KIO 2860/20 WYROK dnia 30 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2860/20 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  listopada  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  ETP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w 

Warszawie 

 
przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  STRABAG 

Infrastruktura  Południe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

i 

STRABAG  International  GmbH  z  siedzibą  w  Köln,  Niemcy  zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ETP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Katowicach i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 

gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2860/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie 

(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Dokończenie modernizacji wałów w ramach zadania „Fragmentaryczna modernizacja wałów 

przeciwpowodziowych rz. Odry w km 270+400 

– 281+600, wał cofkowy stopnia Brzeg Dolny” 

(nr  ref.  WR.ROZ.2810.20.2020). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 maja 2020 r. pod numerem 205835-2020. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu  2 

listopada 2020 r. wykonawca ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach 

dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

od 

niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegającej na: 

1.   wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  firm  Lider:  STRABAG  Infrastruktura 

Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Partner:  STRABAG  International  GmbH 

z 

siedzibą  w  Köln,  Niemcy  (dalej  „Konsorcjum  Strabag"  lub  „wykonawca”)  pomimo,  że 

ww. wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna była 

zostać odrzucona, bowiem: 

  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  pkt.  10.4.3. 

SIWZ  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  których  mowa  w  pkt. 

7.2.3.ppkt. 2 oraz 7.7 SIWZ, tj. 

nie wykazał, że dysponuje odpowiednim potencjałem 

zawodowym do realizacji zamówienia; 

  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  w  ten  sposób,  że  udzielając  wyjaśnień 

Zamawiającemu w zakresie złożonych przez Wykonawcę oświadczeń i dokumentów 

wskazał  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  informacje  w  celu  wykazania,  że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu 

zaniechaniu  wykluczenia  Wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania, 

ponieważ  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  pkt. 

10.4.3. SIWZ do

tyczących zdolności technicznej lub zawodowej, o których mowa w pkt. 

7.2.3.ppkt.  2  oraz  7.7.  SIWZ  tj.  nie  wykazał,  że  dysponuje  odpowiednim  potencjałem 

zawodowym  do  realizacji  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy; 

3.  zaniechani

u wykluczenia Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, który 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  ewentualnie  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  w  ten  sposób,  że 

udzielając  wyjaśnień  Zamawiającemu  w  zakresie  złożonych  przez  Wykonawcę 

oświadczeń i dokumentów  wskazał niezgodne ze stanem faktycznym informacje w celu 

wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt.  12  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie 

i 

zaniechanie wykluczenia Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, który 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  pkt.  10.4.3.  SIWZ 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  pkt.  7.2.3.ppkt.  2 

7.7  SIWZ  tj.  nie  wykazał,  że  dysponuje  odpowiednim  potencjałem  zawodowym  do 

realizacji  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy, 

która  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt.  16  lub  17  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

ewentualnie  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego,  w  ten  sposób,  że  udzielając  wyjaśnień  Zamawiającemu  w  zakresie 

złożonych  przez  Wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów  wskazał  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym informacje w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a a 

w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która została złożona przez 

wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3.  art. 

7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodny  z  przepisami  ustawy  wybór  oferty 

Wykonawcy  pomimo  faktu,  że  powinna  ona  zostać  odrzucona  przez  co  Zamawiający 

naruszył zasadę uczciwej konkurencji i nie zapewnił równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Strabag  jako  najkorzystniejszej 

i 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie 

Zamawia

jącemu 

wykluczenie 

Konsorcjum 

Strabag 

z 

postępowania  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Strabag  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Ponadto  Odwołujący 

wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  ewentualnych  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  zreferował  szczegółowo  stan  faktyczny.  W  oparciu  o 

niego  podniósł,  iż  w  wraz  z  wyjaśnieniami  Konsorcjum  Strabag  nie  złożyło  żadnych 

dokumentów,  z których  wynikałby  zarówno  zakres  posiadanych  uprawnień  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z warunkami opisanymi w pkt. 

10.4.3. SIWZ przez osobę wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy, jak również nie 

wskazało  podstawy  do  pełnienia  przez  ta  osobę  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Zdaniem  Odwołującego  Konsorcjum 

Strabag  w  treści  wyjaśnień  bezzasadnie  zakwestionowało  podstawę,  w  oparciu  o  którą 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  (art.  26  ust  4  ustawy  Pzp). 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  istniejące  w  treści  wyjaśnień  błędy  co  do  treści 

obowiązujących przepisów prawa, pomieszanie numeracji, a nadto błędy logiczne dotyczące 

wykładni znaczenia. słowa „zakres”. Odwołujący zauważył, że w powołanej w wyjaśnieniach 

ustawie 

o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  w  art.  20a 

ust.  1, 

nie  ma  stwierdzenia  „bez  konieczności  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  z 

zastrzeżeniem wymogów określonych w ust. 2-11” oraz nie ma w nim mowy o urbanistach.  

Odwołujący przywołał także brzmienie art. 20a ust. 2 i ust. 4 tej ustawy, wskazując, że to w 

ust.  4  (a  nie  w  ust.  2  jak  twierdziło  Konsorcjum  Strabag)  zawarte  są  regulacje  dotyczące 

oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia  usług  transgranicznych.  Zdaniem  Odwołującego 

Konsorcjum  Strabag  powołało  się  na  ustawę  o  samorządach  zawodowych  architektów, 

inżynierów budownictwa oraz urbanistów, która wygasła 30.12.2004 r. Ponadto samo słowo 

urbanista,  które  powołało  błędnie  w  nazwie  ustawy  Konsorcjum  Strabag,  zostało  skreślone 

zarówno  z  nazwy  ustawy,  jak  i  jej  przedmiotu  (ustawą  z  dnia  9  maja  2014  r.  o  ułatwieniu 

dostępu do wykonywania niektórych zawodów regulowanych).  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że w  treści  wyjaśnień  Konsorcjum  Strabag podało imię 

i nazwisko  T. W. 

podczas, gdy  w  wykazie osób wskazano:  T. W.,  a ponadto w  ww.  piśmie 

podano,  iż  pan  W.  ukończył  studia  wyższe  na  Politechnice  w Moguncji,  podczas  gdy  w 

wykazie osób w pozycji 5 wpisano, że T. W. ukończył Wyższa Szkołę Techniczna w Mainz: 

Fachhochschule  Mainz  -  University  of  Applied  Sciences  (Uniwersytet  Nauk  Stosowanych). 

Zdaniem  Odwołującego  oświadczenia  dotyczące  Pana  W.  w  wyjaśnieniach  tworzą 

rozbieżności  i  dotyczą  de  facto  innej  osoby  niż  kierownika  robót  wskazanego  w  Wykazie 

osób.  Odwołujący  wskazał  także  na  definicję  i znaczenie  słowa  „zakres”,  podnosząc,  że 

Konsorcjum  Strabag  używa  tego  słowa  niezgodnie  z  zasadami  logiki.  Zdaniem 

Odwołującego można nabyć uprawnienia, ale nie nabywa się „zakresu uprawnień” - bowiem 

zakres  uprawnień  wynika  z  samej  treści  dokumentu,  który  potwierdza  te  uprawnienia. 

Przykładowo w stosunku do kierowników budowy, którzy swoje kompetencje uzyskują w RP 

- ich zakres wynika zawsze jednoznacznie z d

ecyzji stwierdzającej przygotowanie zawodowe 

do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w budownictwie,  gdzie  stwierdza  się 

przygotowanie  zawodowe  upoważniające  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji,  w  danej 

specjalności i wpisuje się zakres uprawnień. W przypadku Pana T. W. (czy też Pana T. W.) 

w

ykonawca  pomimo  wezwania  Zamawiającego  nie  przedłożył  żadnych  dokumentów,  które 

pozwoliłyby  ustalić  Zamawiającemu  zakres  posiadanych  uprawnień  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z warunkami opisanymi w pkt. 

10.4.3.  SIWZ  przez  ww.  osobę,  jak  również  nie  przedłożył  i  nie  wskazał  podstawy  do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na  terenie  Rzeczypospolitej 

Polskiej przez ww. osobę. 

Odnosząc  się  do  oświadczenia  Konsorcjum  Strabag  na  3  stronie  wyjaśnień 

Odwołujący  wskazał,  iż  rozdzielanie  posiadania  uprawnień  od  przystąpienia  do  realizacji 

funkcji  kierownika  budowy  p

rzez  Konsorcjum  Strabag  również  jest  nieuprawnione  i 

niezgodne z SIWZ. 

Odwołujący zauważył także, że Konsorcjum Strabag powołało się na art. 

29 ust 1 ustawy 

„o uznawaniu kwalifikacji", w którym rzekomo mowa jest o nie wszczynaniu 

postępowania  w sprawie  uznania  kwalifikacji  przez  właściwy  organ  lub  o  umorzeniu 

wszczętego  postępowania  wobec  usługodawcy  w  sprawie  uznania  kwalifikacji,  a  następnie 

na  art.  31  i  30  tejże  ustawy  (której  nazwa  nie  została  precyzyjne  podana  -  zdaniem 

Odwołującego w sposób zamierzony). Odwołujący zarzucił, że Konsorcjum Strabag celowo i 

świadomie wprowadziło w błąd Zamawiającego, bowiem powołało się na uchyloną ustawę z 

dnia  18  marca  2008  r.  o zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w 

państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  poz.  394,  z  2013  r.  poz.  1650  oraz  z 

2014 r.), która straciła moc z dniem 18 stycznia 2016 r. 

Zdaniem Odwołującego, skoro Konsorcjum Strabag wskazało jako kierownika budowy 

obywatela  państwa  członkowskiego  Unii  Europejskiej  tj.  Niemiec,  to  zgodnie 

z 

postanowieniami  SIWZ  wskazany  kierownik  budowy  powinien  posiadać  potwierdzenie 

spełnienia  wszystkich  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

przetargowych.  Odwołujący  wskazał  w  tym  zakresie  na  punkt  7.2.3  ppkt  2  oraz  7.7  SIWZ. 

Spełnienie warunków przez Konsorcjum Strabag miało polegać na wykazaniu dysponowania 

osoba,  która  spełnia  warunki  zawarte  w  art.  12a  ustawy  Prawo  budowlane,  na  podstawie 

ustawy  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach 

członkowskich Unii Europejskiej oraz ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz 

inżynierów  budownictwa.  Odwołujący  wskazał  także,  iż  świadczenie  usługi  transgranicznej 

podlega  indywidualnej  ocenie  dokonywanej  przez  właściwą  Okręgową  Radę  Izby,  przy 

uwzględnieniu  w  szczególności  długości,  częstotliwości,  regularności  oraz  ciągłości 

świadczenia tej usługi - dlatego spełnienie wymogu przewidzianego w art. 22 ust. 4 ustawy o 

samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  nie  tylko  umożliwia 

dokonanie  tej  oceny, 

ale  ponadto  w  oparciu  o  wskazane  w  ust.  4  oświadczenie  osoby 

mającej pełnić funkcję kierownika robót oraz pozostałe wymienione dokumenty - właściwa ze 

względu  na  miejsce  świadczenia  usługi  izba  dokonuje  tymczasowego  wpisu  na  listę 

członków  izby.  Odwołujący  dodał,  że  Konsorcjum  Strabag    nie  wyjaśniło  jaki  jest  zakres 

uprawnień  posiadanych  przez  wskazanego  przez  nie  kierownika  budowy,  a  zakres  ten  nie 

wynikał jednoznacznie z Wykazu osób.  

Zdaniem  Odwołującego  Konsorcjum  Strabag  nie  wykazało  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zgodnie  z  pkt. 

10.4.3  oraz  7.2.3  ppkt.2  oraz  7.7  SIWZ  - 

tzn.  nie  wykazało,  że  dysponuje  odpowiednim 

potencjałem  zawodowym  kierownika  budowy.  Nie  wykazało,  że  kierownik  budowy  posiada 

uprawnienia  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  ani  nie 

wskazało  podstawy  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na 

terenie  RP.  Ponadto  nie  wykazało,  że  kierownik  robót  posiada  odpowiednią  decyzję  o 

uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  lub  alternatywnie  w  przypadku  braku  decyzji  o  uznaniu 

kwalifikacji  zawodowych  - 

nie  wykazało,  że  w  stosunku  do  kierownika  budowy  zostały 

spełnione  wymagania,  o  których  mowa  w  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  o  samorządach 

zawodowych  a

rchitektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  dotyczące  świadczenia  usług 

transgranicznych. Nie wykazało także dysponowania osobą, która spełnia warunki zawarte w 

art. 12a ustawy Prawo budowlane. Odwołujący zauważył, że Konsorcjum Strabag pomija w 

swoich  wyjaśnieniach  całkowicie  informację  na  temat  celu  oraz  skutków  złożenia 

oświadczenia przed  rozpoczęciem  świadczenia usług  transgranicznych,  o których mówi  art. 

20a  ust.  4  ustawy  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa 

oraz  art.  33  ust.  4  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, który jest skorelowany 

bezpośrednio  z  art.  20a  ust.  4  ustawy  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz 

inżynierów  budownictwa.  Ponadto  pomija  istnienie  art.  34  ust.  2  z  ustawy  o zasadach 

uznawania  kwalifikacji  zawodowych,  który  wskazuje  jakie  są  konsekwencje  złożenia 

oświadczenia  (właściwy  organ  wydaje  decyzję  w  sprawie  uznania  kwalifikacji  usługodawcy 

albo  wydaje  decyzję  w  sprawie  odstąpienia  od  uznania  kwalifikacji  usługodawcy  albo 

zobowiązuje  usługodawcę  do  przystąpienia  do  testu  umiejętności).  Zdaniem  Odwołującego 

wydanie  takiej  decyzji  stanowi  podstawę  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w budownictwie na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Polska  Izba  Inżynierów  Budownictwa  oraz  Okręgowe 

Izby  Inżynierów  Budownictwa  prowadzą  rejestry  osób  wpisanych  tymczasowo  na  listę 

i 

świadczących usługi transgraniczne. Jeśli dana osoba złoży oświadczenie to jeśli zostanie 

wydana  decyzja  w  sprawie  uznania  kwalifikacji  wówczas  taka  osoba  widnieje  w  rejestrze 

osób  świadczących  usługi  transgraniczne  zarówno  w  Polskiej  Izbie,  jak  również  w  Izbach 

Okręgowych i po wpisaniu do rejestru imienia i nazwiska można sprawdzić czy dana osoba 

została  wpisana.  W  ocenie  Odwołującego  nie  można  pełnić  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  bez  złożenia 

oświadczenia o którym mowa w ust. 4 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz 

inżynierów  budownictwa,  a  w  konsekwencji  bez  wydania  decyzji  w  sprawie  uznania 

kwalifikacji  usługodawcy.  Skoro  Konsorcjum  Strabag nie  wykazało,  że taka  decyzja została 

wydana  lub  co  najmniej  takie  oświadczenie  zostało  złożone,  to  Zamawiający  powinien 

wykluczyć Konsorcjum Strabag z postępowania. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  Odwołujący 

wskazał,  iż  Konsorcjum  Strabag  w  wyniku  zamierzonego  działania  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu. Powyższego Odwołujący upatrywał w fakcie wskazania w treści wyjaśnień 

przez  Konsorcjum  Strabag  przepis

ów  nieobowiązujących  już  ustaw  o  samorządach 

zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa  oraz  urbanistów  oraz  o zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. 

W  ocenie  Odwołującego  celem  Konsorcjum  Strabag  było  pozostawienie  Zamawiającego 

w 

przekonaniu,  że  wbrew  obowiązującym  przepisom  oraz  SIWZ  nie  ma  konieczności 

uznawania  kwalifikacji  zawodowych  kierownika  budowy,  a  ponadto  podjęło  ono  próbę 

wykazania, że w tym konkretnym postępowaniu właściwy organ nie wszczyna postępowania, 

a  wszczęte  umarza  w  przypadku  osoby  usługodawcy,  który  wykonuje  ten  sam  zawód  lub 

działalność  w  innym  państwie  członkowskim  będącym  państwem  siedziby  usługodawcy. 

Odwołujący zarzucił także, że wykonawca w sposób zamierzony wprowadził Zamawiającego 

w błąd dlatego, że złożył oświadczenie w dokumencie JEDZ w części IV, że w odniesieniu do 

kryteriów  kwalifikacji  wykonawca  oświadcza,  że  spełnia  wszystkie  wymagane  kryteria 

kwalifikacji,  pomimo,  że  na  dzień  składania  przedmiotowego  oświadczenia  nie  spełniał 

kryteriów  i  wymogów  udziału w postępowaniu.  Ponadto Wykonawca złożył  w  części  VI  pod 

n

azwą: Oświadczenia końcowe oświadczenie, że informacje podane powyżej w częściach ll-

V  są  dokładne  i  prawidłowe  oraz  że  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością 

konsekwencji poważnego wprowadzenia w błąd. Odwołujący wskazał ponadto, iż analizując 

stronę  internetową  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  w  Warszawie  oraz  właściwej  ze 

względu  na  miejsce  wykonywania  robót  Dolnośląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa  we Wrocławiu,  które  prowadzą  rejestry  osób  wpisanych  tymczasowo  na  listę 

i 

świadczących  usługi  transgraniczne,  podał  zarówno  jedno  i  drugie  imię  i  nazwisko 

kierownika  budowy  celem  sprawdzenia  czy  taka  osoba  została  wpisana  do  stosownego 

rejestru  i  ustalił,  że  taka  osoba  nie  została  wpisana  do  rejestru.  Ponadto  ustalił  w 

Dolnośląskiej  Okręgowej  Izbie  Inżynierów  Budownictwa  we  Wrocławiu,  że  oświadczenie 

takiej  osoby  wraz  z 

wymaganymi dokumentami nie wpłynęło do tej Izby, która powinna być 

właściwa do złożenia oświadczenia z uwagi na miejsce wykonywania robót. 

Zamawiający nie zajął stanowiska pisemnego w sprawie, a na posiedzeniu i rozprawie 

nie stawił się. 

Konsorcjum  Strabag  (dalej  także  jako  „Przystępujący”)  na  posiedzeniu  złożyło  pismo 

procesowe, 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 14 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, Przystępujący podniósł m.in., iż należy odróżnić  warunek dysponowania odpowiednim 

potencjałem  kadrowym  o  określonych  uprawnieniach  od  ewentualnej  konieczności 

dopełnienia  formalności  celem  uzyskania  prawa  do  wykonywania  na  terytorium  RP 

tymczasowo  i  okazjonalnie,  jako  usługi  w  zakresie  wykonywanego  zawodu,  przez 

delegowanego  do  wykonywania  tych  obowiązków  p.  T.  W.  przez  Konsorcjum  Strabag. 

Przystępujący  wyjaśnił,  iż  w  zakresie  dysponowania  kadrą  uzupełnił  formularzy  Wykazu 

osób,  według  wzoru  opracowanego  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  pkt  10.4.3  SIWZ, 

wskazując  pracownika  spółki  Strabag  International  GmbH  tj.  Pana  T.  W.,  jako  osobę 

skierowaną  do  realizacji  zamówienia  publicznego  odpowiedzialnego  za  kontrolę  jakości, 

kierowanie  robotami  budowlanymi  wraz  z  informacjami  na  temat  posiadanych  przez  niego 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonywania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  niego 

czynn

ości oraz informacją o podstawie dysponowania. Konsorcjum Strabag podniosło, iż nie 

istnieje wymóg składnia dokumentów w postępowaniu z pkt 7.7.2 ppkt 2 SIWZ, w sposób, w 

jaki  interpretuje  postanowienia  SIWZ  Odwołujący.  W  szczególności  z  żadnego 

postanowie

nia  SIWZ  ani  przepisu  ustawy  Pzp  nie  wynika,  że  do  oferty  i  dokumentów 

złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  miały  zostać  załączone  dokumenty  zgodnie  z  art. 

20a  ust.  2  -  6  ustawy  o 

samorządach  zawodowych  architektów  i  inżynierów  budownictwa 

dotyczące świadczenia usług transgranicznych.  

Przystępujący  powołując  się  na  obowiązujące  przepisy  wskazał,  iż  w  przypadku 

świadczenia  usługi  transgranicznej,  wykonywanej  po  raz  pierwszy  w  Polsce,  jak  to  ma 

miejsce  w  realiach  przedmiotowej 

sprawy,  należy  odróżnić  posiadanie  kwalifikacji 

zawodowych,  od  prawa  do  wykonywania  zawodu  inżyniera  w  Polsce  przez  obywatela 

państwa  członkowskiego  UE.  Zamawiający  w  stosunku  do  osób,  które  posiadają  właściwe 

kwalifikacje  zawodowe,  oczekiwał  podania  ich  w  Wykazie  osób  (pkt  10.4.3.  SIWZ), 

stanowiącym  oświadczenie  wykonawcy  i  zastrzegł  również,  że  w  określonych  przypadkach 

muszą być spełnione wymagania, o których mowa w odrębnych przepisach. W przepisie art. 

20a  ust.  1  ustawy  o 

samorządach  zawodowych  architektów  i  inżynierów  budownictwa 

ob

ywatel  państwa  członkowskiego  posiadający  kwalifikacje  zawodowe  architekta  lub 

inżyniera  budownictwa,  który  prowadzi  zgodnie  z  prawem  działalność  w  zakresie  tego 

zawodu  w  innym  niż  Rzeczpospolita  Polska  państwie  członkowskim,  ma  prawo  do 

świadczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej usługi transgranicznej w rozumieniu art. 

5  pkt  10  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych 

nabytych  w  państwach  członkowskich Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  2272  oraz  z 

2019  r.  poz.  534  i  577)  w 

zawodzie  odpowiednio  architekta  lub  inżyniera  budownictwa.  W 

przypadku tych osób o posiadaniu uprawnień budowlanych nie stanowi wpis tymczasowy na 

listę  członków  samorządu  zawodowego,  ani  decyzja  administracyjna,  lecz  to,  że  osoby  te 

po

siadają  odpowiednie  uprawnienia  w  kraju  pochodzenia  i  wykonywania  w  nim  zawodu 

inżyniera  budownictwa.  Takie też  informacje  wymagane były  do  przedstawienia  w Wykazie 

o

sób, jaki przygotował Zamawiający zgodnie z SIWZ. 

W  ocenie  Konsorcjum  Strabag  stanowisko  O

dwołującego  dotyczące  konieczności 

przedstawienia  oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia  usługi  transgranicznej,  składane  do 

Izby lub wpis na listę członków izby ze wskazaniem zaświadczenia o wpisie, które dotyczy jej 

wykonywania,  jako  wymogu  SIWZ  nie  jest  za

sadne.  Takie  działanie  nakładałoby  na 

w

ykonawcę  zagranicznego  inne,  dodatkowe  wymagania,  które  nie  wynikają  z  analizy 

postanowień SIWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wynika z SIWZ, że tymczasowy 

wpis  na  listę  członków  izby  właściwej  miejscowo  dla  miejsca  świadczenia  usługi  ma  być 

dokonany  na  dzień  składania  ofert.  Zamawiający  określił  wymagania,  jakie  mają  zostać 

spełnione w stosunku do tych osób, jednakże Odwołujący nie wykazał, że osoba wskazana 

przez  Konsorcjum  Strabag 

wymagań  tych  nie  spełnia.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  osoba 

wskazana w wykazie nie posiada uprawnień budowlanych, które uniemożliwiałyby uzyskanie 

tymczasowego wpisu na listę członków samorządu zawodowego. Zdaniem Przystępującego 

Odwołujący  dokonał  nadinterpretacji  postanowień  SIWZ,  bowiem  Zamawiający  wymagał, 

aby  w  stosunku  do  osób  podanych  w  Wykazie  osób  spełnione  były  wymagania  z  ustawy 

o 

samorządach  zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa,  nie  wymagał  natomiast 

na  etapie  składania  ofert  oświadczeń  i  złożenia  dowodu  z  wpisu  od  obywateli  Państw 

Członkowskich  na  potwierdzenie  posiadania  uprawnień  do  kierowania  robotami 

budowalnymi.  Jest  to  o tyle  istotne,  że  zgodnie z  prawem  niemieckim  takie  decyzje  nie  są 

wydawane,  a w 

przypadku  świadczenia  usługi  transgranicznej  oświadczenie  o  zamiarze 

wykonywania  usługi  transgranicznej  w  Polsce  składa  się  „przed  rozpoczęciem  jej 

świadczenia” (verba legis), a nie w dniu złożenia oferty. Także z definicji ustawowych wynika, 

że  świadczenie  usługi  transgranicznej  oznacza  tymczasowe  i  okazjonalne  wykonywanie 

zawodu w innym Państwie Członkowskim, z tzw. tymczasowości i okazjonalności wynika też 

zobowiązanie  do  corocznego  aktualizowania  oświadczenia.  Zdaniem  Konsorcjum  Strabag 

g

dyby Zamawiający wymagał na moment składania ofert wypełnienia warunków wskazanych 

przez Odwołującego, to podałby to jednoznacznie w treści SIWZ. Stanowisku Odwołującego 

przeczy  także  treść  postanowienia  §  1  ust.  14b  umowy,  z  którego  wynika,  że  dopiero  po 

podpisaniu  u

mowy  i  przy  przejęciu  placu  budowy  Konsorcjum  Strabag  zobowiązane  jest 

przedłożyć  kopię  uprawnień  wraz  z  oświadczeniem  kierownika  budowy  o  rozpoczęciu 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  a  zatem  nie  na  dzień  złożenia  oferty,  a  z  chwilą 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi.  Powyższe  postanowienie  odpowiada  treści  przepisów 

powołanych  w  SIWZ,  które  odsyłają  wyłącznie  do  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  o  samorządach 

zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa,  dotyczące  świadczenia  usług 

transgranicznych.  

Dalej  Przystępujący  zauważył,  że  fakt  wpisu  na  listę  inżynierów  nie  stanowi,  w 

przypadku  świadczenia  usług  transgranicznych,  elementu  obligatoryjnego  do  stwierdzenia, 

czy dana osoba posiada wymagane przez Zamawiającego uprawnienia. Obowiązek złożenia 

stosownego  oświadczenia  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  transgranicznej  po  raz 

pierwszy  na  terytorium  RP  wskazuje  na  konieczność  rozdzielenia  posiadania  stosownych 

uprawnień  od  samej  możności  świadczenia  usługi  w  oparciu  o  posiadane  uprawnienia  w 

danym kraju (

wskazał na wyrok Izby z dnia 24 października 2013  o sygn. akt KIO 2396/13). 

Ustawodawca,  wskazując  na  konieczność  złożenia  przez  obywatela  państwa 

członkowskiego  oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia  usługi  transgranicznej,  określił 

moment  złożenia  takiego  oświadczenia  „przed  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

transgranicznych po 

raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Tym samym nie 

sposób  również  uznać,  że  już  w  dniu,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert  osoba 

wskazana  w  wykazie o

sób, jak wywodzi Odwołujący, winna była uzyskać tymczasowy wpis 

na  listę  członków  izby  właściwej  miejscowo  dla  miejsca  świadczenia  usług.  Fakt  wpisu  na 

listę nie stanowi w przypadku świadczenia usług transgranicznych elementu obligatoryjnego 

do  stwierdzenia,  czy  dana  osoba  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  uprawnienia. 

Dlatego też cała argumentacja Odwołującego, oparta jest na błędnie przyjętych założeniach. 

Zdaniem Przystępującego Odwołujący dokonał w swoim stanowisku wykładni rozszerzającej 

postanowień SIWZ, które nie mogą zostać uznane za prawidłowe. Podkreślił że Konsorcjum 

Strabag 

złożyło  wszystkie  wymagane  dokumenty,  a  Zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ 

jakichkolwiek  odmienności  co  do  sposobu  wykazania  spełniania  warunku  w  stosunku  do 

obywateli  państw  członkowskich,  inaczej  niż  z  odesłaniem  do  ogólnych  przepisów  prawa. 

Przystępujący zauważył także, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie znajduje zastosowania 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ponadto  wskazał,  iż  p.  T.  W.  posiada  tytuł  Bechelor  of  Engineering.  W  jego  ocenie 

Odwołujący kwestionuje formalnoprawny brak udokumentowania i uznania uprawnień Pana 

T.  W.  uzyskanych  w 

Niemczech  przez  właściwy  organ  -  izbę  inżynierów  budownictwa 

właściwą  ze  względu  na  miejsce  świadczenia  usługi  transgranicznej  na  warunkach 

tożsamych  z  wymogami,  jakie  obowiązują  obywateli  w  Polsce  oraz  brak  wpisu  na  listę 

członków izby inżynierów budownictwa przez odpowiedni organ samorządu zawodowego w 

Polsce,  podczas  gdy  z  treści  SIWZ  nie  wynika,  że  w  przypadku  osób  legitymujących  się 

uprawnieniami  uzyskanymi  w  innym  państwie  członkowskim,  obowiązek  uznania  ich  przez 

właściwy  organ  w  Polsce,  względnie obowiązek spełnienia ustawowych wymagań  dla osób 

zamierzających  świadczyć  usługi  transgraniczne  ma  nastąpić  inaczej  niż  przed 

rozpoczęciem świadczenia usługi, jak wynika to z przepisów. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp, 

Przystępujący  powołał  się  na  stanowisko  przedstawione  w  zakresie 

poprzedniego  zarzutu.  Dodał,  że  Konsorcjum  Strabag  nie  mogło  wbrew  oczekiwaniom 

Odwołującego  złożyć  dodatkowych  dokumentów  na  potwierdzenie  uprawnień  p.  T.  W., 

których  zgodnie  z  prawem  niemieckim  w  Niemczech  się  nie  wydaje,  a  nadto  nie  mogło 

uzupełniać  oferty,  o  dokumenty,  których  Zamawiający  nie  wymagał  i  nie  opisał  w  SIWZ. 

Wskazał,  iż  przedstawione  przez  Konsorcjum  Strabag  do  oferty  oświadczenia  potwierdzają 

posiadanie  uprawnień  budowlanych  przez  p.  T.  W.,  dowodzą,  że  posiada  kwalifikacje 

i 

doświadczenie  na  stanowisko  Kierownika  budowy  i  wskazują,  że  ww.  osoba  posiada 

wymagane  kwalifikacje  zawodowe  zdobyte  w  Niemczech  z  wykształceniem  kierunkowym 

jako  inżynier  budownictwa,  a  posiadając  nabyte  kwalifikacje  zawodowe  posiada  na  ich 

podstawie  także  uprawnienia  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy.  Przystępujący 

zauważył  również,  że  Zamawiający  nie  wskazał  na  treść  art.  20a  ust.  8  ustawy  o 

samorządach  zawodowych  architektów  i  inżynierów  budownictwa,  który  odnosi  się  do 

tymczasowego wpisu na listę. Dodał, że zgodnie z prawem niemieckim dowodem posiadania 

kwalifikacji  do  pracy  w 

charakterze  inżyniera  budowy  jest  ukończenie  studiów  na  kierunku 

technicznym,  a  do  nabycia  uprawnień  i  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  jest 

konieczne  uzyskanie  jakiejkolwiek  dodatkowej  decyzji  administracyjnej,  nie  jest  konieczna 

przynależność  do  izb  samorządu  inżynierów  lub  architektów,  bądź  wpis  na  listy  inżynierów 

budownictwa.  Odwołujący  stawia  Konsorcjum  Strabag  wymogi,  których  wykonanie  jest 

niemożliwe  w odniesieniu  do  obywatela  Niemiec  w  sposób  zbieżny  z  warunkami 

obowiązującymi  na  gruncie  przepisów  obowiązujących  w  Polsce.  Przystępujący  zauważył 

także, że czynienie z błędów pisarskich i omyłkowo powołanych i przekopiowanych ustępów 

z  przepisów  zamiaru  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  nie  uzasadnia  zarzutów 

odwołania.  Argumentacja  ta  służy  jedynie  budowaniu  uzasadnienia  na  potrzeby  odmiennej 

interpretacji SIWZ.  

Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  nie  udowodnił  swoich  twierdzeń,  nie  wskazał 

jakich  konkretnie  dokumentów  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  wymaganych 

i 

wyartykułowanych  wprost  w  SIWZ  nie  złożyło  Konsorcjum  Strabag  ani  z  jakiego 

postanowienia SIWZ wynika obowiązek złożenia dla p. W. dokumentów poza oświadczeniem 

w

ykonawcy,  którego  jest  pracownikiem,  tj.  że  posiada  wykształcenie  wyższe  i ukończył 

studia  z  tytułem  inżyniera,  które  zgodnie  z  prawem  niemieckim  są  wystarczające  do 

wykonywania  zawodu  inżyniera  budownictwa  i  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy. 

Argumentacja  Odwołującego,  poza  przytoczeniem  wątpliwości  i  własnej  interpretacji  SIWZ 

nie wskazuje jakie informacje przedstawione w 

Wykazie osób w odniesieniu do Pana T. W. 

wskazują,  że  nie  legitymuje  się  uprawnieniami  inżyniera  budownictwa  i  nie  posiada 

uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  nabytymi  w  Niemczech  w  sposób 

wymaganymi  i  opisanymi  w  SIWZ. 

Odwołujący  nie  podał  przyczyn  i  argumentów,  które 

wskazywałby  na  to,  że  Przystępujący  doświadczeniem  Pana  T.  W.  posłużyć  się  nie  ma 

prawa. 

Dodał,  że  uwzględniając  rodzaj  inwestycji  realizowanych  przez  wykonawcę 

oczywistym wydaje się, że udział podmiotów zagranicznych w postępowaniu, legitymujących 

się  kadrą  spoza  Polski  oraz  uprawnieniami  kadry  pozyskanym  poza  granicami  Polski  jest 

rzeczą normalną i oczywistą i nie można stawiać znaku równości od strony formalnoprawnej 

pomiędzy  dokumentowaniem  uprawnień  pana  T.  W.,  z  tymi  które  dotyczą  ustawodawstwa 

polskiego. 

Przystępujący  wskazał  ponadto,  że  nieprawdziwe  są  twierdzenia  Odwołującego, 

że wobec ww. osoby nie toczy się postępowanie w sprawie dotyczącej jego oświadczenia o 

zamiarze  świadczenia  usługi  transgranicznej,  bowiem  przed  Dolnośląską  Okręgową  Izbą 

Inżynierów  Budownictwa  we Wrocławiu  toczy  się  postępowanie  w  związku  z  zamówieniem 

publicznym  pn.  „Dokończenie  modernizacji  wałów  w  ramach  zadania  „Fragmentaryczna 

modernizacja wałów przeciwpowodziowych rz. Odry w km 270+400 -281+600, wał cofkowy 

stopnia  Brzeg  Dolny”  w  przedmiocie  oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia  usługi 

transgranicznej przez Pana T. W.

, który delegowany jest na stanowisko Kierownika budowy 

na ww. zadaniu. 

Twierdzenia, że takie postępowanie się nie toczy Odwołujący nie wykazał.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  STRABAG  Infrastruktura  Południe  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i STRABAG International GmbH 

z siedzibą w Köln, Niemcy zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego. 

Izba uznała, iż Odwołujący, którego ofertę sklasyfikowano jako drugą w rankingu ofert 

i 

mający  szansę  uzyskania  zamówienia  w  przypadku  wyeliminowania  z  postępowania 

Konsorcjum  Strabag

,  którego  ofertę  wybrano  jako  najkorzystniejszą,  wykazał  interes 

w uzyskaniu tego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym 

naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Tym  samym  spełnione  zostały 

materia

lnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez  Zamawiającego,  w  szczególności  treści  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  złożonych 

przez  niego  w  toku  postępowania  oświadczeń  i  dokumentów  oraz  wyjaśnień  oraz 

zawiadomienia  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  S

kład  orzekający  Izby  wziął  pod uwagę 

również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w  dniu  25  listopada  2020  roku. 

Ponadto  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z 

dokumentów  załączonych  przez  Przystępującego  do  pisma  procesowego,  tj.  opinii  CML 

Construction  Services  GmbH  wraz  z  tłumaczeniem  oraz  Bachelorurkunde  (świadectwo 

licencjata) d

otyczące p. T. W. wraz z tłumaczeniem.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest dokończenie modernizacji wałów w ramach zadania 

„Fragmentaryczna  modernizacja  wałów  przeciwpowodziowych  rz.  Odry  w  km  270+400  – 

281+600, wał cofkowy stopnia Brzeg Dolny”. W pkt 7.2.3 SIWZ Zamawiający określił warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  wymagając  m.in. 

dysponowan

ia  odpowiednim  potencjałem  zawodowym:  „kierownik  budowy  z  minimum  5-

letnim  doświadczeniem  zawodowym  w  bezpośrednim  wykonawstwie  hydrotechnicznym  (na 

stanowisku kier. budowy bądź kier. robót) z uprawnieniami do sprawowania samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie,  tj.  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń w specjalności inżynierii hydrotechnicznej o specjalizacji śródlądowe lub morskie 

budowle  hydrotechniczne  lub  melioracje  wodne,  wydanymi  na  podstawie 

Rozporządzenie 

Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub 

odpowiadających im ważnych 

uprawnień do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w zakresie 

odpowiadającym  powyższym  wymaganiom  (bez  warunku  dotyczącego  specjalizacji), 

wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zrzeszony we właściwej izbie 

samorządu zawodowego – ustawa o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów 

budownictwa  (Dz.  U.  z 

2001  r.  nr  5  poz.  42  z  późn.  zm.)  lub  wykonawca  winien  wykazać 

dysponowanie osobą, która spełnia warunki zawarte w art. 12a ustawy z dnia 07.07.1994 r. 

Prawo budowlane.” 

Zgodnie  z  pkt  7.6  SIWZ  w 

przypadku  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

w zakr

esie dysponowania osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego,  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  zamawiający  uznaje 

wymagane  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  określone  w  rozporządzeniu 

Ministra 

Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji 

technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278) oraz uprawnienia obowiązujące 

wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawnych, a także zgodnie z art. 

12a  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo budowlane (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  290,  z  późn. 

zm.),  zamawiający  uznaje  również  wymagane  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami budowlanymi nabyte w innych niż Rzeczpospolita Polska państwach członkowskich 

Unii Europejskiej, państwach członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu 

(EFTA)  stronach  umowy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym,  Konfederacji 

Szwajcarskiej,  na  zasadach  określonych  w  ustawie  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach 

uznawania 

kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej 

(Dz. U. z 2016 r., poz. 65). 

Zgodnie  z  pkt  7.7.  SIWZ  w 

przypadku  osób,  które  są  obywatelami  państw 

członkowskich  Unii  Europejskiej,  Konfederacji  Szwajcarskiej  oraz  państw  członkowskich 

Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  -  stron  umowy  o  Europejskim 

Obszarze  Gospodarczym  (w  rozumieniu  art.  4a  ust.  2  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o 

samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2014 r. poz. 

1946,z  późn.  zm.),  osoby  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia  posiadają  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi, jeżeli: 1) nabyły kwalifikacje zawodowe do 

wykonywania  działalności  w  budownictwie,  równoznacznej  wykonywaniu  samodzielnych 

f

unkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające 

posiadaniu uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi, oraz 2) posiadają 

odpowiednią  decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  lub  w  przypadku  braku  decyzji 

o uznaniu kwalifikacji zawodowych - 

zostały spełnione w stosunku do tych osób wymagania, 

o  których  mowa  w  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000r.  o  samorządach 

zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  dotyczące  świadczenia  usług 

transgranicznych. 

Zgodnie  z  pkt  10.4.3  SIWZ  Zamawiający  celem  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wymagał  m.in.  złożenia  wykazu  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do  realizacji  zamówienia publicznego,  odpowiedzialnych za  świadczenie usług, 

k

ontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowalnymi,  wraz  z  informacjami  na  temat 

posiadanych  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia,  wykształcenia, 

niezbędnych  do  dysponowania  tymi  osobami,  sporządzonego  według  wzoru,  w  którym 

wskazano kolumny 

tabeli: imię i nazwisko, zakres wykonywanych czynności, wykształcenie, 

kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia,  doświadczenie  (daty  od  –  do),  podstawa  do 

dysponowania. 

W  postępowaniu  ofertę  złożyli  m.in.  Odwołujący  i  Przystępujący.  Przystępujący, 

którego oferta była najwyżej oceniona w ustalonych kryteriach oceny ofert, w odpowiedzi na 

wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, złożył wykaz osób, w którym wskazał osobę p. T. W. 

na  stanowisko  Kierownika  budowy.  Wskazał,  iż  osoba  ta  posiada  wykształcenie  wyższe 

techniczne,  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  nabyte  w innych 

niż RP państwach członkowskich UE, tj. Niemcy. Ukończona Wyższa Szkoła Techniczna w 

Mainz:  Fachhochchule  Mainz 

–  University  of  Applied  Sciences  (Uniwersytet  Nauk 

St

osowanych), kierunek studiów: Zarządzanie obiektem, uzyskany tytuł: inżynier. W zakresie 

doświadczenia wskazano: 7-letnie doświadczenie zawodowe w bezpośrednim wykonawstwie 

hydrotechnicznym  (na  stanowisku  kierownika  budowy  bądź  kierownika  robót):  1)  02.2015-

– Kierownik budowy – projekt ochrony przeciwpowodziowej w Wilayat Sur – budowa 

wału  przeciwpowodziowego  Fulaji  oraz  drenażu  na  Wadi  Rafsah;  2)  02.2013-01.2015  – 

kierownik budowy 

– wał Al Amerat Wadi Aday Dam, Sułtanat Omanu; 3) 02.2010-05.2012 – 

kierownik robót – wał Al. Amerat Flood Protection Dam, Sultanate of Oman. Jako podstawę 

dysponowania wskazano umowę o pracę.  

Zamawiający w dniu 30 września 2020 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień co do zakresu posiadanych uprawnień do pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  zgodnie  z  warunkami  opisanymi  w  pkt 

10.4.3  SIWZ  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  Wykazie 

osób.  Zamawiający  dodał,  iż  wyjaśnienia powinny  wskazywać także podstawę do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terenie RP.  

W odpowiedzi na powyższe Przystępujący w dniu 2 grudnia 2020 r. złożył wyjaśnienia, 

czyniąc  na  wstępie  uwagę,  iż  obowiązek  wynikający  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

użycie  przez  ustawodawcę  w  ustawie  Pzp  sformułowania  (zwrotu)  „wyjaśnia”  ma  czynić 

przedmiotem  wyjaśnień  rzecz  niezrozumiałą;  usprawiedliwiać  coś,  zwierać  umotywowanie 

czegoś)  oraz  «wyjaśnić»  (tj.  uczynić  coś  więcej  zrozumiałym;  podać  powody  lub  motywy). 

Przystępujący  wskazał,  iż  stosownie  do  treści  przepisu  art.  12  ust.  7  ustawy  Prawo 

budowlane, podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie 

stanowi  m  in.  wpis  na  listę członków  właściwej  izby  samorządu zawodowego  potwierdzony 

zaświadczeniem  wydanym  przez  tę  izbę.  Z  kolei  zgodnie  z  treścią  art.  12  a  ww.  ustawy, 

samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  mogą  również  wykonywać  osoby,  których 

odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach 

odrębnych. W ww. rzeczonym zakresie należy odwołać się regulacji wynikającej z przepisu 

art.  20a  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.,  o  samorządach  zawodowych  architektów, 

inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2013 r., poz. 932). Z treści ust. 1 art. 20a 

ww.  ustawy,  wprost  wynika,  że  obywatel  państwa  członkowskiego  posiadający  kwalifikacje 

zawodowe  architekta,  inżyniera  budownictwa  lub  urbanisty,  który  prowadzi  zgodnie  z 

prawem  działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w  innym  niż  Rzeczpospolita  Polska  państwie 

członkowskim  ma  prawo  do  tymczasowego  i  okazjonalnego  wykonywania  zawodu 

odpowiednio architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty na terytorium Rzeczypospolitej 

Polskiej,  zwanego  dalej  „świadczeniem  usług  transgranicznych”,  bez  konieczności 

uznawania  kwalifikacji  zawodowych,  z  zastrzeżeniem  wymogów  określonych  w  ust.  2-11. 

Zgodnie  z  ust.  2  przywołanego  przepisu  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usług 

transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej architekt, 

inżynier 

budownictwa  lub  urbanista  przedkłada  właściwej  okręgowej  radzie  izby,  właściwej  ze 

względu  na  miejsce  zamierzonego  wykonywania  czynności,  pisemne  oświadczenie  o 

zamiarze  świadczenia  danej  usługi(…).  Uwzględniając  przytoczone  powyżej  regulacje 

praw

ne,  zasady  świadczenia  usługi  transgranicznej,  należy  wyjaśnić,  iż  Wykonawca 

wskazując  na  stanowisko  osobę  Kierownika  budowy  wskazał  obywatela  państwa 

członkowskiego  (w  tym  przypadku  Niemiec)  posiadającego  stosowne  uprawnienia  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nabyte  w  kraju  będącym 

członkiem  UE.  Zakres  uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  Pan  T.  W.  nabył 

zgodnie z przepisami prawa niemieckiego, po ukończeniu studiów wyższych na Politechnice 

w Moguncji, Niemcy oraz w realizacji inwestycji wskazanych i opisanych w Formularzu oferty 

w  „Wykazie  osób”  oraz  posiada  7  letnie  doświadczenie  zawodowe  w bezpośrednim 

wykonawstwie robót hydrotechnicznych w okresie od 02.2010 do 01.2018 roku związanych z 

pełnieniem funkcji Kierownika budowy bądź kierownika robót.  

Wykonawca wyjaśnił dalej, że w pkt 7.2.3 ppkt 1 SIWZ Zamawiający wymagał podania 

na stanowisko Kierownika budowy osoby z minimum 5 letnim doświadczeniem zawodowym 

w 

bezpośrednim  wykonawstwie  hydrotechnicznym  (na  stanowisku  kierownik  budowy  bądź 

kierownik  robót  z  uprawnieniami  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w 

budownictwie,  tj.  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

inżynierii hydrotechnicznej o specjalizacji śródlądowe lub morskie budowle hydrotechniczne 

lub melioracje wodne, wydanymi na podstawie Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju 

z  dnia  29  kwietnia  2019r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

(Dz.U.  z  2019r.,  poz.  831)  lub  odpowiadających  im  ważnych  uprawnień  do  sprawowania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  w  zakresie  odpowiadającym 

powyższym wymaganiom (bez warunku dotyczącego specjalizacji), wydanych na podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  zrzeszonych  we  właściwej  izbie  samorządu 

zawodowego 

–  ustawa  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów 

budownictwa (Dz.U. z 2001r., nr 5, poz. 42) lub Wykonawca winien wykazać dysponowanie 

osobą,  która  spełnia  warunki  zawarte  w  art.  12a  ustawy  z  dnia  07.07.1994r.  Prawo 

bud

owlane, na co już wskazano. Z kolei w pkt 7.7 SIWZ Zamawiający opisał, że w przypadku 

osób,  które  są  obywatelami  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  Konfederacji 

Szwajcarskiej  oraz  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu 

(EFTA) 

oraz  zostały  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia,  to  posiadają  wymagane  przez 

Zamawiającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, jeżeli nabyty 

kwalifikacje  zawodowe  do  wykonywania  działalności  w  budownictwie,  równoznacznej 

wykonywaniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej odpowiadające posiadaniu uprawnień budowlanych do kierowania 

robotami  budowlanymi,  a  w  przypadku  gdy  nie  posiadają  odpowiednej  decyzji  o  uznaniu 

kwalifikacji zawodowych, to Zamawiający wskazał, aby spełnione zostały w stosunku do tych 

osób  wymagania,  o  których  mowa  w  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o 

samorządach  zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa,  dotyczące  świadczenia 

usług  transgranicznych.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  w  określonych  przez  Zamawiającego 

wymaganiach  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  spełnił 

wszystkie  opisane  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  złożonej  ofercie,  jest 

przygotowany  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a wskazana  osoba  w  Wykazie 

osób  posiada  uprawnienia  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  i  przystąpienie  do 

realizacji  funkcji  Kierownika  budowy  nastąpi  zgodnie  i  na  zasadach  opisanych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, zgodnie z obowiązującym w ww. zakresie przepisami prawa.  

W  celu  uchylenia  ewentualnych  wątpliwości  Zamawiającego,  Przystępujący  wskazał 

także, że zgodnie z treścią przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o uznawaniu kwalifikacji właściwy 

organ, z zastrzeżeniem art. 31, nie wszczyna postępowania w sprawie uznania kwalifikacji, 

a 

wszczęte postępowanie umarza w przypadku osoby Usługodawcy, który: 1) wykonuje ten 

sa

m  zawód  lub  działalność  w  innym  państwie  członkowskim  będącym  państwem  siedziby 

usługodawcy  lub  2)  przez  dwa  lata  w  czasie  odpowiadającym  pełnemu  wymiarowi  czasu 

pracy  lub  odpowiednio  dłużej  w  przypadku  wykonywania  zawodu  lub  działalności  w 

niepełnym  wymiarze czasu pracy, w okresie ostatnich dziesięciu lat, wykonywał zawód lub  

działalność,  które  w  państwie  siedziby  usługodawcy  nie  są  regulowane,  lub  3)  odbył 

kształcenie  regulowane.  Zgodnie  z  treścią  przepisu  ust.  2  art.  29  ww.  ustawy  w  ramach 

świadczenia  usługi  transgranicznej  od  Usługodawcy  nie  wymaga  się  uzyskania  pozwolenia 

na  dopuszczenie  do  wykonywania  zawodu  regulowanego  lub  działalności,  wydawanego 

przez  organizację  zawodową  lub  właściwy  organ,  członkostwa  w  organizacji  zawodowej, 

rejestracji w organizacji zawodowej lub wpisu do rejestru zawodowego prowadzonego przez 

właściwy  organ.  Ponadto  zgodnie  z  art.  30  ustawy  o  uznawaniu  kwalifikacji  zawodowych, 

przed  rozpoczęciem  świadczenia  usług  transgranicznych  po  raz  pierwszy  na  terytorium 

Rzeczypospolitej 

Polskiej  Usługodawca  przedkłada  właściwemu  organowi  pisemne 

oświadczenie o zamiarze świadczenia danej usługi transgranicznej, zawierające informacje o 

posiadanej  polisie  ubezpieczeniowej  lub  innych  środkach  indywidualnego  lub  zbiorowego 

ubezpieczenia  w zw

iązku  z  wykonywaniem  danego  zawodu,  obowiązujących  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej. 

Przystępujący  w  kontekście  żądania  przez  Zamawiającego 

wskazania  podstawy  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  Rzeczypospolitej 

Polskiej  i  uprawnień  osoby  mającej  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  wyjaśnił,  że  takie 

osoby posiadają prawo wykonywania danej działalności zawodowej, a ich kwalifikacje często 

nie  ustępują  kwalifikacjom  osób,  które  uzyskały  odpowiednie  uprawnienia  w 

Rzeczypospolitej Polskiej i 

zostały wpisane na listę członków właściwej jednostki samorządu 

zawodowego.  Dlatego  ograniczenie  możliwości  uczestnictwa  przez  takie  osoby  w  realizacji 

zamówienia nie powinno ograniczać konkurencji i dyskryminować niektórych wykonawców w 

celu  zachowani

a  zgodności  z  art.  43  i  49  TWE  określających  fundamentalne  zasady 

wspólnotowe: swobodę przedsiębiorczości oraz swobodę świadczenia usług. 

Zamawiający  w  dniu  21  października  2020  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę Konsorcjum Strabag. Drugą 

ofertą  w  kolejności  ustalonej  na  podstawie  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  była  oferta 

Odwołującego ETP S.A. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  oddaliła 

odwołanie w całości. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

z 

postępowania  Przystępującego  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2.3  ppkt  2  i  7.7  SIWZ,  nie  znalazł  potwierdzenia 

w materiale dowodowym sprawy.  

Mając  na  uwadze,  że  Konsorcjum  Strabag,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  zawodowym  opisanego  w  pkt  7.2.3  ppkt  2 

SIWZ,  w 

przedstawionym  wykazie  osób  wskazało  osobę  legitymującą  się  uprawnieniami 

nabytymi w 

innym państwie członkowskim UE (tj. w Niemczech), Izba za zasadne uznaje w 

pierwszej  kolejności  przywołanie  regulacji  odnoszących  się  do  możliwości  świadczenia  na 

podstawie takich uprawnień usługi transgranicznej na terytorium Polski.  

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze 

zm.,  dalej  jako  „PrBud”)  za  samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie  uważa  się 

działalność  związaną  z  koniecznością  fachowej  oceny  zjawisk  technicznych  lub 

samodzielnego  rozwiązania  zagadnień  architektonicznych  i  technicznych  oraz  techniczno-

organizacyjnych,  a w  szczególności  działalność  obejmującą:  1) projektowanie,  sprawdzanie 

projektów  architektoniczno-budowlanych  i  technicznych  oraz  sprawowanie  nadzoru 

autorskiego;  2)  kierowanie  budową  lub  innymi  robotami  budowlanymi;  3)  kierowanie 

wytwarzaniem  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  nadzór  i  kontrolę  techniczną 

wytwarzania  tych  elementów;  4)  wykonywanie  nadzoru  inwestorskiego;  5)  sprawowanie 

kontroli  technicznej  utrzymania  obiektów  budowlanych.  W  myśl  ust.  2  tego  przepisu 

s

amodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  określone  w  ust.  1  pkt  1-5,  mogą 

wykonywać  wyłącznie  osoby  posiadające  odpowiednie  wykształcenie  techniczne  i  praktykę 

zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań 

związanych  z  wykonywaną  funkcją,  stwierdzone  decyzją,  zwaną  dalej  „uprawnieniami 

budowlanymi

”,  wydaną  przez  organ  samorządu  zawodowego.  Jak  zaś  stanowi  ust.  7 

podstawę  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  stanowi 

wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, 

oraz  -  zgodnie  z 

odrębnymi  przepisami  -  wpis  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego,  potwierdzony  zaświadczeniem  wydanym  przez  tę  izbę,  z  określonym  w  nim 

terminem  ważności.  Zgodnie  z  art.  12a  PrBud  samodzielne  funkcje  techniczne  w 

bu

downictwie,  określone  w art.  12  ust.  1,  mogą  również  wykonywać  osoby,  których 

odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach 

odrębnych. 

Wspomnianymi  przepisami  odrębnymi  są  przepisy  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r. 

o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej  (t.j..  Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  220,  dalej  jako  „ustawa  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji  zawodowych”). Zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  art.  5  pkt  10  tej  ustawy 

świadczenie  usługi  transgranicznej  oznacza  tymczasowe  i  okazjonalne  wykonywanie 

zawodu  regulowanego  albo  działalności  regulowanej.  Wykonywaniu  zawodu    oznacza 

wykonywanie zawodu na własny rachunek, na podstawie umowy o pracę albo w innej formie 

dozwolonej prze

z przepisy obowiązujące w państwie członkowskim, w którym zawód był, jest 

lub  ma  być  wykonywany  (pkt  6).  Z  kolei  zawód  regulowany  oznacza  zespół  czynności 

zawodowych,  których  wykonywanie  jest  uzależnione  od  posiadania  określonych  w 

przepisach  regulacyjnych 

formalnych  kwalifikacji  niezbędnych  do  wykonywania  tych 

czynności  zawodowych  oraz,  o  ile  jest  to  wymagane,  od  spełnienia  innych  warunków 

określonych  w  tych  przepisach  (pkt  4).  Zgodnie  z  art.  31  ust.  1  i  2  ustawy  o  zasadach 

uznawania  kwalifikacji  zawodowych  u

sługę  transgraniczną  w  zawodzie  regulowanym  albo 

działalności  regulowanej  może  świadczyć  usługodawca,  który  posiada  kwalifikacje 

zawodowe do wykonywania danego zawodu albo do podejmowania lub wykonywania danej 

działalności  w  państwie  usługodawcy,  jeżeli  zawód  albo  działalność:  1)  są  regulowane  w 

państwie usługodawcy albo 2) nie są regulowane w państwie usługodawcy, a usługodawca: 

a)  wykonywał  ten  zawód  albo  tę  działalność  w  co  najmniej  jednym  państwie  członkowskim 

przez  co  najmniej  rok  w  okresie  ostatnic

h  dziesięciu  lat  albo  b)  ukończył  kształcenie 

regulowane.  Od  usługodawcy  nie  wymaga  się:  1)  posiadania  prawa  wykonywania  zawodu 

regulowanego  albo  działalności  regulowanej  przyznanego  na  podstawie  decyzji,  o  której 

mowa  w art.  7  (tj.  decyzji  w  sprawie  prawa  wykonywania  w  Rzeczypospolitej  Polskiej 

zawodów regulowanych albo działalności regulowanych w stosunku do osób, którym zostały 

uznane  kwalifikacje  zawodowe  do  wykonywania  zawodu  regulowanego  albo  podjęcia  lub 

wykonywania  działalności  regulowanej);  2)  członkostwa  w  organizacji  zawodowej;  3) 

rejestracji  w  organizacji  zawodowej  albo  wpisu  do  rejestru  zawodowego  prowadzonego 

przez  uprawniony  organ;  4)  rejestracji  działalności  w  systemie  ubezpieczeń  społecznych  w 

celu  dokonywania  rozliczeń  związanych  ze  świadczeniem  usługi  transgranicznej  na  rzecz 

osób  ubezpieczonych  -  przy  czym  usługodawca  jest  obowiązany  poinformować  Zakład 

Ubezpieczeń  Społecznych  o  zamiarze  świadczenia  usługi  transgranicznej  przed  jego 

rozpoczęciem,  a  w  nagłych  przypadkach  o  świadczeniu  usługi  transgranicznej  po  jego 

zakończeniu.  W  myśl  art.  32  ww.  ustawy  właściwy  organ  może  kontrolować  tymczasowy 

i 

okazjonalny charakter świadczenia usługi transgranicznej, biorąc pod uwagę jego długość, 

częstotliwość, regularność i ciągłość. 

Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych przed 

rozpoczęciem  świadczenia  usługi  transgranicznej  po  raz  pierwszy  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej  usługodawca  przedkłada  właściwemu  organowi  oświadczenie 

o 

zamiarze  świadczenia  danej  usługi  transgranicznej  zawierające  informacje  o  posiadanej 

polisie  ubezpieczeniowej  lub  innych  środkach  indywidualnego  albo  zbiorowego 

ubezpieczenia  w  związku  z  wykonywaniem  danego  zawodu  albo  danej  działalności, 

wymaganych  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Pol

skiej.  Zgodnie  z  ust.  3  usługodawca 

przedkłada  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  ponownie  w  każdym  roku,  w  którym 

zamierza świadczyć usługę transgraniczną. Z kolei w myśl ust. 4 w przypadku świadczenia 

usługi  transgranicznej  po  raz  pierwszy  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  właściwy 

organ może wymagać od usługodawcy dołączenia do oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 

m.in. zaświadczenia, że usługodawca wykonuje zawód albo działalność zgodnie z prawem w 

państwie  usługodawcy  oraz  że  nie  obowiązuje  go  zakaz  -  nawet  czasowy  -  wykonywania 

tego  zawodu  albo  tej  działalności,  dokumentów  potwierdzających  kwalifikacje  zawodowe 

usługodawcy,  dokumentu  potwierdzającego  wykonywanie  przez  usługodawcę  danego 

zawodu albo danej działalności przez co najmniej rok w okresie ostatnich dziesięciu lat albo 

ukończenie  kształcenia  regulowanego.  Zgodnie  zaś  z  art.  34  ust.  1  omawianej  ustawy  w 

przypadku zawodów regulowanych i działalności regulowanych związanych ze zdrowiem lub 

bezpieczeństwem publicznym, których wykonywanie przez usługodawców nieposiadających 

odpowiednich  kwalifikacji  zawodowych  mogłoby  narażać  usługobiorców  na  poważne 

niebezpieczeństwo lub powstanie poważnej szkody dla zdrowia, właściwy organ, o ile jest to 

niezbędne, może wszcząć postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji, jeżeli usługodawca 

zamierza  świadczyć  daną  usługę  transgraniczną  po  raz  pierwszy  na  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej.  Jak  stanowi  ust.  2  w

łaściwy  organ,  w  terminie  miesiąca  od  dnia 

otrzymania oświadczenia, o którym mowa w art. 33 ust. 1, wraz z załączonymi dokumentami: 

1)  wydaje  decyzję  w  sprawie  uznania  kwalifikacji  usługodawcy  albo  2)  wydaje  decyzję  w 

sprawie odstąpienia od uznania kwalifikacji usługodawcy, albo 3) zobowiązuje usługodawcę 

do przystąpienia do testu umiejętności. 

Przyw

ołać  także  należy  postanowienia  art.  20a  ustawy  o  samorządach  zawodowych 

architektów oraz inżynierów budownictwa z dnia 15 grudnia 2000 r. (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 

1117),  do  którego  referował  pkt  7.7  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  przepisem  (ust.  1-8)  obywatel 

państwa  członkowskiego  posiadający  kwalifikacje  zawodowe  architekta  lub  inżyniera 

budownictwa,  który  prowadzi  zgodnie  z  prawem  działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w 

innym  niż  Rzeczpospolita  Polska  państwie  członkowskim,  ma  prawo  do  świadczenia  na 

terytorium Rz

eczypospolitej Polskiej usługi transgranicznej w rozumieniu art. 5 pkt 10 ustawy 

z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w 

państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (Dz.U.  z  2018  r. poz.  2272 oraz  z  2019  r. poz. 

534 i 577)  w 

zawodzie  odpowiednio  architekta  lub  inżyniera  budownictwa  (ust.  1).  W 

przypadkach, o 

których mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, 

właściwy  organ  może  wszcząć  postępowanie  w  sprawie  uznania  kwalifikacji  zawodowych 

wobec obywatela państwa członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe architekta 

lub  inżyniera  budownictwa  zamierzającego  świadczyć  na  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polsk

iej  usługę  transgraniczną  po  raz  pierwszy  (ust.  2).  Postępowania  w  sprawie  uznania 

kwalifikacji  zawodowych  nie  wszczyna  się  wobec  obywatela  państwa  członkowskiego 

posiadającego  kwalifikacje  zawodowe  architekta  potwierdzone  dokumentami  wymienionymi 

w  obwieszczeniu  wydanym  na  podstawie art.  5  ust.  5  (ust.  3). 

Przed  rozpoczęciem 

świadczenia usługi  transgranicznej  po  raz  pierwszy  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

obywatel  państwa  członkowskiego  posiadający  kwalifikacje  zawodowe  architekta  lub 

inżyniera  budownictwa  przedkłada  okręgowej  radzie  izby  właściwej  ze  względu  na  miejsce 

zamierzonego świadczenia usługi: 1)  oświadczenie o zamiarze jej świadczenia zawierające 

informacje  o:  a)  rodzaju  czynności  zawodowych,  jakie  zamierza  wykonywać,  jeżeli  ich 

określenie jest możliwe, b) posiadanym ubezpieczeniu lub innych środkach indywidualnego 

albo  zbiorowego  zabezpieczenia  w  odniesieniu  do  odpowiedzialności  zawodowej;  2) 

dokument  potwierdzający  obywatelstwo;  3)  zaświadczenie  wydane  przez  właściwy  organ 

państwa  członkowskiego,  że  obywatel  państwa  członkowskiego  posiadający  kwalifikacje 

zawodowe  architekta  lub  inżyniera  budownictwa  wykonuje  faktycznie  i  zgodnie  z  prawem 

zawód  lub  działalność  w  tym  państwie  członkowskim  oraz  że  w  momencie  składania 

zaświadczenia  nie  obowiązuje  go  zakaz,  nawet  tymczasowy,  wykonywania  zawodu  lub 

działalności;  4)  dokumenty  potwierdzające  kwalifikacje  zawodowe.  (ust.  4).  W  przypadku 

istotnej  zmiany  stanu  faktycznego  potwierdzonego  dokumentami,  o  których  mowa  w  ust.  4 

pkt 2-

4, obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub 

inżyniera budownictwa jest obowiązany ponownie przedłożyć te dokumenty okręgowej radzie 

izby właściwej ze względu na miejsce świadczenia usługi transgranicznej (ust. 5). Obywatel 

państwa  członkowskiego  posiadający  kwalifikacje  zawodowe  architekta  lub  inżyniera 

budownictwa przedkłada oświadczenie, o którym mowa w ust. 4 pkt 1, ponownie w każdym 

roku,  w  którym  zamierza  świadczyć  usługę  transgraniczną  (ust.  6).  Świadczenie  usługi 

transgranicznej 

podlega  indywidualnej  ocenie  dokonywanej  przez  właściwą  okręgową  radę 

izby,  przy  uwzględnieniu  w  szczególności  długości,  częstotliwości,  regularności  oraz 

ciągłości  świadczenia  tej  usługi  (ust.  7).    Właściwa  okręgowa  rada  izby  dokonuje 

tymczasowego  wpisu 

na  listę  członków  izby  osób,  o  których  mowa  w  ust.  1.  Wpis  jest 

dokonywany  nieodpłatnie  po  złożeniu  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  ust.  4  pkt  1,  i  nie 

może powodować utrudnień lub opóźnień w świadczeniu usługi transgranicznej (ust. 8). 

Analiza  powyższych  regulacji  prowadzi  do  wniosku,  iż  obywatel  państwa 

członkowskiego,  który  posiada  kwalifikacje  zawodowe  inżyniera  budownictwa  i  prowadzi 

zgodnie  z  prawem  działalność  w  zakresie  tego  zawodu  w  innym  niż  Polska  państwie 

członkowskim,  ma  prawo  do  świadczenia  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  usługi 

transgranicznej (czyli usługi o charakterze tymczasowym, okazjonalnym), jeżeli dany zawód 

jest  regulowany  w  państwie  usługodawcy,  a  w  przypadku  gdy  nie  jest  regulowany  -  jeżeli 

usługodawca wykonywał ten zawód w co najmniej jednym państwie członkowskim przez co 

najmniej  rok  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat   (por.  art.  31  ust.  1  ustawy  o  uznawaniu 

kwalifikacji zawodowych oraz art. 20a ustawy o 

samorządach zawodowych architektów oraz 

inżynierów budownictwa, przy czym w tym miejscu wskazać należy, że kwestia prowadzenia 

przez p. T. W. 

działalności w zakresie wykonywania zawodu inżyniera budownictwa w innym 

państwie  członkowskim  nie  była  objęta  zakresem  odwołania).  Zasadą  jest  zatem  prawo 

obywatela państwa członkowskiego do tymczasowego, okazjonalnego świadczenia usług w 

zakresie  zawodu  wykonywanego  w  kraju  pochodzenia  na  terytorium  Rzeczpospolitej 

Polskiej.  Zgodnie  z 

założeniami,  jakie  przyświecają  świadczeniu  usług  transgranicznych  w 

państwach członkowskich UE przez obywateli innych państw członkowskich, osoby takie co 

do  zasady  powinny  być  zwolnione  z  obowiązku  uzyskiwania  zezwoleń,  rejestracji  czy 

członkostwa w organizacji lub instytucji zawodowej, aczkolwiek państwa członkowskie mogą 

w  tym  zakresie  wprowa

dzić  uproszczoną  tymczasową  rejestrację,  która  jednak  nie  może 

powodować dodatkowych kosztów, opóźnień czy utrudnień w świadczeniu usługi.  

Obowiązujące  w  Polsce  regulacje  nakładają  na  takie  osoby  pewne  formalnoprawne 

obowiązki,  które  muszą  one  dopełnić  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi 

transgranicznej  na  terytorium  Polski,  a  przede  wszystkim 

wskazywany  w  odwołaniu 

obowiązek  złożenia  oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia  usługi.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  służy  m.in.  dokonaniu  tymczasowego  wpisu  na  listę  członków  danej  izby 

samorządu zawodowego, ale także umożliwieniu właściwym organom dokonania oceny czy 

w  danym  przypadku 

niezbędne  jest  wszczęcie  ewentualnego  postępowania  w  sprawie 

uznania kwalifikacji zawodowych. Wszczęcie takiego postępowania jest w świetle przepisów 

fakultatywne  (na  co  wskazuje  zarówno  treść  art.  20a  ust.  2  ustawy  o  samorządach 

zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  jak  i  art.  34  ust.  1  ustawy  o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych)  i m

oże  mieć  miejsce    jeżeli  usługodawca 

zamierza  świadczyć  daną  usługę  transgraniczną  po  raz  pierwszy  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej, ale tylko 

o ile jest to niezbędne i tylko w przypadku wykonywania 

zawodu 

regulowanego/działalności 

regulowanej 

związanych 

ze 

zdrowiem 

lub 

bezpiec

zeństwem publicznym, których wykonywanie przez usługodawców nieposiadających 

odpowiednich  kwalifikacji  zawodowych  mogłoby  narażać  usługobiorców  na  poważne 

niebezpieczeństwo  lub  powstanie  poważnej  szkody  dla  zdrowia.  Również  z  tytułu  i treści 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  lutego  2017  r.  w  sprawie  wykazu 

zawodów  regulowanych  i  działalności  regulowanych,  przy  wykonywaniu  których 

usługodawca  posiada  bezpośredni  wpływ  na  zdrowie  lub  bezpieczeństwo,  w  przypadku 

których można wszcząć postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 

468), wynika fakultatywność wszczęcia tego rodzaju postępowania.

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  zwrócić 

uwagę na treść warunku udziału w postępowaniu, do którego odnosiły się zarzuty odwołania. 

Warunek  ten 

dotyczył  dysponowania  kierownikiem  budowy,  który  posiada  min.  5-letnie 

doświadczenie zawodowe w bezpośrednim wykonawstwie hydrotechnicznym (na stanowisku 

kierownika  budowy  bądź  kierownika  robót)  i  posiada  uprawnienia  do  sprawowania 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, tj. do kierowania robotami budowlanymi 

bez  ograniczeń  inżynierii  hydrotechnicznej  o  specjalizacji  śródlądowe  lub  morskie  budowle 

hydrotechniczne lub melioracje wodne. Bezsporny w sprawi

e był fakt, iż p. T. W., który został 

wskazany  przez  Konsorcjum  Strabag  w  Wykazie  osób,  posiadał  7-letnie  doświadczenie 

zawodowe w bezpośrednim wykonawstwie hydrotechnicznym na wymaganych stanowiskach 

(kierownik  budowy,  kierownik  robót),  Odwołujący  doświadczenia  ww.  osoby  opisanego  w 

Wykazie  osób  nie  kwestionował.  Nie  było  także  co  do  zasady  sporne,  że  p.  W.  posiada 

uprawnienia  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  nabyte  w  innym  państwie  członkowskim 

(w  Niemczech). 

Sporna  była  natomiast  okoliczność  czy  Konsorcjum  Strabag  wykazało  fakt 

posiadania przez p. W. wymaganych 

uprawnień w sposób, jaki wynikał z treści SIWZ, w tym 

zakres tych uprawnień oraz podstawę do pełnienia funkcji kierownika budowy w oparciu o te 

uprawnienia na terytorium Polski.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  pkt  7.6  SIWZ  wskazał,  iż  uzna  wymagane 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  nabyte  w  innych  niż 

Rzeczpospolita  Polska  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej,  na  zasadach 

określonych  w  ustawie  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych.  Precyzując 

powyższe,  w  pkt  7.7.  SIWZ  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  w  przypadku  obywateli  państwa 

członkowskich  UE,  uzna,  że  osoby  te  posiadają  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami budowlanymi, jeżeli  po pierwsze - nabyły kwalifikacje zawodowe do wykonywania 

działalności  w  budownictwie,  równoznaczne  wykonywaniu  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  odpowiadające 

posiadaniu uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi (pkt 1), a ponadto 

posiadają  odpowiednią  decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  lub  w  przypadku  braku 

decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  - 

zostały  spełnione  w  stosunku  do  tych  osób 

wymagania,  o  których  mowa  w  art.  20a  ust.  2-6  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000r.  o 

samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  dotyczące 

świadczenia usług transgranicznych (pkt 2). 

Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji  ani  dowodów  mających  wskazywać,  że  nie 

doszło do spełnienia wymogu wskazanego w pkt 7.7 ppkt 1 SIWZ, tj., że p. T. W. nie nabył 

kwalifikacji  zawodowych  do  wykonywania  działalności  w  budownictwie,  równoznacznych 

wykonywaniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na  terytorium 

Rzeczyp

ospolitej  Polskiej,  odpowiadających  posiadaniu  uprawnień  budowlanych  do 

kierowania robotami budowlanymi. 

Przy czym podkreślić należy, że treść tego punktu SIWZ 

nie referowała do  uprawnień  budowlanych do  kierowania robotami  budowlanymi  określonej 

specjalności.  Odwołujący  nie  kwestionował  podnoszonej  przez  Przystępującego 

okoliczności,  że  uzyskanie  przez  p.  W.  tytułu  inżyniera  na  uczelni  wskazanej  w  Wykazie 

osób  świadczy  o nabyciu  kwalifikacji  zawodowych  do  kierowania  robotami  budowlanym, 

które  odpowiadałyby  wykonywaniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na 

terytorium  RP,  nie  przeczył  treści  przedstawionej  przez  Przystępującego  opinii  prawnej, 

z 

której  wynika,  iż  w świetle  prawa  niemieckiego  już  na  podstawie  kwalifikacji  zawodowych 

dypl

omowani inżynierowie/licencjaci (jak p. W.) mogą pełnić funkcję kierownika budowy. Co 

więcej,  Odwołujący  nie  kwestionował  w  ogóle  doświadczenia  p.  W.  w bezpośrednim 

wykonawstwie  hydrotechnicznym  na  stanowisku  kierownika  budowy  i kierownika 

robót, 

w 

sytuacji  gdy  fakt  posiadania  takiego  doświadczenia  siłą  rzeczy  uprawdopodabnia 

okoliczność  posiadania  kwalifikacji  wymaganych  do  sprawowania  funkcji  kierownika 

budowy/robót  obejmujących  budowę  wałów  przeciwpowodziowych.  Z  kolei  podnoszone 

podczas 

rozprawy  twierdzenia,  że  dane  wskazane  w  Wykazie  osób,  w  tym  informacje 

o 

ukończonym  kierunku  studiów  „Zarządzanie  obiektem”,  nie  odnoszą  się  do  robót 

hydrotechnicznych, nie były objęte zakresem odwołania, a jako takie pozostają bez wpływu 

na  rozstrzygnięcie  Izby.  Podobnie  nie  została  w  odwołaniu  podniesiona  okoliczność 

wskazywana  podczas  rozprawy

,  że  w przypadku  ukończenia kierunku  studiów  podanego  w 

Wykazie osób,  p. W. musiałaby  złożyć  stosowne wyjaśnienia do  właściwej  rady, tłumacząc 

dlaczego na 

podstawie takiego dyplomu może pełnić funkcję inżyniera hydrotechnicznego. A 

nawet  gdyby  teza  ta  była  prawdziwa,  to  sam  fakt  konieczności  złożenia  wyjaśnień  nie 

świadczy  o braku  posiadania  wymaganych  kwalifikacji.  Tym  samym  zdaniem  Izby  nie  ma 

podstaw, aby w stosunku do osoby p. T. W. 

kwestionować spełnienie wymogu wskazanego 

w pkt 7.7 ppkt 1 SIWZ. 

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał także, aby w przypadku p. T. W. nie zachodziły 

okoliczności  wskazane  w  pkt  7.7  ppkt  2  SIWZ.  Nie  było  sporne,  że  osoba  ta  nie  posiada 

decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych, a przynajmniej 

Przystępujący na fakt posiadania 

takiej  decyzji 

nie  wskazywał.  Posiadanie  takiej  decyzji  nie  było  jednak  obligatoryjne  dla 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  Zamawiający  wskazał,  iż 

w przypadku  braku  decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  w  stosunku  do  osoby 

wskazanej w Wykazie mają zostać spełnione wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 

ustawy  z 

dnia  15  grudnia  2000r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów 

budownictwa, dotyczące świadczenia usług transgranicznych. Na gruncie tak postawionego 

w 

treści  SIWZ  wymogu  powstaje  pytanie,  czego  tak  naprawdę  oczekiwał  Zamawiający  od 

wykonawcy powołującego się na dysponowanie kierownikiem budowy będącym obywatelem 

innego  państwa  członkowskiego  UE,  nieposiadającym  decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji 

zawodowych  i  mającemu  świadczyć  usługę  transgraniczną,  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  szczególności  czy  i  jakich  czynności  powinien  był 

dopełnić  wykonawca  (lub  osoba  wskazana  w  Wykazie  osób)  na  etapie  ubiegania  się 

o 

udzielenie zamówienia. 

Zamawiający czynności tych w SIWZ wprost nie wskazał, poprzestając na odesłaniu do 

wymogów  z  art.  20a  ust.  2-6  ww.  ustawy.  Tymczasem  w ocenie  Izby  żaden  z  powyższych 

przepisów  nie  nakłada  na  wykonawców  -  nawet  pośrednio  poprzez  odesłanie  zawarte  w 

SIWZ  - 

obowiązków,  jakie  powinni  oni  dopełnić  już  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia. Art. 20a ust. 2 ww. ustawy mówi jedynie o fakultatywnej możliwości wszczęcia 

postępowania  w  sprawie  uznania  kwalifikacji  zawodowych  wobec  obywatela  państwa 

członkowskiego  zamierzającego  świadczyć  usługę  transgraniczną  po  raz  pierwszy  –  nie 

sposób  więc  uznać,  aby  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  by  takie  postępowanie 

wobec  osoby  wskazanej  w  wykazie  zostało  wszczęte  już  na  etapie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  skoro  z treści  ustawy  wynika,  że  nie  jest  ono  obligatoryjne  (co 

potwierdzają regulacje ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych). Art. 20a ust. 

3 odnosi się wyłącznie do uznania kwalifikacji zawodowych architekta, a zatem w ogóle nie 

znajduje  zastosowania  w 

omawianym  przypadku,  który  dotyczy  inżyniera  budownictwa 

(kierownika  budowy). 

Ust.  4  tego  przepisu  mówi  o  konieczności  złożenia  oświadczenia  o 

zamiarze  świadczenia  usługi  transgranicznej  po  raz  pierwszy  przed  rozpoczęciem 

świadczenia  tej  usługi,  co nie może być  jednak w  ocenie Izby  utożsamiane  z  obowiązkiem 

złożenia  takiego  oświadczenia  już  w momencie  deklarowania,  że  dysponuje  się  osobą 

posiadającą dane uprawnienia na potrzeby wykazania warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia.  Art.  20a  ust.  5  mówi  jedynie  o  obowiązku  informacyjnym  i 

konieczności  ponownego  złożenia  części  dokumentów  w  przypadku  istotnej  zmiany  stanu 

faktycznego.    Z  kolei  ust.  6  mówi  o  obowiązku  składania  oświadczenia  o  zamiarze 

świadczenia usługi transgranicznej, o którym mowa w ust. 4 pkt 1 ponownie w każdym roku, 

w którym dana osoba zamierza świadczyć usługę.  

W 

świetle  przywołanych  regulacji  nie  ma  wątpliwości,  że  osoba  zamierzająca 

świadczyć  usługę  transgraniczną  ma  obowiązek  złożenia  oświadczenia  o  takim  zamiarze 

przed  rozpoczęciem  świadczenia  tej  usługi,  niemniej  powyższego  obowiązku  nie  można 

przenosić  bezpośrednio  na  płaszczyznę  wykazywania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w sposób,  w  jaki  czyni  to  Odwołujący  -    tj.,  że  już  w  chwili  składania  oferty 

oświadczenie  takie  powinno  zostać  złożone.  Przepis  art.  22a  ust.  4,  do  którego  odesłał 

Zamawiający  w treści warunku  w kwestii terminu złożenia oświadczenia mówi tylko tyle, że 

ma  to  mieć  miejsce  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi,  a  Zamawiający  wymagań 

wynikających  z  omawianej  ustawy  w  zakresie  terminu  nie  doprecyzował  w  SIWZ.  W 

orzecznictwie  Izby  zwraca  się  uwagę  na  okoliczność,  iż  wynikający  z  obowiązujących 

przepisów  obowiązek  złożenia  stosownego  oświadczenia  przed  rozpoczęciem  świadczenia 

usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium RP wyraźnie wskazuje na konieczność 

rozdzielenia  kwestii  posiadania  stosow

nych  uprawnień  od  samej  możności  świadczenia 

usługi  w  oparciu  o  posiadane  uprawnienia  w danym  kraju.  O  posiadaniu  uprawnień 

budowlanych  stanowi  co  do  zasady 

fakt  posiadania  odpowiednich  uprawnień  w kraju 

pochodzenia i wykonywanie w nim zawodu inżyniera budownictwa (wynika to wprost z treści 

art.  20a  ust.  1  ustawy 

o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów 

budownictwa). 

Podobnie odróżnić należy warunek dysponowania odpowiednim potencjałem 

kadrowym o określonych uprawnieniach na potrzeby ubiegania się o udzielenie zamówienia 

od  ewentualnej  konieczności  dopełnienia  formalnoprawnych  obowiązków  przed 

rozpoczęciem  wykonywania na terytorium  RP tymczasowo i  okazjonalnie usługi  w  zakresie 

wykonywanego  zawodu  (por.  m.in.  wyrok  z  dnia  25  października  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

2039/18, wyrok z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 901/17, wyrok z dnia 24 października 

2013 r. sygn. akt KIO 2396/20). 

Na powyższe zwracał uwagę także Przystępujący, natomiast 

w odwołaniu, poza lakonicznym zdaniem, że z takim rozróżnieniem nie można się zgodzić, 

nie sposób znaleźć dalszej argumentacji w tym zakresie.  

W ocenie składu orzekającego, jeżeli Zamawiający wymagałby, aby w celu wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu oświadczenie, o którym mowa w art. 22a ust. 4 

ustawy o 

samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa, miałoby już 

na 

etapie  ubiegania się o udzielenie zamówienia  zostać  złożone  we właściwym  organie,  to 

powinien  to  wyartykułować  w  treści  SIWZ  w  sposób  precyzyjny,  ponieważ  przepisy,  do 

których  odesłał  mówią  jedynie  o  złożeniu  oświadczenia  przed  rozpoczęciem  świadczenia 

usługi.  Interpretacja  prezentowana  przez  Odwołującego  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  na 

wykonawc

ę powołującego się na doświadczenie obywatela innego państwa członkowskiego 

UE  n

akładałoby  się  na  etapie  ubiegania  się  o  zamówienie  dodatkowe  wymaganie,  którego 

obowiązek  spełnienia  na  gruncie  obowiązujących  przepisów  istnieje,  ale  może  być  ono 

spełnione  w  późniejszym  terminie.  Jakkolwiek  zatem  oczekiwana  od  wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie  należyta  staranność  mogłaby  uzasadniać  złożenie 

oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia  usługi  transgranicznej  jak  najszybciej,  aby  uzyskać 

stosowny  wpis  tymczasowy  przed  terminem  zawarcia  umowy 

i  rozpoczęcia  świadczenia 

usług, to kwestia ta pozostaje bez wpływu na ocenę wykazania spełnienia warunku udziału 

w 

postępowaniu. Dlatego też, mimo że fakt złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. art. 

22a ust. 4 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa ma 

znaczenie  z perspektywy 

dopełnienia  formalnoprawnych  obowiązków  w  celu  świadczenia 

usługi  transgranicznej  na  terytorium  RP,  to Odwołujący  błędnie  przenosi  ten  obowiązek  na 

grunt  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wprowadzając  wymóg  złożenia  tego 

oświadczenia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby 

powyższe  stanowi  nadinterpretację  postanowień  SIWZ,  których  wykładni  nie  sposób 

dokonywać w oderwaniu od funkcjonujących regulacji prawnych, do których SIWZ odsyła.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  iż  Odwołujący  tak  naprawdę  nawet  nie 

wykazał,  że    w  stosunku  do  podanego  w  Wykazie  osób  przez  Przystępującego  p.  W.  nie 

zostały  spełnione  wymagania  określone  w  art.  22a  ust.  2-6  ustawy  o  samorządach 

zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa, w tym, że nie posiada on kwalifikacji 

zawodowych

,  które  umożliwiałyby  mu  świadczenie  usługi  transgranicznej  w  zakresie 

wymaganym  zamówieniem  i  uzyskanie  tymczasowego  wpisu  na  listę  członków  samorządu 

zawodowego. 

W postępowaniu odwoławczym nie został uprawdopodobniony nawet fakt, że 

stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 22a ust. 4 ww. ustawy nie zostało złożone - 

Odwołujący  poprzestał  w  tym  zakresie  na  gołosłownych  twierdzeniach,  że  takie  informacje 

uzyskał  kontaktując  się  z  właściwą  izbą  inżynierów  budownictwa,  nie  przedstawiając  na  tę 

okoliczność  żadnych  dowodów.  Mając  na  uwadze,  że  Izba  dysponuje  w  tym  zakresie 

wyłącznie  przeciwstawnymi  oświadczeniami  Odwołującego  i  Przystępującego,  nie  sposób 

uznać  twierdzeń  Odwołującego  za  wykazane,  a  to  na  Odwołującym  spoczywał  w  tym 

zakresie ciężar dowodu, to Odwołujący wywodził bowiem z okoliczności niezłożenia takiego 

oświadczenia skutek w postaci konieczności eliminacji Konsorcjum Strabag z postępowania. 

Błędne  jest  także  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  okoliczność,  że  p.  T.  W.  nie 

został  wpisany  tymczasowo  na  listę  członków  właściwej  izby.  Po  pierwsze,  art.  22a  ust.  8 

ustawy 

o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa,  który 

reguluje  kwestię  dokonania  tymczasowego  wpisu  na  listę  osoby  świadczącej  usługę 

transgraniczną,  nie  był  objęty  zakresem  pkt  7.7.  ppkt  2  SIWZ.  Po  drugie  zaś  tymczasowy 

wpis  na  listę  członków  izby  potwierdza  jedynie,  że  dana  osoba  może  świadczyć  usługi 

zgodnie  z posiadanymi  uprawnien

iami,  a  o  posiadaniu  uprawnień  budowlanych  przesądza 

to, że dana osoba posiada odpowiednie uprawnienia w kraju pochodzenia i wykonuje w nim 

zawód inżyniera budownictwa (co – jak wskazano już powyżej - wynika z art. 20a ust. 1 ww. 

ustawy).  Wpis  taki  dokonywany  jest 

nieodpłatnie  już  po  złożeniu  oświadczenia  i  nie  może 

powodować utrudnień lub opóźnień w świadczeniu usługi transgranicznej. 

Podkreślić  trzeba,  że  jeżeli  Odwołujący  kwestionował  fakt  wykazania  przez 

Przystępującego  spełnienia  warunku  odnoszącego  się  do  dysponowania  potencjałem 

zawodowym  (osobą  mającą  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  posiadającą  wymagane 

uprawnienia i doświadczenie), to jego zadaniem – jako podmiotu, który z tego faktu wywodził 

skutek  prawny  w  postaci  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  i  konieczności  wyeliminowania 

z 

postępowania Przystępującego – było wykazać, że osoba wskazana w Wykazie osób (p. T. 

W.

), wbrew informacjom przedstawionym w tym wykazie oraz złożonych wyjaśnieniach, nie 

posiada  wymaganych  uprawnień,  kwalifikacji  czy  doświadczenia,  ewentualnie  że 

Przystępujący  nie  wykazał,  aby  osoba  ta  spełniała  warunek  udziału  w postępowaniu  w 

sposób, w jaki należało to wykazać zgodnie z SIWZ. W ocenie Izby Odwołujący nie sprostał 

spoczywającemu na nim w tym zakresie ciężarowi dowodowemu. Odwołujący nie podważył 

skutecznie ani faktu, że osoba, która zdobyła tytuł licencjata inżyniera na niemieckiej uczelni 

technicznej  posiada  w 

świetle  prawa  niemieckiego  uprawnienia  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy,  ani  nie  kwestionował  licznego  doświadczenia  p.  T.  W.  na  stanowisku 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w  dziedzinie  hydrotechniki.  Odwołujący  nie 

przedstawił także żadnych dowodów mających chociażby uprawdopodabniać  stawiane tezy 

ani  nie  wykazał,  że  kwalifikacje  i doświadczenie  p.  W.  uniemożliwiałyby  mu  uzyskanie 

tymczasowego wpisu na listę członków samorządu zawodowego. 

W  ocenie  Izby  argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu,  zamiast  odnosić  się  do 

meritum problemu i faktycznego podważenia kwalifikacji p. W. i możliwości pełnienia na ich 

podstawie samodzielnych funkcji technicznych na terytorium Polski

, została skoncentrowana 

na  uchybieniach  formalnych  w  treści  wyjaśnień  udzielonych  przez  Przystępującego  w  toku 

postępowania,  takich  jak  błędne  wskazanie  przepisów,  nieścisłości  w nazwie  uczelni  czy 

wreszcie literówki w nazwisku, które to okoliczności - zdaniem Izby - pozostawały zasadniczo 

bez  wpływu  na  kwestię  oceny  spełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Jakkolwiek zgodzić należy się z tym, że wyjaśnienia Konsorcjum Strabag były 

dalekie  od  ideału,  to  jednak  –  pomimo  wskazania  częściowo  nieaktualnych  regulacji  - 

wynikało  z  nich,  że  podstawę  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  na  terenie  Polski  Przystępujący  wywodził  z  przepisów  regulujących 

problematykę  świadczenia  usług  transgranicznych,  znanych  Zamawiającemu  i wskazanych 

w  pkt  7.2.3,  7.6  i  7.7  SIWZ, 

do  których  to  postanowień  SIWZ  Przystępujący  również 

odwoływał się w wyjaśnieniach. Przystępujący wskazał w szczególności na art. 12a PrBud, z 

którego wynika możliwość wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie 

przez  osoby,  których  kwalifikacje  zostały  uznane  na  zasadach  określonych  w przepisach 

odrębnych.  Na  gruncie  wyjaśnień  jasnym  było  także,  że  podstawą  taką  były  przepisy 

regulujące  zasady  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  oraz  art.  20a  ustawy  z  dnia  15 

grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wprost  wskazał  także  na  konieczność  złożenia  (będącego 

główną  osią  sporu  w  postępowaniu  odwoławczym)  oświadczenia  o  zamiarze  świadczenia 

usługi  transgranicznej  przed  rozpoczęciem  świadczenia  tej  usługi  po  raz  pierwszy, 

a 

okoliczność,  że  wcześniej  wymóg  taki  wynikał  z  art.  20a  ust.  2  ww.  ustawy,  a  nie  jak 

obecnie  z  art.  20a  ust.  4,  jest  irrelewantna  dla  dokonywanej  oceny.  Podobnie  nie  ma 

większego znaczenia fakt, że art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów 

oraz inżynierów budownictwa we wcześniejszym brzmieniu wskazywał na brak konieczności 

uznawania  kwalifikacji  zawodowych 

w  przypadku  osoby,  która  wykonuje  ten  sam  zawód 

w 

innym państwie członkowskim, a obecnie literalnie na to nie wskazuje. Już bowiem z ust. 2 

omawianego  przepisu  w  jego  aktualnym  brzmieniu  wyni

ka,  że  wszczęcie  postępowania 

w 

sprawie  uznania  kwalifikacji  zawodowych,  jakkolwiek  może  mieć  miejsce,  jeśli  jest  to 

niezbędne,  to  ma  charakter  fakultatywny.  Odwołujący  nie  wskazywał,  aby  wykładni  tego 

przepisu  należało  dokonywać  odmiennie  niż  wynika  to  z  jego  literalnego  brzmienia, 

a 

podniesione  w  odwołaniu  twierdzenie,  że  decyzja  w  sprawie  uznania  kwalifikacji  musi 

zostać  wydana  w  przedmiotowym  przypadku,  nie  zostało  niczym  poparte.  Również 

Zamawiający  rozróżniał  kwestię  legitymowania  się  decyzją  o  uznaniu  kwalifikacji 

zawodowych od spełnienia wymagań z art. 22a ust. 2-6 ustawy o samorządach zawodowych 

architektów oraz inżynierów budownictwa, czemu dał wyraz w pkt 7.7 ppkt 2 SIWZ.  

Ponadto  z

a  całkowicie  nieuzasadnione  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego  o  tym, 

że  informacje  wskazane  w  Wykazie  osób  złożonym  przez  Konsorcjum  Strabag  miałyby 

dotyczyć  innej  osoby  niż  wskazana w  treści  wyjaśnień.  Rozbieżność  pomiędzy  nazwiskiem 

osoby  wskazanej  w  Wykazie  osób  (W.),  a  nazwiskiem  wskazanym  w  wyjaśnieniach  (W.) 

stanowi  nic  innego  jak  oczywistą  omyłkę  pisarską  (brak  jednej  litery  w  nazwisku),  z  kolei 

rozbieżność co do nazwy uczelni (Politechnika w Moguncji – Uniwersytet Nauk Stosowanych 

w  Mainz)  w 

istocie  nie  zachodzi,  jest  kwestią  tłumaczenia  nazwy  Fachhoschule  Mainz  – 

University  of  Applied  Sciences,  a  m

iejscowość  Mainz  w  języku  polskim  to  Moguncja. 

Odnosząc  się  zaś  do  kwestii  dotyczącej  zakresu  uprawnień  p.  W.  należy  wskazać,  iż 

słusznie  podnosił  Przystępujący,  że  Odwołujący  interpretuje  pojęcie  zakresu  uprawnień 

przez pryzmat regulacji prawa polskiego, które wyodrębnia w ramach uprawnień specjalności 

wskazywane  w  decyzji  stwierdzającej  przygotowanie  zawodowe.  Przystępujący  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił, że zakres uprawnień w przypadku p. W. 

wynika  z  faktu 

ukończenia  studiów  wyższych  oraz  realizacji  inwestycji  wskazanych  w 

Wykazie  osób,  obejmujących  7-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  bezpośrednim 

wykonawstwie  hydrotechnicznym.  Odwołujący  powyższych  okoliczności  nie  podważał, 

a 

jedynie  poprzestał  na  lakonicznym  stwierdzeniu,  że  takiego  zakresu  uprawnień  nie 

wskazano. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  także  ani  stanowiska  Przystępującego 

wskazującego,  że  w  świetle  prawa  niemieckiego  nie  wydaje  się  w  tym  zakresie 

analogicznych 

do  prawa  polskiego  decyzji  stwierdzających  fakt  posiadania  uprawnień  w 

danym zakresie (specjalności), ani nie podważał przedstawionej przez Konsorcjum Strabag 

w  postępowaniu  odwoławczym  opinii  prawnej.  Odwołujący  zdaniem  Izby  nie  przedstawił 

argumentacji 

mającej  potwierdzić,  że  opis  przedstawiony  w  treści  Wykazu  osób  w 

zestawieniu  z  treścią  udzielonych  wyjaśnień,  nie  dawała  podstaw  do  zweryfikowania  przez 

Zamawiającego  czy  p.  T.  W.  posiada  wymagane  uprawnienia.  Chybione  są  także 

twierdzenia  Odw

ołującego,  że  Przystępujący  nie  złożył  wraz  z wyjaśnieniami  żadnych 

dokumentów,  z  których  wynikałby  zakres  uprawnień  p.  W.,  gdyż  ani  treść  SIWZ,  ani  treść 

wezwania, nie nakładała na Przystępującego takiego obowiązku. Tymczasem, jak wynika z 

treści  odwołania,  to  właśnie  na  okoliczności  braku  przedstawienia  dokumentów,  które 

pozwoliłyby  ustalić  Zamawiającemu  zakres  posiadanych  uprawnień  p.  W.  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych  w budownictwie zgodnie z  warunkami opisanymi w pkt. 

10.4.3. SIWZ, Odwołujący co do zasady opierał swoje stanowisko.  

Mając na uwadze wszystko powyższe, zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  nie  sposób  uznać  za  udowodniony.  Na  marginesie  należy  zauważyć,  iż  nawet  gdyby 

uznać,  że  informacje  zawarte  w  złożonym  przez  Przystępującego  Wykazie  osób  oraz 

wyjaśnieniach  udzielonych  na  wezwanie  oparte  o  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  nie  były 

wystarczające  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  obowiązkiem 

Zamawiającego  byłoby  wezwanie  Konsorcjum  Strabag  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów  w  tym  zakresie na  podstawie art.  26 ust.  3 ustawy  Pzp,  a  zatem  wykluczenie 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  czego 

domagał się Odwołujący, byłoby przedwczesne. 

W 

ocenie Izby nie potwierdził się również  zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy  Pzp, 

oparty  na  wskazaniu  przez  Przystępującego  w  treści  wyjaśnień  i  w  JEDZ 

informacji  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym,  Odwołujący  tej  niezgodności  bowiem  nie 

wykazał. Mając na względzie, że podstawy faktyczne ww. zarzutu były zbieżne z podstawami 

faktycznymi zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, Izba w całości podtrzymuje 

powyżej  przedstawione  rozważania,  uznając za zbędne ich ponowne  przywoływanie  w  tym 

miejscu. 

Ponadto  zauważyć  należy,  iż  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

muszą  zostać  spełnione  następujące  przesłanki:  a)  przedstawienie  przez  wykonawcę 

nierzetelnych informacji w zakresie niepodlegania wykluczeniu, spełniania warunków udziału 

w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  (ewentualnie  zatajenie  tych  informacji  lub 

nieprzedstawienie wymaganych dokumentów); b) wprowadzenie zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu  ww.  informacji;  c)  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  natomiast  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wymaga 

łącznego zaistnienia następujących przesłanek: a) przedstawienie informacji wprowadzającej 

zamawiającego  w  błąd;  b)  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa; c) informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu. To obowiązkiem Odwołującego było wykazać, że doszło do 

kumulatywnego  spełnienia  wszystkich  przesłanek  określonych  w  tych  przepisach, 

a 

obowiązkowi  temu,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  nie  sprostał.  Odwołujący  wywodził  celowy 

zamiar  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  z  faktu  powołania  się  przez  Konsorcjum 

Strabag na nieaktualne regulacje prawne, podczas gdy - 

jak wskazano już we wcześniejszej 

części uzasadnienia -  okoliczność ta pozostawała zasadniczo bez wpływu na kwestię oceny 

spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu na gruncie postanowień 

SIWZ. 

Nie  sposób  uznać  także,  aby  Przystępujący  przedstawił  informacje  wprowadzające 

w 

błąd  składając  deklaracje  dotyczące  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  w  JEDZ,  skoro 

Odwołujący  nie  podważył  skutecznie  w  postępowaniu  odwoławczym  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. 

Jedynie  u

zupełniająco  należy  wskazać,  iż  -  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  – 

wskazany  jako  podstawa  obu  zarzutów  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  nie  znajdzie 

zastosowania  w  przedmiotowej  sytuacji.  Przepis  ten  o

kreśla  skutki  prawne  złożenia  oferty 

przez  wykonawcę  uprzednio  wykluczonego  z  postępowania,  co  ma  miejsce,  przykładowo, 

w 

przetargu  ograniczonym, którego  pierwszym  etapem  jest  wyłonienie wykonawców, którzy 

zostaną  następnie  zaproszeni  do  składania  ofert.  W  trybie  jednoetapowym,  jakim  jest 

przetarg  nieograniczony,  w  przypadku  wykluczenia  wy

konawcy  z  postępowania  właściwym 

jest  przepis  art.  24  ust. 4  ustawy  Pzp 

– z treści tego przepisu wynika, iż ofertę wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą ex lege. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

§  3  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zaliczając  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 20 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………….………