KIO 2861/20 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2861/20  

POSTANOWIENIE  

z dnia 25 listopada 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału Stron w dniu 25 listopada 2020 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 roku 

przez 

Wykonawcę  Simple  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie  

z siedzib

ą w Warszawie  

p

rzy 

udziale 

wykonawcy 

S&T 

Services 

Polska 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego    przystąpienie  do 
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2861/20 po stronie Odwołującego  

postanawia:   

umarza postępowanie odwoławcze, 

2)   n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawc

y Simple spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  wartość 

wniesionego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………..…………. 

Sygn. akt KIO 2821/20  

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  

w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, przedmiotem którego jest „Budowa i wdrożenie zintegrowanego 

systemu  informatycznego  klasy  ERP  dla  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody 

Polskie  wraz  ze  świadczeniem  serwisu  utrzymaniowego  i  usług  rozwoju".  Numer 

referencyjny: KZGW/KGF/133/2020 zwane dalej 

„Postępowaniem".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej Nr: 2020/S 206-500699 z dnia 22.10.2020 r. 

Postępowanie prowadzone jest  

w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  „ustawą”  

lub  „PZP”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.  

W  dniu  2  listopada 

2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez Wykonawcę Simple S.A. z siedzibą w Warszawie zwanego dalej 

Odwołującym  wobec  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa zamówień 

publicznych: 

1)  naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz 

nieuwz

ględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  

na sporządzenie oferty, a także ograniczający konkurencję, wyrażające się w: 

a) 

wymaganiu dostarczenia i wdrożenia jednego systemu informatycznego, jako całości 

rozwiązania  o  jednolitym  interfejsie,  wspólnej  bazie  danych,  centralnym  module 

administracyjnym,  wymagając,  aby  wszystkie wymagania funkcjonalne  zrealizowane 

zostały w oparciu o jeden system informatyczny, narzucając tym samym stosowanie 

konkretnych technologii i mechanizmów systemowych, w sytuacji, gdy dokumentacja 

postępowania  wskazuje,  że  na  zamawiany  system  składa  się  z  kilku 

obszarów/podsystemów  (ERP,  BI,  HCM/Portal  pracowniczy,  EOD/Zamówienia 

publiczne,  Moduł  do  opłat  za  usługi  wodne),  które  co  do  zasady  realizują  różne 

procesy, 

dedykowane  są  różnym  grupom  użytkowników  i  które  to  mogą  być 

wykonane  za  pomocą  różnych  rozwiązań  zespolonych  ze  sobą  w  ramach  jednego, 

zintegrowanego systemu informatycznego (ZSI), a wybór tych rozwiązań, a także ich 

zastosowanie  jest  domeną  wykonawców,  w  zależności  od  przyjętego  modelu 

wykonania  systemu  - 

opis  przedmiotu  zamówienia  ogranicza  przez  to  konkurencję, 

bowiem 

narzuca 

on 

wykonawcom 

stosowanie 

konkretnych 

technologii 

i 

mechanizmów  systemowych,  które  irrelewantne  są  z  punktu  widzenia 

zadośćuczynieniu  potrzebom  Zamawiającego,  a  uniemożliwiają  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu  szeregu  wykonawcom,  którzy  w  ramach  prowadzonej  przez  siebie 

działalności zajmują się dostarczeniem tego typu systemów; 

b)  

zaniechaniu  zdefiniowania  szeregu  istotnych  pojęć  używanych  w  SIWZ  i  OPZ,  

co  uniemożliwia  jednoznaczne  określenie  wymagań  ogólnych  dla  zamawianego 

systemu  i  przeprowadzenie  rzetelnej  wyceny  oferowanego  rozwiązania  na  potrzeby 

sporządzenia i złożenia oferty; 

2)  naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw.  z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję,  wyrażające  się  w 

wymaganiu  dostarczenia  systemu  zbudowanego  co  najmniej  w  architekturze 

trójwarstwowej klient - serwer, przy interfejsie webowym interpretowanym i wyświetlanym 

przez  określone  przeglądarki  internetowe,  w  sytuacji,  gdy  wymaganie  takie  nie  jest 

podyktowane  szczególnymi  potrzebami  Zamawiającego  lub  innymi  obiektywnymi 

względami,  a  sposób  prezentowania  systemu  użytkownikowi  zależny  od  przyjmowanych 

przez  wykonawców  różnych  modeli,  nie  wpływa  na  wartość  funkcjonalną  dostarczanych 

systemów i powodzeniem, a także dodatkowymi korzyściami dla użytkowników, może być 

zapewniony  za  pomocą  dwuwarstwowej  architektury  systemu,  której  zastosowanie 

bynajmniej 

nie wyklucza możliwości wyświetlania użytkownikom interfejsu w przeglądarce 

internetowej - 

wymaganie dostarczenia systemu opartego o architekturę trójwarstwową w 

sposób  opisany  przez  Zamawiającego  uniemożliwia  wzięcie  udziału  w  postępowaniu 

szeregu  wyko

nawcom,  którzy  w  ramach  prowadzonej  przez  siebie  działalności  zajmują 

się dostarczeniem tego typu systemów, a które oparte są o architekturę dwuwarstwową; 

3)  naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie 

przedmiot

u zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  ograniczający  konkurencję, 

wyrażające  się  w  ustanowieniu  wymagania,  zgodnie  z  którym,  w  przypadku  pracy  na 

dwóch  monitorach  system  powinien  dopasować  wygląd  ekranu  oraz  umożliwiać 

określenie wyświetlania elementów Systemu na wskazanym przez użytkownika ekranie, w 

sytuacji,  gdy  w  systemach  typu  ERP  nie  jest  technicznie  możliwym  sterowanie 

wyświetlaniem  różnych  elementów  systemu  na  różnych  monitorach,  a  wymaganie  tego 

typu  sprowadza  się  właściwie  nie  do  opisu  funkcjonowania  systemu,  a  sposobu  pracy 

użytkownika (który może otworzyć dwa niezależne okna przeglądarki, wyświetlając je na 

różnych  monitorach  -  „przeciągając”  poszczególne  okna  na  dany  ekran)  czy  rozwiązań 

sprzętu (monitora), na który system nie ma bezpośredniego wpływu, jako na urządzenie 

techniczne, wyświetlające jedynie pracę systemu;  

4)  naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  ograniczający  konkurencję, 

wyrażające się w wymaganiu zapewnienia integracji przedmiotu zamówienia z szeregiem 

systemów  wymienionych  przykładowo  w  SIWZ  (nie  jest  to  lista  zamknięta),  

bez  jednoczesnego  określenia  odpowiedzialności  Zamawiającego  i  Wykonawcy  

za  prawidłową  realizację  tego  obowiązku  oraz  bez  wskazania  jakie  możliwości 

integracyjne posiadają systemy mające podlegać integracji z przedmiotem zamówienia; 

5)  naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP i art. 387 ustawy z 

23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2020  r.,  1740  j.t.)  w  zw.  z  art.  14  ust.  1 

ustawy PZP poprzez nałożenie na Wykonawcę w szeregu postanowień pkt. 12 zał. Nr 1 

do SIWZ - OPZ oraz w pkt. 11 i 30 Tabeli 6 - 

Szczegółowe wymagania dotyczące zakresu 

Produktów,  bliżej  sprecyzowanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  obowiązków 

związanych  z  Migracją  Danych,  które  są  nieprecyzyjne  i  niejednoznaczne,  co 

uniemożliwia  oszacowanie  czasu  i  kosztów  ich  wykonania,  jak  również  -  ze  względu  na 

istotę  procesu  migracji  danych  oraz  fakt,  że  to  Zamawiający  jest  dysponentem  danych 

mających  podlegać  migracji  -  prowadzi  do  wniosku  o  nałożeniu  na  wykonawcę 

zobowiązań niemożliwych do wykonania. 

Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej 

na modyfikacji dokumentacj

i postępowania tj.: 

(dot. zarzutu nr 1) 

a) 

wymagania  OG.33  (pkt.  9  zał.  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ)  poprzez  zastąpienie  jego 

dotychczasowej treści następującą „Moduł administracyjny Systemu musi umożliwiać 

zarządzanie  Użytkownikami.”  albo  jego  modyfikację,  w  sposób  który  dopuści 

dostarczenie  modułu  administracyjnego  dla  każdego  z  dostarczonych  podsystemów 

składających  się  na  ZSI  i  ograniczy  wspólną  część  wymagań  dla  całego  systemu  

do wymagań określonych w punktach OG.36-42 OPZ, 

b) 

wymagania  OG.78  (pkt.  9  zał.  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ)  poprzez  jednoznaczne 

zdefiniowanie  pojęcia  „rozwiązanie  techniczne”  przy  założeniu  możliwości 

dostarczeniu  różnych  podsystemów  (z  odmiennym  wyglądem  i  obsługą  interfejsu)  w 

ramach  ZSI 

do  realizacji  poszczególnych  procesów  albo  poprzez  usunięcie  tego 

wymagania z OPZ, 

c) 

wymagania OG.104 (pkt. 9 zał. nr 1 do SIWZ  - OPZ) poprzez jego usunięcie z OPZ 

lub zastąpienie jego dotychczasowej treści, następującą: „Jeden motor bazy danych. 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  innych  baz  technicznych  w  ramach 

pos

zczególnych komponentów systemu. ”, 

d) 

wymagania OG.105 (pkt. 9 zał. nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez jego usunięcie z OPZ, 

e) 

wymagania OG.106 (pkt. 9 zał. nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez jego usunięcie z OPZ, 

f) 

zdefiniowanie w pkt. 9 zał. nr 1 do SIWZ - OPZ pojęcia „powiązane aplikacje”,  

 (dot. zarzutu nr 2) 

g) 

wymagania  OG.  2  (pkt.  9  zał.  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ)  poprzez  zastąpienie  jego 

dotychczasowej  treści  następującą:  „System  musi  być  zbudowany  co  najmniej  

w architekturze trójwarstwowej klient - serwer, w której klient oparty jest o technologię 

tzw.  "cienkiego  klienta".  Dla  wybranych  aplikacji  ZSI  (nie  obejmujących 

funkcjonalności  dostarczanych  masowym  użytkownikom  np.  Portal  Pracowniczy, 

Workflow/Zamówienia 

Publiczne) 

Zamawiający 

dopuszcza 

architekturę 

dwuwarstwową  z  serwerem  aplikacji  typu  serwer  terminalowy  udostępniającym 

aplikację ERP wszystkim jego użytkownikom.”, 

h) 

wymagania  OG.  12  (pkt.  9  zał.  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ)  poprzez  zastąpienie  jego 

dotychczasowej  treści  następującą:  „Interfejs  webowy  musi  być  poprawnie 

interpret

owany i wyświetlany przez przeglądarki FireFox 75, Google Chrome 81, Edge 

81  oraz  ich  nowsze  wersje.  Dla  aplikacji  ERP  Zamawiający  dopuszcza  dostarczenie 

rozwiązania  umożliwiającego  wyświetlanie  tej  aplikacji  w  w/w  przeglądarkach  lub  

w dedykowanym klienci

e terminalowym. ”, 

i) 

wymagania  OG.  19  (pkt.  9  zał.  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ)  poprzez  zastąpienie  jego 

dotychczasowej  treści  następującą:  „Możliwość  odczytu  i  zapisu  lub  modyfikacji 

danych z poziomu przeglądarki lub klienta terminalowego”, 

(dot. zarzutu nr 3) 

j)  wym

agania OG.  19  (pkt.  9 zał.  nr  1 do  SIWZ  - OPZ)  poprzez  jego usunięcie z  OPZ 

albo  zastąpienie  jego  treści  następującą:  „System  musi  umożliwiać  otwieranie  przez 

jednego  użytkownika  kilku  sesji  Systemu  na  jednej  fizycznej  końcówce  klienta 

umożliwiając równoległą pracę w kilku obszarach funkcjonalnych. ", 

       (dot. zarzutu nr 4) 

k) 

wymagania OG.107 (pkt. 9 zał. nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez usunięcie z treści opisu 

tego wymagania sformułowania „i inne” i zastąpienie go: 

określeniem  pełnej  listy  systemów  wraz  z  dokumentacją  ich  interfejsów  wymiany 

danych,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich 

technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa  będzie  ta  integracja,  

a w szczególności m.in.: 

i. 

specyfikacji  interfejsu  i  protokołu  wymiany  danych  w  stopniu  umożliwiającym 

ocenę  i  wycenę  przez  Wykonawcę  prac  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

integracji, 

ii. 

dokumentacji  ww.  elementów  umożliwiających  integrację  w  stopniu 

umożliwiającym  ocenę  i  wycenę  przez  Wykonawcę  prac  niezbędnych  

do przeprowadzenia integracji, 

iii. 

oczekiwanego zakresu danych i procesów w zakresie których ma następować 

wymiana danych, 

iv. 

innych niezbędnych do wyceny informacji technicznych, 

wprowadzenie  do  SIWZ  oraz  wzoru  Umowy  postanowień,  zgodnie  z  którymi 

Zamawiający zobowiąże się do pozyskania we własnym zakresie i na własny koszt 

wszelkich  niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji  informacji  i  danych  

od  producentów  lub  autorów  eksploatowanych systemów  i  baz  danych, z  którymi 

ma nastąpić integracja. 

(dot. zarzutu nr 5) 

  l)  

wymagań określonych w pkt 12 zał. nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez: 

uregulowanie,  że  Zamawiający  będzie  odpowiedzialny  za  dostarczenie  danych  

w  ustalonej  na  etapie  analizy  formie  i  formacie,  ich  uporządkowanie  i  scalenie, 

merytoryczną weryfikację oraz ewentualne uzupełnienie brakujących danych, jeśli 

ich istnienia będzie wymagał nowy system, 

precyzyjne  zdefiniowanie  szczegółowego  zakresu  migrowanych  danych  (bez 

odraczania tej czynności do etapu Analizy Przedwdrożeniowej), 

-  zamieszczenie zapewnienia Zam

awiającego, że pozyska on we własnym zakresie  

i  na  własny  koszt  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia  migracji  informacje  i 

dane  od  producentów  lub  autorów  eksploatowanych  baz  danych,  z  których  ma 

nastąpić migracja danych do ZSI; 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

W dniu 24 listopada 2020 r. 

przed otwarciem rozprawy Zamawiający złożył odpowiedź  

na  odwołanie,  w  której oświadczył,  iż  postanowił  uwzględnić  w  całości  zarzuty  podniesione  

w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesiony

ch  w  odwołaniu  oraz  wobec  okoliczności,  że  do  postępowania  odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  zgodnie  z  art.  186 

ust. 2 

ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  ustawy,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania 

przez 

Izbę 

na 

skutek 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  braku  zgłoszonego  w  terminie 

przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba 

–  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1) 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z 

2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:    ………………………………