KIO 2863/20 WYROK dnia 25 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2863/20 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

23  listopada  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polregio  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  GALAXY  Systemy  Informatyczne 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  Xerox  Pol

ska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Suntar  Spółka  

z ogranic

zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  

Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz  zamawiającego  Polregio  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2863/20 

U z a s a d n i e n i e  

Polregio  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Dzierżawa  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących  wraz  z 

usługą  druku  podążającego  i  obsługą  serwisową.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

t.j. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 26 maja 2020 r. pod nr 2020/S 101-244814.   

W  dniu  2  listopada  2020  r.  wykonawca 

Suntar  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Xerox,  którego  oferta  jest  sprzeczna  z  treścią 

SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  Xerox  jako  najkorzystniejszej;  ponownego  badania  i  oceny 

ofert, w tym odrzucenia oferty 

Xerox z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca Xerox  zaoferował  rozwiązanie YSoft  -  Safeq 

do realizacji zadań wydruku podążającego oraz XDM (Xerox Device Manager) do realizacji 

funkcjonalności  diagnostycznych  i  serwisowych,  które  to  rozwiązania  nie  spełnia 

wskazanego wymagania 

w zakresie wysokiej dostępności (pkt 3.1.1.4 OPZ). Zamawiający w 

treści  SIWZ  (OPZ)  w  pkt  3.1.2  dla  realizacji  zadań  przewidzianych  dla  systemu  wydruku 

dopuszcza  możliwości  zaoferowania  więcej  niż  jednej  aplikacji.  W  ocenie  Odwołującego 

wskazane  zapisy  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  w  przypadku  zaoferowania  wielu 

systemów  (aplikacji),  każdy  z  nich  powinien  spełniać  wymóg  budowy  w  oparciu  o 

rozwiązania  wysokiej  dostępności  i  powinien  być  pozbawiony  pojedynczego  punktu  awarii. 

System XDM (Xerox Device Manager) nie sp

ełnia przedmiotowego wymagania. 

R

ozwiązanie  XDM  (Xerox  Device  Manager)  nie  spełnia  zdaniem  Odwołującego 

również postawionego przez Zamawiającego wymagania z: 

  pkt 3.1.1.2 OPZ, bowiem część zbierająca statystki nie jest zainstalowana w postaci 

maszyny wirtualnej w Data Center Zama

wiającego, a w chmurze poza Data Center. 

  pkt 3.1.1.3 OPZ, bowiem wymaga komunikacji z chmurą producenta, która znajduje 

się po za siecią LAN/WAN Zamawiającego. 

  pkt  3.1.2.6.11.  Zamawiający  w  treści  SIWZ  (OPZ)  w  pkt.  3.1.2  dla  realizacji  zadań 

przewidzianych 

dla  systemu  wydruku  dopuścił  możliwości  zaoferowania  więcej  niż 

jednej  aplikacji.  W  ocenie  Odwołującego  wskazane  zapisy  należy  rozumieć  w  ten 

sposób,  że  w  przypadku  zaoferowania  wielu  systemów  (aplikacji),  każdy  z  nich 

powinien  spełniać  wymóg  dostępu  poprzez  API.  System  XDM  (Xerox  Device 

Manager) ni

e ma dostępności za pomocą API. 

  pkt 3.1.2.5.4 OPZ, bowiem nie posiada funkcjonalności umożliwiającej eksportowanie 

raportów  do  formatu  PDF.  Zamawiający  w  treści  SIWZ  (OPZ)  w  pkt.  3.1.2  dla 

realizacji  zadań  przewidzianych  dla  systemu  wydruku  dopuszcza  możliwości 

zaoferowania  więcej  niż  jednej  aplikacji.  W  ocenie  Odwołującego  wskazane  zapisy 

należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  w  przypadku  zaoferowania  wielu  systemów 

(aplikacji),  każdy  z  nich  powinien  posiadać  możliwość  eksportowania  raportów  do 

formatów CSV i PDF. System XDM (Xerox Device Manager) nie posiada wskazanej 

wyżej funkcjonalności. 

  pkt  4.1.8  OPZ,  gdyż  wykonawca  dla  maszyn  -  Drukarka  TYP  D  zaoferował 

urządzenie  XEROX  Versalink  B605.  Zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia  wymagań 

technicznych  w  zakresie  pkt  4.1.8  OPZ.  Zaoferowana  maszyna  nie  pozwala  na 

umieszczenie  loga  Zamawiającego  na  ekranie  dotykowym  zablokowanego 

urządzenia.  Przedmiotowa  funkcjonalność  nie  jest  dostępna  dla  maszyn  XEROX  z 

serii  VERSALINK.  Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  w  treści  oferty  wskazano  na 

zaoferow

anie  standardowego  urządzenia,  wykonawca  nie  wskazał  na  jakiekolwiek 

modyfikacje 

urządzenia, które dostosowywałyby je do wymagań Zamawiającego. 

  pkt  3.1.2.1.8 OPZ. Wykonawca  zaoferował  rozwiązania:  YSoft  s.r.o.  SafeQ  v6  Print 

Managnent;  Umango  20;  Xerox  Device  Manager  6.5.17 

które  nie  spełniają 

wymagania z pkt 3.1.2.1.8 OPZ

, bowiem nie umożliwiają ograniczenia maksymalnego 

rozmiaru  skanowanego  dokumentu  na  email  zal

ogowanego użytkownika  i  zapisanie 

go w formie zaszyfrowanej w bezpiecznym folderze na serwerze Systemu i wysłanie 

do  użytkownika  inicjującego  proces  skanowania  wiadomości  pocztowej  z 

zaszyfrowanym linkiem HTTPS do skanowanego dokumentu. 

  Załącznika nr 1.1. do SIWZ, bowiem wykonawca zaoferował w Załączniku nr 1.1. do 

S

IWZ następujące oprogramowanie: YSoft s.r.o. SafeQ v6 Print Managnent; Umango 

20;  Xerox  Device  Manager  6.5.17. 

Zamawiający  wymagał  wskazania  konkretnej 

wersji  oprogramowania  tak  jak  uczynił  to  wykonawca  XEROX  w  odniesieniu  do 

r

ozwiązania  Xerox  Device  Manager  wskazując  na  wersję  oprogramowania  6.5.17. 

Oprogramowanie  Umango  20  posiada  3  wersje:  Essential,  Standard  i  Pro.  Brak 

wskazania konkretnej wersji powoduje, że oferta tego wykonawcy jest w tym zakresie 

niesprecyzowana. Analogicznie w odniesieniu do oprogramowania YSoft s.r.o. SafeQ 

v6  Print  Managnent  nie wskazano  na  konkretną  wersję  tego  oprogramowania.  Brak 

wskazania konkretnej wersji powoduje, że oferta tego wykonawcy jest w tym zakresie 

niesprecyzowana. 

Wskazane powyżej nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione 

ani poprawione prze

z Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpili:  po  stronie  Odwołującego 

GALAXY  Systemy  Informatyczne 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zielonej  Górze,  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania,  a  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca   

Xerox  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie

, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący 

wnosił o ograniczenie rozpoznania odwołania do zarzutów wywodzonych z treści Załącznika 

nr  1.1.  do  SIWZ  i  pozostawienie  bez  rozpoznania

,  względnie  odrzucenie,  pozostałych 

zarzutów.  Przystępujący    podnosił,  że  w  wyroku  z  30  września  2020  r.,  sygn.  akt  KIO 

2159/20,  Izba  unieważniła  wybór,  nakazała  udostępnić  Odwołującemu  Załącznik  nr  1.1.  do 

oferty oraz uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego złożonej 

wraz z ofertą, lecz nie nakazała odrzucenia oferty Przystępującego. 

Z

amawiający  pismem  z  dnia  23  listopada  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc również o ograniczenie rozpoznania odwołania do zarzutów wywodzonych z treści 

Załącznika  nr  1.1  do  SIWZ,  twierdząc  iż  jest  on  bezzasadny,  a  także  o  odrzucenie  albo 

pozostawi

enie bez rozpoznania pozostałych zarzutów. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Przystępującego, informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  23  listopada 

2020 r., 

a także dokumentację z postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2159/20 oraz 

dowody  przedłożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  oraz  Przystępującego.  Co  do 

przedłożonej  opinii  przez  Przystępującego  (zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

wykonawcy)

,  Izba  potraktowała  ją  jako  stanowisko  własne  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone w dokumencie prywatnym. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  postępowania  jest  dzierżawa  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących 

wraz z usługą druku podążającego i obsługą serwisową. Izba ustaliła, że zgodnie z §4 ust. 2 

specyfi

kacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  warunki  umowy  w  sprawie  niniejszego  zamówienia,  zwanej  dalej 

„Umową”, zawiera Załącznik nr 6 do SIWZ (wzór umowy).   

Zgodnie z §1 ust. 1 umowy przedmiotem umowy jest:  

dzierżawa,  wdrożenie,  instalacja,  zaprogramowanie  i  uruchomienie  Systemu  Wydruku 

składającego  się  z  205  sztuk  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących,  fabrycznie  nowych, 

zgodnych z opisem z ust. 4 Załącznika nr 1, wyprodukowanych nie wcześniej niż w okresie 

12  miesięcy  od  dnia  składania  ofert,  w  tym  dostarczenie  ich  do  placówek  Zamawiającego, 

zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Umowy, na własny koszt i ryzyko, wniesienie i podłączenie w 

miejscu  wskazanym  przez  Zamawiającego  oraz  podłączenie  i  uruchomienie  w  sposób 

umożliwiający  prawidłową  eksploatację  (nazwy  urządzeń  i  oprogramowania  wraz  z  kartami 

tych produktów ;  

dostarczenie  i  instalacja  we  wszystkich  urządzeniach,  o  których  mowa  powyżej, 

oprogramowania  autoryzującego  wraz  z  modułem  raportowym  do  urządzeń  oraz 

oprogramowania do zdalnej konfiguracji, diagnostyki i zarządzania flotą urządzeń, zgodnie z 

wymaganiami zawartymi w ust. 3 Załącznika nr 1 do Umowy;  

zapewnienie  przez  Wykonawcę  szkolenia  dla  wskazanych  przez  Zamawiającego 

administrator

ów oraz przygotowanie materiałów dla użytkowników (szkolenie e-learningowe 

albo prezentacja multimedialna) zgodnie  z punktem 1.4 Załącznika 1 do Umowy;  

zapewnienie  pełnej  obsługi  serwisowej  urządzeń  i  systemu  oraz  zapewnienie  wsparcia 

Zamawiającego  przez  co  najmniej  2  konsultantów  w  zakresie  doradztwa  oraz  obsługi 

techniczno-

serwisowej, zgodnie z punktem 4.3 Załącznika nr 1 do Umowy. 

Zgodnie  z  pkt  1 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  dalej  „OPZ”:  1.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostarczenie  przez  Wykonawcę  kompleksowego  rozwiązania  do  obsługi 

środowiska wydruku wraz z pełnym wsparciem producenta.  

1.1 Dostarczenie i Uruchomienie Systemu Wydruku  

W  ramach  działań  związanych  z  realizacją  niniejszego  Zamówienia,  Wykonawca 

będzie  zobowiązany  świadczyć  na  rzecz  Klienta  usługi  polegające  na  zaimplementowaniu, 

uruchomieniu  i  utrzymaniu  rozwiązania,  w  ramach  którego  Zamawiający  będzie  miał 

możliwość:  

a. 

korzystania z funkcjonalności wydruku podążającego, kopiowania i skanowania;  

b. 

rozliczania kosztów wydruku i kopiowania;  

c. 

generowania raportów statystycznych;  

d. 

autoryzacji  użytkowników  na  urządzeniach  drukujących  za  pośrednictwem:  karty 

zbliżeniowej  (standard  Unique  125  kHz  (HID)  )  -  w  przypadku  braku  karty  autoryzacja  z 

wykorzystaniem loginu i hasła domenowego użytkownika;  

e. 

diagnozowania  i  monitorowania  pracy  urządzeń  drukujących,  w  tym  materiałów 

eksploatacyjnych;  

f.  nielimitowanego skanowania prac bez limitu stron OCR;  

Zamawiający  wymaga  zaoferowania  rozwiązania,  które  będzie  udostępniało 

ws

zystkie  funkcjonalności  przez  niego  wymagane.  Opis  minimalnych  funkcjonalności 

wymaganych przez Zamawiającego w ramach świadczonej przez Wykonawcę usługi zawarty 

jest w pkt. 3.1. 

Pkt 3.1.1 zwierał opis funkcjonalności Systemu Wydruku założenia podstawowe, pkt 

Szczegółowy opis wymagań funkcjonalnych Systemu Wydruku, a pkt 4.1 - Minimalne 

wymagania funkcjonalne dl

a urządzeń dostarczanych przez wykonawcę. 

Stosownie  do:  pkt  3.1.1.4 

System  Wydruku  musi  być  zbudowany  w  oparciu  o 

ro

związania  wysokiej  dostępności  i  pozbawiony  pojedynczego  punktu  awarii  (np.  awaria 

jednego  z  serwerów  nie  uniemożliwia  działania  całego  systemu);  pkt  3.1.1.2  System 

Wydruku  (część  zbierająca  statystyki)  będzie  zainstalowany  w  postaci  maszyny  wirtualnej 

umieszczonej  w  DataCen

ter  Zamawiającego;  pkt  3.1.1.3  System Wydruku będzie pracował 

w  sieci  LAN/WAN;  pkt  3.1.2.6.11  System  powinie

n  posiadać  dostęp  poprzez  API;  pkt 

3.1.2.5.4  Eksportowanie  r

aportów  do  formatów  CSV  i  PDF;  pkt  3.1.2.1.8  Umożliwienie 

ograniczenia  maksymalnego  rozmiaru  skanowanego  dokumentu  np.  10  MB  na  email 

zalogowanego użytkownika  i  zapisanie go  w formie zaszyfrowanej  w  bezpiecznym folderze 

na serwerze Systemu i wysłanie do użytkownika inicjującego proces skanowania wiadomości 

pocztowej  z  zaszyfrowanym  linkiem  HT

TPS  do  skanowanego  dokumentu.  Wiadomości 

powinna  zawierać  informację  o  czasie  po  jakim  System  automatycznie  skasuje  skanowany 

dokument  z  serwera.  Pobranie  dokumentu  skanowanego  może  być  dostępne  tylko  dla 

użytkownika  realizującego  proces  skanowania  na  urządzeniu;  pkt  4.1.8  Możliwość 

umieszczenia loga Zamawiającego na ekranie dotykowym zablokowanego urządzenia.  

Zamawiający  w  treści  w  pkt  3.1.2  OPZ  dla  realizacji  zadań  przewidzianych  dla 

systemu wydruku dopuścił możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  §11  ust.  1  SIWZ  oferta  powinna  zostać  złożona  na 

formularzu  ofertowym,  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ  oraz  na  formularzu  zgodnie  ze  wzo

rem  w  Załączniku  nr  1.1  do  SIWZ    -  oferowane 

ur

ządzenia i  oprogramowanie,  gdzie należało uzupełnić  tabelę zawierającą  siedem  pozycji, 

tj.:  Drukarka  TYP  A  ,  Drukarka  TYP  B,  Drukarka  TYP  C,  Drukarka  TYP  D,  Serwer  do 

Zakładów,  Serwer  do  Centrali  oraz  Oprogramowanie.  Przy  każdej  pozycji  należało  podać 

producenta 

urządzenia/oprogramowania oraz model (za wyjątkiem oprogramowania), a przy 

oprogramowaniu 

należało wskazać dodatkowo jego wersję. 

W postępowaniu ofertę złożył m.in. Przystępujący, który w Załączniku nr 1.1 do SIWZ 

podał: dla drukarki TYP D – XEROX Versalink B605, a dla wersji oprogramowania: SafeQ v6 

Print Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17. 

Zamawiający  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego. 

Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie, domagając się m.in. udostępnienia 

informacji  stanowiących  tajemnice  przedsiębiorstwa  Przystępującego  i  ewentualnie 

odr

zucenia oferty Przystępującego. Izba w wyroku z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt KIO 

nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

o

raz  nakazała  dokonanie  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  i  nakazała  odtajnienie  i 

udostępnienie  oferty  Przystępującego  w  zakresie  informacji  o  oferowanych  urządzeniach  i 

oprogramowaniu, zawartych w Załączniku nr  1.1. oraz uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożonej  z  ofertą  Przystępującego.  Zamawiający  wykonał  nakazane 

czynności i ponownie uznał w dniu 23 października 2020 r., iż ofertę najkorzystniejszą złożył 

Przystępujący.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego  oraz  Przystępującego  o  pozostawienie  bez  rozpoznania,  względnie 

odrzucenie, 

zarzutów  niezwiązanych  z  treścią  Załącznika  nr  1.1.  do  SIWZ.  Zarówno 

Zamawiający,  jak  i  Przystępujący,  twierdzili,  że  pozostałe  zarzuty  zostały  w  zasadzie 

rozpoznane 

w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  2159/20,  a  Izba  nie  nakazała 

odrzucenia oferty 

Przystępującego.  

Izba  z  urzędu  ustaliła,  iż  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 k.c. 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  całej  oferty  Xerox,  w  szczególności 

części obejmującej oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem wynikającym 

z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zan

iechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonej  wraz  z  ofertą  Xerox; 

ewentualnie 

w razie nieuwzględnienia zarzutów opisanych powyżej: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  całej  oferty 

Xerox,  w  szczególności  części  obejmującej  oświadczenie  woli  wykonawcy  złożone  zgodnie 

ze wzorem wynikającym z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń 

i  oprogramowania;  ewentualnie 

w  razie nieuwzględnienia zarzutów  opisanych wyżej  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Xerox,  którego 

oferta jest sprzeczna 

z treścią SIWZ.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  Xerox  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu;  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert, w tym: udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w 

szczególności część obejmującą oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem 

wynikającym  z  załącznika  nr  1.1.  do  SIWZ  -  tj.  w  zakresie  oferowanych  urządzeń  i 

oprogramowania; 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia 

t

ajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonego  wraz  z  ofertą  Xerox;  ewentualnie  odtajnienia  i 

udostępnienia  Odwołującemu  całej  oferty  Xerox,  w  szczególności  części  obejmującą 

oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem wynikającym z załącznika nr 1.1. 

do  SIWZ - 

tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; ewentualnie odrzucenia 

oferty Xerox z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz naka

zała dokonanie powtórnego badania i oceny ofert i 

nakazała  odtajnienie  i  udostępnienie  oferty  Xerox  Polska  w  zakresie  informacji  o 

oferowanych  urządzeniach  i  oprogramowaniu,  zawartych  w  Załączniku  nr  1.1.  oraz 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonej  z  ofertą  Xerox.  W 

uzasadnieniu  orzeczenia  Izba  wskazała,  że  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  odwołania 

dotyczącego zaniechania udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania  zgłoszony  jako  ewentualny,  na  wypadek  nie 

uwzględnienia  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  załącznika  1.1.,  zarzut  zaniechania 

odrzucenia oferty Xerox. 

Analizując zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 2159/20, jak 

również  stanowisko  Izby  prezentowane  w  tymże  wyroku,  skład  orzekający  rozpoznający 

obecne odwołanie uznał, iż zarzuty winny podlegać rozpoznaniu w całości. Rzeczywiście, jak 

słusznie  podnosił  Przystępujący,  KIO  nie  nakazało  odrzucenia  jego  oferty  w  ww.  wyroku. 

Niemniej, co być może umknęło Przystępującemu, Izba nie nakazała powyższej czynności, 

bowiem  nie  badała  przesłanek  odrzucenia  oferty  Xerox,  pozostawiając  zarzut  bez 

rozpoznania. 

Przyjęcie do rozpoznania jedynie w części zarzutów podniesionych obecnie w 

odwołaniu  w  niniejszym  stanie  faktycznym  mogłoby  prowadzić  do  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  byłby  pozbawiony  w  zasadzie  możliwości  kwestionowania  oferty 

Przystępującego, gdyż wpierw jego zarzuty wobec oferty konkurencyjnej pozostawałyby bez 

rozpoznania, a następnie w wyniku ponownego postępowania odwoławczego okazałyby się 

spóźnione. Tym samym Izba była uprawniona rozpoznać odwołanie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

W  ocenie  Izby  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

Odwołujący  nie  wykazał  za  pomocą 

przedstawionych przez siebie dowodów, że oferta Przystępującego winna zostać odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ. 

P

odkreślenia  wymaga,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, a z istoty tego post

ępowania wynika, że spór toczą strony postępowania i 

to  one  mają  obowiązek  przedstawiania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki 

prawne.  W 

myśl  zaś  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a 

mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 

powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu 

po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Reguła  ta,  znajduje  swoje 

odzwierciedlenie  w  treści  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  zdanie  pierwsze,  który  implementuje 

zasady kodeksowe na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

i  stanowi,  że   strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki  prawne  (por. m.in.  wyrok  KIO  z 

dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt 

KIO1591/16).  

Ponadto, 

jak wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 19 marca 2008 r. 

(sygn. akt XIX Ga 92/08), w 

postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, 

a  nie  Izba  winna  poszukiwać  i  wykazać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Zatem, 

obowiązkiem  strony,  na  której  spoczywa  ciężar  dowodu,  jest  wskazanie  wszystkich 

okoliczności,  od  których  zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania.  Podobne  stanowisko 

przedstawił Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V Ca 

571/08), stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO 

pozostawia  i

nicjatywę  dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia 

prawdy materialnej.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący  jest  „stroną  ofensywną”  i  jako 

propagator  zaskarżenia  przedstawia  argumenty,  przemawiające  za  uznaniem  czynności 

Zamawiającego  jako  niezgodnej  z  prawem  i  obowiązany  jest  niezgodność  tę 

udowodnić. Zgodnie  z  regułą  płynącą  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  na  Odwołującym 

spoczywa  ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z 

drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku  lub  jego  nieskuteczności, 

którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (vide: wyrok KIO z dnia 

18  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  9/18). 

Powyższa  argumentacja  znajduje  również 

zastosowanie  wobec  zarzutu 

niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  zaoferowanym  przez  Przystępującego 

rozwiązaniem Xerox Device Manager, które, zdaniem Odwołującego, nie spełnia wymagań w 

zakresie  wysokiej  dostępności  i  jest  pozbawiony  pojedynczego  punktu  awarii  (pkt  3.1.1.4 

OPZ),  dostępności  poprzez  API  (pkt  3.1.2.6.11  OPZ)  oraz  eksportowania  raportów  do 

formatu PDF (pkt 3.1.2.5.4 OPZ

) Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że pomimo 

treści  pkt  3.1.2  OPZ  (gdzie  dla  realizacji  zadań  przewidzianych  dla  systemu  wydruku 

dopuszczono 

możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji) w przypadku zaoferowania 

wielu systemów (aplikacji), każdy z nich powinien spełniać ww. wymogi. 

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  błędnie  interpretuje  wymagania  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  podnosząc,  że  w  przypadku,  gdy  na  System  Wydruku  składają  się  więcej  niż 

jedno oprogramowania/aplikacja 

— każda z tych aplikacji (składników Systemu Wydruku) ma 

realizować kompletny zakres funkcjonalności wymaganych dla całego Systemu. Stanowisko 

Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w 

postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest zaoferowanie 

kompleksowego rozwiązania określonego jako System Wydruku. W sytuacji, gdy wymagane 

jest realizowanie danej funkcjonalności przez System, nie oznacza to, iż każda z aplikacji w 

ramach  oferowanego  rozwiązania  czy  też  każde  oprogramowanie,  które  składa  się  na 

System  ma  realizować  odrębnie  każdą  z  takich  funkcjonalności.  Wiele  postanowień  SIWZ 

referuje  do  systemu  jako  całości,  która  ma  spełniać  funkcjonalności,  chociażby  §1  wzoru 

umowy,  gdzie  mowa  o  uruchomieniu  systemu  oprogramowania,  czy  te

ż  pkt  1.1.1  oraz  pkt 

1.1.2 OPZ, 

gdzie mowa o kompleksowych rozwiązaniach. 

Zdaniem  Odwołującego  rozwiązanie  Xerox  Device  Manager  nie  spełnia  również 

postawionego  przez  Zamawiającego  wymagania  z  pkt  3.1.1.2  oraz  z  pkt  3.1.1.3  OPZ, 

bowiem  część  zbierająca  statystki  nie  jest  zainstalowana  w  postaci  maszyny  wirtualnej  w 

Data  Center  Zamawiającego,  a  w  chmurze  poza  Data  Center  oraz  wymaga  komunikacji  z 

chmurą  producenta,  która  znajduje  się  po  za  siecią  LAN/WAN  Zamawiającego.  Izba 

wskazuje, że sformułowanie użyte przez Zamawiającego, że system będzie pracował w sieci 

LAN/WAN nie oznacza, że skoro teraz rozwiązanie komunikuje się z chmurą producenta to 

nie  ma  możliwości,  aby  pracowało  w  sieci  LAN/WAN.  Ponadto,  nie  sposób  twierdzić,  że 

część zbierająca statystyki nie jest zainstalowana w postaci maszyny wirtualnej Data Center 

Zamawiającego, skoro dopiero będzie zainstalowana po zawarciu umowy. Odwołujący zdaje 

się kreować wymagania, które nie mają odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. Zresztą 

w

szelkie  wątpliwości  postanowień  SIWZ,  czy  niejasności,  które  mogą  odnosić  się  do 

złożonych  w  postępowaniu  ofert,  winny  być  rozstrzygane  przy  zastosowaniu  interpretacji 

korzystnych  dla  wykonawców.  Zamawiający  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

zaostrzyć  wymagań,  a  wszelkie  nieprecyzyjne  postanowienia  SIWZ  nie  mogą  wywoływać 

negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących w przetargu.  

Zdaniem  Odwołującego  urządzenie  XEROX  Versalink  B605  nie  spełnia  także 

wymagań  technicznych  w  zakresie  pkt  4.1.8  OPZ,  ponieważ  zaoferowana  maszyna  nie 

pozwala  na  umieszczenie  loga  Zamawiającego  na  ekranie  dotykowym  zablokowanego 

urządzenia. Odwołujący podnosił, że funkcjonalność ta nie jest dostępna dla maszyn XEROX 

z serii Versalink. 

Izba wskazuje, że Zamawiający posłużył się stwierdzeniem możliwość oraz 

nie  określił  sposobu  realizacji  tejże  funkcjonalności,  a  dodatkowo  potwierdził,  że  logo  jest 

uruchomione  na  urządzeniach  Xerox,  którymi  teraz  dysponuje.  Natomiast  niektóre  dowody 

przedstawione przez Odwołującego nie dotyczą wymogu Zamawiającego określonego w pkt 

4.1.8 OPZ (przedmiotem korespondencji jest kwestia związana z tłem a nie logiem). 

Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez Przystępującego rozwiązania: YSoft s.r.o. 

SafeQ v6 Print Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17 nie s

pełniają również 

wymagania  z  pkt  3.1.2.1.8  OPZ,  bowiem  nie  umożliwiają  ograniczenia  maksymalnego 

rozmiaru  skanowanego  dokumentu  na  email  zal

ogowanego  użytkownika  i  zapisanie  go  w 

formie  zaszyfrowanej  w  bezpiecznym  folderze  na  serwerze  Systemu  i  wysłanie  do 

użytkownika  inicjującego  proces  skanowania  wiadomości  pocztowej  z  zaszyfrowanym 

linkiem  HTTPS  do  skanowanego  dokumentu. 

W  tym  zakresie  twierdzenia  Odwołującego 

pozostały gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami. 

Równocześnie  Odwołujący  twierdził,  że  Przystępujący  nie  wskazał  w  Załączniku  nr 

1.1.  do  SIWZ  w  zakresie  oferowanego  oprogramowania:  YSoft  s.r.o.  SafeQ  v6  Print 

Managnent;  Umango  20  konkretnej  wersji,  co 

powoduje,  że  jego  oferta  jest 

niesprecyzowana, a 

nieprawidłowości te nie mogą zostać uzupełnione ani poprawione przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Izba  podziela  stanowisko 

Przystępującego,  że  nie  ma  powszechnie  obowiązujących,  zestandaryzowanych  zasad 

oznaczania  programów  komputerowych  i  ich  wersji.  Decyzje  co  do  oznaczenia  programu 

(który  jest  utworem  w  rozumieniu  prawa  autorskiego)  podejmuje  autor  lub  podmiot,  który 

dysponuje stosownymi prawami. 

Zamawiający nie wskazał co rozumie pod pojęciem „wersji” 

i  nie  określił  wymaganego stopnia  szczegółowości  opisu  tej  wersji. W  konsekwencji  należy 

uznać, iż wystarczającym jest wskazanie wersji w powszechnym tego słowa znaczeniu bez 

przypisywania znaczenia specyficznego. 

Zresztą oferta Przystępującego spełnia wymagania 

SIWZ i w każdym przypadku została podana wersja oprogramowania, gdzie podano program 

Ysoft SafeQ w wersji 6 oraz program Umango 

w wersji 20, co również potwierdzają dowody 

przedłożone przez samego Odwołującego, przykładowo z treści dowodu nr 8 wynika wersja 

oprogramowania, gdzie na str. 5 wydruku stwierdzono wprost: Umango w wersji 20 jest tutaj 

(…),  a  dowód  nr  9  zawiera  listę  poprawek,  uzupełnień  i  niewątpliwie  nie  potwierdza,  że 

istnieje 51 wersji oprogramowania SafeQ. 

Reasumując,  Odwołujący  nie  udowodnił,  iż  rzeczywiście  oferta  Przystępującego  nie 

spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uwzględniając powyższe w 

ocenie  Izby  nie  doszło  do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  zasad  Prawa 

zamówień  publicznych  opisanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  prawidłowo 

dokonał  oceny  i  wyboru  oferty  Przystępującego,  czym  potwierdził,  że  równo  traktuje 

wykonawców w postępowaniu.  

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

należy wskazać, że jest to zarzut 

niezasad

ny  już  przez  sam  fakt,  że  przywołany  przepis  można  naruszyć  poprzez  udzielenie 

zamówienia  (zawarcie  umowy),  co  w  rozpatrywanej  sprawie  na  dzień  orzekania  nie  miało 

miejsca.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………