KIO 2864/20 WYROK dnia 26 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2864/20 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  listopada  2020 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  e-Call  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rudzie Śląskiej 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej 

Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi  

przy  udziale  wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  e-Call  Polska  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  e-Call 

Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  e-Call  Polska  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  rzecz 

Cyfrowych 

Systemów 

Telekomunikacyjnych 

Spółki 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2864/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób 

Płuc i Rehabilitacji w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

„świadczenie  usług  telekomunikacyjnych w  zakresie telefonii  stacjonarnej  wraz  z  dzierżawą 

dwóch central telefonicznych w Wojewódzkim Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum 

Leczenia  Chorób  Płuc  i  Rehabilitacji  w  Łodzi  przy  ul.  Okólnej  181,  w  Tuszynie  przy  

ul.  Szpi

talnej  5  oraz  przychodniach  mieszczących  się  w  Łodzi  przy  ul.  Szpitalnej  6  

i  w  Zgierzu  przy  ul.  Długiej  56”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 września 2020 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 579885. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowi

sko Odwołującego 

Odwołujący  –  e-Call  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

sprzecznej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  dokonał 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu  jest  świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych  w  lokalizacjach  wskazanych  przez  Zamawiającego  przy  jednoczesnej 

dzierżawie urządzeń, w oparciu o które usługi te będą świadczone.  

Jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał  na  zaoferowanie 

syst

emu  PABX  w  lokalizacji  4.  (Zgierz,  ul.  Długa  56)  oraz  w  lokalizacji  5.  (Łódź,  

ul.  Wycieczkowa  86)  składającego  się  m.in.  z  dwóch  bramek  Grandstream  ATA818,  które 

zawierają  po  8  portów  każda,  a  zatem  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  opisanych  

w specyfi

kacji istotnych warunków zamówienia. 

W  załączniku  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał 

minimalne  parametry,  jakich  oczekuje  do  zaoferowania  w  ramach  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  odniesieniu  do  lokalizacji  4.  oraz  lokalizacji  5.  Zamawiający  wskazał,  że 

oczekuje zaoferowania co najmniej bramki VoIP współpracującej z centralami we wszystkich 

lokalizacjach,  posiadającej  co  najmniej  12  portów.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że 

wykonawca, który zaoferuje bramki posiadające co najmniej 16 portów w ramach lokalizacji 

nr 4, otrzyma dodatkowo 5 punktów. 

W ocenie Odwołującego  liczba  portów  wskazanych przez  Zamawiającego  do  zaoferowania 

wskazywała, iż Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania bramki VoIP w konstrukcji 

modułowej,  składającej  się  z  dwóch  komponentów,  które  samodzielnie  mogłyby  również 

pełnić  funkcję  bramek  VoIP.  Powyższe  winno  być  oczywiste  dla  Zamawiającego,  jak  i  dla 

każdego  z  wykonawców,  bowiem  na  rynku  w  profesjonalnym  obrocie  nie  funkcjonują 

jednokomponentowe 

bramki  posiadające  12  portów.  Jednokomponentowe  bramki  VoIP 

funkcjonujące na rynku posiadają 1, 2, 4, 8, 16, 24, 32 i 48 portów, a zatem, aby zaoferować 

bramkę  VoIP  zgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego,  wykonawca  zobowiązany  byłby  do 

zaoferowania  dwukomponen

towej  bramki  złożonej  z  bramek  4-  i  8-portowej,  bądź 

trzykomponentowej bramki VoIP składającej się trzech bramek 4-portowych. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na 

wymaganie,  które  nie  zostało  wyrażone  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdyż  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie  wskazał,  że  zabronione  jest 

oferowanie  rozwiązań,  w  tym  bramek  jako  urządzeń  modułowych,  składających  się  z  kilku 

komponentów.  Odwołujący  zaproponował  jedną  funkcjonalną  bramkę  VoIP  składającą  się  

z  dwóch  komponentów  Grandstream  ATA818,  które  nie  różnią  się  jakąkolwiek 

funkcjonalnością od bramki jednokomponentowej posiadającej 16 portów. 

Wymagania  Zamawiającego  nie  opisane  jednoznacznie  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  nie  mogą  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy. 

Odrzucenie  oferty  skutkuje  tym,  że  oferta  ta  zostaje  wyeliminowana  z  postępowania,  co 

przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna  

i  brzemienna  w  sku

tki  czynność  zamawiającego,  jaką  jest  odrzucenie  oferty,  w  przypadku 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, może być podjęta wyłącznie wtedy, 

gdy  zachodzi  niewątpliwa  i  jednoznaczna  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnyc

h  warunków  zamówienia.  Tym  samym  niezgodność  ta  musi  wynikać  wprost  

z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie może być domniemywana 

albo  wyinterpretowana  z  treści  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawców  w  toku 

postępowania.  Zastosowanie  sankcji  w  postaci  odrzucenia  oferty  wymaga  jednoznacznego 

wykazania,  na  czym  zarzucana  niezgodność  oferty  polega  –  poprzez  klarowne  wskazanie  

w  ofercie  tego,  co  jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta 

niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  fragmentami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dotyczącymi  kwantyfikowalnych  właściwości 

przedmiotu zamówienia. Zatem punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe 

ustalenie  oraz  zinterpretow

anie  dokumentacji  sporządzonej  w  danym  postępowaniu. 

Dokumentacja  postępowania  winna  być  interpretowana  w  sposób  ścisły  –  stanowi  to 

gwarancję  pewności  obrotu  oraz  realizację  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych, 

określonych w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachowania uczciwej 

konkurencji  i  równego traktowania wykonawców,  a  także  przejrzystości  postępowania. Tak, 

aby z jednej strony wykonawcy nie mieli trudności z odczytaniem wymogów zamawiającego, 

czy weryfikacji ofert konkurencji, 

a także, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności 

lub nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

W  ocenie  Odwołującego  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

i argumentacja przedstawiona w informac

ji od Zamawiającego nie pozwalają na odrzucenie 

oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Gdyby, w ocenie Izby, sformułowanie wymagań co do bramki VoIP posiadającej minimalną 

liczbę  12  portów  (która  to  jednomodułowa  bramka  nie  występuje  na  rynku)  mogło  być 

interpretowane na różne sposoby, to, w ocenie Odwołującego, wszelkie niejednoznaczności 

nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty jakiegokolwiek wykonawcy. Zamawiający 

nie  może  wywodzić  negatywnych  skutków  prawnych  dla  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty,  jeżeli  specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  nie  zawiera  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań  dotyczących 

treści  ofert.  Odrzucenie  oferty  może  nastąpić  tylko,  gdy  niezgodność  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  będzie  niewątpliwa.  Zasadą  bowiem  powinno  być  takie 

interpretowanie  i  ocenianie  ofert  wykonawców,  aby  w  ramach  przepisów  o  zamówieniach 

publicznych  w  pierwszej  kolejności  dążyć  do  ich  utrzymania  w  postępowaniu.  Wszelkie 

niejasności,  dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w interpretacji warunków i wymagań zamawiającego nie mogą być odczytywane 

na niekorzyść wykonawcy. 

II Stanowisko Zama

wiającego  

Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. 

Podczas  rozprawy  poparł  stanowisko  Odwołującego.  Stwierdził,  iż  jego  służby  techniczne 

zarekomendowały  uwzględnienie  odwołania,  gdyż  Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia nie wyłączył  możliwości  zaoferowania rozwiązania modułowego, nie 

powinien więc oferty odrzucać. Natomiast rozwiązanie modułowe zapewnia funkcjonalność, 

a  więc  cel,  na  którym  Zamawiającemu  zależało.  Pozostaje  bez  znaczenia  dla  niego,  czy 

będzie się to odbywało się za pomocą jednej bramki, czy dwóch.  

Na pytanie, jaki, według Zamawiającego, był wymóg samej specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, stwierdził, iż był on niedoprecyzowany, ponieważ Zamawiający nie wskazał ani 

tego,  że  można  zaproponować  rozwiązanie  modułowe,  ani  że  nie  można  zaoferować 

rozwiązania modułowego. 

III Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale III (§ 2) specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  zamieścił  ogólne  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia. W  punkcie  6. 

tego  rozdziału  Zamawiający  wskazał  specyfikację  dostawy  systemów  PABX  wymagając 

dostawy systemów o poniższych parametrach: 

a) Lokalizacja 1. 

– Łódź ul. Okólna 181 

> serwer telekomunikacyjny; 

>  min.  350  portów  wewnętrznych  analogowych,  przy  czym  20  użytkowników  znajduje  się  

w budynku w lokalizacji Łódź, ul. Wycieczkowa 86; 

> min. 20 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych); 

> 1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów); 

> przełącznica główna strona stacyjna (350 par); 

> kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą; 

> serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie 

buforowe na 4 godziny pracy; 

> karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią, 

że  rozmowa  nagrywana  (zaawansowana  funkcjonalnie  DISA)  wraz  z  oprogramowaniem  

i licencją do odtwarzania rozmów; 

> 16 aparatów systemowych z dużym wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący 

z 

pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być 

w formie konsol rozszerzających; 

>  bufor  taryfikacyjny  o  pojemności  min.  50  tys.  rekordów  z  programem  taryfikacyjnym 

obsługującym  pojemność  niniejszej  centrali  w  wersji  Windows10Pro  wraz  z  licencją  lub 

równoważnej; 

>  licencje  dla  minimum  100  użytkowników  VoIP  do  włączenia  posiadanych  przez 

zamawiającego  aparatów  telefonicznych  SIP  YEAUNK  oraz  dostarczanych  przez 

Wykonawcę bramek VoIP; 

> CTI dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna); 

> telekonferencja na 30 użytkowników z możliwością podziału na kilka konferencji;  

>  komputer  z  oprogramowaniem  Windows10Pro  lub  równoważnym  do  obsługi  centrali  

i bilingów rozmów; 

> zasilanie ~230 V; 50 Hz; 

>  zintegrow

any  moduł  GSM  tego  samego  producenta  co  centrala  wraz  z  anteną  

z możliwością włożenia minimum jednej karty SIM dowolnego operatora 

b) Lokalizacja 2. 

– Tuszyn ul. Szpitalna 5 

> serwer telekomunikacyjny; 

> min. 250 portów wewnętrznych analogowych; 

> min. 8 

portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych); 

> 1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów); 

> przełącznica główna strona stacyjna (300 par); 

> kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą; 

> serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie 

buforowe na 4 godziny pracy; 

> karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią 

że  rozmowa  nagrywana  (zaawansowana  funkcjonalnie  DISA)  wraz  z  oprogramowaniem  

i licencją do odtwarzania rozmów; 

>  8  aparatów  systemowych  z  wyświetlaczem,  z  polskim  menu,  układ  głośnomówiący  

z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być 

w formie konsol rozszerzających; 

>  bufor  taryfikacyjny  o  pojemności  min.  50  tys.  rekordów  z  programem  taryfikacyjnym 

obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji dla Windows10PRO wraz z licencją lub 

równoważnej; 

>  licencje  dla  minimum  50  użytkowników  VoIP  do  włączenia  posiadanych  przez 

zamawiającego  aparatów  telefonicznych  SIP  YEALINK  oraz  dostarczanych  przez 

Wykonawcę bramek VoIP; 

> CTI dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna); 

>  komputer  z  oprogramowaniem  Windows10Pro  lub  równoważnym  do  obsługi  centrali  

i bilingów rozmów; 

> zasilanie ~230 V; 50 Hz; 

>  zintegrowany  moduł  GSM  tego  samego  producenta  co  centrala  wraz  z  anteną  

z możliwością włożenia minimum jednej karty SIM dowolnego operatora. 

Zamawiający wskazał, że w pozostałych nie posiada systemów PABX oraz na następujące 

wymagania sprzętowe: 

c) Lokalizacja 3. 

– Łódź, ul. Szpitalna 6 – Bramka VoIP – 8 portów; 

d) Lokalizacja 4. 

– Zgierz, ul. Długa 56 – Bramka VoIP – 12 portów; 

e) Lokalizacja 5. 

– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VoIP – 12 portów. 

Analogiczne  wymagania  zostały  określone  w  załączniku  nr  2  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (wersja zmodyfikowana pismem z 25 września 2020 r.). 

Przedmiotem zamówienia w lokalizacji 3. była bramka VoIP posiadająca min. 8 portów, zaś 

w lokalizacjach 4. i 5. bramka VoIP posiadająca min. 12 portów. 

Zdaniem  Przystępującego  rozumienie  „bramki  VoIP”  nie  powinno  nastręczać  trudności 

wykonawcy,  który  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniach  na  świadczenie 

usług  telekomunikacyjnych  lub  dzierżawy  central  telefonicznych.  Bramka  VolP  jest  bowiem 

urządzeniem  telekomunikacyjnym,  którego  głównym  zadaniem  jest  umożliwienie 

wykonywania  połączeń  telefonicznych  tradycyjnym  aparatem  telefonicznym  POTS  za 

pośrednictwem VolP. 

W  ocenie  Przystępującego  już  tylko  literalne  brzmienie  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  dowodzi,  że  Zamawiający  żądał  dla  każdej  z  trzech  lokalizacji 

dostawy  jednego  urządzenia  (nie  zaś  wielu  urządzeń  czy  systemu  modułowego), 

wyposażonego  w  odpowiednią  liczbę  portów.  Taki  przedmiot  zamówienia  nie  został 

zaoferow

any przez Odwołującego, stąd decyzja o odrzuceniu jego oferty była uzasadniona. 

Sam  Odwołujący  potwierdził  w  odwołaniu  zaprezentowaną  wyżej  wykładnię  wymagania 

potwierdzając,  że  Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  „bramki  VoIP”,  „współpracującej  

z  centrala

mi”,  „posiadającej  co  najmniej  12  portów”.  Zatem  miał  świadomość,  że 

Zamawiającemu  chodzi  o  jedno  urządzenie  wyposażone  w  wymaganą  ilość  portów  

w zależności od lokalizacji podanej przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wywodzi,  że  liczba  portów  wymaganych  przez  Zamawiającego  jakoby 

wskazywała  na  możliwość  zaoferowania  bramki  VoIP  w  konstrukcji  modułowej,  składającej 

się z dwóch komponentów, które samodzielnie mogłyby również pełnić funkcję bramek VoIP 

oraz  że  na  rynku  nie  występują  jednokomponentowe  bramki  posiadające  12  portów. 

Twierdzenia  te  nie  znajdują  pokrycia  w  rzeczywistości.  Zdaniem  Przystępującego 

twierdzenia  te  są  wykreowane  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  przed 

Izbą  i  obrony  oferty,  która  faktycznie  obejmuje  rozwiązanie  niezgodne  z  wymaganiami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani w odpowiedziach Zamawiającego 

na  pytania  wykonawców  zadane  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie  ma  mowy  

o  jakiejkolwiek  konstrukcji  modułowej  czy  liczbie  komponentów.  Wymaganie  określone  

w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia było proste i jednoznaczne 

–  „bramka  VoIP”  (czyli  jedno  urządzenie),  wyposażona  w  odpowiednią  liczbę  portów. 

Przystępujący,  będący  profesjonalistą  na  rynku  usług  i  systemów  telekomunikacyjnych, 

pierwszy  raz  spotyka  się  z  rozwiązaniem,  które  polega  na  sztucznym  łączeniu  dwóch 

samodzielnych urządzeń, tj. dwóch bramek VoIP, a następnie nazwaniu ich „komponentami”, 

a  całość  –  „konstrukcją  modułową”.  Twierdzenia  Odwołującego  nie  zmienią  faktu,  że 

zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  nie  jest  oparte  na  żadnych  komponentach  czy 

modułach,  a  po  prostu  stanowi  zaoferowanie  dwóch  odrębnych,  samodzielnych  bramek 

VoIP. 

Gdyby  przyjąć  założenia  Odwołującego  co  do  możliwości  składania  bramki  VoIP  

z odpowiedniej ilości komponentów za prawidłowe, doszłoby do absurdalnej sytuacji, w której 

wykonawca  mógłby  zaoferować  szesnaście  oddzielnych  1-portowych  bramek  twierdząc,  że 

jest to wymagana bramka VoIP wyposażona w 16 portów. Każda bramka VoIP to urządzenie 

autonomiczne,  które  musi  być  podłączone  do  zasilania;  jest  wyposażone  w  zasilacz,  musi 

zająć gniazdo do podłączenia w switchu IP lub gniazdo do Internetu (każda kolejna bramka 

wymaga kolejnych  wolnych  gniazd  w  switchu, k

tóre należy dodatkowo udostępnić); bramka 

posiada  także  porty  do  podłączenia  telefonów.  Każda  bramka  VolP  jest  urządzeniem 

samodzielnym i posiada własne autonomiczne oprogramowanie, a do funkcjonowania należy 

każdej bramce przydzielić odpowiedni i indywidualny adres w sieci IP (dla 16 bramek trzeba 

zużyć  16  adresów  w  sieci),  każdą  bramkę  należy  oddzielnie  skonfigurować  logując  się  do 

każdej bramki osobno. 

Nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, jakoby na rynku w profesjonalnym obrocie nie 

funkcjonują  jednokomponentowe  bramki  posiadające  12  portów.  Na  rynku  istnieje  co 

najmniej  trzech  renomowanych  producentów,  którzy  w  swojej  ofercie  handlowej  posiadają 

bramki  VoIP  wyposażone  w  12  portów:  AudioCodes,  Patton  oraz  Slican,  co  potwierdzają 

ulotki tych producentów. 

Odwołujący  wskazał,  że  zaproponował  jedną  funkcjonalną  bramkę  VoIP  składającą  się  

z  dwóch  komponentów  Grandstream  ATA818,  które  nie  różnią  się  jakąkolwiek 

funkcjonalnością od bramki jednokomponentowej posiadającej 16 portów. 

Przystępujący  nie  był  w  stanie  zidentyfikować  rozwiązania,  o  którym  napisał  Odwołujący  

w  odwołaniu,  wystąpił  więc  do  oficjalnego  dystrybutora  w  Polsce marki  Grandstream,  który 

wskazał, że w ofercie bramek VoIP marki Grandstream nie występuje produkt Grandstream 

ATA818; nie ma bramek VoIP, z których można byłoby wyodrębnić moduły; Grandstream nie 

produkuje bramek modułowych o zmiennej ilości portów FXS; nie można zbudować z dwóch 

bramek  VoIP 

– model HT818 (zapewne o taki chodziło Odwołującemu w odwołaniu) jednej 

funkcjonalnej jednokomponentowej bramki VoIP posiadającej 16 portów FXS. 

Wymagana  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  liczba  portów  połączona  

z  twierdzeniem  o  niefunkcjonowaniu  na  rynku  bramki  12-portowej,  to  zasadnicze  i  jedyne 

zaprezentowane  w  odwołaniu  założenie  linii  obrony  oferty  przez  Odwołującego.  Już  tylko 

więc  wykazanie  przez  Przystępującego,  że  na  rynku,  w  obrocie  funkcjonują  bramki  

portowe,  powoduje  uznanie  bezzasadności  postawionego  w  odwołaniu  zarzutu 

bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. 

Co  do  możliwości  interpretowania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  różne 

sposoby,  Przystępujący  stwierdził,  że  interpretacja  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia forsowana przez Odwołującego jest oderwana zarówno od literalnego brzmienia 

specyfikacji,  jak  i  od  rozwiązań  funkcjonujących  na  rynku,  gdzie  nie  są  znane  rozwiązania 

polegające  na  traktowaniu  samodzielnych  urządzeń  jako  komponenty  i  tworzeniu  z  nich 

konstrukcji  modułowej.  Tym  bardziej  takie  rozwiązanie  nie  zostało  opisane  i  przewidziane  

w wymaganiach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie skonstruował 

wymogu otwartego, wskazując wyłącznie cel do osiągnięcia (odpowiednia ilość wymaganych 

portów),  lecz  w  załączniku  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wyraźnie 

wyartykułował, że żąda bramki posiadającej określoną liczbę portów. 

Pozostali  wykonawcy  wymagania określone w  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia 

zrozumieli  w  jednakowy  sposób  i  tylko  Odwołujący  zaoferował  Zamawiającemu  

w  lokalizacjach  4.  i  5.  więcej  niż  jedną  bramkę  VoIP,  pozostali  zaś  zaoferowali  dla  każdej  

z  tych  lokalizacji  po  jednym  urządzeniu  (bramce  VoIP)  wyposażonym  w  odpowiednią  ilość 

portów.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  pozostaje  odosobniony  w  wykładni  prezentowanej  

w treści odwołania. 

Sformułowania  „konstrukcja  modułowa”  oraz  „łączenie  komponentów”  nie  są 

Przystępującemu  znane,  pojawiły  się  dopiero  w  treści  odwołania  i  wyłącznie  na  potrzeby 

obrony  oferty,  której  treść  w  rzeczywistości  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Rozwiązanie  zaoferowane  przez  Odwołującego  nie  znajduje 

odzwierciedlenia  w  żadnej  z  pozostałych  pięciu  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów 

odwołania  (w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  treść 

oferty Odwołującego) nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  za

poznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetargowego 

przedstawionej 

przez 

Zamawiającego 

oraz 

stanowisk 

Stron  

i Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Czynnościom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty 

Odwołującego  jako  sprzecznej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  pierwotnie 

przez Zamawiającego 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

stanowi  natomiast,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  dotyczy  poprawiania  w  ofercie  omyłek, 

innych niż oczywiste omyłki pisarskie oraz oczywiste omyłki rachunkowe i ich konsekwencje, 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. (Sytuacja ta nie dotyczy niniejszego sporu, 

gdyż  w  sprawie  nie  było  wątpliwości,  że  zaistniałej  sytuacji  nie  można  rozpatrywać  

w kategoriach omyłki tego typu, którą Zamawiający mógłby poprawić.) 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  w  załączniku  nr  1  opis  przedmiotu 

zamówienia  –  Zamawiający  wskazał  wymagania  ogólne  do  zaoferowanych  usług 

telekomunikacyjnych: 

Lokalizacja  1. 

–  jedno  łącze  cyfrowe  lub  VOIP  z  zachowaniem  obecnej  numeracji 

(dynamicznie dostępnych minimum 20 kanałów dla wszystkich zachowanych numerów DDI); 

z  przekierowaniem  w  przypadku  awarii  do  sieci  GSM  na  wskazany  numer  przez 

Zamawiającego, 

Lokalizacja  2. 

–  jedno  łącze  cyfrowe  lub  VOIP  z  zachowaniem  obecnej  numeracji 

(dynamicznie dostępnych minimum 20 kanałów dla wszystkich zachowanych numerów DDI); 

z  przekierowaniem  w  przypadku  awarii  do  sieci  GSM  na  wskazany  numer  przez 

Zamawiającego, 

Lokalizacja 3. 

– 8 linii wewnętrznych, 

Lokalizacja 4. 

– 12 linii wewnętrznych, 

Lokalizacja  5. 

–  uruchomienie  12  linii  wewnętrznych  z  lokalizacji  1.  (Okólna  181  – 

Wycieczkowa 86). 

Wymagania te zostały powtórzone także w § 3 ust. 4 wzoru umowy. 

W  dalszej  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał  następujące 

wymagania techniczne dla poszczególnych lokalizacji. 

Lokalizacja 1. 

– Łódź ul. Okólna 181 

- serwer telekomunikacyjny; 

min.  350  portów  wewnętrznych  analogowych,  przy  czym  20  użytkowników  znajduje  się  

w budynku w lokalizacji Łódź, ul. Wycieczkowa 86; 

min. 20 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych); 

1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów); 

przełącznica główna strona stacyjna (350 par); 

kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą; 

serwer  wyposażony  w  zasilacz  główny  z  wymuszonym  obiegiem  powietrza oraz  zasilanie 

buforowe na 4 godziny pracy; 

karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią, 

że  rozmowa  nagrywana  (zaawansowana  funkcjonalnie  DISA)  wraz  z  oprogramowaniem  

i licencją do odtwarzania rozmów; 

16 aparatów systemowych z dużym wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący 

z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być 

w formie konsol rozszerzających; 

bufor  taryfikacyjny  o  pojemności  min.  50  tys.  rekordów  z  programem  taryfikacyjnym 

obsługującym  pojemność  niniejszej  centrali  w  wersji  Windows10Pro  wraz  z  licencją  lub 

równoważnej; 

licencje  dla  minimum  100  użytkowników  VoIP  do  włączenia  posiadanych  przez 

zamawiającego  aparatów  telefonicznych  SIP  YEAUNK  oraz  dostarczanych  przez 

Wykonawcę bramek VoIP; 

- CTI 

dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna); 

telekonferencja na 30 użytkowników z możliwością podziału na kilka konferencji; 

komputer Windows10pro do obsługi centrali i bilingów, rozmów. 

Lokalizacja 2. 

– Tuszyn ul. Szpitalna 5 

- serwer telekomunikacyjny; 

min. 300 portów wewnętrznych analogowych; 

min. 8 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych); 

1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów); 

8 portów zewnętrznych analogowych; 

przełącznica główna strona stacyjna (300 par); 

kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą; 

serwer  wyposażony  w  zasilacz  główny  z  wymuszonym  obiegiem  powietrza oraz  zasilanie 

buforowe na 4 godziny pracy; 

karta  nagrywająca  dla minimum  8  numerów  wewnętrznych  i  zewnętrznych  z  zapowiedzią 

że rozmowa nagrywana  (zaawansowana funkcjonalnie DISA)  wraz  z  oprogramowaniem  do 

odtwarzania rozmów; 

8  aparatów  systemowych  z  wyświetlaczem,  z  polskim  menu,  układ  głośnomówiący  

z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; 

bufor  taryfikacyjny  o  pojemności  min.  50  tys.  rekordów  z  programem  taryfikacyjnym 

obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji dla Windows 10; 

karta  VOIP  na  minimum  50  telefonów  VOIP  współpracująca  z  posiadanymi  przez  szpital 

aparatami YEALINK; 

książka telefoniczna wraz z licencją dla 10 abonentów wewnętrznych z obsługa z poziomu 

komputera; 

- zasilanie ~230 V; 50 Hz; 

komputer z Windows10Pro do obsługi centrali i bilingów rozmów; 

W pozostałych lokalizacjach, tj. lokalizacja 3, 4, 5 Zamawiający nie posiada systemów PABX. 

Lokalizacja 3. 

– Łódź Szpitalna 6 – Bramka VOIP – 8 portów; 

Lokalizacja 4. 

– Zgierz Długa 56 – Bramka VOIP – 12 portów; 

Lokalizacja 5. 

– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VOIP – 12 portów. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  za  dodatkowe  porty  w  bramkach  VoIP  w  stosunku  do 

liczby  wymaganych 

będzie  przyznawał  w  poszczególnych  lokalizacjach  dodatkowe  punkty  

w  ramach kryteriów  oceny  ofert.  Finalnie  wskazał,  że  punkty  takie  przyzna  w  lokalizacji  4., 

gdzie  przy  zaoferowaniu 

bramki  VoIP  współpracującej  z  centralami  we  wszystkich 

lokalizacjach, przy zaoferowaniu parametru 16 portów wykonawca mógł uzyskać dodatkowe 

5 punktów, podczas gdy przy zaoferowaniu parametru wymaganego/granicznego 12 portów 

– 0 punktów. Bramki oferowane w lokalizacji nr 3 i 5 nie były dodatkowo punktowane. 

W  ofercie,  w  punktach  „Wymagania  dotyczące  systemu  PABX  w  lokalizacji…”,  wypełniając 

tabelę,  wykonawcy  mieli  podać  producenta  oraz  „Model/nazwę/typ”  oferowanych  bramek,  

a także oferowaną liczbę portów.  

Odwołujący dla lokalizacji 3. wskazał, że oferuje bramkę VoIP współpracującą z centralami 

we wszystkich lokalizacjach producenta Grandstream, model/nazwa/typ 1 x HT 818, mającą  

8  portów  FXS,  natomiast  w  spornych  lokalizacjach  nr  4  i  5  bramkę  VoIP  współpracującą  

z  centralami  we  wszystkich  lokalizacjach  producenta  Grandstream,  model/nazwa/typ  

2xATA818, mającą 16 portów FXS (w obu lokalizacjach taką samą). 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  uznając,  że  zaoferowanie  dwóch  bramek  8-portowych  jest 

niezgodne z wyma

ganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Podczas  rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowane  w  ofercie  urządzenie  „2xATA818” 

jest  urządzeniem  modułowym  dostosowanym  przez  Odwołującego  do  potrzeb 

Zamawiającego  i  stanowi  know-how  wykonawcy.  Urządzenie  spełniające  wymogi 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zrealizowane  jest  na  podbudowie  dostępnych 

na  rynku  urządzeń  Grandstream  HT818  (ATA818).  Zaoferowane  urządzenie  posiada 

budowę  modułową,  każdy  moduł  wyposażony  jest  w  8  portów  FXS,  autonomiczne  źródło 

zasilania  oraz  posiada  dwa  niezależne  i  autonomiczne  porty  WAN  i  LAN,  które  posiadają 

funkcję  switch.  Dzięki  takiemu  rozwiązaniu  urządzenie  składające  się  z  wielu  modułów 

można  podłączyć  do  jednego  portu  Ethernet  sieci  IP  Zamawiającego  oraz  jednego  źródła 

zasilania  230  ACV.  Budowa  zaoferowanego  urządzenia  zapewnia  bezpieczeństwo 

świadczenia  ciągłości  pracy  z  uwagi  na  autonomiczne  źródła  zasilania  każdego  z  użytych 

modułów  w  przeciwieństwie  do  rozwiązań  posiadających  tylko  i  wyłącznie  jedno  źródło 

zasilania  dla  wszystkich  obsługiwanych  portów.  Powstałe  uszkodzenie  od  strony  zasilania  

w  oferowanym  urządzeniu  uniemożliwia  funkcjonowanie  tylko  8  portów  FXS  w  przypadku 

urządzeń  wieloportowych  posiadających  wspólny  moduł  zasilania,  uszkodzenie  tego  moduł 

uniemożliwia  funkcjonowanie  wszystkich  obsługiwanych  portów.  W  celu  prawidłowego 

uruchomienia urządzenia należy podłączyć je do jednego źródła zasilania 230ACV oraz do 

jednego  portu  sieciowego  IP.  Urządzenie  posiada  uniwersalną  budowę  umożliwiającą  

w 

zależności od potrzeb Zamawiającego montaż na ścianie lub w stojaku RACK 19" lub jako 

urządzenie  wolno  stojące.  Rozwiązanie  to  stanowi  autorskie  rozwiązanie  Odwołującego 

nieznane innym pod

miotom funkcjonującym na rynku. 

Podczas  rozprawy  Przystępujący  podniósł  dodatkowo,  że  firma  Grandstream  nie  ma  

w  swojej  ofercie  urządzenia  o  symbolu  ATA818.  Wskazany  przez  Odwołującego  w  ofercie 

symbol odnosi się najprawdopodobniej do urządzenia HT818, ponieważ firma Grandstream 

nie  ma  innych  o  podobnym  symbolu.  „ATA”  oznacza  „Analog  Telephone  Adapter”,  dlatego 

firmy nie posługują się, co do zasady, tym skrótem przy oznaczaniu modeli. 

Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami udzielonymi podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż wynika 

z  nich,  że  oferowane  przez  Odwołującego  dla  lokalizacji  4.  i  5.  16-portowe  rozwiązanie 

(„urządzenie  modułowe”,  czy  też  „konstrukcja  modułowa”)  oznaczone  w  ofercie  symbolem 

„2xATA818”  polega  na  połączeniu  dwóch  urządzeń  będących  bramkami  VoIP,  firmy 

Grandstream, model HT818, wyposażonych w 8 portów FXS każde. 

W ocenie Izby, niezależnie od sposobu nazwania owego zestawu urządzeniem modułowym, 

nie zmienia to faktu, że są to dwie bramki, połączone ze sobą. 

Jest  to  wyraźnie  niezgodne  z  brzmieniem  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w  której  dla  każdej  z  lokalizacji  Zamawiający  wymagał  wyraźnie  „bramki  VOIP”:  opis 

przedmiotu  zamówienia:  „Lokalizacja  4.  –  Zgierz  Długa  56  –  Bramka  VOIP  –  12  portów; 

Lokalizacja  5. 

–  Łódź  Wycieczkowa  86  –  Bramka  VOIP  –  12  portów”,  tabele  w  formularzu 

składnym  w  ramach  oferty:  „Wymagania  dotyczące  systemu  PABX…  bramka  VoIP 

współpracująca z centralami we wszystkich lokalizacjach”). 

Zamawiający każdorazowo więc posługiwał się tym samym opisem wymogu: „bramka VoIP”. 

Zastosowanie  liczby  pojedynczej  powoduje,  że  wykładania  owego  wymogu  jest  na  tyle 

oczywista, że można tu mówić wręcz o zaistnieniu reguły clara non sunt interpretanda, gdyż 

trudno  tu  nawet  zastosować  jakikolwiek  wywód  interpretacyjny  poza  stwierdzeniem,  że 

„bramka” to „jedna bramka”. 

Taki  też  cel  niewątpliwie  przyświecał  Zamawiającemu  przy  tworzeniu  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  gdyż  po  otrzymaniu oferty  na  „2x818ATA” komisja przetargowa nie 

miała wątpliwości, że ofertę należy odrzucić. Dopiero po namyśle (w ramach uwzględnienia 

odwołania) Zamawiający stwierdził, że zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie może 

być funkcjonalnie równoważne. Jednak sam fakt, że inne rozwiązanie „też mogłoby być” nie 

powoduje  jeszcze,  że  jest  ono  zgodne  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  w  których  Zamawiający  wymaganie  opisał  w  dany  sposób.  Jeśli  wykonawca 

chciałby  zaoferować  rozwiązanie,  które  uważa  za  równoważne  lub  lepsze,  a  zamawiający 

takie  rozwiązanie  dopuścić,  powinno  to  zostać  ustalone  w  okresie,  kiedy  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  mogła  jeszcze  zostać  zmieniona,  tj.  do  upływu  terminu 

składania  ofert,  a  nie  dopiero  po  otrzymaniu  oferty,  a  nawet  –  dopiero  w  postępowaniu 

odwoławczym (gdyż po otrzymaniu oferty Zamawiający ją odrzucił). 

Wykładni  owego  postanowienia  nie  można  również  doprowadzać  do  absurdu.  I  oczywiste 

jest, że Zamawiający, używając określenia „bramka”, zawarł jednocześnie nakaz, by była to 

jedna  bramka,  jak  i  zakaz,  by  nie  była  to  inna  liczba  bramek.  Niespotykane  jest  raczej  

w  obrocie,  że  jeśli  dany  zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zamawia  jedną  sztukę  danego  przedmiotu,  to  zastrzega  jednocześnie  expressis  verbis,  że 

nie  zamawia  innej  jego  liczby.  Dlatego  i  w  tym  przypadku  trudno  oczekiwać  od 

Zamawiającego, by przy każdym postanowieniu doprecyzowywał swój wymóg, np. „bramka 

VoIP;  Uwaga:  Zamawiający  zamawia  jedną  bramkę  i  wyklucza  użycie  dwóch  lub  więcej 

bramek”.  I  należy  tu  przyznać  rację  Przystępującemu,  że gdyby  postanowienie  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia czytać w sposób dowolny, to nie ma powodu, by ograniczać 

je  jedynie  do  dwóch  czy  trzech  bramek  –  równocześnie  można  by  uznać,  że  jest 

dopuszczalny  wariant  4-

„modułowy”,  5-„modułowy”,  6-„modułowy”  itd.,  gdyż  nie  wskazano 

żadnej granicy, w której można określić górny limit owych modułów.  

Dodatkowo  Przystępujący  wskazał  na  istotną  kwestię,  którą  potwierdził  też  Odwołujący  

w  przywołanym  oświadczeniu  –  otóż  oferowana  „bramka”  oznaczona  przez  Odwołującego 

jako  „2xATA818”  producenta  Grandstream  jest  faktycznie  modelem  nieistniejącym,  

a Odwołujący referował do modelu HT 818. Tym samym, oprócz faktu, że oferowana bramka 

jest w istocie dwiema bramkami, to dodatkowo jeszcze Odwołujący zaoferował model, który 

nie istnieje. 

Przedmiotowe  kwestie  w  sposób  oczywisty  nie  mają  charakteru  omyłek,  o  których  mowa  

w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  Zamawiający,  by  ewentualnie 

doprowadzić  ofertę  do  zgodności  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  musiałby  dokonać  zmiany  przedmiotu  tej  oferty  dla  lokalizacji  4.  i  5.  co  jest 

niedopuszczalne. Tym samym za prawidłowe można uznać odrzucenie oferty Odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  7.500  złotych  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego w wysokości 3.600 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…