KIO 2865/20 KIO 2874/20 WYROK dnia 26 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2865/20 

      KIO 2874/20 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant:  Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada 

2020r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę S&T Poland sp. z o.o. z siedzibą  w 

Warszawie; 

B.  w  dniu  2  listopada  2020  r. 

przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Ministra 

Finansów z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2865/20  i    KIO  2874/20  po 

stronie zamawia

jącego;  

B. wykonawcy Integrated Solutions s

p. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2865/20  po  stronie 
odwołującego;  

C.  wykonawcy 

S&T  Poland sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2874/20  po  stronie 

zamawiaj

ącego;  

orzeka: 

1.  oddala oba odwołania;  

2. kosztami p

ostępowania obciąża wykonawców: S&T Poland sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie i Integrated Solutions s

p. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: S&T Poland 
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 
tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 
Sądu Okręgowego w Warszawie.                                                                                                                    

Przewodniczący:……………………………… 

Sygn. akt KIO 2865/20  

      KIO 2874/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Skarb Państwa - Minister Finansów wszczął postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Dostawa 
Sprzętu i Oprogramowania wraz ze Wsparciem Technicznym (nr ref.BDG.ZPB.230.33.2020), 

- w zakresie cz. II 

przedmiotu zamówienia. 

Ogłoszenie  o  Zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu 02.07.2020 r. pod nr 307933-2020-PL. 

KIO 2865/20 

W dniu 23 października 2020 r., Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego 

dalej  jako 

Symmetry  lub  Przystępujący,  dokonując  publikacji  na  swojej  stronie  internetowej 

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: S&T Poland 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 2 listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  związanych  z 
oceną ofert w zakresie części II przedmiotu zamówienia (Dostawa oprogramowania wraz ze 

Wsparciem Technicznym

) i polegających na: 

1)zaniechaniu  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  ze 

względu  na  niezgodność  ww.  oferty  Symmetry  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  wynikającą  z  braku  zaoferowania  wymaganej  usługi 

Wsparcia  Technicznego  producenta  (Software  Assurance)  dla  zaoferowanych  licencji 

Windows Server Datacenter 2019 (pozycja 1 Formularza Asortymentowo - Cenowego), 

2)  w  efekcie  dokonaniu  wadliwego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Symmetry,  pomimo  tego,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  z 
brakiem  zaoferowania  wymaganej  usługi  Wsparcia  Technicznego  producenta  (Software 

Assurance)  dla  zaoferowanych  licencji  Windows  Server  Datacenter  2019  (pozycja  1 

Formularza Asortymentowo - Cenowego). 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Symmetry ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, wynikającą z braku zaoferowania 
wymaganej  usługi  Wsparcia  Technicznego  producenta  (Software  Assurance)  dla 

zaoferowanych  licencji  Windows  Server  Datacenter  2019  (pozycja  1  Formularza 

Asortymentowo - Cenowego), 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  poprzez dokonanie wadliwego 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Symmetry,  pomimo  tego,  że  treść  tej 
oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  z  brakiem  zaoferowania  wymaganej  usługi 

Wsparcia  Technicznego  producenta  (Software  Assurance)  dla  zaoferowanych  licencji 

Windows Server Datacenter 2019 (pozycja 1 Formularza Asortymentowo - Cenowego), 

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

a. 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Symmetry i dokonania ponownej oceny ofert, 

-        odrzucenia  oferty  Symmetry  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  związanym  z  wymaganą  usługą  Wsparcia 

Technicznego producenta (Software Assurance) dla zaoferowanych licencji Windows Server 

Datacenter 2019 (pozycja 1 Formularza Asortymentowo - Cenowego), 

b. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z 

pow

odu niezgodności oferty z treścią SIWZ Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z Opisem 

Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  (ust.  3  str.  76-77  OPZ)  w 
ramach Wsparcia Technicznego, Wykonawca zobowiązany jest do (...): 

c) dostarczone  Oprogram

owanie  ma  być  objęte  co  najmniej  36  miesięcznym 

Wsparciem  Technicznym  producenta  liczonym  od  dnia  podpisania  przez  Strony  bez 

zastrzeżeń Protokołu Odbioru Dostawy, 

d) 

wymianę  nośnika  (CD,  DVD  itp.)  w  ciągu  3  Dni  Roboczych,  na  którym  było 

dostarczone Oprogramowanie w przypadku jego fizycznego uszkodzenia, 

e) 

Wykonawca  w  ramach  Wsparcia  Technicznego  zapewni  Aktualizację 

Oprogramowania,  obejmujące  w  szczególności  nowe  wersje  Oprogramowania  (upgrade), 
niższe wersje (downgrade), wydania uzupełniające, poprawki programistyczne (patche), 

f) 

Wykonawca zapewni całodobowy (7 dni w tygodniu) dostęp do wszelkich serwisów 

elektronicznych  udostępnianych  przez  producenta  Oprogramowania  w  tym:  repozytoria 
Oprogramowania,  fora  dyskusyjne  i  bazy  wiedzy  producentów  Oprogramowania, 

zawi

erających  wykazy  znanych  symptomów  nieprawidłowego  działania  oraz  sposobów 

naprawy, 

g) 

dostarczone  przez Wykonawcę aktualizacje Oprogramowania będą  wolne  od 

mechanizmów  celowo  blokujących  jego  funkcje  i  wolne  od  wirusów,  koni  trojańskich, 
robaków  i  innych  szkodliwych  programów.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  świadczenia 
usług  Wsparcia  Technicznego  w  sposób  zapobiegający  utracie  danych,  do  których  będzie 
miał dostęp w czasie świadczenia Wsparcia Technicznego, 

h) 

godziny i dni tygodnia przyjmowania zgłoszeń: 24 godziny na dobę przez 7 dni 

w tygodniu (również w dni ustawowo wolne od pracy) na adres e-mail, telefonicznie lub przez 

system informatyczny, 

i) 

za  chwilę  przyjęcia  zgłoszenia  uważa  się  chwilę  przesłania  Zgłoszenia  do 

Wykonawcy, 

j) 

gwarantowany  Czas  Obsługi  na  zasadach  i  warunkach  określonych  przez 

Producenta Oprogramowania. 

Jednocześnie  zauważył,  że  zgodnie  z  pkt  2.11  zd.  in  fine  OPZ  (str.  76)  -  „(...) 

Wykonawca w przypadku zaproponowanego Oprogramowania równoważnego, zobowiązany 

jest do zapewnienia Wsparcia Technic

znego w zakresie i na poziomie opisanym w OPZ”.  

Wskazał,  że  powyższe  Zamawiający  potwierdził  również  udzieloną  odpowiedzią  z 

dnia  7  sierpnia  br  r.  na  pytanie  nr  256  - 

Zamawiający  w  przypadku  oprogramowania 

równoważnego ma takie same wymagania jak do wskazanego w SIWZ (...). 

Ponadto,  wyjaśnił,  że  w  zakresie  części  II  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

wprowadził  także  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert,  związane  z  ww.  Wsparciem 
Technicznym, bowiem w dokumencie zatytułowanym „część II SIWZ Warunki Szczegółowe 
(WSZ)”  w  ust.  8.3.  Zamawiający  jako  ww.  kryterium  wskazał  TERMIN  WSPARCIA 
TECHNICZNEGO OPROGRAMOWANIA (dotyczy II części przedmiotu zamówienia).  

Zaznaczył,  że  zgodnie  z  ww.  opisem:  Ocena  w  zakresie kryterium  „termin  wsparcia 

technicznego  oprogramowania”  zostanie  dokonana  na  podstawie  wypełnionego  formularza 
ofertowego  (Formularz  OF.O.)  i  złożonej  w  nim  deklaracji  Wykonawcy  dotyczącej  okresu 
wsparcia technicznego w zakresie zamówienia podstawowego (...)”. 

Podniósł  również  okoliczność  doprecyzowania  przez  Zamawiającego,  że  w 

przypadku zaoferowania minimalnego terminu wsparcia technicznego na okres 36 miesięcy, 
Zamawiający  nie  przyzna  punktów  (0  pkt),  zaś  w  przypadku  zaoferowania  42  miesięcy, 
Zamawiający  przyzna  20  pkt,  natomiast  w  przypadku  zaoferowania  48  miesięcy, 
Zamawiający przyzna maksymalną ilość punktów, tj. 40 pkt. 

Dodatkowo, wyjaśnił, że odpowiedzią z dnia 7 sierpnia br r. na pytanie nr 253 (Czy w 

przypadku  licencji  Microsoft  Zamawiający  wymaga  36  -  miesięcznego  supportu  -  wsparcia 

tzw.  Software  Assurance), 

Zamawiający  potwierdził,  że  oczekuje  pełnego  wsparcia 

technicznego,  w  tym  Software  Assurance 

(Zamawiający  oczekuje  pełnego  wsparcia,  w  tym 

tzw. SA). 

W  zakresie  części  II  przedmiotu  zamówienia,  zwrócił  uwagę,  że  w  ramach 

zamówienia  podstawowego  Wykonawca  zobowiązany  był  m.in.  do  dostarczenia  licencji 
Windows Server Datacenter 2019 (lub równoważnych) w ilości 102 szt. (wraz ze Wsparciem 

Technicznym  producenta),  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  (Część  III  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu 
zamówienia OPZ, ust. 1.2.1 lit. a) str. 47). 

Wskazał  przy  tym,  że  w  celu  dokładnego  przedstawienia  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  Wykonawcy  zobligowani  byli  wypełnić  Formularz  Asortymentowo  -  Cenowy, 

stanow

iący  merytoryczną  treść  oferty  (ust.  5.5.  SIWZ,  str.  6  -  Ofertę  stanowi  wypełniony 

formularz „Oferta” (Formularz OF.O.) oraz formularze asortymentowo - cenowe (odpowiednio 
dla  danej  części  zamówienia:  część  I  przedmiotu  zamówienia  -  Formularz  OF.l.;  część  II 
przedmiotu zamówienia - Formularz OF.2.) (...). 

Poza  tym  wyjaśnił,  że  Formularz  Asortymentowo  -  Cenowy  wymagał  podania  przez 

wykonawców  takich  danych  jak:  dokładnej  nazwy  /  numeru  katalogowego  /  marki  /  modelu 
oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Zdanie

m Odwołującego - ze złożonego przez Symmetry Formularza Asortymentowo - 

Cenowego  (pozycja  1)  wynika,  że  wykonawca  ten  zaoferował  model  Windows  Server 

Datacenter 2019/PI 1061-241/Microsoft/MS WS19 (16 - Core) DC ROK pl SW SA. 

Stwierdził  przy  tym,  że  zaoferowana  licencja  jest  produktem  OEM  w  zakresie 

Microsoft.  OEM  to  skrót od  angielskiego  wyrażenia  Original  Equipment  Manufacturer, które 
oznacza producenta oryginalnego wyposażenia, czyli firmę sprzedającą produkty innych firm 
pod nazwą własnej marki.  

Według Odwołującego - produkty te najczęściej mają niższą cenę, ale pozbawione są 

wsparcia  technicznego  producenta  i  tak  jest  również  w  przypadku  zaoferowanych  przez 

Symmetry licencji.  

Przyznał, że zgodnie z polityką Microsoft do licencji OEM/detalicznej produktu można 

dołączyć  autonomiczny  pakiet  Software  Assurance  (na  pytanie:  Czy  można  dodać  pakiet 

Software  Assurance  do  licencji  OEM/detalicznej  produktu,  producent  Microsoft  odpowiada: 

Tak.  Do  licencji  OEM/detalicznej  produktu  można  dołączyć  autonomiczny  pakiet  Software 
Assurance, ale należy to zrobić w ciągu 90 dni od daty zakupu licencji OEM albo detalicznej 

produktu.  

W  ocenie  Odwołującego  -  ta  opcja  jest  dostępna  tylko  w  przypadku  określonych 

produktów  i  określonych  programów  licencjonowania  zbiorowego).  Jednak  treść  oferty 
złożonej  przez  Symmetry  nie  potwierdza  zaoferowania  wymaganego  Wsparcia 
Technicznego  wraz  z  oprogramowaniem  ujętym  w  pozycji  1  Formularza  Asortymentowo  - 

Cenowego. 

Powołał  się  w  tym  zakresie  na  wydruk  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej 

producenta Microsoft: http://download.microsoft. com/download/1/7/1/1719F272-4084-4DD0-

81D1- 7CFEFB877C6F/FaQs-Product-Licensing-Dl-PL.pdf. 

W opinii Odwołującego - dokładny opis oferowanego przedmiotu zamówienia (jakiego 

wymagał  Zamawiający  w  Formularzu  Asortymentowo  -  Cenowym)  powinien  umożliwić 
Zamawiającemu  jednoznaczną  ocenę  tego,  czy  wykonawca  zaoferował  produkt  wraz  z 
wymaganym Wsparciem Technicznym (tj. z uwzględnieniem Software Assurance) zgodnie z 
wymogami  OPZ.  Miernik  należytej  staranności,  oczekiwanej  od  przedsiębiorców  jako 
profesjonalnych  uczestników  rynku,  nakazywał  dokonania  takiego  opisu  oferowanego 
przedmiotu, aby każdy z użytych symboli (zwł. numer katalogowy - tzw. part numer) pozwalał 
Zamawiającemu  na  jednoznaczną  ocenę  tego,  czy  wykonawca  oferuje  produkt  zgodny  z 

wymaganiami SIWZ. 

Podkreślił  przy  tym,  że  każda  usługa  Software  Assurance  posiada  swój  określony 

numer  katalogowy  (part  numer)  - 

w  zależności  od  rodzaju  występujących  elementów 

rozróżniających  tę  usługę.  Wymogiem  postępowania  zaś  było  dokonanie  takiego  opisu 
oferowanego przedmiotu w zakresie każdej pozycji Formularza Asortymentowo - Cenowego, 
by  umożliwić  Zamawiającemu  pełną  i  jednoznaczną  ocenę  tego,  czy  oferowany  produkt 
spełnia  wymogi  SIWZ  (w  tym  przypadku  czy  posiada  wymagane  Wsparcie  Techniczne 

producenta). 

Odwołujący oświadczył, że w przypadku swojej oferty w opisie pozycji 1 Formularza 

Asortymentowo  - 

Cenowego  znalazł  się  nie  budzący  wątpliwości  zapis:  Windows  Server 

Datacenter  2019  wraz  z  Software  Assurance  zgodnie  z  wymagania  SIWZ:  9EA  -  00229- 

WinSvrDCCore LicSAPk OLP 16Lic NL Gov CoreLic Qlfd +  9EA-00230- WinSvrDCCore SA 

OLP  16  Lic  NL  Gov  CoreLic  Qlfd,  gdzie  part  numer  9EA  -  00230 

oznacza  właśnie 

rozszerzenie  usługi  Software  Assurance  o  kolejne  2  lata  względem  2  -  letniego  okresu 
podstawowego  tej  usługi.  Tym  samym  treść  Formularza  Asortymentowo  Cenowego 
potwierdza  oświadczenie  Odwołującego  zawarte  w  treści  formularza  ofertowego  co  do 
oferowania  wsparcia  technicznego  producenta  przez  okres  48  miesięcy  od  daty 
zatwierdzenia bez zastrzeżeń przez Strony protokołu Odbioru Dostawy. 

W  przypadku  zaś  oferty  Symmetry  stwierdził,  że  treść  Formularza  Asortymentowo 

Cenowego  w  ogóle  nie  potwierdza  wymogu  zapewnienia  Software  Assurance  dla 

oferowanego  produktu  Windows  Server  Datacenter  2019  (pozycja  1  Formularza 

Asortymentowo Cenowego).  

Zarzucił,  że  Wykonawca  nie  wskazał  wymaganego  numeru  katalogowego  usługi 

Software Assurance (part number), co nie pozwala Zamawiającemu na przyjęcie, by usługa 

ta - jako element przedmiotu 

zamówienia - w ogóle została zaoferowana. Tym samym treść 

Formularza  Asortymentowo  - 

Cenowego  nie  potwierdza  oświadczenia  zawartego  w 

Formularzu Ofertowym co do oferowania przez Symmetry wsparcia producenta przez okres 

48 miesięcy od daty zatwierdzenia bez zastrzeżeń przez Strony protokołu Odbioru Dostawy. 

Z  ostrożności  zauważył,  że  nie  może  być  uznane  za  właściwe  opisanie  usługi 

wsparcia i podanie wymaganego w SIWZ numeru katalogowego podanie skrótu „SW SA”. 

Po pierwsze, skrót ten nie wiadomo co znaczy (jego znaczenie jest jedynie w kwestii 

domysłów).  

Po  drugie,  nie  definiuje  on  usługi  Software  Assurance  świadczonej  w  ramach 

wsparcia technicznego przez producenta Microsoft.  

Po  trzecie,  nie  jest  to  podanie  wymaganego  numeru  katalogowego  jakim  posługuje 

się ww. producent dla oznaczenia świadczonej przez siebie usługi Software Assurance.  

Z tych też względów podanie owego skrótu nie może być potraktowanie  – w ocenie 

Odwołującego - jako wypełnienie zobowiązania wykonawcy do jednoznacznego i dokładnego 

op

isania przedmiotu swego świadczenia. 

Tym  samym  oferta  Symmetry  - 

bez  uwzględnienia  w  jej  treści  usługi  Sofware 

Assurance - 

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodna 

z treścią SIWZ. 

Pismem  z  dnia  9  listopada  2020  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Warszawie,  a  także  zgłosił  takie  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  wykonawca 
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

KIO 2874/20 

W dniu 23 października 2020 r. Odwołujący: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Symmetry.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  2 

listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części 
2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejs

zej, w cz. 2 zamówienia, 

niezgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  specyfikacji,  z  uwagi  na  przyznanie  ofertom 
wykonawców  Symmetry,  Asseco  i  S&T  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „Termin 
wsparcia technicznego oprogramowania”, pomimo, iż oferty tych wykonawców nie obejmują 
wsparcia  technicznego  oprogramowania  przez  okres  48  miesięcy,  który  uzasadnia 

przyznanie  maksymalnej  punktacji  -  40  pkt  - 

na  podstawie  opisu  kryteriów  oceny  oferty 

określonych  w  SIWZ,  z  uwagi  na  zaoferowanie  wsparcia  producenta  oprogramowania  Red 
Hat jedynie na okres 36 miesięcy, a nie na okres 48 miesięcy. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 

Dokonania  ponown

ej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

obniżeniem punktacji ofert wykonawców Symmetry, Asseco i S&T. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający wybiera 

ofertę na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji, tj. jak wynika z Roz. II Cz. B pkt 8.3 

SIWZ - 

wykonawca mógł otrzymać w cz. 2 zamówienia 40 punktów, jeśli zaoferował Termin 

Wsparcia Technicznego Oprogramowania w ramach zamówienia podstawowego wynoszący 
48 miesięcy. 

Dodatkowo,  zauważył,  że  zakres  Wsparcia  Technicznego  Oprogramowania  został 

opisany  w  Pkt  3.2 OPZ dla  cz.  2  zamówienia,  zgodnie  z  którym,  w  ramach  tego Wsparcia 
wykonawca miał zapewnić m. in., aby dostarczone Oprogramowanie było objęte co najmniej 

36  miesięcznym  wsparciem  technicznym  producenta  liczonym  od  dnia  podpisania  przez 
Strony  bez  zastrzeżeń  Protokołu  Odbioru  Dostawy  (Pkt  3.2  lit.  c)  dla  cz.  2  zamówienia). 
Wymaganie  to  stanowi  integralną  część  zakresu  punktowanego  Wsparcia  Technicznego 

Oprogramowania. 

Z powyższego wywodził, że jeżeli zatem dany wykonawca zadeklarował 48 miesięcy 

Wsparcia  Technicznego  Oprogramowania,  nie  mógł  zaoferować  jedynie  36  miesięcznego 
wsparcia  producenta,  bowiem  oznaczałoby  to,  że  na  ostatnie,  dodatkowe  i  punktowane  12 
miesięcy Wsparcie Techniczne Oprogramowania świadczone byłoby w niepełnym zakresie. 

Wskazał przy tym, że Zamawiający nie przewidział w opisie kryterium oceny ofert, że 

przyzna  punkty  za  niepełne  Wsparcie  Techniczne  Oprogramowania  lub  za  Wsparcie 
Techniczne Oprogramowania z wyłączeniem wsparcia producenta. 

Podkreślił,  że  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  odmienny  sposób  pojęcia  Wsparcia 

Technicznego Oprogramowania na potrzeby kryterium oceny ofert. 

Zaznaczył  również,  że w  zakres Wsparcia Technicznego Oprogramowania wchodzą 

nie  tylko  świadczenia  wykonawcy,  lecz  również  produkty  producenta  Oprogramowania,  a 
wobec  tego  nie  jest  wystarczające  dla  przyznania  punktacji  w  kryterium  Termin  Wsparcia 
Technicznego Oprogramowania oparcie się jedynie na deklaracji Wykonawcy w Formularzu 

Ofertowym,  bowiem  dla 

Wsparcia  w  punktowanym  okresie  48  miesięcy  wymagany  był 

określony  produkt  producenta  oprogramowania,  Zamawiający  winien  był  zweryfikować,  czy 
odpowiedni produkt został zaoferowany.  

W związku z tym argumentował, że oparcie się jedynie na deklaracji wykonawcy było 

tym  bardziej  nieuzasadnione,  że  sam  Zamawiający  przewidział,  iż  wykonawcy  oferowane 
produkty mieli podać w treści oferty (Formularz 0.2). 

Stwierdził  przy  tym,  że  aby  móc  zaoferować  wsparcie  producenta  w  okresie  48 

miesięcy  dla  oprogramowania  Red  Hat  Enterprise  Linux  (dalej  RHEL)  oraz  Red  Hat  JBoss 
Enterprise  Application  Platform  (dalej  RHJBoss),  konieczne  było  zaoferowanie  licencji  - 

wsparcia producenckiego na okres 4 lat - licencja taka to odpowiednio RH00001F4 dla RHEL 

i MW0161758F4 dla RHJBoss. 

Przekonywał,  że  poza  Odwołującym,  żaden  z  wykonawców  deklarujących Wsparcie 

Techniczne Oprogramowania przez okres 48 miesięcy tj. ani Symmetry, ani Asseco, ani S&T 
nie zaoferował takiego wsparcia dla produktów RHEL i RHJBoss.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  ofertach  tych  wykonawców  (Formularze  0.2)  zostały 

zaoferowane  produkty  uwzględniające  okres  wsparcia  producenta  wynoszący  36  miesięcy, 
bowiem  każdy  z  tych  wykonawców  zaoferował  produkty  z  oznaczeniem  (part  number) 

RH00001F3, a nie w wersji RH00001F4 oraz MW0161758F3, a nie w wersji MW0161758F4. 

W opinii Odwołującego - wersja 4-letnia wsparcia dla produktów RHEL i RHJBoss nie 

jest rozwiązaniem standardowym, aby uzyskać ofertę na ten konkretny produkt wykonawca 
musi zgłosić się po specjalną ofertę do przedstawiciela producenta, dystrybutora.  

Wyjaśnił, że produkty te, z uwagi na różny czasowy zakres świadczenia usług, różnią 

się oczywiście także ceną, co wpływało na punktację w cenowym kryterium oceny ofert. 

Tym  samym  pomimo  deklaracji  wykonawców  Symmetry,  Asseco  oraz  S&T,  co  do 

zapewnienia  Terminu  Wsparcia  Oprogramowania  przez  okres  48  miesięcy  w  ramach 
zamówienia  podstawowego,  w  swoich  ofertach  ujęli  oni  wsparcie  producenta  przez  okres 
jedynie 36 miesięcy.  

W  związku  z  tym  podniósł,  że  nie  mogą  zatem  uzyskać  maksymalnej  punktacji  w 

kryterium terminu Wsparcia Technicznego Oprogramowania zgodnie z Roz. II cz. B pkt 8.3 

SIWZ, bowiem nie zaoferowali Wsparcia Technicznego Oprogramowania w pełnym zakresie 
przez cały punktowany okres. 

Kontynuując  rozważania,  wyraził  przekonanie,  że  oznacza  to,  że  wskazani  wyżej 

wykonawcy  w  sposób  nieuprawniony  otrzymali  dodatkowe  40  punktów  podczas  oceny  ich 
ofert. Zamawiający przyznał im dodatkową punktację, pomimo, iż oferty te nie gwarantowały 

Wsparcia  Technicznego  Oprogramowania  w  okresie  wymaganym  do  uzyskania  takiej 

punktacji.  W  świetle  określonych  przez  Zamawiającego  kryteriów,  oferty  te  powinny  w  tym 
kryterium oceny ofert uzyskać 0 pkt. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  to,  że  nie  jest  możliwe  ani  uzupełnienie,  ani 

wyjaśnienie  oferty  złożonych  przez  wykonawców  Symmetry,  Asseco  oraz  S&T  w  zakresie 
tego  kryterium,  co  wynika  wprost  z  zastrzeżenia  poczynionego  przez  Zamawiającego  w 
Formularzu Ofertowym, a także w Roz. II Cz. B pkt 8.3 SIWZ zgodnie z którym „Informacje 
dotyczące  terminów  Wsparcia  Technicznego  jakie  oferuje  Wykonawca  nie  będą  podlegały 
uzupełnieniu i nie będzie można uzyskać dodatkowej liczby punktów w powyższym kryterium 
w wyniku złożenia wyjaśnień w tej kwestii przez Wykonawcę po otwarciu ofert”. 

Mając  na  względzie  powyższe,  zważywszy,  że  niezgodnie  z  określonymi  przez 

Zamawiającego  kryteriami  oferty,  Zamawiający  przyznał  ofertom  wykonawców  Symmetry, 
Asseco  oraz  S&T  dodatkowe  punkty  za  wydłużony  okres  Wsparcia  Technicznego 
Oprogramowania,  pomimo,  że  oferty  tych  wykonawców  nie  obejmują  takiego  wydłużonego 
wsparcia  w  pełnym  zakresie  z  uwagi  na  zaoferowanie  zbyt  krótkiego  wsparcia  producenta 
dla  oprogramowania  RHEL  i  RHJBoss  oraz  z  uwagi  na  to,  że  w  zakresie  tego  kryterium 
oceny  ofert,  oferty  nie  mogą  być  uzupełniane,  ani  wyjaśniane,  Odwołujący  wnosił  jak  na 
wstępie. 

Pismem  z  dnia  9  listopada  2020  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Warszawie,  a  także  zgłosił  takie  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  S&T 
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

KIO 2865/20  

KIO 2874/20 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ wraz z jej modyfikacjami, ofert 

Przystępujących, 

odwołań, 

zawiadomienia 

o 

wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty 

Przystępującego Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 23 października 2020r. 
w  zakresie części 2, odpowiedzi Zamawiającego na odwołania z dnia 20 listopada 2020 r., 
pisma procesowego Przystępującego S&T Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 

listopada 2020 r., pism procesowych Przystępującego Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  z 

dnia  23  listopada  2020  r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  i 

dowodów Izba postanowiła odwołania oddalić. 

Odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych,  wpisy  zostały  przez  Odwołujących 

uiszczone,  zatem  odwołania  podlegały  rozpoznaniu.  Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  ich 

odrzucenia.  

KIO 2865/20  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7,  art.89  ust.1  pkt  2,  art.91  ust.1 

ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  powinna  zostać  odrzucona 
przez Zamawiającego z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  wskazanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  Izba 

ustaliła, że Zamawiający sporządził w ramach SIWZ formularz OF.2. BDG.ZPB.230.33.2020 

FORMULARZ  ASORTYMENTOWO 

–  CENOWY  W  ZAKRESIE  CZĘŚCI  II  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA  (Uwaga!  Dokument  stanowi  treść  oferty)  na  którym  wykonawcy  byli 
zobowiązani  złożyć  oświadczenie  następującej  treści:  „Składając  ofertę  w  postępowaniu  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 
„Dostawa  Sprzętu  i  Oprogramowania  wraz  ze  Wsparciem  Technicznym”,  oferujemy 
realizację części II przedmiotu zamówienia na następujących warunkach:….”. 

Izba stwierdziła również w zakresie objętym sporem, że powyższy dokument opisywał 

w  kolumnie  B  pod  l.p.1    przedmiot  zamówienia  jako  Windows  Server  Datacenter  2019  lub 
równoważny, a w kolumnie C wykonawcy mieli wskazać także Nazwę / numer katalogowy / 
markę / model. 

Dodatkowo, Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający na tym formularzu uczynił jedyne 

zastrzeżenie  o  następującej  treści:  „Wynagrodzenie,  ujęte  w  formularzu  asortymentowo 
cenowym  dla  Części  II  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  wszystkie  koszty  związane  z 
realizacją przedmiotu zamówienia, na które składają się w szczególności: koszty związane z 
dostawą  Oprogramowania  wraz  z  Dokumentacją,  Wsparciem  Technicznym,  udzieleniem 
licencji wskazanych w §7 IPU. Wspomniane wynagrodzenie wyczerpuje wszelkie należności 
Wykonawcy  wobec  Zamawiającego  związane  z  realizacją  Umowy.  Wykonawcy  nie 
przysługuje  zwrot  od  Zamawiającego  jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów  poniesionych 
przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy.”. 

W wykonaniu powyższych postanowień Przystępujący Symmetry sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  składając  ofertę  przedłożył  również  formularz  OF.2.,  gdzie  pod.l.p.1  w 

kolumnie 

C  oświadczył,  że  zaoferował  Windows  Server  Datacenter  2019  /  P11061-  241  / 

Microsoft / MS WS19 (16-Core) DC ROK pl SW SA. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  treścią  Formularza  OF.0.  -  Oferta  dla 

Ministerstwa Finansów Przystępujący Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w pkt 5.2. 
oświadczył,  że  „…w  zakresie  części  II  przedmiotu  zamówienia:  oferujemy  wsparcie 

producenta  przez  okres:  48  miesięcy  lub  więcej  tj.  …….  miesięcy  (podać)  od  daty 
zatwierdzenia bez zastrzeżeń przez Strony Protokołu Odbioru Dostawy. 

UWAGA!  W  przypadku  braku  podania  przez  Wykonawcę  w  ofercie  informacji 

dotyczącej deklarowanego okresu wsparcia technicznego lub zaznaczenia więcej niż jednej 
możliwości  wyboru  (deklaracji),  oferta  Wykonawcy  otrzyma  zero  (0)  punktów  w  kryterium 
„Termin  Wsparcia  Technicznego  Oprogramowania”,  a  Wykonawca  będzie  związany 
minimalnym terminem wynikającym z SIWZ wynoszącym 36 miesięcy od daty zatwierdzenia 
bez  zastrzeżeń  przez  Strony  Protokołu  Odbioru  Dostawy.  Informacje  dotyczące  terminów 

Wsparcia  Techn

icznego  jakie  oferuje  Wykonawca  nie  będą  podlegały  uzupełnieniu  i  nie 

będzie  można  uzyskać  dodatkowej  liczby  punktów  w  powyższym  kryterium  w  wyniku 
złożenia wyjaśnień w tej kwestii przez Wykonawcę po otwarciu ofert.”. 

Bezsporna  pomiędzy  stronami  i  uczestnikami  jest  okoliczność,  że  powyższy 

dokument  i 

zawarte  w  nim  oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego  w  następstwie 

wykonania powyższych postanowień SIWZ stanowiło treść oferty. 

Istotą  sporu  jest  zaś  problem  spełniania  przez  powyższe  oświadczenie 

Przyst

ępującego  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wymogu  zaoferowania 

wsparcia technicznego 

– Software Assurance na okres 48 miesięcy. 

Do  zastosowania  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87  ust. 2 pkt 3 konieczna jest przede wszystkim 
identyfikacja trzech elementów: 

konkretnej treści SIWZ, 

konkretnej treści oferty, 

stwierdzenie występowania kolizji pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ. 

W  omawianej  sprawie  -  w  przekonaniu  Izby  - 

Odwołujący  nie  udowodnił  przesłanki 

związanej wykazaniem sprzeczności pomiędzy treścią oferty i treścią SIWZ.  

Za  powyższym  poglądem  przemawia  przede  wszystkim  treść  oświadczenia 

Przystępującego Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 16 września 2020 r. zawarta 

w  pkt  5.2  Formularza  OF.0.  - 

Oferta dla Ministerstwa Finansów, gdzie ten Przystępujący  w 

sposób jednoznaczny zadeklarował wsparcie producenta przez okres 48 miesięcy. 

Natomiast,  nie  mogło  ujść  uwadze  Izby,  że  w  formularzu  OF.2.  stanowiącym 

formularz  asortymentowo 

–  cenowy  w  zakresie  części  II  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający  nie umieścił  instrukcji  dla  wykonawców  czy  powyższy  numer katalogowy  miał 
dotyczyć  również  usługi  wsparcia  technicznego,  obok  produktu  podstawowego,  to  jest 
oprogramowania Windows Server Datacenter 2019 lub równoważnego. 

Według zapatrywania Izby - zarzut Odwołującego w tej mierze mógłby być rozważany 

jedynie  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  przewidział  w  treści  formularza  OF.2.  odrębnie 
podział  na  oprogramowanie  jako  produkt  podstawowy  i  odrębnie  usługę  wsparcia  tego 

oprogramowania 

z obowiązkiem podania dwóch odrębnych numerów katalogowych. 

Dodatkowym argumentem przemawiającym za takim rozumieniem SIWZ jest również 

fakt, że cyt. wyżej formularz OF.2. w ogóle nie przewidywał obowiązku złożenia w nim przez 
wykonawców  oświadczenia  o  danym  zaoferowanym  okresie  udzielonego  wsparcia 

technicznego. 

Powyższej  oceny  dowodów  nie  zmieniają  przedłożone  przez  Odwołującego  na 

posiedzeniu  oświadczenie  Arrow  ECS  sp.  z  o.o.(dowód  nr  1)  z  dnia  10.11.2020  r. 
autoryzowanego dystrybutora rozwiązań firmy Microsoft, który potwierdza istnienie produktu 

jako niestandardowego oprogramowania typu OEM. 

W  ocenie  Izby  -  powy

ższe  stanowisko  nie  przesądza  o  tym  czy  zaoferowany  przez 

Przystępującego  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  produkt  zawiera  w  sobie 
również usługę wsparcia technicznego.  

Należy  zauważyć,  że  wystawca  tego  dokumentu  posługuje  się  sformułowaniem 

„Microsoft  nie  potwierdza,  że  produkt…zawiera  w  sobie  pakiet  Software  Assurance.”,  ale 
również  w  dokumencie  tym  brak  jest  zaprzeczenia,  że  uzyskanie  owego  wsparcia 
technicznego  nie  możliwe  w  inny  sposób.  Wprost  przeciwnie  stwierdza,  że  jest  możliwe 

nabycie takiego 

wsparcia odrębnie. 

Powyższe  okoliczności  potwierdza  również  dowód  nr  2  przedłożony  przez 

Odwołującego z korespondencji e-mailowej.  

Odwołujący  nie  udowodnił  również,  że  Przystępującego  Symmetry  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  nie  jest  w  stanie  zrealizować  procedury  Microsoft  przewidującej 
możliwość  dołączenia  do  licencji  OEM/detalicznej  produktu  autonomicznego  pakietu 
Software Assurance w ciągu 90 dni od daty zakupu licencji OEM. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  wymagał  od 

wykonawców szczególnego sposobu kontraktowania dodatkowej usługi wsparcia z okresem 
obowiązywania łącznie na 4 lata, na 3 lata plus 1 rok, czy na 2 lata razy 2. 

Ostatecznie, dowód Przystępującego Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 

korespondencji  e-mailowej  z  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.  potwierdza 

istnienie wyceny dla wsparcia technicznego na okres 48 miesięcy. 

W  związku  z  powyższym  –  w  przekonaniu  Izby  –  zaproponowana  przez 

Odwołującego  wykładnia  spornych  postanowień  SIWZ  ma  charakter  arbitralny,  a  jego 
wywody nie wykazały występującej sprzeczności treści oferty Przystępującego Symmetry sp. 
z o.o. z siedzibą w Warszawie z treścią SIWZ. 

Z  tych  wszystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw pra

wnych do odrzucenia oferty Przystępującego Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

KIO 2874/20 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i art.91 ust.1 ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
wybrał  najkorzystniejszą  ofertę  Przystępującego  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, tj. w sposób zgodny z art.91 ust.1 ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że na rozprawie pełnomocnicy Odwołującego 

złożyli  oświadczenie,  że  jeżeli  chodzi  o  produkt  RedHead  JBoss  nie  mają  dodatkowych 
oświadczeń od producenta i w związku z tym cofają w tym zakresie zarzut odnoszący się do 
tego produktu, który był wskazany w 3 pozycji formularza asortymentowo-cenowego. 

W związku z  powyższym  z  tego powodu,  że pomiędzy  stronami w  tym  zakresie nie 

ma sporu Izba uznała rozpoznanie zarzutu w tej części za bezprzedmiotowe. 

Dalej, 

Izba  ustaliła,  że  w  części  II  SIWZ  –  Warunki  Szczególne(WSZ)  w  lit.  B 

Zamawiający  ustalił  kryteria  oceny  ofert,  w  tym  dla  części  II  przedmiotu  zamówienia,  gdzie 
wskazał termin wsparcia technicznego oprogramowania o wadze 40%. 

W  pkt  8.3.  powyższych  postanowień  SIWZ  Zamawiający  przewidział  możliwość 

uzyskania 40 punktów za okres wsparcia technicznego 48 miesięcy lub więcej. 

Ustalono,  że  w  swoich  Formularzach  OF.0.  -  Oferta  dla  Ministerstwa  Finansów 

wykonawcy,  co  do  których  został  zgłoszony  zarzut  odwołania  zaoferowali  48  miesięczny 
okres  wsparcia technicznego  od  daty  zatwierdzenia bez  zastrzeżeń  przez  Strony  Protokołu 

Odbioru Dostawy. 

Dodatkowo,  stwierdzono,  że  wykonawcy  ci  w  formularzu  OF.2.  stanowiącym 

formularz asortymentowo 

– cenowy w zakresie części II przedmiotu zamówienia wpisali pod 

l.p. 2 w kolumnie C numer katalogowy RH00001F3 dla produktu Red Hat Enterprise Linux for 

Virtual Datacenters. 

Opierając  się  o  powyższe  dokumenty  i  zawarte  w  nich  oświadczenia,  Izba  nie 

podzieliła  wywodu  Odwołującego,  że  bezzasadne  było  przyznanie  40  punktów  dla  tych 
wykonawców  z  tego  powodu,  że  końcówka  numeru  katalogowego  zadeklarowana  w 

formularzu  cenowo  -  asortymentowym 

odnosiła  się  do  trzech  lat  wsparcia  technicznego,  tj. 

36  miesięcznego  okresu  za  który  Zamawiający  przewidział  jedynie  0  pkt,  a  nie  okresu  48 
miesięcy za który Zamawiający przyznawał 40 punktów. 

W  tej  mierze  Odwołujący  przedstawił  wyciąg  z  korespondencji  mailowej  z  dnia  30 

października 2020 r. od sprzedawcy oprogramowania Red Hat (dowód nr 1), z której wynika, 
że jeden produkt jest na 3, a drugi na 4 lata.  

W  ocenie  Izby 

–  informacja  ta  nie  jest  precyzyjna,  bowiem  Odwołujący  zadając 

pytanie  wskazał  dwa  produkty  o  numerze  RH00001F3  oraz  o  numerze  RH00001F4,  a  z 
powyższego  oświadczenia  wiedzy  sprzedawcy  Red  Hat  nie  wynika  jednoznacznie,  o  który 

produkt chodzi.  

Powyższemu  dowodowi  Odwołującego  przeczy  dowód  przedłożony  przez 

Przystępującego  wykonawcę  S&T  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z 

korespondencji mailowej z dnia 18 listopada 2020 r. od innego sprzedawcy oprogramowania 

Red  Hat,  z  którego  wynika,  że  sufiks  F3  znajdujący  się  pod  l.p.2  formularza  cenowo  – 

asortymentowego  może  dotyczyć  zarówno  3  letniego,  jak  i  4  letniego  okresu  wsparcia 

technicznego. 

Dodatkowo, 

Izba  oddaliła  złożone  przez  Odwołującego  dowody  nr  3  i  5  jako 

sporządzone  w  języku  obcym  bez  tłumaczenia  na  zasadzie  §  19  ust.3  rozporządzenia 
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 
rozpoznawaniu  odwołań,  który  stanowi,  że  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku 
polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania 
odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na  język  polski.  W 
uzasadnionych  przypadkach  skład  orzekający  może  żądać  przedstawienia  tłumaczenia 
dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego. 

Zdaniem  Izby 

–  pozostałe  dowody  Odwołującego  (nr  2  i  nr  4)  mogą  jedynie 

potwierdzać  powyższą  okoliczność  udzielenia  wsparcia  technicznego  oprogramowania 
zarówno na okresy 3, jak i 4 letnie. 

Izba  wzięła  przy  tym  pod  uwagę,  że  SIWZ  nie  przewidywała  obowiązku 

zadeklarowania w formularzu cenowo 

– asortymentowym okresu wsparcia technicznego. 

Ostatecznie, dowód Przystępującego Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 

korespondencji e-mailowej z Veracomp z dnia 18 i 19 sierpnia 2020 r. potwierdza

, że oferta 

dla Przystępującego przewidywała wsparcie techniczne na okres 4 lat. 

Mając  na  uwadze  powyższy  materiał  dowodowy,  Izba  nie  mogła  przypuszczeń 

Odwołującego  potraktować,  jako  wystarczających  do  uznania,  że  Zamawiający  dokonał 

oceny  ofert  z  naruszeniem  ar

t.91  ust.1  ustawy  Pzp,  stosowanie  do  którego  Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

KIO 2865/20  

KIO 2874/20 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  P

zp  postanowiła 

oddalić odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………