KIO 2866/20 WYROK dnia 26 listopada 2020 r.

KIO 2866/20 

Sygn. akt KIO 2866/20 
 
 

WYROK 

z

 dnia 26 listopada 2020 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 
 
 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Agnieszka Trojanowska 

 
Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada 

2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu      2  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę                                      Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul. 

Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Porr S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,                             

01-204 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,                             

ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa na rzecz 

zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

KIO 2866/20 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2866/20 

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………………………………... 

Członkowie:          …………………………………... 

…………………………………... 

KIO 2866/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  prowadzonego  przez                     

PKP Polskie Linie kolejowe S.A., ul. Targowa 74,03-734 Warszawa 

(dalej „zamawiający”) na 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz  realizację  robót  budowlanych  w  formule 

„Projektuj i Buduj” dla zadania pn. LOT A - Prace na linii kolejowej 131 na odcinku Chorzów 

Batory  (km  5,900)  - 

Nakło Śląskie (km 29,000) w ramach projektu POIiŚ 5.1-14 pn. „Prace 

na  linii  kolejowej  C-

E  65  na  ode.  Chorzów  Batory  -  Tarnowskie  Góry  -  Karsznice  - 

Inowrocław  -  Bydgoszcz  -  Maksymilianowo”,  ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  nr  2019/S  126-309325  wykonawca  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9, 

01-204 Warszawa 

(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

1.  wyboru

, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez PORR S.A. (dalej „PORR”), 

2.  zaniechania 

wykluczenia  PORR  z  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy 

w

ykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i jednocześnie wprowadził 

z

amawiającego w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                        

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1b pkt 3, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1, 

poprzez przyjęcie, iż wobec PORR nie 

wystąpiły  podstawy  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  gdy 

tymczasem  wbrew  oświadczeniom  PORR  zawartym  w  Wykazie  robót  budowalnych 

złożonym  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp                        

21.09.2020  r.  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

PORR  nie  spełnia  określonego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  co  do  wymaganego  doświadczenia  z  pkt  8.6.1.  lit.  d)  Instrukcji  dla 

Wykona

wców (dalej „IDW”), przy czym przedstawienie przez PORR informacji w tym 

przedmiocie  nastąpiło  w  sposób  zamierzony,  a  co  najmniej  w  warunkach  rażącego 

niedbalstwa  i  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd,  a  w  konsekwencji  powinno 

stanowić podstawę wykluczenia PORR z postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

wykluczenie PORR z p

ostępowania. 

KIO 2866/20 

Wniósł  także,  na  podstawie  art.  190  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  7 

ustawy 

Pzp i art. 248 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego o zobowiązanie zamawiającego 

do  złożenia  znajdującej  się  w  jego  posiadaniu  i  stanowiącej  dowód  faktów  istotnych  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  (a  to  zakresu  robót  PORR  w  torze  nr  4  na  Stacji  Rogoźno 

Wielkopolskie w ramach modernizacji linii kolejowej nr 354 i w związku z tym kwalifikacji toru 

nr  4),  tj.  projektu  powykonawczego  dla  Stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  wykonanego                                   

w  wykonaniu  umowy  zawartej 

z  PORR  na  „Modernizację  linii  kolejowej  nr  354  Poznań 

Główny POD - Chodzież - Piła Główna” wraz z opisem technicznym i planem sytuacyjnym. 

Odwołujący  podał,  że  termin  składania  ofert  upłynął  23  września  2019  r.  oraz,  że                        

w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  w  pkt  8.6.1.  Instrukcji  dla 

Wykonawców (dalej „IDW”) zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (wiedza  i  doświadczenie)  –  wykonawcy 

mieli wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  wykonali  „Budowę  lub 

Przebudow

ę  co  najmniej  1  (jednej)  stacji  kolejowej,  przy  czym  Budowa  lub  Przebudowa 

obejmowała co najmniej 2 (dwa) tory główne  zasadnicze i co najmniej 1 (jeden) tor główny 

dodatkowy wraz                    

z nawierzchnią, podtorzem i odwodnieniem oraz co najmniej 2 

(dwa) perony obejmujące co najmniej 3 (trzy) krawędzie peronowe.” 

Uzupełnił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  ww.  warunku  PORR  wskazał 

inwestycję pod nazwą: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowalnych w ramach projektu 

„Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii 

kolejowej nr 132 na odcinku Błotnica Strzelecka – Opole Groszowice”.  

Wskazał,  że  9  czerwca  2020  r.  zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

złożoną przez PORR S.A., którą to czynność zaskarżył odwołujący. 

Dowód:  pismo  zamawiającego  z  09.06.2020r.  „Zawiadomienie o ponownym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej” – w aktach sprawy. 

Dowód: odwołanie z dnia 19 czerwca 2020 r. – w aktach sprawy. 

Podał,  że  na  skutek  wniesionego  odwołania  KIO,  wyrokiem  z  14  września  2020  r.                          

sygn.  akt  KIO  1351/20, 

uwzględniła  odwołanie  w  części  i  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy 

Pzp PORR do uzupełnienia doświadczenia zawodowego opisanego w pkt.8.6.1 lit. d) 

IDW. 

Uzupełnił,  że  Izba  uznała,  że  PORR  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu                                 

z pkt 8.6.1. lit. d) IDW, gdyż nie dokonał przebudowy całego toru głównego dodatkowego na 

stacji Strzelce Opolskie. 

KIO 2866/20 

Wskazał  nadto,  że  na  wezwanie  zamawiającego  PORR  21.09.2020  r.  przedłożył                             

w  nowy Wykaz robót budowlanych, w którym na potwierdzenie spełniania warunków udziału 

w  p

ostępowaniu  z  pkt  8.6.1.  lit.  d)  IDW  przedstawił  projekt  „przebudowa  stacji  kolejowej 

Rogoźno  Wielkopolskie”,  wykonany  w  ramach  „Modernizacji  linii  kolejowej  nr  354  Poznań 

Główny POD - Chodzież - Piła Główna” w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu 

Operacyjnego na lata 2014 - 2020.  

Odwołujący  podał  dalej,  że  w  Wykazie  PORR  oświadczył,  że  przebudowa  Stacji 

Rogoźno  Wielkopolskie  obejmowała  co  najmniej  dwa  tory  główne  zasadnicze  (nr  1  –  linia 

kolejowa nr 354 Poznań Główny POD – Piła Główna i nr 4 – linia kolejowa nr 236 Wągrowiec 

–  Bzowo  Goraj)  i  co  najmniej  jeden  tor  główny  dodatkowy  (nr  2)  wraz  z  nawierzchnią, 

podtorzem i odwodnieniem oraz co najmniej dwa perony (nr 1 i nr 2) obejmujące co najmniej 

3 krawędzie peronowe – roboty zostały wykonane w kwietniu 2019 r. 

Dowód: Wykaz robót budowlanych z dnia 21 września 2020 r. – w aktach sprawy. 

Dodał,  że  wraz  z  Wykazem  robót  budowalnych  PORR  złożył  poświadczenie 

z

amawiającego  z  18.09.2020  r.,  z  którego  wynika  m.in.,  że  w  ramach  Umowy  w  stacji 

Rogoźno Wielkopolskie zrealizowano przebudowę stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny 

zasadniczy),  2  (tor  główny  dodatkowy),  4  (tor  główny  zasadniczy),  że  roboty  w  zakresie 

odwodnienia zostały wykonane w kwietniu 2019 r., przy czym całość robót została wykonana 

w grudniu 2019 r., natomiast 

odbiór końcowy odbył się w 10.07.2020 r.  

Podkreślił,  że  w  przedmiotowym  poświadczeniu  nie  ma  w  ogóle  mowy  o  odbiorze 

robót w zakresie odwodnienia. 

Dowód: Poświadczenie z dnia 18 września 2020 r. – w aktach sprawy. 

W  ocenie  odwołującego  PORR  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału                                

w  p

ostępowaniu  z  pkt  8.1.6  lit.  d)  IDW;  w  ramach  Stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  PORR, 

wbrew swoim oświadczeniom: 

nie wykonał przebudowy dwóch torów głównych zasadniczych, ponieważ tor nr 4 jest 

torem głównym dodatkowym, 

do  dnia  składania  ofert  nie  wykonał  prawidłowo  i  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego  odwodnienia

,  ponieważ  do  dnia  składania  ofert  roboty  te  nie  zostały                     

w ogóle odebrane, 

nie wykonał nawierzchni, ponieważ do dnia składania ofert nie wykonano szlifowania 

szyn całych torów w Stacji Rogoźno Wielkopolskie. 

W odniesieniu do swojego stanowiska, że tor nr 4 jest torem głównym dodatkowym,                    

a nie zasadniczym 

odwołujący przypomniał, że na potwierdzenie spełnienia warunku PORR 

KIO 2866/20 

przedstawił projekt „Modernizacja linii kolejowej nr 354”, stwierdzając, że tym samym PORR 

wykazywał  się  konkretnymi  robotami  wykonanymi  w  ramach  modernizacji  linii  kolejowej  nr 

354, nie zaś linii kolejowej nr 236, co – według odwołującego – ma zasadnicze znaczenie dla 

oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, konieczne jest bowiem wykazanie robót                            

w zakresie przebudowy 2 torów głównych zasadniczych.  

Zdaniem odw

ołującego nie ma przy tym znaczenia sama klasyfikacja torów, tj. w tym 

przypadku, że tor nr 4 jest torem głównym zasadniczym dla linii kolejowej nr 236, ponieważ 

p

rzesądzające jest to, jakie faktycznie roboty PORR wykonał w ramach toru nr 4, tj. czy były 

t

o roboty charakteryzujące tor główny zasadniczy.  

Innymi  słowy,  wedle  odwołującego,  to  zakres  wykonanych  przez  PORR  robót  w 

ramach linii kolejowej nr 354 przesądza, czy PORR przebudował w ramach Stacji Rogoźno 

Wielkopolskie dwa tory główne zasadnicze czy może tylko jeden tor główny zasadniczy (nr 1) 

– inny jest bowiem zakres i rodzaj prac w zależności od tego, czy mamy przebudowę torów 

głównych zasadniczych czy torów głównych dodatkowych. 

Odwołujący podniósł, że gdyby w świetle warunku z pkt 8.6.1. lit. d) IDW obojętny był 

zakres  prac  związany  z  klasyfikacją  torów,  to  zamawiający  ograniczyłby  się  do  określenia                        

w SIWZ liczby torów stacyjnych, bez wskazywania, jak w niniejszej sprawie, ile zamawiający 

wymaga 

–  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  wykonanych 

torów głównych zasadniczych, a ile torów głównych dodatkowych. 

Zauważył,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożone  10.08.2020  r.                             

w sprawie odwoławczej KIO 1351/20 podkreślał (w pkt 26), że o klasyfikacji robót decyduje 

zakres  i  charakter  prac,  nie  zaś  sformułowania  użyte  w  dokumentacji  postępowania 

klasyfikujące  dane  roboty.  Uzupełnił,  że  identycznie  wypowiadał  się  PORR  w  pismach 

procesowych składanych w ww. postępowaniu odwoławczym. 

Podkreślił,  że  w  wyroku  zapadłym  w  sprawie  KIO  1351/20,  odnoszącym  się  do 

doświadczenia  PORR,  Izba  wskazała,  że  klasyfikacja  robót  ma  wynikać  z  samego  opisu 

czynności, które wchodzą w zakres robót – wadliwie „dla odwołującego dokument, w którym 

używa się określenia tytułowego „remont”, a nie faktyczny zakres wykonanych robót, nawet 

wynikający  z  tego dokumentu,  stanowi  o przedmiocie robót, który  niesłusznie sprawdza do 

remontu, a nie budowy czy przebudowy.” (vide str. 95 uzasadnienia wyroku). Stwierdził, że  

Izba  dokonywała  w  związku  z  tym  ustalenia,  jakiego  rodzaju  roboty  zostały  faktycznie 

wykonane  przez  PORR,  aby  dokonać  klasyfikacji  robót,  tj.  przesądzić,  czy  mamy  do 

czynienia z remontem czy przebudową torów. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  analogiczna  sytuacja  dotyczy  toru  4  w  stacji 

Rogoźno Wielkopolskie, gdzie PORR wykazuje dla potrzeb spełnienia warunku, że wykonał 

przebudowę toru głównego zasadniczego o nr 4, bo tor ten formalnie został oznaczony jako 

tor główny zasadniczy dla linii kolejowej nr 236. Podniósł, że zakres robót wykonanych przez 

KIO 2866/20 

PORR  w  torze  nr  4,  w  ramach  modernizacji  linii  kolejowej  nr  354,  wyraźnie  przesądza,  że 

PORR,  wykonując  roboty  w  torze  nr  4,  faktycznie  wykonał  przebudowę  toru  głównego 

dodatkowego.  

Uzupełnił,  że  powyższe  ustalenia  są  spójne  z  klasyfikacją  toru  nr  4  w  ramach  linii 

kolejowej nr 354 modernizowanej przez PORR, tor nr 4 jest bowiem dla linii kolejowej nr 354 

w Stacji Rogoźno Wielkopolskie torem głównym dodatkowym. 

Stwierdził, że niezależnie od klasyfikacji toru nr 4 w ramach linii kolejowej nr 354 czy 

linii  kolejowej  nr  236,  dla  oceny,  czy  PORR  przebudował  tor  główny  zasadniczy  w  ramach 

Stacji  Rogoźno  Wielkopolskie,  należy  ustalić  zakres  robót  wykonanych  przez  PORR  w 

ramach toru nr 4.  

Odwołujący  odwołał  się  do  dokumentacji  dla  projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej                          

nr  354  w  

ramach  Stacji  Rogoźno  Wielkopolskie,  tj.  SIWZ  -  PFU  str.  81:  pkt  6.2 

Nawierzchnia torowa. 6.2.1 LOT A, SIWZ - 

PFU, Załącznik nr 1 - Szczegółowe rozwiązania 

techniczne LOT A str. str. 8, 16, 17

, 22,wyjasnień SIWZ – pytanie i odpowiedź 135, 137, 141, 

i 951, a także SIWZ – Warunki umowy, Załącznik nr 7 do 

Umowy  „Regulacje Zamawiającego,  do których stosowania zobowiązany  jest Wykonawca”: 

pkt  8  -  Id-1  (D-l)  -  Warunki  techniczne  utrzymania  nawierzchni  na  liniach  kolejowych 

(Zarządzenie nr 14/2005 Zarządu PKP PLK S.A. z 18.05.2005r. z późniejszymi zmianami). 

Wskazał  także,  że  w  Załączniku  nr  2  do  Zarządzenia  (str.  110)  określono  w  formie 

tabelarycznej  standardy  konstrukcyjne  nawierzchni  dla  torów  o  różnej  klasie,  z  których 

wynika 

rodzaj  szyn,  typ  podkładów,  rozstaw  podkładów,  typ  przytwierdzenia  szyn,  grubość 

warstwy podsypki. 

O

cenił, że z powyższych postanowień SIWZ wynikało, że w ramach modernizacji linii 

kolejowej  nr  354  nawierzchnia  na  torach  głównych  zasadniczych  miała  zostać  wykonana                             

z nowych materiałów w standardzie kl. 1.1., co oznacza następujące parametry: 

 

tor bezstykowy o prześwicie 1435 mm, 

 

szyny nowe 60 El w klasie dokładności wykonania XA, 

 

podkłady strunobetonowe PS 94 lub PS 93, 

 

rozstaw podkładów 0,60 m, 

 

przytwierdzenie typu SB 4 lub SB 7, 

 

podsypka  tłuczniowa  31,5/50,  klasy  1,  gatunku  1,  o  grubości  35  cm  pod 

podkładem. 

Podniósł, że zgodnie z SIWZ dla modernizacji linii kolejowej nr 354 nawierzchnia na 

torach  głównych  dodatkowych  miała  zostać  wykonana  z  nowych  lub  reprofilowanych 

materiałów w standardzie kl. 2.1., co oznacza następujące parametry: 

 

tor bezstykowy o prześwicie 1435 mm, 

KIO 2866/20 

 

szyny nowe/reprofilowane 60 E1/UIC60 w klasie dokładności wykonania XB, 

 

podkłady strunobetonowe PS 83, 

 

rozstaw podkładów 0,70 m, 

 

przytwierdzenie typu SB 4 lub SB 7, 

 

podsypka tłuczniowa 31,5/50, klasy 1, gatunek 1 lub 2 o grubości 30 cm pod 

podkładem. 

Skonstatował, że dokumentacja przetargowa dla projektu „Modernizacja linii kolejowej 

nr  354.”  wyraźnie  odróżniała  cechy  właściwe  dla  torów  głównych  dodatkowych  i  torów 

głównych  zasadniczych;  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  tor  główny  zasadniczy  linii 

kolejowej  nr  354  ma  osiągnąć  standardy  konstrukcyjne  nawierzchni  klasy  1  wariant  1, 

natomiast tor główny dodatkowy – standard konstrukcyjny nawierzchni klasy 2 wariant 1. 

Podkreślił,  że  to  właśnie  standard  konstrukcyjny  nawierzchni  będzie  określał                                 

w odniesieniu do toru stacyjnego nr 4 w Stacji Rogoźno Wielkopolskie, czy jest to tor główny 

zasadniczy czy tor główny dodatkowy; jeżeli bowiem PORR wykonał tor nr 4 w standardzie 

klasy 2.1. to będzie to tor główny dodatkowy. 

Zauważył, że projekt „Modernizacja linii kolejowej nr 354” realizowany był w formule 

„zaprojektuj i wybuduj” i istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii jest ustalenie, jakie 

założenia projektowe do wykonania przyjął PORR. 

Odwołujący  podał,  że  wg  Projektu  wykonawczego  (opis  techniczny  str.  78,  79) 

wynika,  co  następuje: „Kolejną  stacją na  linii  Nr  354 jest  stacja Rogoźno Wielkopolskie km 

42+514.                         W Stacji 

zaprojektowano jeden tor główny zasadniczy (tor Nr 1) oraz 

trzy  tory  główne  dodatkowe  (tor  Nr  2,  tor  Nr  4  i  tor  Nr  6).  Po  prawej  stronie  toru  Nr  1 

zaprojektowano peron                       

Nr 1 o długości L-300m. Na międzytorzu torów Nr 2 i Nr 

4 zaprojektowano peron dwukra

wędziowy Nr 2 o długości L-300m. Ponadto stacja Rogoźno 

posiada tory boczne                            

i odstawcze zakończone żeberkami ochronnymi.” 

Odwołujący  oświadczył,  że  dokonana  przez  niego  wizja  lokalna  na  stacji  Rogoźno 

Wielkopol

skie wykazała, że tor nr 4 został wykonany zgodnie z założeniami PFU i Projektu 

wykonawczego jako tor główny dodatkowy dla wymaganego standardu 2.1.  

Wyjaśnił,  że  w  torze  nr  4  zostały  zastosowane  szyny  staroużyteczne,  reprofilowane 

60  E1/UIC6,  podkłady  strunobetonowe  PS  83,  zaś  rozstaw  podkładów  wynosi  0,70  m  (na 

filmie  widać  dokonany  pomiar  rozstawu  podkładów),  co  nie  mogło  by  mieć  miejsca  w 

przypadku,  gdyby  tor  nr  4  był  torem  główny  zasadniczym;  z  PFU  dla  „Modernizacji  linii 

kolej

owej nr 354 Poznań Główny POD - Chodzież - Piła Główna ” wynikało, że zamawiający 

w zakresie robót na stacji Rogoźno Wielkopolskie wymagał zastosowania nawierzchni klasy 

1 z nowych materiałów. 

KIO 2866/20 

Zapowiedział złożenia na rozprawie filmu i zdjęć z oględzin. 

Podsumował,  że  nawierzchnia  w  torze nr  4 w  Stacji  Rogoźno Wielkopolskie  została 

wykonana  w  standardzie  dla  klasy  2  w  wariancie  2.1,  tj. 

w  standardzie dla torów głównych 

dodatkowych, co 

koresponduje z klasyfikacją toru nr 4 dla linii kolejowej nr 354 w Projekcie 

wykonawczym 

–  tor  główny  dodatkowy.  Uznał,  że  PORR,  biorąc  pod  uwagę  zakres 

wykonanych robót w torze nr 4 w ramach wykonanego projektu referencyjnego dotyczącego 

linii  kolejowej  nr  354,  wykonał  przebudowę  tylko  1  toru  głównego  zasadniczego  w  Stacji 

R

ogoźno Wielkopolskie,  tj.  toru nr  1,  ze względu na  zakres  prac  wykonanych przez  PORR                    

w ramach referencyjnego projektu (modernizacja linii kolejowej nr 354) tor nr 4 nie może być 

zaklasyfikowany  jako  tor  główny  zasadniczy  w  ujęciu  warunku  udziału  w  postępowaniu                     

z  pkt  8.6.1.  lit.  d)  IDW 

(mimo  że  tor  ten  jest  formalnie  klasyfikowany  jako  tor  główny 

zasadniczy dla linii kolejowej nr 236). 

W  ocenie  odwołującego  stanowisko  powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  przepisach 

prawa, 

tj.  rozporządzeniu  z  dnia  10  września  1998  r.  w  sprawie  warunków  technicznych, 

jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 1988 r. Nr 151, poz. 

987 ze zm.) [dalej 

„rozporządzenie”]. 

Wskazał,  że  z  §  42  ust.  1  rozporządzenia  wynika,  że  wszystkie  tory  główne 

zasadnicze 

w stacji muszą posiadać nawierzchnie w standardzie linii kolejowej o najwyższej 

kategorii

,  co  oznacza,  że  skoro  w  Stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  spotykają  się  dwie  linie 

kolejowe nr 354                       i nr 

236, tory obu tych linii muszą posiadać nawierzchnię w 

standardzie linii kolejowej                                 

o najwyższej kategorii; linia kolejowa nr 354 - 

tor  nr  1  ma  standard  1.1  (linia  pierwszorzędna),  co  oznacza,  że  taki  sam  standard 

nawierzchni winien 

mieć także tor główny zasadniczy linii           nr 236 – tor nr 4.  

Zdaniem  o

dwołującego w  celu  obejścia tego wymogu,  w  dokumentacji  przetargowej                     

i wykonawczej dla Stacji Rogoźno Wielkopolskie założono, że tor nr 4 będzie torem głównym 

dodatkowym  dla  linii  nr  354

,  ponieważ  w  takim  przypadku  wymaganie  co  do  standardu 

nawierzchni, jak wyżej opisane, nie obowiązuje, stosuje się wówczas standard konstrukcyjny 

nawierzchni niższy, jak dla toru głównego dodatkowego.  

Stwierdził,  że  jeżeli  PORR  zastosował  różne  klasy  standardów  konstrukcyjnych 

nawierzchni dla torów nr 1 i 4, którymi wykazuje się w tzw. „referencjach” dla przetargu dla                   

LK 131, to oznacza, że oba tory nie mogą być torami głównymi zasadniczymi; gdyby w Stacji 

Rogoźno Wielkopolskie miały  być  dwa  tory  główne  zasadnicze,  musiałyby  mieć  taką samą 

nawierzchnię, co oznacza, że stacja musiałaby zostać inaczej zaprojektowana, co się jednak 

nie  stało,  a  co  wynika  nie  tylko  z  PFU,  ale  także  z  wykonanej  przez  PORR  dokumentacji 

wykonawczej i robót „w terenie”. 

KIO 2866/20 

Odwołujący  wskazał  także,  że  §  40  ust.  3  rozporządzenie  nakłada  na  wykonawcę 

obowiązek  takiego  zaprojektowania  układów  torowych  i  dróg  zwrotnicowych  na  stacji,  aby 

były chronione przejazdy po torach głównych zasadniczych za pomocą żeberek ochronnych. 

Ocenił,  że  taki  wymóg  niesie  ze  sobą  konieczność  zmiany  układu  torowego  stacji,  co  nie 

zostało wykonane przez PORR.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego,  PORR  na  stacji  Rogoźno 

Wielkopolskie miał wykonać roboty budowlane zgodnie z obowiązującymi przepisami, a dla 

przetargu LK 131 miał wykazać się referencjami w zakresie przebudowy, których definicje są 

opisane m.in. w prawie budowlanym.  

Oświadczył, że z dokonanej przez niego analizy dokumentacji projektowej wynika, że 

PORR  na 

stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  nie  wykonał  przebudowy  toru  głównego 

zasadniczego  zgodnie  z  obowiązującymi  na  tamten  czas  rozporządzeniami  i  nie  uzyskał 

żadnych odstępstw od tych wymogów wobec czego nie można przyjąć, że tor nr 4 na stacji 

Rogoźno Wielkopolskie został przebudowany, a co najwyżej wyremontowany.  

Stwierdził na powyższej podstawie, że PORR, będący nie tylko wykonawcą robót, ale 

także  projektantem  stacji  Rogoźno  Wielkopolskie,  w  projekcie  wykonawczym  pisze,  że  tor                        

nr  4  jest  torem  głównym  dodatkowym  (zastosowano  klasę  nawierzchni  2.1),  a  nie  torem 

głównym zasadniczym, gdzie stosowano – jak w torze nr 1 – klasę nawierzchni 1.1.  

Wskazał,  że  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie  niesie 

obowiązek  zastosowania  się  do  wszystkich  wymogów  nałożonych  przez  zamawiającego                         

i  ustawodawcę,  czyli  w  przypadku  stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  przebudowie  uległaby 

znaczna część stacji. 

Odwołujący podniósł, że wobec faktu, że PORR był już raz wzywany do uzupełnienia 

doświadczenia  w  zakresie  pkt  8.6.1.  lit.  d)  IDW  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

wykonaniu wyroku KIO z dnia 14 września 2020 r. (KIO 1351/20), kolejne niepotwierdzenie 

przez  PORR  spełnienia  warunku  udziału  w  tym  zakresie  winno  skutkować  wykluczeniem 

tego  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  Uznał,  że  PORR  nie  potwierdził  spełnienia 

warunków udziału                          w postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. d) IDW. 

W  odniesieniu  do  kwestii  odwodnienia  stwierdził,  że  PORR  nie  potwierdził  także 

należytego  wykonania  robót  objętych  warunkiem  z  pkt  8.6.1.  lit.  d)  IDW  –  poświadczenie 

z

amawiającego  z  dnia  18  września  2020  r.  nie  może  stanowić  dowodu  na  należyte 

wykonanie robót objętych warunkiem udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1 lit. d) IDW. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.                             

w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy                                      

w  postępowaniu  o udzielenie zamówienia publicznego,  § 2  ust.  4  pkt  1 w  zw.  z  § 3  ust.  2, 

KIO 2866/20 

wykonawca  musi  wykazać,  ze  roboty  objęte  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  zostały 

wykonane przed upływem terminu składania ofert zgodnie z przepisami prawa budowlanego               

i prawidłowo ukończone.  

Podniósł,  że  PORR  na  potwierdzenie  tych  okoliczności  złożył  poświadczenie,  z 

którego nie wynika jednak, że przebudowa stacji obejmowała tory na całej długości stacji, co 

miało  decydujące  znaczenie  w  sprawie  KIO  1351/20,  w  którym  Izba  uznała,  że  PORR  nie 

wykonał  przebudowy  torów,  bowiem  wykonał  pracy  tylko  w  odniesieniu  do  kilku  metrów 

torów  w  Stacji  Strzelce  Opolskie  i  na  tej  zasadzie  Izba  nakazała  wezwać  PORR  do 

uzupełnienia doświadczenia z pkt 8.6.1. lit. d) IDW).  

Podniósł, że w przedmiotowym poświadczeniu mowa jest tylko o  przebudowie stacji 

kolejowej w torach.”., co – wedle odwołującego – nabiera szczególnego znaczenia w świetle 

szlifowania torów, które jako element przebudowy nawierzchni nie zostały wykonane na całej 

długości torów. 

Wskazał,  że  ze  złożonego  przez  przystępującego  poświadczenia  nie  wynika,  że 

roboty w zakresie odwodnienia zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego                               

i  prawidłowo  ukończone  przed  terminem  składania  ofert,  tj.  przed  23.09.2019  r.  – 

z

amawiający podał, że roboty w zakresie odwodnienia zostały zakończone w kwietniu 2019 

r., jednakże odbiór końcowy całości robót miał miejsce dopiero w 10.07.2020 r.  

Podniósł, że brak w poświadczeniu jakichkolwiek informacji o należytym wykonaniu 

robót w odniesieniu do odwodnienia przed terminem składania ofert.  

Zdaniem  odwołującego  samo  zakończenie  określonych  robót  (nawet  gdyby 

przypadało  przed  terminem  składania  ofert)  nie  jest  wystarczające  do  wykazania  się 

spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, skoro ustawodawca wymaga dodatkowo, aby 

roboty  ukończone  przed  terminem  składania  ofert  były  ukończone  prawidłowo,  zgodnie                            

z przepisami prawa budowlanego.  

Ocenił,  że skoro  odwodnienie zostało objęte warunkiem  z  pkt  8.6.1.  lit. d) IDW  to 

kwestia należytego wykonania tych robót przed terminem składania ofert ma znaczenie dla 

oceny spełnienia przez PORR warunku. 

Określił jako znamienne to, że dla potwierdzenia należytego wykonania odwodnienia 

PORR nie składa referencji czy nawet protokołu odbioru końcowego, także protokołu odbioru 

końcowego  dla  branży  odwodnienia,  ale  celowo  eksponuje  wyłącznie  informację                                         

o  z

akończeniu  robót  w  zakresie  odwodnienia  w  kwietniu  2019  r.,  przy  braku  wzmianki                                  

o  „prawidłowym  ukończeniu”  tych  robót,  „wykonaniu  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego”.  

Oświadczył, że z informacji odwołującego wynika, że roboty w zakresie odwodnienia 

zostały prawidłowo ukończone po terminie składania ofert. 

KIO 2866/20 

Zwrócił  uwagę  na  Warunki  i  zasady  odbiorów  robót  budowlanych  na  liniach 

kolejowych. 

(Załączniki  do  odwołania),  gdzie  wyróżnia  się  odbiory  częściowe,  techniczne, 

ekspl

oatacyjne,  końcowe,  gwarancyjne  i  pogwarancyjne,  przy  czym  stwierdzenie  jakości 

robót następuje najwcześniej przy odbiorze eksploatacyjnym.  

Podał,  że  takie  stanowisko  zajął  zamawiający  w  sprawie  odwoławczej  KIO  298/20,                         

KIO  356/20 

–  fakt  prawidłowego  wykonania  robót  potwierdza  dokonanie  odbioru 

eksploatacyjnego,  co  wynika  z  Instrukcji  zatytułowanej  „Warunki  i  zasady  odbiorów  robót 

budowlanych na liniach kolejowych”. Wskazał, że zamawiający podkreślał także, że uznanie 

za wystarczające doświadczenia w wykonaniu robót objętych odbiorem eksploatacyjnym jest 

praktyką utartą na kanwie postępowań prowadzonych przez zamawiającego. 

Dowód: odpowiedź zamawiającego na odwołanie z 04.03.2020 r. do sprawy KIO 298/20, KIO 

356/20 (Załącznik nr 9 do odwołania). 

Podkreślił,  że  w  przedmiotowej  sprawie  sam  zamawiający  wskazuje  tylko  na  termin 

zakończenia robót w zakresie odwodnienia, który przypada przed terminem składania ofert, 

abstrahując od tego, czy roboty były wykonane należycie.  

W  ocenie 

odwołującego  takie  podejście  bazuje  w  sposób  wybiórczy  na  przepisach 

Prawa zamówień publicznych oraz opiera się na wyrywkowym opisie stanu faktycznego, co 

może prowadzić do mylnych wniosków, że PORR spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

Uzupełnił, że także Izba w wyroku w sprawach KIO 298/20, KIO 356/20 podkreśliła, 

że  na  gruncie  dokumentów  zamawiającego  potwierdzenie  wykonania  robót  mogą  stanowić 

także  odbiory  eksploatacyjne,  bowiem  do  zadań  komisji  odbioru  eksploatacyjnego  należy 

stwierdzenie jakości robót. 

Ocenił,  że  przepisy  ustawy  Pzp  prawidłowo  czytane  i  wykładane,  w  szczególności                             

w  ujęciu  celów  stawiania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (zgodnie  z  art.  22  ust.1  i  1a 

ustawy 

Pzp),  nie  pozwalają  uznać  za  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wykonania  robót  budowlanych  (tu:  przebudowy  torów  w  zakresie  odwodnienia), 

jeżeli  nie  wykazano,  że roboty  zostały  wykonane  należycie  przed  terminem  składania  ofert 

(tj. zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone). 

Przypomniał,  że  ta  okoliczność  w  odniesieniu  do  odwodnienia  w  ramach  stacji 

Rogoźno Wielkopolskie nie wynika z poświadczenia. 

Oświadczył, że z informacji odwołującego wynika, że odbiory techniczne odwodnienia 

(nawet nie 

odbiory eksploatacyjne) miały miejsce dopiero 15 listopada 2019 r. (Załącznik do 

odwołania)  czyli  po  terminie  składania  ofert),  odbiór  końcowy    w  branży  odwodnienia  miał 

natomiast miejsce dopiero w czerwcu 2020 r. (Załącznik do odwołania). 

Uzupełnił, że nawet gdyby przyjąć za zamawiającym i KIO w sprawach KIO 298/20, 

KIO 356/20, że należyte wykonanie robót potwierdzają co najmniej protokoły eksploatacyjne, 

to  w  odniesieniu  do  odwodnienia  takich  protokołów  nie  ma;  odwodnienie  w  ramach  Stacji 

KIO 2866/20 

Rogoźno  Wielkopolskie  zostało  odebrane  przez  zamawiającego  protokołem  odbioru 

końcowego  dla  branży  podtorza  z  odwodnieniem  dopiero  w  czerwcu  2020  r.  z  licznymi 

wadami z protokołów odbiorów technicznych pozostałych do usunięcia. 

W odniesieniu do kwestii nawierzchni 

odwołujący stanął na stanowisku, że PORR nie 

może także legitymować się wykonaniem robót w zakresie przebudowy nawierzchni torów  

w Stacji Rogoźno Wielkopolskie, ponieważ  nie wykonał do dnia składania ofert szlifowania 

szyn  na  całej  długości  torów  stacyjnych  nr  1  (tor  główny  zasadniczy)  i  nr  2  (tor  główny 

dodatkowy) 

–  okoliczność  ta  wynika  z  protokołu  odbioru  podkomisji  ds.  podtorza, 

nawierzchni, rozjazdów z 10.06.2020 r. ( Załącznik do odwołania). 

Wskazał,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  z  dnia  10  września  1998  r.  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budowle  kolejowe  i  ich  usytuowanie 

(Dz.U.  z  1988  r.  Nr  151,  poz.  987  ze  zm.),  §  3  pkt  6,  nawierzchnia  to  konstrukcja 

przystosowana  do  przenoszenia  na  grunt  obciążeń  stałych  i  ruchomych  związanych  z 

ruchem  pojazdów  kolejowych,  składającą  się  z  toru,  po  którym  poruszają  się  pojazdy 

kolejowe,  elementów  podporowych,  elementów  przytwierdzających  i  łączących  oraz 

podsypki. 

Podał,  że  w  świetle  rozporządzenia,  elementem  konstrukcyjnym,  po  którym 

poru

sza  się  pojazd  kolejowy,  są  dwie  stalowe  szyny  ułożone  na  podbudowie  równolegle. 

Stwierdził, że dla przebudowy nawierzchni konieczne są roboty w zakresie szlifowania szyn, 

co p

odkreślił zamawiający                        w SIWZ na modernizację linii kolejowej nr 354. 

Wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 7 do Umowy, pkt 8, PORR zobowiązany był 

do  wykonania  umowy  zgodnie  z  Instrukcją  Zamawiającego  Id-1  (D-l)  -  Warunki  techniczne 

utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych, z

godnie z Załącznikiem nr 17 do tej Instrukcji 

pkt.  2.2,  PORR  był  zobligowany  w  ostatniej  fazie  technologicznej  prowadzonych  robót 

budowlanych wykonać szlifowanie szyn torów i rozjazdów przy pomocy zmechanizowanego 

sprzętu szlifierskiego.  

Podał,  że  zarządca  infrastruktury  określił,  że  takie  prace  są  niezbędne  w  celu 

podniesienia  trwałości  szyn  układanych  w  ramach  prac  modernizacyjnych  oraz,  że  (w 

Instrukcji  Id-1) 

takie  prace  muszą  być  wykonane  w  ostatniej  fazie  robót,  po  okresie 

stabilizacji.  

Podkreślił,  że  taka  charakterystyka  robót  w  zakresie  szlifowania  szyn  przesądza  o 

tym

,  że  roboty  te  są  nieodłącznym  elementem  robót  budowlanych  w  zakresie  przebudowy 

nawierzchni oraz świadczą o ich zakończeniu.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  Instrukcją  Id-1  podbicie  stabilizacyjne  toru  wykonuje  się  po 

obciążeniu  torów  0.6  Tg/rok,  obciążenie  może  być  wykonane  przez  fizyczny  przejazd 

pojazdów szynowych lub mechanicznie przez maszyny budowlane.  

Podniósł, że skoro sam zamawiający potwierdza w stosownym protokole dotyczącym 

KIO 2866/20 

nawierzchni,  że  przed  złożeniem  ofert  w  tym  postępowaniu  PORR  nie  wykonał  prac 

związanych  ze  szlifowaniem  szyn,  to  okoliczność  ta  świadczy  o  braku  kompletnego 

wykonania  robót  w  zakresie  nawierzchni;  brak  ostatecznego  protokołu  odbioru  końcowego 

obejmujące także szlifowanie szyn, które nie zostało wykonane przed dniem złożenia ofert w 

tym  p

ostępowaniu,  świadczy  o  niewykonaniu  robót  budowlanych,  a  w  konsekwencji  braku 

możliwości otrzymania referencji. 

Podsumował,  że  skoro  PORR  nie  wykonał  przed  dniem  składania  ofert  pełnego 

zakresu robót w zakresie nawierzchni w ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie, to nie może 

wykazać  się  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  8.6.1.  lit.  d),  prezentując                           

w Wykazie robót budowlanych przedmiotową stację kolejową. 

W odniesieniu do kwestii nieprawdziwych informacj

i odwołujący stwierdził, że podane 

przez  PORR  informacje  w  Wykazie  robót  z  dnia  21  września  2020  r.  nie  polegają  na 

prawdzie, 

ponieważ PORR nie przebudował w ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie dwóch 

torów  głównych  zasadniczych,  nie  wykonał  prawidłowo  przed  dniem  składania  ofert 

odwodnienia,  nie  wykonał  wszystkich  prac  w  zakresie  przebudowy  nawierzchni,  tj. 

szlifowania szyn w torach stacyjnych. 

Zdaniem  odwołującego  PORR  manipuluje  informacjami  dotyczącymi  swojego 

doświadczenia,  ponieważ  celowo  w  Wykazie  robót  podaje  klasyfikację  toru  nr  4  jako  tor 

główny  zasadniczy  dla  innej  linii  niż  objęta  referencyjnym  projektem  (tj.  modernizacja  linii 

kolejowej                    

nr 354), wiedząc, iż ów tor dla przebudowywanej przez PORR linii nr 

354 jest torem głównym dodatkowym, celowo także eksponuje termin zakończenia robót dla 

odwodnienia, gdy przed dniem składania ofert roboty te nie zostały prawidłowo ukończone, 

celowo pomija nadto

, iż nie wykonał do dnia złożenia ofert całego zakresu prac dotyczącego 

nawierzchni. 

Podniósł,  że  przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z 

rzeczywistością  stanowi  kluczową  przesłankę  wykluczenia  takiego  wykonawcy  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  powinien  zważyć,  iż  oświadczenie  PORR                               

w Wykazie Robót Budowlanych z 21.09.2020 r. stanowiło odpowiedź na sformułowane przez 

z

amawiającego  żądanie  uzupełnienia  tzw.  „referencji”  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  1351/20  – 

o

świadczenie  PORR  złożone  zostało  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

o

kreślonego  w  pkt  8.6.1.  lit.  d)  IDW,  a  zatem  bez  wątpienia  odnosi  się  do  kwestii  natury 

faktycznej,  dotyczy  bowiem  konieczności  wykazania  wykonania  robót  określonego  rodzaju                          

i  w  określonym  zakresie  (składając  ofertę  PORR  oświadczył  między  innymi,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  i  że  wykonał  zadanie  polegające  na  przebudowie  co 

KIO 2866/20 

najmniej jednej stacji kolejowej, a przebudowa ta obejmowała co najmniej dwa tory główne 

zasadnicze  i  co  najmniej  jeden  tor  główny  dodatkowy  wraz  z  nawierzchnią,  podtorzem  i 

odwodnieniem  oraz  co  najmniej  dwa  perony  obejmujące  co  najmniej  trzy  krawędzie 

peronowe). 

Stwierdził,  że  w  następstwie  poczynionych  ustaleń  faktycznych  zamawiający  winien  uznać, 

że PORR, wbrew składanym przez niego deklaracjom i oświadczeniom, w rzeczywistości nie 

przebudował 2 torów głównych zasadniczych (a tylko jeden tor główny zasadniczy nr 1), nie 

wykonał  prawidłowo  odwodnienia  przed  dniem  składania  ofert  i  nie  wykonał  przed  dniem 

składania ofert wszystkich prac związanych z nawierzchnią.  

Podkreślił,  że  PORR  składa  oświadczenia  w  określonym  celu,  dla  potwierdzenia,  iż 

spełnia warunki określone w pkt 8.6.1. lit. d) IDW – zdając sobie zapewne sprawę z tego, iż 

wspomniany  zakres  robót  nie  odpowiada  warunkom  określonym  przez  zamawiającego, 

PORR  stanowczo  twierdził,  iż  warunki  te  jednak  spełnia,  właśnie  w  związku  z  rzeczonym 

zakresem robót w ramach stacji Rogoźno Wielkopolskie.  

Wskazał,  że  dla  wykluczenia  PORR  z  udziału  w  postępowaniu  wystarcza  zarzut 

działania  w  warunkach niedbalstwa,  a co najmniej  lekkomyślności,  skoro na  podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  relewantna  jest  każda  postać  winy  nieumyślnej,  a  w 

konsekwencj

i  niewątpliwie  nawet  w  razie  niepotwierdzenia  umyślności  po  stronie  PORR 

winno dojść do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. 

Wskazał, że w przypadku wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy 

Pzp należy brać pod uwagę obydwie postaci winy nieumyślnej, czyli niedbalstwo                      

i  lekkomyślność;  z  niedbalstwem  mamy  do  czynienia  wtedy,  gdy  podejmująca  działania 

osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna  i  mogła  je  przewidzieć, 

n

atomiast  lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich 

działań,  ale  bezpodstawnie  przypuszcza,  że  ich  uniknie.  Uzupełnił,  że  przy  wykazaniu 

wykonawcy  niedbalstwa,  czyli  niedołożenia  należytej  staranności  przy  podawaniu 

zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji,  należy  mieć  na  uwadze  art.  355  §  1 

k.c.,  zgodnie  z  którym  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w 

stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przyjmuje się, iż każde niecelowe, a więc 

nieumyślne  wprowadzenie                                        w  błąd  w  zakresie  przedstawiania  informacji 

odnoszących się do warunków udziału                                     w postępowaniu nie może 

wprawdzie stanowić podstawy do wykluczenia z art. 24 ust. 1                           pkt 16 Pzp, ale 

może tworzyć taką podstawę z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (tak m.in. Sąd Okręgowy w 

Warszawie w wyrok z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 1392/18). 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

KIO 2866/20 

publicznego,  przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta 

CD)  przy  piśmie  z  12  listopada  2020  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części 

uzasadnienia  w  tym 

„Wykazu  robót  budowlanych”  złożonych  przez  przystępującego                                   

21 września 2020 r., Poświadczenia zamawiającego z 18 września 2020 r., odwołania wraz                         

z  załącznikami  (z  wyjątkiem  dokumentów  wskazanych  w  końcowej  części  uzasadnienia), 

„Pisma  procesowego  odwołującego”  wraz  z  załącznikami  –  pismo  z  22  listopada  2020  r.                           

(z  wyjątkiem  dokumentu  wskazanego  w  końcowej  części  uzasadnienia),  „Odpowiedzi 

zamawiającego  na  odwołanie”  wraz  z  załącznikami  –  pismo  z  20  listopada  2020  r.,  „Pisma 

procesowego  przystępującego  po  stronie  zamawiającego”  –  pismo  z  23  listopada  2020  r., 

dokumentów  złożonych  na  rozprawie  przez  odwołującego  (mapa  opracowana  przez 

przystępującego  dla  projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  354  Poznań  Główny  POD  – 

Chodzież – Piła Główna”, Opinia Politechniki im. Tadeusza Kościuszki z 20 listopada 2020 r. 

„Opinia dotycząca kwalifikacji robót wykonanych przez firmę PORR S.A. na stacji Rogoźno 

Wielkopolskie  w  związku  z  postępowaniem  odwoławczym  w  KIO”)  oraz  dokumentów 

złożonych  na  rozprawie  przez  przystępującego  (Oświadczenie  G.  G.  –  inspektora  nadzoru 

dla  projektu 

„Modernizacja  linii  kolejowej  nr  354  Poznań  Główny  POD  –  Chodzież  –  Piła 

Główna”  z  18  listopada  2020  r.,  Oświadczenia  Piotra  Sawickiego  –  kierownika  budowy  w 

ramach projektu 

„Modernizacja linii kolejowej nr 354 Poznań Główny POD – Chodzież – Piła 

Główna”, 

Opinii 

Kolejnictwa 

Zakładu 

Dróg 

Kolejowych 

i 

Przewozów                                          

z  20  list

opada  2020  r.  „Opinia  dotycząca  szlifowania  szyn”,  pliku  zdjęć  stacji  Rogoźno 

Wielkopolskie), 

a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego, 

zaprezentowanych 

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Na posiedzeniu zamawiający, popierany przez przystępującego wniósł o odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z tego powodu, że odwołujący 

nie  przesłał  zamawiającemu  kopii  odwołania,  zgodnie  z  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  – 

zamawiający  podniósł,  iż  odwołujący  dopiero  następnego  dnia  po  upływie  terminu  na 

wniesienie odwołania (3 listopada 2020 r.) przesłał mu wskazane w odwołaniu załączniki  – 

dowody 

z dokumentów. 

Skład  orzekający  Izby  oddalił  na  posiedzeniu  powyższy  wniosek,  uznając,  że 

z

ałączniki, które  zostały wymienione w treści odwołania stanowią dowody w sprawie, które 

mogą być przez strony, w tym odwołującego, zgłaszane do zamknięcia rozprawy. 

Z

amawiający nie kwestionował przy tym faktu, że dowody otrzymał przed otwarciem 

p

osiedzenia, a więc niewątpliwie w dopuszczalnym terminie zgłaszania dowodów.

KIO 2866/20 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

czego za

mawiający i przystępujący nie kwestionowali. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  przyjęcia  przez  zamawiającego,  iż  wobec  przystępującego  nie  wystąpiły 

podsta

wy do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, gdy tymczasem wbrew 

oświadczeniom  przystępującego  zawartym  w  Wykazie  robót  budowalnych,  złożonym  na 

wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  21.09.2020  r.  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przystępujący  nie  spełnia 

określonego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  co  do  wymaganego 

doświadczenia  z  pkt  8.6.1.  lit.  d)  IDW,  przy  czym  przedstawienie  przez  przystępującego 

informacji  w  tym  przedmi

ocie  nastąpiło  w  sposób  zamierzony,  a  co  najmniej  w  warunkach 

rażącego  niedbalstwa  i  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd,  a  w  konsekwencji  powinno 

stanowić  podstawę  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania,  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1b pkt 3, a także art. 24 

ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizacja 

robót  budowlanych  w  formule  „Projektuj  i  Buduj”  dla  zadania  pn.  LOT  A  –  Prace  na  linii 

kolejowej 131 na odcinku Chorzów Batory (km 5,900) – Nakło Śląskie (km 29,000) w ramach 

projektu  POIiŚ  5.1-14  pn.  „Prace  na  linii  kolejowej  C-E  65  na  odc.  Chorzów  Batory  – 

Tarnowskie Góry – Karsznice – Inowrocław – Bydgoszcz – Maksymilianowo” 

Termin składania ofert upłynął w 23 września 2019 r.   

Zamawiający – w SIWZ, w pkt 8.6.1. lit. d) IDW – w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej   

wskazał obowiązek wykazania, że wykonawcy,  w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie) wykonali:  

„Budowa  lub  Przebudowa  co  najmniej  1  (jednej)  stacji  kolejowej,  przy  czym  Budowa  lub 

Przebudowa obejmowała co najmniej 2 (dwa) tory główne zasadnicze i co najmniej 1 (jeden) 

tor  główny  dodatkowy  wraz  z  nawierzchnią,  podtorzem  i  odwodnieniem  oraz  co  najmniej                           

KIO 2866/20 

2 (dwa) perony obejmujące co najmniej 3 (trzy) krawędzie peronowe”. 

W  celu  wykazania  spełnienia  warunku  z  pkt.  8.6.1.  lit.  d)  IDW,  na  wezwanie 

z

amawiającego,  wystosowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  przystępujący  przedłożył                     

w  dniu 21  września 2020  r. Wykaz  robót  budowlanych  (dalej  „Wykaz”), w  którym  w  pozycji                    

nr  8 

ujął  „przebudowę  stacji  kolejowej  Rogoźno  Wielkopolskie”,  wykonaną  w  ramach 

„Modernizacji  linii  kolejowej  nr  354  Poznań  Główny  POD  –  Chodzież  –  Piła  Główna”  w 

ramach  Wielkopolskiego  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  na  lata  2014 

–  2020,  w 

którym  oświadczył,  że  przebudowa  tej  stacji  obejmowała  co  najmniej  dwa  tory  główne 

zasadnicze (tor nr 1 

– linia kolejowa nr 354 Poznań Główny POD – Piła Główna i tor nr 4 – 

linia kolejowa                         

nr 236 Wągrowiec – Bzowo Goraj) i co najmniej jeden tor 

główny dodatkowy (tor nr 2) wraz                    z nawierzchnią, podtorzem i odwodnieniem 

oraz co najmniej dwa perony (nr 1 i nr 2) obejmujące co najmniej 3 krawędzie peronowe.  

Przystępujący  oświadczył  także  w  Wykazie,  że  wskazana  przebudowa  została 

wykonana w kwietniu 2019 r.  

Wraz  z  Wykazem 

przystępujący  złożył  Poświadczenie  PKP  PLK  S.A.  (tego 

zamawiającego)  z  dnia  18  września  2020  r.  o  treści:  „  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Zachodni  potwierdza,  że  firma  PORR  S.A.  (dawniej 

PORR  Polska  Construction  S.A.)  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Hołubcowa  123,                                                

02-854 Warszawa, na podstawie Umowy nr 901107100091171ZlI z dnia 24 kwietnia 2017 r. 

realizowała zamówienie pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych „Modernizacja 

linii  kolejowej  nr  354  Poznań  Główny  POD  –  Chodzież  –  Piła  Główna"”  w  ramach 

Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 

–  2020. 

Roboty  budowlane  realizowane  były  na  podstawie  pozwolenia  na  budowę  Decyzja                       

nr IZ/18 z dnia 08.01.2018r. 

W  ramach  Umowy  w  stacji  kolejowej  Rogoźno  Wielkopolskie  zrealizowano  m.in. 

następujące prace: 

opracowanie dokumentacji projektowej; 

przebudowa stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny zasadniczy), 2 (tor główny dodatkowy), 

2a (tor żeberkowy), 2b (tor żeberkowy), 4 (tor główny zasadniczy), 6 (tor główny dodatkowy), 

wraz z naw

ierzchnią, podtorzem oraz odwodnieniem, rozjazdami (17 szt.); 

budowa 2 peronów wraz z pochylniami i dojściami oraz oświetleniem: nr 1 jednokrawędziowy 

o długości 200 m oraz nr 2 dwukrawędziowy o długości 300 m; 

budowa  kontenerowej  nastawni  ze  stanowiskiem 

do  obsługi  przez  dyżurnego  ruchu  wraz                           

z urządzeniami stacyjnymi srk i teletechnicznymi; 

KIO 2866/20 

przebudowa sieci trakcyjnej; 

budowa stacji transformatorowej. 

Termin  realizacji:  wymienione  wyżej  prace  budowlane  zakończono  do  dnia  04.10.2018r.,                        

a w zakresie odwodnienia w kwietniu 2019r. 

Całość  robót  budowlanych  realizowanych  w  ramach  umowy  nr  90/107/0009/17/Z/l                    

z dnia 24 kwietnia 2017 została zakończona 25.12.2019r., natomiast odbiór końcowy odbył 

się w dniu 10.07.2020r. 

Informacje dodatkowe: 

W  wyniku  wykonania  wyżej  wymienionych  prac  w  dniu  13.10.2018r.  został 

przywrócony  ruch  pociągów  na  przebudowywanym  odcinku  linii  w  tym  na  stacji  Rogoźno 

Wielkopolskie, co stanowi potwierdzenie przekazania do eksploatacji. 

Przedmiot  Umowy  został  zrealizowany  terminowo,  z  należytą  starannością,  zgodnie                      

z 

obowiązującymi uregulowaniami prawnymi.” 

Zamawiający  uznał,  że  przystępujący  wykazał  (skutecznie  uzupełniając  Wykaz  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp)

,  że  posiada  wymagane  doświadczenie  (w  tym  opisane  w 

pkt. 8.6.1 lit. d) IDW) i 

23 października 2020 r. dokonał wyboru oferty przystępującego jako 

najkorzystniejszej.  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 
 

W  zakresie  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  art.  22  ust.  1b                     

pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  przystępujący  „nie  potwierdził  warunków  udziału                                     

w  Postępowaniu  z  pkt  8.6.1  lit.  d)  IDW  w  ramach  Stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  PORR, 

wbrew swoim oświadczeniom: 

nie  wykonał  przebudowy  dwóch  torów  głównych  zasadniczych;  tor  nr  4  jest 

bowiem torem głównym dodatkowym; 

(2)  do  dn

ia  składania  ofert  nie  wykonał  prawidłowo  i  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego odwodnienia (do dnia składania ofert roboty te nie zostały w ogóle 

odebrane); 

nie  wykonał  nawierzchni,  bowiem  do  dnia  składania  ofert  nie  wykonano 

szlifow

ania szyn całych torów w Stacji Rogoźno Wielkopolskie.” (str. 5 odwołania, 

trzeci akapit). 

W pierwszej kolejności ustalenia wymagało, jak  należy  rozumieć  ustanowiony  przez 

KIO 2866/20 

zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  z  pkt.  8.6.1.  lit.  d)  IDW,  ponieważ  różne 

sposoby  jego  in

terpretacji  przez  odwołującego  oraz  zamawiającego  (i  przystępującego) 

doprowadziło  strony  do  odmiennych  wniosków  co  do  wykazania  przez  przystępującego 

spełnienia tegoż warunku. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  dla  uznania,  że  wykonawca  przebudował  tor  główny 

zasadniczy  koniecznym  było  wykazanie  przez  wykonawcę  wykonania  przebudowy  toru                             

w standardzie toru głównego zasadniczego (wykonanie robót charakteryzujących tor główny 

zasadniczy), 

niezależnie  od  klasyfikacji  samego  toru  („Nie  ma  przy  tym  znaczenia  sama 

klasyfikacja torów”    – str.  6  odwołania drugi  akapit),  w konsekwencji  uznając,  że wskazany 

przez  przystępującego  tor  nr  4  stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  (dalej  „stacja  RW”),  choć  jest 

torem głównym zasadniczym linii 236 [„(…) tor nr 4 jest torem głównym zasadniczym dla linii 

kolejowej  nr  236

”  –  str.  6  odwołania  drugi  akapit  oraz    „formalnie  klasyfikowany  jako  tor 

główny  zasadniczy  dla  linii  kolejowej  nr  236”  –  str.  11  odwołania  czwarty  akapit)]  nie 

potwierdza przebudowy z pkt. 8.6.1 lit. 

d) IDW, ponieważ przebudowa nie została wykonana 

w standardzie toru głównego zasadniczego.  

Zamawiający i przystępujący utrzymywali natomiast, że  bez znaczenia pozostaje to,                

w jakim standardzie została wykonana przebudowa toru, o ile sam tor klasyfikowany jest jako 

tor 

główny zasadniczy. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że w  świetle  brzmienia  ustanowionego 

przez  zamawiającego  warunku  z  pkt.  8.6.1  lit.  d)  IDW  nieprawidłowe  jest  jego  rozumienie                         

w  ten  sposób,  że  wyłącznie  przebudowa  toru  w  standardzie  toru  głównego  zasadniczego 

(wykonanie 

robót  charakteryzujących  tor  główny  zasadniczy)  stanowi  potwierdzenie 

spełnienia tegoż warunku. 

Podnieść należy, że zamawiający, opisując, w ramach warunku, budowę/przebudowę 

stacji  kolejowej 

poprzestał  na  wskazaniu  liczby  i  „rodzaju”  torów  w  stacji  (2  tory  główne 

zasadnicze, 1 tor główny dodatkowy), nie artykułując żadnych oczekiwań co do klasy torów, 

standardu  przebudowy  wskazanych 

”rodzajów”  torów,  czy  co  do  tego,  że  tory  główne 

zasadnicze mają znajdować się na tej samej linii kolejowej. 

Literalna  wykładnia  warunku  z  pkt.  8.6.1  lit.  d)  IDW    nie  pozostawia  wobec 

powyższego wątpliwości, że to właśnie klasyfikacja torów jest przesądzająca dla oceny, czy 

w stacji 

wykonano przebudowę toru danego rodzaju. 

Istotą warunku jest przebudowa stacji kolejowej, a nie danej linii, wobec czego to nie 

rola  toru  dla  linii  winna  mieć  znaczenie  dla  oceny  spełniania  warunku,  ale  to  jak  w  danej 

stacji sklasyfikowane 

są tory.  

KIO 2866/20 

Tym  samym  dla  przebudowy  stacji 

istotne  jest  to,  że  przystępujący  wykonał 

przebudowę  toru  głównego  zasadniczego  linii  354  i  przebudowę  toru  głównego 

zasadniczego dla linii 236, gdyż do tej stacji dochodzą właśnie te dwie linie. Dla obu torów 

wykonano przebudowę przez podniesienie ich standardów – toru linii 354 do standardu 1.1. 

właściwego  dla  linii  354  i  toru  linii  236  do  standardu  2.1.  również  właściwego  dla  tej  linii, 

zatem  wykonanie  przebudowy, 

rozumianej  jako  zmiana  walorów  użytkowych,  zostało 

osiągnięte.  

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  także  stanowiska  odwołującego  co  do  tego,  że 

przystępujący nie wykonał, będącej elementem warunku z pkt. 8.6.1. lit. d) IDW nawierzchni, 

ponieważ do dnia składania ofert nie wykonano szlifowania szyn całych torów w stacji RW.  

Skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  w  świetle  brzmienia 

ustanowionego przez zamawiającego warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW nieprawidłowe jest jego 

rozumienie                        

w ten sposób, że niezbędnym elementem uznania wykonania 

nawierzchni jest wykonanie szlifowania torów.  

Z

amawiający,  opisując  wymóg  przebudowy  stacji  kolejowej  poprzestał  na  ogólnym 

wskazaniu, 

że  chodzi  o  przebudowę  „wraz  z  nawierzchnią”,  nie  precyzując,  że                                 

w  ramach  nawierzchni  wykonać  należało  szlifowanie  torów;  w  szczególności  zamawiający 

nie  opisał,  że  elementem  niezbędnym  przebudowy  nawierzchni  jest  szlifowanie  torów  na 

ostatnim etapie prac. 

Tym  samym  niezasadnym  jest,  w  kontekście  wykazania  wykonania  przebudowy  

wraz  z  nawierzchnią”  stanowisko  odwołującego,  że  „Brak  ostatecznego  protokołu  odbioru 

końcowego  obejmującego  także  szlifowanie  szyn  (…)  świadczy  o  niewykonaniu  robót 

budowlanych (…) – str. 16 pierwszy akapit (abstrahując od oceny, jaki dokument potwierdza 

wykonanie szlifowania szyn). 

Podkreślenia wymaga, że to zamawiający ocenia, czy wykonywane roboty są na tyle 

zaawansowane, aby możliwy był ich odbiór i ocena jakości ich wykonania.  

Z  treści  poświadczenia  zamawiającego  z  18  września  2020  r.  wprost  wynika,  że                            

„W  ramach  Umowy  w  stacji  kolejowej  Rogoźno  Wielkopolskie  zrealizowano  m.in. 

następujące prace: (…) przebudowa stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny zasadniczy), 2 

(tor główny dodatkowy), 2a (tor żeberkowy), 2b (tor żeberkowy), 4 (tor główny zasadniczy), 6 

(tor główny dodatkowy), wraz z nawierzchnią, podtorzem oraz odwodnieniem, rozjazdami (17 

szt.); (…)  

Termin  realizacji:  w

ymienione  wyżej  prace  budowlane  zakończono  do  dnia 

04.10.2018r. 

(…) Przedmiot Umowy został zrealizowany terminowo, z należytą starannością, 

KIO 2866/20 

zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi.” 

Trafna jest zatem ocena zamawiającego i przystępującego, że odwołujący w sposób 

rozszerzający  interpretuje  ustanowiony  przez  zamawiającego  warunek  z  pkt.  8.6.1  lit.  d) 

IDW

, oczekując, wbrew jego brzmieniu, że przebudowa stacji obejmowała przebudowę toru                              

w  standardzie  toru  głównego  zasadniczego  oraz,  że  niezbędnym  elementem  uznania 

wykonania nawierzchni jest wykonanie szlifowania torów. 

Oceniając,  jak  należy  rozumieć  użyte  przez  zamawiającego  w  Poświadczeniu                                      

z 18 września 2020 r. sformułowanie „w torach” i odnosząc się do stanowiska odwołującego, 

iż  sformułowanie  to  nie  oznacza,  że  przebudowa  obejmowała  tory  na  całej  długości  stacji, 

skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  brak  jakiegokolwiek  zastrzeżenia  –  wyłączenia 

wykona

nia  przebudowy na jakimkolwiek fragmencie torów w stacji oznacza, że przebudowa 

obejmowała tory na całej długości stacji.  

Uzupełniająco,  za  zamawiającym  i  przystępującym,  skład  orzekający  Izby 

przypomina,  że  dokumenty  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  zostały  wykonane 

wystawiane są                                 w oderwaniu od formułowanych przez poszczególnych 

zamawiających warunków udziału                               w postępowaniu, których spełnienie (w 

zakresie należytego wykonania) mają potwierdzać.                     

Nawet  uwzględniając  fakt,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Poświadczenie  z  dnia                                         

18 września 2020 r. zostało wydane po terminie składania ofert (po sformułowaniu warunku), 

nie sposób nie dostrzec, że zamawiający, formułując jego treść nie jest w stanie przewidzieć, 

że  będzie  ona  budziła  wątpliwości  –  w  szczególności  u  konkurencyjnego  wykonawcy                                  

w jakimkolwiek aspekcie. 

W  konsekwencji 

skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przystępujący  wykazał  spełnienie 

warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW (przy braku kwestionowania przez odwołującego przebudowy 

drugiego  toru głównego zasadniczego  i  1 toru głównego dodatkowego  z Wykazu),  poprzez 

wskazan

ą  przez  niego  w  pozycji  nr  8  Wykazu  przebudowę  stacji  RW,  która  obejmowała 

przebudowę toru nr 4, który jest torem głównym zasadniczym dla linii kolejowej  nr 236 oraz 

przebudow

ę tej stacji wraz z nawierzchnią.  

Odwołujący  twierdził  także,  że  do  dnia  składania  ofert  przystępujący  nie  wykonał 

prawidłowo  i  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  odwodnienia  –  do  dnia  składania 

ofert roboty te nie zostały w ogóle odebrane. 

Skład orzekający Izby uznał, że przystępujący wykonał, będące elementem warunku                        

KIO 2866/20 

z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW odwodnienie w kwietniu 2019 roku, a zatem  przed  wyznaczonym na                       

23  września  2019  r.  terminem  składania  ofert,  w  sposób  należyty,  co  wykazał  za  pomocą 

przewidzianych  w  SIWZ 

dokumentów,  tj.  składając  Wykaz  (z  pozycją  nr  8  ujmującą 

przebudowę stacji RW) i poświadczenie zamawiającego z 18 września 2020 r. 

Oświadczenie o wykonaniu odwodnienia  w kwietniu 2019 roku przystępujący zawarł                    

w Wykazie (pozycja nr 8). Fakt ten (tak co do wykonania odwodnienia jak i jego wykonania 

przed    terminem  składnia  ofert)  wynika  z  poświadczenia  zamawiającego  z  dnia                                               

18 września 2020 r.  

W  poświadczeniu  zamawiający  potwierdził  także  (przede  wszystkim,  biorąc  pod 

uwagę  cel  składania  takiego  dokumentu)  należyte  wykonanie  odwodnienia  –  „W  ramach 

Umowy                             

w stacji kolejowej Rogoźno Wielkopolskie zrealizowano m.in. 

następujące prace: (…) – przebudowa stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny zasadniczy), 

2 (tor główny dodatkowy), 2a (tor żeberkowy), 2b (tor żeberkowy), 4 (tor główny zasadniczy), 

6 (tor główny dodatkowy), wraz  z nawierzchnią, podtorzem oraz odwodnieniem, rozjazdami 

(17  szt.); 

(…)  Termin  realizacji:  wymienione  wyżej  prace  budowlane  zakończono  do  dnia 

04.10.2018r.,  a  w  zakresie  odwodnienia  w  kwietniu  2019r. 

Przedmiot  Umowy  został 

zrealizowany terminowo, 

z należytą starannością, zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami 

prawnymi.

” 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  w  kontekście  oceny  odwołującego,  że 

„odbiór końcowy całości robót miał  miejsce dopiero w dniu 10.07.2020 r.” (str. 13 odwołania 

czwarty akapit), 

iż  to zamawiający ocenia, czy wykonywane roboty są tego rodzaju (roboty 

zanikające i ulegające zakryciu) i na tyle zaawansowane, aby możliwy był ich odbiór i ocena 

jakości  ich  wykonania.  Ocena  odwołującego  –  wobec  przypisanego  tylko  zamawiającemu 

uprawnienia  potwierdzenia  należytego  wykonania  robót  –  nie  może  zastępować  oceny 

zamawiającego tak co do momentu, w jakim odbiór jest możliwy, jak i jakości robót. 

Podkreślenia  wymaga,  co  oświadczył  przystępujący,  że  „Roboty  dotyczące  branży 

odwodnienia  wykonane  w  kwietniu  2019  r.  wynikały  ze  zmian  projektowych  i  wykraczały 

p

oza  pierwotny  projekt  wykonawcy  oraz  stanowiły  roboty  dodatkowe.”  (str.  13  pkt  4.19. 

pisma procesowego przystępującego).  

Skład orzekający Izby wyjaśnieniom przystępującego dał wiarę. Zostały potwierdzone 

oświadczeniem  inspektora  nadzoru  G.  G.  z  dnia  18  listopada  2020  r.  –  „Protokół  odbioru 

datowany na kwiecień 2019 r. potwierdza prawidłowe wykonanie jednego                     z 

elementów  tego  systemu  odwodnienia  na  odcinku  ok.  260  mb  jako  dodatkowego  zadania 

nieo

bjętego  pierwotną  dokumentacją  projektową”,  a  także  oświadczeniem  kierownika 

budowy  Piotra  Sawickiego  z  dnia  20  listopada  2020  r. 

–  „Dodatkowo,  w  kwietniu  2019  r. 

KIO 2866/20 

zakończono roboty w zakresie budowy drenażu i drenokolektora zlokalizowanego przy torze 

nr  1  (…)  Budowa  odwodnienia  wgłębnego  w  powyższej  lokalizacji  wykraczała  poza 

pierwotny  projekt  wykonawczy.  Stanowiła  roboty  dodatkowe,  które  zostały  uzgodnione  z 

Inspektorem  Nadzoru  i  Inżynierem  Kontraktu,  a  podyktowane  napotkanymi  trudnymi 

warunkami gruntowo-

wodnymi w głowicy północnej stacji.” 

Dostrzec  także  należy,  co  wskazał  przystępujący  w  ww.  pkt.  4.9.,  a  co  wynika                                    

z ww. oświadczenia kierownika budowy, że roboty dodatkowe dotyczyły odwodnienia stacji, 

gdy tymczasem warunek referuje, jeśli chodzi o element odwodnienia, do toru (przebudowa 

toru wraz z odwodnieniem). 

W 

kontekście  stanowiska  odwołującego,  iż  „stwierdzenie  jakości  robót  następuje 

najwcześniej  przy  odbiorze  eksploatacyjnym”  (str.  14  odwołania  pierwszy  akapit),  dostrzec 

należy,  że  w  poświadczeniu  z  18  września  2020  r.  zamawiający    podał,  że  „W  wyniku 

wykonania wyżej wymienionych prac w dniu 13.10.2018r. został przywrócony ruch pociągów 

na  przebudowywanym  odcinku  linii  w  tym  na  stacji  Rogoźno  Wielkopolskie,  co  stanowi 

potwierdzenie prz

ekazania do eksploatacji.”  

W zakresie naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp 

Ze  sformułowania  zarzutu  na  stronie  2  odwołania  w  części  dotyczącej  zaniechania 

wykluczenia  przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16 

lub  17  ustawy  Pzp,  co  trafnie  podniósł  zamawiający  w  Odpowiedzi  na    odwołanie  (str.  22  

czwarty  akapit)  wynika,  że  zarzut  opiera  się  twierdzeniu,  że  przystępujący  nieprawdziwie 

twierdził, że wskazana przez niego w pozycji nr 8 Wykazu przebudowa potwierdza spełnienie 

warunku  [

„wbrew  oświadczeniom  PORR  zawartym  w  Wykazie  robót  budowlanych  (…) 

PORR  nie  spełnia  określonego  przez  Zamawiającego  warunku  (…),  przy  czym 

przedstawienie  informacji  przez  PORR  w  tym  prze

dmiocie  nastąpiło  w  sposób  (…)  w 

konsekwencji  powinno  stanowić  podstawę  wykluczenia  PORR  S.A.  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia.”]. 

Także  z  uzasadnienia  odwołania  (str.  16)  wynika,  że  według  odwołującego 

nieprawdziwość  informacji  z  Wykazu  polega  na  tym,  że  nie  potwierdzają  one  wykonania 

dwóch  torów  głównych  zasadniczych,  odwodnienia  oraz  wszystkich  prac  w  zakresie 

przebudowy nawierzchni (szlifowania) 

– „Podane przez PORR informacje w Wykazie robót z 

dnia                                                            21  wrze

śnia  2020  r.  nie  polegają  na  prawdzie,  PORR  nie 

przebudował  bowiem  w  ramach  Stacji  Rogoźno  Wielkopolskie  dwóch  torów  głównych 

zasadniczych,  nie  wykonał  prawidłowo  przed  dniem  składania  ofert  odwodnienia,  nie 

KIO 2866/20 

wykonał wszystkich prac  w  zakresie przebudowy  nawierzchni,  tj.  szlifowania szyn w  torach 

stacyjnych.

” 

W konsekwencji tak postawionego zarzutu oraz uznania 

przez skład orzekający Izby, 

że  przystępujący  wykazał,  że  spełnia  kwestionowany  przez  odwołującego  warunek  z  pkt. 

8.6.1 lit. d) IDW 

uznać należy, że w tej części zarzut także się nie potwierdził. 

Odnosząc  się  do  podnoszonej  przez  odwołującego  kwestii  „manipulowania 

informacjami  dotyczącymi  doświadczenia”,  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  ocena 

odwołującego  wynikała  z  błędnej  interpretacji  warunku  z  pkt.  8.6.1  lit.  d)  IDW  –  w  świetle 

brzemienia warunku bez znaczenia pozostawała kwestia, o czym była już mowa powyżej, że 

tor nr 4 jest torem głównym zasadniczym dla linii 236 i głównym dodatkowym dla linii 354.  

Także  eksponowanie  terminu  zakończenia  wykonania  odwodnienia  nie  stanowi 

żadnej  manipulacji  informacjami  dotyczącymi  doświadczenia  przystępującego  w  kontekście 

tego,  iż  odwodnienie  nie  zostało  prawidłowo  ukończone  przed  terminem  składania  ofert, 

ponieważ  ustalenia  składu  orzekającego  Izby  są  odmienne  (przystępujący  wykazał 

wykonanie odwodnienia przed terminem składania ofert w sposób prawidłowy). 

Nie 

mogą  wreszcie  mieć  żadnego  znaczenia  informacje  (a  tym  samym 

manipulowanie  nimi)  dotyczące  wykonania  szlifowania,  ponieważ,  o  czym  była  już  mowa 

powyżej,  szlifowanie  nie  było  niezbędnym  elementem  wymogu  dotyczącego  nawierzchni  w 

ramach warunku                          z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW. 

Skład orzekający Izby pominął, jako złożone jedynie dla zwłoki, dowody w postaci: 

dokumentacji  dla  projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  354  Poznań  Główny  POD  – 

Chodzież – Piła Główna” (SIWZ – PFU oraz Warunki umowy),  wyjaśnień do SIWZ oraz 

wyciągu z zarządzenia Nr/2005 Id-1 (D-1) „Warunki techniczne utrzymania nawierzchni na 

liniach kolejowych” obowiązującego u zamawiającego, a  także projektu wykonawczego – 

załączniki nr 1 – 6 do odwołania,  

protokołu  nr  12/10  z  22.10.2018  r.,  załączonego  do  Pisma  procesowego  odwołującego                        

z 22 listopada 2020 r., 

protokołu  odbioru  podkomisji  ds.  podtorza,  nawierzchni,  rozjazdów  z  10.06.2020  r.  – 

załącznik nr 11 do odwołania,  

zgłoszone  na  potwierdzenie,  że  przystępujący  w  zakresie  przebudowy  nie  wykonał  prac 

charakteryzujących  tor  główny  zasadniczy  oraz  nie  wykonał  w  ramach  przebudowy 

nawierzchni  torów  w  stacji  RW do  dnia  składania ofert  szlifowania szyn  na  ostatnim  etapie 

prac

,  ponieważ  w  świetle  brzmienia  warunku  z  pkt.  8.6.1  lit.  d)  IDW  kwestie  tego,  czy  tor 

został przebudowany  w  klasie toru głównego zasadniczego oraz, czy  w  ramach wykonania 

nawierzchni  wykonano  szlifowanie  torów  na  ostatnim  etapie  prac  nie  mają  znaczenia  dla 

KIO 2866/20 

oceny spełnienia warunku. 

Opinie złożone przez odwołującego i przystępującego skład orzekający Izby uznał za 

stanowiska własne uczestników postępowania. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  orzekł  jak  w  sentencji,  oddalając 

odwołanie. 

KIO 2866/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                                   

15  marca  2010  r.  w  spraw

ie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz            

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  …………………………………............ 

Członkowie:          …………………………………............ 

………………………………...............