KIO 2871/20 WYROK dnia 27 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2871/20 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2020  r.  przez 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie zamówienia:  „ELEMONT”  Sp.  z 

o.o. 

i ECONSTRUCTION Sp. z o.o.,  ul. Dobrzeńska 72B, 45-920 Opole w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Energetyka  Cieplna  Opolszczyzny  S.A.,  ul.  Harcerska  15,  45-118 

Opole 

przy  udziale  wykonawcy 

„INSTAL-FILTER  Przemysłowe  Systemy  Ochrony  Powietrza” 

S.A.,  ul.  Północna  1A,  64-000  Kościan  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: „ELEMONT” Sp. z o.o. i ECONSTRUCTION Sp. z o.o.,  

ul. Dobrzeńska 72B, 45-920 Opole i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „ELEMONT”  Sp.  z  o.o.  

i ECONSTRUCTION Sp. z o.o.,  ul. Dobrzeńska 72B, 45-920 Opole tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„ELEMONT”  Sp.  z  o.o.  i  ECONSTRUCTION  Sp.  z  o.o.,    ul.  Dobrzeńska  72B, 

 45-920 Opole na rzecz Energetyka Cieplna Opolszczyzny S.A., ul. Harcerska 15, 

45-118  Opole 

kwotę  4  387  zł  34  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  osiemdziesiąt 

siedem 

złotych  trzydzieści  cztery  grosze)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie Izby oraz noclegu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2871/20 

U z a s a d n i e n i e 

Energetyka  Cieplna  Opolszczyzny  S.A. 

z  siedzibą  w  Opolu  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  inwestycji  pn.: 

„Budowa/przystosowanie  instalacji  odpylania  i  budowa  instalacji  odsiarczania  spalin  dla 

kotłów  węglowych WR-25 nr  3  i OR-50N  zainstalowanych  w  elektrociepłowni  w  Opolu przy 

ul.  Harce

rskiej”  umożliwiającej  spełnienie  nowych  poziomów  emisji  zanieczyszczeń  ze 

spalania węgla kamiennego  w  elektrociepłowni  w  Opolu.  Postępowanie to prowadzone jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  24  stycznia  2020  r.  pod 

pozycją 2020/S 017-037859.  

W  dniu  2  listopada  2020  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

za

mówienia:  „ELEMONT”  Sp.  z  o.o.  i  ECONSTRUCTION  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”) 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  unieważnienia 

postępowania.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie 

w sytuacji, gdy nie zachodzą wymienione w tym 

przepisie przesłanki, które uprawniałyby Zamawiającego do unieważnienia postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

- nak

azanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

a także 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed 

Krajową Izbą Odwoławczą, 

oraz 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  na  okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu odwołania, jak również z dokumentów, które zostaną ewentualnie 

przedstawione na rozprawie. 

Jak  podał  Odwołujący,  przedmiotem  postępowania  są  roboty  budowlane,  a  wartość 

postępowania  przekracza  wartość,  tzw.  progu  unijnego.  Zasadniczymi  elementami 

składowymi  przedmiotu  zamówienia  jest  realizacja  instalacji  odsiarczania  spalin  (redukcji 

tlenków siarki – SO2) oraz instalacji odpylania spalin.  

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone trzy oferty: 

Oferta nr 1: Energika M. S., Z. S. 

Sp. J. z siedzibą w Zasutowie z ceną 31.500.000,00 PLN 

netto,  

Oferta nr 2: 

Odwołujący z ceną 28.245.629,69 PLN netto,  

Oferta  nr  3: 

„INSTAL-FILTER  Przemysłowe  Systemy  Ochrony  Powietrza”  S.A.  (dalej: 

„INSTAL-FILTER”) z ceną 20.900.000,00 PLN netto. 

 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  zaistniałe  w  przedmiotowym 

postępowaniu  okoliczności:  W  dniu  27  kwietnia  2020  r.  Odwołujący  wystąpił  do 

Zam

awiającego z wnioskiem o udostępnienie ofert złożonych w postępowaniu.  

 

W odpowiedzi na ww. wniosek 

Zamawiający pismem z dnia 14 

maja  2020  r.  udostępnił  część  dokumentów  składających  się  na  oferty  złożone  w 

postępowaniu. W tym samym piśmie Zamawiający poinformował, że z uwagi na fakt, 

że  niektóre  z  załączników  dołączonych  do  ofert  przez  wykonawców  zostały  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa, Zamawiający zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp 

nie udostępnia tych dokumentów.  

 

Odmowa  ta  została  zaskarżona  przez  Odwołującego 

odwołaniem do Prezesa KIO.  

 

Krajowa  Izba  O

dwoławcza  wyrokiem  z  dnia  9  lipca  2020  r. 

(sygn.  akt  KIO  1152/20) 

uwzględniała  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

odtajnienie treści oferty Instal-Filter nieodtajnionej do tej pory.  

 

W  dniu  17 

lipca  2020  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  wyborze  oferty  Instal-Filter  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu.  

 

Wybór  ten  został  zaskarżony  przez  Odwołującego,  a w  wyniku 

wniesionego  odwołania  KIO  wydała  w  dniu  8  października  2020  r.  (sygn.  akt  KIO 

wyrok,  w  którym  nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Instal-Filter 

or

az odtajnienie wyjaśnień Instal-Filter w sprawie rażąco niskiej ceny.  

 

W  dniu  23  października  2020  r.  informacja  Zamawiającego  o 

unieważnieniu postępowania z powołaniem się na treść przepisu art. 93 ust 1 pkt 6 

ustawy Pzp.  

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  zamawiający 

unieważnia postępowanie w sytuacji, gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności  powodująca, 

że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Jak  zauważył  Odwołujący,  aby  skorzystać  z 

ww.  podstawy  uniewa

żnienia  postępowania,  wszystkie  wymienione  w  tym  przepisie 

przesłanki  muszą  wystąpić  łącznie,  a  brak  wystąpienia  którejkolwiek  z  nich,  powoduje  że 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  tego  przepisu  jest  czynnością  dokonaną  z  jego 

naruszeniem.  Ponadto,  j

ak  podkreślił  Odwołujący,  interpretacja  tego  przepisu  powinna 

zawsze  następować  w  sposób  ścisły,  nigdy  rozszerzający.  Okoliczności  z  kolei,  które 

stanowią  o  podstawie  do  jego  zastosowania  winny  być  zawsze  okolicznościami  o 

charakterze  obiektywnym,  a  nie  ty

lko  subiektywnym  przekonaniem  zamawiającego. 

Potwierdza  to  liczne  orzecznictwo  KIO,  jak  również  sądów  okręgowych.  Ponadto,  jak 

zaznaczył Odwołujący, aby skutecznie skorzystać z tego przepisu, uszczerbku musi doznać 

szeroko rozumiany interes publiczny (int

eres ogółu), a nie tylko partykularny interes danego 

zamawiającego.  Dodatkowo,  to  zawsze  Zamawiającego  obciąża  ciężar  dowodzenia 

zaktualizowania  się  wszystkich  okoliczności,  o  których  mowa  w  art  93  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  w  postaci  wyroku  KIO  z  dnia  7  czerwca  2016  r., 

sygn.  akt  KIO  866/16,  wyroku  KIO  z  dnia  13  stycznia  2012  r.,  sygn.  akt KIO  2808/11,  oraz 

wyroku 

Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 listopada 2005 r., sygn. akt III Ca 855/05.  

Zdaniem  Odwołującego,  przygotowane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  decyzji  

o  unieważnieniu  postępowania  pomimo  jego  obszerności,  stwarza  jedynie  pozory 

zasadności  tej  czynności.  Odwołujący  uznał,  że  poza  przywołaniem  różnych  okoliczności, 

które  zaistniały  zarówno  przed  wszczęciem  postępowania,  jak  również  w  jego  trakcie, 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  jak  przywołane  okoliczności  rzeczywiście 

przekładają  się  na  zasadność  jego  decyzji,  a  w  konsekwencji  na  uprawnienie  do 

zastosowania przesłanki z art. 93 ust. pkt 6 ustawy Pzp.  

Odwołujący stwierdził, że w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania brak 

wykazania  jakiegokolwiek  związku  przyczynowo  -  skutkowego  pomiędzy  przywołanymi 

okolicznościami,  a  rzekomą  niemożliwością  realizacji  zamówienia  będącego  przedmiotem 

p

ostępowania.  

Jak  zauważył  Odwołujący,  oceniając  przedmiotową  sprawę  nie  można  tracić  z  pola 

widzenia, że Zamawiający prowadzi to postępowanie od dnia 24 stycznia 2020 r. (wszczęcie 

postępowania).  Samo  przygotowanie  postępowania  (sporządzenie  opisu  przedmiotu 

z

amówienia,  ustalenie  wartości  szacunkowej  i  sama  decyzja  o  wszczęciu)  to  proces,  który 

został  zapoczątkowany  dużo  wcześniej.  Z  kolei  decyzja  o  unieważnieniu  postępowania 

zostaje  podjęta  dopiero  w  dniu  23  października  2020  r.  (dzień  zakomunikowania  jej 

wykonawcom). 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w uzasadnieniu czynności unieważnienia 

p

ostępowania  przedstawia  liczne  okoliczności,  które  wystąpiły  jeszcze  przed  wszczęciem 

p

ostępowania  oraz  już  w  jego  trakcie,  natomiast  finalnie  jego  decyzja  o  unieważnieniu 

p

ostępowania zapadła dopiero w momencie, w którym KIO wyrokiem z dnia 8 października 

2020  r.  (sygn.  akt  KIO  1735/20)  nakazała  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  którego  wyboru 

dokonał i którego wyboru bronił konsekwentnie w toczącym się postępowaniu odwoławczym 

pomimo  licznych  poważnych  uchybień  w  tej  ofercie,  które  zostały  potwierdzone  przez  KIO.  

W ocenie Odwołującego, trudno w tej sytuacji dopatrzeć się przypadkowości. 

Odwołujący  podniósł,  że  zachowanie  Zamawiającego,  w  tym  okoliczności,  które 

przedstawi

a  w  uzasadnieniu,  biorąc  również  pod  uwagę  to,  że  konsekwentnie  bronił 

możliwości zapoznania się z ofertą Instal-Filter, a następnie swojej decyzji o wyborze oferty 

Instal-

Filter,  wskazują  na  to,  że  decyzja  ta  nie  jest  faktycznie  podyktowana  zaistnieniem 

o

koliczności,  o  których  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  ale  tylko  i  wyłącznie 

okolicznością  niemożliwości  wybrania  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Instal-

Filter.  W 

przekonaniu  Odwołującego,  decyzja  Zamawiającego  zmierza  do  obejścia  nakazu 

wynikającego z wyroku z dnia 8 października 2020 r. (sygn. akt KIO 1735/20). 

Odwołujący  odniósł  się  do  najważniejszych  argumentów  podniesionych  przez 

Zamawiającego: 

 

Odnośnie „Zielonego Ładu dla Europy" 

Zdaniem Odwołującego, powoływanie się przez Zamawiającego na politykę zielonego 

ładu  jest  chybione  ze  względu  na  fakt,  że  sama  instalacja  oczyszczania  spalin,  która  jest 

przedmiotem  p

ostępowania  jest  instalacją  oczyszczającą  spaliny  posiadającą  pozytywny 

efekt  środowiskowy,  a  sama  polityka  „Zielonego  Ładu  Europy”  ogłasza  koniec  wsparcia 

zarówno  dla  węgla  (którego  dotyczy  postępowanie),  jak  i  dla  gazu  (który  miałby  stanowić 

alternatywne rozwiązanie, o którym pisze Zamawiający w uzasadnieniu postępowania). 

Odwołujący 

zwrócił 

uwagę, 

że 

alternatywne 

rozwiązanie 

energetyczne 

zaproponowane  przez  Zamawiającego,  oparte  o  kotły  gazowe,  jest  wbrew  założeniom 

„Polityki  Zielonego  Ładu”,  która  zakłada  całkowite  odejście  od  spalania  paliw  kopalnianych 

(w  tym  gazu  ziemnego) 

oraz  osiągnięcie  zerowej  emisji  gazów  cieplarnianych:  „Europejski 

Zielony Ład odpowiada na te problemy. Jest to nowa strategia na rzecz wzrostu, której celem 

jest  przekształcenie  UE  w  sprawiedliwe  i  prosperujące  społeczeństwo  żyjące  w 

nowoczesnej,  zasobooszczędnej  i  konkurencyjnej  gospodarce,  która  w  2050  r.  osiągnie 

zerowy  poziom  emisji  gazów  cieplarnianych  netto  i  w  ramach  której  wzrost  gospodarczy 

będzie  oddzielony  od  wykorzystania  zasobów  naturalnych.”  (vide:  Komunikat  Komisji  Do 

Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiej, Rady, Komitetu Ekonomiczno-

Społecznego i 

Komitetu Regionów Europejski Zielony Ład, Bruksela, dnia 11 grudnia 2019 r.). Odwołujący 

zauważył,  ze  Zamawiający  stwierdził,  że  alternatywne  rozwiązanie  jest  oparte  o  spalanie 

gazu ziemnego, co prowadzi do emisji gazów cieplarnianych, a więc jest wprost sprzeczne z 

Polityką Zielonego Ładu. 

Dodatkowo 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  kwestia  polityki  prowadzonej  przez 

Parlament Europejski w kwestiach klimatu musiała być znana Zamawiającemu chociażby ze 

względu  na fakt,  że prezentacja Planu była ogłoszona 11  grudnia 2019  r.,  natomiast sama 

Prezentacja  planu  inwestycyjnego  na  rzecz  Europejskiego  Zielonego  Ładu  i  mechanizmu 

sprawiedliwej  transformacji  została  ogłoszona  publicznie  14  stycznia  2020  r.,  tj.  na  10  dni 

przed wszczęciem postępowania. 

Analiz

ując  argumentację  Zamawiającego  opartą  na  polityce  „Zielonego  Ładu  dla 

Europy” Odwołujący zwrócił uwagę na chronologię wydarzeń: 

•  8  lipca  2020  r.  -  przyjęcie  strategii  UE  na  rzecz  integracji  systemów  energetycznych  i 

sektora  technologii  wodorowych  w  celu 

stworzenia  w  pełni  bezemisyjnego,  bardziej 

wydajnego 

i wzajemnie połączonego sektora energetycznego. 

• 20 maja 2020 r. - prezentacja strategii „od pola do stołu”, przewidującej stworzenie bardziej 

zrównoważonych systemów żywnościowych. 

•  20  maja  2020  r.  -  prezentacja  unijnej  strategii  na  rzecz  bioróżnorodności  2030  w  celu 

ochrony wrażliwych zasobów naturalnych na naszej planecie. 

•  11  marca  2020  r.  -  wniosek  dotyczący  planu  działania  dotyczącego  gospodarki  o  obiegu 

zamkniętym koncentrującego się na zrównoważonym wykorzystaniu zasobów. 

• 10 marca 2020 r. - przyjęcie europejskiej strategii przemysłowej, planu na rzecz gospodarki 

gotowej na przyszłość. 

•  4  marca  2020  r.  -  wniosek  ustawodawczy  w  sprawie  Europejskiego  prawa  o  klimacie 

zakładający osiągnięcie przez Unię Europejską neutralności klimatycznej do 2050 r. 

Wszystkie  z  powyższych  zdarzeń,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  miały  żadnego 

wpływu  na  prowadzone  postępowanie,  czego  dowodem  był  wybór  Instal-Filter,  który  miał 

miejsce  dnia  17  lipca  2020  r.,  tj.  9  dni  p

o  ostatnim  istotnym  wydarzeniu  wynikającym  z 

Polityki  Zielonego  Ładu.  W  ocenie  Odwołującego,  z  punktu  widzenia  przesłanki 

unieważnienia  postępowania,  jest  to  okoliczność  fikcyjna,  mająca  jedynie  stworzyć  pozór 

powodu unieważnienia. 

 

Odnośnie konkluzji wynikających ze stanowiska Rady Europy  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  istnieje  żaden  związek  przyczynowo  -  skutkowy 

pomiędzy  konkluzjami  Rady  Europy  dotyczącymi  redukcji  emisji  gazów  cieplarnianych,  a 

decyzją o wybudowaniu Instalacji Odsiarczania i Odpylania. Instalacja będąca przedmiotem 

p

ostępowania  oczyszcza  spaliny  z  kotłów,  natomiast  redukcja  gazów  cieplarnianych  jest 

zrealizowana  w  oparciu  o  ingerencję  w  proces  spalania  w  kotle,  jak  np.  poprawa 

skuteczności źródła spalania. 

Zdaniem  Odwołującego,  takiego  rodzaju  ograniczenie  emisji  gazów  cieplarnianych  

(w  tym  CO2)  Zamawiający  mógłby  uwzględnić  nie  w  prowadzonym  postępowaniu  na 

wykonanie  instalacji  odsiarczania  i  odpylania  spalin,  ale  w  prowadzonym  równolegle 

postępowaniu  na  zabudowę  instalacji  odazotowania  spalin  (deNOx),  gdzie  opis  przedmiotu 

zamówienia  uwzględniał  zapis  o  poprawie  skuteczności  pracy  kotłów,  a  co  za  tym  idzie, 

zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych. 

 

Odnośnie zmian cen gazu ziemnego 

Jak  stwierdził  Odwołujący,  również  w  tym  przypadku  nie  widać  jakiegokolwiek 

związku  przyczynowo  -  skutkowego  pomiędzy  zmianami  taryfy  gazowej  a  planami 

inwestycyjnymi dotyczącymi zabudowy IOS, która stanowi przedmiot postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  zmiana  taryfy  gazowej  wynika  zapewne  z  procesu 

negocjacyjnego

, który Zamawiający prowadził dużo wcześniej (przed ogłoszeniem wszczęcia 

postępowania),  skoro  jego  wynik  został  ogłoszony  dopiero  w  styczniu  2020  r.  Prowadząc 

takie  negocjacje 

Zamawiający  musiał  brać  pod  uwagę  ewentualny  sukces  negocjacyjny  

i 

osiągnięcie zmiany taryfy cenowej, która zresztą ma pozytywny efekt biznesowy dla części 

gazowej  infrastruktury  Zamawiającego,  który,  jak  sam  stwierdza,  jest  już  aktualnie 

operatorem  zarówno  kotłów,  jak  i  silników  gazowych.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

przedmiotowe 

postępowanie na zabudowę Instalacji Oczyszczania Spalin było prowadzone 

niezależnie  od  powyższych  okoliczności,  gdyż,  jak  można  domniemywać,  Zamawiający 

chciał  podtrzymać  możliwość  dywersyfikacji  paliwa,  co  podnosi  bezpieczeństwo 

energetyczne zakładu wytwórczego. 

Odwołujący  podkreślił  ponadto,  że  zmiana  taryfy  nastąpiła  29  stycznia  2020  r., 

natomiast  wybór  został  ogłoszony  17  lipca  2020  r.,  a  samo  postępowanie  było  do  końca 

prowadzone  w  duchu  podpisania  umowy  z  wybranym  wykonawcą  do  dnia  23  października 

2020 r., czyli do dnia 

zawiadomienia o unieważnieniu postępowania. 

 

Odnośnie zmian cen uprawnień do emisji CO2 

Odwołujący podniósł, że przywołany przez Zamawiającego wzrost cen uprawnień do 

emisji  CO2  dotyczy  zarówno  źródeł  opalanych  węglem,  jak  i  opalanych  gazem,  zatem 

zgodnie  z  teorią  Zamawiającego,  przejście  z  węgla  na  gaz  nie  jest  rozwiązaniem 

korzystniejszym, ale Z

amawiający ewidentnie tę kwestię świadomie w swoich rozważaniach 

pomija. 

Odwołujący  zauważył,  że  kwestia  zmian  prognoz  cenowych  jest  czynnikiem  dość 

losowym, co widać w szczególności w czasach epidemii, gdzie ceny za emisję miały rosnąć, 

a  jak  pokazuje  wykres  o

d  września  (ogłoszenie  prognozy)  ceny  tej  emisji  spadają.  Trudno 

zatem  uznać,  w  opinii  Odwołującego,  iż  jest  to  okoliczność  mogąca  stanowić  podstawę 

unieważnienia jakiegokolwiek postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  Zamawiający  doszukując  się  zmian  cen  praw  do  emisji 

CO2 jako powodu do rozwiązania postępowania powinien taki ruch niezwłocznie, tj. jeszcze 

we  w

rześniu  2020  r.,  kiedy  to  rzeczywiście  nastąpił  nieznaczny  wzrost  cen,  a  nie 

kontynuować  procedowanie  postępowania  do  ogłoszenia  niekorzystnego  z  perspektywy 

Zamawiającego wyroku KIO z dnia 8 października 2020 r. (sygn. akt KIO 1735/20). 

 

Odnośnie  argumentów  związanych  z  reorganizacją  źródła 

ciepła  poprzez  eliminację  kotła  węglowego  i  budowę  kotła  gazowego  i  silników 

kogeneracyjnych 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przed  ogłoszeniem  postępowania 

przetargowego  przeprowadził  dialog  techniczny  i  wykonał  dokładną  analizę  rynku,  według 

której  zdecydował  się  na  realizację  inwestycji  w  zakresie  zabudowy  instalacji  oczyszczania 

spalin. Należy więc założyć, że Zamawiający był całkowicie świadom wszystkich wad i zalet 

swojej  decyzji,  co  wskutek  ogłoszonego  postępowania  uruchomiło  kosztotwórcze  procesy 

przygotowania  o

fert  na  rynku  dostawców  Instalacji  Oczyszczania  Spalin  u  co  najmniej  3 

dost

awców, który złożyli swoje oferty w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  wymieniona  w  piśmie  o  unieważnieniu  postępowania 

decyzja  z  dnia  21  września  2020  r.  o  reorganizacji  źródła  ciepła  nie  została  dokonana 

niezwłocznie po opisanych w piśmie przesłankach, a dopiero po ogłoszeniu niekorzystnego 

dla  Zamawiającego  wyroku  KIO  z  dnia  8  października  2020  r.  Zdaniem  Odwołującego, 

p

owyższa sekwencja zdarzeń pokazuje, jakie faktycznie przesłanki stoją za tak krzywdzącą 

dla w

ykonawców decyzją.  

Odwołujący  zwrócił  ponadto  uwagę,  że  w  trakcie  toczącego  się  przed  KIO 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1735/20,  po  pierwszej  rozprawie, 

która odbyła się w dniu 26 sierpnia 2020 r., następna rozprawa miała miejsce dopiero w dniu 

6 października 2020 r. Odwołujący postawił pytanie, dlaczego, skoro Zamawiający w dniu 21 

września 2020 r. podjął decyzję o reorganizacji źródła ciepła,  w tamtym czasie od razu nie 

podjął  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  tylko  jeszcze  w  dniu  6  października  2020  r. 

bronił  swojej  decyzji  o  wyborze  oferty  Instal-Filter  jako  najkorzystniejszej,  decyzję  o 

unieważnieniu  zakomunikował  dopiero  w  dniu  23  października  2020  r.,  gdy  już  było 

wiadomo, że KIO nakazała odrzucenie oferty Instal-Filter. 

Zdaniem  Odwołującego,  znamienny  również  jest  fakt  przywołany  wcześniej,  że 

Zamawiający  w  dalszym  ciągu  prowadzi  postępowanie  dotyczące  wykonania  instalacji 

odazotowania  spalin  na  tych  właśnie  kotłach,  które  według  informacji  podanych  przez 

Zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania mają podlegać reorganizacji. 

Odwołujący  ponownie  wskazał,  że  Zamawiający  przed  ogłoszeniem  postępowania 

przeprowadził dialog techniczny i wykonał dokładną analizę rynku, według której zdecydował 

się na realizację inwestycji w zakresie zabudowy instalacji oczyszczania spalin dla 2 kotłów 

jako  najkorzystniejszej  ze 

swojej  perspektywy.  Rozważany  wówczas  scenariusz  mógł 

dotyczyć również alternatywnych rozwiązań, jak np. likwidacja kotła węglowego i zabudowa 

IOS  tylko  dla  jednego  z  kotłów,  jednak  Zamawiający  zdecydował  inaczej  i  z  tego  powodu 

niezrozumiały  jest  obecnie,  argument  ponownego  rozważania  konfiguracji,  po 

przeprowadzonym  postępowaniu  i  otrzymanych  w  dniu  otwarcia  3  ofert,  z  czego  dwóch  

w przewidzianym na realizację zadania budżecie Zamawiającego. 

 

W odniesieniu do niegospodarności 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wskutek  przeprowadzonej  analizy  kosztowej 

przedsięwzięcia  przed  jego  ogłoszeniem,  oszacował  budżet  na  realizację  zadania  na 

poziomie  =  28.494.967,50  netto, 

co  zakładając  profesjonalizm  i  wieloletnie  doświadczenie 

Zamawiającego,  wskazywać  musi  na  prawidłowo oszacowaną kwotę,  a tym  samym,  wybór 

wykonawcy  z  c

eną  poniżej  oszacowanego  budżetu  nie  może  nosić  przesłanek 

„niegospodarności” Zamawiającego.  

Ponadto, 

jak  stwierdził  Odwołujący,  ze  względu  na  brak  jakiejkolwiek  kalkulacji 

porównawczej realizacji inwestycji w 2 wariantach, tj. instalacja oczyszczania spalin 2 kotłów 

w stosunku do zabudowy instalacji oczyszczania spalin na 1 kotle, demontażu drugiego kotła 

węglowego  i  w  jego  miejscu  zabudowy  nowego  kotła  gazowego,  wątpliwe  wydaje  się 

wskazane  ogranicze

nie  kosztów  w  wysokości  10  mln  zł.  Według  najlepszej  wiedzy 

Odwołującego,  drugi  wariant  ze  względu  na  zakres  prac,  będzie  droższy,  gdyż  poza 

zabudową części wspólnej dla obu instalacji oczyszczania spalin, tj. sprężarkowni, 2 silosów, 

prac  budowlanych,  zagospodarowania  terenu, 

dochodzą  wszystkie  prace  związane  

z nowobudowaną instalacją oczyszczania spalin, tj. 1x filtr workowy, 1x reaktor odsiarczania, 

x  wentylator,  kanały  spalin,  prace  w  branży  elektrycznej  i  automatyki  itd.  oraz  całkowicie 

nowe  zakresy, 

które  nie  były  w  zakresie  przedmiotowym  tego  postępowania,  a  dotyczące: 

demontażu  istniejącego  kotła  węglowego,  zabudowy  nowego  kotła  gazowego,  przebudowy 

istniejących fundamentów, zabudowy nowych instalacji zewnętrznych (doprowadzenie paliwa 

gazowego,  instalacje  elektryczne,  przebudowa  instalacji  wyprowadzenia  mocy  cieplnej  

i dost

osowania do istniejącego układu). 

 

W  odniesieniu  do  argumentów  odnoszących  się  do  ochrony 

środowiska naturalnego 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  planując  zabudowę  instalacji  oczyszczania 

s

palin powoływał się na Konkluzje BAT, co samo przez się wskazuje, że planował inwestycję 

w  trosce  o  o

chronę  środowiska  naturalnego.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zabudowa 

instalacji oczyszczania spalin redukuje właśnie emisję SO2, związków kwaśnych oraz pyłu.  

Zdaniem Odwołującego, wszystkie argumenty dotyczące dekarbonizacji musiały być 

znane  Zamawiającemu  na  dzień  ogłoszenia  postępowania,  gdyż  są  one  następstwem 

polityki  Unii  Europejskiej  ogłoszonej  ponad  rok  wcześniej  tj.  w  grudniu  2019  r.  Kwestie 

dotyczące  różnicy  w  emisyjności  gazów  cieplarnianych  pomiędzy  kotłami  gazowymi  a 

węglowymi  ponad  wszelką  wątpliwość  były  znane  Zamawiającemu  już  na  etapie 

podejmowania decyzji 

o wszczęciu postępowania, czyli w styczniu 2020 r. 

 

Odnośnie zdrowia publicznego, w tym wystąpienie COVID-19 

Za chybione 

Odwołujący uznał argumenty Zamawiającego odnoszące się do zdrowia 

p

ublicznego,  w  tym  wystąpienie  COVID-19.  W  ocenie  Odwołującego,  tego  typu 

argumentacja, 

poza ogólnikami, o których wszyscy wiedzą (tj. troska o klimat, zmniejszenie 

zanieczyszczenia  środowiska  itp.),  nie  może  służyć  jako  wykazanie  troski  o  interes 

publiczny. O tym, jak zanieczyszcz

one jest środowisko, jak zmienia się klimat, i jakie należy 

podjąć działania, wiadomo od kilkudziesięciu lat - nie jest to okoliczność, która wystąpiła  w 

trakcie  toczącego  się  postępowania.  Była  ona  doskonale  wiadoma  Zamawiającemu  już  w 

momencie  wszczęcia  postępowania.  Odwołujący  zaznaczył,  że  przyjmując  taki  sposób 

podejścia można by w sposób dowolny

unieważnić każde postępowania związane z budową 

tego  typu  instalacji,  albowiem  każda  z  nich  w  pewien  negatywny  sposób  oddziałuje  na 

środowisko, a tym samym i na zdrowie publiczne. 

W ocenie Odwołującego, nietrafione są również argumenty związane z wystąpieniem 

COVID-19.  Zam

awiający  wskazał,  że  ustawa  z  dnia  31  marca  2020  r.  o  zmianie  ustawy  

o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  

i  zwalczaniem  C0VID-

19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 568) zawiesiła możliwość 

zastosowania przez przedsiębiorstwa energetyczne przepisów arb 6a ust. 3 , 6b ust. 1 pkt 2, 

ust.  2  i  ust.  3  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  1997  r.  Prawo  energetyczne  (

chodzi  o  możliwość 

odcięcia dłużnikowi  np.  paliwa gazowego lub  energii). Odwołujący  wskazał,  że  ww.  ustawa 

weszła  w  życie  w  dniu  31  marca  2020  r.,  o  czym  pisze  sam  Zamawiający  w  swoim 

uzasadnieniu unieważnienia postępowania,  a  zatem  przez  blisko 7 miesięcy  okoliczność ta 

nie  przeszkadzała  Zamawiającemu  w  procedowaniu  postępowania,  a  okazała  się  zasadna 

dopiero  po  wydaniu  przez  KIO  niekorzystne

go  dla  Zamawiającego  orzeczenia.  Odwołujący 

podniósł ponadto, że Zamawiający, jako przedsiębiorca, musi się liczyć z tym, że nigdy nie 

będzie  miał  100%  skuteczności  w  ściąganiu  swoich  wierzytelności,  a  niepłacenie  przez 

dłużników  ich  zobowiązań  w  stosunku  do  Zamawiającego  jest  naturalnym  elementem  tego 

typu działalności. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  podając  tego  typu  argumenty  potwierdza,  że 

tak  napra

wdę  nie  chodzi  w  tym  przypadku  o  szeroko  rozumiany  interes  publiczny,  a  tylko  

i  wyłącznie o interes  samego  Zamawiającego.  W przekonaniu Odwołującego,  Zamawiający  

w  żaden  sposób  nie udowodnił  tego,  jak  zmniejszyły  się planowane dochody  oraz  tego,  że 

ewentualna 

nowa inwestycja spowoduje oszczędności. 

 

Odnośnie 

wszczęcia 

postępowania 

z 

ograniczonym 

przedmiotem zamówienia 

Odwołujący  stwierdził,  że  łączny  koszt  wykonania  zakresu  ograniczonego  razem  

z  nową  koncepcją  Zamawiającego,  tj.  wymiana  kotła  węglowego  na  gazowy,  spowoduje 

zwiększenie kosztów inwestycyjnych, co zapewne było spójne z szacunkiem Zamawiającego 

w okresie

, kiedy ogłaszał postępowanie, natomiast obecna zmiana koncepcji, która zakłada 

dwa  osobne  postępowania  podyktowana  jest  jedynie  chęcią  jego  przeprowadzenia  

z pominięciem ustawy Pzp i umożliwienia udzielenie zamówienia wykonawcy, którego ofertę 

KIO nakazała w tym postępowaniu odrzucić. 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  przywołane  przez  Zamawiającego 

okoliczności nie uzasadniają decyzji o unieważnieniu postępowania. Odwołujący podniósł, że 

skorzystanie  z  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  wymaga  zaktualizowania  wszystkich 

wymienionych  w  tym  przepisie  przesłanek  jednocześnie.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  tego,  że  wystąpiła jakakolwiek istotna  zmiana 

okoliczności  w  trakcie  trwającej  procedury.  Jedyną  taką  okolicznością  jest  co  najwyżej 

wystąpienie  COVID-19,  niemniej  jednak,  w  ocenie  Odwołującego,  okoliczność  ta  w  żaden 

sposób  nie  przyczyniła  się  i  nie  mogła  się  przyczynić  do  niemożności  realizacji  tego 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  sytuacja  związana  z  COVID-19  występuje  

w  naszym  kraju  od  ponad  7  miesięcy.  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  żaden 

sposób nie wykazał, że nie mógł przewidzieć okoliczności związanych z działaniem na rzecz 

poprawy klimatu. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wykazał w żaden sposób tego, że dalsze 

prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Odwołujący  uznał,  że 

z

aprezentowana przez  Zamawiającego  argumentacja  biorąc  pod  uwagę moment,  w którym 

Zam

awiający  dokonał  unieważnienia  postępowania  (po  wydaniu  dla  niego  niekorzystnego 

wyroku  KIO,  nakazującego  mu  odrzucenie  forsowanej  przez  niego  oferty  Instal-Filter), 

wskazuje raczej na wąski interes Zamawiającego, a nie szeroko rozumiany interes publiczny, 

o którym mowa w tym przepisie. 

Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający poza licznymi przywołanymi okolicznościami, 

nie  wykazał  żadnego  związku  pomiędzy  nimi,  ani  żadnego  logicznego  powiązania. Wiedza 

natomiast  o  tych  ok

olicznościach  była  wiadoma  Zamawiającemu  od  dawna.  Zdaniem 

Odwołującego,  brak  jest  jakiegokolwiek  innego  logicznego  uzasadnienia  momentu 

dokonania czynności unieważnienia, jak niekorzystny dla Zamawiającego wyrok KIO z dnia 

08 października 2020 r. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił 

wykonawca Instal-Filter. 

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska 

stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Izba  stwierdziła,  że  okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  uzasadniają 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła 

istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.   

Izba  miała  przede  wszystkim  na  uwadze  decyzję  Zamawiającego  o  rekonfiguracji 

źródła  ciepła.  Izba  przyjęła,  że  w  momencie  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania, 

Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć,  że  nastąpi  rekonfiguracja  źródła  ciepła.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  przedmiotowa  decyzja  była  spowodowana  kumulatywnym  spełnieniem  się 

kilku  okoliczności,  w  tym  przede  wszystkim  uznaniem  paliwa  gazowego  za  paliwo 

przejściowe w transformacji energetycznej, zmianą cen gazu, zwiększeniem wolumenu gazu, 

a  także  prognozowanym  przez  Zamawiającego  wpływem  rekonfiguracji  na  zmniejszenie 

emisyjności  SO2  (dwutlenku  siarki),  pyłu  oraz  CO2  (dwutlenku  węgla).  Izba  miała  na 

względzie ogłoszony w dniu 8 września 2020 r. projekt Polityki Energetycznej Polski do 2040 

r.,  który  wskazuje  na  istotną  rolę  gazu  ziemnego  jako  paliwa  przejściowego,  a  także 

przewidywany wzrost udziału gazu ziemnego w miksie energetycznym, o którym była mowa 

na  VI  Kongresie  Energetycznym  w  dniach  7-

8  października  2020  r.  Za  istotną  dla  decyzji 

Zamawiaj

ącego  uznać  należy  także  zmianę  stanowiska  Komisji  Europejskiej  w  zakresie 

możliwości  potraktowania  gazu  ziemnego  jako  paliwa  przejściowego.  Powyższe 

Zamawiający  poparł  złożonymi  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  wyliczeniami,  a  także 

dokumentami uwiarygadni

ającymi decyzję o rekonfiguracji w postaci wyciągu z protokołu nr 

5 z posiedzenia Rady Nadzorczej Energetyki Cieplnej Opolszczyzny SA w Opolu w dniu 21 

września  2020  r.,  dokumentu  zwołania  posiedzenia  Rady  Nadzorczej  Energetyki  Cieplnej 

Opolszczyzny  SA  z 

dnia  3  września  2020  r.,  a  także  informacji  „Stan  przygotowań  źródeł 

ciepła  w  spółkach  Grupy  Kapitałowej  ECO  w  zakresie  rekonfiguracji  systemów  oraz 

spełnienia  norm  środowiskowych  perspektywy  rozwoju  instalacji  OZE  w  Grupie  Eco”.  Na 

potwierdzenie  argumenta

cji  dotyczącej  wpływu  wyników  negocjacji  z  Operatorem 

Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. na decyzję o rekonfiguracji Zamawiający złożył 

wraz z odpowiedzią na odwołanie Uchwałę nr 33/3030 Rady Nadzorczej z dnia 21 września 

2020  r.,    pismo  przewodnie  Za

rządu  Zamawiającego  z  dnia  21  października  2020  r. 

dotyczące  podpisanej  Umowy  o  przyłączenie  do  sieci  przesyłowej  oraz  pierwszą  stroną 

umowy 

z  Operatorem  Gazociągów  Przesyłowych  Gaz-System  S.A.  Ww.  dokumenty 

uwiarygadniają stanowisko Zamawiającego i potwierdzają, że decyzja o rekonfiguracji źródła 

ciepła  stanowi  istotną  zmianę  okoliczności,  której  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć  w 

momencie wszczęcia postępowania.  

Izba  stwierdziła  również,  że  prawdopodobne  oszczędności  z  tytułu  unieważnienia 

przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wszczęcia kolejnego, 

osiągnięte  przede  wszystkim  ze  względu  na  złagodzenie  wymaganych  parametrów 

gwarantowanych, 

nawet  jeśli  będą stanowiły  zysk  ekonomiczny  po  stronie Zamawiającego, 

to  w  ostatecznym  roz

rachunku,  przeznaczone  na  rekonfigurację,  przyczynią  się  do 

pozytywnego wpływu na  środowisko naturalne  i zdrowie publiczne,  co niewątpliwie stanowi 

interes  publiczny. 

Przewidywane  przez  Zamawiającego  ostateczne  skutki  rekonfiguracji  to 

zmiana całkowitej nominalnej mocy źródła ciepła z przekraczającej 100MW na mniejszą niż 

100MW,  jak  również  zmniejszenie  emisyjności  SO2,  pyłu  oraz  CO2.  Bez  wątpienia,  tego 

rodzaju  skutki  leżą  w  interesie  publicznym  z  uwagi  na  ochronę  środowiska  naturalnego  i 

zdrowia 

publicznego. 

Odwołujący  argumentował,  że  korzyści  z  unieważnienia 

przedmiotowego postępowania i wszczęcia kolejnego postępowania nie będą tak znaczące, 

jak  tego  oczekuje  Zamawiający.  Odwołujący,  na  którym  spoczywa  ciężar  dowodu,  nie 

wykazał  jednak  tych  okoliczności.  Dowodu  na  powyższe  nie  stanowi  złożony  przez 

Odwołującego  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  dla  postępowania  ponowionego  przez 

Zamawiającego.  Dokument  ten  potwierdza,  że  oba  postępowania  dotyczą  podobnego 

przedmiotu zamówienia, jednak nie takiego samego, choćby z uwagi na obniżone parametry 

gwarantowane. 

Dowodem  na  poparcie  stanowiska  Odwołującego  nie  może  być  też 

opracowane  przez  Odwołującego  zestawienie  postępowań  na  podobny  przedmiot 

zamówienia,  brak  jest  bowiem  potwierdzenia,  że  przedmiot  zamówienia  oraz  warunki 

realizacji 

przywołanych  postępowań  są  tożsame  z  postępowaniem  prowadzonym  przez 

Zamawiaj

ącego.  Okolicznością  stanowiącą  o  wysokości  cen  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  w  nowym  postępowaniu  jest  wszczęcie 

post

ępowania  na  podstawie  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  co  wskazuje  pośrednio  na 

szacowaną  wartość  ponowionego  postępowania,  niższą  od  wartości  pierwotnego.  Izba  nie 

stwierdziła  podstaw  do  kwestionowania  czynności  oszacowania  przez  Zamawiającego 

wartości ponowionego zamówienia.  

Izba 

uznała  ponadto,  że  twierdzenia  Odwołującego,  że  realnym  powodem 

unieważnienia  postępowania  jest  brak  możliwości  wyboru  na  skutek  orzeczenia  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  października  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1735/20  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Instal-

Filter  nie  zostały  dowiedzione.  Izba  zważyła,  że 

Zamawiający, wykonując wyrok Izby, odrzucił ofertę Instal-Filter. Ponadto, Zamawiający nie 

zaskarżył orzeczenia Izby nakazującego dokonanie tej czynności. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu 

postępowania  z  dnia  23  października  2020  r.  była  uprawniona,  jako  że zostały  wypełnione 

wszystkie przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.    

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972), 

zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł uiszczoną przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  uzasadnione  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

dojazdu na posiedzenie Izby oraz noclegu 

w łącznej wysokości 4 387, 34 zł.    

Przewo

dniczący:      ……………………………..