KIO 2872/20 POSTANOWIENIE dnia 20 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2872/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Krajowy  Ośrodek 

Wsparcia Rolnictwa w Warszawie, 

przy udziale  wykonawcy 

GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2872/20  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  -  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwoty  

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2872/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  sprzętu  komputerowego  i  asortymentu 

informatycznego 

(znak postępowania: 273/2020/C).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 

8 września 2020 r. pod numerem 582224-N-2020. 

W  dniu  2  listopada  2020  r.  wykonawca 

Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  1  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

poprzez uznanie, że 

Odwołujący złożył ofertą sprzeczną z SIWZ podlegającą odrzuceniu z uwagi na nieusuwalny  

i istotny charakter niezgodności, co polegać miało na nieprzedłożeniu wraz z ofertą wyników 

testów  wydajności  Passmark  CPU  Mark  dla  procesorów  w  zaoferowanych  komputerach,  

w  postaci  wydruku  ze  strony  internetowej  http://www.coubenchmark.net/cpu  list.php, 

potwierdzającego wynik testu wydajności przedmiotowych procesorów z datą mieszczącą się 

w  przedziale  dat  od  wszczęcia  postępowania  do  otwarcia  ofert  a  tym  samym  poprzez 

uznanie, że sporne wydruki stanowią treść oferty, w sytuacji, w której przedmiotowe wydruki 

nie  stanowiły  treści  oferty,  a  jedynie-  dokumenty  przedmiotowe,  o  których  mowa  w  art.  25 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

i  powinny  podlegać  przedstawieniu  na  wezwanie  Zamawiającego  

w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp

,  względnie  w  razie  ich  nieprzedstawienia  -  uzupełnieniu  

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

2.  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  przedłożenia  wydruków  ze  strony 

internetowej  http://www.cpubehchmark.net/cpu  list.php, 

potwierdzających  wyniki  testów 

wydajności procesorów w zaoferowanych urządzeniach z datą mieszczącą się w przedziale 

dat  od  wszczęcia  postępowania  do  otwarcia  ofert,  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  względnie  -  poprzez 

zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia w/w wydruków nieprzedłożonych wraz 

z ofertą. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. merytoryczne ro

zpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  w  całości  -  na 

okoliczności wskazane odwołaniem; 

3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej dla zadania 1; 

4. nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenia czynności  oceny  ofert  złożonych przez Wykonawców  w  ramach  zadania 1  

i badania ich pod kątem przesłanek odrzucenia, z uwzględnieniem oferty Immitis jako ważnie 

złożonej,  niepodlegającej  odrzuceniu,  w  ramach  tzw.  procedury  odwróconej  (art.  24aa 

ustawy Pzp w zw. z Rozd

ziałem XIII częścią B pkt 2 SIWZ); 

4.2  wezwania 

Odwołującego  do  przedłożenia  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego, nie krótszym niż 5 dni 

wyników  testów  PassMark  w  postaci  wydruków  ze  strony  internetowej 

http://www.cpubenchmark.net/cpulist.php, 

potwierdzających  wynik  testu  wydajności 

zaproponowanego  procesora  z  datą  mieszczącą  się  w  przedziale  dat  od  wszczęcia 

postępowania do otwarcia ofert; 

dokumentów, o których mowa w rozdziale XIII części B pkt 3 SIWZ, 

4.3  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  zadania  1  w  przyjętych 

przez Zamawiającego kryteriach oceny; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  z 

przedłożonym na rozprawie rachunkiem. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  9  listopada 

2020 r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. 

Izba  

stwierdziła  skuteczność zgłoszonego  przez  ww.  wykonawcę  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego, który stał się tym samym jego uczestnikiem. 

W  dniu  18  listopada 

2020  r.  Zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu. 

Przedmiotowe  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  upoważnioną  do  działania  w  imieniu 

Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  18  listopada 

2020  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

wykonawcę  GRUPA  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  do  złożenia  oświadczenia  

w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania. 

Ww.  wykonawca 

w  piśmie  z  dnia  18  listopada  2020  r.  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy 

Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..