KIO 2879/20 Wyrok dnia 27 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2879/20 

Wyrok

z dnia 27 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  25  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę Developer i Recykling Sp. z o.o.,  ul. Młodego Górnika 2 d, 41-808 Zabrze, w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A

., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom, 

przy udziale wykonawcy L. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. 

„Complex” L. W., ul. Owocowa 1, 44-240 Żory, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                                               orzeka: 

A.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającego  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego. 

B. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Spółka  Restrukturyzacji 

Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00    gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uis

zczoną przez Developer i Recykling Sp. z o.o.  siedzibą w Zabrzu 

tytułem wpisu od odwołania. 

2.1  zasądza  od  zamawiającego  -  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z 

siedzibą  w  Bytomiu  na  rzecz  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o.    siedzibą  w 

Zabrzu 

kwotę  14  056  zł  00  gr  (słownie:  czternaście  tysięcy  pięćdziesiąt  sześć 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  poniesionych  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  tj.  3 600  zł  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  456  zł 

kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2879/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  ul.  Strzelców  Bytomskich  207,41-914 

Bytom  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z 

z

astosowaniem aukcji elektronicznej o szacunkowej wartości zamówienia nieprzekraczającej 

kwot  określonych  ;w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  Pzp, 

którego  przedmiotem  jest  „Likwidacja  3-ch  osadników  betonowych  wód  popłuczkowych 

Za

kładu  Mechanicznej  Przeróbki  Węgla  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział 

KWK  „Makoszowy"  w  Zabrzu."  dalej  zwanym  „Postępowaniem",  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Informacji Publicznej z dnia 25 sierpnia 

2020 r, pod numerem 577Ś97-N-2020. 

Odwołujący:    Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu  ul. Młodego Górnika 2D 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego 

polegającej na odrzuceniu i oferty DiR na podstawie art 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp pomimo 

tego,  że  oferta  DiR  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  został  zaproszony  do 

wzięcia  udziału    w  aukcji  elektronicznej,  a  nadto  Odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia 

oraz złożył dowody dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu. 

Na skutek powyższej czynności Zamawiającego doszło do naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  DiR  w  sytuacji,  w  której  oferta 

Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.  art  90  ust.  1

a  pkt  1  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego  jest  niższa,  o  co  najmniej  30%,  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert,  w  sytuacji,  w  której  pięć  z  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  byłą  rażąco 

zawyżonych,  gdyż  opiewały  na  kwoty  dziewięćset  i  prawie  tysiąckrotnie  przekraczające 

wysokość środków Zamawiającego tj. 1.000.000,00 zł, co świadczy  o złożeniu przez część 

oferentów  ofert  jedynie  dla  pozoru,  a  które  to  oferty  winny  zostać  zatem  pominięte  / 

odrzucone jako nie spełniające wymagań prawa. 

art  90  u

st  3  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  się  w  sytuacji,  w  której 

złożył on stosowne wyjaśnienia odnośnie ceny oferty oraz wykazał, że oferta Odwołującego 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  tym 

samym za

dośćuczynił ciążącemu na nim zgodnie żart 90 ust. 2 Pzp obowiązkowi wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu; 

art  91b  ust. 

1 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego po jego zaproszeniu do 

aukcji, elektronicznej i wzięciu przez Odwołującego udziału w tejże aukcji,   

gdzie  zgodnie  z  art  91b  ust. 

1  Pzp  a  contrario  fakt  zaproszenia  Odwołującego  do  wzięcia 

udziału w aukcji elektronicznej winien oznaczać, że oferta DiR nie podlegała odrzuceniu. 

Wobec powyższej czynności Zamawiającego, której zarzucani niezgodność z przytoczonymi 

wyżej przepisami Ustawy, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  odrzuceniu oferty  Odwołującego z  dnia 27.10.2020r.  doręczonej 

Odwołującemu w dniu 29.10,2020r., 

unieważnienia czynności unieważnienia i aukcji elektronicznej z dnia 27.10.2020 r., 

Zamawiający  bezpodstawnie  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  pomimo  wykazania 

przez  DiR,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  oraz  zaproszenia 

Odwo

łującego  do  wzięcia  udziału  w  aukcji  elektronicznej  i  jego  uczestnictwa  w  niej,  a  tym 

samym doszło do odrzucenia oferty Odwołującego pomimo braku przesłanek zpzp. 

Uzasadnienie 

21  września  2020  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  wezwanie  do  wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi Odwołujący wskazał w 

dnia  24.09.2020  r.,  że  posiada  bogate  doświadczenie  w  dziedzinie  likwidacji  wszelkiego 

rodzaju  obiektów  budowlanych.  Doświadczenie  pozwoliło  na  precyzyjne  oszacowanie 

kosztów  prac  objętych  Postępowaniem,  uwzględniając  obecnie  obowiązujące  stawki  za 

pracę sprzętu, robociznę, koszty materiału i utylizację odpadów. Rozbiórka obiektów będzie 

prowadzona  przez  wyspecjalizowanych  w  tym  zakresie  pracowników,  wspomaganym 

posiadanym  przez  spółkę  specjalistycznym  sprzętem.  Maksymalne  skrócenie  terminu 

realizacji  robót,  a  co  z  tym  idzie  obniżenie  kosztów  będzie  możliwe  dzięki  zastosowanej 

przez  DiR  technologii.  Wybrane  rozwiązanie  technologiczne,  które  będzie  zastosowane  w 

pracach  rozbiórkowych  polega  na  wtórnym  wykorzystaniu  materiału  pochodzącego  z 

rozbiórki,  które  można  poddać  procesowi  odzysku  (recyklingu).  Teren,  na  którym  będą 

prowadzone 

prace  likwidacyjne  znajduje  się  w  bliskim  sąsiedztwie  siedziby  DiR  stąd  nie 

zachodzi konieczność budowy zaplecza jak również ograniczone zostają koszty związane z 

transportem potrzebnych narzędzi, sprzętu i materiałów. 

Odwołujący się w piśmie z 24.09.2020 r. przedstawił wyliczenie kosztów robót. 

 W 

kosztach ujęto pracę sprzętu i 10 pracowników przy stawce 30 zł netto za godzinę oraz 

zawarto koszty pośrednie na poziomie 70 % oraz zysk 30%. 

Razem netto: 1 463 414,64 zł, brutto: 1 800 000,00 zł 

Następnie  Zamawiający  30  września  2020  r.  wezwał  do  przedstawienia  szczegółowej 

kalkulacji  w  odniesieniu  do  wszystkich  pozycji 

ujętych  w  przedmiarze  robót  z  rozbiciem  na 

materiał, sprzęt, robociznę, koszty pośrednie, zysk i podatek VAT, uwzględniającej wszystkie 

uwarunkowania  zawarte  w  przedmiarze  robót,  projekcie  rozbiórki,  SIWZ  oraz  podczas 

odbytej wizji lokalnej według wzoru zawartego w wezwaniu. Pismem z 5 października 2020 r. 

Odwołujący  złożył  kosztorys  szczegółowy.  Odwołujący  przyznaje,  iż  w  wyliczeniu 

zamiesz

czonym  w  piśmie  Odwołującego  z  24.09.2020  r.  doszło  do  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  - 

pozycja  pod  lit.  g)  „Roboty  porządkowe  za  kwotę:  103  414,64  zł  +VAT”  winna 

wynosić 140.000 zł + VAT. Tym samym łączna kwota netto za realizację całości zadania w 

piśmie  z  24,09.2020  r.  winna  opiewać  (tak  jak  w  ofercie  i  w  kosztorysie  przesłanym 

05.10.2020 r. ] na kwotę 1.500.000 zł netto, czyli 1.845.000 zł brutto. 

T

reść  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  się  (pismo  Zamawiającego  z  dnia 

27 października 2020 r.] została sformułowana w sposób niezwykle lakoniczny. Zamawiający 

jako  podstawę  odrzucenia  oferty  DiR  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  4Pzp  i  uzasadnił  decyzję 

brakiem  udowodnienia  przez  Odwołującego,  iż  przedstawiona  w  ofercie  cena  nie  budzi 

wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  także,  że 

Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  ale 

Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  za  niewystarczające.  Zamawiający  nie  uzasadnił  przy  tym, 

dlaczego wyjaśnienia Odwołującego zostały uznane za niewystarczające oraz czy w całości 

czy  też  w  części.  Nie  uzasadnił  również  dlaczego  w  jego  ocenie  Odwołujący  nie 

zadośćuczynił  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu.  Zamawiający  nie  podał  jakichkolwiek  zarzutów,  zastrzeżeń,  ani 

nawet wątpliwości co do jakiejkolwiek części przedstawionego przez Wykonawcę kosztorysu.  

Niezależnie  od  powyższego  zauważyć  należy,  że  Zamawiający  na  realizację  zamówienia 

zabezpieczył środki w wysokości 1.000.000,00 zł. Z informacji z otwarcia ofert wynika, że  5 

podmiotów złożyło oferty z ceną powyżej 900 000 000 zł.  

Świadczy to albo o nieprawidłowym oszacowaniu wartości zamówienia przez Zmawiającego 

w  sposób  sprzeczny  z  art.  33  Pzp,  (co  w  ocenie  Odwołującego  się  nie  zachodzi)  albo  o 

złożeniu przez ww. oferentów ofert jedynie dla pozoru, przy czym w takiej sytuacji takie oferty 

winny zostać ze względu na ich pozorność, zgodnie z art. 83 § 1 k.c. uznane za nieważne 

(art. 83 § 1 zdanie pierwsze. 

W piśmie Zamawiającego z dnia 21.09,2020 r. wżywającym DiR do wyjaśnienia elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość;  ceny  określono  średnią  cenę  wszystkich  ofert  na 

poziomie 5.073.786,41 zł brutto, co świadczy o tym, iż przy jej wyliczaniu Zamawiający nie 

brał  pod  uwagę  pięciu  ofert  złożonych  w  postępowaniu  a  opiewających  na  kwoty  w 

przedziale  900.000.840  zł  4  999.999.999  zł  brutto.  Zamawiający  oceniając  ofertę  DiR  pod 

kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny winien porównać tę ofertę z wysokością szacowanych 

przez 

siebie kosztów, realizacji Zamówienia. 

Z

aoferowana przez Odwołującego cena w wysokości 1.845.000,00 zł brutto nie mogła zostać 

uznana  za 

rażąco  niską,  gdyż  o  84,50%  przekraczała  szacowane  przez  Zamawiającego 

koszty realizacji zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  Wskazał,  że  omyłkowo 

przeprowadził  aukcję  elektroniczną  z  udziałem  odwołującego,  a  tej  omyłki  nie  mógł 

konwalidować  inaczej,  jak  unieważniając  samą  aukcję,  co  też  dokonał  pismami  z  dnia  27 

października oraz 16 listopada 2020 roku. Przypomniał, że zaproszenia do udziału w aukcji 

adresowane  powinny  być  wyłącznie  do  wykonawców,  których  oferty  nie  podlegały 

odrzuceniu, co wynika z treści art. 91a ust. 1 oraz art. 91 b ust. 1 in firne ustawy pzp.  

Odnosząc się do przyczyn odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał na przepis 

art.  90  ustawy  pzp,  w  tym  obowiązkowe  przesłanki  prowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego dotyczącego ceny mogącej być rażąco niską. Wskazał, że w postępowaniu 

zaistniała  taka  przesłanka,  gdyż  przekroczony  został  próg  30%  w  stosunku  do  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert. Zaznaczył, przy tym, że z uwagi na złożenie w postępowaniu 

kilku  ofert  z  ceną  rażąco  wygórowaną,  w  celu  prawidłowego  ustalenia  średniej  ceny  nie 

uwzględnił ofert opiewających na kwotę przewyższającą 900 000 000 mln zł. W efekcie jako 

średnią  ustalił  kwotę  5 073 786,41  zł.    W  takim  stanie  rzeczy  oferta  odwołującego  z  ceną 

000 zł stanowiła 36,36% średniej arytmetycznej, na skutek czego był zobligowany do 

wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień celem wykazania, że oferta nie zawiera ceny 

rażąco niskiej.  

Otrzymane wyjaśnienia zamawiający uznał za ogólnikowe, przedstawiona kalkulacja budziła 

wątpliwości w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami, 

w szczególności wobec nieprecyzyjnej kalkulacji kosztów związanych z rozbiórką obiektów. 

W wyniku  ponownego wezwania  zamawiający  otrzymał  kosztorys  z  deklaracją  wykonawcy, 

iż zawiera on wszystkie koszty ujęte w przedmiarze, projekcie, wyjaśnieniach i wynikłe z wizji 

lokalnej. 

W  ocenie  zamawiającego  przedstawiona  kalkulacja  zawiera  rażące  błędy  uniemożliwiające 

przeprowadzenie weryfikacji oferty, w tym stwierdzenie, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. Wskazał na błędy w oszacowaniu kilku pozycji kosztorysowych, w tym np. zdublowanie 

kosztu  w  zakresie  zabezpieczenia  terenu,  zawyżenie  kosztu  przewozu  złomu.  W  konkluzji 

stwierdził,  że  przyjęcie  w  kosztorysie  kosztów  nieprzewidzianych  w  przedmiarze  ocenić 

należy  nie  tylko  przez  pryzmat  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  ale  również  oferty 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny.  

Zamawiający podkreślił ciężar dowodu co do ceny nie będącej rażąco niskiej spoczywający, 

zgodnie z art. 90 ust. 2 

ustawy pzp, na wykonawcy, obecnie odwołującym.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 

L. W. PHU Complex, ul. Owocowa 1, 44-

240 Żory i wniósł o oddalenie odwołania.  

W toku rozprawy strony potwierdzi

ły stanowiska przedstawione na piśmie.  

Odwołujący  podkreślił  lakoniczność  wezwania  Zamawiającego  jak  również  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  i  decyzji  o  unieważnieniu  aukcji.  Wskazał  na  odrzucenie  oferty  po  jej 

pozytywnej ocenie i dopuszczeniu do udziału w aukcji. Zauważył, że zastrzeżenia do oferty 

Zamawiający  w  rzeczywistości  sformułował  dopiero  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Podkreślił, że zaoferował cenę realną, a wycena została dokonana także z uwzględnieniem 

wyników wizji lokalnej, co pozwoliło na uwzględnienie rzeczywistych potrzeb przy dokonanej 

wycenie  np.  realna  ilość  złomu  będzie  najprawdopodobniej  znacząco  większa  niż  przyjęta 

przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  (5D).  Podkreślił  własne  doświadczenie  i 

profesjonalizm,  także  w  relacjach  biznesowych  z  Zamawiającym.  Zauważył  także,  że 

Zamawiający  uwzględnił  stanowisko  firmy  Tree,  której  cena  ofertowa  była  niższa  od  ceny 

ofertowej Odwołującego o około 500 000 zł. 

Zamawiający  przyznał,  iż  w  toku  postępowania  popełnił  błąd,  gdyż  powinien  był  wcześniej 

uz

nać,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  cenę  rażąco  niską,  na  którą  to  okoliczność 

dysponował wewnętrzną opinią, a mimo to zaprosił wykonawcę do udziału w aukcji. Aukcja 

została  unieważniona  wobec  takiej  wady  postępowania,  a  oferta  odrzucona.  Przypomniał 

także,  iż  błędem  było  nie  dopuszczenie  uprzednio  wyjaśnień  innego  wykonawcy,  Tree 

Capital,  którego  odwołanie  zostało  uwzględnione.  Wskazał  na  przebieg  postępowania  i 

kolejność  czynności  dotyczących  wyjaśnienia  ceny.  Wskazał  na  nowe  elementy  (ponad 

wskazanymi  w 

odpowiedzi  na  odwołanie)  ujęte  w  kosztorysie,  ocenione  jako  wycenione  w 

kwotach  zawyżonych np.  2D,  5D,  6D,  10D  uznając wyceny  w  tych i  innych pozycjach  jako 

błędne  i  wyliczone  w  celu  uzyskania  wyniku  finalnego  w  postaci  zaoferowanej  ceny. 

P

odkreślił  błędy  kosztorysu  i  niemożność  ustalenia  rzeczywistej  ceny  oferty.  Wskazał  na 

własne doświadczenie w czynnościach likwidacji obiektów kopalnianych.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy tj. dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  obejmującą  w  szczególności  treść  oferty  odwołującego, 

postępowanie  wyjaśniające  wysokość  zaoferowanej  ceny  oraz  czynności  związane  z 

prowadzoną  aukcją  elektroniczną,    jak    również  stanowiska  stron  i  uczestników 

przedstawione 

na piśmie oraz ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  przez  żądanie  przywrócenia  go  do 

postępowania, co dałoby mu możliwość ubiegania się o zamówienie.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów  należy  zauważyć  i  w 

pierwszej  kolejności  przyznać  rację  zamawiającemu,  że  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty wykonawcy, podobnie jak wykluczenie  może nastąpić w toku całego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  podstawą  dla  takich  czynności  jest  stwierdzenie 

zaistnienia ku temu  ustawowych przesłanek.  Zatem fakt,  że zamawiający  ustalił,  że w  jego 

ocenie,  oferta  podlega  odrzuceniu,  miał  miejsce  dopiero  po  przeprowadzeniu  aukcji 

elektronicznej,  która  istotnie,  w  naturalnej  kolejności  zdarzeń,  toczy  się  z  udziałem 

wykonawców, którzy złożyli poprawne oferty,  powinien  prowadzić do decyzji o odrzuceniu 

oferty. Jednakże, w realiach przedmiotowego postępowania, najistotniejszy przedmiot sporu, 

tj.  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  jest  w  ocenie  składu  orzekającego  podjęta  z 

naruszeniem prawa i jako niezasadna podlega unieważnieniu. Stwierdzić należy bowiem, że 

cała  procedura  z  art.  90  ustawy  pzp  została  obarczona  błędem.  W  kolejności  nie  ma 

prawnych  podstaw  do  wybierania  przez  zamawiającego,  które  ceny  ofertowe  powinny  być 

brane  pod    uwagę  przy  ustalaniu  średniej  arytmetycznej  ceny  złożonych  ofert,  w  tym 

pominięcie  cen  drastycznie  wygórowanych  (określonych  w  postępowaniu  nawet  jako 

absurdalne). Trudno także uznać, by oferty z tym cenami były wynikiem czynności prawnych 

podjętych dla pozoru, a w konsekwencji  należy je uznać za nieważna w oparciu o przepisy 

kodeksu cywilnego. Wydaje się raczej, że wykonawcy raczej zastosowali swoistą taktykę w 

toku postępowania, w który rozstrzygający ma wszak  być wynik aukcji elektronicznej.  

Przechodząc natomiast do istoty sporu Izba stwierdza, że zamawiający, jakkolwiek zasadnie 

uruchomił  postępowanie  wyjaśniające  wysokość  zaoferowanej  ceny,  nie  wykazał  w  żaden 

sposób, że jest ona rażąco niska. Decyzja o odrzuceniu oferty z dnia 27 października 2020 r.   

zawiera  jedynie  stwierdzenie,  że  „  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  złożona  przez 

Wykonawcę  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o.,  ul.  Młodego  Górnika  2D,  41-808  Zabrze, 

została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyż oferta zawiera rażącą 

niską  cenę a Wykonawca na  wezwanie Zamawiającego  nie udowodnił,  iż  przedstawiona  w 

ofercie  cena  nie  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi  przez  Zamawiającego. Wykonawca został  wezwany  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  ale  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  za 

niewystarczające.” 

Zatem  brak jest jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego  decyzji,  trudno bowiem  cytowany 

tekst za takowe uznać.  Zamawiający nawet nie przypomniał o fakcie otrzymania kosztorysu, 

wyliczeń  opartych  na  przedmiarze,  ewentualnych  błędach.  Te  okoliczności  pojawiły  się 

dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie.  Przedstawiono  także  wewnętrzną 

notatką,  w  której  stwierdzono,  że  kalkulacja  wykonawcy  doręczona  na  wezwanie  zawiera 

błędy.  Co  w  sprawie  może  być  uznane  z  zaskakujące  to  fakt,  że  zamawiający  w 

przedstawianych argumentach i dowodach nie wykazywał, że cena lub jej elementy  istotne 

są rażąco niskie, lecz wskazywał na błędy w niektórych pozycjach kosztorysowych, które w 

jego  ocenie  zostały  zawyżone. W  konsekwencji  zatem  nie  przedstawiono  dowodu  na  cenę 

rażąco  niską,  lecz  być  może  błędów  w  kalkulacji  (kosztorysie)  sporządzonym  w  toku 

wyjaśnień, a nie wymaganym do złożenia z ofertą.  

W  takim  stanie  rzeczy  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  podjęta  w  wyniku 

błędnych przesłanek faktycznych i prawnych, nie może się ostać i podlega unieważnieniu.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  niezasadnego  unieważnienia  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej, która to czynność była motywowana przez zamawiającego faktem udziału w 

aukc

ji  wykonawcy  nieuprawnionego,  to  pomimo  ustalenia  niniejszym  wyrokiem,  iż 

wykonawca  miał  prawo  w  niej  uczestniczyć,  decyzję  o  unieważnieniu  aukcji  elektronicznej 

skład orzekający uznaje za zasadną i niezbędne jest utrzymanie jej w mocy.  

Niezależnie  od  faktu,  że  unieważnienie  aukcji  było  lakonicznie  uzasadnione  problemami 

technicznymi,  jest  ono  także  uzasadnione  względami  merytorycznymi  znanymi  Krajowej 

Izbie Odwoławczej z urzędu. Jak wynika z dokumentacji postępowania w sprawie sygn. akt 

KIO  2952/20  do  udz

iału  w  aukcji  niezasadnie  nie  został  dopuszczony  jeden  wykonawca. 

Przeprowadzenie  ponownej  aukcji  elektronicznej  z  jego  udziałem,  a  także  odwołującego  w 

niniejszej  sprawie  jest  zatem  niezbędnym  warunkiem  uznania  postępowania  na  tym  etapie 

za prawidłowe.  

M

ając na względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

stosownie  do  wyniku  post

ępowania  uznając,  że  podstawowy  zarzut  odwołania  został 

uwzględniony, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).