KIO 2882/20 WYROK dnia 27 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2882/20 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  listopada  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2020  r.  

przez wykonawcę A. B. prowadzącą Gospodarstwo Rolne A. B. z siedzibą w Błaszkach 

w p

ostępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Areszt 

Śledczy  

w Poznaniu 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  A.  B.  prowadzącą 

Gospodarstwo 

Rolne 

A. 

B. 

z 

siedzibą 

w 

Błaszkach 

i 

zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  B. 

prowadzącą Gospodarstwo Rolne A. B. z siedzibą w Błaszkach tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2882/20 

U z a s a d n i e n i e 

Areszt  Śledczy  w  Poznaniu,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa 

ziemniaków, warzyw, owoców, grochu i fasoli do Aresztu Śledczego w Poznaniu w podziale 

na dwie c

zęści: część I - Dostawa  ziemniaków, warzyw i owoców do Aresztu Śledczego w 

Poznaniu,  część  II  -  Dostawa  grochu  i  fasoli  do  Aresztu  Śledczego  w  Poznaniu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

8 października 2020 r. pod numerem 594288-N-2020. 

W dniu 4 listopada 2020 r. wykonawca A. B. 

prowadząca Gospodarstwo Rolne A. B. 

z  siedzibą  w  Błaszkach,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  I 

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 

1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Gospodarstwo 

Ogrodnicze  Z.  K. 

z  siedzibą  w  Choceniu,  dalej  „Z.  K.”,  mimo  że  wykonawca  ten  w  swojej 

ofercie  wskazał  błędną  stawkę  podatku  VAT  tj.  7%,  zamiast  prawidłowej  5%,  ewentualnie 

jeżeli  miało  to  miejsce,  określeniu,  że  jest  podmiotem  zwolnionym  z  VAT  na  podstawie 

odrębnych  przepisów,  ewentualnie  naruszenie  również  art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Pzp, 

jeżeli  ww.  błąd  Zamawiający  potraktował  jako  omyłkę  i  dokonał  niedopuszczalnej  poprawy 

oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w 

zakresie  części  I  zamówienia:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  wykonawcy  Z.  K.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Pzp 

ze względu na błąd w obliczeniu ceny oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  oferta  Z.  K.  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  bowiem  w 

miejscu 

dotyczącym stawki VAT wskazał stawkę 7%, a aktualnie stawka VAT na warzywa i 

owoce  wynosi  5%.  Jeżeli  natomiast  wykonawca  jest  tzw.  rolnikiem  ryczałtowym  i  na 

podstawie  odrębnych  przepisów  jest  zwolniony  z  podatku  VAT,  mógł  zamieścić  taką 

informację. Wykonawca  wpisał,  jak  mniemał  Odwołujący,  wysokość  stawki  ryczałtowej  7%, 

którą  może  odzyskać  zamawiający  na  podstawie  wystawionej  faktury  RR.  Bez  względu  na 

intencję  wykonawcy,  do  obliczenia  ceny  użył  on  nieistniejącej  7%  stawki  podatku  VAT. 

Błędna stawka podatku VAT podana w ofercie przez  wykonawcę skutkuje jej odrzuceniem. 

Nie  bez  znaczenia  jest  to,  że  Zamawiający  nie  podał  w  SIWZ  obowiązującej  stawki  VAT. 

Okoliczność  ta  wyklucza  możliwość  potraktowania  tego  błędu  jako  omyłki.  Zastosowanie 

nieistniejącej  stawki  podatku  VAT  należy  uznać  za  błąd  który  powinien  prowadzić  do 

odrzucenia oferty bez możliwości jej konwalidacji. Odwołujący przywołał wyroki Izby o sygn. 

akt KIO 2271/15, KIO 1205/19, KIO 672/20 oraz KIO 677/20. 

Do 

postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  

Pismem  z  dnia  10  listopada 

2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości i wskazując, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej 

w sposób prawidłowy. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w szczególności z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, oferty złożonej przez wykonawcę Z. K. prowadzącego Gospodarstwo 

Ogrodnicze Z. K. z siedzi

bą w Choceniu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a 

także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 25 listopada 2020 r.  

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  wnioskowanych  przez  Odwołującego 

dowodów z wydruków z wyszukiwarki PKWiU dotyczących elementów objętych przedmiotem 

zamówienia  oraz  z  formularza  ofertowego  wykonawcy  Z.  K.  złożonego  w  innym 

postępowaniu.  Izba  uznała,  że  ww.  dowody  są  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy.  Dotyczą  bowiem  danych,  które  nie  są  przedmiotem  oceny  w  toku  niniejszego 

postępowania  odwoławczego.  Po  pierwsze,  formularz  ofertowy  dotyczy  innego 

poste

powania,  a  Odwołujący  nie  wskazał  nawet  jakie  były  wymagania  w  tymże 

postępowaniu.  Zaś  dane  z  wyszukiwarki  dotyczą  ogólnych  twierdzeń,  których  nie  można 

odnieść  do  przedmiotowego  postępowania,  gdyż  nie  uwzględniają  okoliczności,  że 

wykonawca może być rolnikiem ryczałtowym.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia jest dostawa ziemniaków, warzyw, owoców, grochu i fasoli 

do  Aresztu  Śledczego  w  Poznaniu  w  podziale  na  dwie  części:  część  I  -  Dostawa  

ziemniaków, warzyw i owoców do Aresztu Śledczego w Poznaniu, część II - Dostawa grochu 

i fasoli do Aresztu Śledczego w Poznaniu. 

Zgodnie  z  §13  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  cena 

ofertowa  za  wykonanie 

zamówienia  podana  w  ofercie  musi  być  ceną  brutto  (razem  z 

podatkiem  VAT),  chyba  że  zachodzą  przesłanki,  o  których  mowa  w  §  14  ust.  7  SIWZ.   

Wykonawcy  zobowiązani  są  do  bardzo  starannego  zapoznania  się  z  przedmiotem 

zamówienia, warunkami wykonania i wszystkimi czynnikami mogącymi mieć wpływ na cenę 

ofertową  brutto  za  wykonanie  zamówienia.  Przez  cenę  ofertową  brutto  za  wykonanie 

zamówienia należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3  ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 

maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług. 

Zgodnie z §14 ust. 7 SIWZ Jeżeli w postępowaniu złożona będzie oferta, której wybór 

prowadziłby do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami 

o  podatku  od  towarów    i  usług,  Zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  doliczy  do 

przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć 

zgodnie  z  tymi  przepisami.  W  takim  przypadku  Wykonawca,  składając  ofertę,  jest 

zobligowany  poinformować  Zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadzić  do 

powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru, 

których dostawa będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty 

podatku.  Wykonawca  składa  powyższą  informację  w  formie  oświadczenia,  które  należy 

złożyć  wraz    z  ofertą  –  należy  złożyć  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  lub 

elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność  z oryginałem. 

Zgodnie z §11 ust. 5 SIWZ oferta musi zawierać m.in. wypełniony formularz ofertowy 

sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ, zawierający w 

szczególności:  wskazanie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  łączną  cenę  ofertową 

netto/brutto,  zobowiązanie  dotyczące  terminu  realizacji  zamówienia  i  warunków  płatności, 

oświadczenie o okresie związania ofertą oraz  o akceptacji wszystkich postanowień SIWZ i 

wzoru  umowy  bez  zastrzeżeń  oraz  oświadczenie  wykonawcy,  że  wybór  jego  oferty  będzie 

prowadził do powstania  u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o 

podatku od towarów i usług (jeżeli dotyczy). 

Zgodnie  z  formularzem  ofertowym  w  zakresie  części  I  należało  wypełnić  tabelę 

składającą się z siedemnastu pozycji stanowiących przedmiot zamówienia. W odniesieniu do 

każdej pozycji należało podać cenę jednostkową netto za kg, wartość netto (zł), stawkę VAT, 

kwotę VAT, wartość brutto (zł). Następnie należało podać łączną wartość netto oraz brutto. 

Kryteriami  wyboru  była  cena  oferty,  wyliczona  na  podstawie  ceny  brutto  zawartej  w 

formularzu ofertowym 

(60%) oraz termin płatności (40%). 

Do upływu terminu składania ofert, tj. do 19 października 2020 r., oferty złożył m.in. 

Odwołujący  oraz  wykonawca  Z.  K.,  który  w  formularzu  ofertowym  wskazał  przy  każdej 

pozycji  stawkę  VAT  w  wysokości  7%,  a  także  wyliczył  kwotę  VAT  i  wartość  brutto  w 

odniesieniu  do  ka

żdej  pozycji  oraz  załączył  do  oferty  oświadczenie,  że  jest  rolnikiem 

ryczałtowym korzystającym ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 i że 

7% VAT dotyczy całego asortymentu dostaw warzyw i owoców. 

W dniu 30 

października 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

oferty  wykonawcy  Z.  K. 

prowadzącego  Gospodarstwo  Ogrodnicze  Z.  K.  z  siedzibą  w 

Choceniu  jako  najkorzystniejszej

,  gdzie  równocześnie  Zamawiający  nie  wskazał,  aby 

odrzucono którąkolwiek z ofert.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowa

niem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  oddalenie.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Istota sporu sprowadzała 

się  do  ustalenia  czy  wykonawca  Z.  K.  wskazał  błędną  stawkę  podatku  VAT  (7%  zamiast 

Izba ustaliła, że wykonawca Z. K. w formularzu ofertowym wskazał przy każdej pozycji 

stawkę VAT w wysokości 7%, a także wyliczył kwotę VAT i wartość brutto w odniesieniu do 

każdej  pozycji  oraz  załączył  do  oferty  oświadczenie,  że  jest  rolnikiem  ryczałtowym 

korzystającym ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku 

od towarów i usług i że 7% VAT dotyczy całego asortymentu dostaw warzyw i owoców.  

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 grudnia 2019 r. 

o podatku od towarów i 

usług (Dz.U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.) zwalnia się od podatku dostawę produktów rolnych 

pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywaną przez rolnika ryczałtowego oraz 

świadczenie  usług  rolniczych  przez  rolnika  ryczałtowego.  Szczególne  procedury  dotyczące 

roln

ików  ryczałtowych  przewiduje  art.  115  ww.  ustawy,  gdzie  zgodnie  z  ust.  2  stawka 

zryczałtowanego zwrotu podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 6,5% 

kwoty należnej 

z tytułu dostawy produktów rolnych pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. 

Zgodnie z ww. przypisem nr 97 w 

okresie od dnia 1.01.2019 r. do końca roku następującego 

po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 

2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o której mowa w art. 

112aa ust. 5 tej ustawy, jest nie mniejsza niż -6% stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o 

której mowa  w  art.  115 ust.  2,  wynosi  7%  zgodnie z  art.  146aa ust.  1 pkt  3.  Zatem, kwota 

zwrotu  podatku  jest  wypłacana  rolnikowi  przez  nabywcę  produktów  rolnych,  a  jej  stawka 

wynosi  7

%  kwoty  należnej  z  tytułu  dostawy  produktów  pomniejszonej  o  kwotę 

zryczałtowanego zwrotu podatku. 

Izba  uznała,  że  wykonawca  jako  rolnik  ryczałtowy  jest  zwolniony  od  podatku  od 

towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Fakt 

zwolnienia  z  podatku  wykonawca 

mógł  i  powinien  wskazać  w  treści  oferty  i  w  ocenie  Izby 

dopuszczalne  było  wskazanie  tej  okoliczności  w  odrębnym  oświadczeniu  złożonym  przez 

wykonawcę.  Równocześnie  okoliczność,  iż  wykonawca  w  treści  formularza  ofertowego  w 

kolumnie  dotyczącej  stawki  VAT  (w  sytuacji  gdy  Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  podał 

obowiązującej stawki VAT) zamieścił 7%, w ocenie Izby nie stanowi błędu w obliczeniu ceny 

w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Oferta wykonawcy zawierała dane wymagane 

przez Zamawiającego, wskazywała bowiem cenę jednostkową netto.  

Rzeczywiście podanie stawki VAT i kwoty VAT było nadmiarowe w świetle ustalenia, 

że wykonawca jest z podatku zwolniony. Niemniej w celu porównania ofert w postępowaniu, 

Zamawiający  winien  brać  pod  uwagę  całkowitą  kwotę  wydatkowanych  środków,  a  więc 

kwotę zawierającą podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp jeżeli 

złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku 

podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiający w celu oceny 

takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby 

obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami.  Wykonawca,  składając  ofertę,  informuje 

zamawiającego,  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego 

obowiązku podatkowego,  wskazując nazwę (rodzaj)  towaru  lub  usługi, których dostawa lub 

świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich  wartość  bez  kwoty 

podatku. 

Zatem wskazanie przez wykonawcę stawki podatku VAT i kwoty VAT nie zmieniło 

wartości  oferty,  jaką  Zamawiający  był  zobligowany  uwzględnić  podczas  oceny  ofert.  W 

o

rzecznictwie  podkreśla  się,  że  zaniechanie  wykonania  lub  niewłaściwe  wykonanie 

obowiązku  informacyjnego  ciążącego  na  wykonawcy  w  stosunku  do  zamawiającego  o 

powstaniu  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  nie  zostało  obwarowane  sankcją  w 

postaci  odrzucenia  oferty  (vide:  wyrok  KIO  z  20  listopada  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2432/15 

oraz wyrok KIO z 8 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 170/17).  

Z  tych  też  względów  oferta  Z.  K.  nie  była  obarczona  błędem,  zawierała  prawidłową 

stawkę podatku VAT, tj. 7% (a nie jak sugeruje Odwołujący stawkę 5%). Tym bardziej, że w 

zasadzie 

sam  Odwołujący  przyznał  powyższe  w  treści  odwołania,  gdzie  stwierdził,  że  jeśli 

wykonawca jest rolnikiem ryczałtowym i na podstawie odrębnych przepisów jest zwolniony z 

podatku  VAT,  to  mógł  zamieścić  taką  informację.  Następnie,  Odwołujący  stwierdził,  że 

wykonawca  użył  niemającej  zastosowania  do  przedmiotowego  zamówienia  7%  stawki 

podatku VAT. 

Z powyższym stwierdzeniem nie sposób się zgodzić, zresztą Odwołujący nie 

wykazał,  aby  wykonawca  nie  mógł  zaoferować  w  niniejszym  postępowaniu  7%  stawki 

podatku VAT. 

Izba  zwraca  także  uwagę  na  nieuprawnione  żądanie  Odwołującego  dotyczące 

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Art. 89 ust. 1 ustawy 

Pzp  wymienia 

przesłanki  odrzucenia  oferty  i  ma  on  charakter  katalogu  zamkniętego, 

natomiast  kwestie  zwi

ązane  z  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  zostały 

uregulowane  w  art.  24  ustawy  Pzp

,  a  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  postawił  żadnego 

zarzutu

.  Odwołujący  zdaje  się  więc  nie  rozróżniać  podstaw  dotyczących  wykluczenia 

wykonawcy i podstaw 

związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy. 

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu, zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

należy wskazać, że jest to zarzut 

niezasadny  już  przez  sam  fakt,  że  przywołany  przepis  można  naruszyć  poprzez  udzielenie 

zamówienia  (zawarcie  umowy),  co  w  rozpatrywanej  sprawie  na  dzień  orzekania  nie  miało 

miejsca.  

W  konsekwencji, 

w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazywanych w odwołaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach pos

tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 

5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości   

i  sposobu  pobier

ania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    

……………………..………….