KIO 2889/20 POSTANOWIENIE dnia 26 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2889/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udz

iału stron  i  uczestnika w  dniu 26 

listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny 
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich 

przy  udziale  wykonawcy  DiaSorin  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2889/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny Wojewódzki  Szpital  Chirurgii  Urazowej  im.  dr. 

Janusza  Daaba  w  Pie

karach  Śląskich  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Dostawa odczynników do badań serologicznych wraz z dzierżawą sprzętu 

pomocniczego dla Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej 

im. dr. Janusza Daaba w 

Piekarach Śląskich”, nr ref. SZP.270-4/2020. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 4 maja 2020 r. pod nr 2020/S 086-204020. 

Odwołujący: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 października 

2020 r. powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy DiaSorin Poland 
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  5 

listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:  

czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DiaSorin Poland sp. z 

o.o. , zwanej dalej jako 

DiaSorin lub Przystępujący jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że 

oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu; 

zaniechania  odrzucenia  of

erty DiaSorin jako niezgodnej z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

zaniechania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert 

złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu z pominięciem oferty DiaSorin. 

Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP 

lub ustawą Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  DiaSorin  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  tj. 
nieobejmującej  swoim  zakresem  dostawy  odczynników  do  badań  kontrolnych,  które  były 
objęte przedmiotem zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści 
złożonej oferty; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  polegający  na  niedokonaniu  wyceny  odczynników  do 
badań kontrolnych objętych przedmiotem zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zwanej  dalej  jako  UZNK  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty DiaSorin, podczas gdy jej złożenie stanowiło działanie sprzeczne dobrymi 
obyczajami,  jak  i  w  sposób  nieuprawniony  naruszało  interes  pozostałych  wykonawców 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji; 

art. 91 ust. 1 PZP 

poprzez wybór oferty DiaSorin, która podlegała odrzuceniu, 

oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert  złożonych  w 
Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, z pominięciem oferty DiaSorin; 

art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  przeprow

adzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 PZP: 

unie

ważnienia czynności wyboru oferty DiaSorin jako oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenie oferty DiaSorin; 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z pominięciem 

oferty DiaSorin. 

Ponadto wnosił o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do 

niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa 

i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. wykonawca DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. 

z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  dniu  13  listopada  2020  r.  przed 

wyznaczoną  rozprawą  Zamawiający  w  swojej 

o

dpowiedzi na odwołanie z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w 

całości.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie 

dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez 
niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, bowiem w dniu 23 listopada 
2020  r.  Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 
Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zatem  zaistniała 
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.

b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych 

przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 
odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 
nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 
odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 
uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa w  ust.3 art.186  ustawy  Pzp,  a w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6 pkt  2  lit.  b powyższego 

przepisu 

koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………