KIO 2891/20 WYROK dnia 30 listopada 2020 r.

KIO 2891/20 

Sygn. akt KIO 2891/20 
 
 

WYROK 

z

 dnia 30 listopada 2020 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 
 
 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2020  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  Pollight  Sp.  z  o.o.,  Al.  J.  Ch.  Szucha  11  B  lok.  H2,  00-580  Warszawa  w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Gminę 

Sandomierz, 

Pl. 

Poniatowskiego 3,   27-600 Sandomierz 

orzeka: 

oddala odwołanie, 
 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Pollight  Sp.  z  o.o.,  Al.  J.  Ch.  Szucha  11  B                         

lok. H2, 00-580 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o., Al. 

J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-580 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Pollight  Sp.  z  o.o.,  Al.  J.  Ch.  Szucha  11  B  lok.  H2,                                                

00-580  Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego  Gminę  Sandomierz,  Pl.  Poniatowskiego  3,                            

27-600  Sandomierz 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2891/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:  

…………………………………... 

KIO 2891/20 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

przez  Gminę  Sandomierz  (dalej  „zamawiający”)  na 

zadanie  „Modernizację  miejskiego  oświetlenia  ulicznego  na  energooszczędne  na  ternie 

Miasta  Sandomierz  etap  II"  wykonawca 

Pollight  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

zaniechania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia 

p

ostępowania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                         

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)  

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez jego zastosowanie i odrzucenie 

oferty  odwołującego  z  postępowania  z  powodu,  iż  treść  oferty  odwołującego  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”), 

podczas  gdy  oferta  odwołującego  w  całości  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  spełnia 

wszystkie wymagania zamawiającego, 

2.  art.  93  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  pkt  7,  poprzez  ich  zastosowanie,  podczas 

gdy  nie  zachodzą  przesłanki  pozwalające  na  dokonanie  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  w  postępowaniu  została  złożona  oferta  przez  odwołującego, 

która nie podlega odrzuceniu, 

3.  art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez ich nie 

zastosowanie  i  nie  dokonaniu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

podczas gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie 

podlega  odrzuceniu  i  nie  zachodzą  inne  przesłanki  uniemożliwiające  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  oferta  odwołującego  jest  jedyną  złożoną  ofertą                        

w postępowaniu niepodlegającą odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty odwołującego,  

wyboru  jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

KIO 2891/20 

Odwołujący podał, że w postępowaniu pozostała jedynie oferta odwołującego. 

Podał także, że 27 lipca 2020 r. zamawiający wezwał go, na podstawie art. 26 ust. 1 

Pzp, 

do  złożenia  oświadczeń  oraz  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia zgodnie z SIWZ pkt VII ppkt 5, 5a, 

5b, 6. 

Oświadczył, że 7 sierpnia 2020 r. przesłał zamawiającemu wymaganą dokumentację, 

po czym 26 sierpnia 2020 r. z

amawiający przesłał do Odwołującego wezwanie na podstawie 

art. 26 

ust. 3 Pzp do złożenia: 

  próbki  oprawy  ulicznej  o mocy  nominalnej  zasilacza 100 W  w miejsce złożonej  110 

W, 

  próbki  oprawy  ulicznej  o mocy  nominalnej  zasilacza 150 W  w miejsce złożonej  165 

W, 

  próbki  oprawy  ozdobnej  i  parkowej  z  układem  przeciwprzepięciowym  10kV/5kA, 

układem umożliwiającym zdalne sterowanie, 

  certyfikatów  ENEC  oprawy  ulicznej,  parkowej  i  ozdobnej  z  listą  komponentów 

jednoznacznie wskazującą na możliwość zdalnego sterowania oprawami, 

  załącznika do certyfikatu ENEC oprawy parkowej i ozdobnej z listą komponentów, 
  kart  katalogowych,  specyfikacji  technicznych  oraz  opisów  systemu  sterowania, 

umożliwiających weryfikację systemu sterowania z wymogami SIWZ, 

  próbek  systemu sterowania kompatybilnych z  oprawami oraz  ujętych w  Certyfikacie 

ENEC, 

  kart  katalogowych,  specyfikacji  technicznych  oraz  opisu  nadążanego  systemu 

kompensacji mocy biernej, 

  informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. 

Podał,  że  w  wezwaniu  z  26  sierpnia  2020  r.  zamawiający  wskazał,  że  przekazane 

próbki  dla  opraw  ulicznych  ST-52  o  mocy  zasilacza  110 W  oraz  165 W  są  nieprawidłowe, 

gdyż zgodnie z ofertą odwołującego zasilacze te winny być o mocy odpowiednio 100 W oraz 

150 W 

– zgodnie z treścią załącznika nr 3b. 

Oświadczył,  że  7  września  2020  r.  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  i 

przesłał  wymagane  dokumenty,  wskazując  jednocześnie,  że  wezwanie  w  zakresie 

przekazania  próbki  oprawy  ozdobnej  i  parkowej  z  układem  umożliwiającym  zdalne 

sterowanie jest nieuprawnione jako wykraczające poza zakres próbki zgodnie z SIWZ. 

Wskazał, że 26 października 2020 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako 

niezgodną z treścią SIWZ i unieważnił postępowanie.  

KIO 2891/20 

W  odniesieniu  do  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  

odwołujący podniósł, że w swojej odpowiedzi z dnia 7 września 2020 r. wskazał, iż doszło do 

omyłki podczas wypełniania załącznika numer 3b Kalkulacja ceny oferty (dalej „kalkulacja") – 

w 

kolumnie  „Parametry  techniczno-użytkowe  opraw  oraz  ich  zasilaczy"  –  „Moc  nominalna 

zasilacza" zamiast 100 

W oraz 150 W winno znajdować się odpowiednio 110 W oraz 165 W. 

Podkreślił,  że  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  nigdzie  nie  deklarował 

oferowania  zasilaczy  MOONS  (jak  twierdzi  z

amawiający),  nie  posługiwał  się  kartami 

katalogowymi  zasilaczy  MOONS,  które  mogły  by  sugerować,  że  to  te  zasilacze  stanowiły 

zasilacze dla opraw. 

Stwierdził, że od początku oferował nie zasilacze, a oprawy spełniające 

wszystkie  wymagania  SIWZ,  na  potwierdzenie  czego  przedstawił  zamawiającemu  próbki 

oferowanego przedmiotu. 

Podniósł,  że  zamawiający  nie  wskazał  jakiegokolwiek  wymagania  względem  mocy 

nominalnej dla zasilaczy.  

Oświadczył,  że  w  treści  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  potwierdził,  że 

przedstawione  próbki  opraw  ulicznych  o  mocy  zasilaczy  110  W  oraz  165  W  spełniają 

wsz

ystkie wymagania zamawiającego stawiane oprawom oraz ich zasilaczom. 

Stanął  na  stanowisku,  że  zostało  potwierdzone,  że  przedstawione  próbki  opraw 

wyposażone  w  zasilacze o mocy  110 W oraz  165 W nie wypływają na  zainstalowaną moc 

wszystkich  oferowanych  opraw  (suma  mocy  rzeczywistej  wszystkich  opraw  bez 

uwzględnienia tzw. zmiennego profilu mocy oprawy, tj. reedukacji mocy oprawy w cyklu 24 

godzinnym,  jest  nie  większa  niż  105,03  kW),  spełniają  wymagania  normy  PN-EN 

13201:2016,  spełniają  parametry  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  PF  zasilacza 

oprawy dla mocy znamionowej zasilacza, przed jego zaprogramowanie wynosi > 0,95, a po 

jego zaprogramowaniu > 0,94. 

Wskazał,  że  dodatkowym  potwierdzeniem  spełniania  wymagań  przez  zaoferowane 

przez  niego  zasilacze  jest  fa

kt,  iż  zamawiający  nie  zakwestionował  w  swoim  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  odwołującego  spełniania  któregokolwiek  z  wymaganych  przez 

zamawiającego  parametrów,  a  jedyny  zakwestionowany  parametr  jest  parametrem  mocy, 

który nie był wymagany dla potwierdzenia zgodności z SIWZ i nie powoduje, że oferowany 

przedmiot jest lub też nie jest zgodny z SIWZ.  

Zdaniem  odwołującego parametr  ten również  nie definiuje  oferowanego  przedmiotu, 

którym jest kompleksowe rozwiązanie spełniające wszystkie wymagane parametry. 

Po

dkreślił,  że  zamawiający  nie  podał  informacji,  w  jaki  inny  sposób  odwołujący  nie 

spełnił wymagań zamawiającego określonych w SIWZ.  

Uznał,  że  Zamawiający  nie  powinien  mieć  jakichkolwiek  problemów,  aby  wykazać, 

którego dokładnie wymagania zamawiającego oferta odwołującego nie spełnia; zamawiający 

wskaz

ał  jedynie,  że  przekazane  próbki  odwołującego  są  inne  niż  określone  przez 

KIO 2891/20 

odwołującego w Kalkulacji, co nie jest zgodne z prawdą, gdyż – zdaniem odwołującego – nie 

podawał ani nie był zobowiązany do wskazania typu oferowanego zasilacza.  

Oświadczył,  że  w  Kalkulacji  omyłkowo  wskazał,  iż  moce  zasilaczy  to  100  W  oraz                        

150 W, natomiast nie wskazywał  żadnego typu ani  modelu  zasilacza.  Ocenił,  że  omyłka  ta 

nie wpływa w żadnym stopniu na poprawność złożonej oferty, spełnianie warunków udziału                           

w postępowaniu i zgodność z SIWZ. 

Podniósł,  że  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  wykazania,  który  dokładnie                                    

z  wymogów  SIWZ  nie  został  spełniony  przez  odwołującego  oraz  „istotność"  dokonywanej 

zmiany. 

Uznał,  że  zarówno  w  informacji  (zawiadomieniu)  o  odrzuceniu  oferty  jaki  i  w  całej 

treści  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  ma  jakiejkolwiek  wzmianki  o  parametrze,  który  jest 

niezgodny  z  t

reścią  wymagań  SIWZ  w  zakresie  zasilaczy  czy  opraw,  które  to  stanowią 

przedmiot. 

Podniósł,  że  brak  określonego  warunku  w  zakresie  mocy  nominalnej  zasilaczy  nie 

może  powodować,  iż  zamawiający  na  tej  podstawie  dokonuje  oceny  oferty  odwołującego,                         

a następnie odrzuca jego ofertę; takie działanie zamawiającego jest sprzeczne z przepisami 

ustawy Pzp.  

Zdaniem odwołującego zamawiający, dokonując odrzucenia oferty odwołującego nie 

wykazał  podstawy  faktycznej  i  prawnej  stanowiącej  podstawę  tych  czynności,  zaś 

przedstawiona argumentacja jest lakoniczna i pozbawiona waloru merytoryczności.  

Odwołujący stanął na stanowisku, że na gruncie niniejszej sprawy nie można mówić                      

o  niedozwolonej  zmianie 

treści  oferty  przez  odwołującego.  Podniósł,  że  zgodnie  z  art.  87                    

ust.  2  pkt  ustawy  Pzp  z

amawiający  nie  może  dokonywać  jakichkolwiek  poprawek,  ale 

poprawek 

powodujących  istotne  zmiany  w  treści  całej  oferty  oraz,  że  ustawodawca 

zobowiązał    zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  co 

do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji  i innych elementów istotnych dla wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

W  odniesieniu  do 

kwestii  dotyczącej  złączki  WAGO  odwołujący  podniósł,  że 

z

amawiający  w  zakresie  opraw  ozdobnych  oraz  parkowych  (tabela  numer  6  i  7)  wymagał, 

aby  wykonawca  dostarczył  jedynie  karty  katalogowe  potwierdzające  opcje  sterowania 

oprawą  i  redukcji  mocy,  tym  samym  wezwanie  do  złożenia  próbek  w  tym  zakresie  było 

bezprzedmiotowe i bezpodstawne. 

Oświadczył,  że  pomimo tego  przekazał  zamawiającemu  sterowniki  dla  oferowanych 

opraw wraz z gniazdami typu NEMA do montażu zewnętrznego, poza oprawą.  

KIO 2891/20 

Oświadczył, że sterowniki nie są integralna częścią opraw, a jedynie doposażeniem, 

które jako nie wymagane w ramach próbek nie było pierwotnie dostarczone i zainstalowane. 

Podał,  że  7  września  2020  r.  w  siedzibie  zamawiającego  doposażył  oprawy                                   

w sterowniki, za zgodą zamawiającego, który przedmiotowe próbki udostępnił właśnie w tym 

celu. 

Oświadczył także, że dokonał tego podłączenia w warunkach lokalnych zamawiającego 

w sposób nie powodujący bezpośredniej ingerencji w próbkę, w celu wyeliminowania zarzutu 

dokonywania modyfikacji próbki. Ocenił, że czynność tę wykonał, mając na celu zachowanie 

pełnej  transparentności  i  wykazania,  że  przedmiotowe  oprawy  w  pełni  współdziałają  ze 

sterownikami. 

Uzupełnił,  że  jedynie  w  celu  możliwości  potwierdzenia,  iż  jest  możliwe 

podpięcie tych sterowników do opraw, podpiął je łączkami WAGO serii 221, jednak sposób 

ich  podpięcia  nie  był  przedmiotem  oceny  zamawiającego  i  nie  jest  to  docelowy  sposób 

dokonywania połączenia tych dwóch, osobnych elementów.  

Podał,  że  w  trakcie  realizacji  zamówienia  elementy  te  są  montowane  w  ramach 

montażu na słupie, który w tych warunkach w ramach próbek nie był wymagany; kabel może 

być  podłączany  bezpośrednio  do  oprawy  lub  z  wykorzystaniem  technicznie  stosowanych 

zgodnych 

ze  sztuką  i  normami  rozwiązań  instalacyjnych  stosowanych  na  etapie  instalacji                          

z zachowaniem szczelności IP66.  

Uzupełnił,  że  nigdzie nie  deklarował,  że kostka WAGO jest  próbką łącza w  związku                        

z  czym  w  warunka

ch  instalacyjnych  odwołujący  nie  będzie  wykorzystywał  złączek  WAGO 

serii 221; 

dokonał podpięcia za pomocą złączek WAGO serii 221, gdyż tylko na to pozwalały 

warunki udostępnione u zamawiającego, bez ingerencji bezpośrednio w próbkę wymaganą. 

W odniesieniu do naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

odwołujący podniósł, że 

w  przedmiotowym  p

ostępowaniu  została  złożona  przez  odwołującego  oferta,  która  nie 

podlega  odrzuceniu 

toteż  zamawiający  nie  może  unieważnić  postępowania  jeśli    w 

p

ostępowaniu została złożona oferta nie podlegająca odrzuceniu.  

W  odniesieniu  do  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ust.  1                                             

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  przedstawioną 

argument

acją  i  stanowiskiem,  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  w  związku  z 

czym  zamawiający  nie  ma  możliwości  dokonania  unieważnienia  postępowania  ze  względu 

na  brak  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu  –  skoro  oferta  odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu,  p

ostępowanie  nie  może  zostać  unieważnione,  zamawiający  winien  dokonać 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej;  oferta  odwołującego  spełnia 

wszelkie  wymagania zamawiającego,  mieści  się  w  budżecie  zamawiającego,  jest  ważna,  a 

odwołujący nie podlega wykluczeniu. Uzupełnił, że jest to obecnie jedyna oferta w związku z 

czym  zamawiający  jest  zobowiązany  do  dokonania wyboru oferty  odwołującego jako oferty 

KIO 2891/20 

najkorzystniejszej czego nie uczynił.  

KIO 2891/20 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych 

(płyta  CD)  przy  piśmie  z  dnia  10  listopada  2020  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej 

części  uzasadnienia,  „Odpowiedzi  na  odwołanie”  –  pismo  zamawiającego  z  dnia                                            

25  listopada  2020  r., 

a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy  skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

p

rzedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

czego zamawiający nie kwestionował. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  bezpodstawnego 

odrzucenie  oferty  odwołującego  z  postępowania  z  tego 

powodu,  iż  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  podczas  gdy  oferta 

odwołującego  w  całości  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  spełnia  wszystkie  wymagania 

zamawiającego,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2 oraz  art.  87  ust.  2                     

pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgod

nie  z  opracowanym  przez  zamawiającego  wzorem  „Formularza  oferty” 

(załącznik  nr  3  do  SIWZ)  wykonawcy  mieli  obowiązek  podać  w  pkt.  6)  –  dla  oferowanej 

oprawy m.in. 

nazwę i typ oprawy oraz moc dla jakiej jest przeznaczona, o czym przesądza 

treść:  „6)  oferujemy  oprawy:  (należy  podać  nazwę  i  typ  oprawy,  moc  dla  jakiej  jest 

przeznaczona

, informację czy jest wyposażona w (….)”. 

Nadto zgodnie z 

opracowanym przez zamawiającego wzorem „Formularza kalkulacji 

ceny 

oferty”  (preliminarz  dostaw  z  instalacją  –  załącznik  nr  3a  do  SIWZ  oraz  koszty 

kwalifikowane 

– załącznik nr 3b) wykonawcy mieli obowiązek podać nazwę, typ oprawy oraz 

nazwę producenta. 

W  odniesieniu  do  opraw  ozdobnych  i  parkowych  swoje  wymagania  zamawiający 

wyspecyfikował w tabelach – nr 6 (oprawy ozdobne) i nr 7 (oprawy parkowe). 

KIO 2891/20 

W  tabelach  zamawiający  ujął  łącznie  po  20  pozycji  (20  wymaganych  parametrów), 

podając każdorazowo w kolumnie „Dowód spełnienia wymagania”, że dowodem tym ma być 

albo  tylko  karta  katalogowa 

–  KT  (np.  pozycja  2  obu  tabel  –  kolor  oprawy),  albo  karta 

katalogowa  i  próbka  (np.  pozycji  1  obu  tabel  –  konstrukcja  oprawy,  albo  sprawozdanie  z 

badań (inny dokument równoważny (np. pozycja 19 obu tabel), albo „OW” (pozycja 20 obu 

tabel 

–  gwarancja  producenta  na  oprawę).  Obowiązek  złożenia  kart  katalogowych  i 

jednocze

śnie próbek dotyczył  9 pozycji obu tabel: 1, 3, 4, 6, 8, 9, 12-14,  

Jednym  z  wymaganych   

–  pozycja  18  obu  tabel  –  był  parametr:  „Opcja  sterowania 

oprawą  i  redukcji  mocy.  –  System  indywidualnej  komunikacji  i  sterowania  oprawami                                      

z możliwością zdalnego przeprogramowywania amplitudy i czasu redukcji mocy, zgodny ze 

szczegółowym opisem dotyczącym sterowania”  dokonał oceny oferty odwołującego.  

Zamawiający w kolumnach obu tabel „Dowód spełnienia wymagania” – w pozycjach 

18, wskazał „KT”. 

Odwołujący  oświadczył  w  złożonym  przez  siebie  ….,:  6)  oferujemy  oprawy  (…)                               

ST-52 100W (MOCE: 41W; 42W; 43W; 45W; 46W; 48W; 49W; 50W; 52W; 53W, 57W;63W; 

67W; 70W)  ST-150W (MOC: 134W). 

Nadto  ws

kazał  w  wielu  pozycjach  wypełnionego  załącznika  nr  3a  i  3b  (formularz 

kalkulacji  ceny  oferty)  oprawy  ST-52 100  W  i  ST-52 150  W 

–  odpowiednio:  80,  81,  84,  87 

oraz 42, 44, 45, 73-75, 105, 106, 113, 119, 137, 139). 

Poza sporem był fakt, że odwołujący złożył zamawiającemu próbki opraw ST-110 W                      

i  ST-165  W  [

choć  w  piśmie  z  8  lipca  2020  r.,  będącym  odpowiedzią  na  wezwanie 

zamawiającego z 27 lipca 2020 r., odwołujący oświadczył, że dostarczył próbki ST-52-100 W 

(moc zaprogramowana 97W) oraz ST-150 (moc zaprogramowana 134)]. 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  odwołującego  z  dnia  26  sierpnia  2020  r.  wskazał: 

„Niezgodnie z ofertą, złożone zostały wszystkie próbki opraw – Wykonawca dostarczył wzory 

opraw (…) 3. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza osram 110W  zaprogramowana na moc 

97W 4. Oprawa uliczna ST-52 moc zasilacza Osram 165W zaprogramowana na moc 143W 

(…) dwa typoszeregi nie są zgodne ze złożoną ofertą. Są to: 1. Oprawa uliczna ST-52 moc 

zasilacza  osram  110W  zaprogramowana  na  moc  97W  2.  Oprawa  uliczna  ST-52  moc 

zasilacza  Osram  165W  zaprogramowana  na  moc  134W.  W  ofercie  Wykonawcy  dla  tych 

dwóch  typoszeregów  występuje  zasilacz  o  mocy  nominalnej  odpowiednio  100  W  oraz  150 

W. Wykonawca powinien złożyć oprawy uliczne z zasilaczami 100 W oraz 150 W a nie 110 

W oraz 165 W.

” 

W  piśmie  z    dnia  7  września  2020  r.,  będącym  odpowiedzią  na  wezwanie 

KIO 2891/20 

zamawiającego  z  26  sierpnia  2020  r.,  odwołujący  oświadczył:    „(…)  wyjaśniamy,  że  w 

ramach  oferty  zaoferowane  są  oprawy  wyposażone  w  zasilacz  OSRAM  i  Moons 

odpowiednio: 

(…)  1.3.  Oprawa  uliczna  ST-52  moc  zasilacza  OSRAM  110W 

zaprogramowana  na  moc  97W  1.4.  Oprawa  uliczna  ST-52  moc  zasilacza  OSRAM  165W 

zaprogramowana na moc 134W (…)” 

W  dalszej  części  pisma  z  7  września  2020  r.  odwołujący  oświadczył,  że  „w  trakcie 

wypełniania  formularza  tabeli  załącznik  nr  3b,  nastąpiła  omyłka  w  ramach  podanej  mocy 

nominalnej  zasilacza  tj.  100W  oraz  odpowiednio  150W.  Właściwa  dla  oferty  jest  moc 

wynikająca ze złożonych próbek, a omyłka polegająca na niewłaściwym przepisaniu z karty 

katalogow

ej  do  formularza  wartość  mocy w  dwóch  pozycjach  w  ramach załącznika  3b  jest 

nieistotną  omyłką,  niepowodującą  zmiany  treści  oferty.(…)  Podkreślenia  wymaga,  że 

Wykonawca  od  początku  zakładał  produkty  zgodnie  z  przekazanymi  próbkami                                           

a przedmiotowej omyłki nie wychwycił na wcześniejszym etapie.” 

Pismem  z  dnia  26  października  2020  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego                            

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp or

az o unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  –  ze  względu  na  odrzuceniu 

wszystkich ofert w części II zamówienia. 

Zamawiający  w  następujący  sposób  uzasadnił  odrzucenie  oferty  odwołującego: 

„Wykonawca  firma  Pollight  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp                           

w dn. 07.09.2020r. złożył wymagane dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, 

ale  z  tych  dokumentów  i  złożonych  próbek  nie  wynika,  że  dostawa  spełnia  wymagania 

określone przez Zamawiającego. 

W  związku  z  tym,  oferta Wykonawcy  podlega odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2 

pzp.  Złożone  oświadczenia  i  dokumenty  nie  potwierdziły  spełnienia  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego w SIWZ. Oświadczenia i  dokumenty potwierdzające spełnianie przez 

oferowane  dostawy  wy

magania  określone  przez  zamawiającego  należy  rozpatrywać  jako 

kwalifikowaną  formę  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganym 

przez  zamawiającego.  Oznacza  to,  że  zadeklarowana  przez  Wykonawcę  treść  oferty  musi 

znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach  składanych  przez  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W 

konsekwencji brak takiego potwierdzenia jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej 

z SIWZ. 

Wykonawca  dokonał  niedozwolonej  zmiany  w  treści  oferty  złożonej  w  pierwszym  etapie 

postępowania, przyznając, że oferta zawierała omyłkę w zakresie podanej mocy nominalnej 

KIO 2891/20 

zasilacza  tj.  100W  oraz  odpowiednio  150W,  stwierdzając  że  właściwa  dla  oferty  jest  moc 

wynikająca ze złożonych próbek. W ten sposób dostosował ofertę do próbek, a powinno być 

odwrotnie. Czyli próbki powinny potwierdzać złożoną ofertę. 

Zgodnie  z  treścią  art.  87  ust.  2  ustawy  pzp  tylko  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

ingerowani

a  w  treść  oferty  poprzez  czynność  poprawienia  oferty  w  ściśle  enumeratywnie 

określonym  zakresie,  tj.  poprzez:  1)  poprawienie  oczywistych  omyłek  pisarskich,  2) 

oczywistych  omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych  poprawek, 

3)  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając  o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Złożona  oferta  oraz  wraz  nią  pozostałe  dokumenty  nie  umożliwiały  Zamawiającemu  do 

wprowadzenia 

zmian,  o  których  w  wyjaśnieniu  do  uzupełnienia  i  poprawienia  dokumentów 

pisze Wykonawca. 

Przyznając jednocześnie, że jest to jego omyłka. Omyłka przy tym nie jest 

oczywista 

i  w  przeciwieństwie  do  tego  co  sugeruje  Wykonawca,  ma  szerszy  charakter  niż 

wynikałoby to z wyjaśnienia. Zaproponowane w ofercie zasilacze opraw w założeniu miałyby 

być produkowane  przez  MOONS  na co wskazuje moc  nominalna,  natomiast wprowadzona 

przez  Wykonawcę  zmiana  prowadzi,  że  zostały  zamienione  na  producenta  OSRAM,  jak                               

w  złożonych  próbkach  opraw.  Wniosek  taki  wynika  z  treści  przedłożonych  certyfikatów 

ENEC,  gdzie  wykazane  są  moce  nominalne  zasilaczy  MOONS  oraz  innych  producentów, 

jednoznacznie wskazujące,  że wykonawca w  ofercie  umieścił  zasilacz  producenta  MOONS                     

a nie tego, który został złożony w próbce oprawy. Wykonawca nie dokonał poprawienia tego 

błędu pomimo możliwości jaką otrzymał od Zamawiającego. 

Wykonawca  w  wyżej  opisanym  zakresie  nie  poprawił  dokumentów,  do  której  to  czynności 

został wezwany. 

Wykonawca  dokonał  w  siedzibie  Zamawiającego  niedozwolonej  modyfikacji  ozdobnych                               

i  parkowych  - 

poprzez  połączenie  oprawy  z  gniazdem  NEMA  i  zainstalowanie  sterownika 

Orange  za  pomocą  złączek  WAGO  serii  221,  które  to  przeznaczone  są  do  instalacji 

wnętrzowych w  zastosowaniach domowych. Karta katalogowa  złączek WAGO serii 221 nie 

podaje  parametru  IP,  co 

oznacza,  że  stopień  szczelności  złączki  jest  poniżej  IP  20,  przy 

wymaganej SIWZ - IP 66. 

Cytując  treść  Orzeczenia  technicznego  BBJ  nr  01  dla  badanej  oprawy  ST  52,  ST  52  N, 

strona 11 pkt 

4 jest: Zastosowane złącza nie mogą mieć niższych parametrów niż parametry 

opraw oświetleniowych". 

Wykonawca  w  wyżej  opisanym  zakresie  nie  poprawił  dokumentów,  do  której  to  czynności 

został  wezwany  a  złożone  próbki  opraw  i  systemu  sterowania  nie  spełniają  wymagań 

określonych  w  SIWZ  w  zakresie  stopnia  szczelności  IP  66  ze  względu  na  zastosowanie 

złącza WAGO 221 bez stopnia szczelności.” 

KIO 2891/20 

KIO 2891/20 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Przypomnienia wymaga w pierwszej kolejności, że zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 

ustawy  Pzp  „Wykonawca  może,  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  zmienić  lub 

wycofać ofertę.” 

Powyższym  przepisem  ustawodawca  umożliwił  wykonawcy  zmianę  złożonej  już 

zamawiającemu oferty, ale jedynie przed upływem terminu składania ofert, ustanawiając tym 

samym  zakaz  (wnioskowanie  a  contrario)  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  przez 

wykonawcę po upływie terminu składania ofert. 

Bez wątpienia w złożonej zamawiającemu ofercie (przed terminem składania ofert) – 

w  wypełnionych  załącznikach  nr  3,  3a  i  3b  odwołujący  zaoferował  oprawy  z  zasilaczami:                          

ST-52 100  W  oraz  ST-150W 

–  takie  wszak  (a  nie  ST-110W  i  ST-165W)  wpisał  w  swoje 

formularze. 

Jak trafnie podniósł zamawiający już w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, 

po  terminie  składania  ofert,  ingerencji  w  oferty  wykonawców  może  dokonać  jedynie 

zamawiający, o ile zachodzi jeden z przypadków przewidzianych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący,  o  czym  świadczy  wskazanie  naruszenia  przez  zamawiającego  –  obok 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

– art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, uznał, że w treści 

jego oferty wkradła się omyłka, o której mowa w tym przepisie, tj. „inna omyłka polegająca na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodująca 

istotnych zmian w treści oferty”. 

Podnieść jednak należy, co potwierdził sam odwołujący, że zamawiający nie wskazał 

w  SIWZ  względem  mocy  nominalnej  zasilaczy  opraw  żadnych  wymagań  („Z  powyższego 

wynika, że Zamawiający nie wskazał jakiegokolwiek wymagania względem mocy nominalnej 

dla zasilaczy.

” – str. 7 odwołania pkt 8). 

Oznacza  to  brak  w  SIWZ  narzuconej  przez  zamawiającego  mocy  nominalnej 

zasilaczy 

opraw,  a  tym  samym  brak  w  SIWZ  treści,  do  zgodności  z  którą  należałoby 

doprowadzić  w  tym  zakresie  ofertę  odwołującego.  Przesądza  to  jednocześnie  o  tym,  że 

przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

zamawiający nie mógł w tym przypadku zastosować 

(kwestia  oceny  istotności  ewentualnej  zmiany  treści  oferty  jest  tym  samym 

bezprzedmiotowa). 

Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający,  będąc  do  tego  uprawnionym  na  podstawie                           

art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,   

zażądał  w  SIWZ,  na  potwierdzenie,  że  oferowane  przez 

odwołującego  dostawy  spełniają  wymagania  zamawiającego,  złożenia  –  w  zależności  od 

parametru 

– wskazanych dokumentów, próbki albo i dokumentu (karta katalogowa), i próbki.  

W sytuacji, gdy złożone przez odwołującego próbki nie były próbkami zaoferowanych 

KIO 2891/20 

opraw  ST-52 100  W  i  ST-52  150 

W,  ale  próbkami  opraw  ST-52  110  W  i  ST-52  165  W 

zamawiający  zasadnie  uznał,  że próbki  te nie mogą potwierdzać  wymaganych parametrów 

(niezależnie  od  tego,  o  którym  parametrze  by  była  mowa)  i  ofertę  odwołującego  ma 

obowiązek  odrzucić.  Obowiązkiem  wykonawcy  było  wykazanie,  że  zaoferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  zamawiającego  w  sposób  przewidziany  w  SIWZ,  tj.  wykazanie,  że 

zaoferowane  oprawy  są  o  oczekiwanych  przez  zamawiającego  parametrach/cechach, 

poprzez  złożenie  zamawiającemu  próbek,  które  to  potwierdzą.  Odwołujący  nie  składając 

próbek  dotyczących  zaoferowanych  opraw,  nie  mógł  wykazać  –  zgodnie  ze  sposobem 

weryfikacji  wskazanym 

w  SIWZ,  że  są  to  oprawy  o  oczekiwanych  przez  zamawiającego 

parametrach/cechach. 

W  odniesieniu  do  kwestii  zaniechania  wskazania  przez  zamawiającego  podstawy 

faktycznej  i  prawnej  odrzucenia  oferty  odwołującego,  lakoniczności  argumentacji  i  oceny 

przez  odwołującego,  że  jest  pozbawiona  waloru  merytoryczności,  skład  orzekający  Izby 

zauważa,  że odwołujący błędnie oczekiwał  okoliczności  faktycznych odrzucenia jego oferty 

tak jakby zaoferował oprawy ST-52 110 W i ST-52 165 W, co nie jest prawdą.  

Nie  sposób  także  oczekiwać  od  zamawiającego,  aby  odnosił  się  do  każdego 

wymaganego  parametru  i  wskazywał,  że  oferta  odwołującego  nie  spełnia  tych  wymagań                      

w  sytuacji,  gdy  takie  odniesienie  się  uniemożliwiało  złożenia  przez  odwołującego  próbek, 

które  nie  mogły  stanowić  podstawy  takiej  oceny.  Skoro  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

wykazania,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego                         

w  SIWZ  w  sposób  przewidziany  przez  zamawiającego  w  tejże  SIWZ  –  w  tym  przypadku 

także poprzez złożenie próbek, a odwołujący takich próbek nie złożył, to uznać należało, że 

obowiązkowi temu nie sprostał.  

W konsekwencji ofertę odwołującego należało odrzucić, co zamawiający uczynił. 

W odni

esieniu do uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego w części dotyczącej 

niedozwolonej modyfikacji opraw ozdobnych i parkowych 

skład orzekający Izby podnosi, że 

zamawiający  sprzecznie  z  przewidzianym  przez  siebie  w  SIWZ  sposobem  oceny  ofert                              

w  zakresie  wymaganego  parametru:  „Opcja  sterowania  oprawą  i  redukcji  mocy.  –  System 

indywidualnej 

komunikacji 

i 

sterowania 

oprawami 

z 

możliwością 

zdalnego 

przeprogramowywania  amplitudy  i  czasu  redukcji  mocy,  zgodny  ze  szczegółowym  opisem 

do

tyczącym sterowania”  dokonał oceny oferty odwołującego.  

Zamawiający  przewidział  bowiem  w  Tabeli  6 poz.  18  Specyfikacji  opraw  ozdobnych 

oraz w Tabeli 7 poz. 18 Specyfikacja opraw parkowych, że dowodem spełnienia wymagania 

będzie karta katalogowa, nie zaś próbka. 

KIO 2891/20 

W  konsekwencji  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zakwestionowana 

przez  zamawiającego  modyfikacja  opraw  złożonej  przez  odwołującego  próbki  –  złożonej                          

w innych celach niż potwierdzenie parametru dotyczącego sterowania oprawą – niezależnie 

od oceny, czy rzeczywiście modyfikacja taka miała miejsce, nie mogła być podstawą oceny 

oferty  odwołującego w  zakresie tego parametru,  a tym  samym  podstawą odrzucenia oferty 

odwołującego  ze  względu  na  niezgodność  treści  oferty  odwołującego  w  zakresie  tego 

parametru z 

treścią SIWZ. 

Dostrzec  jednocześnie  należy  –  co  istotne,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty odwołującego wskazał także – iż „Wykonawca w wyżej opisanym zakresie 

nie poprawił dokumentów, do której to czynności został wezwany (…)” – tj. wskazał, że nie 

miał możliwości potwierdzenia zgodności treści oferty odwołującego  z treścią SIWZ poprzez 

dokumenty (tu: karty katalogowe opraw ozdobnych i parkowych). 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut bezpodstawnego 

unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy w postępowaniu 

została  złożona  oferta  odwołującego,  która  nie  podlega  odrzuceniu,  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Pismem  z  dnia  26  października  2020  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego                             

o odrzuceniu jego oferty na pod

stawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  –  ze  względu  na  odrzuceniu 

wszystkich ofert w części II zamówienia. 

Zarzut został oparty na twierdzeniu, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, 

wobec czego 

– ze względu na to, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazany przez 

zamawiającego  jako  podstawa  unieważnienia  postępowania,  przewidujący  obowiązek 

unieważnienia  postępowania  jedynie  w  przypadku,  gdy  nie  złożono  żadnej  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty 

– zamawiający dysponuje w postępowaniu jedną ofertą i postępowanie to 

nie może zostać unieważnione. 

Wobec uznania przez skład orzekający Izby, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę 

odwołującego  w  konsekwencji  uznać  należało,  że  zamawiający  nie  dysponuje  w  tym 

post

ępowaniu żadną, niepodlegającą odrzuceniu ofertą i miał obowiązek jego unieważnienia 

na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Tym samym 

zarzut się nie potwierdził. 

KIO 2891/20 

Zarzut  zaniechania  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

podczas gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu i nie 

zachodzą  inne  przesłanki  uniemożliwiające  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a 

oferta odwołującego jest jedyną złożoną ofertą w postępowaniu nie podlegającą odrzuceniu, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ust. 1 w zw. z 

art. 7  ust. 1 ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Pismem  z  dnia  26  października  2020  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego                             

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzut został oparty na twierdzeniu, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, 

wobec  czego 

–  ze  względu  na  to,  że  oferty  innych  wykonawców  zostały  już  wcześniej 

skutecznie  odrzucone,  a  cena  ofertowa  odwołującego  „mieści  się  w  budżecie 

Zamawiającego” – winna zostać  wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. 

Wobec uznania przez skład orzekający Izby, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę 

odwołującego  w  konsekwencji  uznać  należało,  że  oferta  odwołującego  nie  mogła  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza, a tym samym, że zarzut się nie potwierdził. 

Skoro 

nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak 

w sentencji, oddalać odwołanie. 

Skład  orzekający  Izby  pominął  złożone  przez  odwołującego  na  rozprawie,  jako 

złożone jedynie dla zwłoki, dokumenty.  

Po pierwsze, dotycząc one opraw z zasilaczami innych niż zaoferował odwołujący. 

Po wtóre, nie dysponował nimi zamawiający dokonując oceny oferty odwołującego. 

KIO 2891/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§ 3 pkt 1) lit. a) oraz lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.                  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                          

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………………