KIO 2894/20 WYROK dnia 24 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2894/20 

WYROK 

z dnia 24 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  listopada  2020  roku  w  Warsz

awie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2020  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fabe Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  „SP”  Sine  Midas  Stroy  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  BANIMEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie,  Duna 

Aszfalt Út és Mélyépitő Zrt. z siedzibą w Tiszakécske zgłaszających swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 

1843  ze  zm.)  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie – unieważnienie wykluczenia 

z 

postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Fabe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz „SP” Sine Midas Stroy Sp. z 

o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie i dokonanie ponownego badania i 

oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty tych wykonawców, 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad 

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Fabe 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  oraz  „SP”  Sine  Midas  Stroy 

Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Fabe  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie oraz „SP” Sine Midas Stroy Sp. z o.o. Oddział w 

Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrod

zenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2894/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja Dróg  Krajowych i  Autostrad  z 

siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S7  od  granicy  woj. 

świętokrzyskiego do Krakowa, odcinek: węzeł Miechów (bez węzła) - węzeł Szczepanowice 

(bez węzła). 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U, z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W  dniu  5  listopada  2020  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Fabe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz „SP” Sine Midas Stroy Sp. 

z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  od 

niezasadnego,  tj.  bez  podstaw  prawnych  i  faktycznych,  wykluczenia  ich  z 

postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia. 

Powyższej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie i wykluczenie 

Odwołującego  z  Postępowania,  pomimo  że  nie  doszło  do  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  przez  Odwołującego  (Zamawiającemu  nie  zostały 

przedstawione informacje niezgodne z prawdą), a co do części informacji (droga GP) 

nie sposób ponadto zarzucić Wykonawcy lekkomyślności lub niedbalstwa, a wreszcie 

informacje podane przez Odwołującego nie mogły mieć żadnego wpływu na decyzje 

podejmowan

e  w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego  obowiązanego  do  działania 

zgodnie  z  ustawą  Pzp  i  z  należytą  starannością,  z  uwzględnieniem  zawodowego 

charakteru jego działalności; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  w  której 

doświadczenie  przedstawione  przez  Wykonawcę  dotyczące  wybudowania/ 

przebudowy  drogi  nie  wykazywało  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  co 

winno  skutkować  wezwaniem  Zamawiającego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  dokumentów  przez  Wykonawcę  w  celu  wykazania  spełniania  warunku 

określonego w pkt 7.2.3. a) a) Tomu I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej  także  jako  „SIWZ"),  a  z  czym  nie  mieliśmy  do  czynienia,  mimo  stwierdzenia 

wprost  w  piśmie  o  wykluczeniu,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  i 

powołaniu  argumentacji,  której  Zamawiający  był  świadomy  od  daty  przedłożenia 

dokumentów; 

3.  art. 22 ust. 1 pkt 2) i ust. 1a ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp  i  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zmianę  (uzupełnienie)  warunków 

udziału w Postępowaniu na etapie oceny ofert o dodatkowe treści/ warunki, które nie 

zostały wskazane w SIWZ, a które to legły u podstaw nieuprawnionego stwierdzenia 

Zamawiającego, że Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd; 

ewentualnie: 

art. 22 ust. 1 pkt 2) i ust. 1a ustawy Pzp oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  spóźnione  sformułowanie 

warunku udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie mający 

wpływu  na  ocenę  zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  tj. 

poprzez  uznanie  na  etapie  oceny  wyjaśnień  Wykonawcy,  że  jedynie  wykonawca, 

który  posiada  doświadczenie  w  wykonaniu  drogi  spełniającej  „wszystkie  parametry 

drogi  klasy  GP"  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Transportu  i  Gospodarki 

Morskiej  z  dnia  2  marca  1999  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. 2016 poz. 124 tj.) - dalej także 

jako „Rozporządzenie" - jest zdolny do wykonania zamówienia; 

Wskazując  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  prawnych,  w 

tym kos

ztów zastępstwa zgodnie z przedłożonym na rozprawie rachunkiem. 

Odwołujący  uzasadniając  wniesione  odwołanie  stwierdził,  że  przed  przystąpieniem  do 

uzasadnienia  poszczególnych  zarzutów  odwołania  konieczne  jest  podkreślenie  kluczowych 

dla  sprawy  okoliczności,  bowiem,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  zachowując  należytej 

staranności Zamawiający dokonał wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu nie na 

podstawie  negatywnej  oceny  prawdziwości  informacji  i  oświadczeń  Wykonawcy,  a  na 

podstawie założenia, że informacje i oświadczenia są nieprawdziwe, wbrew jasnej treści tych 

oświadczeń jak i dokumentów.: 

wbrew  założeniom  Zamawiającego  w  żadnym  z  dokumentów  lub  oświadczeń 

Wykonawcy  złożonych  w  Postępowaniu  nie  zostało  zawarte  twierdzenie,  że  zadanie 

pn.  „Projekt  rozwoju  dróg  samochodowych  Południe-Zachód:  Międzynarodowy 

Korytarz Tranzytowy "Europa Zachodnia - Chiny Zachodnie" (CAREC IB i 6B), kontrakt 

SWRP-1398-1538 ICB (3,4) - 001/2009", 

na które pierwotnie powołał się Wykonawca 

w  celu  wykazania  wymaganego  doświadczenia,  dotyczyło  budowy  „drogi 

dwujezdniowej"  - 

nie  może  być  zatem  w  tym  zakresie  mowy  o  przedstawieniu 

nieprawdziwych  informacji  (bo  Wykonawca  ich  nie  podał)  i  wprowadzeniu  w  błąd 

Zamawiającego; 

wbrew  założeniom  Zamawiającego,  w  żadnym  z  dokumentów  lub  oświadczeń 

Wykonawcy  złożonych  w  Postępowaniu,  nie  zostało  zawarte  twierdzenie,  że  droga 

wykonana  w  ramach  zadania  pn. 

„Projekt  rozwoju  dróg  samochodowych  Południe-

Zachód: Międzynarodowy Korytarz Tranzytowy "Europa Zachodnia - Chiny Zachodnie" 

(CAREC IB i 6B), kontrakt SWRP- 1398-1538 ICB (3,4) ~ 001/2009" 

jest „drogą klasy 

GP".  Już  z  samego  Wykazu  Robót,  na  podstawie  którego  Zamawiający  ocenia 

spełnienie warunków udziału wynika, że Wykonawca - z uwagi na brak stosowania w 

Kazachstanie  klasyfikacji  przyjętej  w  Polsce  -  uznał  drogę  za  „odpowiadającą  GP", 

podając jednocześnie w piśmie towarzyszącym, z czego to w jego ocenie wynika. Nie 

może być zatem w tym zakresie mowy o przedstawieniu nieprawdziwych informacji (bo 

Wykonawca ich nie podał) i wprowadzeniu Zamawiającego w błąd; 

Zamawiający  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  (nigdzie  w  SIWZ)  podał,  że  przy  ocenie 

spełnienia warunku udziału będzie brał pod uwagę „wszystkie [nie do końca wiadomo 

jakie?]  parametry  drogi  GP"  opisane  w  Rozporządzeniu,  a  nie  np.  ogólną 

charaktery

stykę  (kwalifikację)  tejże  drogi  (autostrada,  ekspresowa  czy  główna  ruchu 

przyśpieszonego,  czyli  GP),  czym  dokonał  nieuprawnionej  wykładni  -  post  factum  - 

warunku udziału; 

Dokument Wykaz Robót oraz Świadectwo Zdobytego Doświadczenia Praktycznego z 

17 r. (Załączniki Nr 3.1 oraz 3.2 do pisma Wykonawcy z 6 października 2020 

r.,  Nr  04/S7MS/FB/GDDKIA)  w  sposób  oczywisty  i  obiektywny  nie  potwierdzają 

spełnienia  przez Wykonawcę  warunku  udziału w  Postępowaniu  określonego  w  7.2.3. 

a) a) Tomu I SIWZ, potwierd

zając wykonanie drogi dwupasmowej, a więc takiej, która 

z zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, nigdy nie może być dwujezdniową drogą 

klasy  GP.  Nie  potwierdzają  tego  również  wyjaśnienia  Wykonawcy  co  do  tych 

dokumentów; 

Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  ww. 

dokumentów  przedłożonych  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  Postępowania  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

Doświadczenie,  które  posiada  Wykonawca  w  pełni  potwierdza  jego  zdolność  do 

wykonania zamówienia, co wynika choćby z przedłożonego Zamawiającemu drugiego 

Wykazu Robót - mimo tego,  Zamawiający  w  oparciu  o budzące  zasadne wątpliwości 

przesłanki,  stara  się  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  zamówienie  to  nie  będzie 

udzielone Konsorcjum, choć złożyło ono ofertę z najniższą ceną. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  tej  sytuacji,  to  jest:  1)  braku  przedstawienia  Zamawiającemu 

informacji wprowadzających w błąd (nieprawdziwych), a jednocześnie 2) oczywistego braku 

wykazania  przez  Wykonawcę  spełnienia  warunku  za  pierwszym  pismem,  co  jest  istotne  w 

punktu widzenia braku wpływu przedstawionych informacji na wynik Postępowania, brak jest 

podstaw do wykluczenia Wykonawcy. 

Zgodnie w treścią art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  tym  samym,  co  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  izby,  dla 

skutecznego  zastosowania  normy  art.  24  ust.  1  pkt  17 

niezbędne  jest  spełnienie 

kumulatywnie 

następujący przesłanek, a mianowicie: 

przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  informacji 

wprowadzającej w błąd Zamawiającego, 

informacja ta ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, a 

przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Wskazane przesłanki muszą być stosowane łącznie, a niewykazanie zaistnienia jednej z nich 

jest  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  stosując  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

naruszył przepis ustawy (tak: wyrok KIO z dnia 2 grudnia 2019 roku, KIO 2325/19). 

A. 

Brak wprowadzenia w błąd Zamawiającego 

Odwołujący  rozpoczął  od  tego,  że  w  przedmiotowej  sprawie  w  ogóle  nie  doszło  do 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego.  Wbrew  bowiem  twierdzeniom  Zamawiającego, 

Wykonawca  nigdzie  w  dokumentach  nie  wskazał,  że  referencyjna  droga  jest  drogą 

dwujezdniową  klasy  GP.  Wręcz  przeciwnie,  zarówno  w  Wykazie  Robót,  na  podstawie 

którego  przede  wszystkim  Zamawiający  dokonuje  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu,  jak  i  w  przedłożonych  dokumentach  (np.  referencjach)  nie  ukrywał  i  wprost 

wskazał,  że  -  po  pierwsze  -  referencyjna  droga  jest  drogą  DWUPASMOWĄ  oraz,  że  -  po 

drugie  -

jest  drogą  „odpowiadającą  GP".  W  tym  miejscu  Odwołujący  przedstawił  wycinek 

informacji zawartych w Wykazie 

robót przez siebie złożonym oraz złożonych referencji.  

Odwołujący  wskazał,  że  stwierdzenie  Zamawiającego  o  podaniu  przez  Wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji,  tj.  że  jest  to  droga  dwujezdniowa  oraz  „jest"  drogą  GP  stoi  w 

jawnej  sprzeczności  z  powyższym  oświadczeniem  Wykonawcy.  Odwołujący  przywołał 

orzecznictwo  Izby  Jak  wynika  z  orzecznictwa  Izby,  o  wprowadzeniu  w  błąd  można  mówić 

jedynie  wtedy,  gdy  podane  informacje  są  „obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne  z 

rzeczywistym stanem rzeczy" (tak np.: wyrok KIO z dnia 22 lutego 2018 roku, KIO 260/18; z 

dnia  7  sierpnia  2018  roku,  KIO  1461/18;  z  dnia  8  lutego  2019  roku,  KIO  100/19).  Z  ta

ką 

sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym  Postępowaniu.  Droga  wskazana  przez 

Wykonawcę jest drogą dwupasmową i jest to informacja obiektywnie prawdziwa, stanowiąca 

podstawę decyzji Zamawiającego. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  sam  Zamawiający  zdaje  się  wyciągać  wnioski  o 

niezgodności  zgłoszonego  projektu  z  warunkiem  udziału  na  podstawie  samego  wskazania 

tego projektu w Wykazie Robót i oświadczenia Wykonawcy. Odwołujący uznał, to stanowisko 

za 

całkowicie nieuprawnione. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  samo  powołanie  się  na  dane  doświadczenie 

(oświadczenie Wykonawcy w tym zakresie), które ostatecznie nie spełnia warunków udziału, 

oznaczało  wprowadzenie  w  błąd,  to  na  gruncie  ustawy  Pzp  w  ogóle  nie  mielibyśmy  do 

czynienia  z  instytucją  braku  spełnienia  warunku  udziału  (art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

byłby martwy). Zawsze bowiem takie zachowanie kwalifikowane byłoby jako wprowadzające 

w  błąd  i  kończyło  się  wykluczeniem  wykonawcy.  Więcej,  całkowicie  nieużyteczny  w  tym 

zakresie  (martwy)  stałby  się  również  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  aktywuje  się  m.in.  w 

przypadku,  gdy  „wykonawca  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp", „dokumenty zawierają błędy, lub 

które  budzą  Zamawiającego  wątpliwości",  tj.  nie  wykazują  spełnienia  warunku  udziału.  Na 

potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał  następujące wyroki Krajowej Izby 

Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2019 roku, sygn. akt KIO 1463/19, wyrok KIO z 

dnia 8 października 2018 roku, sygn. akt KIO 1890/18, wyrok KIO z dnia 16 lipca 2019 roku, 

sygn. akt KIO 1176/19. 

Odwołujący  wspomniał,  że  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zrównał  sytuację  oświadczeń  i 

dokumentów niezłożonych z oświadczeniami i dokumentami, w których są błędy. W obydwu 

przypadkach  zamawiający  ma  obowiązek  wezwania  do  uzupełnienia.  W  tym  kontekście 

przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  czerwca  2013  roku  (KIO  1375/13),  w 

którym za "niezłożone" uznaje się nie tylko takie dokumenty, których w ogóle nie załączono 

do oferty, ale i takie, w oparciu o które nie sposób ustalić faktu spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu.  Jest  to  logiczne  (wnioskowanie  ad  maiori  ad  minus):  skoro  procedurę 

sanacyjną z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uruchamia się w przypadku, gdy wykonawca w ogóle 

nie  składa  wymaganych  dokumentów,  to  tym  bardziej  należy  ją  zastosować  wobec 

wykonawcy, który starał się wykazać spełnienie warunku składając błędne dokumenty. E tym 

miejscu powołał się na orzecznictwo Sądów Okręgowych, m.in. w wyroku SO w Łodzi z dnia 

30 września 2015 r. (sygn. akt III Ca 875/15). 

Odwołujący  podkreślił,  że nie może budzić  wątpliwości,  że ocena,  czy  dany  projekt  spełnia 

warunki  udziału,  czy  też  nie,  leży  w  wyłącznej  kompetencji  Zamawiającego,  a  nie 

wykonawcy.  Zamawiający  dokonuje  jej  przy  tym  na  podstawie  dostarczonych  przez 

wykonawcę  „informacji",  a  nie  ocen  (zapewnień),  że  dany  wykonawca  spełnia  warunki 

udziału. Wyłącznie nieprawdziwość w pierwszym zakresie (faktów, nie ocen) może stanowić 

podstawę do uznania, że miało miejsce wprowadzenie w błąd. Wykonawca zobowiązany jest 

dostarczyć informacji pozwalających na stwierdzenie spełnienia warunku udziału. Jeśli takich 

informacji nie dostarczył, np. co do dwujezdniowości, klasy GP i wartości robót, jak mamy do 

czynienia  w  przedmiotow

ym  Postępowaniu,  oznacza  to,  że  Wykonawca  nie  udowodnił 

spełnienia warunku udziału, a nie że wprowadził Zamawiającego w błąd. Z wprowadzeniem 

w  błąd  mielibyśmy  do  czynienia  w  sytuacji,  w  której  Wykonawca  -  wbrew  rzeczywistości  - 

wskazałby  w  Wykazie  Robót,  iż  jest  to  droga  dwujezdniowa.  Tego  jednak-jak  pokazano 

powyżej - nie zrobił. 

Odwołujący  wskazał, że rozumienie informacji, o jakich mowa w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp  jest  zgodne  z  przywołanymi  już  powyżej  orzeczeniami  Izby  o  „obiektywnie 

niep

rawdziwych"  informacjach,  tj.  takich,  które  nie  zależą  od  subiektywnej  oceny 

Wykonawcy,  czy  też  Zamawiającego.  Wykonawca  natomiast  w  tym  zakresie  informacji 

nieprawdziwych nie podał. Zgodne jest też z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Warszawie, 

cytowanym  prze

z  Zamawiającego,  iż  przesłanką  do  wykluczenia  jest  „podanie  informacji 

nieprawdziwej". 

W ocenie Odwołującego powyższa argumentacja dotyczy również „drogi GP". Jak zauważył 

w  swoim  piśmie  sam  Zamawiający,  Wykonawca  wprost  wskazał,  iż  z  uwagi  na  wykonanie 

re

ferencyjnych robót poza granicami Polski, tj. w Kazachstanie, gdzie nie stosuje się polskiej 

klasyfikacji dróg , droga klasy II jest „odpowiednikiem" (Zamawiający w swoim piśmie celowo 

pomija  to  słowo)  drogi  GP.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  tym  zakresie  zatem  niczego  nie 

ukrywał - wprost wskazał na tę okoliczność. Wykonawca zauważa, że klasyfikacja dróg jest 

inna  w  każdym  kraju  i  różnice  występują  również  pomiędzy  krajami  Unii  Europejskiej.  Co 

istotne, zdaniem odwołującego, wykonawca jednocześnie w piśmie towarzyszącym wyjaśnił, 

z jakich powodów uważa tę drogę za odpowiednik GP. Po pierwsze, że jest to droga krajowa 

(co zostało wręcz podkreślone i pogrubione przez Wykonawcę). Fakt ten wynika z Kodeksu 

Budowlane  Kazachstanu 

–  Odwołujący  przywołał  Tabelę  pn.  Klasyfikacja  techniczna 

autostrad. 

Zdaniem Odwołującego, jest to o tyle istotne, iż ustawa o drogach publicznych, wyłącznie 

do której odwołał się w SIWZ Zamawiający (a nie do Rozporządzenia) dzieli drogi m.in. na 

krajowe,  wojewódzkie,  powiatowe  i  gminne.  Najniższą  klasą  drogi  krajowej  jest  przy  tym 

GP, co wynika z treści przepisów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  droga GP  oznacza „drogę główną  przyśpieszoną".  Dlatego  też 

uzasadniając w swoim piśmie dokonaną ocenę, podkreślił, iż także ta wybudowana przez 

niego  jest 

drogą  o  charakterze  głównym  (międzymiastowym)  posiada  parametry 

dopasowujące  ją  do  wyższych  prędkości  (nota  bene  wyższych  niż  w  Polsce),  a  ponadto 

szerokość pasa wynosi 3,75 metra. Wszystkie podane przy tym informacje są prawdziwe. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający w żadnym miejscu nie wykazał, co należy do jego 

obowiązku,  że  są  one  nieprawdziwe.  Odwołujący  podniósł,  że  to  na  tej  podstawie 

Wykonawca  w  Wykazie  Robót  wskazał,  iż  referencyjna  droga  jest  „odpowiednikiem"  (w 

piśmie:  „Zadanie  dotyczyło  drogi  o  klasie  ekwiwalentnej  do  polskiej  klasy  GP")  drogi  o 

klasie  GP.  Nic  w  tym  zakresie  nie  ukrywał,  wszystko  opisał  -  jak  powyżej  - 

Zamawiającemu. 

Odwołujący  wskazał, że  abstrahując od rzeczywistych motywów Zamawiającego, problem, 

który  pojawił  się  w  postępowaniu,  częściowo  wywołany  został  brakiem  staranności 

Zamawiającego  w  odczytaniu  wyjaśnień  Wykonawcy,  częściowo  zaś  jest  wynikiem 

nieostrego  i  niejednoznaczne  określenia  przez  Zamawiającego  warunku  udziału.  Wbrew 

bowiem  temu,  co  pisze  Zamawiający  (wprowadzając  właśnie  w  błąd!),  nigdzie  w  SIWZ  nie 

wskazał, jak będzie oceniał, czy jest to droga GP: czy np. wystarczy właśnie, że jest to droga 

krajowa, główna, międzymiastowa, przyśpieszona, tak jak do tego podszedł Wykonawca, czy 

też  –  co  Zamawiający  podał  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  -  ma  ona  spełniać  „wszystkie 

parametry drogi GP" opisane w Rozporządzeniu. 

Odwołujący  na  poparcie  swojego  powyższego  stanowiska  zamieścił  fragment  SIWZ 

odnoszący się do warunku udziału. Podkreślił, iż próżno w nim szukać np. sformułowania, że 

„przez drogę GP należy rozumieć drogę spełniającą wszystkie parametry z Rozporządzenia". 

Jak zauważył Odwołujący,  Zamawiający określił co należy rozumieć przez drogę lub ulicę, 

obiekt  mostowy  czy  zakończenie  Zadania.  Informacji,  że  do  uznania,  że  dana  droga  jest 

drogą  GP,  potrzebne  jest  wykazanie  „wszystkich  parametrów"  z  Rozporządzenia  nigdzie 

jednak nie umieścił. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  stara  się  ten  fakt  skrzętnie  ukryć  twierdząc,  że 

zdefiniował,  co  należy  rozumieć  przez  „drogę" w  rozumieniu ustawy  o drogach  publicznych 

(dalej także jako „UDP"), odwołując się przy tym jednocześnie do... pojęcia „drogi publicznej" 

(co  oczywiście  nie  jest  tym  samym  -  definicja  drogi:  art.  4  pkt  2  UDP;  definicja  drogi 

publicznej  -  art.  1  UDP).  Ustawa  ta  -  podobnie jak  SIWZ  - 

słowem nie wspomina o samym 

Rozporządzeniu,  a  jedynie  referuje  do  Prawa  budowlanego,  w  którym  mowa  jest  o 

Rozporządzeniu. Wykonawca zwraca uwagę, że Zamawiający odwołuje się do UDP jedynie 

w  odniesieniu  do  definicji  drogi,  definicja 

ustawowa  drogi  w  żaden  sposób  nie  wspomina  o 

Rozporządzeniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  dla  niego  brak  odwołania  się  do  parametrów  rozporządzenia  jest 

najzupełniej  oczywisty.  Gdyby  bowiem  przyjąć,  że  projekt  referencyjny  ma  polegać  na 

budowie lub przebudowie d

rogi klasy GP dwujezdniowej, która spełnia wszystkie parametry 

drogi 

GP 

(na 

przykład 

wysokość 

chodników, 

sposób 

mocowania 

osłon 

przeciwolśnieniowych,  technologię  odwodnienia  liniowego,  wymagania  dotyczące 

parametrów zatok autobusowych, znaków drogowych itp.), to wówczas w sposób oczywisty 

eliminowałoby  to  wykonawców,  którzy  nie  budowali  w  Polsce  dróg  klasy  GP 

dwujezdniowych.  Takie  wykluczenie  dotyczyłoby  wykonawców  budujących  drogi  w  innych 

krajach  Unii  Europejskiej,  byłoby  zatem  sprzeczne  z  zasadą  swobodnego  przepływu usług. 

Biorąc  pod  uwagę  dofinansowanie  ze  środków  unijnych,  Wykonawca  zakłada,  ze  nie  jest 

celem  Zamawiającego  wykazanie,  że  umyślnie  narusza  podstawowe  zasady  traktatów  Unii 

Europejskiej. 

Tym 

bardziej 

ze 

zdziwieniem 

Wykonawca 

przyjmuje 

twierdzenia 

Zamawiającego. 

Na  marginesie  Odwołujący  przypomniał,  iż  za  sporządzenie  dokumentacji  i  wszelkie 

niejasności  z  niej  wynikające  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  który  nie  może  - 

choćby  po  to,  żeby  uniknąć  zarzutu  o  faworyzowanie  innych  wykonawców  -  zmieniać 

obecnie treści SIWZ (warunku).Więcej, jak wskazała w swoim orzeczeniu z dnia 14 sierpnia 

2019  roku  (KIO  1463/19)  „Inny  sposób  rozumienia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  był  on  nieprecyzyjny,  nie  przesądza  automatycznie  o 

wprowadzeniu w błąd Zamawiającego”. 

Uwzględniając powyższe Odwołujący wykluczył, że Wykonawca przedstawił Zamawiającemu 

nieprawdziwe  informacje.  Jest  wręcz  odwrotnie.  Wykonawca  wyraźnie  wskazał,  że 

referencyjna  droga,  wbrew  temu,  co  twierdzi  Zamawiający,  jest  drogą  dwupasmową,  a  nie 

dwujezdniową.  Także,  gdy  idzie  o  klasę  drogi  GP  nie  wskazał,  iż  „jest"  nią  referencyjna 

droga,  a  stanowi  „odpowiednik"  („ekwiwalent").  Zdaniem  Odwołującego,  to  sam 

Zamawiający,  wbrew  powyższym  oświadczeniom  Wykonawcy,  przyjął,  że  mamy  do 

czynienia z drogą dwujezdniową i GP, która „spełnia wszystkie parametry" z Rozporządzenia 

(choć Wykonawca wskazał, że „inne"). Zrobił tak nie dostrzegając (nie chcąc dostrzec?) lub 

całkowicie  ignorując  oświadczenie  Wykonawcy  o  dwupasmowości  tej  drogi  (wbrew 

wskazaniu tego). W tym miejscu Odwołujący przywołał orzecznictwo Izby w postaci cytatów z 

wyroków: wyrok z dnia 10 grudnia 2019 roku, sygn. akt KIO 2381/19, wyrok z dnia 22 lutego 

2018 roku, sygn. akt KIO 260/18, wyrok z dnia 21 marca 2018 roku, sygn. akt KIO 421/18. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  nie  sposób  logicznie  zrozumieć, 

dlaczego  Zamawiający  założył,  iż  Wykonawca  wskazał  nieprawdziwe  informacje  wbrew 

jasnemu  oświadczeniu  Wykonawcy  (droga  dwupasmowa,  nie  dwujezdniowa;  odpowiednik 

GP  a  nie  GP)  i  wbrew  złożonym  dokumentom.  Co  więcej,  w  drugim  z  powołanych 

przypadków  samo  uznanie  przez  Wykonawcę,  że  droga  jest  odpowiednikiem  drogi  GP  nie 

wynikało  z  jego  lekkomyślności  czy  niedbalstwa,  ale  niejasnego  sformułowanego  warunku 

udziału.  Zamawiający  bowiem  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  nakazał  wykazanie  spełnienia 

wszystkich  parametrów  drogi  GP  wynikających  z  Rozporządzenia.  Już  tylko  z  powyższych 

powodów, tj. braku wprowadzenia w błąd bądź też braku lekkomyślności Wykonawcy (jedna 

z przesłanek), w ocenie Odwołującego, uznać trzeba, że brak było podstaw do wykluczenia 

Wykonawcy. 

B. 

Brak wpływu na przebieg postępowania 

Odwołujący  podniósł,  niezależnie  od  tego,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  Zamawiającemu 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  w  niniejszej  sprawie  nie  może  być  mowy  o  spełnieniu 

się kolejnej  z  przesłanek,  od której  również  uzależnione jest  wykluczenia na  podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  tj.  wpływu  informacji  na  przebieg  Postępowania.  Odwołujący 

wskazał,  że  o  wpływie  na  przebieg  postępowania  można  mówić  jedynie  wtedy,  gdy 

zamawiający na podstawie prawdziwych i nieprawdziwych informacji podjął (lub ewentualnie 

mógłby podjąć) dwie zupełnie inne decyzje. W kontekście tej sprawy - o spełnieniu albo nie 

spełnieniu  warunku  udziału  przez  Wykonawcę.  Na  tą  prostą  i  bardzo  logiczną  metodę 

weryfikacji, czy spełniona jest przesłanka o wpływie na wynika postępowania, zwrócił uwagę 

Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  13  września  2019  roku,  sygn.  akt  XIX  Ga 

953/19,  ponadto  Od

wołujący  wskazał,  że  analogiczne  stanowisko  zajęła  Izba  w  wyroku  z 

dnia 7 lutego 2020 roku (KIO 140/20). 

W  ocenie  Odwołującego,  niezależnie  od  tego,  że  w  kontekście  Wykonawcy  nie  może  być 

mowy  o  wprowadzeniu  w  błąd  (dlatego  przeprowadzenie  tego  swoistego  testu  nastręcza 

pewne  problemy),  Zamawiający  na  podstawie  informacji  o  dwupasmowości  zawartej  w 

Wykazie  Robót  i  referencjach  nie  miał  prawa  i  nie  powinien  uznać,  że  referencyjne 

doświadczenie spełnia warunek udziału. Podane bowiem przez Wykonawcę informacje bez 

ich  jakiegokolwiek  badania  wskazywały,  że  Wykonawca  w  niniejszym  Postępowaniu  nie 

spełnia warunków udziału. 

Tak  bowiem  oświadczenie,  jak  i  dokumentacja  potwierdzająca,  iż  referencyjna  droga  jest 

drogą  dwupasmową  w  sposób  pozbawiony  wątpliwości  wskazywały  -  bez  konieczności 

„powzięcia wątpliwości na podstawie informacji z Internetu" (str. 2 pisma Zamawiającego) - iż 

nie zostało wykazane spełnienie  warunku udziału w  postaci  doświadczenia zdobytego przy 

budowie  lub  przebudowie  drogi  lub  ulicy  GP  dwujezdni

owej.  Niezależnie  bowiem  od  braku 

podstaw  do  powoływania  się  na  treść  Rozporządzenia,  sam  Zamawiający,  w  tym  samym 

piśmie  wskazuje  na  stronie  4  „Wykonawca  wskazał  zadanie,  w  którym  wykonał  drogę 

dwupasmową,  która  nie  jest  drogą  dwujezdniową.  Zadanie  nie  mogło  więc  potwierdzać 

spełniania warunku.” 

oraz: 

„Dwujezdniowa droga GP (wymagana w warunku) musi mieć zatem zawsze więcej niż 

2 pasy ruchu.

” 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  widać  jest  to  dla  Zamawiającego  kwestia  oczywista,  nie 

wymagająca  badania.  Przypomnieć  jednocześnie  należy,  że  zgodnie  z  treścią  warunku 

udziału w  Postępowaniu,  o udzielenie zamówienia mogli  ubiegać  się Wykonawcy,  którzy  w 

ostatnich siedmiu (7) latach przed złożeniem oferty wykonali jedno (1) zadanie polegające na 

budowie  lub  przebudowie  dróg  lub  ulic  o  klasie  drogi  lub  ulicy  min.  GP  dwujezdniowej  o 

wartości robót co najmniej 106 000 000 PLN netto. 

Tym  samym,  aby  warunek  mógł  zostać  uznany  za  spełniony,  a  dzięki  temu  oferta 

Wykonawcy  mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  konieczne  było  wykazanie  się 

budową/ przebudową: 

a)  drogi dwujezdniowej; 

b)  klasy GP 

c)  o w

artości robót co najmniej 106 mln PLN netto. 

Brak  wykazania  którejkolwiek  z  powyższych  okoliczności  (faktu)  przez  Wykonawcę  uznać 

należy za brak wykazania warunku udziału w ogóle. 

Odwołujący  podkreślił,  że  co  ważne,  w  takiej  sytuacji  nie  może  być  mowy  o  zaistnieniu 

podstawy  do  wykluczenia  wskazanej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP.  Takie  stanowisko  zajęła 

m.in. Izba w wyroku z dnia 28 lipca 2017 roku, KIO 1451/17. Także i z tego zatem powodu, 

tj. 

braku wpływu informacji na przebieg Postępowania, nie może być mowy o wprowadzeniu 

w błąd przez Wykonawcę i ostatecznym wykluczeniu go. 

Reasumując, Odwołujący wskazał iż pierwotnie przedłożone przez Wykonawcę dokumenty w 

sposób oczywisty nie wykazywały spełnienia warunku określonego w pkt 7.2.3. a) a) Tomu I 

SIWZ, a zatem były błędne (należy je traktować jako niezłożone). Zaktualizowała się zatem 

przesłanka do wystosowania do Wykonawcy obligatoryjnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  był  w  pełni  uprawniony  ale  i  zobowiązany  do  takiego  działania 

(wezwania  Wykonawcy  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów)  -  jak 

wykazano bowiem powyżej- brak jest podstaw aby uznać, iż Wykonawca wprowadził w błąd 

Zamawiającego.  Tym  samym,  za  niezasadne  należy  uznać  także  jego  wykluczenie  z 

Postępowania. 

listopada  2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  i  2  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  postawionymi  przez 

Zamawiającego  warunkami  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  winien  m.in.  wykazać  się 

wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  co  najmniej  jednego  zadania  polegającego  na 

budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy GP dwujezdniowej o wartości 

r

obót co najmniej  106  min PLN  netto.  Zamawiający  wskazał  również,  że  za drogę lub  ulicę 

uzna  drogę  lub  ulicę  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach  publicznych 

(Dz. U. z 2020, poz. 470, 471). 

Dalej  Zamawiający  podkreślił,  że  w  ofercie  Odwołujący  oświadczył,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  pismem  z  dnia  25  września  2020r.  wezwał 

Odwołującego  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  oświadczenia  zawarte  w 

ofercie.  Przedstawione  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dokumenty 

wykazały,  że  Odwołujący  składając  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  wykazując  zadanie  pn.  „Projekt  rozwoju 

dróg  samochodowych  Południe-Zachód:  Międzynarodowy  Korytarz  Tranzytowy  "Europa 

Zachodnia  -  Chiny  Zachodnie"  (CAREC  IB  i  6B),  kontrakt  SWRP-1398-1538  ICB  (3,4)  - 

001/2009".  Oświadczył,  że  wymienione  zadanie  spełnia  warunek  postawiony  przez 

Zamawiającego.  Jednocześnie  zaznaczył,  że  jest  to  zadanie  polegające  na  przebudowie 

drogi  o  klasie  II  - 

odpowiadającej  GP  (droga  dwupasmowa  z  infrastrukturą  towarzyszącą 

długości około 140 km). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  zakresie  przywołanego  powyżej  warunku  oraz  wykazanego 

zadania w odpowiedzi z dnia 6 października 2020r. Konsorcjum oświadczyło, że: „W zakresie 

wymogu  określonego  w  pkt  7.2.3)  a)  a)  Tomu  i  SIWZ  (droga)  wskazujemy  jedno  Zadanie, 

które spełnia wymagania określone w tej części SIWZ. Oświadczamy, że powyższe Zadanie 

w wykazie robót budowlanych dotyczyło przebudowy drogi publicznej o klasie GP. Ponieważ 

prace były realizowane poza granicami RP, nie mają do nich zastosowania klasyfikacje dróg 

stosowane  w  Polsce”.  Jak  wyjaśniło  Konsorcjum,  według  klasyfikacji  stosowanych  w 

Republice  Kazachstanu,  Zadanie  oznaczone  w  Wykazie  Robót  dotyczy  drogi  krajowej  o 

klasie  II,  tj.  odpowiednik  drogi  o  klasie  GP  (druga  klasa  drogi).  Jest  to  droga  o  charakterze 

głównym  (międzymiastowym)  oraz  posiadająca  przyspieszone  parametry  w  zakresie 

szybkości  w  stosunku  do  podstawowych  limitów  prędkości  obowiązujących  w  Kazachstanie 

(prędkość  projektowa  bazowa  Vp  =  100  km/h),  a  ponadto  o  szerokości  pasa  3,75  metra, 

odpowiadającej drogi klasy GP w Polsce, spełniające także inne wymagania techniczne dla 

tego typu  klas  drogi.“  Oferta Odwołującego  budziła  wątpliwości  Zamawiającego  dlatego też 

Zamawiający pismem z dnia 8 października 2020r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

Pismem  z  dnia  15  października  2020  r.  Odwołujący  w  zakresie  spornego  Zadania  nie 

przedstawił  wyjaśnień  oczekiwanych  przez  Zamawiającego.  Nie  podjął  nawet  próby 

uprawdopodobnienia, że wykazane przez niego w ofercie zadanie spełniało warunek udziału 

w postępowaniu, a więc że sygnalizowane przez Zamawiającego wątpliwości są niesłuszne i 

bezpodstawne.  Pomijając  jakiekolwiek  odniesienie  się  do  wykazanego  pierwotnie  zadania 

Odwołujący  dokonał  zmiany  doświadczenia  w  tym  zakresie  i  przedstawił  dwa  kolejne 

zadania.  Przez  pominięcie  odpowiedzi  na  zadane  wprost  przez  Zamawiającego  pytanie 

Odwołujący  usiłował  uniknąć  przedstawienia  informacji,  czy  też  dowodów,  które  musiałyby 

jednoznacznie  podważyć  złożone  oświadczenie,  że  wykazane  zadanie  spełnia  postawiony 

warunek,  a  więc  jednocześnie  jest  dwujezdniową  drogą  klasy  GP.  Odwołujący  podniósł  w 

swoich  wyjaśnieniach:  „W  związku  z  powzięciem  wątpliwości  przez  Zamawiającego,  co  do 

spełnienia/  wykazania  przez  Wykonawcę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

opisanego w SIWZ w pkt 7.2.3 a) a), w szczególności dwujezdniowości drogi, Konsorcjum - 

celem rozwiania jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie - w załączeniu przedkłada Wykaz 

Robót  z  dodatkowymi/  innymi  wykonanymi  przez  Wykonawcę  pracami,  które  -  choćby  z 

uwagi na to, że obejmują m.in. budowę fragmentu drogi sieci międzynarodowej (autostradę - 

highway,  stanowiącą  część  Asian  Highway  Network  i  European  Highway  Network)  -  jak  to 

zostanie  wykazane  w  dalszej  części  pisma,  w  całej  rozciągłości  spełniają  oczekiwania 

sformułowane przez Zamawiającego (Zał. 2 - Wykaz Robót)". 

Zamawiający  wskazał,  że  przez  powyższe  stwierdzenia,  unikając  odniesienia  się  do 

pierwotnie  wykazanego  Zadania,  Odwołujący  usiłuje  odwrócić  uwagę  od  zaistniałej 

nieprawidłowości  i  przedstawić  sytuację  w  taki  sposób,  jakby  zadanie  było  właściwe,  ale 

skoro  Zamawiający  ma  co  do  tego  wątpliwości,  to  Odwołujący  postanawia  o  dokonaniu 

zmiany,  do  której  -  w  swojej  ocenie  -  jest  uprawniony.  Dokumenty,  które  przedstawił 

Odwołujący  wraz  z  pismem  z  dnia  15  października  2020r.,  mimo  iż  dotyczą 

„nowowykazanych  zadań"  i  z  uwagi  na  zaistnienie  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  24 

ust. 

1 pkt. 17 ustawy Pzp nie stanowiły podstawy decyzji Zamawiającego, to jednak zostały 

przez  Zamawiającego  przeanalizowane.  Na  ich  podstawie  Zamawiający  utwierdził  się  w 

przekonaniu,  że  Odwołujący  dąży  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

posiadan

ych przez siebie zdolności zawodowych. Dowodząc, że „nowowykazane zadania" 

posiadają klasę GP, czy też są ekwiwalentne do klasy GP, Wykonawca przedstawił szereg 

dokumentów,  z których jasno,  wynika,  że droga przedstawiona  w  pierwotnym  wykazie nie 

spełnia przynajmniej jednego parametru wymaganego w warunku udziału w postępowaniu. 

Droga ta nie posiada bowiem dwóch jezdni. Jednocześnie Odwołujący nie odpowiedział na 

zadane  przez  Zamawiającego  pytanie  co  powoduje,  że  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

ocenić  jednoznacznie  czy  wykazana  droga  jest  drogą  ekwiwalentną  drodze  klasy  GP, 

dlatego też Zamawiający w swoim wykluczeniu nie stawiał w tym zakresie zarzutu informacji 

nieprawdziwych. 

W  ocenie  Zamawiającego  działanie  jakie  podjął  Odwołujący  w 

przedmiotowym postępowaniu nie powinno być akceptowane. Jest działaniem, które należy 

kwalifikować  jako  działanie  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  okoliczności 

mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania. Jednocześnie jest wynikiem 

co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony Odwołującego. Nie rodzi tym samym 

obowiązku  podejmowania  dalszych  działań  przez  Zamawiającego  związanych  z 

zastosowaniem narzędzi określonych w art. 26 ust. 3 oraz 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający zauważył, że niezależnie od powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy P

zp, w kontekście powyższej analizy oraz wobec wykorzystania przez 

Zamawiającego  możliwości  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  niedopuszczalne 

było ponowne wezwanie w tym samym zakresie na podstawie tego przepisu. Skorzystanie 

natomiast  z  narzędzia  określonego  w  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  de  facto  musiałoby 

prowadzić do uzupełnienia po raz kolejny oświadczeń w zakresie zdolności technicznych i 

zawodowych, a przez to wezwanie byłoby także z tej przyczyny pozbawione uzasadnionych 

podstaw. 

Zamawiający  podniósł,  że  składając  odwołanie,  Odwołujący  wskazuje,  że  nie  została 

spełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  gdyż  nie 

przedstawił  Zamawiającemu  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością  (wprowadzającej  w 

błąd),  a  przedstawione  informacje  nie  mogły  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania. 

Jednocześnie sytuacja jaka powstała w przedmiotowym przypadku - zdaniem Odwołującego 

jest  sytuacją,  kiedy  wykazane  zadanie  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  co  nie  stanowi  wprowadzenia  w  błąd.  Nieprawidłowość  ta  mogła  zostać  -  w 

ocenie  Odwołującego  -  zniwelowana  przez  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów w przedmiotowym zakresie. 

Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego. Zamawiający nie kwestionuje, 

że  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wymaga  spełnienia  kumulatywnie  następujących 

przesłanek: 

przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzającej  w  błąd 

zamawiającego; 

informacja  wprowad

zająca  w  błąd  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zmawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

informacja  wprowadzająca  w  błąd  została  przedstawiona  przez  wykonawcę  w 

wyniku jego lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  znane  jest  mu także stanowisko,  (m.in.  wyrażone  w  wyroku  KIO 

1463/19  z  dnia  14.08.2019r.)  zgodnie  z  którym:  „Nie  jest  uprawnione  utożsamianie 

niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  zaistnieniem  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  pos

tępowania  określonych  w  art.  24  ust  1  pkt  16  i  17  prawa 

zamówień  publicznych.  Inny  sposób  rozumienia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  był  on  nieprecyzyjny  nie  przesądza  automatycznie  o 

wprowadzeniu w błąd Zamawiającego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  sytuacja  jaka  zaistniała  w  przedmiotowym  przypadku  nie  jest 

jednak  taka,  jaką  usiłuje  w  odwołaniu  przedstawić  Odwołujący.  W  ocenie  Zamawiającego, 

Odwołujący  stosując  manipulację  językową,  podjął  bowiem  działania,  które  miały  na  celu 

wprow

adzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  posiadanego  przez  Odwołującego 

doświadczenia  i  jednocześnie  mogły  zadecydować  o  błędnej  ocenie  oferty  Odwołującego, 

jako  oferty  najkorzystniejszej.  Postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy był sprecyzowany, jednoznaczny i czytelny. 

Żaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu nie zgłaszał wątpliwości co do jego 

treści. Odbyło się także spotkanie z wykonawcami, w trakcie którego wątpliwe kwestie mogły 

być  wyjaśniane.  Całokształt  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  i  Odwołującym  w 

niniejszym  postępowaniu  nie  pozwala  na  tezę,  że  jakiekolwiek  wątpliwości  w  tym  zakresie 

istniały  po  stronie  Odwołującego.  Dopiero  w  treści  odwołania,  usiłując  uzasadnić  swoje 

nieprawidłowości, Odwołujący podnosi zarzuty nieprecyzyjności warunku. 

W  ocenie  Zamawiającego,  wykazując  zadanie  w  rzeczywistości  i  wprost  nie  wypełniające 

wymagań  zawartych  w  warunku,  co  najmniej  przez  lekkomyślność  lub  niedbalstwo, 

Odwołujący  dążył  wywołania  u  Zamawiającego  mylnego  przekonania  o  spełnieniu  przez 

O

dwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Niezgodnie  z  rzeczywistością  złożył 

Odwołujący  oświadczenie  o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej,  także 

przedstawiając  kolejne  zadania  i  dokumenty,  usiłował  wywołać  u  Zamawiającego  mylne 

przekon

anie, że wszystkie wykazane zadania spełniają postawione w SIWZ oczekiwania. 

Zamawiający  podkreśla,  iż  wbrew  podniesionym  przez  Odwołującego  w  odwołaniu 

twierdzeniom  przekazane  przez  Odwołującego  informacje  mają  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  bowiem 

dotyczą  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  w 

konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  Odwołujący  usiłuje  usprawiedliwiać  swoje  działanie  podnosząc, 

że  nie  może  być  mowy  o  wprowadzeniu  w  błąd  ponieważ  „Wykonawca  nigdzie  w 

dokumentach  nie  wskazał  że  referencyjna  droga  jest  drogą  dwujezdniową  klasy  GP". 

Wyjaśnienia  te  nie  mogą  być  skuteczne.  W  ocenie  Zamawiającego,  nie  powinno  bowiem 

budzić  wątpliwości,  że  wykonawca  przygotowując  swoją  ofertę  winien  dochować 

staranności  i  ostrożności  składając  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  właściwościach  oferowanego  produktu,  o  posiadanych  patentach,  o 

dostępności oferowanych produktów, o posiadaniu dokumentów dopuszczających wyrób do 

wprowadzenia na rynek itp. Naruszenie tych obowiązków może bowiem zostać uznane za 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo.  Warto  w  tym  miejscu  odwołać  się  do  stanowiska  Sądu 

Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  dnia  20  października  2015r.  Sygn.  akt:  VIII  Ga  57/15,  w 

którym Sąd wskazał, że: „W ocenie Sądu Okręgowego, w warunkach przedmiotowej sprawy 

ocena  dokonana  przez  po

zwanego była prawidłowa, bowiem działanie powoda cechowała 

nie tyle bierność (powód w istocie nie udzielił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego), ale 

lekkomyślność  już  w  chwili  przystępowania  do  przetargu,  a  przede  wszystkim  brak  dobrej 

wiary, 

rozumiany 

jako 

świadome 

doręczanie 

zamawiającemu 

dokumentów 

niepotwierdzający spełnienia wymagań dotyczących uczestnictwa w przetargu". 

W  ocenie  Zamawiającego,  Wykonawca  w  swoim  wykazie  posłużył  się  wyrażeniem 

„dwupasmowa",  chcąc wywołać u Zamawiającego  wrażenie,  że warunki  spełnia.  Bowiem  w 

„powszechnym odbiorze „dwupasmówka” jednoznacznie kojarzona jest z drogami, szybkiego 

ruchu drogami 

ekspresowymi, autostradami, które co do zasady posiadają dwie jezdnie). W 

treści  odwołania  Odwołujący  dalej  używa  pojęcia  „pasmo"  (które  bardziej  kojarzy  się  z 

jezdnią) celowo próbując nadać mu znaczenie „pas". 

Zamawiający  nie  zgodził  się  -  jak  chce  tego  Odwołujący  -  że  podane  informacje  w  sposób 

oczywisty i obiektywny nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez 

co nie mogły mieć wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Co więcej, wraz z dokumentami Odwołujący złożył dodatkowe wyjaśnienia, w których ponad 

wszelką  wątpliwość  wielokrotnie  oświadczał,  że  warunki  spełnia.  W  ocenie  Zamawiającego 

takie działanie miało na celu uśpienie czujności. Dodatkowo Wykonawca złożone dokumenty 

objął  tajemnicą przedsiębiorstwa,  co miało dodatkowo utrudnić  Zamawiającemu prawidłową 

ocenę spełnienia Warunków a także ograniczało dostęp do przedmiotowych informacji innym 

wykonawcom.  Gdyby  nie  dociekliwość  Zmawiającego,  który  poszukiwał  dodatkowych 

informacji  na  tem

at  przedmiotowej  inwestycji,  spełnianie  warunku mogłoby  zostać  ocenione 

pozytywnie. 

Idąc  za  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lutego  2018  roku  (sygn.  akt  KIO 

„Akt  staranności  wykonawcy  przy  weryfikacji  informacji,  przed  jej  przedstawieniem 

zamawiającemu,  wymaga,  aby  wykonawca  sprawdził  co  najmniej  te  elementy  informacji, 

które  są  kluczowe  z  perspektywy  wymogu  dotyczącego  doświadczenia  osoby,  za  które 

zamawiający przewidział przyznanie punktów, tym bardziej w sytuacji, gdy. „weryfikacja tych 

informacji jest możliwa na podstawie innych ogólnie dostępnych informacji (np. na stronach 

internetowych)." 

Zamawiający podkreślił, iż odwołujący w dużej części skupia się na wykazaniu, że w żadnym 

z dokumentów czy oświadczeń nie wskazał, że droga jest „drogą klasy GP" a jest to jedynie 

droga „odpowiadająca GP". Podkreślić należy, że powodem wykluczenia z postępowania nie 

jest fakt, że Wykonawca wykazał się drogą odpowiadającą drodze klasy GP, a jedynie fakt, 

że  podane  zostały  informacje  wprowadzające  w  błąd  odnośnie  wykazanej  drogi. 

Zamawiający niejednokrotnie ocenia doświadczenie podmiotów zdobywane za granicą, gdzie 

drogi  budowane  są  zgodnie  z  obowiązującymi  tam  przepisami  i  nigdy  nie  podważa 

możliwości  wykazania  się  taką  drogą,  pod  warunkiem,  że  spełnia  wymagane  parametry. 

Również  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  dopuszczał  możliwość  wykazania  się  drogą 

ekwiwalentną  drodze lub  ulicy  o klasie GP  dwujezdniowej.  Dlatego  też  wezwał Wykonawcę 

do złożenia wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 26 ust 3. ustawy Pzp. Dlatego odwołanie w 

tym 

zakresie (stanowiącym istotna, jego cześć) jest bezprzedmiotowe.  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  były  również  uzasadnione sugestie Odwołującego  dotyczące 

nierównego traktowania wykonawców. Z pewnością nie może być tego przejawem fakt, że 

Zamawiający podjął weryfikację oświadczeń Odwołującego w tym przypadku. Zamawiający 

ma  do  tego  prawo.  Oczywistym  przy  tym  jest,  że  w  przypadku  gdy  Zamawiający  ma  do 

czynienia  z  doświadczeniem  zdobytym  na  rynku  polskim  to  możliwości  weryfikacyjne  są 

zdecydowanie większe, gdyż łatwiejszy jest dostęp do informacji, niż w przypadku inwestycji 

zagranicznych,  zwłaszcza  realizowanych  poza  krajami  UE.  Gdyby  Zamawiający  przy 

postawionych  przez  siebie  warunkach  nie  dokonał  weryfikacji  doświadczenia 

zagraniczne

go,  wówczas  mógłby  narazić  się  na  zarzut  nierównego  traktowania,  gdyż 

wykazane zadania realizowane na własne zlecenie zna i weryfikuje w oparciu o posiadaną 

bazę.  Realizowane  natomiast  na  rzecz  innych  polskich  zamawiających  poprzez  zapytania 

kierowane  do  n

ich.  Doświadczenie  Zamawiającego  z  ostatnich  lat  jest  natomiast  takie,  że 

wykonawcy  coraz  częściej  sięgają  po  doświadczenie  zagraniczne  licząc  na  to,  że 

możliwości  organizacyjno-formalne  oraz  ograniczenia  czasowe,  uniemożliwią  dokonanie 

weryfikacji oświadczeń. Dlatego też Zamawiający zachowuje czujność w takiej sytuacji i co 

do  zasady  dokonuje  weryfikacji.  Co  jest  szczególnie  uzasadnione  w  przypadku 

wykonawców spoza krajów UE. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający  uznał,  że  był  uprawniony  do  dokonania  czynności 

wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  w  tym  zakresie  zachodziły 

podstawy  do  wezwania na  podstawie art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp. W ocenie Zamawiającego, 

nie  budziło  bowiem  wątpliwości,  że  podanych,  przez  wykonawcę  oświadczeń 

nieprawdziwych, wprowadzających w błąd nie można zastąpić informacjami zmienionymi, czy 

uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Działanie Zamawiającego polegające 

na  wezwaniu  do  uzupełnienia  oświadczeń  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  byłoby  w 

niniejszej  sytuacji  bezprzedmiotowe  z  uwagi  na  stwierdzoną  podstawę  do  wykluczenia 

Odwołującego i odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty. Ponadto – jak Zamawiający 

wskazał  powyżej  -  Zamawiający  skorzystał  z  narzędzia  wynikającego  z  powyższego 

przepisu,  a  mimo  to  Odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności,  by  potwierdzić  swoje 

oświadczenia zawarte w ofercie. 

Zdaniem  Zamawiającego,  ustawodawca  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  wezwania 

wykona

wcy do uzupełnienia dokumentów, czy złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy pomimo ich 

złożenia  uzupełnienia  lub  poprawienia  przez  wykonawcę  lub  udzielenia  wyjaśnień,  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu. Zamawiający przywołał wyrok Izby. 

Odnośnie  zarzutu  3  i  4  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający 

dokonuje zmiany lub też rozszerzającej interpretacji postawionego przez siebie warunku. W 

ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dopiero  na  etapie  oceny  ofert,  a  raczej  na  etapie 

badania  oferty  Odwołującego  komunikuje,  że  wykazane  zadanie  musi  spełniać  wszystkie 

warunki  zakwalifikowania  drogi,  jako  drogi  klasy  GP  wynikające  z  Rozporządzenia  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, 

jaki  powinny  odpow

iadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie. W  ocenie  Odwołującego,  takie 

wymaganie nie wynika z treści warunku. Co więcej, gdyby chcieć rozumieć warunek, tak jak 

rozumie  go  Zamawiający,  to  -  w  ocenie  Odwołującego  -  byłaby  to  sytuacja,  w  której 

Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  wyklucza  z  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia  podmioty,  które  wcześniej  nie  realizowały  zadania  na  terenie  Polski.  W 

kontekście  dofinansowania  zadania  ze  środków  Unii  Europejskiej,  Odwołujący  uznaje  takie 

działanie za niedopuszczalne. 

Zamawiający  podkreślił,  że  okoliczność  czy  wykazana  droga  jest  drogą  klasy  GP  nie  był 

podstawą  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  zatem  twierdzenia  podniesione  dla 

uzasadnienia  zarzutu 

nr 3 i 4, wydają być bezprzedmiotowe. Niemniej jednak, kierując się 

ostrożnością  procesową  i  odnosząc  się  do  zaprezentowanego  przez  Odwołującego 

stanowiska  w  powyższej  kwestii,  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wyjaśnił,  że  w 

odniesieniu  do  ewentualnych  - 

pozornych  bądź  rzeczywistych  –  wątpliwości  co  do  treści, 

bądź  zakresu,  stawianych  przez  zamawiającego  wymogów,  wykonawcy  mają  prawo 

zwrócić się do zamawiającego w trybie art. 38 ustawy Pzp o ich wyjaśnienie. W przypadku 

podmiotu  profesjonalnego,  jakim  jest  przedsiębiorca  działający  na  rynku,  uprawnienie  to 

przeradza  się  w  obowiązek  wykonawcy.  W  przedmiotowym  przypadku  Odwołujący  o 

wyjaśnienie  się  nie  zwrócił,  nie  wymagał  uszczegółowienia,  ani  też  doprecyzowania 

warunku. Nie zgłaszał żadnych wątpliwości. W piśmie z dnia 6 października 2020r. wprost 

odwoływał  się  do  parametrów  drogi  GP  wskazanych  w  w/w  Rozporządzeniu.  W  ocenie 

Zamawiającego,  aktualne  próby  stworzenia  wrażenia  o  występowaniu  niejasności  w 

zakresie  postawionego  warunku  są  spóźnione.  Jednocześnie  są  próbą  wykreowania 

wątpliwości,  które  w  rzeczywistości  nie  wystąpiły.  To  nie  Zamawiający  rozszerzał 

wymagania  postawionego  przez  siebie  warunku,  lecz  Odwołujący  próbuje  interpretować 

warunek  w  sposób  dowolny.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  Próbuje  przedstawić 

warunek 

w taki sposób, że jakikolwiek zakres zbieżności parametrów drogi referencyjnej z 

drogą  klasy  GP  jest  wystarczający  do  tego  by  uznać  warunek  za  spełniony.  Jest  to 

niemożliwe do zaakceptowania w świetle brzmienia SIWZ i jego jednoznacznych zapisów. 

Wykonawcy  nie  byli  uprawnieni  do  wybiórczego  traktowania  parametrów  drogi  GP,  które 

miały być wykazane dla spełnienia postawionego warunku. 

Zamawiający  zauważył,  że  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  w  swoim  piśmie  z  dnia  6 

października  2020r.  odwołał  się  tylko  do  kilku  parametrów,  które  były  niewystarczające  do 

jakiekolwiek  oceny,  Zamawiający  skierował  zapytanie  w  tym  zakresie,  domagając  się 

uszczegółowienia,  na  co  Odwołujący  nie  odpowiedział,  a  jedynie  wykazał  nowe  zadania. 

Zamawiający  powołał  wyrok  Izby  z  dnia  24  maja  2016r.  sygn.  akt:  KIO  757/16.  Próba 

rozstrzygania wątpliwości na etapie postępowania odwoławczego jest spóźniona. Spóźnione 

byłby  także  zarzuty  dotyczące  nieadekwatności  warunku,  czy  też  naruszenia  przez  sposób 

określenia wymagań  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  to  usiłuje w  swoim  odwołaniu kreować 

Odwołujący. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  warunek  w  zakresie 

zdolności  zawodowych  był  jasny  i  jednoznacznie  określony.  Gdyby  Zamawiający  wymagał 

spełnienia przez wykazane zadanie tylko niektórych parametrów drogi klasy GP, „to wyraźnie 

zostałoby to określone”, GDDKIA jest największym zamawiającym udzielającym zamówień w 

zakresie  budowy  dróg.  Warunki  jakie  stawia  w  swoich  postępowaniach  zostały 

ustandaryzowane.  Zależą  od  wielkości  zlecanego  zadania.  W  postępowaniach  biorą  udział 

podmioty  z  wielu  krajów.  Nie  tylko  takie,  które  realizowały  roboty  budowlane  na  terenie 

Polski.  Nie  budzi  wątpliwości  wykonawców  wymaganie  Zamawiającego  w  zakresie  budowy 

drogi dwujezdniowej o parametrach drogi GP. To, że Odwołujący jest przedsiębiorcą spoza 

kręgu  krajów  Unii  Europejskiej,  nie  powoduje,  że  jego  obowiązki  w  zakresie  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu są odmienne, a tym bardziej, że zastosowanie 

znajdują jakieś łagodniejsze zasady. Chcąc uzyskać przedmiotowe zamówienie, Odwołujący 

zobowiązany był wykazać, że przywołane przez niego zadanie referencyjne wypełnia kryteria 

oczekiwane  przez  Zamawiającego.  Tym  samym,  że  dotyczyło  przebudowy  drogi 

dwujezdniowej o klasie GP. To jakie parametry ma posiadać droga, by można było uznać ją 

za  drogę  klasy  GP  wynika  z  Rozporządzenia  (do  którego  wprost  i  bez  jakichkolwiek 

wątpliwości  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  referuje  także 

Odwołujący).  W  sytuacji  jasnych  pojęć,  powszechnie  znanych  i  rozumianych,  nie  jest 

konieczne  dodatkowe  ich  definiowanie  w  SIWZ.  Dla  każdego  profesjonalnego  podmiotu 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  to  okoliczność  oczywista. 

Wykazując  zadanie  referencyjne  i  weryfikując,  czy  spełnia  parametry  klasy  GP  w  sposób 

oczywisty (tj. bez konieczności wyraźnego odesłania w SIWZ) wykonawcy musieli sięgnąć po 

zapisy  rozporządzenia.  Nie  byli  przy  tym  uprawnieni  do  tego  by  ograniczać  warunek  -  jak 

usiłuje to zrobić Odwołujący - to niektórych tylko parametrów drogi klasy GP. 

Zamawiający podkreślił, że fakt, że określona droga ma niektóre parametry zbieżne z drogą 

klasy 

GP,  nie  oznacza  że  drogą  takiej  klasy  jest.  Odwołujący  dowolnie  dobrał  parametry  i 

usiłuje  dopasować  warunek  do  zrealizowanego  przez  siebie  zadania.  Co  nie  może  być 

akceptowane. 

W  ocenie  Zamawiającego,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  decyzja 

Zamawiającego, jest prawidłowa i brak podstaw do jej kwestionowania. 

W dniu 9 

listopada 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie,  Duna  Aszfalt 

Út és Mélyépitő Zrt. z siedzibą w Tiszakécske (zwany dalej Przystępującym). Przystępujący - 

wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił  w piśmie procesowym z dnia 19 listopada 2020 

uzasadnienie swojego stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie  i  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

179 ust. 1 Pzp, tj. istnie

nie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  uznając,  iż  zostały  spełnione 

przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  7.2.3  a)a) 

SIWZ    o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj. 

„Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie – co najmniej: 1 zadania polegającego na budowie 

lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowej o wartości robót 

co najmniej 106 mln PLN netto.

” Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że za drogę lub ulicę 

uzna  drogę lub  ulicę w  rozumieniu ustawy  z  dnia 21  marca  1985  r.  o drogach  publicznych 

(Dz. U. z 2020, poz. 470, 471). 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  dniu 25  września 2020  r. 

wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających okoliczności  o których mowa w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp tj. 

m.in. wykazu robót budowlanych. 

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w dniu 6 października 2020 r.  złożył  wykaz 

robót  budowalnych  wraz  z  referencjami  oraz  pismo  przewodnie.  W  piśmie  przewodnim 

Odwołujący  wskazał  „pkt.  3  Wykaz  Robót  Budowlanych  na  wzorze  Zamawiającego  wraz  z 

referencjami dotyczącymi ukończonych zadań (Załączniki 3.1 do 3.3)  

W  odniesieniu  do  ww.  dokumentów  wskazujemy,  że  Konsorcjum  deklaruje  posiadanie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej w  zakresie doświadczenia w  wykonaniu  zadań/obiektów 

na  dwóch  projektach.  Jednocześnie  wskazujemy,  że  Konsorcjum  posiada  większe 

doświadczenie,  spełniające  wymagania  Zamawiającego  wyrażone  w  SIWZ  i  jeżeli 

Zamawiający  uzna,  że  jest  to  wskazane,  Wykonawca  jest  gotów  do  przedłożenia  dalszych 

dokumentów i wyjaśnień.  

W zakresie wymogu określonego w pkt 7.2.3) a) a) Tomu I SIWZ (droga) wskazujemy jedno 

Zadanie, które spełnia wymagania określone w tej części SIWZ.  

Oświadczamy,  że  powyższe  Zadanie  wskazane  w  wykazie  robót  budowlanych  dotyczyło 

przebudowy drogi publicznej o klasie GP. Ponieważ prace były realizowane poza granicami 

RP,  nie  mają  do  nich  zastosowania  klasyfikacje  dróg  stosowane  w  Polsce.  Według 

klasyfikacji  stosowanyc

h  w  Republice  Kazachstanu,  Zadanie  oznaczone  w  Wykazie  Robót 

dotyczy drogi krajowej o klasie II, tj. odpowiednik drogi o klasie GP (druga klasa drogi). Jest 

to  droga  o  charakterze  głównym  (międzymiastowym)  oraz  posiadająca  przyspieszone 

parametry  w  zakresi

e  szybkości  w  stosunku  do  podstawowych  limitów  prędkości 

obowiązujących w Kazachstanie (prędkość projektowa bazowa Vp = 100 km/h), a ponadto o 

szerokości pasa 3,75 metra, odpowiadającej drogi klasy GP w Polsce, spełniające także inne 

wymagania techniczne d

la tego typu klas drogi. W związku z tym, biorąc pod uwagę zapisy 

Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie (Dz. 

U.  2016  poz. 

124  t.j.),  należy  stwierdzić,  że  ww.  Zadanie  dotyczyło  drogi  o  klasie 

ekwiwalentnej do polskiej klasy GP.  

Co  więcej,  potwierdzamy,  że  ww.  Zadanie  dotyczyło  przebudowy  istniejącej  drogi  w 

rozumieniu  art.  3  pkt  7a)  Prawa  budowlanego,  ponieważ  wiązało  się  ze  zmianą  istotnych  i 

podstawowych  parametrów  drogi.”  Ponadto  Wykonawca  wskazał  „Celem  uniknięcia 

jakichkolwiek wątpliwości wskazujemy, iż Wykonawca wraz z niniejszym pismem przedkłada 

również referencje, które zostały wystawione przez stosowne podmioty. Niezależnie od tego, 

że  potwierdzają  one,  że  roboty  zostały  wykonane  należycie,  w  tym  zgodnie  z  przepisami 

prawa,  Wykonawca  podkreśla,  iż  nie  miał  wpływu  na  ich  treść,  tj.  wierne  odwzorowanie 

użytych w polskich przepisach prawa sformułowań.” 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  Wykazie  robót  budowlanych  w  kolumnie  pn. 

Charakterystyka zamówienia Informacje potwierdzające spełnienie warunków określonych w 

pkt  7.2.3)a)  IDW,  wpisał  następujące  informacje  „Zadanie:  Projekt  rozwoju  dróg 

samochodowych  Południe-Zachód:  Międzynarodowy  Korytarz  Tranzytowy  "Europa 

Zachodnia  -  Chiny  Zachodnie"  (CAREC  1B  i  6B),  kontrakt  SWRP-1398-1538  ICB  (3,4) 

– 

001/2009. Zadanie polegające na przebudowie drogi o klasie II - odpowiadającej GP (droga 

dwupasmowa  z  infrastrukturą  towarzyszącą  o  długości  około  140  km)  -  wykonane 

(zakończone)  w  listopadzie  2016.”  oraz  załączył  Świadectwo  zdobytego  doświadczenia 

praktycznego dla Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością SP Sine Midas Stroy wystawione 

13 września 2017 r. przez Salini Construttori Filia w Kazachstanie wraz z tłumaczeniem. W 

przedstawionym Świadectwie zawarto m.in. następujące Dane Projektu:  

Długość drogi wg projektu: 140 km 

- kategoria drogi: II 

Ilość pasów ruchu: 2 

Szerokość pasa ruchu: 3,75 m (…) 

Ponadto  przedmiotowe  Świadectwo  zawierało  następujące  oświadczenie:  „My  niżej 

podpisani, 

potwierdzamy,  że  niżej  wymienione  prace  (budowa  dwupasmowej  drogi  z 

asfaltobetonową  nawierzchnią  z  pełną  infrastrukturą  (profilem),  o  długości  140  km  (sto 

czterdzieści  kilometrów)  zostały  pomyślnie  zakończone  przez  Podwykonawcę  zgodnie  z 

Umową Podwykonawcą (…).” 

W dniu 8 października 2020 r.  Zamawiający  działając w  oparciu  o art. 26  ust.  3 ustawy 

Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  „złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  oraz  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  następujących  dokumentów:  Zgodnie  z  postawionym  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  winien  wykazać  się  między  innymi  wiedzą  i 

doświadczeniem  w  wykonaniu  co  najmniej  jednego  zadania  polegającego  na  budowie  lub 

przebudowie  dróg  lub  ulic  o  klasie  drogi  lub  ulicy  GP  dwujezdniowej  o  wartości  robót  co 

najmniej 106 min PLN netto. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie  przedłożyli 

Państwo  wykaz  robót  budowlanych,  gdzie  w  pozycji  1  wskazali  Państwo  zadanie:  „Projekt 

rozwoju  dr

óg  samochodowych  Południe  -  Zachód:  Międzynarodowy  Korytarz  tranzytowy 

„Europa  Zachodnia  -  Chiny  Zachodnie"  (CAREC  IB  i  6B),  kontrakt  SWRP-  1398-1538  ICB 

(3,4) - 001/2009". 

Zgodnie  z  Państwa  opisem  zadanie  to  polegało  na  przebudowie  drogi  o  klasie  II  -  od-

powiadającej GP - droga dwupasmowa. 

Z uwagi na powyższe Zamawiający wzywa do wyjaśnienia: 

czy przebudowywana w ramach wykazanego zadania droga to droga dwujezdniowa, w 

tym  do  przedstawienia  obiektywnych  informacji  pozwalających  na  weryfikację  prawi-

dłowości  złożonego  oświadczenia  (np.  informacje  o  przekroju  poprzecznym  drogi  ze 

wskazaniem  szerokości  poszczególnych  elementów  tj.  korony  drogi,  pasa  dzielącego, 

jezdni, pasów ruchu, pasów awaryjnych, opasek, poboczy itp.); 

czy przebudowywana w ramach wykazanego 

zadania droga spełnia wszystkie parame-

try  drogi  klasy  GP  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Mor-

skiej  z  dnia  2  marca  1999  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpo-

wiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. 2016 poz. 124 t.j.), w tym do wskazania 

wartości wszystkich ww. parametrów; 

Dodatkowo,  biorąc  pod  uwagę,  że  przebudowana  droga  jest  zlokalizowana  na  terenie 

Kazachstanu, czyli kraju, który nie jest członkiem GPA, Zamawiający prosi o przedstawienie 

lokalizac

ji  drogi  zarówno  w  formie  opisowej  oraz  graficznej  (mapowej)  w  tym  wskazania 

m.in.:  przebiegu  drogi,  nr  drogi,  kilometrażu,  współrzędnych  punktu  początkowego  i 

końcowego, tak aby umożliwić weryfikację złożonych oświadczeń.” 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  O

dwołujący  w  dniu  15  października  2020  r. 

potwierdził, że spełniał warunki udziału i nie podlegał wykluczeniu ani w dniu składania ofert, 

ani też obecnie nie ma miejsce taka sytuacja, a dokumenty i oświadczenia potwierdzające te 

okoliczności  (składane  wraz  z  niniejszym  pismem)  w  przedmiotowym  zakresie  są  aktualne 

na dzień ich złożenia. 

W wyjaśnieniach dotyczących dokumentów Odwołujący wskazał:  

„2.  Odpowiedź  na  wezwanie  w  zakresie  pkt  2  –  doświadczenie  Wykonawcy  (Wykaz  Robót 

Budowlanych  na  wzorze  Zamawiającego  wraz  z  referencjami  dotyczącymi  ukończonych 

zadań (Załączniki 2 i 3) 

W  związku  z  powzięciem  wątpliwości  przez  Zamawiającego,  co  do  spełnienia/  wykazania 

przez  Wykonawcę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w  SIWZ  w  pkt 

7.2.3  a)  a),  w  szc

zególności  dwujezdniowości  drogi,  Konsorcjum  –  celem  rozwiania 

jakichkolwiek  wątpliwości  w  tym  zakresie  –  w  załączeniu  przedkłada  Wykaz  Robót  z 

dodatkowymi/ innymi wykonanymi przez Wykonawcę pracami, które – choćby z uwagi na to, 

że  obejmują  m.in.  budowę  fragmentu  drogi  sieci  międzynarodowej  (autostradę  –  highway, 

stanowiącą  część  Asian  Highway  Network  i  European  Highway  Network)  –  jak  to  zostanie 

wykazane w dalszej części pisma, w całej rozciągłości spełniają oczekiwania sformułowane 

przez Zamawiającego (Zał. 2 – Wykaz Robót). 

Co  oczywiste,  Wykonawca  wraz  z  nowym  Wykazem  Robót  przedkłada  także  stosowne 

referencje,  które  potwierdzają  należyte,  zgodne  z  umową  i  przepisami  prawa  wykonanie 

każdego z zadań (Zał. 3 – Referencje wraz z tłumaczeniem). (…) 

W  związku  z  powyższym,  Wykonawca  na  potrzeby  spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt 

7.2.3 a) a) SIWZ wskazuje dwa Zadania: 

a)  Wschód-Zachód  Projekt  Drogowy:  Zachodnia  Europa  –  Wschodnie  Chiny 

Międzynarodowy Korytarz Transportowy (CAREC 1b)/ Przebudowa (budowa) drogi „Ałmaty-

Kokpek-Chunja-Koktal-

Khorgos”/ „Ałmaty-Khorgos km 0 do 304/4”; 

b)  Przebudowa  drogi  samochodowej  “Ałmaty-Ust-Kamenogorks”  odcinek  “Ałmaty-

Kapczagaj” km 77-118. 

Jednocześnie  –  żeby  wykluczyć  możliwość  pojawienia  się  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do 

prze

dstawionych Zamawiającemu projektów - wskazujemy, iż: 

1)  oba  projekty  dotyczyły  budowy  lub  przebudowy  co  najmniej  drogi  dwujezdniowej  –  jak 

wynika  z  poniższego  zestawianie  kluczowych  parametrów  a  także  załączonych  do 

niniejszego  pisma  rysunków  technicznych  zrealizowanych  projektów  oraz  referencji,  oba 

posiadają po co najmniej dwie jezdnie, każda po dwa pasy; 

2)  wybudowane/  przebudowane  drogi  są  min.  klasy  GP  (posiadają  parametry  co  najmniej 

odpowiednie  tej  klasie  drogi,  a  tam,  gdzie  możliwa  jest  taka  ocena  -  znacznie  je 

przewyższające)  –  w  tym  zakresie  wskazujemy  ponownie,  że  choć  nazwy  klas 

poszczególnych dróg w Kazachstanie (podobnie jak i innych krajach Azji) różnią się, jednak 

okoliczność ta powinna pozostawać irrelewantna w świetle – co też Wykonawca potwierdza 

– spełnienia odpowiednich standardów charakterystycznych dla dróg min. GP, przypisanych 

im w treści Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 

roku  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich 

usytuowanie (dalej także jako „Rozporządzenie”). Należy wyraźnie podkreślić, iż – co wynika 

także  z  poniższego  zestawienia  a  także  załączonych  do  niniejszego  pisma  dokumentów  i 

rysunków technicznych – obie zrealizowane drogi spełniają warunki techniczne wskazane w 

Rozporządzeniu  jako  właściwe  drogom  min.  GP,  włącznie  z  innymi  zobowiązaniami 

dotyczącymi dróg, a wynikającymi z tego Rozporządzenia, w szczególności treści § 10 ust. 2 

i § 11; 

3) wartość wykonanych robót wyniosła co najmniej 106 mln PLN, (…). 

Odnosząc  się  nieco  szerzej  do  różnicy  w  samym  nazewnictwie  dróg  i  adekwatności 

doświadczenia  Wykonawcy,  jak  Konsorcjum  podnosi  od  początku,  ponieważ  prace  były 

realizowane  poza  granicami  RP,  nie  mają  do  nich  zastosowania  klasy  dróg  przyjęte  w 

P

olsce.  Natomiast  oba  zrealizowane  zadania  według  klasyfikacji  stosowanych  w  Republice 

Kazachstanu (a także na terenie poszczególnych państw Azji) obejmowały drogi o klasie I b, 

tj.  co  najmniej  odpowiednika  polskiej  drogi  o  klasie  GP  (a  nawet  S).  Według  definicji 

ustawowej  Kodeksu  Budowlanego  obowiązującego  w  Kazachstanie  drogi  te  opisywane  są 

jako: Autostrady dużych prędkości o znaczeniu międzynarodowym lub republikańskim. 

Fakt  ten  powinien  uwzględnić  Zamawiający  i  wziąć  pod  uwagę  w  kontekście 

sformułowanego  przez  siebie  wezwania  do  wyjaśnień,  które  w  tych  okolicznościach  – 

przynajmniej po części – stało się nieaktualne. Sama klasa zaproponowanych dróg jest o tyle 

istotna,  że  –  w  ocenie  Wykonawcy  -przewyższa  tą  wskazaną  przez  Zamawiającego  w 

wezwaniu (bliski 

odpowiednik S), co oznacza, że nie zawsze i nie wszystkie parametry dot. 

właśnie klasy GP będą mogły być wskazane przez Wykonawcę (bo pewne elementy drogi w 

ogóle w przypadku np. klasy S nie znajdą zastosowania). W sposób oczywisty uniemożliwia 

to zadośćuczynienie wskazaniu „wszystkich ww. parametrów”, jak to określił Zamawiający w 

swoim  wezwaniu  (pomijając  już  fakt,  że  takie  wezwanie  winno  precyzyjnie  wskazywać,  o 

jakie,  konkretne  parametry  chodzi).  Dlatego  też  Konsorcjum  poniżej,  jak  i  nieco  szerzej  w 

za

łączonych materiałach, wskazuje właściwości: 1) dróg klasy Ib oraz: 2) dróg wykonanych 

w  ramach  poszczególnych  referencyjnych  projektów.  Są  to  parametry,  które  niewątpliwie 

świadczą  o  rozmiarze  i  stopniu  skomplikowania  wykonanych  robót,  ich  porównywalności 

nawet  do  dróg  klasy  S,  a  przez  to  ukazują  zdolność  Wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia jak w niniejszym postępowaniu. 

Celem  zwiększenia  przejrzystości,  Wykonawca  najważniejsze  dane  poniżej  prezentuje  w 

formie  tabelarycznej.  Obrazuje  ona  zarówno  kluczowe  parametry  drogi  GP  wynikające  z 

Rozporządzenia,  a  także  parametry  drogi  klasy  Ib  wynikające  z  Kodeksu  Budowlanego 

obowiązującego  w  Kazachstanie  oraz  szeregu  norm  do  których  wspomniana  ustawa  się 

odwołuje: (…) 

W  związku  z  powyższym,  zasadne  jest  uznanie  dróg,  które  zostały  wykonane  w  ramach 

referencyjnych robót, za odpowiednie co najmniej drogom o klasie GP w Polsce. Całkowicie 

irrelewantne jest (i powinno być) przy tym, czy doświadczenie to zostało zdobyte w Europie, 

państwach  stowarzyszonych  w  ramach  GPA,  czy  w  którymś  z  Państw  nie  będących 

sygnatariuszem  tego  porozumienia

.  (…)”.  Do  ww.  pisma  Odwołujący  załączył  m.in.  Wykaz 

Robót; Referencje wraz z tłumaczeniem; Tabela porównawcza – drogi klasy Ib i GP; Wykaz 

parametrów  charakterystycznych  dróg  dla  obu  zrealizowanych  projektów  wraz  z 

tłumaczeniem;  Tabela  standardów  -  załącznik  do  Umowy  międzyrządowej  w  sprawie 

azjatyckiej  sieci  autostrad  z  dnia  18  listopada  2003  roku,  podpisanej  w  Bangkoku; 

Zdjęcia 

wykonanych  robót  oraz  rysunki  techniczne  projektów;  Mapy  określające  położenie  dróg;  

Mapy określające położenie obiektów mostowych. 

Część  informacji  zawartych  w  pismach  przewodnich  Odwołującego  oraz  składane 

wykazy  robót  wraz  załącznikami  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  dniu  9 

października 2020 r. Zamawiający odtajnił przedmiotowe dokumenty składane za pismem z 

dn. 6 października 2020 r., a 26 października 2020 r. dokumenty składane za pismem z dn. 

15 października 2020 r. Wykonawca nie kwestionował odtajnienia, w związku z czym uznać 

należy, iż są one jawne. 

W  dniu 

26  października  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, przedstawiając 

uzasadnienie faktyczne i prawne dokonanej czynności.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  gdyż  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W pozostałym zakresie odwołanie, jako bezzasadne, podlega oddaleniu. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący  w  odwołaniu  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp

,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Ocena, 

czy 

w 

rozpoznawanej 

sprawie 

wys

tąpiły  okoliczności  obligujące 

Z

amawiającego do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

wymaga ustalenia: 

czy 

Odwołujący 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

w 

błąd 

zamawiającego, 

czy  informacje  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

czy  przedstawienie  tych  informacji  było  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa. 

Z powyższego wynika, że w przypadku wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  niezbędne  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  przedstawił  informacje 

wprowadzające  zamawiającego  w  błąd.  W  ocenie  Izby  przesłanka  ta  nie  ziściła  się.  W 

orzecznictwie  przyjmuje  się,  że 

pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego”,  o  których  mowa  w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które 

pozostają  w  sprzeczności  z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje 

nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje 

mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. W ocenie Izby istotna jest 

zatem treść informacji podanych przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać 

w  świadomości  danego  zamawiającego. Bezsporne  jest,  że  Odwołujący  w  Wykazie  robót 

budowlanych  oraz  załączonych  do  niego  referencjach  wskazuje,  że  w  ramach  wykazywanego  

zadania  zrealizował  drogę  dwupasmową  z  infrastrukturą  towarzyszącą,  podając  przy  tym  w 

referencjach, 

iż  realizacja  dotyczyła  budowy  2  pasmowej  drogi  (…)  o  długości  140  km  (ilość 

pasów  ruchu:  2,  szerokość  pasa  ruchu  3,75  m).  Jednocześnie  Odwołujący  składając 

przedmiotowe  dokumenty  w  piśmie  przewodnim  oświadczył, 

iż  „W  zakresie  wymogu 

określonego  w  pkt  7.2.3)  a)  a)  Tomu  I  SIWZ  (droga)  wskazujemy  jedno  Zadanie,  które 

spełnia  wymagania  określone  w  tej  części  SIWZ”.  Odwołujący  w  żadnym  z  przedłożonych 

dokumentów  nie  wskazał,  że  zrealizował  drogę  „dwujezdniową”  jak  brzmiało  wymaganie 

warunku.  

W ocenie Izby, oba podmioty biorące udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

tj. i Zamawiający i Odwołujący są profesjonalistami, i obaj zobowiązani są do wykonywania 

swych  obowiązków  z  należytą  starannością.  Wykonawca  powinien  dołożyć  należytej 

staranności  przy  przygotowywaniu  oferty,  a  Zamawiający  przy  jej  badaniu  i  ocenie. 

Jednakże,  Izba  stwierdza,  że  z  powyższego  nie  wynika,  iż  wobec  wykonawcy,  który  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  przedstawia  realizację  nie  odpowiadającą  wymaganiom 

we wszystkich aspektach warunku materializują się automatycznie przesłanki wykluczenia z 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp. Aby tak było, w ocenie Izby konieczne jest przedstawienie 

przez Wykonawcę informacji, które w sposób obiektywny i niewątpliwy stanowią nieprawdę, 

a  ocena  ta  powinna  zostać  dokonana  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o  dostępne  mu 

informacje.  Izba  stwierdzi

ła,  że  Zamawiający  oceniając  dokumenty  złożone  przez 

Odwołującego (konkretyzujące) jego oświadczenie o spełnianiu warunków nie miał podstaw 

do przyjęcia, że wykonawca opisał swoje doświadczenie niezgodnie ze stanem faktycznym. 

Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania wskazał, że „wykonawca w swoim 

wykazie  posłużył  się  wyrażeniem  „dwupasmowa”,  chcąc  wywołać  u  Zamawiającego 

wrażenie,  że  warunki  spełnia.  Bowiem  w  powszechnym  odbiorze  „dwupasmówka” 

jednoznacznie  kojarzona  jest  z  drogami,  szybkiego  ruchu  (drogami  ekspresowymi, 

autostradami,  który  co  do  zasady  posiadają  dwie  jezdnie.”    Izba  nie  kwestionuje 

powszechnego  odbioru  pojęcia  „dwupasmówka”,  jednakże  w  niniejszej  sprawie  mamy  do 

czynienia  z  profesjonalistami  zarówno  po  stronie  Zamawiającego  i  Odwołującego,  dla 

których realizacja robót drogowych nie nosi znamion  działania incydentalnego. Dlatego też, 

jeżeli  wykonawca w  wykazie robót  odwołuje  się do  drogi  „dwupasmowej”,  a  w  referencjach 

podaje  wykonanie  ilości  pasów  ruchu  dwa  na  długości  140  km,  to  w  ocenie  Izby  brak  jest 

podstaw  do  przyjęcia,  iż  deklaruje  wykonanie  drogi  „dwujezdniowej”  w  rozumieniu  drogi 

o 

dwóch pasach przeznaczonych dla każdego kierunku ruchu, a co najmniej uzasadnione jest takie 

rozumienie  jego  wykazu,  iż  prezentuje  on  realizację  polegającą  na  budowie  drogi 

charakteryzującej się jednym pasem dla każdego kierunku ruchu. – co nie było kwestionowane. 

Izba  podkreśla,  iż  przedstawione  informacje  nie  były  obiektywnie  nieprawdziwe  i  niezgodne  z 

rzeczywistym stanem rzeczy, a Zamawiający  dokonał ich nadmiernej interpretacji, przyjmując a 

priori, iż celem Wykonawcy jest wprowadzenie go w błąd.

Tym  samym

,  wobec  stwierdzenia,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  doszło  do 

przedstawienia  informacji 

pozostających  w  sprzeczności  z  istniejącym  stanem  faktycznym 

bez  znaczenia  pozostają  pozostałe  przesłanki  wskazane  w  podstawie  wykluczenia. 

Przesłanki  te  muszą  być  bowiem  spełnione  łącznie.  Fakt  niespełnienia  jednej  z  nich 

powoduje,  że  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  wskazanych  przepisów  nie  znajduje 

podstaw. 

Reasumując,  w  zakresie  rzekomego  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp  Izba  nie  dopatrzyła  się  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co 

stanowi  jedną  z  przesłanek  aktualizujących  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy.  Żaden  ze 

złożonych  dokumentów  nie  zawierał  bowiem  informacji  nieprawdziwych,  tj.  niezgodnych  z 

rzeczywistością.  Dokumenty  te  uniemożliwiały  jedynie  uznanie,  że  Odwołujący  wykazał 

spełnianie warunku udziału w Postępowaniu. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący wezwania do uzupełnienia dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w dniu 15 października 2020 r. złożył wykaz 

robót  budowlanych  wraz  z  referencjami,  w  którym  przedstawił  nowe  doświadczenie  w  celu 

wykazania  spełniania  warunku  określonego  w  pkt  7.2.3  a)a).  Tym  samym,  wobec  uznania 

wykluczenia Odwołującego za bezpodstawne, Zamawiający zobowiązany jest do dokonania 

oceny  doświadczenia  Odwołującego  przedstawionego  w  nowo  złożonym  (w  dniu  15 

października 2020 r.) Wykazie robót budowlanych. Dlatego też, Izba uznała, że w zaistniałej 

sytuacji  brak  jest  podstaw  faktycznych  do  zastosowania  procedury  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp. 

Izba stwierdza

, że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2) i ust. 1a ustawy Pzp, art. 36 

ust. 1 pkt 5 oraz art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp i art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez zmianę 

(uzupełnienie) warunków udziału w Postępowaniu na etapie oceny ofert o dodatkowe treści/ 

warunki,  które  nie  zostały  wskazane  w  SIWZ,  a  które  to  legły  u  podstaw  nieuprawnionego 

stwierdzenia  Zamawiającego,  że  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd; 

ewentualnie art. 22 ust. 1 pkt 2) i ust. 1a ustawy Pzp oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, art. 36 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  spóźnione  sformułowanie 

warunku udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie mający wpływu 

na  ocenę  zdolności Wykonawcy  do  należytego wykonania zamówienia,  tj.  poprzez  uznanie 

na etapie oceny wyjaśnień Wykonawcy, że jedynie wykonawca, który posiada doświadczenie 

w  wykonaniu  drogi  spełniającej  „wszystkie  parametry  drogi  klasy  GP"  określone  w 

Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie  (Dz. 

U.  2016  poz.  124  tj.)  - 

dalej  także  jako  „Rozporządzenie"  -  jest  zdolny  do  wykonania 

zamówienia; nie potwierdził się. Jak podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie cyt. 

„Jednocześnie  Odwołujący  nie  odpowiedział  na  zadane  przez  Zamawiającego  pytanie  co 

powoduje, że Zamawiający nie jest w stanie ocenić jednoznacznie czy wykazana droga jest 

drogą  ekwiwalentną  drodze  klasy  GP,  dlatego  też  Zamawiający  w  swoim  wykluczeniu  nie 

stawiał  w  tym  zakresie  zarzutu  informacji  nieprawdziwych”,  podstawą  wykluczenia  nie  było 

wprowadzenie 

w  błąd  z  zakresie  spełniania  parametrów  drogi  GP,  a  w  zakresie 

dwujezdniowości  wykazanej  realizacji.  Tak  więc  Zamawiający  nie  oceniał  wykazanej 

realizacji  w  kontekście  klasy  drogi  lub  ulicy  i  nie  pozostaje  w  sporze  w  tym  zakresie  z 

Odwołującym. Powyższe czyni rozpatrywane zarzuty bezzasadnymi. 

Izba wskazuje na treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub  może mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba ustaliła, że zamawiający 

niezasadnie wykluczył Odwołującego wobec tego odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

…………………………………………