KIO 2896/20 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2020 r.

 
Sygn. akt: KIO 2896/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 23 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  23  listopada  2020  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2020  r. 

przez  D.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe „STAR-SAN-DUO” D. P.,  

w 

postępowaniu prowadzonym przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu, 

przy  udziale  A.  M. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowa  MADAW  A.  M.,  zgłaszającej  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

odrzuca odwołania; 

kosztami  postępowania  obciąża  D.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „STAR-SAN-DUO”  D.  P.  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………… 

Sygn. akt: KIO 2896/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  4  Regionalna  Baza  Logistyczna  we  Wrocławiu    prowadzi  w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa 

naprawy  głównej  uniwersalnej  maszyny  inżynieryjnej  UMI  9.50.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

15 września 2020 r. pod numerem 2020/S 179-432348. 

W  dniu  6  listopada  2020  r.  D.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „STAR-SAN-DUO”  wniósł  odwołanie 

wobec: 

zaniechania wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza 

(Firmy Produkcyjno-Handlowo-

Usługowa MADAW A. M.) do złożenia wyjaśnień odnośnie 

treści  Załącznika  nr  2  do  oferty,  tj.  wyjaśnienia,  jaka  część  usługi  wykazanej  w ww. 

Załączniku  dotyczy  naprawy  sprzętu  wojskowego  Służby  Inżynieryjno-Saperskiej 

(przedmiot naprawy głównej, liczba sztuk, łączna wartość), 

względnie: 

zaniechanie wezwania do ww. wykonawcy, do ponownego przedłożenia Załącznika 2 do 

oferty,  z  którego  będzie  wynikało,  jaka  część  przedmiotu  usługi  dotyczyła  sprzętu 

wojskowego  Służby  Inżynieryjno-Saperskiej  (przedmiot  naprawy  głównej,  liczba  sztuk, 

łączna wartość); 

oraz 

zaniechania  zwrócenia  się  do  ww.  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, z związku z tym, że cena oferty jest niższa 

o  więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów 

i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 

3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 90 ust. 1, ust. 1a pkt. 1 ustawy Pzp,  

poprzez  i

ch  niezastosowanie,  w  następstwie  czego  Zamawiający  zaniechał  podjęcia 

czynności zmierzających do ustalenia, czy Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa MADAW 

A. M. 

spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany w Rozdziale 5 pkt. 5.2. ppkt. 5.2.2. 

SIWZ o

raz czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

Zgodnie  z  art.  179  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  Pzp, 

w 

tym  odwołanie,  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy, z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  przysługują  one  również  organizacjom  wpisanym  na  listę,  o  której 

mowa  w  art.  154  pkt  5 ustawy  Pzp.  Tym  samym tylko  podmioty  wskazane  w  tym  przepisie 

mogą  zostać  uznane  za  uprawnione  do  wniesienia  odwołania,  stąd  a  contrario  podmioty 

niezaliczające  się  do  tego  grona,  uznane  muszą  zostać  za  nieuprawnione  do  wniesienia 

odwołania,  a  wniesione  przez  nie  odwołanie  musi  zostać  odrzucone  na  podstawie  art.  189 

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  przez 

wykonawcę  należy  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę 

w 

sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące 

wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia. 

Jak  wynika  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp,  status  wykonawcy  wiąże  się  z  czynnym 

uczestnictwem  w  kolejn

ych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Po  upływie 

terminu składania ofert status wykonawcy, przysługuje temu oferentowi, który złożył ofertę.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła,  że  ofertę  wspólną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożyli 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: D. P. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „STAR-SAN-

DUO” D. P. oraz Zakłady Mechaniczne O. Sp.j. z siedzibą w Zwoleniu. W konsekwencji, od 

momentu  otwarcia  ofert,  status  „wykonawcy”  w postępowaniu  przysługiwał  wspólnie  obu 

członkom  konsorcjum.  Powyższe  dotyczy  również  prawa  do  wniesienia  odwołania,  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  W 

przypadku,  gdy  ofertę  składają  wykonawcy 

występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki 

ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz 

poglądami doktryny.  

Z  żadnego  fragmentu  odwołania  ani  z  dokumentów  do  niego  załączonych  nie 

wynikało,  że  odwołanie  składane  jest  w  imieniu  konsorcjum.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że 

O

dwołujący  był  uprawniony  do  wniesienia środków  ochrony  prawnej  w  imieniu konsorcjum, 

to  z  treści  odwołania,  nawet  przy  najbardziej  przychylnej  interpretacji,  nie  można 

wyprowadzić  wniosku,  że  odwołanie  jest  składane  w  imieniu  konsorcjum  biorącego  udział 

w 

prowadzonym postępowaniu.  

W  komparycji  odw

ołania  jako  Odwołujący  został  wskazany  D.  P.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

„STAR-SAN-DUO” D. P. .  

Wniosku

,  że  odwołanie  składane  jest  w  imieniu  konsorcjum  nie  można  było 

wyprowadzić  również  z  żadnego  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania.  Do  odwołania 

został  załączony  wydruk  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej 

dotyczący  D.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  „STAR-SAN-DUO”  D.  P.,  nie  załączono  natomiast 

dokumentów  rejestrowych  drugiego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. Wreszcie,  do  odwołania  załączono  dowód  uiszczenia  wpisu,  w  którym  w  polu 

Tytuł  operacji  wskazano,  że jest to  opłata  od  odwołania Star  San  Duo  od decyzji  4 RBLog 

Wrocław w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty, nr postępowania TECH/211/U/2020. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należało  dojść  do  wniosku,  że  odwołanie  wniósł 

samodzielnie  D.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe „STAR-SAN-DUO” D. P. . Odwołujący nie był podmiotem 

uprawnionym  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  nie  złożył  w przedmiotowym  postępowaniu 

samodzielnie  oferty.  Stanowisko 

odnoszące  się  do  konieczności  odrzucenia  odwołania  w 

analogicznych  okolicznościach  prezentowane  jest  jednolicie  w orzecznictwie  Izby  (m.in. 

postanowienie z 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010 

r.  sygn.  akt  KIO  1615/10,  postanowienie  z  19  sierpnia  2013  r.  sygn.  akt  KIO  1899/13, 

postanowienie  z  7  lutego  2013  r.  sygn.  akt  KIO 176/13,  postanowienie  z  9  sierpnia  2018  r. 

sygn. akt KIO 1423/18, postanowienie z 10 lipca 2020 r. sygn. akt KIO1493/20). 

Ww.  pogląd  podzielany  jest  również  w  literaturze  prawniczej:  Za  podmiot 

nieuprawniony  należy  też  uznać  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

zamówienie,  wnoszącego  odwołanie  bez  umocowania  od  pozostałych  wykonawców  lub 

jedynie we własnym imieniu. (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 14, 

Warszawa 2017). 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  poglądów  wyrażanych  w  orzecznictwie  jednego 

z 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  zalicza  się  do 

kategorii „innych podmiotów”, o których mowa w 179 ust. 1 ustawy Pzp. W rozumieniu tego 

przepisu „innymi podmiotami” będą potencjalni wykonawcy, którzy kwestionują prawidłowość 

zastosowania  trybów  niekonkurencyjnych  przez  zamawiającego  (zamówienie  z  wolnej  ręki, 

negocjacje  bez  ogłoszenia  czy  też  zapytania  o  cenę)  –  por.  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w 

Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r. XII Ga 92/12; ZPwO 2014 nr 18, poz. 162, ZPwO 2014 nr 

18, poz. 208, Legalis, oraz postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2014 r. 

sygn. akt KIO 2215/14). 

Izba  stwierdziła  zatem,  że  Odwołujący  nie  posiada  statusu  wykonawcy 

w 

przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji 

jest  podmiotem  nieuprawnionym  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej.  Wobec 

powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp    oraz  w  oparc

iu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      …………………