KIO 2897/20 POSTANOWIENIE dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2897/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 12 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  M.  S., 

prowadzącego w Smolajnach działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy 

S. M. S. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Banie  Mazurskie  z  siedzibą  w  Baniach 

Mazurskich 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  S.,  prowadzącego  w  Smolajnach 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport  Osobowy  S.  M.  S.  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy 

pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  M.  S.,  prowadzącego  w  Smolajnach 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport  Osobowy  S.  M.  S.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  ter

minie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 2897/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Banie  Mazurskie  z  siedzibą  w  Baniach  Mazurskich,  zwana  dalej 

„zamawiającym”, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn  zm.)  –  zwanej  dalej 

„ustawą Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

„dowożenie  uczniów  z  miejscowości  położonych  na  terenie  Gminy  Banie  Mazurskie  do 

szkoły  w  Baniach  Mazurskich  w  okresie  od  2  listopada  2020  r.  do  31  grudnia  2021  r.  w 

formie  zakupu  biletów  miesięcznych  wraz  ze  sprawowaniem  opieki  nad  uczniami  w  czasie 

ich przewozu- ponowna procedura

”. 

W dniu 6 listopada 2020 r. wykonawca M. S.

, prowadzący w Smolajnach działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Transport  Osobowy  S.  M.  S.,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 18a pkt 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 r. poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty K. K. 

jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów 

(art. 73 § 1 KC) z uwagi na okoliczność, że oferta oraz oświadczenie wstępne nie zostały 

podpisane; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2, art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 

24aa  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  K.  K., 

podczas  gdy  złożona  przez  niego  oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) – Zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta 

jeszcze  nie  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  PZP,  podczas  gdy 

zgodnie z  rozdziałem  III  ust.  3 pkt  6 SIWZ  w  zw.  z  art.  26  ust.  2 oraz  art.  24aa  ust.  1 

ustawy  Pzp 

Zamawiający  był  zobligowany  po  dokonaniu  oceny  ofert  wezwać 

wykonawcę, którego  oferta  została najwyżej  oceniona do  złożenia aktualnych na  dzień 

złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w 

art.  25  ust.1  ustawy  oraz  informacji  zawartych  w  oświadczeniach.  W  związku  z 

powyższym  jedynie  oświadczenia  i  dokumenty  złożone  po  wezwaniu  przez 

zamawiającego  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  mogły 

stanowić  potwierdzenie,  że  wykonawca  ten  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określone  w  SIWZ,  a  brak  skutecznego  wyzwania  wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  w  konsekwencji  doprowadził  do  dokonania  przez 

Zamawiającego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który  nie  wykazał  w 

przewidzianym przez ustawę i SIWZ trybie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

przez wybór oferty Krzysztofa 

Kobusa 

jako oferty najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez  zamawiającego, 

że  wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  w 

konsekwencji  spowodowało  niezastosowanie  przez  zamawiającego  powyższych 

przepisów  i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  K.  K.,  podczas  gdy 

wykonawca ten nie wykazał spełnienia zgodnie z zarzutem opisanym w pkt 2) warunków 

udziału w postępowaniu; 

4)  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  i 

dokonanie wyboru oferty K. K. 

w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  wewnętrzne  sprzeczności  w  SIWZ, 

nieprecyzyjne  wskazanie  kryteriów  oceny  ofert,  połączenie  w  jednym  postępowaniu 

zakupu  biletów  dla  dzieci  realizujących  obowiązek  szkolny  oraz  dzieci 

ni

epełnosprawnych,  co  stoi  w  sprzeczności  z  obowiązkami  nałożonymi  na  gminę  na 

podstawie art. 39 ustawy Prawo oświatowe; 

5)  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  i 

dokonanie wyboru oferty K. K. w sytuacji, gdy 

postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  to,  że  zgodnie  z  SIWZ  oraz  umową 

stanowiącą  załącznik  do  SIWZ  przedmiot  postępowania ma  być  realizowany  od  dnia 2 

listopada, natomiast w dniu 

wniesienia odwołania ten termin już minął. Zatem podpisanie 

umowy  po  2  listopada,  (przy  czym  wykonawca  ma  realizować  przewóz  za  stawkę 

obliczoną od  dnia 2 listopada) jest  niemożliwe,  niezgodne  z  SIWZ i  umową,  których to 

nie można aktualnie zmienić, a przy tym umowa będzie stanowić umowę o świadczenie 

niemożliwe,  tj.  nieważną  od  chwili  jej  podpisania,  a  jednocześnie  będzie  to  stanowić 

naruszenie dyscypliny finansów publicznych.  

Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  K.  K.  z  3  listopada  2020  r. 

Podniósł, że w dniu 3 listopada 2020 r. 

dokonano  zmiany  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  poprzez  uznanie,  że 

o

dwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, iż wcześniej, tj. w ramach czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 

dnia 14.10.2020 r. jego 

oferta została odrzucona. Odwołujący podniósł, że nie był wówczas 

uprawniony  do 

złożenia  odwołania  od  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  skutek  złożenia  odwołania  do  KIO  na 

czynność odrzucenia swej oferty, zamawiający uwzględnił odwołanie i postanowił unieważnić 

czynność wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. W związku 

z  tym  o

dwołujący  argumentował,  że  dopiero  3  listopada  2020  r.  uzyskał  uprawnienie  do 

wniesienia 

odwołania  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  odwołujący 

podniósł, że iż oferta złożona przez K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

INTER-TRANS K. K. podlega odrzuceniu jako 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów 

(art.  73  §  1  KC)  z  uwagi  na  okoliczność,  że  oferta  oraz  oświadczenie  wstępne  nie  zostały 

podpisane. Na stronie 2 w pkt. 16 formularza ofertowego K. K. 

oświadczył, że oferta została 

złożona na 8 stronach podpisanych i kolejno ponumerowanych od nr 1 do 8. Oświadczenie 

powyższe  jest  niezgodne z  prawdą  –  strony  4 i 8 oferty  nie zostały  w  ogóle podpisane ani 

nawet 

zaparafowane,  natomiast  pozostałe  strony  oferty  opatrzono  jedynie  parafą.  Zdaniem 

odwołującego zamawiający dokonał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 18a pkt 

4  ustawy  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych innych ustaw  z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.  K.  jako 

nieważnej  na 

podstawie  odrębnych  przepisów  (art.  73  §  1  KC)  z  uwagi  na  okoliczność,  że  oferta  oraz 

oświadczenie wstępne nie zostały podpisane.  

Ponadto 

odwołujący podniósł, że formularz ofertowy, stanowiący załącznik do SIWZ 

wymaga,  aby 

wykonawca podał numer REGON i NIP. Wykonawca K. K. w ofercie wskazał 

tylko  numer  NIP,  bez  numeru  REGON. 

Zdaniem  odwołującego  powyższa  okoliczność 

powinna zostać wyjaśniona przez zamawiającego przed wyborem oferty. 

W uzasadnieniu zarzutu 2 i 3 odwołania odwołujący podniósł, że w rozdziale I, pkt 1 

SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  24aa  ustawy  PZP  w  postępowaniu  stosuje 

tzw.  procedurę  odwróconą.  W  rozdziale  III  SIWZ  w  ust.  3  pkt  6  Zamawiający  wskazał,  że 

wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  aktualnych  na 

dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art. 25 

ust.1 ustawy oraz informacji zawartych w oświadczeniach. Odwołujący argumentował, 

że  otwarcie  ofert  nastąpiło  18  września  2020  r.  i  dopiero  po  tym  dniu  zamawiający  mógł 

przystąpić do oceny ofert, zaklasyfikować jedną z nich jako najwyżej ocenioną i wystosować 

wezwanie do 

przedłożenia dokumentów, o którym mowa powyżej. Tymczasem zamawiający 

wystosował do K. K. wezwanie do złożenia dokumentów w dniu 05.09.2020 r., czyli na długo 

przed  terminem  otwarcia  ofert. 

Odwołujący  argumentował,  że  jedynie  oświadczenia  i 

dokumenty  złożone  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  mogły 

stanowić  potwierdzenie,  że  wykonawca  ten  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określone w SIWZ. Brak skutecznego wyzwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej 

oceniona  w  konsekwencji  doprowadziło  do  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy, 

który  nie  wykazał  w  przewidzianym  przez  ustawę  i 

SIWZ trybie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  odwołujący 

podniósł,  że  zasadą  postępowania  powinna  być  tożsamość  umowy  z  treścią  SIWZ  oraz 

ogłoszeniem  o  zamówieniu,  a  także  wszelkimi  załącznikami  do  SIWZ  np.  formularzem 

ofertowym. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wewnętrzną  sprzeczność  SIWZ,  tj.  sprzeczność 

SIWZ  z  jej  załącznikiem,  tj.  umową  oraz  formularzem  ofertowym.  Zamawiający  sporządził 

bowiem  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  formularz  ofertowy,  w  którym  wykonawca  ma  podać 

kwotę  ryczałtową  za  wykonanie  zadania.  W  żadnym  miejscu  w  formularzu  ofertowym  nie 

pojawia  się  jakakolwiek  wzmianka  o  biletach  miesięcznych  oraz  o  ich  cenie.  Odwołujący 

wywiódł,  że  w  umowie,  która  stanowi  załącznik  nr  4  do  SIWZ  w  §  1  wskazano,  iż: 

„Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  świadczenie  usługi  przewozowej  przez  Wykonawcę 

polegającej  na  dowożeniu  uczniów  z  miejscowości  położonych  na  terenie  Gminy  Banie 

Mazurskie do szkoły w Baniach Mazurskich i odbiór po zajęciach na podstawie zakupionych 

biletów miesięcznych  przez  Zamawiającego  wraz  ze sprawowaniem  opieki  nad uczniami w 

czasie  ich  przewozu.  Podstawą  rozliczenia  stron  stanowić  będzie  suma  ceny  wszystkich 

zakupionych przez Zamawiającego u Wykonawcy biletów miesięcznych.” – a zatem pojawia 

się  wzmianka  na  temat  biletów  miesięcznych.  Idąc  dalej  w  §  7  umowy  wskazano,  że: 

„Wykonawcy  przysługuje  miesięcznie  wynagrodzenie  obliczone  jako  iloczyn  cen 

jednostkowych 

brutto i faktycznie wydanej Zamawiającemu ilości biletów na trasach”. Nigdzie 

nie 

określono z kolei jaka jest relacja pomiędzy kwotą ryczałtową brutto określaną w ofercie 

Wykonawcy  na  cały  okres  realizacji  umowy,  a  zapisami,  że  wynagrodzenie  Wykonawcy 

jednak  będzie  stanowiło  iloczyn  zakupionych  przez  Zamawiającego  biletów  miesięcznych. 

Jednocześnie  co  jest  zupełnie  niezrozumiałe  w  SIWZ  w  punkcie III.6  wskazano,  że:  „Cena 

może  być  tylko  jedna…”,  a  także  że  „Cena  za  bilety  miesięczne  podana  w  formularzu 

ofertowym,  nie  będzie  podwyższana  przez  okres  trwania  umowy”.  Zdaniem  odwołującego 

z

apisy  te  są  sprzeczne  i  niezrozumiałe,  że  doprowadziły  do  sytuacji,  która  nie  ma  prawa 

zaistnieć, zatem nie ma możliwości zrealizowania takiego zamówienia, które zostało opisane 

w  SI

WZ.  Bowiem  w  związku  z  tym,  że  wykonawcy  w  formularzu  ofertowym  nie  mieli 

obowiązku  podania  ceny  biletu  miesięcznego,  a  jedynie  ogólną  wartość  zamówienia 

prowadzi to do sytuacji, w której cena biletu miesięcznego będzie się różnić w zależności od 

miesiąca. Co jednak będzie sprzeczne z SIWZ, który stanowi, iż cena biletu nie może ulec 

zmianie. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  punkcie  1.2  SIWZ  wskazano,  że  zamówienie 

dotyczy dowozu i odbioru 133 

dzieci do szkoły oraz 10 osób niepełnosprawnych. Jednakże 

oczywistym jest, iż cena biletu miesięcznego dziecka realizującego obowiązek szkolny oraz 

dziecka niepełnosprawnego w takiej sytuacji nie może być taka sama. Powyższe wynika w 

szczególności  z  art.  5a  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1992  r.,  o  uprawnieniach  do  ulgowych 

przejazdów  środkami  publicznego  transportu  zbiorowego,  który  stanowi,  iż  w  przypadku 

nabywania  przez  gminę  biletów  miesięcznych  dla  dzieci  w  celu  wykonania  obowiązku 

określonego  w  art.  32  ust.  5  oraz  39  ust.  3  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  Prawo 

oświatowe,  uwzględnia  się  ulgi,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  6  i  art.  5  ust.  1.  Odwołujący 

wywiódł,  iż  cena  biletu  dla  dzieci  realizujących  obowiązek  szkolny,  które  to  są  nabywane 

przez gminę, stanowi cenę z uwzględnieniem ulgi, tj. jest biletem ulgowym. Natomiast taka 

ulga nie przysługuje dzieciom niepełnosprawnym, gdyż w przypadku nabywania przez gminę 

biletów  miesięcznych dla takich  dzieci gmina  realizuje swój  obowiązek wynikający  z  innych 

przepisów  niż  wskazane  w  art.  5a  ustawy  o  uprawnieniach  do  ulgowych  przejazdów 

środkami publicznego transportu zbiorowego, a mianowicie obowiązek z art. 39 ust. 4 ustawy 

Prawo  oświatowe.  Zatem  bilet  dla  niepełnosprawnych  nie  będzie  uwzględniał  ulgi,  a  co  za 

tym  idzie  jego  cena  będzie  wyższa,  niż  cena  biletu  ulgowego  dla  ucznia.  Zdaniem 

odwołującego nie ma więc możliwości w żaden sposób spełnienia warunków wskazanych w 

SIWZ, jakoby 

cena była tylko jedna i jej wartość nie była zmieniana. 

Zdaniem  odwołującego  kolejna  sprzeczność  pojawia  się  w  formularzu  ofertowym, 

który jest załącznikiem do SIWZ. Argumentował, że w punkcie 15 formularza wskazano, że 

do  oferty 

załącza  się  wszystkie  wymagane  w  SIWZ  dokumenty,  wymienione  w  rozdziale  V 

(SIWZ) 

oraz  dodatkowe  dokumenty  stanowiące  integralną  część  umowy.  Jest  to  warunek 

niemożliwy  do  spełnienia,  zatem  żaden  wykonawca  nie  sprosta  obowiązkowi  określonemu 

przez Zamawiającego, bowiem rozdział V SIWZ to rozdział o środkach ochrony prawnej. Nie 

wskazano tam żadnych dokumentów, które wykonawca ma obowiązek złożyć, bowiem treść 

rozdziału V dotyczy wyliczenia sytuacji, w których wykonawca ma prawo wnieść odwołanie. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  postępowaniu  wystąpił  także  błąd  odnośnie 

kryteriów  wyboru  oferty.  Zwrócił  uwagę  na  kryterium  terminu  płatności.  Po  pierwsze 

wskazano, iż oferta o najdłuższym terminie płatności uzyska maksymalną  ilość punktów, tj. 

40  punktów.  Stąd  też  pojawiły  się  oferty  z  terminami  płatności  np.  65  dni,  czy  oferta 

odwołującego, która powinna otrzymać najwięcej punktów z tego kryterium, bowiem wskazał 

najdłuższy  ze  wszystkich  ofert  termin  płatności,  tj.  65  dni.  Z  kolei  wzór  matematyczny 

stosowany 

do obliczeń punktacji za ww. kryterium wskazuje, że maksymalny termin płatności 

to 30  dni,  co  sugeruje,  iż  każdy  wykonawca, który  poda termin 30  dni  uzyska maksymalną 

liczbę punktów. Powyższe stanowi sprzeczność SIWZ odnośnie określenia przedmiotowego 

kryterium terminu płatności. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  zamawiający  w  trakcie  postępowania  działał 

niezgodnie z zapisami ustawy Prawa zamówień publicznych. Argumentował, iż otwarcia ofert 

w niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał 18 września 2020 r. o godzinie 14:15, zaś 

informację z ogłoszenia ofert opublikował dopiero 21 września 2020 r. o godz. 10:00. 

Odwołujący podniósł także, że zgodnie z SIWZ oraz umową stanowiącą załącznik do 

SIWZ przedmiot postępowania ma być realizowany od dnia 2 listopada 2020 r., natomiast w 

dniu 

wniesienia  odwołania  ten  termin  już  minął.  Zatem  podpisanie  umowy  po  2  listopada, 

(przy czym wykonawca ma realizować przewóz za stawkę obliczoną od dnia 2 listopada) jest 

niemożliwe, niezgodne z SIWZ i umową, których to nie można aktualnie zmienić, a przy tym 

umowa będzie stanowić umowę o świadczenie niemożliwe, tj. umowa jest nieważna od chwili 

jej  podpisania,  a  jednocześnie  będzie  to  stanowić  naruszenie  dyscypliny  finansów 

publicznych. 

W  oparciu  o  prz

ytoczoną  argumentację  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  odrzucenia oferty K. K. 

i wykluczenia z postępowania wykonawcy K. K., 

3)  dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  spos

ób  zgodny  z  zasadami  Prawa  zamówień 

publicznych. 

ewentualnie: 

unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Na  podstawie 

całości  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

w  tym  w  szczególności:  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

postanowień  SIWZ,  informacji  z  otwarcia  ofert,  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  14  października  2020  r., wezwania  do  złożenia  dokumentów 

skierowanego  do  K.  K. 

datowanego  na  5  września  2020  r,  wraz  z  potwierdzeniem 

wysłania  tego  wezwania  z  dnia  6  października  2020  r.,  odwołania  wniesionego  przez 

odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2688/20,  zmiany  zawiadomienia  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 

3  listopada  2020  r.,  odwołania  w  niniejszej  sprawie, 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

2 września 2020 r. nr 580630-N-2020 (ogłoszenie, w aktach sprawy). W tej samej dacie na 

stronie internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia  (wydruk  ze  strony  internetowej,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez zamawiającego przy sprawie KIO 2688/20 i KIO 2694/20). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  wynosi  268.518,52  zł  netto,  co  stanowi 

równowartość  62.895,21  euro,  a  zatem  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (

pkt 2.4 protokołu postępowania, strona tytułowa 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia). 

Jak  wynika  z  pkt  1.1  i  1.2

. SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dowóz i odbiór 133 

dzieci do szkoły oraz 10 osób niepełnosprawnych w terminie od dnia 2 listopada 2020 r. do 

dnia 31 grudnia 2020 r.  

Ustalono, że we wzorze formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ 

zamawiający wymagał od wykonawców podania kwoty ryczałtowej za realizację zadania. W 

pkt  15  wzoru  formularza  ofertowego  zamawiający  wymagał  złożenia  od  wykonawców 

oświadczenia o treści: załączamy wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty – wymienione w 

ROZDZIALE  V  oraz  dodatkowe  dokumenty  stanowiące  integralną  część  umowy  (należy 

przedłożyć  wykaz  dokumentów  składających  się  na  ofertę  i  stanowiących  jej  część 

integralną). 

We wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, w § 7 ust. 1 wskazano, że 

„Wykonawcy  przysługuje  miesięcznie  wynagrodzenie  obliczone  jako  iloczyn  cen 

jednostkowych brutto i faktycznie wydanej Zamawiającemu ilości biletów na trasach”. 

W  pkt  III.  5  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  „cena  może  być  tylko  jedna,  nie 

dopuszcza  się  wariantowości  cen”.  W  pkt  III.  6  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  „cena  za 

bilety  miesięczne  podana  w  formularzu  ofertowym,  nie  będzie  podwyższana  przez  okres 

realizacji umowy”. 

Rozdział  V  SIWZ  dotyczy  opisu  środków  ochrony  prawnej  przysługujących 

wykonawcom. 

W pkt III. b SIWZ zamawiający opisał jedno z kryteriów oceny ofert: termin płatności – 

Oferta o najdłuższym terminie płatności uzyska maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt. 

Pozostałym  wykonawcom  przyznana  zostanie  odpowiednio  mniejszą  (proporcjonalnie 

mniejsza) ilość punktów wg. wzoru: 

Termin płatności oferty badanej 

Termin płatności = 

------------------------------------------- x 40 pkt 

Maksymalny termin płatności (tj. 30 dni)  

Najdłuższym  możliwy  termin  płatności  faktury  wymagany  przez  zamawiającego,  a 

który będzie uwzględniany przy ocenie ofert – 30 dni.  

T

ermin składania ofert upłynął w dniu 18 września 2020 r. (piątek) o g. 14.00 (por. pkt 

III.10.1  SIWZ). 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęła  m.in.  oferta 

wykonawcy Inter Trans K. K. 

oraz oferta odwołującego. 

Informacja 

z  otwarcia  ofert  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

zamawiającego w dniu 21 września 2020 r. (poniedziałek) (por. informacja w aktach sprawy). 

Ustalono,  że  oferta  wykonawcy  Inter  Trans  K.  K.  została  złożona  na  8  stronach. 

Strona  4,  n

a  której  znajduje  się  wyliczenie  podstaw  do  wykluczenia  nie została  podpisana. 

Całe  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  zostało  podpisane  przez  wykonawcę  na 

stronie  5  oferty.  Na  str.  8  oferty  znajduje  się  wygenerowany  na  podstawie  art.  7  ustawy 

Prawo 

bankowe  dowód  wniesienia  wadium,  który  –  jak  wynika  z  jego  treści-  nie  wymaga 

podpisu  ani  stempla.  Dowód  nie  jest  podpisany  przez  wykonawcę  K.  K.  .  Pozostałe  strony 

oferty  zostały  podpisane  i  opatrzone  pieczęcią  „Inter-Trans,  K.  K.,  NIP  239-53-55-08, 

REGON 510642755” (oferta wykonawcy K. K., w aktach spraw KIO 2688/20 i Kio 2694/20). 

Ustalono ponadto, że pismem datowanym na dzień 5 września 2020 r., zamawiający 

wezwał wykonawcę K. K. w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów celem 

wykazania warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Pismo to 

zostało  wysłane  do  K.  K.  w  dniu  6  października  2020  r.  drogą  elektroniczną  (wezwanie  w 

aktach sprawy KIO 2688/20 i KIO 2694/20 wr

az z potwierdzeniem wysłania korespondencji 

drogą elektroniczną z dnia 6 października 2020 r.). 

Ustalono  także,  że  zamawiający  w  dniu  14  października  2020  r.  zawiadomił  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Inter  Trans  K.  K.  .  W 

zawiadomieniu tym zamawiający wskazał, że odwołujący został wykluczony z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego). 

W  dniu 

19  października  2020  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej wobec czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia swej oferty. 

W  dniu  5  listopada  2020  r.  z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie 

KIO 2688/20

, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Ponadto  z

amawiający  oświadczył,  że  postanawia  unieważnić  czynności  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty (oświadczenie, w aktach sprawy KIO 

Ustalono,  że postanowieniem  z  dnia 5 listopada 2020  r.  Krajowa Izba  Odwoławcza, 

działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2688/20  (postanowienie,  w  aktach  sprawy  KIO 

Ustalono ponadto, że zamawiający w dniu 3 listopada 2020 r. zmienił zawiadomienie 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  14  października  2020  r.  w  ten  sposób,  że  uznał,  że 

odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu.  Pozostałe  postanowienia  zawiadomienia  pozostały  bez  zmian.  Jak  wynika  z 

zawiadomienia z dnia 3 listopada 2020 r. oferta odwołującego na podstawie kryteriów oceny 

ofert  sklasyfikowana  została  na  miejscu  piątym  (zmiana  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z 3 listopada 2020 r., w aktach sprawy). 

Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 listopada 2020 r. zostało 

wniesione odwołanie w przedmiotowej sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2897/20. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu. 

Stosownie do przepisu art. 189 ust. 2 Pzp, Izba odrzuca

, jeżeli stwierdzi, że: 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

6)  w  po

stępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w 

art. 180 ust. 2. 

Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stanowi zaś, że Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie 

przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

4) odrzucenia oferty odwołującego; 

5) opisu przedmiotu zamówienia; 

6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Stwierdzono, że odwołanie jest spóźnione w części dotyczącej: 

a)  sprzecz

ności w opisie przedmiotu zamówienia między formularzem ofertowym a wzorem 

umowy i SIWZ, 

b) 

opisaniem w opisie przedmiotu zamówienia, że cena biletu miesięcznego nie może ulec 

zmianie, 

c) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  K.  K.  i  zaniechania  wykluczenia  go  z 

udziału w postępowaniu. 

ad. a) i b)  

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  SIWZ, 

załączył do SIWZ wzór formularz ofertowego jako załącznik nr 1 i wzór umowy jako załącznik 

nr  4

.  Specyfikacja  ta  zaś  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  zamawiającego  w 

dniu 

2 września 2020 r.  

Zatem  już  w  dacie  2  września  2020  r.,  w  oparciu  o  SIWZ,  odwołujący,  działający  z 

należytą  starannością,  wymaganą  w  warunkach  postępowania  pomiędzy  profesjonalistami, 

mógł  i  powinien  formułować  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  zarzuty  dotyczące 

sprzeczności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  między  formularzem  ofertowym  a  wzorem 

umowy  i  SIWZ,  czy  wskazywać że w  opisie przedmiotu  zamówienia błędnie postanowiono, 

że cena biletu miesięcznego nie może ulec zmianie. 

Skoro  odwołujący  już  w  oparciu  o  postanowienia  SIWZ  opublikowanej  w  dniu  2 

września  2020  r.  wiedział  o  podnoszonych  przez  siebie  wadach  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  to mógł  w  terminach  wynikających z  art.  182  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp składać 

środki  ochrony  prawnej  wobec  treści  SIWZ,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  art.  29 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec postanowień 

SIWZ, w postępowaniu o wartości niższej niż kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

składa się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej.  

Podkreślić  należy,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dokonany  w  dniu  3  listopada 

2020 r. nie stanowi 

żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie od nowa terminu 

do  wniesienia  odwołania  wobec  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wybór 

oferty najkorzystniejszej z dnia 3 listopada 2020 

r. nie wprowadził żadnych nowych informacji 

w stosunku 

do postanowień SIWZ, które by to zmieniały.

W  świetle  przepisu  art.  182  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wnosi  s

ię  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej  - jeżeli 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8. 

Treść SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego 2 września 

2020 r. Termin na wniesienie 

odwołania wobec treści SIWZ upłynął zatem w dniu 7 września 

2020  r. Tymczasem 

odwołujący  wniósł  zarzuty  wobec postanowień SIWZ dopiero w dniu 6 

listopada  2020  r. 

Reasumując, należało uznać, że odwołanie w części dotyczącej zarzutów 

wobec treści SIWZ, które wpłynęło w dniu 6 listopada 2020 r. było odwołaniem wniesionym z 

uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co  skutkuje  ko

niecznością  jego 

odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3  ustawy Pzp. 

Termin na wniesienie odwołania ma 

bowiem  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie  temu 

terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest 

odwołanie. 

Ad. c) 

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  odwołujący  o  tym,  iż  zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

złożonej przez K. K. i nie wykluczył go z udziału w postępowaniu powziął informację w dniu 

14 października 2020 r. kiedy zamawiający zawiadomił o wyborze oferty złożonej przez tego 

wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Nie można  zgodzić  się z  odwołującym,  że  nie był  wówczas uprawniony  do  złożenia 

odwołania  od  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

gdyż wtedy on sam został wykluczony z udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował, 

że  uzyskał  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w przedmiotowym 

postępowaniu dopiero w dniu 3 listopada 2020 r. kiedy zamawiający 

zawiadomił, iż odwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.  

Odwołujący nie wskazał, dlatego uważa, że uprawnienie do skarżenia nieodrzucenia 

oferty konkurenta uzyskał dopiero w dniu 3 listopada 2020 r. Nic nie stało na przeszkodzie, 

aby  odwołujący  wobec  czynności  z  dnia  14  października  2020  r.  sformułował  zarówno 

zarzuty dotyczące własnego wykluczenia z udziału w postepowaniu, jak i równolegle zarzuty 

dotyczące  niewykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  K.  K.  i  nieodrzucenia  jego  oferty. 

Tymczasem  w  odwołaniu  z  19  października  2020  r.  wniesionym  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

2688/20  odwołujący  zdecydował  się  kwestionować  jedynie  czynność  swego  wykluczenia  z 

udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp  w 

przypadku zamówień, których wartość 

jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  -  w 

terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można 

było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

O  niewykluczeniu  wykonawcy  K.  K. 

z  udziału  w  postępowaniu  i  nieodrzuceniu  jego 

oferty odwołujący powziął wiadomość w dniu 14 października 2020 r. Termin na wniesienie 

odwołania  wobec  zaniechania  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  upłynął 

zatem w dniu 19 października 2020 r. Tymczasem odwołujący wniósł zarzuty dopiero w dniu 

6  listopada  2020  r.  Reasumując,  należało  uznać,  że  odwołanie  w  części  dotyczącej 

niewykluczenia wykonawcy K. K. 

z udziału w postępowaniu i nieodrzucenia jego oferty, które 

wpłynęło  w  dniu  6  listopada  2020  r.  było  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem 

ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie 

z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  ma  bowiem  charakter 

terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje 

wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

O

dwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp  w 

części dotyczącej: 

a) 

czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert, 

b)  zaniechania 

przez  zamawiającego  czynności  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie 

internetowej informacji z otwarcia ofert, 

c)  zaniechania 

przez  zamawiającego  czynności  unieważnienia  postępowania  z  powodu 

wyznaczenia początkowego terminu realizacji zamówienia na dzień 2 listopada 2020 r., 

co jest terminem niemożliwym. 

Z 

zawartego  w  odwołaniu  opisu  zarzutów  wynikało,  że  dotyczyło  ono  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  opisaniu kryteriów  oceny  ofert,  czynności  zamieszczenia na 

stronie  internetowej  informacji  z  otwarcia  ofert,  zaniechania  czynności  unieważnienia  z 

powodu wyznaczenia początkowego terminu realizacji zamówienia na dzień 2 listopada 2020 

r. 

jako terminu niemożliwego do realizacji. 

Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający oszacował wartość zamówienia na 

kwotę, która nie przekracza kwot określonych w wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

przepisie 

§  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  16  grudnia  2019  r.  w  sprawie  kwot 

wartości  zamówień  oraz  konkursów,  od  których jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2450).  Powyższe 

wynikało  z  pkt  2.4  protokołu  postępowania  oraz  strony  tytułowej  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W  świetle  powyższego  zachodziła  przesłanka  skutkująca  koniecznością  odrzucenia 

odwołania  określona  w  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  odwołanie  dotyczy  innych 

czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy 

Pzp  wskazano,  iż  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego, 

opisu przedmiotu zamówienia, 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Analiza przepisu 

art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie 

przyznał  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  opisaniu  kryteriów  oceny  ofert,  czynności  zamieszczenia  przez 

zamawiającego  na  stronie  internetowej  informacji  z  otwarcia  ofert,  zaniechania  przez 

zamawiającego  czynności  unieważnienia  z  powodu  wyznaczenia  początkowego  terminu 

realizacji  zamówienia na  dzień  2 listopada 2020 r. jako  terminu  niemożliwego do  realizacji. 

Zarzuty te zdecydowanie nie m

ieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z powodu 

braku  tego  typu  czynności  w  katalogu  pomieszczonym  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp 

stwierdzić  należy,  iż  wobec  zastrzeżenia  sformułowanego  w  art.  189  ust.  2  ustawa  nie 

przyznaje ochrony prawnej w pos

taci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia.  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  poczynione  spostrzeżenia,  a  także  wartość  szacunkową 

przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp  obliguje  bowiem  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku  stwierdzenia,  że 

zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega  weryfikacji  przez  Izbę  z 

urzędu.  

Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności 

zamawiającego,  wobec  której  nie  przysługiwało  odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  2 

ustawy  Pzp,  to  służyło  mu  prawo  do  poinformowania  zamawiającego  o  tej  okoliczności  w 

oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w stosownym terminie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddalen

iu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, 

Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu 

niejawnym. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3, 

art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepi

sy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 

2018  r.  Nr  41  poz.  972). 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem 

jednolicie  prezentowanym  w  orzecznictwie  tak  Izby  jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku 

odrzucenia  odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z 

zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp 

(por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII 

Ga 517/11). 

Przewodniczący:      ………………….