KIO 2899/20 POSTANOWIENIE dnia 16 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2899/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu  16 

listopada  2020  r. 

odwołania  wniesionego   do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu  6 

listopada  2020  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Infradata  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

NOMIOS 

SAS  z  siedzibą  w  Boulogne-Billancourt,  Francja  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infradata Polska Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Namios SAS z siedzibą 

w Boulogne-Billancourt,  Francja  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2899/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Ministerstwo  Finansów,  Biuro  Administracyjne  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  licencji  Data  Loss 

Protection DLP wraz z usługami konfiguracji, wdrożenia, warsztatami oraz wsparciem” (nr ref. 

C/279/20/DI/B/166

).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  17  lipca  2020  r.  pod  numerem  2020/S  137-336527. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze 

zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  6  listopada  2020  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Infradata  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  oraz  NOMIOS  SAS  z  siedzibą  w  Boulogne-Billancourt,  Francja  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

zaniechania  odrzucen

ia  oferty  wykonawcy  Asseco  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  oraz  wykonawcy  COMP  Spółka  Akcyjna.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Asseco 

Poland Sp. z o.o. 

pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w zakresie kosztów 36 

miesięcznej  usługi  wsparcia,  w  konsekwencji  również  art.  89  ust.  1  pkt,  3  ustawy  Pzp 

w 

związku  z  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  pomimo  że 

Asseco  Poland  Sp. 

z  o.o.  tak  skonstruował  cenę  oferty,  że  uzyskuje  wynagrodzenie  za 

niewykonany zakres przedmiotu umowy, 

z  ostrożności  -  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  zbadania  przez 

Zamawiającego i wezwania wykonawcy Asseco Poland Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień 

zakresie  istotnego  elementów  części  oferty  tj.  w  zakresie  wynagrodzenia  dotyczącego 

usługi wsparcia, w związku z rażąco niską ceną za ten zakres przedmiotu zamówienia, 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Asseco 

Poland Sp. z o.o., której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty COMP S.A., 

której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, 

a w konsekwencji  

art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę 

uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców.

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

odrzucenia oferty Asseco Pola

nd Sp. z o.o. w związku z zaoferowaniem ceny rażąco niskiej 

w 

zakresie  usługi  wsparcia  przez  okres  36  miesięcy  oraz  jako  oferty  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wskazanego  w  formularzu  ofertowym  wynagrodzenia  za  usługę 

wsparcia  przez  okres  36  miesięcy,  o  ile  Izba  uzna,  że  odrzucenie  winno  być  poprzedzone 

wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień,  ponadto  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

Asseco  Poland  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

to,  że treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty COMP S.A., z uwagi na to, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna 

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  także  o 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego. 

Izba 

ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia kopię odwołania w dniu 9 listopada 2020 r. W terminie wynikającym 

z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden 

wykonawca. 

W  dniu  10  listopada  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  oraz  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  i  zwrot  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania. 

Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego 

do reprezentacji Odwołującego zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Wycofanie  odwołania  w  całości  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego, 

które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy 

Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ust

awy  Pzp  zdanie  drugie  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. D

z. U. z 2018 r. poz. 972).  Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania 

miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………