KIO 2913/20 WYROK dnia 3 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2913/20 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2020  r.  przez 
wykonawcę  Hochtief  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Teatr im. Stefana Żeromskiego w Kielcach 

przy  udziale  wykonawcy  Firmy  Budowlanej  Anna-

Bud  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 

2913/20 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Hochtief  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Hochtief 
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  Hochtief  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego: Teatru im. Stefana Żeromskiego w Kielcach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 
trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2913/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Teatr  im.  Stefana  Żeromskiego  w  Kielcach  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego  na „Przebudowę, rozbudowę i nadbudowę zabytkowego 

obiektu  Teatru  im. 

Stefana  Żeromskiego  w  Kielcach  ”  zlokalizowanego  przy  ulicy 

Sienkiewicza 32 w Kielcach ”, znak sprawy: DN 499/2020. 

W  dn

iu  28  października  2020  r.  Odwołujący:  Hochtief  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Firmy 

Budowlanej  Anna-

Bud  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanej  dalej  jako  Anna-Bud  lub 

Przystępujący. 

N

ie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu i czynnością oceny ofert 

Odwołujący  w  dniu  9  listopada  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej 

Wskazanym czynnościom zarzucił naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP, przez 
nieuzasadnione zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Anna-Bud, w sytuacji, w 
której  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  funkcji  sprawowanej  przez 

Szymona P.: 

a. 

przy  realizacji  inwestycji  „Remont  Zabytkowego  Budynku  Akademii 

Muzycznej  im.  Karola  Szymanowskiego  w  Katowicach,  położonego  przy  ul.  Wojewódzkiej 
33”,  wskazując  iż  był  on  kierownikiem  robót  podczas  gdy  z  informacji  uzyskanych  od 
inwestora wynika, że S. P. nie wykonywał obowiązków kierownika robót, jak również nie był 

wpisany  w  dzienniku  budowy, 

zaś  zakres  robót  obejmował  remont,  a  nie  przebudowę 

budynku; 

b. 

przy  realizacji  inwestycji  „Przebudowa budynku dydaktycznego Uniwersytetu 

Warszawskiego  wraz  z  wewnętrznymi  instalacjami:  wody,  kanalizacji  sanitarnej,  wentylacji 
mechanicznej,  c.o.,  elektrycznymi”,  wskazując  iż  był  on  kierownikiem  robót,  podczas gdy  z 
informacji uzyskanych od inwestora wynika, że S. P. nie wykonywał obowiązków kierownika 
robót  jak  również  nie  był  wpisany  w  dzienniku  budowy,  które  to  okoliczności  stanowiły 
podstawę do  przyznania  wykonawcy  Anna-  Bud  w  ramach kryterium  oceny  Doświadczenie 

Kierownika; 

art. 24 ust. 1 pkt. 12 PZP w zw. z 9.4.2 ppkt a) tiret drugi SIWZ w zw. z art. 7 

PZP,  poprzez  zaniechanie wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Anna-Bud  w 
sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 
dotyczącego doświadczenia przy remoncie lub  wykonaniu przebudowy  budynku wpisanego 
do  rejestru  zabytków  lub  znajdującego  się  na  terenie  ochrony  konserwatorskiej,  gdzie 
zrealizowano  roboty  pod  nadzorem  konserwatora  zabytków  o  wartości  minimum  7  000 
000,00  zł  brutto  polegające  na  wykonaniu  robót  konstrukcyjnych  i  odtworzeniowych 
związanych z: 

a. 

Podbiciem ścian podpiwniczenia lub, 

b. 

Wzmocnieniem i wymianą ścian lub, 

c. 

wzmocnieniem i wymianą stropów lub, 

d. 

wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub, 

e. 

wymianą fasady budynku lub, 

f. 

innymi robotami konstrukcyjne i odtworzeniowe na budynku. 

ewentualnie 

art.  26  ust.  3  i  4  PZP  w  zw.  z  9.4.2  ppkt  a)  tiret  drugi  SIWZ  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Anna-

Bud  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  wartości 

robót, zrealizowanych w ramach inwestycji referencyjnej dla Wojewódzkiego Domu Kultury, 
które  odpowiadały  rodzajom  robót  wskazanych  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  a 
także 

art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 12 i 17 PZP, przez 

nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Anna-B

ud, pomimo spełnienia się 

przesłanki  obligatoryjnego  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  -  wprowadzenia 
Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności  mającej  istotny  wpływ  na  rozstrzygnięcie 
postępowania - skutkującej przyznaniem Anna-Bud maksymalnej liczby punktów w jednym z 
kryteriów oceny ofert, jak również nie wykazania przez ww. wykonawcę spełniania warunków 
udziału w postępowaniu; 

art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 824 ust. 4 w zw. z 24 ust. 1 pkt. 12 i 17 PZP 

poprzez poddanie ocenie Zamawiającego i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Anna-

Bud, podlegającej odrzuceniu. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, a tym samym 

zażądał: 

a) 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  28  października  2020  r. 

polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, 

b) 

nakazania  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  Anna-Bud  z  udziału  w 

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz pkt. 17 PZP, 

c) 

nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Anna-Bud na podstawie art. 24 

ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz pkt. 17 PZP, 

d) 

nakazania 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, z wyłączeniem oferty Anna-Bud, 

e) 

zasądzenia  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego. 

Ponadto,  mając  na  uwadze  zasadność  rozstrzygnięcia  kwestii  wartości  robót 

referencyjnych  realizowanych  na  rzecz  Wojewódzkiego  Domu  Kultury  w  Kielcach,  na 
podstawie § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.  w 
sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  -  wnosił  o  zobowiązanie 

wykonawcy 

Anna-

Bud  do  przedłożenia  harmonogramu  rzeczowo-  finansowego, 

stanowiącego  załącznik  do  umowy  na  realizację  inwestycji  referencyjnej,  zawartej  z 
Wojewódzkim Domem Kultury w Kielcach, oraz kosztorysu ofertowego dla ww. inwestycji. 

W  ocenie  Odwołującego  -  w  niniejszej  sprawie  zachodziły  przede  wszystkim 

przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy  Anna-Bud  z  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o 

przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZ

P,  zgodnie  z  którym  wyklucza  się  z  udziału  w  przetargu: 

„wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 
wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

Zwrócił  uwagę,  że  przepis  ten  ustanawia  obligatoryjną  podstawę  wykluczenia 

wykonawcy,  zaś  na  gruncie  niniejszej  sprawy  uznać  należy  za  spełnione  wszystkie 
przesłanki faktyczne warunkujące jego zastosowanie. 

Jeżeli chodzi o argumentację Odwołującego dotyczącą działania Zamawiającego pod 

wypływem  błędu  zauważył,  że  Zamawiający  dokonał  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

(zawiadomienie z dnia 28 października 2020 r.), biorąc pod uwagę ofertę 

złożoną  w  imieniu Anna-Bud,  w której  to  ofercie zostały  zawarte obiektywnie nieprawdziwe 
informacje dotyczące doświadczenia p. S. P., które to Informacje miały wymierny wpływ na 
rozstrzygnięcie postępowania, albowiem w oparciu o nie Zamawiający dokonał oceny ofert i 

prz

yznał  wykonawcy  Anna-Bud  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  Doświadczenie 

Kierownika budowy. 

Nie  ulega  również  wątpliwości  dla  Odwołującego,  że  Zamawiający  dokonując  oceny 

oferty  wykonawcy  Anna-

Bud  istotnie  działał  pod  wpływem  błędu,  bowiem  przyznanie  ww. 

wykonawcy  maksymalnej  oceny  w  ramach kryterium 

Doświadczenie Kierownika budowy, w 

oparciu  o  pięć  inwestycje  prowadzone  przez  p.  S.  P.,  było  możliwe  jedynie  na  skutek 
uznania, że każde z wykazanych doświadczeń, spełnia kryteria określone w SIWZ. 

A

rgumentował  przy  tym,  że  wyeliminowanie  chociażby  jednej  z  ww.  realizacji  jako 

niespełniającej  kryteriów  określonych  w  punkcie  22.7  SIWZ,  mając  na  uwadze  ustawowy 
zakaz  uzupełniania  treści  oferty  po  dacie  jej  złożenia  oznacza,  że  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  przyznania  wykonawcy  Anna-

Bud  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach 

kryterium 

Doświadczenie Kierownika budowy. 

Zdaniem Odwołującego - powyższa analiza wyraźnie zatem wskazuje, że dokonując 

oceny  ofert  Zamawiający  przyjął,  że  wszystkie  inwestycje  wskazane  jako  doświadczenie 

zawodowe  p.  S.  P.

,  spełniały  wymogi  określone  w  SIWZ,  co  stanowi  błędne  założenie  w 

odniesieniu do dwóch realizacji, przy czym wynika to wprost z oświadczeń złożonych przez 

inwestora. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego błędu co do zakresu usług świadczonych przez p. S. 

P.  w  ramach  inwestycji  „Remont  Zabytkowego  Budynku  Akademii  Muzycznej  im.  Karola 
Szymanowskiego  w  Katowicach,  położonego  przy  ul.  Wojewódzkiej  33”  zwrócił  uwagę,  że 
Zamawiający  dokonując  w  punkcie  22.7  SIWZ  opisu  kryterium  oceny  ofert  Doświadczenie 

Kierownika  budowy, 

jak  również  w  ramach  Załącznika  nr  1a)  wyraźnie  wskazał,  w  jaki 

sposób  będą  przyznawane  punkty  w  ramach  ww.  kryterium.  Premiowane  miało  być 
doświadczenie kierownika budowy, spełniające następujące wymogi: 

a. 

stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, 

b. 

piastowane od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji, 

c. 

inwestycja polegająca na przebudowie budynku zabytkowego, 

d. 

wartość zadania min. 5 mln zł. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  Zamawiający  bardzo  precyzyjnie  określił,  jaki  zakres 

obowiązków  kierownika  budowy  na  rozważanych  inwestycjach  jest  relewantny  z  punktu 
widzenia  wymogów  zamawiającego:  wyłącznie  piastowanie  stanowiska  kierownika  budowy 
lub robót konstrukcyjno-budowlanych. 

Według  Odwołującego  -  powyższe  określenie  należy  ocenić  ze  wszech  miar 

pozytywnie,  albowiem 

odnosi  się  nie  do  nieokreślonego  katalogu  obowiązków  umownych, 

które  na  każdej  inwestycji  mogą  być  ukształtowane  w  sposób  odmienny,  lecz  do 

potwierdzonego  dokumentami  sprawowania  jasno  zdefiniowanej  przepisami  funkcji  w 

budownictwie  - 

do  której  przypisane  są  określone  uprawnienia,  obowiązki  oraz 

odpowiedzialność zawodowa. 

Wywodził,  że  kierownik  robót  -  w  tym  również  kierownik  robót  konstrukcyjno-

budowlanych - stanowi samod

zielną funkcję w budownictwie, w rozumieniu art. 12 ustawy z 

dnia  7  lipca  1994  r.  prawo  budowlane  i  jest  to  osoba,  która  posiada  uprawnienia  do 
kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności, za które w ramach danej inwestycji 
ponosi  odpowiedzialność  (co  wynika  z  art.  42  prawa  budowlanego).  Co  więcej,  zgodnie  z 
przepisami  art.  44  i  nast.  Prawa  budowlanego,  fakt  sprawowania  przez  daną  osobę  funkcji 
kierownika  robót  musi  być  odnotowywany  w  dokumentacji  budowy,  w  szczególności  w 

dzienniku budowy.  

Podni

ósł, że powyższy obowiązek ma przy tym istotne znaczenie, bowiem pozwala w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości  stwierdzić,  w  oparciu  o  dziennik  budowy,  kto  w  ramach 
danej inwestycji zajmował stanowisko kierownika robót w danej branży. 

Odwołujący  przekonywał,  że  w  świetle  powyższego,  mając  na  uwadze  precyzję 

Zamawiającego  w  sformułowaniu  kryterium  oceny  ofert,  poprzez  posłużenie  się  wymogiem 
doświadczenia  „na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  konstrukcyjno-
budowlanych”,  nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  chodzi  właśnie  o  doświadczenie  w 
sprawowaniu tej funkcji na zasadach i w zakresie określonym przez prawo budowlane - co w 
odróżnieniu  od  rozmaitych  funkcji  kontraktowych,  daje  Zamawiającemu  możliwość 
porównania doświadczenia. 

Zauważył,  że  deklarując  w  swej  ofercie  p.  S.  P.  jako  kierownika  robót,  wykonawca 

Anna-

Bud wskazał na wcześniejsze doświadczenie ww. osoby na stanowisku podlegającym 

ocenie Zamawiającego.  

Zdaniem Odwołującego - wskazanie w ramach podlegającego ocenie doświadczenia 

inwestycji 

„Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego 

w Katowicach, położonego przy ul Wojewódzkiej 33” należy odczytywać jako deklarację, że 

S. 

P.  w  ramach  tej  inwestycji  był  kierownikiem  robót  -  za  co  wykonawcy  należy  przyznać 

p

unkty  w  ramach  odpowiedniego  kryterium.  Tak  też  zinterpretował  ofertę  wykonawcy 

Zamawiający, dokonując zaskarżonej czynności. 

Podniósł  okoliczność  wynikającą  z  pisma  z  dnia  3  listopada  2020  r.  będącego 

informacją  pochodzącą  wprost  od  Inwestora  o  tym,  że  „1.  Pan  S.  P.  nie  był  wpisany  w 

Dzienniku  Budowy.  2.Pan  S. 

P.  nie  wykonywał  obowiązków  kierownika  robót  przez  cały 

okres  realizacji  inwestycji  pod  nazwą:  Remont  Zabytkowego  Budynku  Akademii  Muzycznej 
im.  Karola  Szymanowskiego  w  Katowicach,  położonego  przy  ul.  Wojewódzkiej  33  (funkcję 
pełnił od Iipca 2014 do lutego 2016).”. 

Stwierdził przy tym, że we wspomnianym piśmie znajduje się wyraźne oświadczenie, 

że  p.  S.  P.  nie  był  kierownikiem  robót  w  ramach  ww.  inwestycji  -  a  w  każdym  razie  nie  w 
całym okresie realizacji inwestycji (co było wymagane przez Zamawiającego). Co więcej - nie 
był on wpisany do dziennika budowy. 

Nadto zauważył, że inwestycja taka w ogóle nie powinna być brana pod uwagę przez 

Zamawiającego  przy  ocenie  doświadczenia  zawodowego  kierownika  budowy,  bowiem 
doświadczenie referencyjne zostało opisane jako realizacja robót obejmujących przebudowę, 

podczas  gdy 

zgodnie  z  oświadczeniem  inwestora,  zakres  przedmiotowej  inwestycji  to 

remont. 

Wyjaśnił, że pojęcia te są pojęciami zdefiniowanymi ustawowo - różniącymi się co do 

istoty  prowadzonych  prac,  ponieważ  zgodnie  z  art.  3  pkt.  7a)  oraz  pkt.  8)  ustawy  z  dnia  7 
Iipca 1994 r. Prawo budowlane, ilekroć mowa jest o: 

- przebudowie - 

należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku 

których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 
budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia 
zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są 

do

puszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany 

granic pasa drogowego, 

-  remoncie  - 

należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie 

budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a 
niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. 

Według  Odwołującego  -  różnica  jest  zatem  zasadnicza  i  sprowadza  się  do 

przeprowadzenia  robót  budowlanych  w  takim  zakresie,  o  takiej  intensywności  ingerencji  w 
obiekt, który prowadzi do zmiany istotnych parametrów użytkowych lub technicznych. 

Wskazał,  że  doświadczenia  w  realizacji  takich  prac  oczekiwał  Zamawiający  -  zaś 

Anna-

Bud  zadeklarował  w  ramach  Załącznika  1a),  że  p.  S.  P.  w  ramach  inwestycji  w 

Katowicach,  zdobył  doświadczenie  w  prowadzeniu  właśnie  takich  robót  -  ingerujących  w 
istotne  parametry  budynku.  Nie  jest  to  prawdą  —  inwestor  wyraźnie  wskazał,  że 
przedmiotem inwestycji był wyłącznie remont, tj. prace odtwarzające stan pierwotny. 

Dla  Odwołującego  sprawowanie  przez  S.  P.  w  ramach  inwestycji  Remont 

Zabytkowego  Budynku  Akademii  Muzycznej  im.  Karola  Szymanowskiego  w  Katowicach 

stanowisko kierownika robót  konstrukcyjno  -  budowlanych  „od  rozpoczęcia  do  zakończenia 
inwestycji”, jest niezgodne z prawdą.  

Zarzucił  przy  tym,  ze podobnie nie jest  prawdą,  jakoby  doświadczenie  w  ramach tej 

inwestycji dotyczyło przebudowy, ingerującej w istotne parametry obiektu. 

W konsekwencji dla Odwołującego oczywistym jest, że Zamawiający w tym zakresie 

pozostawał w błędzie - wywołanym przez wykonawcę Anna-Bud. 

W części dotyczącej zarzutu błędu co do zakresu usług świadczonych przez p. S. P. 

w  ramach  inwestycji  przebudowa  budynku  dydaktycznego  Uniwersytetu  Warszawskiego 

wraz  z  w

ewnętrznymi  instalacjami:  wody,  kanalizacji  sanitarnej,  wentylacji  mechanicznej, 

c.o., elektrycznym

i” podniósł, że uwagi zawarte powyżej należy, w drodze analogii, odnieść 

również  do  drugiej  z  inwestycji,  wskazanych  na  potwierdzenie  doświadczenia  p.  S.  P.  jako 
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych. 

Zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  Anna-Bud  zadeklarował  w  ofercie,  że  S.  P.  był 

kierownikiem  robót  konstrukcyjno-budowlanych  w  ramach  inwestycji  „Przebudowa  budynku 

dydaktycznego  Uniwersytetu  Warszawskie

go  wraz  z  wewnętrznymi  instalacjami:  wody, 

kanalizacji sanitarnej, wentylacji mechanicznej, c.o., elektrycznymi”, podczas gdy inwestor  - 
Uniwersytet Warszawski w piśmie z dnia 2 listopada 2020 r. oświadczył, że: 

1)  S. P. 

nie został wpisany do dziennika budowy, 

2)  S. P. 

występował jako kierownik projektu. 

Zauważył, że we wspomnianym piśmie znajduje się wyraźne oświadczenie, że p. S. 

P.  był  kierownikiem  projektu,  a  Kierownik  projektu  nie  stanowi  samodzielnej  funkcji  w 
budownictwie, w odróżnieniu od kierownika robót zakres jego obowiązków nie jest określony 
przepisami  prawa  budowlanego,  nie  jest  w  żaden  sposób  odpowiedzialny  za  wykonywanie 
robót  budowlanych,  jak  również  nie  ponosi  żadnej  osobistej  odpowiedzialności  za 
prawidłowość  prac  budowlanych.  Kierownik  projektu  jest  funkcją  kontraktową,  która  może 
sprowadzać  się,  w  zależności  od  postanowień  danej  umowy,  wyłącznie  do  zadań  natury 
organizacyjnej lub koordynującej. 

W  ocenie  Odwołującego  -  nie  można  zatem  postawić  znaku  równości  pomiędzy 

sprawowaniem funkcji kierownika projektu, dyrektora kontraktu, koordynatora inwestycji itp. - 

o  niedookreślonym  i  zróżnicowanym  ad  casum  zakresie  obowiązków  oraz  wyłącznie 
kontraktowej  odpowiedzialności,  a  określoną  ustawowo  samodzielną  funkcją  w 

budownictwie. 

Z  powyższego  wnioskował,  że  twierdzenie,  jakoby  p.  S.  P.  sprawował  w  ramach 

inwestycji 

„Przebudowa  budynku  dydaktycznego  Uniwersytetu  Warszawskiego  wraz  z 

wewnętrznymi  instalacjami:  wody,  kanalizacji  sanitarnej  wentylacji  mechanicznej,  c.o., 
elektrycznymi” stanowisko kierownika robót, jest niezgodne z prawdą. 

W konsekwencji oczywistym jest dla Odwołującego, że Zamawiający w tym zakresie 

pozostawał w błędzie - wywołanym przez wykonawcę Anna-Bud. 

Omawiając  odpowiedzialność  wykonawcy  Anna-Bud  za  podanie  nieprawdziwych 

informacji  w  treści  oferty,  oceniając  w  dalszej  kolejności,  czy  wykonawca  podając 
nieprawdziwe  informacje  w  treści  oferty  dołożył  należytej  staranności  czy  też  dopuścił  się 
lekkomyślności lub niedbalstwa (w tym rażącego niedbalstwa), powołał się na orzecznictwo 
Krajowej Izby Odwoławczej. 

Zdaniem Odwołującego - ewentualne zastrzeżenia ze strony wykonawcy, że wykazał 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dwie dodatkowe realizacje - w tym zakresie nie 

ma zastosowania przepis art. 26 ust. 3 PZP (niezal

eżnie od tego, że wezwanie wystosowane 

w niniejszym postępowaniu nie dotyczyło „zamiany” wskazanych inwestycji). 

Wyraził  również  pogląd,  że  złożenie  nieprawdziwych  informacji  wyklucza  możliwość 

uzupełnienia dokumentów w powyższym trybie ustawowym, a także, że niedopuszczalne jest 
przyjmowanie informacji prawdziwych w miejsce wcześniej złożonych nieprawdziwych. 

Na  tym  tle  zauważył,  że  stanowisko  Kierownika  budowy  ma  dla  Zamawiającego 

znaczenie  kluczowe  - 

skoro  uczynił  z  doświadczenia  tej  osoby  odrębne  kryterium  oceny 

ofert. 

Według  Odwołującego  -  już  na  etapie  ubiegania  się  o  zamówienie  wykonawcy  są 

zobligowani do  zabezpieczenia personelu dedykowanego dla inwestycji, legitymującego się 
określonym  doświadczeniem  i  kwalifikacjami,  a  zatem  wykonawca,  działając  z  należytą 
starannością  już  na  tym  etapie  winien  zweryfikować,  czy  dysponuje  potencjałem 
umożliwiającym realizację zamówienia zgodnie z umową.  

W  przekonaniu  Odwołującego  –  w  sytuacji,  w  której  dodatkowe  doświadczenie  jest 

nadto  premiowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  staranność  wykonawcy 
powinna  być  jeszcze  dalej  idąca  -  właściwą  miarą  jest  staranność  oczekiwana  przy 

kalkulowaniu  ceny. 

Podstawowym  obowiązkiem  wykonawcy  powinno być  sprawdzenie,  czy 

składana przez niego oferta ma pokrycie w rzeczywistości, zwłaszcza w zakresie deklaracji 
wykraczającej  poza  minimalny  poziom  -  w  zakresie,  za  który  wykonawca  oczekuje 
dodatkowych punktów w ramach oceny ofert. 

W stanie faktycznym niniejszej sprawy podniósł okoliczność, że p. S. P. jest wskazany 

j

ako zasób własny wykonawcy Anna-Bud, a zatem wykonawca miał pełną możliwość, aby u 

źródła  zasięgnąć  informacji  o  deklarowanym  przez  siebie  doświadczeniu  p.  S.  P.  -  w 
szczególności  zaś  zweryfikować,  czy  sprawował  jasno  wskazane  stanowisko  kierownika 

ro

bót o określonych parametrach. 

Stwierdził,  że  wykonawca  Anna-Bud  miał  znacząco  większe  możliwości  weryfikacji 

składanej przez siebie oferty, w tym doświadczenia p. S. P., niż Odwołujący - który jednakże 
nie miał większych trudności w uzyskaniu informacji od inwestora, dotyczącej potwierdzenia 
twierdzeń wskazanych w ofercie. 

W  tym  kontekście  działanie  wykonawcy  Anna-Bud  Odwołujący  ocenił  jako  rażąca 

niedbałość  (jeżeli  nie  wykonał  żadnych  działań  w  celu  potwierdzenia  prawdziwości 

informacji),  a  w  sytua

cji  w  której  wykonawca  posiadałby  wiedzę  na  temat  rzeczywistego 

charakteru  zaangażowania  p.  S.  P.  w  poszczególnych  inwestycjach  -  jako  celowe 
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Zwrócił  szczególną  uwagę,  że  Zamawiający  w  ramach  kryterium  posługiwał  się 

precyzyjną  terminologią za zakresu  prawa budowlanego,  zdefiniowaną ustawowo,  a wobec 
tego  nie  sposób  przyjąć,  aby  znaczenie  tej  terminologii  -  różnica  między  remontem  a 
przebudową, czy istota obowiązków kierownik budowy czy robót - było obce dla wykonawcy 

Anna-

Bud, który od kilkudziesięciu lat zajmuje się robotami budowlanymi.  

W każdym z powyższych przypadków – zdaniem Odwołującego – występuje sytuacja, 

która  w  świetle  art.  24  ust.  1  pkt.  17  PZP  oznacza  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek 

wykluczenia wykonawcy Anna-

Bud z udziału w postępowaniu, co skutkuje odrzuceniem jego 

oferty  i  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem  jego  oferty,  co  potwierdza  ten 
wykonawca w swoim piśmie skierowanym do Zamawiającego w dniu 5 listopada 2020 r. 

Niezależnie od wykazanego powyżej wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zarzucił, 

że wykonawca Anna-Bud nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem 
wybór jego oferty nastąpił w sposób niezgodny z przepisami PZP, również w tym zakresie. 

Zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ z dnia 09 lipca 2020 r., zmienionej w dniu 6 

sierpnia 2020 r., w klauzuli 9 sprecyzował warunki udziału w postępowaniu, gdzie w punkcie 
9.4.2  ppkt  a)  tiret  drugie,  przedstawił  warunki,  jakie  powinien  spełnić  oferent  w  zakresie 
doświadczenia  przy  realizacji  inwestycji  zabytkowych  wykonywanych  pod  nadzorem 
Konserwatora Zabytków.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  podmiot  składający  ofertę 

wykazał następujące doświadczenie: 

„Jedno  zadanie  polegające  na  remoncie  lub  wykonaniu  przebudowy  budynku 

wpisanego do  rejestru zabytków  lub  znajdującego  się na terenie ochrony konserwatorskiej, 
gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości minimum 7 000 
000,00  zł  brutto  polegające  na  wykonaniu  robót  konstrukcyjnych  i  odtworzeniowych 
związanych z : 

a. 

Podbiciem ścian podpiwniczenia lub, 

b. 

Wzmocnieniem i wymianą ścian lub, 

c. 

wzmocnieniem i wymianą stropów lub, 

d. 

wymianą istniejącego pobycia dachowego lub, 

e. 

wymianą fasady budynku lub, 

f. 

innymi robotami konstrukcyjnymi lub odtworzeniowymi na budynku. 

Jako  wykonanie  (zakończenie)  inwestycji  należy  rozumieć,  że  dla  obiektu  uzyskano 

pozwolenie na użytkowanie. 

Na wymaganą wartość minimum 7 000 000,00 zł brutto, można wykazać się jednym z 

rodzajów  robót  wskazanych  w  opisie  warunku  lub  dowolną  ilością  rodzajów  robót 

wskazanych w opisanym warunku

”. 

Z powyższego postanowienia SIWZ Odwołujący wnioskował, że wartość 7 000 000 zł 

określona  przez  Zamawiającego  dotyczy  ściśle  określonych  specjalistycznych  robót, 
kwalifikujących się w jednej z sześciu wymienionych kategorii, wykonywanych pod nadzorem 
konserwatorskim, a nie wartości całej inwestycji referencyjnej. 

Dalej,  zaznaczył,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  warunku  wykonawca 

Anna-

Bud wskazał w JEDZ jako budowę referencyjną inwestycję: 

„Rozbudowa  i  nadbudowa  istniejącej  Sali  gimnastycznej  i  zaplecza  w  Wojewódzkim 

Domu  Kultury  w  Kielcach  wraz  z  zagospodarowaniem  otoczenia  w  celu  dostosowania  tych 

obiektów do nowych funkcji kulturalnych w Kielcach.” 

Wartość Robót: 11 601 515,27 zł brutto; 

Okres realizacji: 08.2019 - 09.2020r. 

Jako roboty referencyjne (wymagane na spełnienie warunku SIWZ) wskazał : 

• 

Roboty konstrukcyjne; 

• 

Wymiana istniejącego pokrycia dachowego. 

W opinii Odwołującego - dla pełnej oceny oferty złożonej przez ANNA-BUD w świetle 

warunków określonych przez Zamawiającego, niezbędna jest weryfikacja dokumentów, które 

w sposób jednoznaczny wskazywać będą, czy wartość robót realizowanych w ramach w.w. 

zadania wskazanych przez ANNA-

BUD jako spełniających wymogi Zamawiającego tj. 

• 

Roboty konstrukcyjne; 

• 

Wymiana istniejącego pokrycia dachowego. 

sumować się będzie na kwotę minimalną tj. 7 000 000,00 zł brutto. 

Zdaniem  Odwołującego  -  wobec  faktu,  iż  Zamawiający  oczekuje  wartości 

„zbudowanej”  jedynie  przez  określone  rodzaje  robót,  bezwartościowa  jest  deklaracja 
mówiąca  jedynie o wartości  całej  inwestycji,  czy  też  określonego zakresu prac  -  szerszego 
niż referencyjny. 

Podniósł,  że  wykonawca  Anna-Bud  nie  złożył  żadnego  oświadczenia,  w  którym 

deklarowałby  wartość  wymienionych  wyżej  robót  referencyjnych  i  nie  ma  również 
oświadczenia,  które  wprost  deklarowałoby,  że  roboty  konstrukcyjne  i  wymiana  pokrycia 

dach

owego opiewały na kwotę 7 mln. zł, a także to, że dokumenty złożone przez Anna-Bud, 

do  których  Wykonawcy  udzielono  dostępu,  nie  pozwalają  na  ustalenie,  czy  wartość 
wykonanych robót, spełniających warunki ustalone przez Zamawiającego, osiąga wartość 7 
mln zł brutto. 

Zaznaczył przy tym, że dla robót kierowanych przez p. S. P. wskazano ich dokładną 

wartość - w oświadczeniu wykonawcy.  

Podniósł,  że  oświadczenie  w  tym  przedmiocie  w  żaden  sposób  nie  pojawiło  się  w 

niniejszym  postępowaniu  -  tym  samym  uniemożliwiając  jego  weryfikację  pod  kątem 
prawdziwości, również na poziomie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  kwestia  ta  była  przedmiotem  interwencji,  który  zwrócił  się  z 

wnioskiem o udzielenie informacji, w zakresie ustalonej przez Zamawiającego wartości robót 
referencyjnych,  oraz  podstawy  na  jakiej  Zamawiający  ustalił,  że  roboty  referencyjne  były 

warte  po

wyżej  7  mln.  zł,  a  z  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  wynika,  że  w 

istocie Zamawiający nie wie, jaka była wartość robót referencyjnych.  

Poza  opisaniem  dokumentu  JEDZ,  złożonego  przez  wykonawcę  Anna-Bud,  oraz 

przywołaniu  treści  rozporządzenia,  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 
postawione przez Odwołującego. 

Podniósł,  że  na  gruncie  powyższych  okoliczności  -  w  tym  pisma  pełnomocnika 

Zamawiającego  z  dnia  3  listopada  2020  r.  -  nie  sposób  nawet  mówić  o  tym,  aby 

Zamawiający  był  świadomy  potencjału  wykonawcy  (skoro  jest  on  przywoływany  jako 
osobista  wiedza  jednego  z  pełnomocników)  -  a  co  dopiero,  aby  potencjał  ten  był  przez 
wykonawcę Anna-Bud wykazany. 

Wyjaśnił,  że  z  pisma  Zamawiającego  wynika,  że  weryfikacja  doświadczenia  w 

kwestionowanym  z

akresie  odbyła  się  wyłącznie  w  oparciu  o  wykaz  usług  -  w  którym 

wykonawca Anna-

Bud nie podał wartości robót referencyjnych, lecz przytoczył wartość całej 

inwestycji  (będącą  bez  znaczenia  w  świetle  tego  warunku),  oraz  powtórzył  treść  SIWZ,  co 
uniemożliwia  całkowicie  weryfikację  prawdziwości  oświadczenia  wykonawcy  ws.  spełniania 
wyżej wymienionego warunku. 

Zaznaczył  również,  że  pełnomocnik  Zamawiającego  wskazał,  że  w  odniesieniu  do 

usługi  wykonanej  na  rzecz  Wojewódzkiego  Domu  Kultury:  „Wyżej  wskazany  wykonawca 
wskazał  wszystkie  wymienione  zakresy  i  na  końcu  dodał  że  wykonano  m.in.  roboty 
konstrukcyjne, wymianę istniejącego pokrycia dachowego”. 

W związku z tym stwierdził, że powyższe nie jest prawdą, bowiem z opisu przedmiotu 

zamówienia  i  dostępnych  kosztorysów,  dotyczących  inwestycji  w  Wojewódzkim  Domu 

Kultury - 

nie ma wymienionego np. podbicia fundamentów.  

Postawił  przy  tym  pytanie,  że  Jeżeli  wykonawca  Anna-Bud  wykonał  rzekomo 

wszystkie  wymienione  rodzaje  robót  referencyjnych,  to  dlaczego  w  JEDZ  wskazał  tylko 
„Roboty konstrukcyjne i wymiana pokrycia dachowego”? 

Nie  ulega  wątpliwości  dla  Odwołującego,  że  Wykonawca  wykonał  na  zadaniu 

wszystkie roboty, bo zadanie zostało skończone, lecz nie wszystkie roboty na tym zadaniu to 

roboty referencyj

ne (według SIWZ), które muszą dać łączną wartość 7 mln. zł - ta kwestia nie 

została przez wykonawcę Anna-Bud w żadnej mierze wykazana, zaś przez Zamawiającego - 

zbadana. 

Podniósł, że na zakres przedmiotu zamówienia WDK składały się roboty jak poniżej. 

Cały ten zakres został wyceniony na kwotę: 11 601 515,27 zł (brutto). 

Zdaniem  Odwołującego  -  większość  zakresu  prac,  to  roboty,  które  wprost  nie 

stanowią  robót  referencyjnych  czyli  nie  polegają  na  wykonaniu  (cytat  z  SIWZ  )  robót 

konstrukcyjnych i odtworzenio

wych związanych z: 

a) 

Podbiciem ścian podpiwniczenia lub, 

b) 

Wzmocnieniem i wymianą ścian lub, 

c) 

wzmocnieniem i wymianą stropów lub, 

d) 

wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub, 

e) 

wymianą fasady budynku lub, 

f) 

innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeni owe na budynku. 

Zakres Przedmiotu Zamówienia WDK: 

I. W Zakresie zagospodarowania terenu dokumentacja projektowa obejmuje: 

• 

Usunięcie kolizji energetycznych, 

• 

Zagospodarowanie działki z uwzględnieniem zapewnienia komunikacji wewnętrznej 

spełniającej wymogi drogi pożarowej dla obiektu, zjazdu z al. Legionów, miejsc 

parkingowych, 

oraz stworzenia przestrzeni dla organizowania giełdy kolekcjonerskiej na 

terenie od Al. Legionów, 

• 

Zagospodarowanie i wymianę posadzki na terenie dziedzińca wewnętrznego w 

dostosowaniu do realizacji imprez plenerowych, 

• 

Wykonanie na ww. terenie remontu kanalizacji deszczowej i dyspozycji 

odprowadzenia wód deszczowych, 

• 

Remont ogrodzenia wraz z nowymi elementami bramy i furtki od al

. Legionów, 

• 

wykonanie i montaż osłony śmietnikowej, 

• 

Rozbudowa i nadbudowa 

istniejącej sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim 

Domu Kultury w Kielcach w celu dostosowania tych obiektów do nowych funkcji kulturalnych 

- sala wielofunkcyjna, 

2. W zakresie rozbudowy, nadbudowy i przebudowy obiektu dokumentacja projektowa 

obejmuje: 

• 

Roboty wyburzeniowe i demontaże. 

• 

Prace budowlano montażowe. 

• 

Instalacje i wyposażenie elektryczne i teletechniczne w zakresie: 

Zasilanie w energię elektryczną 

Tablice główne, wewnętrzne linie zasilające 

Tablice bezpiecznikowe 

Instalacja gniazd 230V i oświetlenia 

System sygnalizacji pożarowej 

Telewizja dozorowa 

Sieć strukturalna 

Instalacja sygnalizacji włamaniowej 

Instalacja paneli fotowoltaicznych 

Instalacja odgromowa dla ochrony paneli 

Ochrona przeciwporażeniowa 

Ochrona przepięciowa 

Układ pomiarowo - rozliczeniowy 

Ochrona od porażeń 

• 

Instalacje kanalizacji i wody. 

• 

Instalacja co i ct. 

• 

Instalacja wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. 

• 

Mechanika sceniczna i okotarowanie. 

• 

Instalacje i wyposażenie elektroakustyczne. 

• 

Instalacje i wyposażenie oświetlenia scenicznego. 

• 

Instalacje i wyposażenie systemu projekcji multimedialnej. 

W  związku  z  powyższym  stwierdził,  że  z  całego  powyższego  zakresu  jedynie 

Rozbudowa  i  nadbudowa  istniejącej  sali  gimnastycznej  i  zaplecza  oraz  Prace  budowlano 
montażowe  mogą  (nie  muszą)  stanowić  zakres  robót  referencyjnych,  sumujących  się  na 
kwotę:  7  mln  zł.  brutto  -  przy  czym  z  przedmiarów  tych  robót  wynika,  że  w  zakresie  Prac 
budowlano montażowych są roboty, które również nie są wprost robotami referencyjnymi jak 

np. 

• 

Roboty ziemne; 

• 

Winda osobowa; 

• 

Meble i wyposażenie ruchome. 

Mając  na  uwadze  relację  robót  referencyjnych  w  rozumieniu  niniejszego 

postępowania,  do  całości  zadania inwestycyjnego,  jak Odwołujący  przedstawił  wątpliwość  - 
czy  ta  relatywnie  niewielka  część  prac,  była  warta  7  mln.  zł,  bowiem  z  dokumentów 
przedłożonych  przez  wykonawcę  Anna-Bud  nie  wynika  konkretna  wartość  robót 

referencyjnych - 

przytoczono jedynie treść SIWZ, co Zamawiający uznał za wystarczające. 

Zarzucił, że Zamawiający jak i wykonawca Anna-Bud potraktowali rzeczony warunek 

udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  w  sposób  formalny,  nie  podejmując  żadnych  działań  w 
celu  wykazania  jego  spełnienia.  Zarzut  ten  w  równym  stopniu  obciąża  wykonawcę  jak 
Zamawiającego,  bowiem  ich  postawa  w  tym  zakresie  wyrażała  taki  sam  brak 

zaintere

sowania  materialnym  aspektem  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  czemu 

Zamawiający dał zresztą wyraz w odpowiedzi udzielonej Odwołującemu. 

Przyznał, że nawet zakładając, że wykonawca Anna-Bud spełnia warunek udziału w 

postępowaniu  (co  w  ocenie  Odwołującego  budzi  poważne  wątpliwości),  to  nie  sposób 
stwierdzić, aby zostało to Zamawiającemu wykazane - i to pomimo wystosowania wezwania 
do  złożenia  stosownych  dokumentów,  a  zatem  w  tych  okolicznościach  zachodzą  podstawy 
do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  -  a  w  konsekwencji,  konieczność  powtórzenia 
czynności oceny ofert, z wyłączeniem oferty Anna-Bud. 

W  dniu  12  listopada  2020  r.  zgłosił  swoje  Przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Anna-Bud  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego. 

W odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 30 listopada 2020 r. ten wnosił o 

oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebraneg

o  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego  wraz  z  załączonymi 

dokumentami, 

pisma Odwołującego z dnia 16 października 2020 r. do Akademii Muzycznej 

im.  Karola  Szymanowskiego  w  Katowicach  i  odpowiedzi  tego  podmiotu  z  dnia  3  listopada 

2020  r.,  pisma  Odwołującego  z  dnia  16  października  2020  r.  do  Uniwersytetu 

Warszawskiego i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 2 listopada 2020 r., informacji o wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 28 października 2020 r., zgłoszenia Przystępującego z dnia 

12  listopada  2020  r.  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  30  listopada  2020  r. 

wraz załącznikami, pisma procesowego Przystępującego z dnia 30 listopada 2020 r. wraz z 
załącznikami,  jak  również  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

P

o  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  nie  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7  ust.1,  art.24  ust.1  pkt  12  i  art.24  ust.1  pkt  17, 

art.24 ust.4, art.26 ust. 3 i 4 

ustawy Pzp, a także art.91 ust.1 Pzp. 

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Przystępującego z przetargu ze skutkiem 

odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji  oraz 

niespełniania 

w

arunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podjął  się  próby  wykazania,  że  Przystępujący  w  wyniku  lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia. 

Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednak nie potwierdził tego zarzutu. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 22.6 SIWZ postanowił, że 

w 

odniesieniu  do  Wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu  komisja  dokona 

oceny ofert na podstawie kryterium: 

Doświadczenie Kierownika Budowy - 20%. 

Ponadto, Izba stwierdziła, że w pkt 22.7 SIWZ Zamawiający uregulował szczegółowe 

zasady  według  których  punkty  przyznawane  za  kryteria  będą  liczone  wg  następujących 
wzorów: Doświadczenie Kierownika Budowy: 

Doświadczenie na stanowisku/stanowiskach: Kierownik Budowy lub Kierownik Robót 

Konstrukcyjno 

–  Budowlanych  (od  rozpoczęcia  do  zakończenia  inwestycji)  przy  realizacji 

robót  obejmujących  przebudowę  budynku  wpisanego  do  rejestru  zabytków  o  wartości 
zadania  co  najmniej:  5  000  000,00  PLN  brutto  polegające  na  wykonaniu  robót 
konstrukcyjnych  i  odtworzeniowych  związanych  z  podbiciem  ścian  podpiwniczenia  lub 
wzmocnieniem  i  wymianą  ścian  lub  wzmocnieniem  i  wymianą  stropów  lub  wymianą 
istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty konstrukcyjne 

lub odtworzeniowe, Wykonawca otrzyma punkty za:  

jedną zakończoną inwestycję - 0 pkt  

dwie zakończone inwestycje - 5 pkt  

trzy zakończone inwestycje - 10 pkt  

cztery zakończone inwestycje - 15 pkt  

pięć zakończonych inwestycji - 20 pkt  

Informację na temat każdej kierowanej inwestycji należy wskazać w załączniku nr 1a 

do  formularza  ofertowego  podając  nazwę,  datę  zakończenia  inwestycji,  podmiot  na  rzecz, 
którego inwestycja została zrealizowana (Zamawiający) oraz zakres i wartość robót, którymi 
kierował.  Nie  złożenie  wskazanego  załącznika,  bądź  nie  wskazanie  którejkolwiek  z 
wymaganych  wyżej  informacji  będzie  skutkowało  nie  przyznaniem  punktów  w  niniejszym 

kryterium oceny ofert. 

Zamawiający  unormował  przy  tym,  że  maksymalna  ilość  punktów  jakie  może 

otrzymać oferta za dane kryterium to 20 pkt. 

Ustalono również, że w pkt.13.1.3 SIWZ opisano wykaz oświadczeń lub dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 
wykluczenia  sporządzone  pod  rygorem  nieważności,  w  postaci  elektronicznej,  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elek

tronicznym, gdzie postanowiono, że w terminie wyznaczonym 

na składnie ofert należy złożyć Wykaz osób do punktacji (załącznik nr 1a). 

W 

związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  w  wykonaniu  powyższych  postanowień  SIWZ 

Przystępujący  taki  wykaz  złożył,  gdzie    pod  kolumną  Kwalifikacje  zawodowe  tj.  rodzaj  i 
numer  uprawnień  budowlanych  podał  osobę  S.  P.  wskazanego  na  pełnioną  funkcję  wraz 
następującymi  informacjami  będącymi  przedmiotem  sporu  co  do  ich  prawdziwości  i  w 
związku  z  tym  wprowadzającymi  –  według  twierdzenia  Odwołującego  -    Zamawiającego  w 
błąd:  

„4.  Nazwa  inwestycji:  Przebudowa  budynku  dydaktycznego  Uniwersytetu 

Warszawskiego  wraz  z  wewnętrznymi  instalacjami:  wody,  kanalizacji  sanitarnej,  wentylacji 

mechanicznej, c.o., elektrycznymi. W ramach zadania wykonano m.in. kompleksowy remont 

budynku  pod  klucz  wraz  z  wykonaniem  robót  konstrukcyjnych,  wzmocnieniem  i  wymianą 
ścian,  wymiana  stolarki  drzwiowej  i  okiennej,  wymianą  pokrycia  dachowego.  Budynek 
wpisany  do  rejestru  zabytków.  Pełniona  funkcja:  Kierownik  Robót.  Data  zakończenia 
inwestycji:  październik  2018  Zamawiający:  Uniwersytet  Warszawski  Wartość  inwestycji  :  7 
880 042,66 zł brutto  

5.  Nazwa inwestycji: Remont Zabytkowego Budynku Akademii Muzycznej im. Karola 

Szymanowskiego  w  Katowicach,  położonego  przy  ul. Wojewódzkiej  33.  W ramach  zadania 
wykonano m.in. remont budynku, wzmocnienie ścian, wymianę pokrycia dachowego wraz z 
więźbą.  Budynek  wpisany  do  rejestru  zabytków.  Pełniona  funkcja:  Kierownik  Robót.  Data 
zakończenia  inwestycji:  luty  2016  Zamawiający:  Akademia  Muzyczna  im  Karola 
Szymanowskiego w Katowicach Wartość inwestycji : 8 487 000,00zł brutto. 

Nadto,  Izba  ustal

iła,  że w  Części  IV  lit.  C  JEDZ  Przystępujący  w  zakresie  Kryteriów 

kwalifikacji w odniesieniu do kryteriów kwalifikacji (sekcja lub sekcje A–D w niniejszej części) 
wykonawca  oświadczył,  w  części  dotyczącej  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  że 

n

astępującym wykształceniem i kwalifikacjami zawodowymi legitymuje się:  

a) sam usługodawca lub wykonawca: lub (w zależności od wymogów określonych w 

sto

sownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia):  

b) jego kadra kierownicza:  

wskazując osobę S. P. z opisem jego kwalifikacji zawodowych tj. rodzajem i numerem 

uprawnień wskazując jego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń 

w spe

cjalności konstrukcyjnobudowlanej posiadającym minimum 5 letnie doświadczenie jako 

kierownik  budowy  w  tym  kierował  jedną  budową  przez  cały  okres  realizowanej  inwestycji 
polegającą  na  remoncie  lub  przebudowie  istniejącego  budynku  wpisanego  do  rejestru 

zabyt

ków  o  wartości  minimum  20  000  000,00  zł  brutto  polegające  na  wykonaniu  robót 

konstrukcyjnych  i  odtworzeniowych  związanych  z  podbiciem  ścian  podpiwniczenia  lub 

wzmocnieniem  i  wymianą  ścian  lub  wzmocnieniem  i  wymianą  stropów  lub  wymianą 
istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty konstrukcyjne 
lub  odtworzeniowe  Nr  uprawnień  SWK/0132/OWOK/12.  Doświadczenie  zostało  nabyte  na 
następujących inwestycjach: 

4.  Przebudowa  budynku  dydaktycznego  Uniwersytetu  Warszawskiego  wraz  z 

wewnętrznymi  instalacjami:  wody,  kanalizacji  sanitarnej,  wentylacji  mechanicznej,  c.o., 

elektrycznymi. W ramach zadania wykonano m.in. kompleksowy remont budynku pod klucz 

wraz z wykonaniem robót konstrukcyjnych, wzmocnieniem i wymianą ścian, wymiana stolarki 

drzwi

owej i okiennej, wymianą pokrycia dachowego. Budynek wpisany do rejestru zabytków. 

Pełniona funkcja: Kierownik Robót…………………….. (nazwa inwestycji) Październik 2017 - 
październik  2018  …………………….  (okres  realizacji)  7  880  042,66  zł  brutto 
……………………. (wartość)  

5.  Remont  Zabytkowego  Budynku  Akademii  Muzycznej  im.  Karola  Szymanowskiego 

w  Katowicach,  położonego  przy  ul.  Wojewódzkiej  33.  W  ramach  zadania  wykonano  m.in. 
remont budynku, wzmocnienie ścian, wymianę pokrycia dachowego wraz z więźbą. Budynek 

wpisany do rej

estru zabytków. Pełniona funkcja: Kierownik Robót.…………………….. (nazwa 

inwestycji) lipiec 2014 - 

luty 2016 ……………………. (okres realizacji) 8 487 000,00zł brutto 

……………………. (wartość). 

Odnosząc  się  do  dowodu  zgłoszonego  przez  Odwołującego  w  postaci  pisma 

Odwołującego  z  dnia  16  października  2020  r.  do  Akademii  Muzycznej  im.  Karola 

Szymanowskiego w Katowicach i odpowiedzi tego podmiotu z dnia 3 listopada 2020 r. Izba 

uznała, że odpowiedz ta wskazuje na bezsporną okoliczność potwierdzającą pełnienie przez 

S.  P.  f

unkcji  kierownika  robót  od  lipca  2014  do  lutego  2016  zgodnie  z  powyższymi 

wymaganiami  SIWZ

.  Fakt  ten  został  również  na  rozprawie  przyznany  przez  pełnomocnika 

Odwołującego.  

Powyższe okoliczności potwierdzają również następujące dowody przedłożone przez 

Pr

zystępującego: 

-  nr  1 

–  odpis  referencji  z  lutego  2016r.  Akademii  Muzycznej  im.  Karola 

Szymanowskiego w Katowicach,   

- nr 2 - Harmonogram realizacji inwestycji,  

- nr 3 

– odpis z dziennika budowy nr 134/2014, Tom I., 

- nr 4 

– odpis oświadczenia Przystępującego JEDZ j.w. 

Izba  za  nieuprawnioną  uznała  interpretację  Odwołującego  sugerującą  rzekome 

wymaganie 

związane  z  przyznawaniem  dodatkowych  punktów  przez  Zamawiającego 

zawarte  w  SIWZ  polegające  na  obowiązku  wykazania  się  wykonawców  kwalifikacjami 

zawodowymi 

również w okresie, gdy nie były wykonywane roboty budowlane, to jest już od 

chwili zawarcia umowy, bowiem z treści SIWZ wynika jednoznacznie, że doświadczenie ma 
być nabywane „…przy realizacji robót…”. 

Powyższe  sformułowanie  –  zdaniem  Izby  –  przesądza  o  tym,  że  okres  referencyjny 

„…(od rozpoczęcia do zakończenia inwestycji)…należało rozumieć jako obejmujący jedynie 
czas realnego zdobywania doświadczenia przy realizacji robót. 

Poza  tym,  Izba  dostrzegła,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  ustanowił  w  omawianym 

waru

nku obowiązku wpisania funkcji kierownika robót w dzienniku budowy, co czyni dowód z 

pisma z dnia 3 listopada 2020 r.za 

nieprzydatny dla oceny zgłoszonego przez Odwołującego 

zarzutu  przedstawienia  przez  Przystępującego  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zam

awiającego. 

Nie jest również precyzyjna informacja podana przez Akademię Muzyczną im. Karola 

Szymanowskiego  w  Katowicach  w  pkt  3  cyt.  pisma

,  bowiem  ten  posłużył  się 

przyporządkowaniem zakresu przedmiotowej inwestycji do nazwy, którą był remont. 

Według  zapatrywania  Izby  –  zdanie  „Zakres  przedmiotowej  inwestycji  zgodnie  z 

nazwą to remont” jest prawdziwe, jednak jego treść nie decyduje o tym czym w istocie  były 
na tym zadaniu realizowane prace stanowiące również przebudowę budynku wpisanego do 

rejestru  zabyt

ków  o  wartości  zadania  co  najmniej:  5  000  000,00  PLN  brutto  polegające  na 

wykonaniu  robót  konstrukcyjnych  i  odtworzeniowych  związanych  z  podbiciem  ścian 
podpiwniczenia  lub  wzmocnieniem  i  wymianą  ścian  lub  wzmocnieniem  i  wymianą  stropów 
lub wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub wymianą fasady budynku lub inne roboty 

konstrukcyjne lub odtworzeniowe. 

Materiał  dokumentacyjny  sprawy  wskazuje,  że  roboty  referencyjne  obejmowały 

również  obok  prac  remontowych  również  wymianę  części  stolarki  okiennej,  przebudowę 
ścianek  działowych  zaplecza  oraz  przebudowę  instalacji  wewnętrznych,  co  potwierdzają 
następujące dowody przedłożone przez Przystępującego: 

- nr 5 

– odpis umowy z dnia 18 czerwca 2014 r. na roboty budowlane ZP/AM/1/2014, 

- nr 6 

– odpis pozwolenia nr 243/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r., 

- nr 7 

– odpis projektu wykonawczego ze stycznia 2013 r., 

- nr 8 

– odpis projektu budowlanego – część 4 z października 2012 r., 

- nr 9 

– odpis projektu wykonawczego ze stycznia 2013 r. 

Wymaga  wskazania,  że  pojęcie  przebudowy  zostało  uregulowane  w  art.3  pkt  7a 

ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333; zm.: Dz. U. z 

2020 r. poz. 471.), 

zwanej dalej ustawą Prawo budowlane gdzie ilekroć w ustawie jest mowa 

o  przebudowie  - 

należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku 

których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 
budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia 
zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są 
dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany 

granic pasa drogowego. 

W  ocenie  Izby 

–  wskazany  w  powyższych  dowodach  Przystępującego  zakres  robót 

budowlanych  świadczy  o  zmianie  wielu  parametrów  technicznych  i  użytkowych  obiektu 
budowlanego, co oznacza, że jego oświadczenie zawarte zarówno w JEDZ, jak i w wykazie 
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia do punktacji nie mogło stanowić 

informacji  wprowa

dzających  w  błąd  Zamawiającego,  tym  bardziej,  że  wykonawca  podał 

nazwę  zadania  wskazując  na  remont  i  ogólny  zakres  przebudowy,  co  Zamawiający  mógł 
sprawdzić. 

Przechodząc  do  oceny  drugiego  dowodu  Odwołującego  z  pisma  z  dnia  2  listopada 

2020  r.  Uniwersytetu  Warszawskiego 

aktualny  jest  pogląd  Izby,  że  brak  wpisu  kierownika 

robót w dzienniku budowy może co najwyżej potwierdzać okoliczność nie udokumentowania 
części  robót  przez  ten  podmiot,  lecz  nie  świadczy  o  tym,  że  osoba  ta  nie  wykonywała  tej 

funkcji. 

Zresztą stosownie do art.45 ust.3 ustawy Prawo budowlane za prowadzenie dziennika 

bu

dowy  odpowiada  kierownik  budowy,  wobec  czego  należało  przyjąć,  że  to  ten  podmiot 

dokumentował przebieg inwestycji, a kierownik robót nie miał takiego obowiązku. 

Należy  zauważyć,  że  stanowisko  Izby  potwierdza  również  informacja  powyższego 

inwestora,  który  przyznał,  że  S.  P.  występował  w  trakcie  budowy  jako  kierownik  projektu  i 
widniał  w notatkach koordynacyjnych oraz protokole końcowym. 

Ostatecznie,  fakt  potwierdzający  prawdziwość  informacji  przedstawionych  przez 

Przystępującego  wykazuje  jego  dowód  nr  10  z  oświadczenia/poświadczenia  Uniwersytetu 
Warszawskiego,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  S.  P.  pracował  jako  Kierownik 
Robót/Kontraktu. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wskazał  takiego  postanowienia  SIWZ  zakazującego 

łączenia tych dwóch funkcji,  co  w konsekwencji prowadzi  do  obalenia zarzutu  odwołania w 

tym zakresie. 

Mając na uwadze powyższe uregulowania SIWZ oraz oświadczenia Przystępującego, 

jak  również  omówione  na  wstępie  dowody  -  zdaniem  Izby  –  Odwołujący  nie  udowodnił 
przesłanek  z  przepisu  art.24  ust.1  pkt  17  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o 

udz

ielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia. 

Idąc dalej, Izba poczyniła ustalenia niezbędne do oceny kolejnego zarzutu odwołania 

w zakresie spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. 

Izba ustaliła w zakresie koniecznym do rozstrzygnięcia sprawy, że Zamawiający w pkt 

9.4.2.  lit.  a) 

SIWZ  dokonał  opisu  warunków  podmiotowych  i  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  tych  warunków  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  dotyczących  posiadania 

zdol

ności technicznej lub zawodowej wykonanych robót budowlanych wskazanych w JEDZ.  

Izba  stwierdziła,  że  na  potwierdzenie  niniejszego  warunku  należało  złożyć  wykaz 

robót  budowlanych  wykonanych nie wcześniej  niż  w  okresie ostatnich 5 lat  przed  upływem 
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 
wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 
których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty 
budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały 
wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym 
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 
na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 
obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne 

dokumenty;  

Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w tym okresie 

wykonał:  

dwa  zadania  inwestycyjne  polegające  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie 

obiektu kubaturowego każde o wartości powyżej 50 000 000,00 zł brutto; oraz  

jedno  zadanie  polegające  na  remoncie  lub  wykonaniu  przebudowy  budynku 

wpisanego do  rejestru zabytków  lub  znajdującego  się na terenie ochrony konserwatorskiej, 
gdzie zrealizowano roboty pod nadzorem konserwatora zabytków o wartości robót minimum 

7  000  000,00  zł  brutto  polegające  na  wykonaniu  robót  konstrukcyjnych  i  odtworzeniowych 
związanych z: 

a

) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,  

b

) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,  

c

) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,  

d

) wymianą fasady budynku lub,  

e)  innymi  robotami  konstrukcyjne  lub  odtworzeniowe  na  budynku.  Jako  wykonanie 

(zakończenie)  inwestycji  należy  rozumieć,  że  dla  obiektu  uzyskano  pozwolenie  na 
użytkowanie.  

Na wymaganą wartość minimum 7 000 000,00 zł brutto, można wykazać się jednym z 

rodzajów  robót  wskazanych  w  opisie  warunku  lub  dowolną  ilością  rodzajów  robót 
wskazanych  w  opisanym  warunku.  Do  każdej  pozycji  wykazu  należy  załączyć  dowody 
określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty, w szczególności informacji o 
tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 
ukończone. 

Przedmiotem  sporu  była  objęta  inwestycja  Wojewódzkiego  Domu  Kultury  im.  J. 

Piłsudskiego ul. Ściegiennego 2; 25-033 Kielce. 

Izba  stwierdziła,  że  w  tej  mierze  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

Przystępujący złożył oświadczenie w JEDZ  w postaci wykazu następującej treści: 

„…Rozbudowa i nadbudowa istniejącej Sali gimnastycznej i zaplecza w Wojewódzkim 

Domu  Kultury  w  Kielcach  wraz  z  zagospodarowaniem  otoczenia  w  celu  dostosowania  tych 

obiektów  do  nowych  funkcji  kulturalnych”  w  Kielcach  zadanie  polegające  na  remoncie  lub 
wykonaniu  przebudowy  budynku  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  znajdującego  się  na 

terenie  ochrony  konserwatorskiej,  gdzie  zrealizowano  roboty  pod  nadzorem  konserwatora 

zabytków  o wartości robót minimum  7  000  000,00 zł  brutto  polegające  na wykonaniu robót 
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z:  

a) podbiciem ścian podpiwniczenia lub,  
b) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,  
c) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,  
d) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,  
e) wymianą fasady budynku lub, innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na 

budynku.  

W  ramach  zadania  wykonano  m.in.  Roboty  konstrukcyjne,  Wymiana  istniejącego 

pokrycia dachowego.”. 

Rozpoznając przedmiotową sprawę należy zwrócić uwagę, że Zamawiający wyraźnie 

przyjął w SIWZ jak wyżej, że na potwierdzenie niniejszego warunku należało złożyć jedynie 
wykaz robót budowlanych i taki wykaz został przez Przystępującego złożony. 

Wymaga  wskazania,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  przewidział  prowadzenia 

postępowania  ex officio weryfikującego wartość robót referencyjnych. 

Niemniej  jednak, 

Izba  zauważyła,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  w  zakresie  tego 

zarzutu  żadnego  dowodu,  chcąc  przerzucić  ciężar  dowodu  na  Zamawiającego  i 
Przystępującego. 

W  związku  z  tym  Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  zobowiązanie  wykonawcy 

Anna-

Bud do przedłożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego, stanowiącego załącznik 

do umowy na realizację inwestycji referencyjnej, zawartej z Wojewódzkim Domem Kultury w 

Kielcach, oraz kosztorysu ofertowego dla ww. inwestycji. 

W  myśl  przepisu  art.190  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 
wywodzą skutki prawne. 

Należy wskazać, że stosownie do art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu 

spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne.  

W  przekonaniu  Izby 

–  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  skutecznie 

przedstawili dowody oddalające ten zarzut odwołania. 

Izba oparła się o przedłożony przez Zamawiającego odpis  dokumentu stanowiącego 

wyodrębnienie  z  kosztorysów  i  aneksów  dotyczących  spornego  zadania  robót 
konstrukcyjnych i odtworzeniowych związanych z:  

a) podbiciem ścian podpiwniczenia lub,  
b) wzmocnieniem i wymianą ścian lub,  
c) wzmocnieniem i wymianą stropów lub,  
d) wymianą istniejącego pokrycia dachowego lub,  
e) wymianą fasady budynku lub, innymi robotami konstrukcyjne lub odtworzeniowe na 

budynku oszacowanych na kw

otę 7 624 267, 60 zł sporządzonego przez inspektora nadzoru 

biorącego udział w przedmiotowej inwestycji inż. R. H. 

Podobną wartość robót referencyjnych wynoszącą 7 507 418,01 zł brutto niezależnie 

od powyższych danych podał również Przystępujący w swoim dowodzie nr 11 stanowiącym 
wyszczególnienie robót konstrukcyjnych i odtworzeniowych.  

Izba  przyjęła  powyższe  wyliczenia  na  podstawie  odpisów  dokumentów  źródłowych 

(dowody od nr 12 do 21) 

w poczet materiału dowodowego. 

Ostatecznie, uznając, że powyższe wyliczenia zostały sporządzone niezależnie przez 

dwa inne podmioty i zawierają nieznaczne różnice wartościowe mieszczące się w granicach 
przekraczających  7  000  000,00  zł  brutto,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Przystępujący 
sporny warunek spełnił. 

Jednocześnie  Izba  oddaliła  dowody  Odwołującego  zawarte  w  załączniku  z  dnia  2 

grudnia 2020 r. do protokołu rozprawy z dnia 30 listopada 2020 r. na zasadzie art.190 ust.1 
zd.2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie 
twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do 

zastosowania  przepisu  art.24  ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp

,  który stanowi,  że  z  postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Jednocześnie,  Izba  nie  dostrzegła  uzasadnienia  do  skorzystania  przez 

Zamawiającego z dyspozycji przepisu art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp, jako, że miał on zarówno 
oświadczenie wykonawcy, jak i wiedzę o wartości robót referencyjnych. 

Ostatecznie,  konsekwencją  powyższej  argumentacji  przyjętej  przez  Izbę  musi  być 

uznanie

,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.91  ust.1  ustawy  Pzp  jest 

bezzasadny. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………..