KIO 2915/20 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2915/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Beata Pakulska-Banach 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posi

edzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 24 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2020  r.  przez  odwołującego  Asseco  Poland 

S.A.  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo 

Finansów  reprezentowane  przez  Dyrektora  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Krakowie 

przy   udziale  wykonawcy  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  w  Warszawie 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Asseco  Poland  S.A. 

w Rzeszowie  kwoty  15 000,00 

zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  przez 

wykonawc

ę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 24 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt: 2915/20 

Zamawiający  Ministerstwo  Finansów,  ul.  Świętokrzyska  12,  00-916  Warszawa, 

reprezentowane przez 

Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, ul. Wiślna 7, 31-

007  Kraków,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Rozwój, 

modernizacja  i  utrzymanie  komponentów  SISC  w  obszarze  obrotu  towarowego  z  krajami 

trzecimi  i  przemieszczeń  akcyzowych”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  października  2020  r. 

pod numerem 2020/S 210-513594, 

dalej zwane jako „postępowanie”.  

Skład  orzekający  ustalił,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako 

„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  9  listopada  2020  r. 

odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  przetargu  wniósł 

wykonawca  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  (dalej  zwany  jako 

„odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP  poprzez  opisanie  prz

edmiotu  zamówienia,  w  tym 

obowiązków  wykonawcy  w  sposób  niejednoznaczny,  niewystarczający,  niepełny, 

niejasny, który uniemożliwia przygotowanie oferty; 

art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  podania  w  SIWZ  wszystkich 

okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

art. 29 ust. 2 Ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez opisanie obowiązków 

wykonawcy w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję; 

art.  91  ust.  2c  i  2d  Ustawy  PZP  w  związku  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  określenie 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  uniemożliwiający  ich  należytą 

weryfikację oraz z naruszeniem zasady przejrzystości; 

art.  471  Kodeksu  cywilnego,  art.  473  Kodeksu  Cywilnego,  art.  353

  KC w  z  art.  14  i 

art.  139  ust.  1  Ustawy  PZP  poprzez  ok

reślenie  odpowiedzialności  wykonawcy 

niezgodnie z zasadami odpowiedzialności kontraktowej oraz zasadą swobody umów; 

art. 140 ust. 1 Ustawy PZP i art. 144 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy PZP w związku z art. 2 

pkt  13  Ustawy  PZP  poprzez  wymaganie,  aby  część  usług  świadczona  była 

nieodpłatnie; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Us

tawy  PZP  w  związku  z  w/w  przepisami  poprzez 

prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z 

naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  zasady  równego  traktowania 

wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz zasadą przejrzystości.  

Dodano, że szczegółowe przypisanie naruszenia przepisów prawa zostało dokonane 

w  uzasadnieniu  odwołania,  osobno  w  każdym  zarzucie,  który  w  pkt  I  dotyczy  rozdziału  IX 

SIWZ  kryteriów  oceny  oferty,  w  pkt  II  umowy  –  definicji  awarii,  w  pkt  III  umowy  –  definicji 

błędu,  w  pkt  IV  umowy  –  definicji  platformy  programowej  i  platformy  sprzętowo  - 

programowej,  w  pkt  V 

umowy  §  3  ust.  12  –  niemożliwego  wymagania  dotyczącego 

odtworzenia danych, w pkt VI umowy 

– niemożliwego wymagania dotyczącego przywrócenia 

pr

awidłowego  działania  systemu  w  czasie  SLA,  dla  błędów  których  źródłem  jest  platforma 

sprzętowo  -  programowa,  w pkt  VII  umowy  –  odpowiedzialności  kontraktowej  niezgodnej  z 

zasadami prawa cywilnego, w pkt VIII umowy 

– § 8 ust. 10, 11 i § 13 ust. 4 - dwukrotnego 

karania  wykonawcy  za  ten  sam  stan  faktyczny,  obniżenia  wynagrodzenia  oraz  kary 

umownej, w pkt IX umowy 

– § 13 rażąco wysokiej kary umownej, w pkt X umowy – § 13 ust. 

14  i  15  - 

niedopuszczalnego  kumulowania  kar  umownych  w  przypadku  odstąpienia  od 

umowy, 

w pkt XI załącznika nr A do SIWZ OPZ/załącznik nr 1 do wzoru umowy, rozdział 3.1. 

SOZ  - 

określenia  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  z 

użyciem określeń niedokładnych i niezrozumiałych, nieuwzględniający wszystkich wymagań i 

okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresi

e  wskazanym  w  odwołaniu  poprzez  zmianę 

dokumentacji postępowania w sposób wskazany w każdym zarzucie.  

Skład  orzekający  wskazuje  dalej,  że  wobec  spełnienia  przesłanek  art.  185  ust. 

2 i 3 p.z.p.  dopuszczono 

do  udziału w  postępowaniu odwoławczym  wykonawcę  Pentacomp 

Systemy  Informatyczne  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  179  lok.  poziom  +5,  02-222  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego. 

W  dniu  20  listopada  2020  r. 

zamawiający  przekazał  Izbie  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której uwzględniono w całości zarzuty z uzasadnienia odwołania z pkt II, III, V, VII, a także 

częściowo  uwzględniono  zarzuty  z  pkt  IV,  VIII,  IX,  X,  XI.  Zaś  w  zakresie  zarzutów  z  pkt 

I i VI wniesiono o ich oddalenie. 

W  dniu  23  listopada  2020  r. 

odwołujący  złożył  stanowisko  procesowe,  w  którym 

wycofano  zarzuty  nieuwzględnione  przez  zamawiającego  i  wniesiono  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego, przy zwrocie pełnej kwoty wpisu. 

Oba powyższe stanowiska procesowe zostały podpisane przez osoby uprawnione do 

reprezentowania  stron,  zgodnie  z  dokumentami  znajdującymi  się  w  aktach  postępowania 

odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  które  odbyło  się  24  listopada  2020  r.,  nikt  się  nie 

stawił,  strony  i  przystępujący  prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie  (zawiadomienia  z  dnia 

20 listopada 2020 r. w aktach sprawy). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Izba  stwierdziła,  że  w  ustalonym  stanie rzeczy  zostały  spełnione przesłanki  art.  186 

ust.  3a  p.z.p.,  co  obliguje  skład  orzekający  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Zamawiający, oświadczaniem z dnia 20 listopada 2020 r., w sposób skuteczny wyraził wolę 

uwzględnienia  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zaś  odwołujący  pismem  z 

dnia  23  listopada  2020  r.  skutecznie  wycofał  pozostałe  zarzuty,  które  nie  zostały 

uwzględnione przez jednostkę zamawiającą. 

W konsekwencji powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  zgodnie  z  którym  koszty  postępowania  znosi  się  wzajemnie.  Izba 

nakazała także dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie 

z 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………