KIO 2916/20 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2916/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przew

odniczący: Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  23 

listopada 

2020  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 

listopada 2020r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

UTILA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 

42/20 i EU-

CONSULT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, 

ul. Toruńska 18C lok. D 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  – 

Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 120 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

/20 po stronie zamawiającego 

postanawia:

umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00 

gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  UTILA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 42/20 i EU-CONSULT spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Toruńska  18C  lok.  D 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2916/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

Wykonanie  dzieła  w  postaci  przygotowania  sprawozdania  wraz  z  oświadczeniem  o 

osiągnięciu wskaźników rezultatu, które zostanie opracowane po przeprowadzeniu czynności 

w zakresie: (1) wykonania pomiarów ruchu, (2) opracowania i zweryfikowania modelu ruchu, 

(3) oszacowania k

orzyści w pracy przewozowej i (4) oszacowania korzyści z oszczędności i 

czasów  w  przewozach  pasażerskich,  dla  projektów"  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  2  czerwca  2020r.  za  numerem 

600270-N-2020.  

W dniu 4 listopada 

2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części 1 i 2, 

w tym o odrzuceniu 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia UTILA 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 42/20 i EU-

C

ONSULT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Toruńska 

18C  lok.  D 

–  dalej  odwołujący,  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z 

uwagi  na  nie  dołączenie  do  oferty  formularzy  cenowych  stanowiących  rozbicie  ceny 

ofertowej.  

W dniu 9 listopada 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

prezesa  zarządu  pełnomocnika  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

ustanowionego pełnomocnictwem konsorcjalnym z dnia udzielonym przez. Kopia odwołania 

został przekazana zamawiającemu w dniu 9 listopada 2020r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1 pkt  2)  ustawy  w  zw.  z  art.  7 

ust.  1  ustawy  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  z  uwagi  na  brak 

załączenia  do  ofert  do  obu  części  postępowania  formularzy  cenowych  mających  stanowić 

załącznik  do  oferty,  podczas  gdy  cena  całkowita  za  realizację  danej  części  zamówienia 

została  ujęta  w  formularzu  ofertowym,  który  został  przedłożony,  a  formularze  cenowy 

stanowiły rozbicie ceny ofertowej (dalej jako „RCO") będące bez wpływu na postępowanie i 

zamówienia,  albowiem  cena  zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy,  jak  też  w  treści  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (dalej  jako  „OPZ")  oraz  we  wzorze  umowy  nie  ani  jednego 

odniesienia do cen jednostko

wych, czy do poszczególnych pozycji wynikających z RCO. 

Ewentualnie w 

razie nie uwzględnienie powyższego zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy 

w  zw.  z  ust.  15.4  SIWZ,  gdyż  zamawiający  wskazał,  że  w  sytuacji  nie  przedstawienia 

dokumentów z ust. 8.3. SIWZ będzie wzywał do ich uzupełnienia, a tego nie dokonał. 

Wniósł o uwzględnienie w całości niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego; 

dokonania ponownego badania i oceny oferty o

dwołującego; 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie 

od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  prawny  został  naruszony  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu,  ponieważ  oferta  odwołującego  zgodnie  z  określoną  przez  zamawiającego 

treścią  SIWZ  nie  podlega odrzuceniu, a  w  oparciu o przewidziane przez  zamawiającego,  a 

nadto  ma  szanse 

na  pozyskanie  obu  części  zamówienia.  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

o

dwołującego naruszył jego interes pozbawiając go szansy na uzyskanie zamówienia w obu 

częściach.  W  konsekwencji  powyższych  działań  zamawiającego  odwołujący,  nie  uzyskując 

zamówienia,  poniesie  szkodę  przejawiającą  się  chociażby  w  postaci  poniesionych  kosztów 

związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z 

jakimi  wiązało  się  uzyskanie  zamówienia.  Wykazane  powyżej  okoliczności  jednoznacznie 

przesądzają  o  uprawnieniu  odwołującego  do  wniesienia  przedmiotowego  odwołania  oraz 

konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów 

W  dniu  10  listopada  2020r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  w  części  1  i  2  zamówienia.  W  wyniku  ponownej  analizy 

zamawiający  uznał,  że  cena  ofertowa  wskazana  przez  wykonawcę  w  formularzu  oferty 

odnośnie części  1 i  2 zamówienia ma charakter  ryczałtowy,  a formularze cenowe stanowią 

jedynie rozbicie ceny ofertowej i nie wpływają na przeprowadzenie postępowania i realizację 

zamówienia.  W  tym  samym  dniu  zamawiający  unieważnił  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów skierowane do Transprojektu w części 2 zamówienia i skierował takie wezwanie 

w trybie art. 26 ust. 2 ustawy do odwołującego.  

W  dniu  1

9  listopada  2020r.  odwołujący  cofnął  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  w 

związku z pkt. 15.4. SIWZ.  

W  dniu  20  listopada  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Zauważył,  że 

odwołujący wycofał jeden zarzut i złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości 

wskazując, że dokonał unieważnienie czynności  odrzucenia oferty odwołującego, przystąpił 

do ponownego badania i oceny ofert oraz wezwał odwołującego do złożenia dokumentów na 

podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy.  Wskazał,  że  do  postępowania  odwoławczego  nikt  nie 

przystąpił i wniósł o umorzenie postępowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzucenie 

odwołania z art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał zaistnienie przesłanki materialnoprawnej z art. 179 ust. 

1 ustawy.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy  w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania, 

odwołujący cofnął jeden zarzut, a po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak ustalony 

st

an  faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  art.  186  ust.  3  a,  co  obliguje  Izbę  do 

umorzenia postępowania odwoławczego.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r., 

poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione 

w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem 

rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się  z rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwotę uiszczona tytułem wpisu. 

Przewodniczący:    ………………………………