KIO 2921/20 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2921/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Ronomed  sp.  z 

o.o. sp.k we 

Wrocławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Metalowiec  sp.  z  o.  o.  w  Namysłowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Ronomed  sp.  z  o.o. 

sp.k we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2921/20 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital św. Anny w Miechowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze zm.),  zwanej  dalej  „ustawą Pzp”, 

którego przedmiotem jest „zakup i dostawa łóżek szpitalnych dla potrzeb Szpitala św. Anny 

w Miechowie

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8 września 2020 r. nr 2020/S 174-419924. 

4  listopada  2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  Ronomed  sp.  z  o.o.  sp.k  we 

Wrocławiu, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Metalowiec  sp.  z  o.  o.  w  Namysłowie,  zwanego  dalej 

„wykonawcą Metalowiec”. 

Wobec: 

zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Metalowiec, 

zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Metalowiec z udziału w postępowaniu, 

czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Metalowiec jako najkorzystniejszej, 

odwołujący wniósł 9 listopada 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt.  1,  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  niezgodnej  z 

ustawą i treścią SIWZ, 

2)  art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wybrania najkorzystniejszej 

oferty z uwagi na to, że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ oraz ustawy, 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez 

przygotowanie i przeprowadzenie postępowania, które 

powoduje  niezachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  nierówne  traktowanie 

wykonawców, 

4)  art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, 

a następnie 

zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na  podanie  nieprawdziwych  informacji 

mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia wyboru oferty z dnia 04.11.2020r., 

2)  p

owtórzenie 

czynności 

oceny 

merytorycznej 

dokumentów 

i 

oświadczeń 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu. 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy Metalowiec

, która jest sprzeczna z treścią SIWZ i ustawą i 

powinna  zostać  odrzucona  przez  zamawiającego  jako  oferta  niespełniająca  wymogów 

określonych przez zamawiającego w SIWZ, 

4)  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  spełniającej  warunki  SIWZ  i  najkorzystniejszej  oferty 

spośród nie odrzuconych ofert na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ.  

Na podstawie pisma z

amawiającego z 12 listopada 2020 r. ustalono, że zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  9 

listopada  2020  r. 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  za  pośrednictwem 

platformy zakupowej.  

W  dniu  13  listopada  2020 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za 

pośrednictwem skrzynki mailowej odwoł[email protected], wpłynęła korespondencja w której 

wykonawca Metalowiec sp. z o. o. w N

amysłowie informuje, iż przystępuje do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Ustalono  także,  że  17  listopada  2020  r.  zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione 

w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności ustalono, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  wprawdzie 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy 

Metalowiec sp. z o. o. w Namysłowie, jednakże wniesione po terminie określonym w art. 185 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu  Wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem  elektronicznym, 

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Jak  wynikało  z  pisma  zamawiającego  z  12  listopada  2020  r.,  zamawiający  kopię 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  9  listopada  2020  r. 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej. Tym 

samym  z  ww.  c

hwilą  rozpoczął  bieg  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy w dniu 12 

listopada 2020 r. 

Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 9 listopada 2020 r. kopii odwołania wraz 

z 

wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, wniesione w dniu 13 listopada 2020 

r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego przez wykonawcę Metalowiec sp. z o. o. w Namysłowie zostało wniesione z 

uchybieniem  ustawowego  3  -  dniowego  terminu  do  jego  wniesienia  i  skutkuje 

niedopuszczeniem  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  zgłaszającego  przystąpienie. 

W  konsekwencji  wykonawca  ten  nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego. 

Niezachowanie  terminu  dla  zgłoszenia  przystąpienia  skutkowało  wygaśnięciem  prawa  do 

wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

ma charakter terminu zawitego i nie podlega przywróceniu.  

W dalszej 

kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia było nieskuteczne 

również  z  uwagi  na  nieprzesłanie  go  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu,  przy 

użyciu  której  obsługiwana  jest  korespondencja  Izby,  udostępnioną  na  stronie  internetowej 

Urzędu. W myśl § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 

Odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przez  wykonawcę,  wnoszone  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w  sprawie  wnoszone  w  tej 

postaci  przekazuj

e  się  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu,  przy  użyciu  której 

obsługiwana  jest  korespondencja  Izby.  W  myśl  art.  5  ust.  2  rozporządzenia,  Prezes  Izby 

udostępnia na stronie internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających 

na wniesien

ie w postaci elektronicznej dokumentów, o których mowa w ust. 1. 

Na  stronie  https://www.uzp.gov.pl/kio 

znajduje  się  odnośnik  ePUAP  –  przystąpienie 

do  postępowania,  kierujący  do  elektronicznej  skrzynki  podawczej  Urzędu  pozwalającej  na 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  formie  elektronicznej 

https://epuap.gov.pl/wps/portal/strefa-klienta/katalog-spraw/opis-uslugi/przystapienie-do-

postepowania-odwolawczego-do-krajowej-izby-odwolawczej/UZP 

Tymczasem  zgłoszenie  przystąpienia  zostało  przesłane  za  pośrednictwem  skrzynki 

mailowej 

odwoł[email protected],  która  nie  jest  elektroniczną  skrzynką  podawczą  Urzędu, 

przy  użyciu  której  obsługiwana  jest  korespondencja  Izby,  udostępnioną  na  stronie 

internetowej  Urzędu,  w  myśl  przywołanego  wyżej  §  5  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań.  Jednocześnie  na  stronie  internetowej  Urzędu  https://www.uzp.gov.pl/kio/kontakt 

znajduje  się  wyraźna  wzmianka  odnośnie  adresu  email:  [email protected]  o  treści: 

UWAGA! Informujemy,  że powyżej wskazany e-mail nie służy do przesyłania odwołań oraz 

przystąpień do postępowania odwoławczego. 

Stwierdzono  zatem,  że  w  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym, wielokrotnie wyrażany w 

orzecznictwie  Izby  pogląd,  iż  Brak  skutecznego,  tj.  zgodnego  z  art.  185  ust.  2  p.z.p., 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  należy  traktować  jako  brak 

przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  nie  brał  udziału  żaden  wykonawca  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  (tak  m.in.  postanowienie KIO  z dnia 6 kwietnia 2010  r., sygn.  akt  KIO/UZP 

Podzielono w omawianym zakresie również stanowisko wyrażane w piśmiennictwie, 

zgodnie  z  którym  Wobec  braku  przepisów  ustalających  zasady  uzupełniania  braków 

formalnych  w  interwencji 

ubocznej  ich  ewentualne  wystąpienie  sankcjonowane  będzie 

odrzuceniem  interwencji  (por. 

Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław, 

Stachowiak  Małgorzata,  komentarz  LEX  2010,  Komentarz  do  art.  185  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.10.113.759),  [w:]  M.  Stachowiak,  J. 

Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. 

IV.). 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem, 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty 

postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 i 3a ustawy Pzp, znosi 

się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      ……………..………