KIO 2927/20 WYROK dnia 7 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2927/20 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inter Cars S.A. i Inter Cars Fleet 

Services Sp.  z  o.o.,  ul.  Powsińska  64,  02-903  Warszawa  w  postępowaniu prowadzonym 

przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: Inter Cars S.A. i Inter Cars Fleet Services Sp. z o.o., ul. 

Po

wsińska  64,  02-903  Warszawa  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Inter Cars S.A. i Inter Cars Fleet Services Sp. z o.o., ul. Powsińska 

64, 02-903 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

 Sygn. akt: KIO 2927/20 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Obsługa  serwisowa  pojazdów  samochodowych  Spółki  w  latach  2021  - 

2022”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

16 września 2020 r. pod pozycją 2020/S 180-435603.  

W  dniu  9  listopada 

2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Inter  Cars  S.A.  i  Inter  Cars  Fleet  Services  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”) 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  unieważnienia 

postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  1  i  6  ustawy  Pzp 

polegające  na 

nieuzasadnionym  unieważnieniu  postępowania,  w  sytuacji,  gdy  nie  było  ono  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  zatem  nie  zachodziły  podstawy  do 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  przywołanego  wyżej  przepisu,  co  skutkowało 

brakiem  w

yboru oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  nieudzieleniem  zamówienia na  rzecz 

Odwołującego; 

2. art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp polegającego na niezachowaniu wymaganego obiektywizmu przy 

rozstrzygnięciu  postępowania,  poprzez  (i)  brak  odpowiednej  weryfikacji  okoliczności 

wskazanych przez spółkę pod firmą R7 Serwis S.A. w treści pisma z 20 października 2020 r., 

oraz 

(ii) 

uczynienie 

tych 

niezweryfikowanych 

okoliczności 

podstawą 

decyzji  

o  unieważnieniu  postępowania,  w  konsekwencji  czego  doszło  do  naruszenia  uczciwej 

k

onkurencji  oraz  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  albowiem  na  skutek 

bezpodstawnego unieważnienia postępowania w oparciu o wyżej wspomniane okoliczności, 

doszło  do  ujawnienia  szczegółów  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  przy  jednoczesnym 

braku udziel

enia zamówienia na rzecz Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o dopuszczenie oraz  przeprowadzenie dowodu z  korespondencji 

e-

mail  prowadzonej  pomiędzy  przedstawicielem  Odwołującego  a  przedstawicielem 

Zamawiającego w dniach 3, 4 oraz 6 listopada 2020 r. w celu wykazania faktu: (i) zwrócenia 

się  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie 

zaistnienia  przyczyny  unieważnienia  postępowania,  (ii)  braku  udzielenia  przez 

Zamawiającego wyjaśnień odnośnie do zaistnienia wad postępowania, (iii) braku zaistnienia 

wad postępowania, które uzasadniałyby jego unieważnienie przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

- dokonania badania i oceny oferty 

Odwołującego; 

- dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  

w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych.  

Odwołujący podał, że oferty należało złożyć za pośrednictwem Platformy Zakupowej 

Zamawiającego,  dostępnej  pod  adresem  www.platformazakupowa.plk-sa.pl.  Termin 

składania ofert upływał w dniu 19 października 2020 r. o godz. 10.00.  

Odwołujący stwierdził, że w dniu 18 października 2020 r. o godz. 18:42 złożył swoją 

ofertę  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego.  Odwołujący  oświadczył,  że  

w 

dniu,  w  którym  doszło  do  złożenia  oferty  przez  Odwołującego,  przedstawiciele 

Odwołującego  nie  odnotowali  jakichkolwiek  problemów  technicznych  związanych  

z  funkcjonowaniem  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego,  które  mogłyby  utrudnić  lub 

uniemożliwić korzystanie z jej funkcjonalności w ramach procedury składania oferty. 

W  dniu  19  października  2020  r.  o  godzinie  10:15  nastąpiło  otwarcie  ofert.  Z  treści 

informacji z otwarcia ofert z 19 października 2020 r. wynika, że do upływu terminu składania 

ofert  w  postępowaniu  wpłynęła  wyłącznie  oferta  złożona  przez  Odwołującego.  W  treści 

informacji  z  otwarcia  ofert 

zostały  opublikowane  szczegóły  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  w  tym  czynniki  cenotwórcze,  mające  fundamentalny  wpływ  na 

konkurencyjność oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  28  października  2020  r.  Odwołujący  został 

poinformowany  przez  Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  że  miało  ono  być  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Jak  wskazał  Odwołujący,  w  ramach  lakonicznego 

uzasadnienia zawiadomienia wskazano, że w dniu 18 października 2020 r. (tj. w tym samym 

d

niu,  w  którym  Odwołujący  złożył  swoją  ofertę),  firma  R7  Serwis  S.A.  zgłosiła 

Zamawiającemu istnienie rzekomych problemów  technicznych ze złożeniem  własnej  oferty. 

W  wyniku  powyższego,  Zamawiający  udzielił  R7  Serwis  S.A.  niezbędnych  informacji  oraz 

skierował  potencjalnego  wykonawcę  na  Help  Desk  w  celu  uzyskania  pomocy  technicznej. 

Niezależnie  od  tego,  Zamawiający  podjął  decyzję  o  modyfikacji  ogłoszenia  i  przesunięciu 

terminu  na  składanie  ofert  na  godz.  14:00  w  dniu  20  października  2020  r.  Modyfikacja 

ogłoszenia przez Zamawiającego skutkować miała tym, że od godz. 09:40 do 10:00 nie było 

możliwości złożenia nowych ofert przez potencjalnych wykonawców. Ostatecznie, z uwagi na 

wystąpienie bliżej nieokreślonego błędu na Platformie Zakupowej, nie zdołano zmodyfikować 

ogłoszenia  przed  upływem  pierwotnie  zakreślonego  terminu  na  składanie  ofert.  W 

konsekwencji, tego samego dnia 

o godzinie 10:15 nastąpiło otwarcie ofert.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  dniu  20  października  2020  r.  R7  Serwis  S.A. 

przesłała  do  Zamawiającego  pismo,  w  którym  wskazała,  że  w  dniach  18  oraz  19 

października  2020  r.  nie  miała  możliwości  złożenia  oferty  w  postępowaniu.  Dodatkowo,  R7 

Serwis  S.A. 

poinformowała  Zamawiającego,  że  po  zapoznaniu  się  ze  szczegółami  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  stwierdza,  że  oferta  Odwołującego  jest  o  około  10%  wyższa 

niż oferta planowana do złożenia przez R7 Serwis S.A. 

Odwołujący  zauważył,  że  na  skutek  zastrzeżeń  złożonych  przez  R7  Serwis  S.A. 

Zamawiający podjął decyzję o zasadności unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt, że 

czynność złożenia i otwarcia ofert miała zostać obarczona nieusuwalną wadą.  

Jak  poinformował  Odwołujący,  w  dniu  3  listopada  2020  r.  przedstawiciel 

Odwołującego  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentacji  postępowania. 

Następnie,  4  listopada  2020  r.  przedstawiciel  Odwołującego,  po  zapoznaniu  się  z 

udostępnionymi  materiałami,  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  doprecyzowanie  przyczyn 

unieważnienia postępowania, poprzez wyjaśnienie: (i) na jakiej podstawie oraz w jaki sposób 

ustalono  fakt  wystąpienia  przyczyny  unieważnienia  postępowania,  (ii)  co  świadczy  o 

zaistnieniu  tej  przyczyny,  (iii)  czy  Zamawiający  dysponuje  niepochodzącym  od  drugiego  z 

oferentów  materiałem,  świadczącym  o  zaistnieniu  błędu  na  Platformie  Zakupowej,  (iv)  z 

jakiego  powodu  zdecydowano  się  na  podjęcie  próby  wydłużenia  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli były nim wskazane przez drugiego z oferentów problemy ze złożeniem oferty  - w jaki 

sposób  ustalono,  że  wina  za  brak  możliwości  złożenia  oferty  leżała  po  stronie 

Zamawiającego. W dniu 6 listopada 2020 r. Zamawiający odmówił udzielenia odpowiedzi na 

zadane  pytania 

informując Odwołującego,  że  wszystkie  informacje  odnośnie  unieważnienia 

przedmiotowego postępowania zostały podane w piśmie o unieważnieniu.  

Odwołujący 

podniósł, 

że 

analiza 

okoliczności 

faktycznych 

zaistniałych  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  jak  również  treść  udostępnionych  przez  Zamawiającego 

materiałów prowadzą do wniosku, że nie doszło do zaktualizowania się przesłanek z art. 93 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  unieważnienie 

p

ostępowania należy uznać za bezpodstawne.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  sposób  przyjąć,  że  w  toku  postępowania  doszło  do 

wystąpienia  jakiejkolwiek  wady.  Jak  zauważył  Odwołujący,  poza  znajdującym  się  w  treści 

uzasadnienia zawiadomienia o unieważnieniu postępowania gołosłownym stwierdzeniem, że 

„czynność  złożenia  i  otwarcia  ofert  obarczona  została  nieusuwalną  wadą”,  próżno 

poszukiwać jakiejkolwiek informacji, w czym tak naprawdę Zamawiający upatruje zaistnienia 

tej  wady. 

W  ocenie  Odwołującego,  brak  jest  informacji,  czy  wadę  według  Zamawiającego, 

stanowiły  rzekome  problemy  R7  Serwis  S.A.  z  obsługą  Platformy  Zakupowej,  bliżej 

nieokreślony „zaistniały błąd na Platformie Zakupowej”, nieukończenie przez Zamawiającego 

procesu  przesunięcia  pierwotnego  terminu  na  składanie  ofert,  czy  też  jakiekolwiek  inne 

zdarzenie  faktyczne.  Odwołującemu  nie  udało  się  pozyskać  tej  wiedzy  również  na  prośbę 

skierowaną  bezpośrednio  do  Zamawiającego  w  korespondencji  e-mail.  W  efekcie, 

fundamentalna  kwestia  dotycząca  przyczyny,  która  legła  u  podstaw  wywołującej  daleko 

idące skutki decyzji Zamawiającego, w dalszym ciągu pozostaje jedynie w sferze domysłów. 

Powyższe powoduje, jak wskazał Odwołujący, że merytoryczna polemika z rozstrzygnięciem 

Zamawiającego jest znacznie utrudniona.   

Z

akładając  hipotetycznie,  że  przyczyną  unieważnienia  postępowania  było  bliżej 

nieokreślone  zdarzenie  w  systemie  informatycznym,  uniemożliwiające  złożenie  oferty 

jednemu z potencjalnych wykonawców, Odwołujący stwierdził, że zaistnienie tego zdarzenia, 

jak  również  jego  charakter,  nie  zostały  w  żaden  sposób  zweryfikowane  przez 

Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  od  Zamawiającego  podejmującego  decyzję  o 

unieważnieniu  postępowania,  która  ze  swej  natury  powinna  mieć  charakter  wyjątkowy, 

należałoby  oczekiwać  rzetelnego  i  zgodnego  z  zasadą  obiektywizmu  ustalenia  i 

udokumentowania jej podstaw, w tym przynajmniej: 

a. 

że doszło do nieprawidłowości w systemie informatycznym; 

b. 

że  nieprawidłowość  leżała  po  stronie  Zamawiającego  oraz 

udostępnionej  przez  niego  Platformy  Zakupowej,  a  nie  wynikała  z  zaniedbań  lub 

wadliwych  zachowań  po  stronie  potencjalnego  wykonawcy,  w  szczególności  z 

nieumiejętnej obsługi systemu, użycia niekompatybilnego sprzętu lub niewłaściwego 

oprogramowania; 

c. 

że  problemy  zgłaszane  przez  potencjalnego  wykonawcę  nie 

były  pozorne  i  nie  były  nakierowane  na  instrumentalne  doprowadzenie  do 

unieważnienia  postępowania  w  celu  ujawnienia  szczegółów  oferty  Odwołującego  i 

wykorzystania tak pozyskanej 

wiedzy w kolejnym postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  zaniechał  stosownej  i  samodzielnej 

weryfikacji wspomnianych wyżej okoliczności, polegając na zastrzeżeniach złożonych przez 

potencjalnego  wykonawcę.  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  postępowaniu,  w  ramach  którego 

ścierają  się  przeciwstawne  interesy  wykonawców,  Zamawiający  przyjął  za  pewnik 

stanowisko przedstawione przez jednego z nich, bez jego uprzedniej, dogłębnej analizy. 

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  analiza  dokumentacji  postępowania  prowadzi  do 

wniosku,  że  brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu  na  to,  że  ewentualna  wada  postępowania, 

polegająca  na  uniemożliwieniu  złożenia  oferty  potencjalnemu  wykonawcy,  jeżeli  w  ogóle 

wystąpiła,  to  była  wadą  nieusuwalną.  W  ocenie  Odwołującego,  powyższemu  przeczy 

zachowanie  samego  Zamawiającego,  który  w  celu  wyeliminowania  tej  przeszkody,  podjął 

decyzję  o  modyfikacji  ogłoszenia  i  zmianie  terminu  składania  ofert.  Obiektywnie  rzecz 

ujmując,  istniały  zatem  środki  pozwalające  Zamawiającemu  na  usunięcie  rzeczonej  wady. 

Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  fakt,  że  finalnie  nie  doszło  do  tego  z  winy 

Zamawiającego, który nie zdołał sfinalizować przedmiotowej zmiany, nie może świadczyć o 

tym, że ewentualna wada miała charakter nieusuwalny. 

Odwołującego dziwi również fakt, że do unieważnienia postępowania doszło dopiero 

po upływie 9 dni od ujawnienia jego rzekomej przyczyny przez Zamawiającego. W sytuacji, 

gdy o wadzie postępowania Zamawiający wiedział już w dniu jej ewentualnego wystąpienia, 

należałoby  oczekiwać,  w  opinii  Odwołującego,  że  działając  z  zachowaniem  należytej 

staranności  i  spodziewając  się,  że  charakter  wady  będzie  skutkował  unieważnieniem 

postępowania,  Zamawiający  dokona  tego  unieważnienia  niezwłocznie,  tj.  jeszcze  przed 

upływem terminu na składanie ofert, nie dopuszczając tym samym do ujawnienia szczegółów 

oferty  Odwołującego.  Fakt,  że  Zamawiający  potrzebował  aż  9  dni,  aby  stwierdzić  istnienie 

rzekomo poważnej wady postępowania, nakazuje podać w wątpliwość zarówno rzeczywisty 

ciężar gatunkowy tej wady, jak i obiektywizm w działaniu Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego, uzasadniając unieważnienie postępowania w oparciu o art. 

93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  Zamawiający,  zarówno  w  uzasadnieniu  prawnym,  jak  i 

faktycznym podjętej decyzji, nie może pominąć związku pomiędzy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp a art. 146 ust. 1 lub 6 ustawy Pzp. Warunkiem skutecznego zastosowania art. 93 ust. 1 

pkt 7 ustawy Pzp jest bowiem wykazanie jego powiązania z co najmniej jedną z przesłanek 

unieważnienia umowy wymienionych w art. 146 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził także, że 

z  treści  przesłanego  do  Odwołującego  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  nie 

wynika,  nawet  pośrednio,  powiązanie  podjętej  decyzji  z  którąkolwiek  z  przesłanek 

wy

szczególnionych  w  art.  146  ustawy  Pzp.  Powyższe  dodatkowo  wzmacnia  przekonanie  o 

tym,  że  w  przedmiotowej  sprawie  brak  jest  uzasadnionych  podstaw  do  unieważnienia 

p

ostępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  uznał,  że  brak  było  podstaw  do 

unieważnienia  postępowania  ż  uwagi  na  przyczynę  opisaną  w  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp.  W  ocenie  Odwołującego,  dokonując  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  

o niezweryfikowane w sposób rzetelny i samodzielny twierdzenia potencjalnego wykonawcy, 

Zamawiający nie tylko dopuścił się obrazy wskazanego przepisu, ale również doprowadził do 

naruszenia  zasady  obiektywizmu  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Zdaniem 

Odwołującego,  na  skutek  powyższych  działań  doszło  również  do  zaburzenia  uczciwej 

konkurencji, albowiem unieważniając postępowanie i upubliczniając w ten sposób szczegóły 

oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  stawia  zarówno  R7  Serwis  S.A.,  jak  i  innych 

potencjalnych  wykonawców,  w  uprzywilejowanej  pozycji  z  punktu  widzenia  powtórnego 

postępowania  dotyczącego  tego  samego  przedmiotu  zamówienia.  W  efekcie,  daleko  idące 

konsekwencje  zaniedb

ań  zaistniałych  w  toku  postępowania,  a  leżących  po  stronie 

Zamawiającego  lub  potencjalnego  wykonawcy,  zostały  na  skutek  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania przerzucone na Odwołującego. 

Odwołujący dodał, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp powinno mieć miejsce w sytuacjach absolutnie wyjątkowych, w których brak jest 

możliwości  zapewnienia  ochrony  prawnej  uczestnikom  postępowania  w  inny  sposób.  Rolą 

Zamawiającego  nie  jest  bowiem  wyręczanie  wykonawców  w  podejmowaniu  działań 

mających na celu ochronę ich własnych interesów. W opinii Odwołującego, w przedmiotowej 

sprawie  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  nie  pozbawiłby  innych 

wykonawców takiej ochrony, albowiem w dalszym ciągu posiadaliby oni przepisane prawem 

środki  do  ewentualnego  zakwestionowania  takiej  decyzji.  Jak  stwierdził  Odwołujący, 

zakładając, że rzeczywistą intencją R7 Serwis S.A. było złożenie oferty w postępowaniu, lecz 

na skutek jakiejś formy dysfunkcji Platformy Zakupowej doszło do naruszenia jej interesu, to 

inicjatywa 

w  podjęciu  działań  ochronnych  oraz  ciężar  wykazania  relewantnych  okoliczności 

powinny  obciążać  ten  właśnie  podmiot.  Tymczasem  paradoksalnie,  na  skutek 

bezpodstawnej  decyzji  Zamawiającego,  do  wdrożenia  takich  środków  ochrony  został 

zmuszony Odwołujący, który w sposób prawidłowy złożył swoją ofertę.  

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że na skutek naruszenia wskazanych powyżej 

przepisów  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku,  albowiem  bezpodstawne 

unieważnienie  postępowania  po  pierwsze,  pozbawiło  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 

zamówienia.  W  konsekwencji  Odwołujący  może  doznać  szkody  w  postaci  utraty  korzyści, 

jakie niosłoby ze sobą uzyskanie i zrealizowanie przedmiotowego zamówienia. W przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą,  

w  związku  z  czym  Odwołujący  odniósłby  korzyść  związaną  z  wykonaniem  zamówienia. 

Powyższe uzasadnia interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił 

wykonawca Instal-Filter. 

Odwołujący złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.  

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  

i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Rozstrzygając  podniesione  zarzuty  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  Specyfikacji 

Istotnych Warunków  Zamówienia,  Zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  28 

października 2020 r., wydruki korespondencji elektronicznej Odwołującego z Zamawiającym 

z dni 3-6 listopada 2020 r., pismo R7 Serwis S.A.., pismo Marketplanet  z dnia  30 listopada 

2020  r.  oraz  oświadczenia  Zamawiającego  złożone  na  rozprawie  w  zakresie  sposobu 

działania  Platformy  Zakupowej,  na  której  prowadzone  było  postępowania  i  działań,  jakie 

podjął Zamawiający w celu przesunięcia terminu składania ofert.  

Izba 

stwierdziła,  że okoliczności  wskazane przez Zamawiającego  w  wystarczającym 

stopniu 

uzasadniają  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Okolicznością,  którą  Izba  uznała  za  najistotniejszą  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  był  brak  możliwości  złożenia  oferty  w  ciągu  ostatnich  20  minut  terminu  na 

składanie  ofert.  Powyższe  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  nie  można  bowiem 

wykluczyć,  że  w  ostatnich  minutach  terminu  składania  ofert  podejmowano  próby  złożenia 

oferty. 

W  ten  sposób  ograniczeniu  uległa  konkurencja  w  postępowaniu.  Brak  jest  podstaw, 

aby  z  pewnością  stwierdzić,  że  wykonawca,  któremu  ewentualnie  system  uniemożliwił 

złożenie  oferty,  mógłby  złożyć  ofertę,  która  okazałaby  się  być  najkorzystniejszą. 

Zamawiający zobowiązany jest zapewnić wykonawcom możliwość złożenia oferty w każdym 

czasie  mieszczącym  się  w  terminie  składania  ofert,  zapewnienie  możliwości  udziału  w 

postępowaniu  przetargowym  tylu  wykonawcom,  ilu  chce  złożyć  oferty.  Ograniczenie  tej 

możliwości  skutkuje  nieuzasadnionym  ograniczeniem  konkurencji  w  postępowaniu,  tj. 

naruszeniem 

jednej 

z  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych. 

Potwierdzeniem  stanowiska  Zamawiającego  o  braku  możliwości  złożenia  oferty  w  ciągu 

ostatnich 20 minut terminu składania ofert są wyjaśnienia złożone na rozprawie w  zakresie 

poszczególnych czynności dokonywanych w celu przesunięcia tego terminu, a także pismo 

Marketplanet 

–  operatora  platformy,  na  której  prowadzone  było  postępowanie  z  dnia  30 

listopada 2020 r. W piśmie tym operator stwierdził, że „W czasie kiedy postępowanie jest w 

trybie modyfikacji nie jest możliwe zapisanie lub składanie ofert przez Wykonawców. Wynika 

to  z  logiki  działania  Systemu  PZ2.”.  Dalej  w  piśmie  tym  stwierdzono:  „3)  Wykonawca  jest 

informowany  o  braku  możliwości  zapisania  lub  złożenia  oferty  poprzez  komunikat  o  treści: 

„Postępowanie jest w trakcie modyfikacji przez Zamawiającego. Zapisanie lub złożenie oferty 

będzie  możliwe  po  zakończeniu  procesu  modyfikacji.”  Komunikat  ten  jest  wyświetlany  w 

sekcji  Uwagi  na  for

mularzu  służącym  do  składnia  i  modyfikacji  ofert.  4)  Wykonawca  może 

zapisać lub złożyć ofertę po zakończeniu przez Zamawiającego modyfikacji postępowania.”. 

Zamawiający wykazał w toku rozprawy, że podjęta przez Zamawiającego próba przesunięcia 

terminu  składania  ofert  okazała  się  skuteczna  dopiero  po  upływie  tego  terminu.  W  czasie 

modyfikacji terminu składania ofert brak było możliwości złożenia oferty. Powyższe stanowi o 

wadzie  postępowania,  której  nie  można  usunąć  i  która  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  doszło  do  otwarcia  ofert,  które  jest  czynnością 

niepowtarzalną. Powyższego nie zmienia korespondencja Odwołującego z Zamawiającym z 

dni  3-6  listopada  2020  r. 

Zamawiający  nie  był  zobowiązany  dodatkowo  uzasadniać 

dokonanych w dniu 28 października 2020 r. czynności. 

Izba przyjęła za swoją argumentację zawartą w wyroku z 14 stycznia 2019 r., sygn. 

akt KIO 2671/18, w którym wskazano, iż abstrahując od stanu faktycznego niniejszej sprawy, 

należy  podnieść,  że  co  do  zasady  sytuacja,  w  której  wykonawca  z  powodu  wadliwości 

działania  systemu  informatycznego  nie  może  złożyć  oferty,  jest  podstawą  do  tego,  aby 

zamawiający unieważnił postępowanie. Z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wynika, że 

postępowanie podlega unieważnieniu, jeżeli wystąpiła w nim taka wada, która powoduje, że 

umowa  zawarta  w  wyniku  tego  postępowania,  podlegałaby  unieważnieniu.  Przesłanki 

uni

eważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przewidziane  zostały  w  art.  146 

ust.  1  i  6  ustawy  Pzp. 

Z  przepisu  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  wynika,  że  podstawą  do 

unieważnienia umowy jest naruszenie przez zamawiającego przepisu ustawy Pzp w sposób, 

który miał lub mógł mieć wpływ na wynik postępowania tj. na wybór oferty. W art. 93 ust. 1 

pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  przewidział  zatem  obowiązek 

unieważnienia  postępowania,  jeżeli  doszło  w  nim  do  takiego  naruszenia  przepisu  ustawy 

Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  tego  postępowania.  Brak  możliwości 

złożenia oferty z przyczyn wynikających z działania narzędzia informatycznego, za pomocą 

którego  prowadzone  jest  postępowanie,  może  mieć  wpływ  na  wynik  tego  postępowania, 

ponieważ  zostaje  ograniczona  uczciwa  konkurencja.  Ponadto,  istnieje  możliwość,  że 

wykonawca,  któremu  system  uniemożliwił  złożenie  oferty,  mógłby  złożyć  ofertę,  która 

mogłaby się okazać najkorzystniejsza. Tym samym w takiej sytuacji co do zasady zachodzi 

konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 

ust. 6 ustawy Pzp. 

Należy zauważyć, że odpowiedzialność zamawiającego za przygotowanie 

i prowadzenie postępowania, w tym za zapewnienie wykonawcom dostępu do zamówienia, 

nie musi być oparta na zasadzie winy. Czynność lub zaniechanie zamawiającego, od których 

przysługuje odwołanie, nie musi zatem wynikać z winy zamawiającego.   

Izba  uznała,  że  brak  możliwości  złożenia  oferty  przez  firmę  R7  Serwis  S.A.  został  

w  wątły  sposób  uprawdopodobniony,  Zamawiający  oparł  się  bowiem  wyłącznie  na 

oświadczeniach  R7  Serwis  S.A.,  nie  podjął  próby  weryfikacji  tej  okoliczności.  Izba  miała 

jednak  na  względzie,  że  Zamawiający  nie  miał  możliwości  zweryfikować  tej  okoliczności 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  kierowany  potrzebą  zachowania  uczciwej, 

szerokiej  k

onkurencji,  podjął  próbę  przesunięcia  terminu  składania  ofert.  Próba  ta  okazała 

się nieskuteczna i doprowadziła do zaistnienia wady postępowania.   

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  dokonanie  czynności  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  miało  swoje  normatywne  i  faktyczne 

podstawy.  Podkreślenia  wymaga,  że  do  obowiązków  zamawiającego  należy  zapewnienie, 

aby  narzędzia  i  urządzenia  wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  ich  właściwości  techniczne  nie  ograniczały 

wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o  przepisy 

§ 5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972), 

zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.    

Przewodniczący:      ……………………………..