KIO 2929/20 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2929/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  M.  I., 

prowadzącego  w  Kobierzycach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  I.,  P.H.U. 

ILMAR 

w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Kąty  Wrocławskie  z  siedzibą  w  Kątach 

Wrocławskich 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Ur

zędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  M.  I., 

prowadzącego  w  Kobierzycach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  I.,  P.H.U. 

ILMAR, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2929/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Kąty  Wrocławskie  z  siedzibą  w  Kątach  Wrocławskich  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zimowe utrzymanie dróg gminnych i  powiatowych 

na obszarze pozamiejskim Gminy Kąty Wrocławskie w sezonie 2020/2021”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

12 października 2020 r., poz. 595749-N-2020. 

4  listopada  2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  M.  I.,  prowadzącemu  w 

Kobierz

ycach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  I.,  P.H.U.  ILMAR,  zwanemu  dalej 

„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez K. J., 

prowadzącego  w  Smolcu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  J.,  EKOJAR,  zwanego 

dalej „wykonawcą Ekojar”. 

Wobec:  

czynności wyboru oferty wykonawcy Ekojar jako najkorzystniejszej, 

zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ekojar 

odwołujący wniósł 9 listopada 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp 

przez bezpodstawne uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone 

przez  w

ykonawcę EKOJAR potwierdzają, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKOJAR  z  uwagi  na 

rażąco niską cenę. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

EKOJAR 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia oferty wykonawcy EKOJAR, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

o

dwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  13  listopada  2020  r.  oraz  dokumentacji 

postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  12  listopada 

2020 r., 

za pośrednictwem poczty elektronicznej. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 17 listopada 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obec

ności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U.  z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy.  Zgo

dnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………