KIO 2934/20 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 2934/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:          

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  grudnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Grifols  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzo

nym  przez  zamawiającego  Sosnowiecki  Szpital  Miejski  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu 

przy  udziale  wykonawcy  DiaHem  AG  Diagnostic  Products 

z  siedzibą  w  Bülach 

(Szwajcaria)

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Grifols  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  kwoty  6  75

0  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni 

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2934/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Sosnowie

cki  Szpital  Miejski  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Sosnowcu

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dostawę  odczynników  

wraz  z  dzierżawą  analizatora,  oraz  sprzętu  do  badań  immunohematologicznych 

wykonywanych za pomocą metod z użyciem technologii aglutynacji mikrokolumnowej.  

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa 

Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 546338-N-2020 w dniu 2 czerwca 2020 r. 

W  dniu  9  listopada  2020  r.  wykonawca 

Grifols  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowie

dzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  DiaHem  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  tj.  nieobejmującej  swoim  zakresem  dostawy  odczynników 

niezbędnych do wykonania codziennej kontroli jakości badań, które były objęte przedmiotem 

zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści złożonej oferty; 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  DiaHem  jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  niedokonaniu  wyceny  odczynników 

niezbędnych do wykonania codziennej kontroli jakości badań, które były objęte przedmiotem 

zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści złożonej oferty; 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  oferty  poprzez  złożenie  wymaganych  w  SIWZ  katalogów, 

ulotek,  opisów  lub  innych  dokumentów  zawierających  informacje  o  wymaganych 

parametrach, cechach techniczno-

użytkowych zaoferowanego w dzierżawę sprzętu, które to 

dokumenty  potwierdzały  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego;  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  tj.  z  uwagi  na  niezałączenie  wymaganych  katalogów,  ulotek, 

opisów  lub  innych  dokumentów  zawierających  informacje  o  wymaganych  parametrach, 

cechach  techniczno-

użytkowych  zaoferowanego  w  dzierżawę  sprzętu,  podczas  gdy 

Zamawiający  powinien  był  wpierw  wezwać  do  uzupełnienia  tych  dokumentów,  czego 

niezasadnie zaniechał; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty DiaHem, która podlegała odrzuceniu; 

art.  91  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako  jedynej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  oraz  zaniechanie  przyznania  tej  ofercie 

dodatkowych punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert pod nazwą „jakość”; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Ponadto, jedynie z ostrożności i w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów 

związanych  z  badaniem  i  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawa  Pzp  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  DiaHem  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  odrzucenia  oferty  DiaHem; 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

oferty  poprzez  złożenie  katalogów,  ulotek,  opisów  lub  innych  dokumentów  zawierających 

informacje  o  wymaganych  parametrach,  cechach  techniczno-

użytkowych  zaoferowanego  w 

dzierżawę  sprzętu;  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  z 

pominięciem  oferty  DiaHem,  w  ramach  których  to  czynności  Zamawiający  uwzględni  w 

ramach pozacenowego kryterium oceny ofert dokumenty przedstawione przez Odwołującego 

w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  pkt  3;  a  z  ostrożności  i  w  przypadku 

nieuw

zględnienia  przez  Izbę  zarzutów  związanych  z  badaniem  i  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach (Szwajcaria). 

Odwołujący  pismem  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie. 

Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 1

87 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  związku  z  cofnięciem  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  postanowiła  

o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  wpisu,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ……………………………………….