KIO 2937/20 WYROK dnia 8 grudnia 2020 roku

Stan prawny na dzień: 26.01.2021

Sygn. akt: KIO 2937/20 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2020 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 listopada  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF  Sp. z o.o. z siedzibą  w Poznaniu, 

IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz IDOM 

Consulting, Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao, Hiszpania w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Systra  SA  z  siedzibą 

Paryżu,  Francja  oraz  S.  B.  i  J.  B.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki cywilnej Biuro Projektowo - Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B., J. B. z głównym 

miejscem pro

wadzenia działalności we Wrocławiu; 

B.  wykonawcy EGIS Poland Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie; 

C.  wykonawcy IVIA S.A. 

z siedzibą w Katowicach; 

D. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Multiconsult Polska Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

oraz ARCADIS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie; 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  BBF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  IDOM  Inżynieria, 

Architektura i Doradztwo Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz IDOM Consulting, 

Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao, Hiszpania i: 


zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie Kolejowe 

S.A. 

z siedzibą w Warszawie kwotę 2 880 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące osiemset 

osiemdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  należną  część  kosztów 

postepowania  odwoławczego  poniesionych  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  wnoszącego  sprzeciw  -  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Systra  SA  z  siedzibą 

Paryżu,  Francja  oraz  S.  B.  i  J.  B.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w 

formie spółki cywilnej Biuro Projektowo – Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B., J. 

B. 

z głównym miejscem prowadzenia działalności we Wrocławiu kwotę 720 zł 00 

gr 

(słownie:  siedemset  dwadzieścia  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  należną 

część  kosztów  postepowania  odwoławczego  poniesionych  przez  wnoszącego 

sprzeciw tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 


Sygn. akt: KIO 2937/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  jako  „Zamawiający”),  poprzez  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski,  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Opracowanie  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  ramach  projektu  POIiŚ  5.1-14  pn. 

„Prace na linii kolejowej C-E 65 na odc. Chorzów Batory – Tarnowskie Góry – Karszanice – 

Inowrocław – Bydgoszcz – Maksymilianowo” dla zadania pn. LOT B – prace na linii kolejowej 

131  na  odcinku  Nakło  Śląskie  (km  29,000)  –  Kalina  (km  66,800)  oraz  zaprojektowanie 

podstacji  trakcyjnych  i  infrastruktury  kolejowej  na  linii  kolejowej  nr  131  i  144”  (nr  ref. 

IREZA4/1c-216-04/2020  - 

POIiŚ  5.1-14).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  11  sierpnia  2020 r.  pod  numerem  2020/S 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  1843  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  9 listopada  2020  r.  wykonaw

cy  wspólnie  ubiegający  się    o  udzielenie 

zamówienia  BBF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  IDOM 

Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu  oraz  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  Bilbao, 

Hiszpania  (

dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

nieprzyznaniu  ofercie  Odwołującego  dodatkowych  4  punktów  w  kryterium 

pozacenowym  (doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia),  tj.  2 

dodat

kowe punkty za doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Głównego 

Projektanta  i  2  dodatkowe  punkty  za  doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia 

funkcji Projektanta Koordynatora w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów 

budowlanych; 

ewentualnie  wobec  pkt  1.1  zaniechaniu  dokonania  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  oznaczeniu  szlaku  komunikacyjnego 

„San  Bernardo  –  Alameda”,  podczas  gdy  szlak  ten  powinien  być  oznaczony:  „San 

Bernardo 

–  Buin  Zoo”  i  to  zarówno  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Głównego 

Projektanta jak i Projektanta Koordynatora w branży kolejowej w zakresie kolejowych 

obiektów budowlanych; 


ewentualnie  wobec  pkt  1.1  i  1.2  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  doświadczenia  osób 

wskazanych  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Projektanta  oraz  Projektanta 

Koordynatora  w  zakresie  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych; 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Systra S.A., S. B. (Biuro 

Projektowo 

– Konsultingowe BPK  Mosty s.c. S. B. J. B.) i J. B. (Biuro Projektowo – 

Konsultingowe  BPK  Mosty  s.c.  S.  B.  J.  B.

)  (dalej  jako  „Konsorcjum  Systra”)  ze 

względu  na  podanie  przez  nich  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  zakresie 

doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  Koordynatora  w 

branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych; 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  

Pzp  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Multiconsult  Polska  sp. 

o.o.,  Arcadis  sp.  z  o.o.  i  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Konsorcjum 

Multiconsult”) ze względu na podanie przez nich informacji wprowadzających w błąd 

zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta 

Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym; 

zaniechaniu  wykluczenia  z  po

stępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  wykonawcy  IVIA  S.A.  (dalej  jako  „IVIA”)  ze  względu  na  podanie  przez  niego 

informacji  wprowadzających  w  błąd  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie 

ruchem kolejowym; 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  wykonawcy  Egis  Poland  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Egis”)  ze  względu  na  podanie 

przez  nich  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  zakresie  doświadczenia  osoby 

wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w 

zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  i  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

Projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  w 

zakresie kolejowych obiektów budowlanych; 

ewentualnie  wobec  pkt  1.7  błędnemu  przyznaniu  ofercie  Egis  dodatkowych  2 

punktów  w  kryterium  pozacenowym  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowalnych,  podczas  gdy  w  tym  zakresie  nie  należało  przyznać  żadnych 

dodatkowych punktów.  


Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

w zakresie czynności, o której mowa w pkt 1.1 i 1.8 powyżej, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez odpowiednio błędne nieprzyznanie 4 dodatkowych 

punktów  ofercie  Odwołującego  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

(doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia)  oraz  błędne  przyznanie 

ofercie  Egis  dodatkowych  2 

punktów  w  kryterium  pozacenowym  w  zakresie 

doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w 

zakresie kolejowych obiektów budowalnych; 

w zakresie czynności, o której mowa w pkt 1.2 powyżej, art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

poprze

z  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  pisarskiej 

oznaczeniu  szlaku  komunikacyjnego  „San  Bernardo  –  Alameda”,  podczas  gdy  szlak 

ten powinien być oznaczony: „San Bernardo – Buin Zoo” i to zarówno w odniesieniu do 

doświadczenia Głównego Projektanta jak i Projektanta Koordynatora w branży kolejowej 

w zakresie kolejowych obiektów budowlanych; 

w  zakresie  czynności,  o  której  mowa  w  pkt  1.3  powyżej,  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie w zakresie 

doświadczenia  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  Głównego  projektanta  oraz 

Projektanta  Koordynatora  w  zakresie  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych 

4.  w 

zakresie czynności, o których mowa w pkt 1.4-1.7 powyżej, art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  ww.  wykonawców  z  postępowania  wskutek 

podania  przez  nich  odnośnie  osób  wskazanych  przez  tych  wykonawców  do  pełnienia 

określonych  funkcji,  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  a  mogących 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej 

czynności  oceny  ofert  oraz  przyznania  ofercie  Odwołującego  4  dodatkowych  punktów 

w ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  (po  ewentualnym  poprawieniu  oczywistej 

omyłki  pisarskiej  w  ofercie  Odwołującego  w  oznaczeniu  szlaku  „San  Bernardo  –  Alameda” 

lub  po  ewentualnym  wezwaniu  do  złożenie  wyjaśnień),  nakazanie  Zamawiającemu 

wykluczenia  z 

postępowania  wykonawców:  Konsorcjum  Systra,  Konsorcjum  Multiconsult, 

IVIA,  Egis,  ewentualnie  w  razie 

niewykluczenia  Egis  nakazanie  Zamawiającemu  ponownej 

oceny  oferty  Egis  i  nieprzyznanie  tej  ofercie  dodatko

wych  punktów  w  kryterium 

pozacenowym  w 

zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Koordynatora  w 

branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowalnych. Ponadto Odwołujący wniósł 


o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego, 

Odwołujący  zakwestionował  przyczynę  nieprzyznania  punktów  przez  Zamawiającego  za 

jedną  z  usług  wskazanych  dla  Głównego  Projektanta  i  Projektanta  Koordynatora  w 

specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych,  tj. 

dwukrotne  podanie  tego  samego  szlaku  (Alameda 

–  San  Bernardo,  San  Bernardo  – 

Alameda). 

Odwołujący  przyznał,  że  o  ile  oznaczenie  pierwszego  szlaku  było  w  pełni 

prawidłowe  (szlak  Alameda  –  San  Bernardo),  o tyle  w  przypadku  drugiego  ze  szlaków 

omyłkowo  posłużono  się  nazwą  stacji  początkowej  z pierwszego  szlaku  (San  Bernardo  – 

Alameda)  zamiast  nazwą  innej  stacji:  Buin  Zoo.  Odwołujący  zacytował  stosowny  fragment 

Wykazu  osób  złożonego  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert  (z  podkreśleniem 

omyłkowego  oznaczenia  stacji  końcowej  drugiego  ze  szlaków  kolejowych).  Odwołujący 

zauważył,  że  informacje  zawarte  w  Wykazie  osób  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny 

ofert  stanowią  treść  oferty,  stanowiącą  integralną  całość.  Nie  jest  przy  tym  możliwa 

fragmentaryczna  interpretacja  jednego  z  zapisów  treści  oferty  w oderwaniu  od  pozostałych 

informacji  zawartych  w  dokumencie.  Tymczasem  interpretacja  wszystkich  informacji  w 

Wykazie  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  pierwszym  szlakiem  jest  szlak  Alameda  –  San 

Bernardo, natomiast drugim jest szlak San Bernardo 

– Buin Zoo. Odwołujący jednoznacznie 

wskazał  bowiem  drugą  stację  drugiego  szlaku,  opisując  ją  nie  tylko  z  nazwy  (Stacja  Buin 

Zoo), ale i z położenia (km). Oczywiste jest przy tym, że po to wskazano zarówno nazwę jak i 

położenie w km, aby wykazać, że jest to drugi szlak oraz że spełnia on wymóg odpowiedniej 

długości. Zdaniem Odwołującego założenie racjonalności działań uczestników postępowania 

wykluczałoby  taką  intencję  wykonawcy,  by  w  zakresie  podania  dwóch  różnych  szlaków 

komunikacyjnych  podać  dwa  razy  jeden  i  ten  sam  szlak,  tylko  z  zamianą  punktu 

początkowego  i  docelowego.  Każdy  oceniający  tak  sformułowany  zapis  treści  oferty  zdaje 

sobie sprawę, że chodzi o jeden szlak kolejowy. Odwołujący zauważył także, że w przypadku 

oferty  złożonej  przez  Egis  Zamawiający  uznał  doświadczenie  Projektanta  Koordynatora 

branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych w zakresie dwóch szlaków 

kolejowych tj. Nakhon Ratchasima 

– Bua Yai i Bua Yai – Nong Khai. Tymczasem co najmniej 

w drugim przypadku Egis wskazał nie szlak kolejowy, a linię kolejową (w tym drugim bowiem 

przypadku  jest  jeszcze 

pomiędzy  tymi  miejscowościami  co  najmniej  3  inne  stacje 

rozdzielające  szlaki).  Zamawiający  mimo  tej  nieprecyzyjności  (niepodania  szlaku  tylko  linii 

kolejowej) uznał to doświadczenie, podczas gdy z oferty Odwołującego choć jednoznacznie 

wynika, jakie szlak

i wskazał jednego z nich nie uznał. To świadczy zdaniem Odwołującego o 

braku równego traktowania ofert różnych wykonawców. 


Odwołujący  podniósł  także,  że  Zamawiający  mógł  zidentyfikować  podane  informacje 

jako  oczywistą  omyłkę  pisarską,  jako  że  wskazano  również  pozostałe  informacje  zawarte 

Wykazie,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  punktem  docelowym    drugiego  szlaku  jest 

stacja  Buin  Zoo.  Zwrócił  uwagę  na  zastosowany  schemat  opisu  szlaku,  gdzie  każdy  punkt 

(stacja)  jest  bardzo  dokładnie  opisany  poprzez  podanie  miejsca  położenia  (km).  Stacja 

początkowa:  Alameda  jako  stacja  początkowa  (0  km),  następnie  stacja  San  Bernardo  jako 

stacja  końcowa  pierwszego  z  podawanych  przez  Odwołującego  szlaku  (miejsce  położenia 

na 16 km od stacji początkowej) oraz ostatni punkt – stacja Buin Zoo, (znajdująca się na 29 

km  od  stacji  początkowej),  kończąca  drugi  z  podawanych  przez  Odwołującego  odcinków 

komunikacyjnych. W kontekście powyższego - w świetle art. 14 ust. 1 w zw. z art. 65 §1 k.c. - 

nie powinno budzić wątpliwości, że Odwołujący nie podał dwa razy tego samego szlaku, ale 

dwa 

zupełnie różne, a mianowicie: Alameda – San Bernardo oraz San Bernardo – Buin Zoo. 

Odwołujący wskazał także na wyrok KIO z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt KIO 802/18. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  omyłkowe  oznaczenie  szlaku  San  Bernardo  – 

Alameda  powinno  było  być  przedmiotem  wezwania  ze  strony  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty.  W  ocenie  Odwołującego  fakt  pojawienia  się  w  treści  Wykazu 

informacji  o  stacji  Buin  Zoo  z  jednoznacznym  w

skazaniem  jej  położenia,  co  najmniej 

powinien  był  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  tego,  czy  oznaczenie  stacji 

Alameda 

w  zakresie  drugiego  z  podawanych  szlaków  komunikacyjnych  nie  znalazło  się 

przypadkowo  (omyłkowo)  zamiast  stacji  Buin  Zoo.  Udzielenie  wyjaśnień  ze  strony 

Odwołującego umożliwiłoby Zamawiającemu wyprowadzenie prawidłowych wniosków co do 

wystąpienia oznaczenia szlaku San Bernardo – Alameda i powstrzymałoby Zamawiającego 

przed nieuprawnioną oceną co do dwukrotnego podania przez Odwołującego tego samego 

szlaku. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

Konsorcjum Systra, Odwołujący podniósł, iż wskazane w ramach doświadczenia Projektanta  

Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych 

(p. 

Grzegorza  Wojciechowskiego)  projekty  związane  z  modernizacją  linii  kolejowej  E59 

aktualizacją dokumentacji projektowej na modernizację linii kolejowej E59, nie przewidywały 

w  zakresie  ww.  szlaków  kolejowych  projektowania  szlaku  kolejowego  wyposażonego 

samoczynną blokadą liniową (dalej jako „sbl”). Element ten został przewidziany (zarówno 

w zakresie 

obejmującym  projektowanie,  jak  i  wykonanie)  w  innym  postępowaniu  tj. 

zamówieniu  pn.  „Projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  oraz 

urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  na  odcinku  linii  kolejowej  E  59  odcinek 

granica  woj.  Dolnośląskiego  -  Czempin”  w  ramach  unijnego  instrumentu  finansowego 

Connecting  Europe  Facility  (CEF)  „Prace  na  linii  kolejowej  E  59  na  odcinku  Wrocław  – 


Poznań,  Etap  IV,  odcinek  granica  woj.  Dolnośląskiego  –  Czempin”.  W  tym  to  właśnie 

zamówieniu,  obejmującym  wymienione przez  Konsorcjum  Systra  szlaki kolejowe wykonano 

projekty  pozwalające  na  przyznanie  punktacji  w ramach  przywołanego  kryterium 

pozacenow

ego  i  zrobiła  to  osoba  inna  niż  p.  Wojciechowski,  który  nie  pojawia  się  wśród 

autorów  dokumentacji  projektowych  w pozwoleniach  na  budowę.  Objęcie  zakresem  wyżej 

wskazanego  zamówienia  elementu  wyposażenia  sbl  potwierdza  dokumentacja  PFU 

sporządzona  na  potrzeby  ww.  postępowania,  gdzie  wskazano,  gdzie  jako  zastaną 

infrastrukturę podaje się: 

„2.7.7. Szlak podg. Rydzyna – Leszno (L 10). Na szlaku zainstalowana jest półsamoczynna, 

jednokierunkowa blokada liniowa, 

szlak stanowi jeden odstęp blokowy.”  

„2.7.9.  Szlak  Leszno  –  Stare  Bojanowo  (L  11).  Obecnie  szlak  jest  rozdzielony  na:  Leszno-

podg.  Lipno  Nowe  i  podg.  Lipno  Nowe 

–  Stare  Bojanowo.  Na  szlaku  zlokalizowany  jest 

posterunek odgałęźny (trapez), który po zakończeniu robót torowych zostanie zlikwidowany. 

Na  szla

ku  zainstalowana  jest  półsamoczynna,  jednokierunkowa  blokada  liniowa,  szlak 

stanowi dwa odstępy blokowe.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  półsamoczynna  jednokierunkowa  blokada  liniowa  nie  spełnia 

wymogu  samoczynnej  blokady  liniowej  (sbl).  Są  to  zupełnie  różne  systemy  blokad,  między 

którymi  istnieją  tak  daleko  idące  różnice,  że  nie  sposób  uznać,  że  doświadczenie 

projektowaniu  linii  kolejowych  wyposażonych  w  półsamoczynną  blokadę  liniową  jest 

równoznaczne  z  (wymaganym  na  gruncie  niniejszego  postępowania)  doświadczeniem 

w projektowaniu  linii  kolejowych 

wyposażonych  w  blokadę liniową samoczynną.  Biorąc  pod 

uwagę powyższe Odwołujący stoi na stanowisku, że ze strony Konsorcjum Systra doszło do 

podania nieprawdziwych informacji, 

wprowadzających w błąd co do zakresu doświadczenia 

Projektanta Koordynatora 

w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, 

które  to  doświadczenie  (opisane  w  Wykazie  osób)  w  rzeczywistości  nie  obejmuje 

projektowania  linii  kolejowej  wyposażonej  w  samoczynną  blokadę  liniową,  czego  wymagał 

Zamawiający. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

Konsorcjum  Multiconsult

,  Odwołujący  podniósł,  iż  w  świetle  ustaleń    poczynionych  przez 

Zamawiającego co do braku spełnienia wymogu związanego z ilością krawędzi peronowych 

zakresie  usługi  projektowej  „Modernizacja  linii  kolejowej  Nr  7  Warszawa  Wschodnia 

Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace Przygotowawcze (dokumentacja 

projektowa  i  materiały  przetargowe)”,  należy  stwierdzić,  że  ze  strony  Konsorcjum 

Multiconsult doszło do podania w tym zakresie nieprawdziwych informacji, wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd. Z treści  złożonego przez Konsorcjum  wykazu (usługa nr  1)  wynika 

bowiem  wprost,  że:  „(…)  Dokumentacja  obejmuje  w  swym  zakresie:  Stację  posiadającą  co 


najmniej  (….)  3  krawędzie  peronowe”.  Skoro  zatem  z  ustaleń  Zamawiającego  wynika  co 

innego  (tj.  brak  spełnienia  ww.  wymogu),  to  stwierdzić  należy,  że  Konsorcjum  Multiconsult 

posłużyło  się  nieprawdziwą  informacją,  mającą  na  celu  wywołanie  u  Zamawiającego 

mylnego wyobrażenia co do rzeczywistości, aby uzyskać wyższą ilość punktów w kryterium 

związanym  z  doświadczeniem  i  tym  samym  przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi 

wykonawcami.  Odwołujący  wskazał,  iż  jest  oczywiste,  że  wykonawca  biorący  udział  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  winien  dochować  należytej  staranności  przy 

sporządzaniu  dokumentacji  ofertowej,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  treści  oferty,  która 

podlega  ocenie  w  ramach  przyjętych  kryteriów,  jest  to  bowiem  najbardziej  wrażliwa  część 

oferty. 

Sankcją za powyższe jest wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp. Tymczasem na gruncie niniejszego postępowania Zamawiający sam dokonał 

ustalenia w zakresie omawianej usługi co do braku spełnienia wymogu związanego z ilością 

krawędzi peronowych i jedyną sankcją, jaką zastosował względem Konsorcjum Multiconsult 

była  odmowa  przyznania  punktów.  Tymczasem  zgodnie  z  przepisami  Pzp  należało 

zastosować przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

wykonawcy  IVIA

,  Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  ten  nie  podał  nazwy  projektu  oraz 

zakresu  realizacji  dla  usługi  Projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie 

ruchem  kolejowym  (p.  J.  D.

)  dotyczącej  węzła  Pardubice,  co  zdaniem  Odwołującego 

powinno  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy  IVIA  z  postępowania.  Brak  podania 

wymaganego  przez  Zamawiającego  szczegółowego  zakresu  informacji  (np.  odnośnie 

uzyskania  ostatecznej  decyzji  o  zatwierdzeniu  dokumentacji  projektowej  lub  decyzji 

pozwoleniu na budowę), ogólnikowość i lakoniczność opisu wymaganego doświadczenia - 

w  ocenie  Odwołującego  były  to  celowe  zabiegi,  mające  na  celu  wywołanie  mylnego 

wyobrażenia Zamawiającego co do spełnienia wszystkich istotnych wymogów dot. kryterium 

doświadczenia  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  –  bez  rzeczywistego  oparcia 

podanych informacji  w faktach. Odwołujący  zauważył,  że IVIA  podała w  wykazie powyższe 

doświadczenie p. J. D. w ściśle określonym celu, tj. w celu uzyskania dodatkowych punktów 

w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert.  Tym  samym  fakt  niepodania  pewnych 

danych  nie  może  tylko  skutkować  brakiem  przyznania  punktów,  albowiem  Zamawiający 

powinien  zweryfikować  czy  wykonawca  ten  podał  informację  wprowadzającą  w  błąd. 

Zdaniem Odwołującego taki sposób  podania tego  doświadczenia świadczy  o nierzetelności 

wykonawcy, która powinna skutkować jego wykluczeniem z postępowania. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

wykonawcy  Egis

,  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  bezzasadnie  przyznał  punkty 

wykonawcy  Egis  za  projekt  linii  szybkiej kolei  Nakhon  Ratchasima 

– Nong Khai w Tajlandii 


(doświadczenie  Projektanta  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych  -  p.  V.  A.).  Wskazał,  iż  w  przypadku  kolei  dużych  prędkości,  tj. 

osiągających  prędkość  250  –  350  km/h  (a  z  taką  koleją  mamy  do  czynienia  w  przypadku 

wskazanej  w  ofercie  Egis  linii  kolejowej)  nie  występuje  system  samoczynnych  blokad 

liniowych  (sbl).  W  takim  przypadku  stosowane  są  inne  systemy  zabezpieczeń  niż  sbl.  Dla 

przykładu Odwołujący wskazał, że zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej 

www.utk.gov.pl/pl/interoperacyjnosc/  ertms/14871,Wymagania-  ERTMS.html,  w  Europie, 

przypadku  szybkich  kolei  ruch  pociągów  sterowany  jest  zgodnie  z  system  ERTMS  (do 

jazdy pociągu z prędkością powyżej 160 km/h), który to system jest alternatywny w stosunku 

do  systemu  blokad  liniowych  i  jego  wdrożenie  na  linii  kolejowej  kolei  dużych  prędkości 

wyklucza  samoczynne  blokady  liniowe.  Tego  rodzaju  rozwiązania  są  standardem 

światowym,  a  więc  obowiązującym  także  na  pozaeuropejskich  nowoczesnych  liniach  dla 

kolei dużych prędkości. Nie jest zatem możliwe, aby w przypadku wskazany przez Egis było 

spełnione  kryterium  w zakresie  sbl.  Tak  samo  bezzasadnie,  zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  przyznał  dodatkowe  punkty  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym 

(Francois  Piednoir).  Także  w  tym  przypadku  doświadczenie  wskazane  w  poz.  1  („usługa 

projektowania i nadzoru robót budowlanych na szybką linią Kenitra – Tanger”) dotyczy tzw. 

kolei dużych szybkości co siłą, z przyczyn wyżej opisanych, rzeczy determinuje brak sbl. W 

związku  z  powyższym  w ocenie  Odwołującego,  w  przypadku  wykonawcy  Egis  doszło  do 

podania  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  wymaganego  wyposażenia  sbl  dla  szlaków 

kolejowych,  będących  przedmiotem  projektowania  (zgodnie  z  opisem  pozacenowego 

kryterium  oceny).  Oba  ww.  projekty  nie  spełniają  wymogu  wyposażenia  w  samoczynną 

blokadę liniową.  

Ponadto  z  ostrożności  Odwołujący  wskazał  że  w  ofercie  Egis  doszło  do 

niepr

awidłowego  oznaczenia  szlaku  Bua  Yai  –  Nong  Khai  w  Wykazie  osób,  gdzie  zamiast 

oznaczenia  za  pomocą  obiektów  między  posterunkami  zapowiadawczymi  (stacjami, 

przystankami  odgałęźnymi)  wskazano  przebieg  trasy  kolejowej  (zarzut  naruszenia  art.  91 

ust.  1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Odwołujący  wskazał,  iż  przebieg  całej  trasy  (zgodnie  z 

powszechnie dostępnymi informacjami zamieszczonymi w Internecie) wygląda następująco: 

Nakhon Ratchasima 

– Bua Yai – Ban Phai – Khon Kaen – Udon Thani – Nong Khai. Biorąc 

pod  uwag

ę  powyższy  przebieg  trasy  wyodrębnić  można  następujące  szlaki:  Nakhon 

Ratachasima 

–  Bua  Yai;  Bua  Yai  –  Ban  Phai;  Ban  Phai  –  Khon Kaen; Khon Kaen  –  Udon 

Thani;  Udon  Thani 

–  Nong  Khai.  W  ocenie  Odwołującego  ocena  spełnienia  wymogów 

zawartych w parametrach oc

eny może nastąpić wyłącznie w odniesieniu do poszczególnych 

szlaków.  Wobec  powyższego  zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Egis  nie  wykazał  w 


ramach 

doświadczenia  p.  V.  A.  (Koordynator  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów budowalnych) dwóch szlaków kolejowych, a jedynie jeden: Nakhon Ratschasima – 

Bua Yai (dł. 82 km). Tym samym Egis nie powinien było otrzymać w tym zakresie 2 pkt, a 0 

pkt. Tym samym łączna punktacja dla Egis powinna wynosić 2 pkt (a nie 4). 

Zamawiający  w  dniu  2  grudnia  2020  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wskazał, iż uwzględnia zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (zarzut nr 4) 

w zakresie 

dotyczącym  czynności  z  pkt  1.4  odwołania  (zaniechania  wykluczenia 

postępowania  Konsorcjum  Systa).  Uzasadniając  powyższe  Zamawiający  wyjaśnił,  iż 

doświadczenie  wskazane  dla  p.  Wojciechowskiego  w  Wykazie  osób  co  prawda  zawiera 

informację,  że  dla  podanego  projektu  przewidziano  szlaki  wyposażone  w  samoczynną 

blokadę liniową, jednak w momencie projektowania tego szlaku, szlak nie miał samoczynnej 

blokady.  

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

W odniesieniu do punktacji przyznanej Odwołującemu, Zamawiający podniósł, iż usługi 

podane  w  zakresie  kryterium  doświadczenia  Głównego  Projektanta,  jak  i  w  kryterium 

Projektant  Koordynator  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych, 

nie  odpowiadają  kryteriom  oceny  ofert,  bowiem  w  kryteriach  wymagano,  aby  opracowana 

dokumentacja  projektowa  obejmowała  min.  dwa  szlaki:  o  długości  co  najmniej  10  km 

(Główny  projektant)  lub  co  najmniej  8  km  (Projektant  Koordynator  -  kolejowe  obiekty 

budowlane),  tymczasem  Odwołujący  podał  w  ramach  każdej  z  pozycji  dwa  razy  ten  sam 

szlak,  ale  w 

odwróconej  kolejności  stacji.  Zamawiający  zakwestionował  możliwość 

potraktowania  zaistniałej  nieprawidłowości  jako  oczywistej  omyłki,  ponieważ  nie  ma 

pewności  czy  doszło  w ogóle  do  omyłki,  czy  miał  miejsce  błąd  wynikający  np.  z 

niezrozumienia  kryteriów  oceny  ofert  i  polegający  na  innej,  niewłaściwej  interpretacji  tych 

kryteriów.  Odwołujący nie powtórzył bowiem tej samej sekwencji dwukrotnie, ale odwrócił ją, 

podając  w  treści  wykazu  najpierw:  Szlak  Alameda  -  San  Bernardo,  by  następnie  wskazać: 

Szlak  San  Bernardo  - 

Alameda. Powyższe może oznaczać, że Odwołujący uznał, np. iż za 

zaprojektowanie 2 szlaków, uznane będzie wykonanie projektu torów w obie strony (co jest 

interpretacją błędną). Zamawiający dodał, iż nie był w stanie ustalić czy wykonawca miał w 

istocie  na  myśli  szlak  San  Bernardo  –  Buin  Zoo  bez  przeprowadzenia  szczegółowych 

wyjaśnień,  co  wyklucza  oczywisty  charakter  omyłki.  Ponadto  Zamawiający  zakwestionował 

możliwość wezwania Odwołującego w tym zakresie do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp, podnosząc, że instytucję tę stosuje się, gdy treść oferty jest niejasna, a w tym 

przypadku  tak  nie  było.  Podkreślił,  że  to  wykonawca  ma  przekonać  Zamawiającego,  iż 

powinien  uzyskać  punkty  w  danym  kryterium.  Być  może  szlak  San  Bernardo  –  Buin  Zoo 

zostałby  uznany  za  prawidłowy,  jednak  jest  to  szlak  inny  niż  pierwotny  i  taka  zmiana  w 


ocenie  Zamawiającego  prowadziłaby  do  wskazania  nowej,  nie  istniejącej  dotąd  w  Wykazie 

pozycji,  stanowiąc  niedozwoloną  zmianę  oferty.  Zamawiający  przywołał  także  poglądy 

doktryny  i  orzecznictwa  odnoszące  się  do  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  i 

stosowania instytucji wezwania do wyjaśnień w przypadku kryteriów oceny ofert.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  Konsorcjum  Multiconsult  Zamawiający 

wskazał,  iż  w  trakcie  postępowania  miał  wiedzę,  że  doszło  do  omyłki  w  zakresie  opisu 

wskazan

ej  usługi  „Modernizacja  linii  kolejowej  Nr  7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa  - 

Dorohusk  na  odcinku  Otwock  -  Lublin  Prace  Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i 

materiały przetargowe)”, bowiem stacja Puławy Azoty, nie posiada 3 krawędzi peronowych, a 

jedynie jedną krawędź peronową, co oznacza, że nie spełnia ona wymagań wskazanych w 

kryteriach  oceny  ofert.  W 

związku  z  tym  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Multiconsult  do 

złożenia  wyjaśnień,  w odpowiedzi  na  które  ww.  Konsorcjum  poinformowało,  że  doszło  do 

wskazania błędnej nazwy stacji. Osoba wskazana w treści wykazu zaprojektowała bowiem, 

w  ramach  tej  samej  inwestycji  - 

również  stację  kolejową  Lublin,  która  znajduje  się  na  tej 

samej  linii  kolejowej  i 

spełnia  wszystkie  wymagania  wyrażone  w  treści  przedmiotowego 

kryterium  (w  tym  posiada  5  krawędzi  peronowych).  Zamawiający  potwierdził  prawdziwość 

tych  informacji  i  zdecydował,  że  nie  wykluczy  Konsorcjum  Multiconsult,  ponieważ  w 

rzeczywistości  osoba  wpisana  do  wykazu  posiada  doświadczenie  odpowiadające  treści 

k

ryterium. 

Zdaniem 

Zamawiającego 

Konsorcjum 

Multiconsult 

nie 

wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd  (i  nie  mogło  wprowadzić)  ponieważ,  co  do  zasady,  oświadczenie 

które  złożyło  w  ramach  wykazu,  potwierdzające,  że  osoba  wskazana  jako  Projektant  - 

Koordynator branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym posiada doświadczenie, 

które  pozwala  na  przyznanie  punktów  w  ramach  przedmiotowego  kryterium,  jest 

oświadczeniem  prawdziwym.  W  dodatku  doświadczenie  to  nabyła  w  trakcie  realizacji 

inwestycji  podanej  w  wykazie, 

a  błąd  polegał  jedynie  na  wpisaniu  nieprawidłowej  nazwy 

stacji. Idąc tropem argumentacji przedstawionej przez Odwołującego, należałoby wykluczyć 

z  postępowania  każdego  wykonawcę,  który  popełni  jakikolwiek  błąd  w treści  dokumentów 

przedłożonych  w  celu  uzyskania  punktów  w  danym  kryterium.  Przy  uwzględnieniu  takiego 

stanowiska,  należałoby  wykluczyć  również  Odwołującego,  jako  podmiot,  który  popełnił 

podobny błąd w wykazie.  

W  kontekście  zarzutu  dotyczącego  wykonawcy  IVIA  Zamawiający  wyjaśnił,  iż 

wykonawca  ten  n

ie  otrzymał  punktów  w  zakresie  doświadczenia  Projektanta  Koordynatora 

branży  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  kolejowym,  bowiem  usługa,  którą  wskazał 

została  opisana  w  sposób  niepełny,  tj.  nie  podano  nazwy  projektu  oraz  zakresu  jego 

realizacji.  Jeśli  wykonawca  IVIA  podałby  informację  nieprawdziwe,  które  wprowadziłyby 

Zamawiającego w błąd, to zostałby wykluczony z postępowania. Natomiast jeśli Wykonawca 


rzetelnie  podałby  wszystkie  niezbędne  informacje  i  w  drodze  weryfikacji  zostałyby  one 

potwierdzone  to  ot

rzymałby  punkty  w  ramach  przedmiotowego  kryterium.  Natomiast  na 

gruncie niniejszej sprawy nie miała miejsca żadna z tych sytuacji, wykonawca IVIA nie podał 

wszystkich  wymaganych  informacji,  przez  co  Zamawiający  nie  przyznał  mu  punktów  w 

ramach kryterium, b

owiem co do zasady informacje podane w ramach kryteriów oceny ofert 

są  nieuzupełnialne.  Niepodanie  danych  informacji  nie  może  być  zdaniem  Zamawiającego 

oceniane  jako  wprowadzenie  w  błąd  w  świetle  literalnego  brzmienia  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  ww.  przepisu  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Egis,  Zamawiający  wskazał,  iż  zwrócił  się,  z  prośbą  o  opinię  do  jednostki 

eksperckiej  w  tym  zakresie  tj.  do  Biura  Automatyki  i  Telekomunikacji  PKP  PLK  S.A.  z 

pytaniem o 

możliwość jednoczesnego działania systemu sbl i ERTMS – opinię tę przedstawił 

jako dowód (wydruk korespondencji mailowej). Zamawiający podniósł, iż wyjaśniono w niej, 

że  system  ERTMS/ETCS  jest  jednym  z  urządzeń  srk  -  urządzeniem  kontroli  prowadzenia 

pociągów  i realizuje  odmienne  funkcje  niż  są  realizowane  przez  urządzenia  liniowe  srk  w 

rozumieniu instrukcji le-4 CWTB-

EIO). W instrukcji tej w § 3 określone są rodzaje urządzeń 

srk  i  warunki  ich  stosowania  - 

i  tak  punkt  8  dotyczy  urządzeń  linowych  srk,  zaś  punkt  11 

urządzeń  kontroli  prowadzenia  a  pociągu  w  tym  ETCS.  Tym  samym  urządzenia  kontroli 

prowadzenia  pociągów  (w  tym  ERTMS/ETCS)  pobierają  niezbędne  informacje  z  urządzeń 

srk (warstwy podstawowej) stacyjnych i liniowych. Systemy ERTMS/ETCS poziom 1 i poziom 

2 nie mogą funkcjonować autonomicznie bez wymienionych urządzeń warstwy podstawowej. 

Nawet  w  przypadku  systemów  ERTMS  Regional  (Szwecja),  Hybrid  ERTMS/ETCS  Level  3 

(Anglia  i  Holandia)  oraz  teoretycznego  rozwiązania  ERTMS/ETCS  poziom  3  występuje 

integracj

a  funkcji  realizowanych  przez  urządzenia  srk  (stacyjne,  liniowe,  ETCS,  zdalnego 

sterowania  i  ATO  - 

funkcji  nie  występującej  w  Polsce)  w  jednym  urządzeniu  technicznym. 

Również  w  tym  przypadku  funkcje  te  są  wyraźnie  rozdzielone,  co  widać  wyraźnie  na 

przykładzie projektu EULYNX. Stwierdzenie Odwołującego, że w przypadku linii kolei dużych 

prędkości (KDP) nie występuje system sbl jest nieuargumentowane i nieuzasadnione. Należy 

podkreślić, że system ERTMS nie zastępuje funkcjonalności urządzeń liniowych i przywołana 

przez Odwołującego publikacja również nie zawiera takich tez. W treści wskazanego artykułu 

zaznaczone jest jedynie, że system ERTMS/ETCS umożliwia prowadzenia jazd z prędkością 

powyżej  160  km/h  w  warunkach  polskich.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  w  pełni 

możliwe  i  prawidłowe  jest  zastosowanie  jednoczesne  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym  w  postaci  Samoczynnej  blokady  liniowej  oraz  systemu  ERTMS.  Takie 

zastosowania mają miejsce obecnie w wielu miejscach w Polsce, w związku z czym nie ma 

podstaw, 

aby przypuszczać że w projekcie dotyczącym linii szybkiej kolei w Tajlandii nie było 


projektowane właśnie takie rozwiązanie. Z tego względu nie mogło dojść do wprowadzenia w 

błąd  Zamawiającego,  przez  wykonawcę  Egis,  bowiem  przedstawione  informacje  są 

prawdziwe.  

W  odniesieniu  do  kwestii  nieprawidłowego  oznaczenia  szlaku  Bua  Yai  –  Nong  Khai, 

Zamawiający podniósł, iż fakt, że trasa przebiega przez kilka miejscowości nie oznacza, że 

nie może stanowić ona jednego szlaku. Według wiedzy Zamawiającego, w projekcie na który 

powołuje  się  Egis  projektowane  są  długie  szlaki  ze  względu  na  fakt,  iż  jest  to  projekt  linii 

szybkiej. Zamawiający wskazał także, iż to na Odwołującym spoczywał w tym zakresie ciężar 

dowodu.  

Wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  stanowisko  procesowe  przedstawił  wykonawca 

IVIA,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  dotyczącym  punktacji  przyznanej 

Odwołującemu  oraz  jego  oferty.  Wskazał  m.in.,  iż  to  wykonawców  obciąża  obowiązek 

działania z należytą starannością ocenianą – jak wskazano w odwołaniu - według wyższego 

miernika staranności zawodowej, której przejawem jest w szczególności podanie w ofercie i 

dokumentach  podmiotowych  prawdziwych  i  rzetelnych  informacji.  Jednocześnie  zauważył, 

że w pkt 19 ppkt 19.4 IDW Zamawiający zastrzegł, iż ocena zgodności ofert z wymaganiami 

Zamawiającego  przeprowadzona  zostanie  wyłącznie  na  podstawie  analizy  dokumentów, 

jakie Wykonawca zawarł w swej ofercie. Zatem Zamawiający ani na podstawie art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp, ani też na podstawie SIWZ nie był zobowiązany do wzywania Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień  w zakresie  doświadczenia  personelu  wskazanego  w  ramach  kryterium: 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  a  tym  bardziej  nie  miał 

podstaw do dokonania poprawy przedmiotowych błędów, traktując je  jako oczywiste omyłki 

pisarskie. Takie omyłki polegają bowiem na niezamierzonej niedokładności nasuwającej się 

każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń  .Natomiast  omyłka  w  oznaczeniu 

miejsca końcowego szlaku nie jest oczywista dla każdego, tym bardziej traci ona charakter 

oczywistej wobec konieczności uprzedniego złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  jej  poprawa  niewątpliwie  prowadzi  do  zmiany  merytorycznej 

oświadczenia  woli  Odwołującego.  Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  zaniechania 

wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

Przystępujący  zaprzeczył,  jakoby  w  przedmiotowym  postępowaniu  podał  jakiekolwiek 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  w  tym  także  w  zakresie  danych 

personelu  ocenianego  w  kryterium. 

Nie  świadczy  o  tym  brak  podania  szczegółowych 

informacji  w  przedmiocie  nazwy  projektu  oraz  zakresu  jego  realizacji.  Niemniej  jednak 

niepełne  informacje  nie  zmieniają  faktu,  że  doświadczenie  J.  D.  potwierdza  wymagania 

Zamawiającego postawione w ramach kryterium pozacenowego. Pełna nazwa tego projektu 

brzmi: „Modernizacja węzła kolejowego Pardubice”, a obejmował on: 2 szlaki wyposażone w 


blokadę  liniową  (Pardubice  hl.  n.  -  Pardubice-Rosice  nad  Labem  oraz  Pardubice  hl.  n.  - 

Pardubice-Rosice  nad  Labem);   

stację  kolejową  Pardubice  hl.n.,  posiadającą  dwa  tory 

główne  zasadnicze  umożliwiające  przejazd  przez  stację  160  km/h  oraz  docelowo  pięć 

peronów (cztery wyspowe i jeden jednokrawędziowy), stacja posiada komputerowe systemy 

srk dla 100 zwrotnic włączonych do LCS; stacja jest dostosowana do ETCS wyposażona w 

balisy i semafory, co IVIA S.A. wyjaśniła Zamawiającemu w odrębnym piśmie. 

W dniu 2 grudnia 2020 r. pismo w sprawie złożyło Konsorcjum Multiconsult wskazując, 

iż  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania.  Oferta  przygotowana 

została z należytą starannością i bez jakiegokolwiek zamiaru wprowadzenia Zamawiającego 

w błąd. Konsorcjum Multiconsult wskazało w wykazie, na podstawie informacji przekazanych 

przez  podmiot  trzeci  udostepniający  zasoby,  błędną  stację,  natomiast  w  ramach  tej  samej 

dokumentacji  dla  tej  samej  linii  kolejowej  zaprojektowanych  zostało  szereg  obiektów,  które 

potwierdzają adekwatność doświadczenia p. P. B. . Jak było wskazane w treści wyjaśnień z 

dnia  19  października  2020  r.  dokumentacja  powołana  w  poz.  1  wykazu  dla  p.  P.  B. 

obejmowała  stację  Lublin,  która  spełnia  wymogi  opisane  w  pkt  19.7.2  SIWZ  w  stopniu 

znacznie  wyższym  niż  minimalny.  Powyższe  potwierdza,  że  intencją  Konsorcjum 

Multiconsult  było  wskazanie  konkretnego  doświadczenia  (zdobytego  na  konkretnym 

kontrakcie)  dla  Projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem 

kolejowym  spełniającego  wymagania  SIWZ,  bez  zamiaru  wprowadzenia  Zamawiającego 

błąd.  Informacja.  że  ww.  dokumentacja  projektowa  wykonana  przez  p.  P.  B.  spełnia 

wymagania  minimalne  jest  zgodna  z  rzeczywistością.  Innymi  słowy,  podane  informacje  nie 

byty  nieprawdzie  w  tym  sensie,  że  dana  osoba  na  wskazanym  kontrakcie  nie  zdobyła 

ogóle punktowanego doświadczenia,  a jedynie,  że  omyłkowo została wskazana jedna  ze 

stacji  zamiast  innej  spełniającej  wymagania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  kwestionuje 

tego, że w ramach wykonanej przez Pana P. B. dokumentacji zaprojektowana została stacja 

spełniająca  wszystkie  wymagania  SIWZ.  W  związku  z  tym,  wykluczenie  Konsorcjum 

Multiconsult  byłoby  nadmierne  w  stosunku  do  zaistniałego  przewinienia,  a  tym  samym 

naruszałoby art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Konsorcjum Multiconsult 

podkreśliło,  że  nie  każda  omyłka  w  informacjach  przekazanych  w  ofercie  powinna  być 

kwalifikowana  jako  informacja  wprowadzająca  w  błąd  skutkująca  koniecznością 

zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Wykluczeni

e  Konsorcjum  za  omyłkowe 

wskazanie  stacji  Puławy  Azoty  zamiast  stacji  Lublin  w  sytuacji,  gdy  faktycznie  usługa 

opisana w poz. 1 wykazu doświadczenia Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i 

sterowanie ruchem kolejowym spełnia wymagania opisane w kryteriach w stopniu wyższym 

niż minimalny stanowiłoby naruszenie zasady proporcjonalności. Wykonawca powołał się w 

tym kontekście na poglądy doktryny i orzecznictwo.  


Konsorcjum  Multiconsult  odniosło  się  także  do  zarzutów  dotyczących  punktacji 

przyznanej  of

ercie  Odwołującego,  wskazując,  iż  Zamawiający  prawidłowo  nie  przyznał 

Odwołującemu punktów z uwagi na błędne oznaczenie szlaku. Obowiązkiem wykonawcy jest 

wykazać  spełnianie  wymagań  opisanych  w  SIWZ.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

domniemywać, że to stacja Buin Zoo powinna być wskazana jako element nazwy drugiego 

szlaku podlegającego punktacji. Informacje wskazane przez Odwołującego w wykazie są nie 

tyle niejednoznaczne, co wykonawca wprost wskazał ten sam szlak Alameda - San Bernardo 

i San Bernardo - Alameda

. Nie sposób uznać, że Zamawiający miał obowiązek domyślania 

się,  że  drugi  ze  szlaków  powinien  być  oznaczony  jako  San  Bernardo  -  Buin  Zoo.  Zdaniem 

Konsorcjum  Multiconsult 

nie  mamy  do  czynienia  w  tym  zakresie  z  oczywistą  omyłką 

pisarską,  omyłka  popełniona  przez  Odwołującego  nie  jest  ani  oczywista,  ani  widoczna  na 

pierwszy rzut oka. W szczególności, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie jest oczywiste, 

w  jaki  sposób  Zamawiający  miałby  oznaczyć  drugi  ze  szlaków.  Dokonanie  poprawienia 

omyłki w ofercie Odwołującego stanowiłoby wytworzenie nowego oświadczenia woli poprzez 

wskazanie  nowego  szlaku  podlegającego  dodatkowej  punktacji,  co  z  kolei  naruszyłoby 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  ocenie  Konsorcjum 

Multiconsult  nie 

sposób  uznać,  że  omyłka  popełniona  przez  Odwołującego  w  zakresie 

błędnego  podania  dwa  razy  tego  samego  szlaku  powinna  zostać  konwalidowana  i  ofercie 

Odwołującego  powinna  zostać  przyznana  dodatkowa  punktacja,  a  jednocześnie  omyłka 

popełniona  przez  Konsorcjum  Multiconsult  powinna  skutkować  nie  tylko  nieprzyznaniem 

punktów,  ale  wykluczeniem  go  z postepowania.  Takie  działanie  stanowiłoby  naruszenie 

zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W piśmie zauważono 

także,  że  argumentacja  powoływana  przez  Odwołującego  jest  niespójna,  gdyż  z  jednej 

strony wskazuje, że w ofercie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 

2 pkt 1 Pzp), a z drugiej strony wskazuje, że Zamawiający mógł wezwać  Odwołującego do 

udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Fakt, że Zamawiający miałby 

wyjaśniać  wątpliwości  na  podstawie  procedury  opisanej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

zaprzecza twierdzeniu Odwołującego, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską.  

Wykonawca Egis  w dniu 2 grudnia 20

20 r. złożył pismo, wskazując na bezzasadność 

zarzutów  dotyczących  jego  oferty.  Podniósł  m.in.,  iż  urządzenia  srk  służą  do  zapewnienia 

bezpieczeństwa i sprawności ruchu kolejowego, a bezpieczeństwo to odnośnie do urządzeń 

srk uzyskuje się m.in. poprzez kontrolę prowadzenia pociągów  z wykorzystaniem urządzeń 

liniowych (sbl) lub urządzeń bezpiecznej kontroli jazdy pociągu (ERTMS/ETCS). Urządzenia 

srk  pod  względem  spełnianych  funkcji  dzielą  się  m.in.  na  urządzenia  liniowe  (np.  sbl) 

urządzenia  zdalnego  sterowania.  Wybór  rodzaju  i  typu  urządzeń  srk  zależy  m.in.  od 

kategorii linii kolejowej i maksymalnej prędkości pociągów na tej linii lub ustanowionych dla 


niej  standardów  wyposażenia  technicznego.  Niemniej  nie  jest  prawdą  twierdzeniem 

Odwołującego, że na liniach dużych prędkości stosuje się tylko i wyłącznie system ERTMS, 

który  wyklucza  stosowanie  urządzeń  liniowych,  tym  sbl.  Chociażby  już  przykład  linii 

kolejowych  w  Polsce  wskazuje  na  to,  że  możliwe  jest  (a  nawet  konieczne)  stosowanie 

łącznie obu tych systemów także w przypadku linii kolejowej powyżej 160 km/h. Urządzenia 

liniowe  (w  tym  sbl)  są  urządzeniami  tzw.  „warstwy  podstawowej”,  bez  których  system 

ERTMS  nie mógłby funkcjonować. Taka  sytuacja  występuje zarówno  w  przypadku projektu 

dotyczącego kolei  w Tajlandii,  jak  i  w  Maroku.  Przedstawione  w  ofercie  Egis  informacje  są 

prawdziwe, tym samym, nie doszło do wprowadzenia Zamawiający w błąd.  

W  kontekście  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  oznaczenia  szlaku,  wykonawca 

Egis  przyznał,  że  w  zakresie  doświadczenia  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  zakresie 

kolejowych  obiektów  budowlanych  wskazał  szlak  Nakhon  Ratachasima  –  Bua  Yai  oraz 

odcinek linii Bua Yai 

– Nong Khai, na który faktycznie składają się cztery szlaki, przy czym 

każdy z tych szlaków jest długości powyżej 40 km (Nakhon Ratachasima – Bua Yai 82,3 km; 

Bua Yai 

– Ban Phai 61,9 km; Ban Phai – Khon Kaen 42 km; Khon Kaen – Udon Thani 116,4 

km;  Udon  Thani 

–  Nong  Kai  52,1  km).  Zdaniem  wykonawcy  Egis  nieprecyzyjność  ta  nie 

może  stanowić  podstawy  do  nieprzyznania  punktów,  a  ewentualnie  do  wezwania  Egis  w 

trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Pozyskanie informacji w tym trybie nie 

spowoduje  zamiany  dotychczas  wskazanego  w  ofercie  Egis  doświadczenia  ani  nie  będzie 

prowadzić do negocjacji treści oferty.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

zważyła, co następuje: 

I

zba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  w  charakterze  Uczestników  wykonawców, 

którzy zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego, tj.: 

1)  wy

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Systra  SA  z  siedzibą 

Paryżu,  Francja  oraz  S.  B.  i  J.  B.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki cywilnej Biuro Projektowo – Konsultingowe BPK Mosty s.c. S. B., J. B. z głównym 

miejscem  prowadzenia  działalności  we  Wrocławiu  –  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

Konsorcjum Systra; 

wykonawcę  EGIS  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie - w zakre

sie zarzutów dotyczących wykonawcy Egis; 


wykonawcę  IVIA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  –  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących wykonawcy IVIA oraz punktacji przyznanej Odwołującemu;  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Multiconsult  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Transprojekt Gdański 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz ARCADIS Spółka 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  -  w  zakresie  zarzutów 

do

tyczących Konsorcjum Multiconsult oraz punktacji przyznanej Odwołującemu. 

Konsorcjum  Systr

a  na  posiedzeniu  złożyło  do  protokołu  oświadczenie  o  wniesieniu 

sprzeciwu  wobec  czynności  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  części 

dotyczącej zarzutów skierowanych przeciwko Konsorcjum Systra.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  który  wnosząc  odwołanie  dążył  do  wyeliminowania 

postępowania wykonawców mających uczestniczyć w aukcji elektronicznej, ewentualnie do 

zmiany  przyznanej  punktacji  w  taki  sposób,  który  wpływałby  na  sytuację  wykonawców  i 

dawał  Odwołującemu  przewagę  konkurencyjną,  zwiększając  szanse  na  uzyskanie 

zamówienia, wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w 

związku  z ewentualnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, ofert Odwołującego, Konsorcjum Systra, Egis, IVIA oraz Konsorcjum 

Multiconsult,  informacji  o  punktacji  przyznanej  ofertom  przed  aukcją  elektroniczną.  Izba 

wzięła  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  i  Uczestników  postępowania 

złożone  w pismach  (odwołanie,  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  zgłoszenia 

przystąpień,  pismo  Konsorcjum  Multiconsult,  pismo  Egis)  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 3 grudnia 2020 roku. Ponad

to Izba dopuściła i przeprowadziła 

dowody z 

następujących dokumentów: 

  wydruk  korespondencji  e-mail  Zamawiającego  z  ekspertem  z  Biura  Automatyki 

Komunikacji PKP PLK S.A. (dowód załączony przez Zamawiającego do odpowiedzi na 

odwołanie); 

  Instrukcja  Ie-4  (WTB-E10)  Wytyczne  techniczne  budowy  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym (dowód załączony przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie); 

  wyciąg  z  dokumentacji  projektowej  dla  stacji  Lublin  z  zaznaczeniem    ilości  krawędzi 

peronowych oraz wyciąg z projektu budowlanego, (strona tytułowa) wskazujący p. P. B. 

jako  autora  dokumentacji  projektowej  w  części:  Urządzenia  sterowania  ruchem 

kolejowym 

(dowody załączone do pisma Konsorcjum Multiconsult); 


  PFU  dla  zadania  „Projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  oraz 

urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych”  (opatrzony  datą  maj  2011,  luty  2014) 

realizowanego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  E59  na  odcinku  Wrocław  – 

Poznań,  Etap  IV,  odcinek  granica  województwa  dolnośląskiego  –  Czempin  (dowód 

złożony przez Odwołującego na rozprawie); 

  wyciąg  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  wykonania  dokumentacji  projektowej, 

dokumentacji  przetargowej  oraz  wniosku  o  dofinansowanie  robót  budowlanych  z 

Funduszu  Spójności  w ramach  projektu  modernizacji  linii  kolejowej  E  59  na  odcinku 

granica Województwa  Dolnośląskiego  –  Poznań  od  km  59,693  do  km  163,400,  Projekt 

„Modernizacja linii kolejowej E 59 odcinek Wrocław  – Poznań, etap I” – strona tytułowa 

oraz strona 42 

(dowód złożony przez Zamawiającego na rozprawie);  

  Instrukcja o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1 (dowód złożony przez Zamawiającego na 

rozprawie); 

  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  wykonania  dokumentacji  projektowej,  dokumentacji 

przetargowej  oraz  wniosku  o  dofinansowanie robót  budowlanych z  Funduszu  Spójności 

ramach  projektu  modernizacji  linii  kolejowej  E  59  na  odcinku  granica  Województwa 

Dolnośląskiego  –  Poznań  od  km  59,693  do  km  163,400,  Projekt  „Modernizacja  linii 

kolejowej  E  59  odcinek  Wrocław  –  Poznań,  etap  I”  (dowód  złożony  przez  Konsorcjum 

Systra na rozprawie); 

  umowa  z  dnia  23  lipca  2008  r.  nr  2004/PL/16/C/PT/005/B/C  dotyczącą  przygotowania 

dokumentacji projektowej, dokumentacji przetargowej w zakresie pozwalającym wykonać 

roboty budowlane związane z modernizacją linii E59 na odcinku Wrocław – Poznań: dla 

Lotu  B 

–  na  obszarze  LCS  z  siedzibą  w  Lesznie,  tj.  linii  kolejowej  nr  271  Wrocław  – 

Poznań od km 59,693 do km 132,000 oraz dla Lotu C – na obszarze LCS z siedzibą w 

Poznaniu, tj. linii kolejowej nr 271 Wrocław – Poznań od km 132,00 do km 163,400 oraz 

wniosków  o dofinansowanie  tych  robót  z  Funduszu  Spójności  (dowód  złożony  przez 

Konsorcjum Systra na rozprawie); 

  projekty  budowlane  (część:  Projekt  architektoniczno  -  budowlany,  branża:  urządzenia 

SRK)  dla  zadań:  „Przebudowa  szlaku  Rydzyna  –  Leszno  od  km  86,350  do  km  94,750” 

oraz  „Przebudowa  szlaku  Leszno  –  Stare  Bojanowo  od  ok  97,675  do  km  111,250” 

(dowód złożony przez Konsorcjum Systra na rozprawie).  

Izba nie włączyła w poczet materiału dowodowego przedstawianych przez Konsorcjum 

Systra protokołów odbioru dokumentacji projektowej z uwagi na brak ich złożenia w sposób 

wynikający  z  § 24  ust.  2 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2020  r.  

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 

Ponadto jedynie za uzupełnienie stanowiska procesowego Odwołującego Izba uznała 


treści okazywane przez niego podczas wypowiedzi na ekranie komputera.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła,  iż  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nastąpić  miał  z  zastosowaniem  aukcji 

elektronicznej  (pkt  20.1  SIWZ 

–  Tom  I  Instrukcja  dla  Wykonawców  „IDW”).  Sposób  oceny 

ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  będzie  obejmował  przeliczanie  postąpień  na  punktową 

ocenę  oferty  w  kryterium  licytowanym,  z  uwzględnieniem  punktacji  otrzymanej  przed 

otwarciem aukcji w kryteriach niepodlegających licytacji  oraz wag poszczególnych kryteriów 

(pkt 20.11 IDW). Kryterium licytowanym będzie cena (pkt. 20.12 IDW).  

Zamawiający  określił  w  postępowaniu  dwa  kryteria  oceny  ofert:  kryterium  ceny 

(kryterium  licytowane)  o  wadze  80%  oraz  kryterium  pozacenowe 

–  doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  o  wadze  20%  (pkt  19.7  IDW).  W  tym  celu  do 

formularza  ofertowego  należało  załączyć  wykaz  osób  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium 

„Dodatkowe  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  sporządzony 

zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w 

załączniku  nr  9  do  IDW  (pkt  15.1  lit.  e  IDW).  W  ramach 

kryterium  pozacenowego  oceniane  było  dodatkowe  doświadczenie  Głównego  projektanta, 

Projektanta Koordynatora w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, 

Projektanta Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. Zgodnie z 

pkt  19.  4  IDW  Ocena  zgodności  ofert  z  wymaganiami  Zamawiającego  przeprowadzona 

zostanie  wyłącznie  na  podstawie  analizy  dokumentów,  jakie  Wykonawca  zawarł  w  swej 

ofercie.  Parametry  oceny,  zgodnie  z postanowieniami  pkt  19.7.2  IDW 

Zamawiający  określił 

następująco (brzmienie po modyfikacji treści SIWZ): 

Główny projektant - Doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który w okresie 

ostatnich  dziesięciu  [10]  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  opracował 

wielobranżową  dokumentację  projektową  obejmującą  co  najmniej  projekt  budowlany 

zakresie  minimum  w  pięciu  [5]  branżach:  torowej,  kubaturowej,  mostowej,  urządzeń 

srk,  kolejowych  sieci  trakcyjnych,  oraz  projekt  wykonawczy  w  zakresie  w/w  branż  za 

wyjątkiem branży srk i teletechniki - dla budowy lub przebudowy linii kolejowej, w oparciu 

o  którą  to  dokumentację  projektową  uzyskano  ostateczną  decyzje  o  zatwierdzeniu 

dokumentacji  projektowej  lub  decyzje o pozwoleniu na  budowę  wydane  przez  właściwy 

organ administracyjny. Przedmiotem projektowania winny być:  

  dwa [2]  szlaki  o długości  co  najmniej  10 km każdy  na  zelektryfikowanej dwutorowej 

linii kolejowej;  

  jedna  [1]  stacja  kolejowa  położona  na  zelektryfikowanej,  dwutorowej  linii  kolejowej 


posiadająca  przynajmniej  dwa  [2]  tory  główne  zasadnicze,  dwa  tory  główne 

dodatkowe i trzy [3] krawędzie peronowe.  

Zamawiający  przyzna  2  podpunkty  za  każdą  wykazaną  dodatkową  dokumentację 

projektową o w/w parametrach ponad doświadczenie wykazane w ramach wymaganego 

warunku udziału w postępowaniu. Maksymalnie Zamawiający przyzna 8 podpunktów za 

dodatkowe opraco

wanie projektowe Głównego projektanta. 

Projektant Koordynator w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych 

– w okresie ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował 

w  charakterze  projektanta  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych  dokumentację  projektową  obejmującą  projekt  budowlany  i  projekt 

wykonawczy (Projekt wykonawczy za wyjątkiem branży srk i teletechniki) dla budowy lub 

przebudowy  linii  kolejowej,  w  oparciu  o  którą  to  dokumentację  projektową  uzyskano 

ostateczną  decyzje  o zatwierdzeniu  dokumentacji  projektowej  lub  decyzje  o  pozwoleniu 

na  budowę  wydane  przez  właściwy  organ  administracyjny.  Przedmiotem  projektowania 

winny być:  

  dwa [2] szlaki o długości co najmniej 8 km każdy na zelektryfikowanej dwutorowej linii 

kolejowej wyposażonej w samoczynną blokadę liniową;  

  jedna  [1]  stacja  kolejowa  wyposażona  w  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk 

(sterowania  ruchem  kolejowym),  obejmująca  przynajmniej  dwa  [2]  tory  główne 

zasadnicze, jeden tor główny dodatkowy i trzy [3] krawędzie peronowe.  

Zamawiający  przyzna  2  podpunkty  za  każdą  wykazaną  dodatkową  dokumentację 

projektową o w/w parametrach ponad doświadczenie wykazane w ramach wymaganego 

warunku udziału w postępowaniu. Maksymalnie Zamawiający przyzna 6 podpunktów za 

dodatkowe  opracowanie  projektowe  Projektanta  Koordynatora  w  branży  kolejowej 

zakresie kolejowych obiektów budowlanych. 

Projektant  Koordynator  w  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  – 

okresie ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował 

charakterze  projektanta  branży  sterowanie  ruchem  kolejowym  dokumentację 

projektową obejmującą projekt budowlany dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej 

dwutorowej  linii  kolejowej  w  zakresie  urządzeń  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem,  w 

oparciu  o  którą  to  dokumentację  projektową  uzyskano  ostateczną  decyzje  o 

zatwierdzeniu  dokumentacji  projektowej  lub  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę  wydane 

przez właściwy organ administracyjny. Przedmiotem projektowania winny być:  

  dwa [2] szlaki wyposażone w samoczynną blokadę liniową każdy  
  jedna [1] stacja kolejowa, posiadająca przynajmniej dwa tory główne zasadnicze i trzy 

krawędzie  peronowe  i  min.  50  zwrotnic  ,  wyposażona  w  komputerowe  systemy 

urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania  ruchem  kolejowym)  włączone  do  Lokalnego 


Centrum Sterowania (LCS).  

Zamawiający  przyzna  2  podpunkty  za  każdą  wykazaną  dodatkową  dokumentację 

projektową o w/w parametrach ponad doświadczenie wykazane w ramach wymaganego 

warunku udziału w postępowaniu. Maksymalnie Zamawiający przyzna 6 podpunktów za 

dodatkowe  opracowanie  pro

jektowe  Projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenie 

i sterowanie ruchem kolejowym. 

W  postępowaniu  wpłynęło  sześć  ofert,  w  tym  Odwołującego  i  Przystępujących. 

Wykonawcy  w  załączniku  nr  9  -  Wykaz  osób  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny  ofert 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  (dalej  jako  „Wykaz  osób”) 

wskazali m.in.: 

Odwołujący  

Dla Głównego Projektanta – p. E. R. I. wskazano jedną usługę: 

„Posiada  doświadczenie  zdobyte  w  okresie  ostatnich  10  lat  w  kierowaniu  zespołem 

projektowym,  który  opracował  wielobranżową  dokumentację  projektową,  obejmującą  co 

najmniej  projekt  budowlany  w  zakresie  minimum  pięciu  branż:  torowej,  kubaturowej, 

mostowej,  urządzeń  srk, kolejowych sieci  trakcyjnych,  oraz  projekt  wykonawczy  w  zakresie 

w/w branż za wyjątkiem branży srk i teletechniki - dla budowy lub przebudowy linii kolejowej, 

w oparciu o 

którą to dokumentację projektową uzyskano ostateczną decyzję o zatwierdzeniu 

dokumentacji  projektowej  lub  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę  wydane  przez  właściwy 

organ  administracyjny,  którego  przedmiotem  projektowania  były  co  najmniej  dwa  szlaki  o 

długości co najmniej 10 km każdy na zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej oraz jedna 

stacja  kolejowa  (stacja  Alameda  i  stacja  San  Bernardo)  położona  na  zelektryfikowanej, 

dwutorowej  linii  kolejowej  posiadająca  przynajmniej  dwa  tory  główne  zasadnicze,  dwa  tory 

główne dodatkowe i trzy krawędzie peronowe, w ramach projektu pod nazwą: „Desarrollo y 

de  la  ingenieria  de  detale  de  las  obtas  civile  y  sistemas  ferroviarios  para  el  mejoramiento 

integral  de  la  infrastructura  ferroviaria.  Tramo  Santiago 

–  Rancagua  (Chie)”  (tłumaczenie: 

„Dokumentacja  inżynieryjna  oraz  wykonawcza  dla  wykonania  robót  i  zabudowy  systemów 

SRK  w  ramach  integralnej  modernizacji  infrastruktury  kolejowej.  Odcinek:  Santiago  - 

Rancagua (Chile) wykonanego dla Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE) [Zarządca 

infrastruktury kolejowej w Chile]. Dokumentacja obejmowała swoim zakresie:  

Stacja  Alameda:  5  peronów  i  8  krawędzi  peronowych,  4  tory  główne  zasadnicze  i  2 

dodatkowe.  

Stacja  San  Bernardo:  3  perony  i  4  krawędzie  peronowe,  2  tory  główne  zasadnicze  i  dwa 

dodatkowe.  

Dwa szlaki o długości co najmniej 10 km każdy:  

Stacja Alameda znajduje się na 0+000  


Szlak Alameda 

– San Bernardo  

Stacja Sa

n Bernardo znajduje się na 16+000  

Szlak San Bernardo - Alameda  

Stacja Buin Zoo znajduje się na 29+700  

Realizacja 2014 

– 2017”.  

odniesieniu  do  doświadczenia  Projektanta  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  zakresie 

kolejowych obiektów budowlanych – p. E. M. S. wskazano: 

„W okresie ostatnich 10 lat opracował w charakterze projektanta branży kolejowej w zakresie 

kolejowych obiektów budowlanych dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany 

projekt  wykonawczy  (Projekt  wykonawczy  za  wyjątkiem  branży  srk  i  teletechniki)  dla 

budowy  lub  przebudowy  linii  kolejowej,  w  oparciu  o  którą  to  dokumentację  projektową 

uzyskano  ostateczną  decyzję  o  zatwierdzeniu  dokumentacji  projektowej  lub  decyzję  o 

pozwoleniu  na  budowę  wydane  przez  właściwy  organ  administracyjny,  który  obejmował 

przedmiotem dwa szlaki o długości co najmniej 8 km każdy na zelektryfikowanej dwutorowej 

linii kolejowej wyposażonej w samoczynną blokadę liniową oraz jedną stację kolejową (stacja 

Alameda  i 

stacja  San  Bernardo)  wyposażona  w  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk 

(sterowania  ruchem  kolejowym),  obejmującą  przynajmniej  dwa  tory  główne  zasadnicze, 

jeden  tor  główny  dodatkowy  i  trzy  krawędzie  peronowe,  w  ramach  projektu  pod  nazwą: 

„Desarrollo  y  de  la  ingenieria  de  detale  de  las  obtas  civile  y  sistemas  ferroviarios  para  el 

mejoramiento  integral  de  la  infrastructura  ferroviaria.  Tramo  Santiago 

–  Rancagua  (Chie)” 

(tłumaczenie: „Dokumentacja inżynieryjna oraz wykonawcza dla wykonania robót i zabudowy 

systemów  SRK  w  ramach  integralnej  modernizacji  infrastruktury  kolejowej.  Odcinek: 

Santiago - Rancagua (Chile) wykonanego dla Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE) 

[Zarządca infrastruktury kolejowej w Chile].  

Dokumentacja obejmowała swoim zakresie:  

Stacja  Alameda:  5  peronów  i  8  krawędzi  peronowych,  4  tory  główne  zasadnicze  i  2 

dodatkowe w systemach urządzeń stacyjnych srk.  

Dwa szlaki o długości co najmniej 8 km każdy:  

Stacja Alameda znajduje się na 0+000  

Szlak Alameda 

– San Bernardo  

Stacja San Bernardo znajduje się na 16+000  

Szlak San Bernardo - Alameda  

Stacja Buin Zoo znajduje się na 29+700  

Realizacja 2014 

– 2017.” 

Konsorcjum Systra 

Dla  Projektanta  Koordynatora 

w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 


budowlanych 

– p. G. W. wskazano jedną usługę:  

„Opracował  w  charakterze  projektanta  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych  dokumentację  projektową  (obejmującą  projekt  budowlany  i  wykonawczy)  dla 

przebudowy  zelektryfikowanej linii kolejowej w ramach projektu: Modernizacja linii kolejowej 

E59  na  odcinku  gr.  Woj.  Dolnośląskiego  –  Leszno  od  km  94,750  do  km  111,250  oraz 

Aktualizacja  dokumentacji  projektowej  na  modernizację  linii  kolejowej  E  59  na  odcinku 

granica województwa dolnośląskiego – Czempiń po wejściu w życie w dniu 23 października 

12  roku  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie  dopuszczalnych  poziomów 

hałasu w środowisku na odcinku Korzeńsko (bez stacji) – Stare Bojanowo (bez stacji), w tym:  

  szlaki  na  zelektryfikowanej  dwutorowej  linii  kolejowej  wyposażone  w  samoczynną 

blokadę  liniową:  Rydzyna  -  Leszno  o  długości  8,4  km;  Leszno  -  Stare  Bojanowo  o 

długości 13,575 km,  

  stacja  Leszno  wyposażona  w  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania  ruchem 

kolejowym),  obejmująca  2  tory  główne  zasadnicze,  2  tory  główne  dodatkowe  i  3 

krawędzie peronowe. 

Termin  wykonania:  07.2008  - 

10.2015.  W  oparciu  o  powyższą  dokumentację,  uzyskano 

decyzje o pozwoleniu na budowę wydane przez właściwy organ administracyjny.”  

Konsorcjum Multiconsult 

Dla  Projektanta  Koordynatora  w  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  – 

p. P. B. 

wskazano trzy usługi, w tym pod pozycją 1: 

„Opracował w charakterze projektanta w swojej branży dokumentację projektową obejmującą 

projekt  budowlany  dla  przebudowy  zelektryfikowanej,  dwutorowej  linii  kolejowej  nr  7  w 

ramach projektu: Umowa nr 90/101/0036/15/Z/I; Inwestor: PKP PLK S.A.; „Modernizacja linii 

kolejowej  Nr  7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa 

–  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  –  Lublin  – 

Prace Przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe)” odcinek Dęblin 

–  Lublin  w  km  107,2+83  –  175,8+50.  Okres  trwania  usługi:  10.2014  –  07.2015. 

Dokumentacja  obejmuje  w  swym  zakresie:  Stację  posiadającą  co  najmniej  2  tory  główne 

zasadnicze, 3 krawędzie peronowe oraz co najmniej 50 zwrotnic: - stacja Puławy Azoty (52 

zwrotnice).  Szlaki:  -  Zarzeka  - 

Puławy  Azoty,  Puławy  Azoty  –  Puławy,  Puławy  – 

Klementowice,  Klementowice 

–  Nałęczów.  Stacja  wyposażona  będzie  w  komputerowe 

systemy  urządzeń  stacyjnych  włączone  do  Lokalnego  Centrum  Sterowania  (LCS).  Każdy 

szlak  wyposażony  będzie  w  komputerową  samoczynną  blokadę  liniową  po  dwóch  torach. 

Dla projektów uzyskano ostateczne pozwolenia na budowę przed terminem składania ofert.” 

IVIA 

Dla  Projektanta  Koordynatora  w  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  – 

p. J. D. wskazano 

jedną usługę: 


„Węzeł  Pardubice.  Obejmuje  projekt  budowlany  dla  dwu  szlaków  wyposażonych 

samoczynną blokadę i  stację pięć peronów  oraz  100 zwrotnic  oraz  wymiany  24  km toru, 

wyposażony  w  komputerowe  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania  ruchem 

kolejowym) włączone do Lokalnego Centrum Sterowania (LCS) .” 

Egis 

Dla  Projektanta  Koordynatora 

w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych 

– p. V. A. wskazano jedną usługę: 

„Projekt linii szybkiej kolei Nakhon Ratchasima-Nong Khai w Tajlandii (355 km)” Stanowisko: 

Projektant.  Data  pełnienia  funkcji:  2014-  2015.  Zakres  opracowania:  projekt  obejmował 

między  innymi  studium  wykonalności,  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy.  W  oparciu 

dokumentację  uzyskano  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę.  Zelektryfikowana  dwutorowa 

linia  kolejowa  wyposażona  w  samoczynną  blokadę  liniową,  obejmująca  między  innymi: 

Szlaki:  1) Nakhon  Ratchasima  -  Bua  Yai  (82km);  2)  Bua  Yai  -  Nong  Khai  (273km).  Stacja:  

Nong Khai - 

stacja kolejowa wyposażona w systemy urządzeń stacyjnych srk. Stacja posiada 

między  innymi:  dwa  tory  główne  zasadnicze,  jeden  tor  główny  dodatkowy,  trzy  krawędzie 

peronowe.”  

Dla  Projektanta  Koordynatora  w  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  – 

p. F. P. 

wskazano dwie usługi, w tym pod poz. 1: 

„Usługa  projektowania  i  nadzoru  robót  budowlanych  nad  szybką  linią  Kenitra  -  Tanger”  

Stanowisko:  Projektant.  Data  pełnienia  funkcji:  2017-  2017.  Zakres  opracowania:  projekt 

obejmował  między  innymi  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy.    W  oparciu 

dokumentację  uzyskano  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę.    Zelektryfikowana  dwutorowa 

linia kolejowa w zakresie której były między innymi urządzenia zabezpieczenia i sterowania 

ruchem.   

Szlaki  wyposażone  w  samoczynną  blokadę  liniową:    Tanger  –  Magazyn 

konserwacji,  Tanger 

–  Tanger  Medyna.  Stacja  Tanger  Ville  -  posiadająca  między  innymi: 

dwa tory główne zasadnicze – 8 torów; trzy krawędzie peronowe – 8 krawędzi; 58 zwrotnic; 

wyposażona  w komputerowe  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania  ruchem 

kolejowym) włączone do Lokalnego Centrum Sterowania (LCS).  

Zamawiający  w  dniu  15  października  2020  r.  wezwał  Konsorcjum  Multiconsult  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do doświadczenia 

p.  P.  B. 

dotyczącego  zadania  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej  Nr  7 Warszawa Wschodnia 

Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace Przygotowawcze (dokumentacja 

projektowa i materiały przetargowe)” odcinek Dęblin  – Lublin w km 107,2+83 - 175,8+50 w 

kontekście  wskazanej  w  opisie  tego  doświadczenia  stacji  Puławy  -  Azoty.  W odpowiedzi 

Konsorcjum Multicons

ult w piśmie z dnia 19 października 2020 r. wyjaśniło, iż stacja Puławy 


Azoty  została  wskazana  omyłkowo,  ale  p.  Baliński  spełnia  wymagania  dotyczące 

dodatkowego doświadczenia w ramach kryterium oceny ofert, gdyż w zakresie przywołanego 

zadania 

zaprojektował  również  stację  kolejową  Lublin,  która  spełnia  podane  przez 

Zamawiającego  wymagania,  tj.  stacja  Lublin,  która  posiada  5  krawędzi  peronowych,    129 

zwrotnic oraz 4 

tory główne zasadnicze. 

W  dniu  30 

października  2020  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację 

punktacji  przyznanej  ofertom  przed  aukcją  elektroniczną.  Kolejność  ofert  w  rankingu  po 

przyznanej  punktacji  przedstawiała  się  następująco:  1.  Konsorcjum  Multiconsult, 

Odwołujący,  3.  Konsorcjum  Systra,  4.  IVIA,  5.  Egis. W  ramach  uzasadnienia  przyznania 

punktów w kryterium pozacenowym Zamawiający wskazał m.in.: 

  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum  Systra  –  uznano  jedną  usługę  dla  Projektanta 

Koordynatora  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych; 

  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum  Multiconsult  –  uznano  dwie  z  trzech  usług 

wskazanych  dla  Projektanta  Koordynatora  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w 

zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym.  Nie  uznano  usługi  1  –  wskazana  w  wykazie 

stacja nie posiadała trzech krawędzi peronowych; 

  w  odniesieniu  do  oferty  IVIA  –  nie  uznano  jedynej  usługi  wskazanej  dla  Projektanta 

Koordynatora  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym 

– wykonawca nie wskazał nazwy projektu oraz zakresu jego realizacji; 

  w  odniesieniu  do  oferty  Egis  –  Zamawiający  uznał  jedną  usługę  wskazaną  dla 

Projektanta  Koordynatora  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów budowlanych oraz jedną z dwóch usług (usługę nr 1) wskazaną dla Projektanta 

Koordynatora  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym; 

  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  –  nie  uznano  usługi  wskazanej  dla  Głównego 

Projektanta,  podnosząc,  iż  wymagano,  aby  opracowana  dokumentacja  projektowa 

obejmowała  m.in.  minimum  dwa  szlaki  o  długości  co  najmniej  10km  każdy.  We 

wskazanym  zadaniu  wykonawca  dwukrotnie  wskazał  ten  sam  szlak,  tj.  Alameda  –  San 

Bernardo  (San  Bernardo 

–  Alameda).  Nie  uznano  usługi  wskazanej  dla  Projektanta 

Koordynatora  w 

specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych 

–  Zamawiający  podniósł,  iż  wymagano,  aby  opracowana  dokumentacja 

projektowa obejmowa

ła m.in. minimum dwa szlaki o długości co najmniej 8km każdy. We 

wskazanym  zadaniu  wykonawca  dwukrotnie  wskazał  ten  sam  szlak,  tj.  Alameda  –  San 

Bernardo (San Bernardo 

– Alameda). 

W  dniu  5  listopada  2020  r.  wykonawca  IVIA  skierował  do  Zamawiającego  pismo 


w

skazujące  na  nieprawidłowość  czynności  nieprzyznania  punktów  za  usługę  wskazaną  w 

poz.  1  dla  p.  J.  D. 

.  W  piśmie  tym  podano  szczegółowe  dane  dotyczące  zadania 

„Modernizacja węzła kolejowego Pardubice”.  W odpowiedzi Zamawiający w piśmie z dnia 10 

listopada  2020  r. 

podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  informacji  o punktacji  przyznanej 

ofertom przed aukcją elektroniczną wskazując, że wykonawca nie podał nazwy projektu oraz 

zakresu jego realizacji.

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego 

Izba  nie  dostrzegła  nieprawidłowości  w  działaniu  Zamawiającego,  który  nie  przyznał 

ofercie Odwołującego dwóch dodatkowych punktów za doświadczenie osoby wskazanej do 

pełnienia  funkcji  Głównego  Projektanta  i  dwóch  dodatkowych  punktów  za  doświadczenie 

osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w 

zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych.  Tym  samym  za  niepotwierdzone  Izba  uznała 

zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a także zarzuty 

ewentualne naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

przejrzystości,  zaś  w  myśl  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Ponadto,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku  badania 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie - niezwłocznie zawiadamiając o 

tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Jak słuszne zwrócił uwagę sam Odwołujący (formułując zarzuty względem Konsorcjum 

Multiconsult) 

wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  winien 

dochować należytej staranności przy sporządzaniu dokumentacji ofertowej, ze szczególnym 

uwzględnieniem  treści  oferty,  która  podlega  ocenie  w  ramach  przyjętych  kryteriów,  jest  to 

bowiem  najbardziej  wrażliwa  część  oferty.  Wynikający  z profesjonalnego  charakteru 


prowadzonej  działalności  podwyższony  wymóg  dochowania  należytej  staranności  wymaga 

od  Wykonawcy,  by 

składając  oświadczenia  i dokumenty  mające  służyć  ocenie  ofert  w ra-

mach  okre

ślonych  kryteriów  oceny  ofert,  uczynił  to  w sposób  prawidłowy,  tj.  w taki,  jaki 

zgodnie  z 

treścią  SIWZ  warunkuje  przyznanie  punktów  w danym  kryterium.  Konsekwencje 

niedochowania 

należytej  staranności  podczas  przedstawiania  informacji  na  potrzeby 

kryteriów oceny ofert obciążają wykonawcę, ponieważ braki lub niejasności w przedstawieniu 

wymaganych  informacji 

stanowią  co  do  zasady  przeszkodę  dla  przyznania  ofercie 

dodatkowych 

punktów. 

Mając  powyższe  na  względzie,  należy  zauważyć,  że  podstawą  braku  przyznania 

Odwołującemu  punktów  w  kwestionowanym  zakresie  było  wyłącznie  jego  zaniedbanie  - 

nieprecyzyjność  w  oznaczeniu  szlaków  objętych  dokumentacją  projektową,  której 

opracowanie  wskazano  na  potrzeby  wykazania  doświadczenia  Głównego  Projektanta  

jednego  z  Projektantów  Koordynatorów,  Odwołujący  bowiem  dwukrotnie  wskazał  ten  sam 

szlak 

w odwróconej kolejności, tj. Alameda – San Bernardo oraz San Bernardo – Alameda. 

Odwołujący  przyznał,  że  pierwszy  szlak  (Alameda  –  San  Bernardo)  oznaczył  prawidłowo, 

natomiast  popełnił  błąd  w  oznaczeniu  drugiego  szlaku  posługując  się  nazwą  stacji 

pierwszego  szlaku  (Alameda)  zamiast  nazwą  innej  stacji  (Buin  Zoo).  Izba  nie  podzieliła 

stanowiska  Odwołującego,  jakoby  interpretacja  wszystkich  informacji  podanych  w  Wykazie 

osób nie pozostawiała wątpliwości, iż drugim ze szlaków miał być szlak San Bernardo – Buin 

Zoo.  Co  prawda  informacja 

o  nazwie  stacji  Buin  Zoo  i  jej  położeniu  została  wskazana  w 

treści  Wykazu  osób,  niemniej  sama  ta  okoliczność  nie  eliminuje  mogących  powstać  na  tle 

opisu  dokumentacji  projektowej  wątpliwości.  Co  więcej,  tylko  na  tej  podstawie  można 

przypuszczać, że to właśnie podanie szlaku San Bernardo – Buin Zoo, a nie San Bernardo – 

Alameda  było  rzeczywistą  intencją  Odwołującego,  gdyż  pozostała  część  opisu 

doświadczenia  temu  przeczy.    Na  istnienie  wątpliwości  na  gruncie  przedstawionego  opisu 

doświadczenia  zwracał  uwagę  Zamawiający,  wskazując,  iż  brak  jest  pewności,  czy 

wykonawca  prawidłowo  zrozumiał  wymogi  wynikające  z  opisu  kryterium,  których  nie 

spełniało wykonanie projektu torów w obie strony (Alameda – San Bernardo, San Bernardo – 

Alameda). 

Nawet  uznając,  że  takie  założenie  jest  mało  prawdopodobne  z  uwagi  na 

profesjonalizm  wykonawcy, 

na  co  wskazywał  Odwołujący,  to  ewentualnych  wątpliwości 

istniejących  na  gruncie  nieprecyzyjnego  opisu  doświadczenia  Projektantów  nie  sposób 

wyeliminować  całkowicie.  Nie  można  zaś  zapominać,  że  zgodnie  z pkt  19.4  IDW  oceny 

spełnienia  wymagań  miała  zostać  przeprowadzona  wyłącznie  na  podstawie  dokumentów 

załączonych  do  oferty,  czyli  w  tym  wypadku  oświadczeń  zawartych  w Wykazie  osób 

sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  9  do  IDW.  Powoduje  te,  że  opis 

doświadczenia przedstawiony w tym Wykazie powinien być dokonany w sposób precyzyjny 


nie  powodujący  wątpliwości,  tylko  bowiem  tak  dokonany  opis  warunkował  otrzymanie 

punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  już  na  podstawie  samej  treści  opisu 

doświadczenia Głównego Projektanta i Projektanta  Koordynatora możliwe było stwierdzenie, 

że oznaczenie szlaku San Bernardo – Alameda stanowiło omyłkę i aby treść tego opisu była 

na tyle precyzyjna, by móc bez żadnych wątpliwości przesądzić, że zamiarem Odwołującego 

było  podanie  szlaku  San  Bernardo  –  Buin  Zoo.  Zdaniem  składu  orzekającego  ustalenie 

powyższej  okoliczności  wymagałoby  podjęcia  przez  Zamawiającego  dalszych  czynności 

służących  weryfikacji  przedstawionych  informacji,  takich  jak  uzyskanie  od  wykonawcy 

wyjaśnień,  co  do  jego  faktycznego  zamiaru  oraz  zakresu  opracowanej  dokumentacji  czy 

weryfikacji  w  oparciu  o  powszechnie  dostępne  informacji  przebiegu  wskazanej  w  Wykazie 

osób linii kolejowej w Chile, co na gruncie instytucji kryteriów oceny ofert, jak i pkt 19.4 IDW, 

uznać należałoby za działanie nieuprawnione. Sam Odwołujący na rozprawie potwierdził, że 

weryfikacja  tej  kwestii 

–  jakkolwiek  w  jego  ocenie  byłaby  prosta  i  sprowadzałaby  się  do 

spojrzenia  na  plany  tej  linii 

–  to  jednak  musiałaby  nastąpić  w  oparciu  o  inne  źródło  niż 

oświadczenie wykonawcy zawarte w Wykazie osób.  

Powyższe  eliminuje  zasadność  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  na  podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wezwanie  takie 

zmierzałoby  w  istocie  do  pozyskania  od 

wykonawcy d

odatkowych informacji mających wpływ na ocenę oferty w ustalonych kryteriach 

oceny  ofert,  co  w  ocenie  Izby 

w  okolicznościach  przedmiotowego  przypadku  byłoby  nie  do 

pogodzenia  z 

zasadą  równego  traktowania  wykonawców.  To  obowiązkiem  wykonawcy  jest 

wykazać  już  na  etapie  składania  ofert  za  pomocą  precyzyjnych  deklaracji  składanych  na 

potrzeby kryteriów oceny ofert, że spełnione zostały wszystkie wymagane parametry oceny. 

Nie  jest  rolą  Zamawiającego  domyślanie  się  jaka  była  intencja  Odwołującego  i  jak 

prawidłowo  powinien  zostać  oznaczony  drugi  ze  szlaków,  w  sytuacji  gdy  podane  przez 

wykonawcę dane  nie były  jednoznaczne,  jak  również  nie jest  obowiązkiem  Zamawiającego 

podjęcie  czynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  błędów  w  ofercie  Odwołującego  w  celu 

przyznania  mu 

dodatkowych punktów  w  kryteriach  oceny  ofert.  Jak  wskazano już  powyżej, 

ocena  ofert  w pozacenowym  kryterium 

następowała  wyłącznie  w  oparciu  o  oświadczenia 

wykonawców  składane  w  Wykazie  osób  sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego 

załącznik  nr  9  do  IDW,  dlatego  oświadczenia  te  pełniły  doniosłą  rolę,  wymuszającą 

jednoznaczność, precyzyjność i klarowność składanych informacji.  

Powyższe  ustalenia  wykluczają  także  możliwość  uznania,  że  Zamawiający  powinien 

był  poprawić  omyłkę  w  oświadczeniu  Odwołującego  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt  1 ustawy Pzp.  J

uż samo ustalenie czy w ofercie Odwołującego 

mamy do czynienia z omyłką wymagałoby wyjaśnień, nie można uznać bowiem z założenia, 


że  każda  nieprecyzyjność  w  składanych  oświadczeniach  stanowi  efekt  omyłki,  czyli 

niezamierzonego  błędu  wykonawcy.  Wręcz  odwrotnie,  jako  zasadę  powinno  się  przyjąć,  iż 

wykonawca,  składając  ofertę,  działa  z  zachowaniem  należytej  staranności  wymaganej  na 

gruncie  profesjonalnego  charakteru  jego  działalności.  Nawet  jednak  uznając,  że  faktycznie 

doszło  tutaj  do  omyłki,  to  nie  sposób  uznać,  aby  na  gruncie  przedmiotowego  przypadku 

miała  ona  charakter  oczywisty,  czyli  niebudzący  wątpliwości,  widoczny  „na  pierwszy  rzut 

oka”,  nie  wymagający  dokonywania  dodatkowych  ustaleń.  Sam  Odwołujący  pośrednio 

podważa  tę  okoliczność  domagając  się  z  ostrożności  wezwania  go  do  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp

,  podczas  gdy  konieczność  wystosowania  takiego 

wezwania  przeczy  oczywistemu  charakterowi  omyłki.  Ewentualne  poprawienie  omyłki,  jak 

wskazano  już  powyżej,  wymagałoby  od  Zamawiającego  podjęcia  dodatkowych  działań  w 

celu  sprawdzenia  przebiegu 

trasa  linii  kolejowej  objętej  zakresem  projektowania,  co 

wyklucza  oczywistość  tej  omyłki.  Za  w pełni  adekwatne  w  tym  zakresie  Izba  uznała 

orzecznictwo przywołane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.  

Za niewykazany i nieuzasadniony Izba uznała ponadto zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 

ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nierówne  traktowanie  Odwołującego 

i wykonawcy Egis 

przez Zamawiającego. Podstawa faktyczna tego zarzutu oparta została na 

okoliczności,  że  Zamawiający  mimo  podania  przez  wykonawcę  Egis  linii  kolejowej  zamiast 

szlaku 

uznał  doświadczenie  Projektanta  i  przyznał  temu  wykonawcy  dodatkowe  punkty, 

natomia

st  w  sytuacji  gdy  z  oferty  Odwołującego  jednoznacznie  wynikało,  jakie  szlaki 

wskazano, 

Zamawiający jednego z nich nie uznał i punktów nie przyznał.  

Zauważyć  należy,  iż  zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców 

Zamawiający zobowiązany jest egzekwować obowiązki od wykonawców w ten sam sposób, 

na tych samych zasadach, a przy ocenie ofert stosować te same kryteria w taki sam sposób 

w  stosunku  do  wszystkich  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  W 

orzecznictwie  TSUE  wskazuje  się,  że  zasada  równego  traktowania  wymaga jednakowego 

traktowania 

przez  instytucję  zamawiającą  oferentów  pod  względem  stawianych  im  w 

postępowaniu  wymagań  oraz  stosowania  jednakowych  zasad  na  etapie  późniejszej 

weryfikacji  ich  spełniania.  (por.  m.in.  wyrok  TSUE  w sprawie  C-324/14 Partner  A.  D.). 

Oznacza  to,  że  na  zamawiających  spoczywa  obowiązek  zagwarantowania  wykonawcom 

takich samych szans  na  etapie  składania ofert  oraz  na  etapie ich  badania i  oceny.  Zasada 

równego  traktowania  nakłada  na  zamawiających  także  obowiązek  stosowania  jednej  miary 

do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  co  jednak 

nie musi być równoznaczne z dokonaniem takiej samej oceny ofert wszystkich wykonawców.  

Powyższe  ma  kluczowe  znaczenie  w  przedmiotowym  przypadku,  ponieważ  sytuację 

konkretnego wykonawcy należy oceniać w sposób zindywidualizowany przez pryzmat treści 


informacji przedstawionych w opisie kryterium, 

w zestawieniu z wymaganiami wynikającymi 

opisu  parametrów  oceny.  Na  gruncie  okoliczności  stanu  faktycznego  nie  sposób  uznać, 

aby  nieprawidłowości  w  ofercie Odwołującego  i ofercie  Przystępującego  Egis  były  podobne 

(przypadek dotyczący Przystępującego Egis został omówiono szczegółowo w dalszej części 

uzasadnienia). 

Podkreślenia także wymaga, że Odwołujący nawet nie próbował wykazać, że 

on i wykonawca Egis znajdowali się w takiej samej czy podobnej sytuacji faktycznej. Błędnie 

również  podnosił  Odwołujący,  jakoby  z  jego  oferty  w  sposób  jednoznaczny  wynikać  miało 

jakie szlaki wskazał – jak zwrócono uwagę powyżej treść opisu doświadczenia projektantów 

nie  była  w  tym  zakresie  dostatecznie  precyzyjna.  Izba  dostrzegła  także  niespójność 

argumentacji  Odwołującego,  który  z  jednej  strony  domagał  się  podjęcia  przez 

Zamawiającego wszelkich działań, które umożliwiłyby przyznanie mu dodatkowych punktów 

(jak  wezwanie  do  wyjaśnień,  poprawienie  omyłki),  wskazując  na  nierówne  potraktowanie 

jego  oferty  w  stosunku  do  oferty  Przystępującego  Egis,  podczas  gdy  z  drugiej  strony,  w 

relacji  do  oferty 

innego  Przystępującego  (Konsorcjum  Multiconsult)  domagał  się 

zastosowania  dalej  idącej  sankcji  niż  brak  przyznania  punktów,  tj.  wykluczenia  ww. 

wykonawcy z postępowania.  

Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępujących – uwagi ogólne 

Przed  przejściem  do  omówienia  dalszych  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

postępowania Przystępujących, wskazać należy kilka uwag natury ogólnej. Zgodnie z tym 

przepisem  z 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Podstawa  wykluczenia,  o której  mowa  w  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  ma  charakter  obligatoryjny  wobec  czego 

zamawiający  nie  może 

odstąpić od dokonania takiej czynności w sytuacji spełnienia się przesłanek, o których mowa 

w tym przepisie.  Art. 24 ust. 1 pkt 17 u

stawy Pzp wymaga łącznego zaistnienia poniższych 

przesłanek:  1)  przedstawienie  informacji  wprowadzającej  zamawiającego  w  błąd;  2) 

przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa;  3)  informacja  ma 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu.  

Przepis  ten  dopuszcza  wykluczenie  wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  w  wyniku  zachowań  nieumyślnych  wykonawcy,  tj.  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  a jego  zakres  przedmiotowy  jest  stosunkowo 

szeroki. Powyższe powoduje, że 

mając  na  względzie  profesjonalny  charakter  podmiotów  biorących  udział  w  przetargach, 

który  zobowiązuje  do  weryfikowania  każdej  informacji  składanej  w  postępowaniu,  błędy 


składanych oświadczeniach mogą w konsekwencji nieść za sobą konieczność wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania.  Wykluczenie  z  postępowania  nie  może  jednak  następować 

sposób automatyczny – tj. każdorazowo, gdy w treści składanych oświadczeń znalazły się 

błędy.  Dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  niezbędnym  jest  spełnienie  w 

sposób  kumulatywny  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  jego  treści,  a  przesłanki  te  nie 

mogą  być  interpretowane  w  sposób  rozszerzający,  ponieważ  omawiana  regulacja  ma 

charakter  sankcyjny.  Ponadto  przy  jego  wykładni  nie  można  pominąć  zasad  ogólnych 

rządzących systemem zamówień publicznych, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  decydując  się  na  postawienie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Przy

stępujących 

postępowania,  zobowiązany  był  w  stosunku  do  każdego  z  tych  wykonawców  wykazać 

spełnienie wszystkich przesłanek, o których mowa w tym przepisie. Okoliczności faktyczne, 

oparciu  o  które  podniesiono  ww.  zarzut,  były  odmienne  w  stosunku  do  każdego 

Przystępujących, a zatem odrębna powinna być także ocena każdego z tych przypadków. 

Tymczasem  stanowisko Odwołującego  częściowo  sprowadzało się do konstatacji,  że skoro 

Zamawiający nie przyznał danemu wykonawcy punktów za doświadczenie osoby wskazanej 

w  Wykazie  osób  składanym  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  „Dodatkowe  doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  to  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykluczony z postępowania. Taki automatyzm nie jest uzasadniony na gruncie ustawy Pzp. 

Sam  f

akt  nieprzyznania punktów  w  pozacenowym kryterium  oceny  ofert z  uwagi  na  pewne 

błędy  czy  przedstawienie  niepełnych  danych,  nie  może  być  z  założenia  równoważony  z 

zaistnieniem  podstawy  wykluczenia  z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy 

Pzp. Jeżeli Odwołujący uważał, że okoliczności faktyczne będące podstawą odmowy 

przyznania  punktów,  powinny  nieść  za  sobą  dalej  idącą  sankcję  –  tj.  wykluczenie 

wykonawców  z postępowania  –  to  jego  zadaniem  było  wykazać  w postępowaniu 

odwoławczym za pomocą stosownej argumentacji i dowodów, że w odniesieniu do każdego 

z Przystępujących zostały spełnione w sposób łączny wszystkie przesłanki wskazane w ww. 

przepisie

. W ocenie Izby Odwołujący powyższemu obowiązkowi nie sprostał, co skutkowało 

oddaleniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zarzut dotyczący Konsorcjum Systra 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

postępowania Konsorcjum Systra Izba uznała za nieudowodniony.  

Wskazaną  w  odwołaniu  podstawą  faktyczną,  na  której  oparto  zarzut  przedstawienia 

przez  Konsorcjum  Systra  informacji  wprowadzających  w  błąd,  była  okoliczność,  że  podane 

przez  Konsorcjum  Systra  w  ramach  doświadczenia  p.  G.  W.  projekty  związane  z 


modernizacją linii kolejowej E 59 i aktualizacją dokumentacji projektowej na modernizację tej 

linii  nie  przewidywały  projektowania  szlaku  wyposażonego  w  samoczynną  blokadę  liniową. 

Tylko  w  tym  zakresie  Izba 

dokonała  weryfikacji  prawidłowości  czynności  Zamawiającego 

polegającej na przyznaniu Konsorcjum Systra punktów za ww. doświadczenie i zaniechaniu 

wykluczenia tego wykonawcy z postepowania, zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

W ocenie Izby ww. 

okoliczność stanowiąca podstawę omawianego zarzutu nie została 

przez Odwołującego udowodniona. Stawiając przedmiotowy zarzut zadaniem Odwołującego 

było  wykazanie,  że  dokumentacja  projektowa  opracowana  przez  p.  W.  nie  obejmowała 

swoim  zakrese

m  projektowania  szlaku  wyposażonego  w  samoczynną  blokadę  liniową. 

Tymczasem  Odwołujący  w  ogóle  nie  referował  do  faktycznego  zakresu  dokumentacji 

projektowej  opracowanej  przez  p.  W.,  a 

brak  objęcia  zakresem  tej  dokumentacji 

projektowania  szlak

u  wyposażonego  w  samoczynną  blokadę  liniową  wywodził  jedynie  w 

sposób  pośredni  z  dokumentu  PFU  dla  zadania  „Projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania 

ruchem  kolejowym  oraz  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych”  (opatrzony  datą 

maj  2011,  luty  2014)  rea

lizowanego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  E59  na 

odcinku  Wrocław  –  Poznań,  Etap  IV,  odcinek  granica  województwa  dolnośląskiego  – 

Czempin” , z którego treści wynikało, iż na szlaku Leszno – Stare Bojanowo oraz Rydzyna – 

Leszno  zainstalowana  jes

t  półsamoczynna, jednokierunkowa blokada  liniowa.  Był  to  jedyny 

złożony  przez  Odwołującego  dowód  w  sprawie  na  potwierdzenie  zarzutów  kierowanych 

względem  Konsorcjum  Systra,  który  jednak  w  ocenie  Izby  dowodzi  wyłącznie  tego,  że  na 

moment  jego  sporządzania  (bliżej  nieokreślony)  ww.  szlaki  nie  były  wyposażone  w 

samoczynną  blokadę  liniową.  Przedmiotowy  dokument  nie  dowodzi  okoliczności,  że 

dokumentacja projektowa, na której opracowanie Konsorcjum Systra powołało się w zakresie 

doświadczenia  Projektanta  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych,  nie  obejmowała  swym  zakresem  zaprojektowania  szlaków 

wyposażonych w samoczynną blokadę liniową. 

Konsorcjum Systra przedstawiło na rozprawie umowę z dnia 23 lipca 2008 r. dotyczącą 

przygoto

wania m.in. dokumentacji projektowej związanej z modernizacją linii E59 na odcinku 

Wrocław – Poznań: dla Lotu B – na obszarze LCS z siedzibą w Lesznie, tj. linii kolejowej nr 

271 Wrocław  –  Poznań  od km  59,693  do km  132,000 oraz  dla Lotu C  –  na  obszarze LCS 

siedzibą  w  Poznaniu,  tj.  linii  kolejowej  nr  271  Wrocław  –  Poznań  od  km  132,00  do  km 

163,400, a także opis przedmiotu zamówienia dla tego zadania, z którego wynikało, iż jego 

celem  jest  uzyskanie  dla  linii  określonych  podstawowych  parametrów  technicznych,  w  tym 

szlaków wyposażonych w samoczynną dwukierunkową czterostawną elektroniczną blokadę 

liniową. Powyższe uprawdopodabniało, że zakresem dokumentacji projektowej opracowanej 


w ramach tej umowy miał być objęty także projekt szlaków wyposażonych w SBL. Ponadto 

Konsorcjum  Systra  przedstawiło  opracowane  na  podstawie  tej  umowy  projekty  budowlane 

(część:  Projekt  architektoniczno  –  budowlany,  branża:  urządzenia  SRK)  dla  zadań: 

„Przebudowa  szlaku  Rydzyna  –  Leszno  od  km  86,350  do  km  94,750”  oraz  „Przebudowa 

szlaku  Leszno 

–  Stare  Bojanowo  od  ok  97,675  do  km  111,250”,  obejmujące  przebudowę 

urządzeń  zainstalowanych  na  szlaku,  w  tym  budowę  samoczynnej  czterostawnej  blokady 

liniowej.  Wiarygodność  i  merytoryczna  treść  tych  dokumentów  nie  była  kwestionowana  ani 

przez  Odw

ołującego,  ani  przez  Zamawiającego (Odwołujący  wskazywał  jedynie na  kwestie 

związane ze zanonimizowaniem danych osobowych).  

W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  iż  w  materiale  dowodowym  zgromadzonym  w 

sprawie  znajdują  się  dokumenty,  które  potwierdzają  opracowanie  projektów  budowlanych 

obejmujących  swym  zakresem  przedstawione  w  opisie  doświadczenia  p. W.  dwa  szlaki  o 

długości co najmniej 8 km każdy na zelektryfikowanej dwutorowej linii kolejowej wyposażonej 

w samoczynną blokadę liniową, tj. Rydzyna – Leszno oraz Leszno – Stare Bojanowo, brak 

jest  zaś  dowodów  wskazujących  na  okoliczności  przeciwne,  które  potwierdzałyby  tezę 

odwołania. Przy tym dodać należy, że nie jest zasadne powoływanie się przez Odwołującego 

na  rozprawie  na  okoliczność,  iż  inna  osoba  niż  p.  W.  sporządziła  projekt  wykonawczy  dla 

urządzeń SRK, bowiem jak wynika jednoznacznie z opisu parametrów oceny dokumentacja 

projektowa  wymagana  w  ramach  doświadczenia  Projektanta  Koordynatora  w  branży 

kolejowej  w  zakresie  kolejowych  o

biektów  budowlanych  obejmować  miała  projekt 

wykonawczy za wyjątkiem branży srk i teletechniki. Powyższe potwierdził także Zamawiający 

na rozprawie.  

Z powyższych względów Izba uznała, że Odwołujący nie sprostał spoczywającemu na 

nim 

ciężarowi  dowodu  w  zakresie wykazania zasadniczej  tezy  odwołania  –  tj.  okoliczności, 

że podane przez Konsorcjum Systra w ramach doświadczenia p. G. W. projekty związane z 

modernizacją linii kolejowej E59 i aktualizacją dokumentacji projektowej na modernizację tej 

linii nie przewidywały projektowania szlaku wyposażonego w samoczynną blokadę liniową.  

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  nie  było  objęte  zakresem  odwołania  poruszone  na 

rozprawie zagadnienie, czy 

projekt powołany przez Konsorcjum Systra został odebrany i był 

realizowany,  czy 

został  wykonany.  Wobec  tego  za  bezzasadne  Izba  uznała  stanowisko 

Zamawiającego,  jakoby  w  celu  wykazania  swoich  twierdzenia  Konsorcjum  Systra  powinno 

było przedstawić dowód, że projekt został wykonany, że był realizowany, tym bardziej, że ani 

Odwołujący, ani Zamawiający okoliczności tej na rozprawie nie podważali. Podobnie zarzuty 

odwołania  nie  odnosiły  się  do  tego,  czy  w  oparciu  o dokumentację  projektową  wskazaną 

Wykazie  osób  uzyskano  decyzję  o  zatwierdzeniu  dokumentacji  projektowej  lub  decyzję 

pozwoleniu na budowę. W odwołaniu nie podważano także okoliczności, że dokumentację 


projektową  wskazaną  w  Wykazie  osób  wykonał  p.  G.  W.,  a  jedynie  fakt,  że  w  ramach  tej 

dokumentacji  nie projektowano szlaków  wyposażonych w  SBL. Tym  samym  przedstawiane 

w  tym  zakresie  twierdzenia  - 

jako  wykraczające  poza  zakres  zarzutów  odwołania  - 

pozostawały  bez  wpływu  na  rozstrzygnięcie.  Kwestie  te  winny  być  co  do  zasady 

przedmiotem  analizy  przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert.  Izba  będąc  związana 

granicami  zarzutów,  nie  może  ich  poddać  weryfikacji  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.   

Zarzut dotyczący Konsorcjum Multiconsult 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia z 

postępowania Konsorcjum Multiconsult.  

Bezsporna  była  okoliczność,  iż  stacja  Puławy  –  Azoty  wskazana  w  opisie  podanej  w 

poz.  1  Wykazu  osób  dla  p.  P.  B.  usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej  w ramach 

projektu: „Modernizacja linii kolejowej Nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa  – Dorohusk na 

odcinku  Otwock 

–  Lublin  –  Prace  Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i materiały 

przetargowe)”  odcinek  Dęblin  –  Lublin  w  km  107,2+83  –  175,8+50,  nie  posiadała  trzech 

krawędzi  peronowych.  W  postępowaniu  odwoławczym  nie  była  kwestionowana  również 

okoliczność, że wykonana w ramach ww. usługi dokumentacja projektowa obejmowała inną 

stację (stację Lublin) spełniającą parametry oceny ustalone w kryterium, w tym posiadającą 

przynajmniej trzy krawędzie peronowe. Tym samym w przedmiotowym przypadku zaistniała 

sytuacja,  w  której  wykonawca  powołał  się  na  doświadczenie  Projektanta  Koordynatora 

opracowaniu  dokumentacji  projektowej,  która  obiektywnie  spełniała  wymagania  ustalone 

opisie parametrów oceny, niemniej z uwagi na błąd wykonawcy w ramach opisu tej usługi 

wskazana została nie ta stacja, która powinna zostać podana.  

W ocenie Izby  przypadek  taki  nie kwalifikuje się pod dyspozycję art.  24 ust.  1 pkt  17 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  wywodził  wyłącznie  z  faktu,  że 

podana  w 

Wykazie  osób  stacja  Puławy  -  Azoty  nie  posiada  wymaganych  trzech  krawędzi 

peronowych, 

całkowicie  pomijając  wyżej  opisany  kontekst  faktyczny.  Zgromadzony 

sprawie  materiał  dowodowy  wskazuje  jednoznacznie,  że  Konsorcjum  Multiconsult 

powołało  się  na  doświadczenie  p.  B.  w  opracowaniu  konkretnej  dokumentacji  projektowej, 

która  spełniała  wszystkie  wymagane  parametry  oceny.  Fakt  opracowania  przez  p.  B. 

dokumentacji  projektowej  wskazanej  w 

Wykazie  osób  nie  był  kwestionowany,  podobnie  jak 

okoliczność,  że  dokumentacja  ta  spełniała  wymogi  kryterium,  w  tym  obejmowała  swoim 

zakresem stację spełniającą wymagania określone w opisie parametrów oceny. Okoliczność 

spełnienia  wymagań  wynikających  z  opisu  parametrów  oceny  przez  wskazaną  usługę 

została pozytywnie zweryfikowana także przez Zamawiającego, który był odbiorcą tej usługi. 

Nie  budzi  zatem  wątpliwości  Izby,  że  p.  P.  B.  na  moment  składania  ofert  posiadał 


doświadczenie  wymagane  w świetle  przyjętego  kryterium  oceny,  a  co  kluczowe  -  

doświadczenie to uzyskał opracowując tę konkretną dokumentację projektową, którą podano 

w Wykazie osób i jedynie z uwagi na omyłkę wykonawcy w treści oświadczenia zawartego w 

Wykazie  osób  podana  została  nie  ta  stacja,  która  powinna  zostać  podana.  Mając  to  na 

uwadze należy stwierdzić, że podana w Wykazie osób informacja o tym, że Pan B. posiada 

doświadczenie  w opracowaniu  dokumentacji  projektowej  spełniającej  wszystkie  wymagane 

parametry  oceny  była  informacją  obiektywnie  zgodną  z  rzeczywistością  i  nie  stanowiła 

informacji wprowadzającej Zamawiającego w błąd.   

Za  bezzasadne 

Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  iż  skoro  z  ustaleń 

Zamawiającego  wynika  brak  spełnienia  wymogu  co  do  ilości  krawędzi  peronowych  przez 

stację  Puławy  -  Azoty,  to  należy  stwierdzić,  że  Konsorcjum  Multiconsult  posłużyło  się 

nieprawdziwą informacją mającą na celu wywołanie u Zamawiającego mylnego wyobrażenia 

co  do  rzeczywistości,  aby  uzyskać  wyższa  ilość  punktów  w  kryterium.  W  ocenie  Izby  nie 

sposób  przypisać  Konsorcjum  Multiconsult  zamiaru  wywołania  u  Zamawiającego  mylnego 

wyobrażenia o rzeczywistości w celu zwiększenia przewagi konkurencyjnej nad pozostałymi 

wykonawcami  w  sytuacji,  gdy 

wskazane  w  Wykazie  osób  doświadczenie  p.  B.  obejmujące 

dokumentacj

ę projektową opracowaną w ramach projektu: „Modernizacja linii kolejowej Nr 7 

Warszawa  Wschodnia  Osobowa 

–  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  –  Lublin  –  Prace 

Przygotowawcze”  od  początku  obiektywnie  spełniało  wymagania  wynikające  z  opisu 

parametru  oceny.  Gdyby  Prz

ystępujący  nie  pomylił  się  w  nazwie  stacji  to  powinien  był 

uzyskać wyższą ilość punktów w kryterium pozacenowym. Nie mamy tu zatem do czynienia 

z  sytuacją  wskazywaną  przez  Odwołującego,  tj.,  że  wykonawca  powołał  się  na  fakt 

opracowania  przez  Projektanta  Koordynatora  danej  dokumentacji  projektowej  po  to,  by 

uzyskać  wyższą  liczbę  punktów  pomimo,  że  osoba  ta  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia, lecz z sytuacją odwrotną, a mianowicie taką, w której Projektant Koordynator 

posiada doświadczenie odpowiadające wymaganym parametrom oceny, ale z uwagi na błąd 

w opisie tej dokumentacji nie mógł otrzymać za to doświadczenie punktów.  

Zdaniem  składu  orzekającego  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  wykluczenie 

Konsorcjum Multiconsult na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 usta

wy Pzp tylko z tego względu, 

że  omyłkowo  w  treści  opisu  doświadczenia  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  

wskazano  stację  Puławy  -  Azoty  zamiast  stacji  Lublin,  podczas  gdy  doświadczenie  p. B.  w 

opracowaniu  tej  konkretnej  dokumentacji  projektow

ej  wskazanej  w  Wykazie  osób 

obiektywnie  spełniało  wymagania  wynikające  z  opisu  parametrów  oceny,  co  nie  było 

podważane, nie jest uzasadnione ani w świetle ww. przepisu, ani na gruncie zasad ogólnych 

wskazanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  iż  idąc  tokiem 

rozumowania  Odwołującego  należałoby  wykluczyć  z  postępowania  każdego  wykonawcę, 


który  popełni  jakikolwiek  błąd  w  treści  oświadczeń  przedstawianych  na  potrzeby  kryteriów 

oceny  ofert,  nawet  w  sytuacji  gdy  wskazane  doświadczenie  obiektywnie  spełniało 

wymagania  kryterium. 

Słusznie  także  podnosił  Przystępujący  Konsorcjum  Multiconsult,  iż 

inaczej  należy  oceniać  sytuację  wykonawcy,  który  powołuje  się  na  doświadczenie,  jakiego 

nie posiada od sytuacji wykonawcy, który wskazał dokumentację spełniającą wymagania, a 

pomylił się co do nazwy stacji.  

Niezależnie  od  powyższego  podkreślić  należy,  iż  aby  można  było  w  ogóle  uznać,  że 

taka  sytuacja  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu,  koniecznym  byłoby  wykazanie  przez 

Odwołującego, że spełnione zostały w sposób kumulatywny wszystkie przesłanki wynikające 

z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp

.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  szerszych 

wywodów,  a  jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  kwestionował  twierdzeń  przeciwników 

procesowych  o  tym,  że  informacja  o  doświadczeniu  p.  B.  w  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej  wskazanej  w  poz.  1  Wykazu  osób  była  informacją  prawdziwą,  skupiając  się 

jedynie 

w  sposób  formalny  na  błędzie  w  oznaczeniu  nazwy  stacji,  abstrahując  od  stanu 

faktycznego.  

Zarzut dotyc

zący wykonawcy IVIA 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy IVIA 

na tej podstawie z postępowania Izba uznała za bezzasadny.  

Przedmiotowy zarzut 

został oparty wyłącznie o okoliczność, że Przystępujący IVIA nie 

otrzymał  punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  za  wskazane  dodatkowe 

doświadczenie p. J. D., ponieważ nie podał nazwy projektu oraz zakresu jego realizacji. W 

ocenie  Izby  jednak  sam  fakt  niepodania  wszystkich  wymaganych  przez  Zama

wiającego 

informacji niezbędnych do pozytywnej weryfikacji dodatkowego doświadczenia wskazanego 

na potrzeby pozacenowego kryterium oceny ofert nie powoduje per se zaistnienia podstawy 

do wykluczenia wykonawcy z 

postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Domagając się wykluczenia wykonawcy IVIA z postępowania w oparciu o ten przepis 

Odwołujący powinien był wykazać, że przedstawione w Wykazie osób informacje, stanowiły 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, tymczasem Odwołujący nie podjął nawet 

próby wykazania tej okoliczności. Jak wskazuje się w orzecznictwie zasadność wykluczenia 

 z 

postępowania  wykonawcy  na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt  17 ustawy  Pzp  wymaga 

wykazania  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  wykonawca  złożył  informacje  nieprawdziwe, 

błędne  (por.  m.in.  wyrok  z  dnia  10  grudnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2381/19).  Takich 

okoliczności Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił. Z samego faktu, że Przystępujący IVIA 

wskazał  informacje  dotyczące  doświadczenia  p.  D.  w  sposób  niepełny,  niepozwalający 

pozytywnie 

zweryfikować  podanej  usługi  pod  kątem  spełnienia  wymagań  przyjętych  na 


potrzeby  oceny  ofert,  nie  można  w  sposób  automatyczny  wywodzić,  że  informacje 

przedstawione  w  tym  zakresie 

stanowią  informacje  wprowadzające  w  błąd.  Podnoszona 

przez 

Odwołującego  argumentacja,  iż  takie  działanie  miało  na  celu  wywołanie  mylnego 

wyobrażenia  co  do  spełnienia  wszystkich  wymogów  kryterium  bez  rzeczywistego  oparcia 

podanych  informacji  w  faktach

,  nie  została  niczym  poparta.  Odwołujący  przyjął  tezę,  że 

Przyst

ępującego  IVIA  cechował  zamiar  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

posiadania  przez  p.  J.  D. 

doświadczenia  w  zakresie  usługi  projektowej  dotyczącej  węzła 

Pardubice, a jednocześnie nie przedstawił żadnych argumentów, które świadczyć miałyby o 

nierzetelności  informacji  przedstawionych  w  zakresie  tej  usługi.  Słusznie  zatem  zwracał 

uwagę  Zamawiający,  że  Odwołujący  zaniechał  jakiejkolwiek  inicjatywy  dowodowej  w  tym 

zakresie. 

Przy  czym  wskazać  należy,  że  Odwołujący  powziął  szerszą  wiedzę  o  zakresie 

projektu  „Modernizacja  węzła  kolejowego  Pardubice”  z  pisma  wykonawcy  IVIA 

zawierającego zgłoszenie przystąpienia, a pomimo tego na rozprawie nie zwracał uwagi na 

jakiekolwiek 

okoliczności,  które  miałyby  świadczyć  o  nieprawdziwości  wskazanych 

w Wykazie  o

sób  informacji.  Mając  powyższe  na  względzie,  w  ocenie  Izby  przedmiotowy 

zarzut nie został nie tyle udowodniony, co nawet uprawdopodobniony przez Odwołującego.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  podnoszona  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

argumentacja, iż Zamawiający nie zbadał oferty wykonawcy IVIA pod kątem przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  czym  naruszył  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, nie została objęta zakresem zarzutów odwołania, wobec czego zgodnie z art. 

192 ust. 7 ustawy Pzp, nie mogła stanowić przedmiotu rozstrzygnięcia Izby.  

Zarzuty dotyczące wykonawcy Egis 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

na tej podstawie z postępowania wykonawcy Egis Izba uznała za nieudowodniony.  

Podstawa  faktyczna 

omawianego  zarzutu  oparta  została  na  stwierdzeniu,  że 

przypadku  kolei  dużych  prędkości,  tj.  osiągających  prędkość  250  –  350  km/h,  nie 

występuje  system  samoczynnych  blokad  liniowych,  wobec  czego  doszło  do  podania 

nieprawdziwych  informacji  przez  wykonawcę  Egis  w  zakresie  wymaganego  wyposażenia 

SBL 

dla  szlaków  kolejowych,  będących  przedmiotem  projektowania  przez  Projektanta 

Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  p.  V.  A. 

(szybka  kolej  w Tajlandii)  oraz  Koordynato

ra  branży  zabezpieczenie  i sterowanie  ruchem 

kolejowym p. F. P. (szybka kolej w Maroku).  

Obowiązkiem Odwołującego stawiającego powyższą tezę, w oparciu o którą wywodził 

daleko  idący  skutek  w  postaci  konieczności  wyeliminowania  z  postępowania 

k

onkurencyjnego  wykonawcy,  zgodnie  z  wynikającą  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadą 


rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, było wykazanie, iż ww. dwie usługi, 

które  wykonawca  Egis  wskazał  w  Wykazie  osób,  nie  obejmowały  projektowania  szlaków 

wyp

osażonych  w samoczynną  blokadę  liniową.  Odwołujący  jednak  nie  tylko  nie  złożył  na 

poparcie  swojej  tezy  jakichkolwiek  dowodów,  ale  nie  przedstawił  także  w  tym  zakresie 

konstruktywnej  argumentacji.  Twierdzenia  zawarte  w  odwołaniu  ograniczały  się  do 

lakonicznego  wskazania, 

że  w przypadku  szybkich  kolei  stosowane  są  inne  systemy 

zabezpieczeń  niż  SBL,  czego  jednak  Odwołujący  szerzej  nie  wyjaśnił,  a  na  rozprawie  nie 

przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów.  

Natomiast  Zamawiający  przedstawił  dowód  -  wydruk  korespondencji  prowadzonej 

z ekspertem  Biura  Automatyki  i Telekomunikacji  PKP  PLK  S.A.  - 

potwierdzający,  że  praca 

systemu  ERTMS  i  systemu  samoczynnych  blokad  liniowych  nie  tylko  nie  wykluczają  się 

wzajemnie,  ale ich funkcje wzajemnie się uzupełniają. Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

twierdzeń  mogących  poddać  w  wątpliwość  wnioski  zaprezentowane  przez  eksperta  Biura 

Automatyki i Telekomunikacji czy 

ich wiarygodność. Kwestionowanie tego dowodu wyłącznie 

uwagi na fakt, że korespondencja z ww. ekspertem była  prowadzona już po ocenie ofert, 

jest  chybione 

z  tego  względu,  że  korespondencja  ta  służyła  weryfikacji  prawidłowości 

dokonanej  przez 

Zamawiającego  oceny  ofert  z  perspektywy  twierdzeń  podniesionych  w 

odwołaniu (co wynika wprost z treści dokumentu) i została złożona jako dowód na odparcie 

twierdzeń Odwołującego. Nie jest zaś wystarczające do przesądzenia o zasadności zarzutu 

powołanie  się  przez  Odwołującego  na  fakt,  że  stanowisko  eksperta  nie  potwierdza 

jednoznacznie 

prawdziwości  informacji.  Odwołujący  pomija  okoliczność,  iż  to  jego 

obowiązkiem było wykazać, że Przystępujący Egis przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd i złożyć na tę okoliczność stosowne dowody. Odwołujący nie zauważa także, iż zdaniem 

eksperta  spełnienie  wymagań  w  zakresie  doświadczenia  przez  Egis  zostało 

uprawdopodobnione.  D

owód  ten  jednoznacznie  przeczy  ponadto  zerojedynkowej  tezie 

odwołania, jakoby w przypadku szybkich kolei nie stosowało się SBL.  

Odwołujący  nie  odniósł  się  ponadto  do  twierdzeń  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

że  system  ERTMS  nie  zastępuje  funkcjonalności  urządzeń  liniowych  (jak  SBL)  a  łączenie 

obu  systemów  jest  stosowane  w  praktyce,  także  w  Polsce,  również  w  przypadku  szybkich 

kolei,    nie 

przedstawił  żadnych  argumentów  ani  dowodów  wskazujących,  że  w przypadku 

kolei  w Tajlandii  i  Maroku 

sytuacja  taka  nie  ma  miejsca.  Odwołujący  nie  przedstawił  także 

wywodu 

co 

do 

sposobu 

rozumienia 

pojęcia  samoczynnych  blokad  liniowych, 

a w 

szczególności,  że  jego  interpretację  należy  zawężać  do  rozwiązań  popularnych 

w Polsce.  Tymczasem  Prz

ystępujący  Egis  wskazywał,  iż  stosowane  są  blokady  różnego 

typu,  o  różnej  technologii,  co  potwierdza  także  stanowisko  eksperta  Biura  Automatyki 

Telekomunikacji,  w  którym  omówiono  kwestię  wielodostępowych  (samoczynnych)  blokad 


liniowych, zwracając jednocześnie uwagę na konieczność interpretacji tego pojęcia zgodnie 

z  Instrukcją  Ie-4  (załączoną  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  W  konsekwencji  nie  miała 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  prezentowana  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

argumentacja,  iż  na  danym  odcinku  szybkich  kolei  w Maroku,  zgodnie  ze  zdjęciami 

satelitarnymi dostępnymi w Internecie, nie  znajdują się żadne widoczne  urządzenia mające 

zdaniem  Odwołującego  stanowić  SBL,  skoro  Odwołujący  nie  wykazał,  ze  takie  widoczne 

urządzenia miałyby się tam znajdować.  

I

zba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  przyznanie  wykonawcy  Egis  punktów  za  doświadczenie  p.  V.  A.  (Koordynator  w 

branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowalnych)  pomimo  nieprawidłowego 

oznaczenia szlaku Bua Yai 

– Nong Khai.  

Bezsporna  w  postępowaniu  odwoławczym  była  okoliczność,  że  Przystępujący  Egis 

opisując  doświadczenie  ww.  osoby  w  zakresie  usługi  „Projekt  linii  szybkiej  kolei  Nakhon 

Ratchasima-

Nong Khai w Tajlandii (355 km)” prawidłowo oznaczył szlak Nakhon Ratchasima 

–  Bua  Yai  (82  km),  natomiast  nieprawidłowo  wskazał  jako  szlak  fragment  linii  kolejowej  od 

stacji Bua Yai do stacji 

Nong Khai (273km), który w istocie nie był szlakiem, lecz odcinkiem 

składającym  się  z  czterech  szlaków.  Ponadto  nie  była  kwestionowana  okoliczność 

podnoszona przez  Przystępującego  Egis,  że każdy  z czterech szlaków  składających się  na 

odcinek Bua Yai - Nong Khai 

spełniał wymagany parametr oceny (długość co najmniej 8 km 

każdy).  

Jak  wskazano  w  Instrukc

ji  o  prowadzeniu  ruchu  pociągów  Ir-1  (dowód  złożony  przez 

Zamawiającego) linie kolejowe dzielą się na odcinki, szlaki i odstępy. Odcinek jest to część 

linii  kolejowej  zawarta  między  sąsiednimi  stacjami  węzłowymi  albo  między  punktem 

początkowym lub końcowym linii kolejowej i najbliższą stacją węzłową. Z kolei szlak jest to 

część  linii  kolejowej  między:  1)  dwoma  sąsiednimi  posterunkami  zapowiadawczymi,  2) 

ostatnim posterunkiem zapowiadawczym i końcowym punktem linii. Z powyższego wynika, iż 

odcinek jest częścią linii kolejowej, składającą się co do zasady ze szlaków.  

Mając  to  na  uwadze,  ponieważ  wymogiem  w  zakresie  doświadczenia  Koordynatora 

branży  zabezpieczenia  i  srk  objęte  było  opracowanie  dokumentacji  obejmującej  dwa  szlaki 

długości co najmniej 8km, to nie sposób uznać, że osoba, która opracowała dokumentację 

obejmującą  jeden  szlak  o  długości  82km  (niekwestionowany)  oraz  cały  odcinek  o  długości 

273km

, składający się z czterech szlaków, z których każdy miał długość przekraczającą 8km, 

wymogu tego nie spełnia. Interpretacja prezentowana przez Odwołującego prowadziłaby do 

wniosku,  że  wykonawca,  który  wykazał  się  doświadczeniem  większym  niż  wymagane 

świetle  parametrów  oceny  nie  otrzymałby  za  to  doświadczenie  punktów,  tylko  z  tego 

względu,  że  podał  szerszy  zakres  zrealizowanej  dokumentacji  projektowej  niż  wynikający 


opisu kryterium. Odwołujący nie przedstawiał argumentacji mającej wskazywać, że wymóg 

podania szlaku był istotny z perspektywy oceny doświadczenia Projektanta  – Koordynatora 

jakimś  innym,  szerszym  kontekście  niż  to,  aby  pokazać,  że  osoba  wskazana  na  to 

stanowisko  opracowała  dokumentację  projektową  obejmującą  szlak  o  wymaganej  długości 

(co  najmniej  8km)

. Odwołujący nie kwestionował także, że każdy z czterech szlaków, które 

obejmował  odcinek  Bua  Yai  -  Nong  Khai,  był  dłuższy  niż  wymagane  8km.  W  świetle 

powyższych ustaleń stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący Egis nie powinien otrzymać 

punktów  w pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  za  doświadczenie  p.  V.  A.,  nie  znajduje 

uzasadnienia. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  4  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Stosownie 

do  wyniku postępowania kosztami  postępowania obciążono Odwołującego 

całości.  Natomiast  mając  na  uwadze  konfigurację  procesową,  jaka  miała  miejsce 

przedmiotowym  postępowaniu  oraz  okoliczność,  że  przepisy  §  5  ust.  1-3  ww. 

Rozporządzenia do takiej sytuacji wprost się nie odnoszą, Izba działając w oparciu o § 5 ust. 

zasądziła  zwrot  kosztów  postępowania  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  rzecz 

Zamawiającego i Konsorcjum Systra (Uczestnika postępowania który wniósł sprzeciw wobec 

częściowego  uwzględnienia  odwołania)  proporcjonalnie  do  odpartych  zarzutów.  

Odwołaniem  objęto  pięć  grup  zarzutów:  odpowiednio  dotyczących  oferty  Odwołującego, 

Konsorcjum  Systra,  Konsorcjum  Multiconsult,  IVIA  oraz  Egis.  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego Konsorcjum Systra, tj. w zakresie jednej z pięciu 

grup zarzutów, w pozostałej zaś części wniósł o oddalenie odwołania i bronił własnej decyzji 

podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Mając  na  uwadze,  iż  Izba  oddaliła 

odwołanie  w  całości,  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  w  części,  w  jakiej  uwzględnił 

zarzuty,  tj.  w  stosunku  1/5,  był  stroną  przegrywającą,  natomiast  wygrał  postępowanie 

odwoławcze  w stosunku  4/5.  Tym  samym  Izba  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  zwrot  kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  ograniczyła należne  Zamawiającemu koszty  do  wysokości  4/5  wnioskowanej 

kwoty (tj. kwoty 2 

880 zł, stanowiącej 4/5 z 3600 zł).  


Analogiczny  mechanizm  zastosowano  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  Sys

tra,  które 

wniosło  sprzeciw  wobec  czynności  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  Konsorcjum  Systra,  czyli  jednej  z  pięciu  grup  zarzutów.  Tylko  w  tym  zakresie 

Konsorcjum  Sytra 

przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  i  tylko  w  tym  zakresie 

podejmowało  działania  w postępowaniu,  które  miały  wpływ  na  rozstrzygnięcie  Izby, 

a p

rawidłowości  czynności  Zamawiającego  w  stosunku  do  czterech  pozostałych 

wykonawców  bronił  sam  Zamawiający.  Tym  samym  Izba  zasądzając  od  Odwołującego  na 

rzecz  Konsorcjum  Systra 

zwrot  kosztów  poniesionych  przez  wnoszącego  sprzeciw  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  ograniczyła  należne  Konsorcjum  Systra  koszty  do  wysokości 

1/5 wnioskowanej kwoty (tj. kwoty 

720 zł, stanowiącej 1/5 z 3600 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………….………