KIO 2941/20 WYROK dnia 30 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2941/20 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę ATF Sp. z o. o. Sp. k., z siedzibą w Chojnicy, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Łobez,  

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o.,  z siedzibą w 

Łobzie,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Łobez  unieważnić 

czynność  unieważnienia  postępowania  oraz  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie 

czynności badania i oceny ofert.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Łobez i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ATF 

Sp. z o. o. Sp. k., z siedzibą w Chojnicy tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od zamawiającego Gminy Łobez na rzecz wykonawcy ATF Sp. z o. o. Sp. 

k.,  z  siedzibą  w  Chojnicy  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu  wpisy  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  347,90 

(słownie:  trzysta  czterdzieści  siedem  złotych  dziewięćdziesiąt  groszy)  jako  zwrot 

kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2941/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  12  listopada  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  ATF  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Chojnicy  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu  Gminie  Łobez  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  pn. 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu miasta i gminy Łobez”: 

1)  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6,  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2 ustawy  p.z.p. 

poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  nie  jest 

obarczone 

niemożliwą 

do 

usunięcia 

wadą, 

uniemożliwiającą 

zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a warunki 

udziału  w  postępowaniu  zaprezentowane  w  SIWZ  są  proporcjonalne,  zbieżne  i 

skorelowane  ze  szczegółowym  opisem  realizacji  zamówienia,  a  zatem  nie  zachodzi 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji; 

2)  art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. 

poprzez niedokonanie przez zamawiającego wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  zaoferowana  przez  odwołującą  się  cena  była 

najniższa, a warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione; 

art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty i 

udzielenia zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania,  dokonanie  czynności  badania  ofert,  a  następnie 

wyboru najkorzystniejszej oferty.  

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, Zamawiający - Gmina Łobez 

w  dniu  4  listopada  zawiadomił  wykonawcę  o  podjęciu  czynności  polegającej  na 

unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie 

z  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6,  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  2  ustawy  p.z.p. 

wskazując, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

uzas

adnieniu zaskarżonej czynności Zamawiający wskazał, że po otwarciu ofert, w toku ich 

badania powziął wątpliwość co do poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia 

pod  kątem  jego  zgodności  z  art.  29  ustawy  p.z.p.  Zgodnie  ze  wskazanym  artykułem 

zamawiający  zobowiązany  jest  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  przy 

uwzględnieniu  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz 

nie  może  opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudnić  uczciwą 

konkurencję. Na kartach uzasadnienia swojej decyzji zamawiający przyjął, iż: „Z załącznika 

nr  1 do  SIWZ  wynika,  iż  wykonawca składający  ofertę będzie prowadził  Punkt  Selektywnej 

Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  na  terenie  gminy  Łobez  a  co  za  tym  idzie  w  myśl 

postawionego  warunku  będzie  posiadał  na  dzień  składania  ofert  uprawniania  do  zbierania 

odpadów wynikające z zezwolenia na zbieranie lub zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie 

odpadów, zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach obejmujące teren gminy 

Łobez,  co  jest  niemożliwe bez  posiadania już  wcześniej  utworzonego PSZOK i  poniesienia 

znacznych  kosztów  jego  utworzenia.”  (strona  2,  akapit  5)  „Zapis  w  SIWZ  dotyczący 

posiadania 

zezwolenia  do  zbierania  odpadów  wynikające  z  zezwolenia  na  zbieranie  lub 

zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 

r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2020 

r.,  poz.  797)  na  terenie  gminy  Łobez  może  powodować 

naruszenie  przepisów  ustawy  określone  w  art.  7  ust.  1  oraz  w  art.  29  ust,  2  ustawy, 

wyrażających  zasadę  uczciwej  konkurencji”  (strona  2,  akapit  7).  Nadto  Zamawiający 

wskazał,  że  zezwolenie,  które  zostało  ujęte  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  na 

zbieranie odpadów  w  tym magazynowania na  danym  terenie,  wydaje właściwy  Starosta  na 

wniosek  zainteresowanych  stron  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach.  Zamawiający  przyjął,  że 

zgodnie  z  postawionym  warunkiem  właściwym  organem  wydającym  stosowane  zezwolenie 

jest  Starosta  Łobeski.  Zgodnie  z  art.  42  ust  4a  ustawy  o  odpadach  warunkiem  wydania 

zezwolenia  jest  przedłożenie  dokumentu  potwierdzającego  prawo  własności,  prawo 

użytkowania  wieczystego  albo  umowa  dzierżawy  nieruchomości  dla  terenu  punktu 

selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych.  Zamawiający  uznał,  że  konstruując  zapisy 

SIWZ  wprowadził  warunek  posiadania  zezwolenia  do  zbierania  odpadów  dotyczących 

zbierania  odpadów  wymaganych  dla  PSZOK,  który  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  ma  być  prowadzony  na  terenie  gminy  Łobez,  nie  możliwy  do  spełnienia  dla 

wykonawcy nie posiadającego już zorganizowanego PSZOK na dzień składania oferty.  

W  ocenie  Odwołującego  wskazane  powyżej,  zawarte  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o 

uniewa

żnieniu  postępowania  twierdzenia  zamawiającego  są  niepoprawne  i  nie  zgodne  ze 

stanem  faktycznym. 

Odwołujący  pomimo  nie  posiadania  na  dzień  składania  ofert 

zorganizowanego na terenie gminy Łobez PSZOK, wykazała spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu  oraz  okazała  się  przewidzianymi  przez  zamawiającego  dowodami,  co 

potwierdza,  że  określone  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  były 

możliwe  do  spełniania,  nie  tylko  przez  wykonawcę  posiadającego  już  zorganizowany 

PSZOK,  a  co  za  tym  idzie  sformułowany  warunek  nie  narusza  zasad  postępowania 

prowadzonego  w  oparciu  o  przepisy  p.z.p.,  w  tym  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

proporcjonalności.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  w  żadnym  miejscu  dokumentacji 

przetargowej,  nie  sformułował  wobec  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  obowiązku  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  na  terenie  gminy 

Łobez, w terminie składania ofert. Podkreślić trzeba, że obowiązek posiadania zezwolenia na 

zbieranie  odpadów  na  terenie  gminy  Łobez,  na  dzień  składania  ofert,  został  przez 

zamawiającego po raz pierwszy sformułowany dopiero w zawiadomieniu z dnia 3 listopada 

2020 r. Dlatego też z decyzją zamawiającego w przedmiocie unieważnienia postępowania, a 

także  argumentacją  potwierdzającą  zasadność  podjęcia  tej  czynności,  nie  zgadza  się 

odwołująca wskazując, że działanie zamawiającego narusza szereg zapisów ustawy p.z.p. i 

pozostaje  w  sprzeczności  z  celami  i  zasadami  kierującymi  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Odwołującego  wątpliwości,  które  zaprezentował 

Z

amawiający w uzasadnieniu skarżonej decyzji są niepoprawne - nie istnieje bowiem wada 

postępowania na którą powołuje się zamawiający, a co więcej, nawet jeśli przyjąć w ślad za 

zamawiającym - z czym co do zasady nie zgadza się odwołująca, iż wystąpiła niezgodność 

w treści SIWZ i naruszenie zasad określonych w art. 29 p.z.p., to podkreślenia wymaga, że 

wszelkie  wątpliwości,  niejasności  czy  też  błędy  wynikające  z  treści  dokumentacji 

postępowania  nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy  ubiegającego  się  o 

dane zamówienie publiczne.  

Zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6,  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2 

ustawy p.z.p.  

Odwołujący  wskazał,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  na  celu  ograniczenie  ryzyka 

wy

boru  wykonawcy  nie  dającego  rękojmi  wykonania  zamówienia  publicznego  lub  w 

stosunku,  do  którego,  ze  względu  na  sytuację  podmiotową  zachodzi  prawdopodobieństwo 

nienależytego  wykonania  zamówienia.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  służą  do 

sprawdzenia  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  danego  zamówienia.  Ich  celem  jest 

weryfikacja  wykonawców  ubiegających  się  o  dane  zamówienie  w  taki  sposób,  aby  w  jej 

wyniku  zamówienie  publiczne  powierzone  zostało  wykonawcy  zdolnemu  do  prawidłowej 

realizacji  zamówienia.  W  wyniku tej  weryfikacji,  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wyłącznie 

wykonawcy,  których  rzetelność,  doświadczenie  i  kwalifikacje  gwarantują  prawidłową 

realizację  zamówienia.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszą  się  do  właściwości 

wykonawcy.  Od  ich  spełnienia  uzależniony  jest  udział  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności  do  należytego  wykonania 

zamówienia  oraz  określa  środki  dowodowe,  jakimi  winni  wykazać  się  wykonawcy,  w  celu 

wykazania  spełnienia  owych  warunków. Warunki  muszą  być  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiać  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia. Zatem ich precyzyjne sformułowanie jest niezmiernie ważne z punktu widzenia 

wykonawcy,  który  ubiega  się  lub  zamierza  ubiegać  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

bowiem  na  ich  podstawie  wykonawca  ocenia  swoją  zdolność  do  realizacji  zamówienia.   W 

ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

świadczenia usługi polegającej na organizacji i obsłudze (prowadzeniu) punktu selektywnego 

zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) zostały określone w sposób precyzyjny, zgodnie 

z charakterem przedmiotu zamówienia oraz powierzonymi wykonawcy zadaniami. Zgodnie z 

art.  22  ust.  1

a  ustawy  p.z.p.,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  w  rozdziale  V  SIWZ  (strony  3-5)  określił  w 

sposób  precyzyjny  omawiany  warunek  udziału  w  postępowaniu,  opisał  środki  dowodowe, 

jakimi muszą wykazać się wykonawcy, aby potwierdzić spełnianie przedmiotowego warunku, 

jak  również  zamawiający  ustalił  tenże  warunek  proporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia, 

bowiem  w  punkcie  2  SIWZ  (strona  2)  przewidział,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  m.  in. 

organizacja  i  obsługa  (prowadzenie)  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  i 

wskazał na wymagany potencjał w zakresie kompetencji i uprawnień wykonawcy, mając na 

uwadze ich istotność przy wypełnianiu zadań podobnych do tych, które objął zamówieniem. 

Zamawiający  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  odwołał  się  do  specyfiki  zadań 

powierzonych  w  ramach  postępowania.  Warunek  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów lub zbieranie i przetwarzanie odpadów nie został określony przez zamawiającego, 

w  sposób  ograniczający  konkurencję,  bowiem  organizator  postępowania  nie  wskazał  na 

konkretne  kody  odpadów  czy  właściwość  miejscową  tegoż  zezwolenia.  Zamawiającemu 

konstruując  omawiany  warunek  przyświecał  cel  polegający  na  powierzeniu  zadania 

wy

konawcy,  który  posiada  odpowiednie  kompetencje  i  doświadczenie.  W  zakresie 

wymaganego  zezwolenia,  zamawiający  w  rozdziale  V  pkt  2.  1)  c)  SIWZ  (strona  4  SIWZ) 

określił, że warunkiem udziału w postępowaniu, w zakresie kompetencji lub uprawnień, jest 

posiadan

ie  uprawnienia  do  zbierania  odpadów  wynikające  z  zezwolenia  na  zbieranie  lub 

zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów, zgodne z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach. Zamawiający w treści SIWZ oraz załączników do tej specyfikacji nie wskazał 

n

a  właściwość  miejscową  obowiązywania  zezwolenia  tj.  nie  sformułował  obowiązku 

posiadania  na  dzień  składania  ofert  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  na  terenie  gminy 

Łobez. Nadto Zamawiający dopuścił dwa rodzaje zezwolenia - na zbieranie lub na zbieranie i 

pr

zetwarzanie odpadów zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach. 

Odwołujący wskazał, ze Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz wskazał 

wymagane środki  dowodowe,  a następnie,  pomimo,  że  Odwołujący  posiada zezwolenie na 

zbierani

e  odpadów  i  złożył  przewidziane  przez  zamawiającego  dokumenty  -  dokonał 

unieważnienia  postępowania  powołując  się  na  wystąpienie  wady  niemożliwej  do  usunięcia, 

uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  3 

listopada 2020 roku (przekazanego wykonawcy za pośrednictwem środków elektronicznych 

w  dniu  4  listopada  2020  roku),  zamawiający  wskazał,  że  „konstruując  zapisy  SIWZ 

wprowadził warunek posiadania zezwolenia do zbierania odpadów wynikające z zezwolenia 

na zbieranie lub zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów, zgodnie z ustawą z dnia 

14  grudnia  2012  roku  o odpadach  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  797)  dotyczący  zbierania  odpadów 

wymaganych  dla  PSZ

OK,  który  stosownie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  być 

prowadzony  na  terenie  gminy  Łobez,  nie  możliwy  do  spełnienia  dla  wykonawcy  nie 

posiadającego już zorganizowanego PSZOK na dzień składania oferty”. Zamawiający uznał 

więc, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, utrudniający uczciwą konkurencję.  

Odwołujący  wskazał,  że  treść  SIWZ  w  rozdz.  V  pkt  2.  1)  c)  nie  wprowadza  wymogu 

posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów 

dotyczących zbierania odpadów wymaganych dla PSZOK na terenie gminy Łobez, na dzień 

składania  ofert.  Z  warunku  określonego  przez  zamawiającego  w  SIWZ  nie  wynika,  iż 

zezwolenie, którym ma legitymować się wykonawca w celu wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  ma  dotyczyć  odpadów  wymaganych  dla  PSZOK,  ani  że  ma  być 

udzielone  przez  Starostę  Łobeskiego.  Stąd,  w  ocenie  Odwołującego,  argumenty,  którymi 

posłużył  się  zamawiający  konstruując  uzasadnienie  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania nie są, w ocenie Odwołującego, zgodne z treścią SIWZ. Zamawiający dokonał 

jednostronnej, nieuprawnionej i zawężającej wykładni zapisów dokumentacji przetargowej. W 

ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  uzasadniając  dokonanie  czynności  unieważnienia 

postępowania,  powołuje  się  na  istnienie  w  dokumentacji  przetargowej  zapisów,  które  w 

rzeczywistości  w  przedmiotowych  dokumentów  nie  zostały  zawarte.  Istotne  jest,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  został  skonstruowany  przez  zamawiającego  w  sposób  precyzyjny. 

Załącznik nr 1 do SIWZ - pn. Szczegółowy Opis Realizacji Przedmiotu Zamówienia - rozdz. 

XII  (strona  30)  zawiera  zobowiązanie  wykonawcy  do  prowadzenia  punktu  selektywnego 

zbierania  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  i  miasta  Łobez.  Zatem  Zamawiający 

powierzył  wykonawcy  zadanie  polegające  na  zbiórce  odpadów  -  wśród  obowiązków 

wykonawcy mieści się, więc zbieranie odpadów poza podstawowym zadaniem polegającym 

na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkujących 

gminę i miasto Łobez. Warunek przedstawiony przez zamawiającego w rozdz. V. pkt 2. 1) c) 

SIWZ  (strona  4)  jest  zatem  zgodny  z  regułą  proporcjonalności,  adekwatny  do  rodzaju  i 

specyfiki  zadań  przewidzianych  do  powierzenia  wykonawcy.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Z

amawiający  nie  wskazując w  dokumentacji  przetargowej  właściwości  miejscowej,  a nawet 

zakresu odpadów jakie powinny być objęte zezwoleniem (rodzaju odpadów przewidzianych 

do zbierania), w istocie poszerzył krąg potencjalnych wykonawców. Nadto Zamawiający nie 

zażądał  konkretnego  zezwolenia  bowiem  posłużył  się  spójnikiem  „lub”.  Zasadą  jest,  że 

wydaje  się  odrębne  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  i  odrębne  zezwolenie  na 

przetwarzanie  odpadów,  możliwe  jest  wszakże  zezwolenie  łączne  na  zbieranie  i 

przetwarzanie,  jeżeli  z  takim  wnioskiem  wystąpi  posiadacz  odpadów,  przy  czym  do 

zezwoleni

a łącznego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące obu zezwoleń odrębnych. 

Zamawiający zatem przewidział udział wykonawców posiadających zezwolenie na zbieranie 

odpadów  lub  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  lub  zezwolenie  łączne  na  zbieranie  i 

przetwa

rzanie.  Nadto  nie  zawęził  właściwości  miejscowej  zezwolenia,  czym  poszerzył  krąg 

podmiotów  mogących  wziąć  udział  w  przedmiotowym  zamówieniu  -  takie  działanie 

zamawiającego  daje  zatem  szansę  uzyskania  zamówienia  wielu  podmiotom.  Odwołujący 

podkreślił,  że  gminy,  zgodnie  z  ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  są 

zobowiązane do urządzenia i prowadzenia gminnych punktów selektywnej zbiórki odpadów 

komunalnych  zwanych  PSZOK.  Stąd  zadanie  ujęte  w  szczegółowym  opisie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  (ujęte  również  we  wzorze  umowy  stanowiącym  zał.  nr  9  do  SIWZ) 

jest  związane  z  wykonywaniem  przez  zamawiającego  ustawowych  obowiązków.  W  ocenie 

Odwołującego, Zamawiający powinien zadbać o to, aby zadanie ustawowe było wykonywane 

przez  podmioty  profesjonalne

,  posiadające  odpowiednie  doświadczenie,  potencjał  zarówno 

w  zakresie  posiadanego  sprzętu,  kapitału  ludzkiego,  a  także,  tak  istotnego  w  wyjątkowo 

specyficznej  działalności,  doświadczenia.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  swojej  decyzji  w  prz

edmiocie  unieważnienia  postępowania  powołuje  się  na 

nieistniejącą  wadę  postępowania  i  niezgodność  z  SIWZ.  Jednakże  nawet  jeśli  przyjąć  za 

słuszne stanowisko Zamawiającego - z czym w sposób oczywisty nie zgadza się odwołująca, 

to podnieść należy, że nieścisłość zapisów SIWZ nie może obciążać wykonawców. Wszelkie 

wątpliwości  interpretacyjne  dotyczące  SIWZ  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy. 

Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 

r., sygn. akt III Ca 70/15. W oc

enie Odwołującego, w przedmiotowej sprawie zapisy SIWZ są 

spójne, skorelowane z umową przedstawioną w załączniku nr 9 do SIWZ. Warunki udziału w 

postępowaniu  odpowiadają  precyzyjnie  opisanemu  przedmiotowi  zamówienia.  W  ocenie 

Odwołującego,  nie  sposób  doszukać  się  niespójności  czy  zapisów  wzajemnie  się 

wykluczających.  Rozdział  V  pkt  2.  1)  c)  SIWZ  jest  spójny  z  wymaganiami  postawionymi  w 

rozdz.  VII  pkt  8)  1)  c)  SIWZ  w  zakresie  rodzaju  dokumentów  wymaganych  przez 

zamawiającego. Z kolei zadanie powierzone w rozdz. XII zał. nr 1 do SIWZ zostało w sposób 

szczegółowy,  niedyskryminujący  opisane,  pozwala  wykonawcy  na  dokonanie  wyboru  w 

przedmiocie  miejsca  zorganizowania  PSZOK  na  terenie  gminy  Łobez.  Co  więcej,  wzór 

umowy  w  §  1  wprost  wskazuje,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi 

polegającej  na  odbiorze  i  transporcie  wszystkich  odpadów  komunalnych,  powstałych  i 

zebranych na nieruchomościach zamieszkałych w gminie Łobez oraz z Punktu Selektywnej 

Zbiórki  Odpadów  Komunalnych.  Organizacja  i  prowadzenie  PSZOK  zostało  szczegółowo 

określone również (poza zał. nr 1 do SIWZ rozdz. XII) w § 5 umowy, która stanowi zał. nr 9 

do SIWZ. Odnosząc się do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy p.z.p. należy wskazać, że 

pod  pojęciem  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy kryje się uchybienie przepisom Prawa zamówień publicznych, którego 

skutków  nie  można  usunąć  przy  zastosowaniu  procedur  z  nich  wynikających.  W  ocenie 

Odwołującego  musi  to  być  przy  tym  uchybienie  na  tyle  poważne,  że  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  zawarta  w  następstwie  procedury  dotkniętej  tym  uchybieniem  -  w 

świetle  art.  146  ust.  1  p.z.p.  -  podlegałaby  unieważnieniu.  Pomiędzy  wadą a niemożnością 

zawarcia  ważnej  umowy  musi  istnieć  normalny  związek  przyczynowy.  Przesłanki 

unieważnienia  postępowania  muszą  być  zatem  intepretowane  ściśle,  a  wykazanie  ich 

zaistnienia  obciąża  zamawiającego  -  zdaniem  odwołującej  zamawiający  nie  udowodnił 

występowania przesłanek pozwalających na unieważnienie postępowania, bowiem wady, na 

które  się  powołuje  nie  wystąpiły  w  postępowaniu.  Co  istotne,  rozszerzająca  wykładnia  tych 

przesłanek  jest  niedopuszczalna,  mogłaby  bowiem  prowadzić  do  manipulowania  wynikiem 

postępowania,  w  szczególności,  gdy  unieważnienie  następuje  po  otwarciu  ofert,  kiedy  to 

zamawiający  zna  krąg  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz 

zaoferowane  przez  nich 

warunki  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  w 

przedmiotowych  okolicznościach  doszło  do  otwarcia  ofert,  zamawiający  zapoznał  się  z 

propozycjami  wykonawców,  wezwał  wykonawcę,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  do 

złożenia dokumentów oraz wyjaśnień. Z informacji z otwarciu ofert wynika, iż zostały złożone 

dwie oferty nie podlegające odrzuceniu, a zatem wstępnie zostały spełnione warunki udziału 

w  postępowaniu  przez  dwóch  wykonawców.  Co  istotne,  oferta  Odwołującego  była  w 

rankingu  ofert  uznana  za  najbardziej  korzystną  pod  względem  oceny  kryteriów  stawianych 

przez  zam

awiającego.  Stąd  Odwołująca  wskazał,  iż  zaskarżona  czynność  może  jawić  się 

jako próba manipulowania wynikiem postępowania. Odwołująca podnosi, iż Zamawiający już 

po  etapie  otwarcia  ofert  próbuje  nie  tylko  tłumaczyć  zapisy  SIWZ,  ale  także  dokonuje 

ni

ekorzystnej  dla  Odwołującej  wykładni  tych  zapisów.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  o 

sygn. akt KIO/UZP 80/07, o sygn. akt KIO/UZP 1024/08, o sygn. akt 2829/15. 

Odwołujący wskazał, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy p.z.p. nakłada na zamawiającego 

obowiązek unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest wadą 

uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z treścią tego 

przepisu  koresponduje  art.  146  ust.  6  ustawy  p.z.p.,  który  upoważnia  Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  do  wystąpienia  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jeżeli  więc 

zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomoc

ą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  jak  wymaga  tego 

ustawa,  to  nie  ma  podstaw  do  unieważnienia  postępowania.  W  przedmiotowych 

okolicznościach  warunki  udziału  w  postępowaniu  dostosowane  zostały  do  precyzyjnie 

dokonanego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Warunek  dotyczący  posiadania  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów  lub  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów  pozwoliłby  na  osiągnięcie  celu 

należytego wykonania zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  warunki  udziału  w  postępowaniu  skonstruowane  w  SIWZ  są 

adekwatne  do  rodzaju  zadań  powierzonych  wykonawcy  w  ramach  przetargu,  pozwolą  na 

wybranie  wykonawcy  z  odpowiednim  doświadczeniem,  potencjałem,  co  przełoży  się  na 

jakość  realizacji  zamówienia.  Z  kolei  art.  7  ust.  3  ustawy  p.z.p.  nakazuje  zamawiającym 

powierzyć  realizację  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Prawa 

zamówień  publicznych.  Oznacza  to,  że  zamawiającemu  nie  wolno  zawrzeć  umowy,  której 

przedmiotem będzie realizacja dostaw, usług czy robót budowlanych w rozumieniu ustawy z 

wykonawcą,  którego  wybór  nie  został  poprzedzony  stosownym  postępowaniem.  W  ocenie 

Odwołującego,  naruszeniem  tej  zasady  będzie  okoliczność  pominięcia  procedur 

przewidzianych ustawą w sytuacjach, w których był obowiązek ich zastosowania, albo takie 

działania  zamawiającego,  które,  naruszając  przepisy  tej  ustawy,  mają  wpływ  na  wynik 

postępowania, tzn. umowa zostaje zawarta nie z tym wykonawcą, który powinien był zostać 

wyłoniony  zgodnie  z  daną  procedurą,  albo  umowa  nie  zostanie  zawarta. W  przedmiotowej 

sprawie Z

amawiający zaniechał dokonania czynności wyboru oferty pomimo, że Odwołujący 

złożył  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w 

ramach prawidłowo prowadzonego postępowania - do momentu unieważnienia - po otwarciu 

ofert  i  rozpo

częciu  ich  badania.  Zaskarżona  czynność  zamawiającego  w  sposób  rażący 

narusza przepisy  prawa,  a  co  więcej  stanowi  zagrożenie dla interesu publicznego  —  może 

doprowadzić do opóźnienia w realizacji przedmiotu zamówienia. Powołując się na powyższe 

zarzuty, ni

niejsze odwołanie jest zasadne i konieczne. 

Izba ustaliła co następuje:  

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu miasta i gminy Łobez”. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  polegającej  na:  (1) 

odbieraniu  i  transporcie  wszystkich 

odpadów  komunalnych  powstałych  i  zebranych  na 

nieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  położonych  w  granicach 

administracyjnych  gminy  Łobez  (powierzchnia  gminy  228  km2)  oraz  z  PSZOK  wraz  z  ich 

przekazaniem do Regionalnego Zakładu Gospodarki Odpadami w Słajsinie, gm. Nowogard; 

(2)  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  tj.  przeterminowanych  leków  oraz 

odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  w  gospodarstwie 

domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia 

monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek; (3) organizacji i 

obsługi (prowadzeniu) punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 1 do SIWZ. 

Termin realizacji zamówienia od dnia 01 -01-2021 do dnia 31-12-2023 r. 

Izba ustaliła, że w Rozdziale V SIWZ, Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  iż  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy spełniają warunki, określone w art. 22 ust. 1b Pzp, dotyczące: 

1)  kompetencje  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów: 

Warunek zostanie spełniony jeżeli wykonawcy wykaże się posiadaniem: 

a)  w

pisu do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 

września 1996  r.  o utrzymaniu czystości  i  porządku w  gminach  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  1439)  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie  objętym 

przedmiotem zamówienia; 

b)  wpisu 

do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i 

gospodarujących odpadami w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i 

elektronicznego  oraz  transportu  odpadów,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14  grudnia 

2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797); 

c) 

posiadania uprawnienia do zbierania odpadów wynikające z zezwolenia na zbieranie 

lub zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów, zgodnie z ustawą z dnia 14 

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797); 

Warunek  zostanie 

spełniony,  gdy  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie 

publiczne spełniają warunek wskazany w pkt. 2.1) gdy dokumenty wskazane w 2.1) lit. a) - c) 

przedłoży  ten  z  członków  Konsorcjum,  który  faktycznie  będzie  wykonywał  czynności  do 

prowadzenia których niezbędny jest powyższy wpis i uprawnienia. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  VII  SIWZ  pkt  8,  Zamawiający  wskazał,  że  przed  udzieleniem 

zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących 

oświadczeń lub dokumentów: 

W celu stwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu m.in.: 

a) 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  której  mowa  w  ustawie  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 

1439), w zakresie objętym przedmiotem zamówienia; 

b) 

wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarujących  odpadami  w  zakresie  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego oraz transportu odpadów, zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797); 

c) 

uprawnienia  do  zbierania  odpadów  wynikające  z  zezwolenia  na  zbieranie  lub 

zezwolenie  na  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797); 

W  Załączniku  nr  9  do  SIWZ,  Zamawiający  zawarł  wzór  umowy.  W  §3  „Oświadczenia”, 

Zamawiający  wskazał:  „Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  niezbędne  uprawnienia  oraz 

potencjał techniczny i osobowy, w celu wykonania przedmiotu umowy, a w szczególności: 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  której  mowa  w  ustawie  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r., poz. 1439), 

w zakre

sie objętym przedmiotem zamówienia; 

wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i 

gospodarujących  odpadami  w  zakresie  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego oraz transportu odpadów, o których mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach (Dz.U z 2020 r. poz. 797); 

uprawnienia  do  zbierania  odpadów  wynikające  z  zezwolenia  na  zbieranie  lub 

zezwolenie  na  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. o odpad

ach (Dz. U. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 z późn. zm.). 

W §5 „PSZOK” Zamawiający wskazał:  

1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  eksploatacji  (prowadzenia)  PSZOK  odbierania  i 

transportu  odpadów  gromadzonych  w  punkcie  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych, 

położonego  na  części  nieruchomości,  stanowiącej  część  działki  nr  59/1  obręb  Poradz  gm. 

Łobez o powierzchni ok. 1.200 m2, stanowiącej własność gminy Łobez lub na innym terenie, 

do  którego Wykonawca posiada  tytuł  prawny,  pod  warunkiem  zlokalizowania go  na  terenie 

gminy  Łobez  oraz  zapewnienia  łatwego  do  niego  dostępu  dla  wszystkich  mieszkańców 

gminy. 

2)  Na  potrzeby  eksploatowania  PSZOK  na  terenie  części  działki  nr  59/1  obręb  Poradz 

Wykonawca,  w  przypadku  dzierżawy,  zawrze  z  Zamawiającym  odrębną  umowę  dzierżawy 

obe

jmującą korzystanie z  terenu PSZOK,  o którym  mowa  w  ust.  1,  w  terminie do  7 dni  od 

dnia zawarcia umowy na wykonanie usługi. 

3) W zakresie eksploatacji (prowadzenia) PSZOK Wykonawca zobowiązany jest wykonywać 

obowiązki zawarte w Szczegółowym Opisie Realizacji Przedmiotu Zamówienia stanowiącym 

załącznik nr 1 do umowy. 

Izba  ustaliła,  że  do  upływu  terminu  składania  złożono  2  oferty  przez  następujących 

w

ykonawców: 

Nr 

oferty 

Nazwa oferenta 

Cena (brutto) 

PLN 

Środowisko 

Termin 

wykonania 

ATF sp. z o.o. sp. k. 

Chojnica 2 

650 Mirosławiec 

5 szt. 

Przedsiębiorstwo Usług 

Komunalnych Sp. z o.o. 

ul. Niepodległości 19A 

150 Łobez 

1 szt. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  14  września  2020  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Odwołującego o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający powziął 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonawcy  dotyczących  utworzenia  i  prowadzenia  Punktu 

Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych za zaproponowaną cenę. Zamawiający  zwrócił 

się  o  wyjaśnienia,  czy  wykonawca  dokonując  oferty  w  części  dotyczącej  eksploatacji 

(prowadzenia)  PSZOK  miał  wiedzę,  iż  Zamawiający  posiada  tylko  teren  pod  utworzenie 

PSZOK  oraz,  że  nie  posiada  na  dzień  dzisiejszy  utworzonego  PSZOK  ani  pozwolenia 

stosownego  organu  na  prowadzenie  w  tym  miejscu  takiego 

punktu.  Zamawiający  wskazał, 

że  w  ramach  eksploatacji  PSZOK  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyposażenia  PSZOK. 

Zamawiający wskazał, że przekaże wykonawcy w formie umowy dzierżawy kontenery. Ilość i 

wielkość  pojemników/kontenerów  jakimi  dysponuje  Zamawiający  opisany  jest  w  załączniku 

nr  1  do  SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  oraz  wzoru  umowy 

obowiązkiem  wykonawcy  jest  utworzenie  i  eksploatacja  PSZOK  na  ternie  wskazanym  w 

opisie przedmiotu zamówienia lub innym miejscu na terenie gminy Łobez do którego posiada 

prawo  do  dysponowania  nieruchomością  oraz  zobowiązany  jest  do  uzyskania  niezbędnych 

pozwoleń  na  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów  m.in.  na  ternie  prowadzonego  Punktu 

Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  15.10.2020  r.  wezwał  Odwołującego,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienia 

warunków.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył  decyzję 

Starosty  Świdwińskiego  nr  OŚ.6233.14.2014  z  dnia  14.01.2015r.  zezwalającą  na  zbieranie 

odpadów  w  tym  magazynowania,  które  odbywać  się  będzie  w  Połczynie  —  Zdroju  przy  ul. 

Świerczewskiego  2b  na  działce  nr  82/100  położonej  w  obrębie  0001  Połczyn  —  Zdrój,  do 

której podsiada tytuł prawny. Decyzja została wydana na 10 lat. 

Ponadto,  p

ismem  z  dnia  21  października  2020  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w 

odpowiedzi  na  pismo Zamawiającego z  dnia 14 października 2020 r. Wykonawca wskazał, 

że dokonując wyceny oferty w części dotyczącej eksploatacji PSZOK uwzględnił wymagania 

zawarte  w 

rozdziale  XII  Szczegółowego  Opisu  Realizacji  Przedmiotu  Zamówienia 

stanowiącego  załącznik  numer  1  do  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ,   

Zamawiający  w  terminie  do  dnia  11  stycznia  2021  r.  przekaże 

wykonawcy  na  potrzeby  prowadzenia  PSZOK  ogrodzony  i  utwardzony  teren,  który  został 

objęty planem zagospodarowania przestrzennego Gminy Łobez. Przekazanie nieruchomości 

nastąpi na podstawie odrębnej umowy dzierżawy. Odwołujący potwierdził, że ma wiedzę, że 

w  ramach  zaproponowanej  ceny  ofertowej  będzie  zobowiązany  do  eksploatacji 

(prowadzenia) 

PSZOK  w  imieniu  Zamawiającego  oraz,  że  Zamawiający  jako  podmiot 

zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów na podstawie przepisów 

art. 45 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, nie posiada zezwolenia na 

prowadzenie  PSZOK. 

Odwołujący  potwierdził,  że  uwzględnił  w  cenie  za  realizację 

zamówienia  wszystkie  koszty  związane  z  eksploatacją  PSZOK  i  złożył  wyliczenia  kosztów. 

Odwołujący  oświadczył,  że  będzie  realizować  przedmiot  umowy  zgodnie  z  terminami 

wskazanymi  w  SIWZ  oraz  wzorze  umowy  stanowiącym  załącznik  numer  9  do  SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  eksploatacja  PSZOK  rozpocznie  się  po  terminie  przekazania 

PSZOK w

ykonawcy. Zgodnie z postanowieniami § 2 ust. 3 wzoru umowy termin przekazania 

przez Zamawiającego PSZOK dla wykonawcy nastąpi do dnia 8 stycznia 2021 r. Odwołujący 

zaznaczył jednak, że odrębna umowa dzierżawy terenu przeznaczonego pod PSZOK może 

zostać  zawarta  niezwłocznie  po  rozstrzygnięciu  postępowania  przetargowego,  uzyskanie 

tytułu prawnego do nieruchomości pozwoli przedsięwziąć kroki w celu przygotowania SZOK, 

stos

ownie do wymagań Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 listopada 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o unieważnieniu postępowaniu na  podstawie art.  93  ust.  1  pkt  7 ustawy  Pzp.  Zamawiający 

wskazał  m.in.,  że  po  otwarciu  ofert  powziął  wątpliwość  co  do  poprawności  sporządzenia 

opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z art. 29 ustawy Pzp. Zamawiający 

wskazał,  że  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było  wymóg  posiadania  przez 

wykonawcę  uprawnienia  do  zbierania  odpadów  wynikające  z  zezwolenia  na  zbieranie  lub 

zezwolenie na zbieranie i przetwa

rzanie odpadów, zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach (Dz. U. z 2020r. poz. 797).  

Zamawiający wskazał, że w Rozdziale VII SIWZ 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  na    wezwanie 

Zmawiającego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  wymagał  złożenie  dokumentu  zawierającego  uprawnienie  do  zbierania 

odpadów  wnikające  z  zezwolenia na  zbieranie lub  zezwolenia na  zbieranie i  przetwarzanie 

odpadów zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797) 

tak: pkt 8 ppkt 1 lit. c). 

Zamawiający wskazał, że warunek ten pozostają w ścisłym związku z 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  szczegółowa  analiza  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wykazała,  iż  został  on  opisany  w  sposób,  który  może  utrudniać 

uczciwą konkurencję. Z załącznika nr 1 do SIWZ wynika bowiem, iż wykonawca składający 

ofertę będzie prowadził Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie gminy 

Łobez, a co za tym idzie w myśl postawionego warunku wykonawca musi posiadać na dzień 

składania ofert uprawnienie do zbierania odpadów wynikające z zezwolenia na zbieranie lub 

zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów, zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach (Dz. U. z 2020r. p

oz. 797) obejmujące teren gminy Łobez, co jest niemożliwe 

bez  posiadania  już  wcześniej  utworzonego  PSZOK  i  poniesienia  znacznych  kosztów  jego 

utworzenia. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  zasadności 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  mogłoby  dojść  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp  

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Unieważnienie 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  wymaga  od  Zamawiającego 

wykazania,  iż  ziściły  się  następujące  przesłanki:  (i)  doszło  do  naruszenie  konkretnego 

przepisu  regulującego  udzielanie  zamówień  (musi  wystąpić  wada  postępowania);  (ii)  wada 

musi  mieć  istotny  charakter,  tak  aby  wpływała  na  niemożność  zawarcia  umowy;  (iii)  musi 

zaistnieć  związek  przyczynowy  pomiędzy  wadą,  a  niemożnością  zawarcia  ważnej  umowy; 

(iv)  nie  ma  możliwości  usunięcia  wady  przez  zastosowanie  instytucji  dostępnych 

Zamawiającemu. Zaznaczyć przy tym należy, że co do zasady unieważnienie postępowania 

winno  być  traktowane  jako  sytuacja  wyjątkowa.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ma  bowiem  na  celu  przede  wszystkim  doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  z 

wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę. 

W  ocenie  Izby  przedstawione  przez  Z

amawiającego  powody  unieważnienia  postępowania 

wskazane w piśmie z dnia 3 listopada 2020 r.  nie wypełniają przesłanek wynikających z art. 

93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp. 

Wskazać  należy,  że  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania 

Zamawiający powołał się na nieprawidłową konstrukcję zapisów SIWZ dotyczących warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał,  że  wprowadził  warunek  posiadania 

zezwolenia  na  zbieranie  lub  zezwolenia  na  zabieranie  i  przetwarzane  odpad

ów, zgodnie  z 

ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach dotyczący zbierania odpadów wymaganych dla 

PSZOK,  które  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  ma  być  prowadzone  na  terenie 

gminy  Łobez  i  który  to  warunek  nie  jest  możliwy  do  spełnienia  dla  wykonawcy  nie 

posiadającego  już  zorganizowanego  PSZOK  na  dzień  składania  ofert.  Zdaniem 

Zamawiającego  taka  konstrukcja  warunku  udziału  w  postępowaniu  stanowi  naruszenie  art. 

§2 ustawy Pzp. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  29  §2  ustawy  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Nie  budzi  w 

piśmiennictwie  sporu,  iż  określenie  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  danym 

postępowaniu  przetargowym  ma  na  celu  cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  tak  aby  zminimalizować  ryzyko  nienależytego  wykonania  zamówienia. 

Określając warunki udziału w postępowaniu  o udzielenie zamówienia zamawiający zawsze 

zobowiązany  jest  przestrzegać  zasad  wynikających  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  warunki 

udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem zamówienia i  proporcjonalne 

do przedmiotu zamówienia.  Podkreślić przy tym należy, że warunki udziału w postępowaniu 

podlegają  w  pierwszej  kolejności  literalnej  wykładni.  Stanowi  to  gwarancję  obiektywizmu 

zamawiającego  w  procesie  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak 

również stanowi narzędzie realizujące zasadę równego traktowania wykonawców. Na etapie 

badania i oceny ofert zamawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji w sposób 

bardziej  lub  mniej 

rygorystyczny  niż  to  wynika  z  literalnego  brzmienia  warunku,  albowiem 

prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co 

powodowałoby  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konk

urencji, a w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zdaniem  Izby  argumentacja 

Zamawiającego  zawarta  w  piśmie  z  dnia  3  listopada  2020  r. 

stanowi w istocie p

olemikę i jednostronną interpretację ustanowionego przez Zamawiającego 

warunku  ud

ziału  w  postępowaniu,  nieznajdującą  odzwierciedlenia  w  zapisach  zawartych  w 

SIWZ.  Po  pierwsze,  w  ocenie  Izby,  w 

żadnym  miejscu  dokumentacji  przetargowej, 

Zamawiający  nie  sformułował  wobec  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  obowiązku  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  na  terenie  gminy 

Łobez, w terminie składania ofert. Obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów 

na  terenie  gminy  Łobez,  na  dzień  składania  ofert,  został  przez  Zamawiającego  po  raz 

pierwszy sformułowany dopiero w zawiadomieniu z dnia 3 listopada 2020 r. Zamawiający w 

treści  SIWZ  oraz  załączników  do  tej  specyfikacji  nie  wskazał  na  właściwość  miejscową 

obowiązywania  zezwolenia.  Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  ustawodawca  umożliwia 

wykonawcom  kwestionowanie  zapisów  SIWZ  dotyczących  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Każdy  zainteresowany  podmiot  może  zakwestionować  warunki  stawiane 

wykonawcom,  jeśli  wymagania  Zamawiającego  mogą  ograniczać  konkurencję.  W 

analizowanym  stanie  faktycznym,  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  zostały 

zakwestionowane pr

zez wykonawców. Ich treść była jednoznaczna – na etapie wyboru oferty 

najkorzystniejszej, wykonawca ma wykazać, iż posiada uprawnienie do zbierania odpadów, 

przy  czym  właściwość  miejscowa  nie  została  sprecyzowana  przez  Zamawiającego.  Skoro 

więc  wykonawcy  nie  kwestionowali  takich  wymagań  Zamawiającego  na  etapie  publikacji 

SIWZ,  to  nie  sposób  obecnie  uznać  za  zasadną  podstawę  unieważnienia  postępowaniu  w 

oparciu  o  jednostronne  stanowisko  Zamawiającego  i  jego  ocenę  możliwości  realizacji 

wymagań  wskazanych  w  SIWZ,  dokonaną  po  zapoznaniu  się  z  ofertami  cenowymi 

wykonawców. Co więcej, Izba wskazuje, że w piśmie Odwołującego z dnia 21 października 

2020 kwestia organizacji PSZOK 

była analizowana przez Odwołującego, zarówno w zakresie 

kosztów  organizacji  jak  i  uwarunkowań  prawnych.  W  tym  zakresie,  Zamawiający  nie 

wykazał,  iż  mamy  do  czynienia z  wymaganiem niemożliwym  do  realizacji  przez  wybranego 

wykonawcę.  Po  trzecie,  w  ocenie  Izby,  należy  oddzielić  etap  składania  ofert  i  wymagań 

Zmawiającego  wobec  wykonawców  na  tym  etapie  postępowania  od  etapu  zawierania 

umowy. 

Z  przepisów  ustawy  Pzp  nie  wynika  obowiązek  zawarcia  we  wzorze  umowy 

tożsamych  warunków  udziału  postępowaniu  zawartych  w  SIWZ.  Zamawiający  sprecyzował 

warunki udziału w postępowaniu szeroko, aby umożliwić jak najszerszy udział wykonawców 

w  postępowaniu.  Na  etapie  podpisywania  umowy  Zamawiający  sprecyzował  we  wzorze 

umowy  zakres  wymagań  w  stosunku  do  wybranego  oferenta,  tak  aby  nie  obciążać  zbyt 

rygorystycznymi  wymaganiami  wszystkich  wykonawców  na  etapie  składania  ofert.  W 

analizowanym  stanie  faktycznym,  ze  wzoru  umowy, 

wynika,  że  przedmiot  zamówienia 

będzie  realizowany  od  1  stycznia  2021  r.,  zastrzeżeniem  ust.  3  i  4. W  ust.  3  Zamawiający 

wskazał,  że  termin  przekazania  przez  Zamawiającego  PSZOK  dla  wykonawcy  nastąpi  do 

dnia  8  stycznia  2021  r. 

W  §5  wzoru  umowy  Zamawiający  wskazał,  że  na  potrzeby 

eksploatowania  PSZOK  na  terenie  części  działki  nr  59/1  obręb  Poradz  Wykonawca,  w 

przypadku  dzierżawy,  zawrze  z  Zamawiającym  odrębną  umowę  dzierżawy  obejmującą 

korzystanie z 

terenu PSZOK, o którym mowa w ust. 1, w terminie do 7 dni od dnia zawarcia 

umowy  na  wykonanie  usługi.  Ponadto,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  §5  wzoru  umowy, 

wykonawca  ma  możliwość  prowadzenia  PSZOK  na  innym  terenie,  niż  ten  wskazany  przez 

Zamawiającego.  

Z

daniem  Izby,  podstawą  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp 

nie  może  być  subiektywna  interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dokonana  przez  Zamawiającego  po  zapoznaniu  się  z  ofertami.  W  analizowanym  stanie 

faktycznym, 

Zamawiający  nie  określił  ani  kodu  odpadów  ani  właściwości  miejscowej 

zezwolenia. 

To, że Zamawiający chciałaby, po zapoznaniu się z ofertami wykonawców, aby 

warunek brzmiał inaczej niż wynika to z zapisów SIWZ, nie może uzasadniać unieważnienia 

postępowania,  gdyż  skutkowałaby  nieograniczoną  dowolnością  w  zastosowaniu  podstawy 

unieważnienia  ,  a  w  konsekwencji  brakiem  pewności  co  do  prowadzonych  postępowań 

przetargowych. 

Zamawiający  nie  wykazał  naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  więc  nie 

wykazał wady postępowania. Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu jest opisany 

w  sposób  jednoznaczny.  Podobnie  jak  zakres  wymagań  wobec  wykonawcy  na  etapie 

rozpoczęcia  wykonywania  zamówienia.  Podkreślenia  wymaga,  że  umożliwiając 

unieważnienie  postępowaniu  w  oparciu  o  odmienne  interpretacji  SIWZ  mogłoby  być 

narzędziem  w  rękach  zamawiających  do  manipulacji  postępowaniem  przetargowym,  po 

zapoznaniu  się  z  ofertami  cenowymi  wykonawców,  co,  w  ocenie  Izby,  uznać  należy  za 

niedopuszczalne.  

Wskazać  dalej  należy,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  dlaczego  rzekoma 

wada  postępowania  uniemożliwia  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  z 

wykonawcą. Przytoczenie przez Zamawiającego regulacji art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie 

stanowi,  w  ocenie  Izby,  takiego  uzasad

nienia.  Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  samo 

naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  niekwalifikowane  jako  jedno  z 

naruszeń określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp – nie stanowi  wystarczającej podstawy 

do  unieważnienia  umowy.  Zamawiający  winien  więc  wykazać,  że  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  określone  w  kodeksie  cywilnym. 

Wykazać  związek  przyczynowy  pomiędzy  rzekomą  wadą  postępowania  o  koniecznością 

unieważnienia  umowy.  Tego  zaś  Zamawiający  nie  uczynił.  Rzekome  nieprawidłowe 

sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zwłaszcza,  w  sytuacji,  w  której  żaden  z 

wykonawców  nie  kwestionował  wymagań  Zamawiającego,  nie  może  być  uznane  za  wadę 

postępowania  skutkującą  brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  zaaprobowanie  arbitralnej  interpretacji  przesłanek  unieważnienia 

postępowania  i  akceptacja  uzasadnienia  przedstawionego  przez  Zamawiającego 

oznaczałyby,  że  praktycznie  każde  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

mogłoby  zostać  unieważnione.  Wystarczające  byłoby  bowiem  stwierdzenie  przez 

zama

wiającego,  że  dostrzegł  jakieś  uchybienie  w  treści  SIWZ,  mającej  jego  zdaniem 

potencjalny  wpływ  na  konkurencyjność.  Przeczyłoby  to  istocie  postępowań  o  udzielenie 

zamówień  publicznych,  które  z  jednej  strony  mają  zagwarantować  jak  najlepsze 

dysponowanie  środkami  publicznymi  w  celu  realizacji  interesu  publicznego,  a  z  drugiej 

muszą  być  prowadzone  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców.  Każdy  z  wykonawców  powinien  mieć  możliwość  uzyskania 

zamówienia  w  przypadku  złożenia  przez  niego  najkorzystniejszej,  niepodlegającej 

odrzuceniu  o

ferty,  na  warunkach  określonych  w  SIWZ.  Należy  podkreślić,  że  wykonawcy 

składają  oferty  ze  świadomością,  iż  Zamawiający  udzieli  zamówienia.  Dokonują  wyboru 

określonych  zamówień,  rezygnując  z  innych.  Gdyby  dopuścić  tak  szeroką  interpretację 

przesłanek  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  pewność  i  jasność  procedury 

zamówień  publicznych  prowadziłaby  to  arbitralności  i  niestabilności  systemu,  co,  w  ocenie 

Izby, jest niedopuszczalne 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że swoim działaniem Zamawiający naruszył art. 93 

ust. 1 pkt 7 w zw. art. 7 ust. 1 i 

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp i orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………….………..