KIO 2943/20 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2020 r.

KIO 2943/20 

Sygn. akt: KIO 2943/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  30  listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcę Roche 

Diagnostics  Polska  Sp. z  o.o.,  ul.  Bobrowiecka  8,  00-728  Warszawa 

w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Szpital  Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie                             

Sp. z o.o. , os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa 

kwoty  15 0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

KIO 2943/20 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie                     

7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 2943/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  przez  Szpital  Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie  Sp.  z 

o.o., 

os.  Złotej  Jesieni  1,  31-826  Kraków  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na dostarczanie odczynników i materiałów zużywalnych wraz z najmem 

analizatora głównego oraz analizatora dyżurnego back-up do badań immunochemicznych 

wraz  z  dostosowaniem  pomieszczenia  wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,                      

ul.  Bobrowiecka  8,  00-

728  Warszawa  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

unieważnienia postępowania,  zarzucając zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1 pkt  7 

ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz. 

1843  ze  zm.) 

[dalej  „ustawa  Pzp”],  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i 

unieważnienie  postępowania  na  tejże  podstawie  pomimo tego,  że  postępowanie  nie  jest 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania i dokonania oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  24  listopada  2020  r.  zamawia

jący  oświadczył,  że  „postanawia 

uznać w całości odwołanie” 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186                     

ust. 

2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

jeżeli  w  postępowaniu odwoławczym  po  stronie zamawiającego nie przystąpił  w  terminie 

żaden  wykonawca  –  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności 

stron oraz uczestników postępowania.  

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie 

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 2943/20 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2)  lit. b ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………………….