KIO 2944/20 POSTANOWIENIE dnia 1 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2944/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 1 

grudni

a  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  TTS  Company  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Zdrowia z siedzibą 

w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  TTS  Company  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2944/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Ministerstwo Zdrowia z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zakup  oprogramowania”,  numer  postępowania: 

ADR.250.265.2020.  

Ogłoszenie  do  przedmiotowego  zamówienia  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 170-410943. 

W  dniu  12  listopada  2020  r.  Odwołujący:  TTS  Company  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  czynności  i 
zaniechania  dokonania  czynności  przez  Zamawiającego,  do  których  był  zobowiązany  na 
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 
Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 wraz  ze zm.),  zwanej  dalej  ustawą Pzp w  prowadzonym  przez 
siebie postępowaniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i w 

zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 
może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej: 
Rwsd) poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania wykonawcy Squalio i zaniechanie 
uznania  jego  oferty  za  odrzuconą.  Zamawiający  uznał  jako  potwierdzające  brak  podstaw 
wykluczenia  oświadczenie  własne  wykonawcy  o  nie  figurowaniu  w  Krajowym  Rejestrze 
Karnym (dalej: KRK) członka zarządu spółki Squalio Poland sp. z o.o., Pana T. D. podczas 
gdy  zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  7  ust.  4  SIWZ,  przepisami  ustawy  Pzp  i  Rwsrd  na 

potwierdze

nie  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  zobowiązani  są 

złożyć  dokument  w  postaci  informacji  z  KRK,  inny  dokument  wykazujący  brak  podstaw 
wykluczenia  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  bądź  w  sytuacji,  gdy  w  kraju,  w  którym 

miejsce  zamieszkan

ia  ma  osoba,  której  dokument  dotyczy  nie  wydaje  się  dokumentów, 

zastępuje  się  je  oświadczeniem  osoby,  której  dokument  miał  dotyczyć,  złożonym  przed 
notariuszem  lub  przed  organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu 

zawodowego  lub  gospodarczego 

właściwym  ze  względu  na  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby. Przedmiotowe oświadczenie 
zostało  złożone  pierwotnie  przez  wykonawcę  i  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez Pana V. M. w imieniu Pana T. D. 

z pominięciem wymogów opisanych 

powyżej,  tj.  bez  udziału  notariusza  bądź  organu  sądowego/administracyjnego  a  następnie 

Pan T. D. 

złożył we własnym imieniu oświadczenie o niefigurowaniu w kartotece Krajowego 

Rejestru  Karnego.  Wobec  niezłożenia  informacji  z  KRK  w  postaci  dokumentu  wydanego 

przez  właściwy  organ  oraz  niedochowania  szczególnej  formy  złożonego  oświadczenia, 
Zamawiający powinien wykluczyć Squalio z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 

usta

wy Pzp a następnie uznać jego ofertę za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4 ustawy Pzp. 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Squalio,  który  polega  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  z  uwagi  na  nie 

prz

edłożenie  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  z  Postępowania. 

Wskazać należy, że Zamawiający w SIWZ wymagał złożenia dokumentów potwierdzających 
brak  podstaw  wykluczenia  dla  podmiotu,  na  którego  zasoby  powołuje  się  wykonawca. 

Wykonawca  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył 

dokumenty w postaci informacji z KRK dla podmiotu zbiorowego, zaświadczenie właściwego 
naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej 
Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  oraz  oświadczenie  o  niezaleganiu  z  opłacaniem 
podatków i opłat lokalnych dotyczące spółki Squalio Poland sp. z o.o. Wykonawca jednakże 
pomimo wymagań opisanych przez Zamawiającego w Rozdziale 8 ust. 8 SIWZ oraz § 1 ust. 
2  Rwsrd  złożył  przedmiotowe  dokumenty  jednie  dla  spółki  Squalio  Poland  sp.  z  o.o.  i 
zaniechał  złożenia  dokumentów  dla  podmiotu,  na  którego  zasobach  wykonawca  polega  tj. 
dla UAB Squalio Lietuya. Wobec powyższego Zamawiający powinien odrzucić ofertę Squalio 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp; 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Squalio, która jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 
warunków  zamówienia  z  uwagi  na  niedochowanie  przez  Squalio  formy  w  jakiej  powinien 
złożyć  dokumenty  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia.  Zgodnie  z  Rozdziałem  12 
ust.  2  SIWZ  Oferta  powinna  być  sporządzona  z  zachowaniem  formy  elektronicznej  pod 
rygorem  nieważności  i  podpisana  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Powyższe 
odnosi  skutek  również  wzglądem  dokumentów  składanych  przez  wykonawcą  na  wezwanie 
Zamawiającego. W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust  1  ustawy 
Pzp, Squalio złożyło dokument w postaci informacji z KRK dla podmiotu Squalio Poland sp. z 
o.o.  w  postaci  skanu  dokumentu,  który  nie  został  jednak  opatrzony  kwalifikowanym 
podpisem  elektronicznym  i  potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem.  Obowiązek 
poświadczenia skanu dokumentu za zgodność z oryginałem i opatrzenia go kwalifikowanym 
podpisem elektronicznym wynika także z § 14 ust. 2 Rwsrd. Brak dochowania odpowiedniej 
formy  przez  Squalio  narusza  zatem  przepisy  ustawy  Pzp,  rozporządzeń  wykonawczych  do 
ustawy  Pzp  oraz  zapisy  SIWZ,  dlatego  też  oferta  Squalio  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Squalio jako najkorzystniejszej; 

wykluczenie z Postępowania wykonawcę Squalio; 

uznanie oferty wykonawcy wyk

luczonego za odrzuconą; 

przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert; 

dokonania  ponownej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

pominięciem oferty odrzuconej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

W  dniu  27  listopada  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 
Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła również,  że w  niniejszej  sprawie zgłoszenie takie nie  zostało dokonane 

po stronie Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

prze

pisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..