KIO 2945/20 KIO 2947/20 WYROK dnia 27 listopada 2020 r.

Sygn. akt:  

KIO 2945/20 

KIO 2947/20 

WYROK 

 z dnia 27 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2020 r. w Warsza

wie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez:  

A. 

wykonawcę  ML  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu  pod  numerem  190G  (36-032 

Zaczernie) 

– sygn. akt KIO 2945/20; 

B.  wykonawc

ę Solartime Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Załęskiej 106B (35-322 

Rzeszów) – sygn. akt KIO 2947/20 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Gminę 

Harasiuki 

z 

siedzibą  

w Harasiukach przy ul. 

Długiej 11 (37-413 Harasiuki), przy udziale: 

A.  wykonawcy Solartime Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Załęskiej 106B (35-322 

Rzeszów),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

o

dwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2945/20; 

B.  wykonawcy  ML  SYSTEM  S.A. 

z  siedzibą  w  Zaczerniu  pod  numerem  190G  (36-032 

Zaczernie

),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2947/20; 

C.  wykonawcy DAJK M. K. Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie przy ul. Chemicznej 8G (20-329 

Lublin), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 2945/20 i KIO 2947/20; 

orzeka: 

Oddala oba odwołania; 

Kosztami postępowania  obciąża  wykonawcę  ML SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu 

oraz 

wykonawcę Solartime Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawców 

tytułem wpisów od odwołań, w tym: 

A. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę  ML  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu  tytułem  wpisu  od 

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2945/20; 

B. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę  Solartime  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2947/20; 

zasądza od ww. wykonawców kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  zamawiającego  –  Gminy  Harasiuki  z  siedzibą  

w Harasiukach 

stanowiącą uzasadnione koszty strony, w tym: 

A. 

zasądza od wykonawcy ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  zamawiającego  – 

Gminy  Harasiuki 

z  siedzibą  w  Harasiukach  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO 2945/20; 

B. 

zasądza od wykonawcy Solartime Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 3 600 zł 

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego – 

Gminy  Harasiuki 

z  siedzibą  w  Harasiukach  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO 2947/20. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2945/20 

KIO 2947/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Harasiuki 

zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  oraz  instalacji 

kolektorów  słonecznych  na  terenie  gminy  Harasiuki,  która  jest  realizowana  w  ramach 

projektu  „Rozwój  mikroinstalacji  OZE  na  potrzeby  gospodarstw  domowych  w  gminie 

Harasiuki” – znak sprawy: RRG.III.271.5.2020, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 130-318764.  

Szacunkowa 

wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Sygn. akt KIO 2945/20 

W  dniu  12  listopada  2020  r.  wykonawca 

ML  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności: 

polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DAJK M. K. Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (zwanego  dalej:  „DAJK”)  oraz  na  przeprowadzeniu  z  ww. 

wykonawcą  niedopuszczalnej  w  toku  postępowania  negocjacji  treści  oferty  w  zakresie 

zaoferowania  innego  modułu  niż  tego  określonego  w  pierwotnie  złożonej  ofercie, 

skutkujących doprowadzeniem do zmiany treści oferty, a w konsekwencji; 

polegającej  na  wyborze  ww.  oferty,  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  iż 

podlegała ona odrzuceniu. 

Odwołujący podniósł następujące zarzuty: 

1.  Naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

(względnie art. 89 ust. 1 pkt 

1 Pzp) 

przez wybór oferty złożonej przez DAJK,  jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

podczas  gdy  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia (zwaną dalej: „SIWZ”); 

2.  Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty DAJK,  

pomimo, iż jej treść 

n

ie odpowiada treści SIWZ; 

3.  Naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez przeprowadzenie z 

ww.  wykonawcą niedopuszczalnych w  toku postępowania negocjacji  dotyczących treści 

złożonej  oferty,  co  doprowadziło do  jej  zmiany w  zakresie zaoferowania innego modułu 

niż pierwotnie wskazany; 

względnie: 

4.  Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp przez nieodrzucenie oferty DAJK,  

pomimo, iż jej treść 

jest  niezgodna  z  ustawą,  gdyż  nie  wskazuje  nazwy  konkretnego  produktu  w  stopniu 

pozwalającym  na  jego  jednoznaczną  identyfikację.  Literalnie  treść  oferty  sugeruje,  iż 

zaoferowano moduł SINOSOLA SA 310-60M, jednak przeprowadzone po otwarciu ofert 

negocjacje wskazują, iż ww. nazwa odnosi się tylko do mocy i ilości paneli oferowanego 

modułu, a jego pozostałe parametry, inne niż parametry dostępnego na rynku produktu o 

tej samej nazwie, wynikają z karty katalogowej przedłożonej po terminie składania ofert. 

Biorąc pod uwagę ww. zarzuty odwołujący wniósł o: 

nakazanie zamawiającemu  unieważnienia czynności  polegającej  na  wyborze w  dniu 

2 listopada 2020 r. oferty DAJK, 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty DAJK,  jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów zastępstwa radcy prawnego, według norm prawem przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  w 

przypadku uwzględnienia wyżej stawianych zarzutów, oferta DAJK zostanie odrzucona, zaś 

jego  oferta  zostanie  poddana  dal

szej  ocenie,  zgodnie  z  przedstawionym  w  treści  SIWZ 

kryterium  oceny  ofert,  w  wyniku  której  dojść  może  –  w  ocenie  odwołującego  w  stopniu 

graniczącym  z  pewnością  –  do  zawarcia  umowy  objętej  przedmiotowym  postępowaniem, 

gdyż  oferta  odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  wg  wartości  punktowej 

obliczonej  przez  z

amawiającego.  Jak  wyjaśnił  odwołujący  jego  oferta  otrzymała  94,6  pkt, 

czyli więcej niż oferta drugiego z oferentów – Solartime Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, 

który uplasował się na trzeciej pozycji z 93,59 pkt. Pozostali wykonawcy, jak wynika z treści 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  zostali  wykluczeni  z  prowadzonego 

postępowania. Powyższe w sposób bezsporny w ocenie odwołującego dowodzi interesu i w 

myśl art. 179 ust. 1 Pzp legitymuje do wniesienia odwołania. 

Dokonując opisu stanu faktycznego sprawy odwołujący wskazał, że w postępowaniu 

wykonawca DAJK złożył ofertę, oznaczoną numerem 1, na wykonanie zamówienia zgodnie z 

opisem  prac  zamieszczonym  w  SIWZ,  za  kwotę  10  289  484,00  zł  brutto.  Spółka  ta 

zaoferowała  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  –  w  zakresie  instalacji  fotowoltaicznych 

montowanych  na  budynkach  lub  gruntach  u  osób  fizycznych,  przy  wykorzystaniu  modułu 

firmy  SINOSOLA  o  nazwie  SA  310-

60  M.  Informacja  ta  podana  została  w  Tabeli  nr  1,  na 

drugiej  stronie  złożonej  oferty  (rubryka  –  producent  i  model  modułu  oraz  inwertera). 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  nie  przedłożył  karty  katalogowej  produktu,  gdyż  nie  było  to 

wymagane treścią SIWZ.  

W dniu 23 września 2020 r., zamawiający na zasadzie art. 26 ust 1 Pzp, wezwał wykonawcę 

DAJK  do  przedłożenia  dokumentów  podmiotowych  i  przedmiotowych  wymienionych  w  pkt. 

8.7  SIWZ,  w  tym  m.in. karty katalogowej  modułu fotowoltaicznego i  inwertera,  zawierającej 

informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w 

załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ.  Zamawiający  oczekiwał,  że  oferowane  moduły  będą  spełniać 

kryteria zawarte w ww. załączniku, dlatego wymagał, by na wezwanie (w ramach procedury 

odwróconej)  przedłożył  kartę  katalogową,  potwierdzającą  spełnianie  ww.  parametrów. 

Zgodnie z pkt. 8.7.3 (podpunkt a), karty katalogowe miały jedynie potwierdzać, że oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wymagał 

przedłożenia kart katalogowych wraz z ofertą, a zatem nie stanowiły one elementu oferty. W 

odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca DAJK przedłożył dokumenty wymagane pkt. 

8.7 SIWZ, w tym kartę katalogową (załącznik nr 5 do odwołania] oraz, z własnej inicjatywy, 

oświadczenie  dystrybutora modułów  fotowoltaicznych,  potwierdzające,  że  oferowany  model 

modułu fotowoltaicznego SINOSOLA  SA310-60M  spełnia wymagania SIWZ (załącznik  nr  6 

do odwołania). Pomimo zapewnień ze strony dystrybutora o zgodności oferowanego modułu 

z  wymogami  SIWZ,  w  toku  badania  i  ocen

y  ofert  zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do 

rodzaju  oferowanego  urządzenia.  Z  uwagi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  13  października 

2020  r.,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  zwrócił  się  do  ww.  wykonawcy  m.in.  z  prośbą  o 

wyjaśnienie  rozbieżności  w  parametrach  prądowo  napięciowych  pomiędzy  przesłaną  kartą 

techniczną produktu SINOSOLA SA310-60M, a kartami technicznymi produktu oznaczonego 

tą  samą  nazwą  modelu  zamieszczonymi  na  stronach  polskiego  dystrybutora  i  chińskiego 

producenta oraz na certyfikacie. Treścią ww. pisma zamawiający wezwał także wykonawcę 

do  przedłożenia  brakującego  certyfikatu  dla  modułu  –    wykonawca  dołączył  bowiem 

uprzednio  jedynie  jego  tłumaczenie.  Z  treści  ww.  wezwania  wynikało,  iż  zamawiający 

zauważył  rozbieżności  pomiędzy  treścią  otrzymanej  od  wykonawcy  karty  katalogowej  a 

informacjami  dotyczącymi  oferowanego  produktu,  jakie  można  znaleźć  na  oficjalnych 

stronach producentów i dystrybutorów. W treści ww. wezwania zamawiający podkreślił, iż w 

karcie katalogowej modułu przesłanej przez wykonawcę DAJK, maksymalne napięcie wynosi 

1000  V  (co  jest  zgodne  z  zapisami  dokumentacji  technicznej),  jednak  w  kartach 

katalogowych  dostępnych  na  stronie  polskiego  dystrybutora 

https://sinosola.com.pl

parametry prądowo napięciowe modułu są inne niż na karcie przesłanej przez Wykonawcę: 

https://sinosola.com.pl/wp-

content/uploads/2020/09/Monokrystaliczne.pdf  i  nie  spełniają 

parametrów dokumentacji technicznej. Zamawiający wskazał także, że na stronach samego 

producenta  chińskiego: 

http://www.sinosola.cn

znajduje  się  również  karta  katalogowa  tego 

modułu,  która  potwierdza  inne  (takie  same  jak  na  stronach  polskiego  dystrybutora) 

parametry  niż  w  przesłanej  karcie 

http://www.sinosola.cn/product/164.html

przez 

wykonawcę.  Zarówno  karcie  katalogowej  dostępnej  na  stronie  polskiego  dystrybutora  i 

producenta  chińskiego  maksymalne  napięcie  wynosi  1500  V  (co  jest  niezgodne  z 

dokumentacją  techniczną].  Co  więcej  w  „tłumaczeniu”  certyfikatu  DEKRA  złożonym  przez 

wykonawcę, również widnieje zapis 1500 V. W związku z powyższym, zamawiający wezwał 

wykonawcę DAJK do precyzyjnego i wyczerpującego wyjaśnienia powyższych rozbieżności i 

potwierdzenia  (np.  przez  jednoznaczne  oświadczenie  producenta)  w  sposób  jednoznaczny 

jaka jest wielkość tego parametru. Zamawiający wskazał także na konieczność wyjaśnienia 

powodów oferowania produktu o tej samej nazwie (użytej w karcie złożonej w postępowaniu 

oraz  na  stronach  producenta)  z  innymi  parametrami  użytkowymi,  co  może  być  uznane  za 

wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  produktu.  Treść  ww.  kart  katalogowych  odwołujący 

przedłożył  poglądowo,  jako  załączniki  nr  7  i  8  do  odwołania.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie,  wraz  z  pismem  z  dnia  16  października  2020  r.  wykonawca  DAJK  przedłożył 

ponownie ww. kartę katalogową, tym razem opieczętowaną, oryginał certyfikatu dla modułu 

(w  j.  angielskim)  oraz  oświadczenie  i  wyjaśnienie  producenta  w  sprawie  rozbieżności  w 

parametrach  prądowo  napięciowych  modułu  fotowoltaicznego,  wraz  z  potwierdzeniem 

wielkości parametru. Treść ww. wyjaśnień stanowił załącznik nr 9 do odwołania. Z treści ww. 

oświadczenia wynika, że przedstawiona na wezwanie zamawiającego karta katalogowa jest 

oryginalna  i  odzwierciedla  rzeczywiste  parametry  modułu.  W  treści  ww.  dokumentu 

producent oświadczył także, że różnice w parametrach w porównaniu do standardowych kar 

zamieszczonych  na  stronach  internetowych  (w  tym  na  stronie  polskiego  dystrybutora) 

wynikają  z  dostosowania  oferowanego  modułu  do  wymogów  przetargowych  zgodnie  z 

dokumentacją  otrzymaną  od  firmy  DAJK".  W  przypadku  parametru  jakim  jest  maksymalne 

napięcie  systemu  wartości  1500  V  zawarta  w  certyfikacie  DEKRA  jest  wartością  lepszą  i 

obejmuje  wymaganą  przetargu  wartość  1000  V,  a  wynika  ze  zmiany  standardu  1EC.  (...) 

nazewnictwo  poszczególnych  modeli  modułów  PV  odzwierciedla  moc  i  technologię  (ilość 

komórek),  a  nie  określa/definiuje  parametrów  prądowych  -  te  określone  są  w 

przekazywanych  kartach  katalogowych

.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  w  treści  pisma  przewodniego, 

wraz  z  którym  złożone  zostało  ww.  oświadczenie,  wykonawca  DAJK  nie  udzielił  żadnych 

dodatkowych  odpowiedzi  na  pytania  z

amawiającego  ograniczając  się  wyłącznie  do 

wymienienia załączników, powyższe oświadczenie należy traktować jako stanowisko własne 

wykonawcy  i  odpowiedź  na  zadane  przez  zamawiającego  pytania.  Zamawiający  powyższe 

wyjaśnienia  uznał  za  wystarczające,  w  związku  z  czym  w  dniu  2  listopada  2020  r. 

poinformował wykonawców, o dokonaniu w toku prowadzonego postępowania wyboru oferty 

oznaczonej nr 1, złożonej przez wykonawcę DAJK, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w 

postępowaniu. W  uzasadnieniu  ww.  wyboru,  zamawiający  wskazał,  iż  wybrany  wykonawca 

nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 Pzp, 

wykonawca  spełnił  warunki  udziału  opisane  w  SIWZ  oraz  że  jego  oferta  przedstawia 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów określonych w SIWZ. Odwołujący nie zgodził 

się  z  ww.  decyzją  albowiem,  w  jego  ocenie,  treść  zalegającej  w  aktach  postępowania 

korespondencji  jednoznacznie  potwierdza,  iż  doszło  do  negocjacji  treści  oferty  po  upływie 

terminu składania ofert, na skutek których doszło do zmiany rodzaju pierwotnie oferowanego 

urządzenia. 

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy DAJK z SIWZ odwołujący 

wyjaśnił,  że  produkt  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę,  oznaczony  jako  SA310-60  M  nie 

spełnia następujących kryteriów, wymienionych w ww. tabeli: 

(6) Maksymalne napięcie – Vmpp V (V

max

powinno mieścić się w przedziale 32,5 V - 33,00 

V.  W  karcie  wykonawcy  DAJK  podano  wartość  32,98  V,  jednakże  producent  i  dystrybutor 

deklarują wartość na poziomie 33,53 V, a więc wyższą niż dopuszczona; 

(7) Prąd przy I max Impp [A]  – wartość powinna być w  zakresie 9,40 - 9,60 A, producent i 

dystrybutor dla tego modelu deklaruje wartość 9,25 A. Wartość wskazana przez oferenta w 

przedłożonej przez niego karcie katalogowej mieści się w wymaganym przedziale, jednak w 

rzeczywistości  oferowany  przez  niego  produkt  oznaczony  jako  SINOSOLA  SA310-60M 

charakteryzuje się wartością niższą niż dopuszczalna; 

Napięcie  obwodu  otwartego  -  Voc  (V)  –  zgodnie  z  poz.  8  tabeli  powinno  mieścić  się  w 

przedziale  39,50  -  40,30.  Wykonawca  DAJK  deklaruje  co  prawda  w

artość  39,50  V,  jednak 

według  informacji  upublicznionych  przez  producenta  i  dystrybutora,  rzeczywista  wartość  to 

41,18 V; 

(9)  Prąd  zwarciowy  –  wartość  powinna  być  w  zakresie  ISC  9,80  -  10,10  A,  producent  dla 

tego  modelu  deklaruje  wartość  9,77  A.  Wartość  wskazana  przez  wykonawcę  DAJK  w 

przedłożonej przez niego karcie katalogowej mieści się w wymaganym przedziale, jednak w 

rzeczywistości  oferowany  przez  niego  produkt  oznaczony  jako  SINOSOLA  SA310-60M 

charakteryzuje się wartością niższą niż dopuszczalna; 

Maksymalne napięcie systemu (V) powinno być równe 1000 V. Producent, dystrybutor 

oraz wystawca certyfikatu wskazuje, iż maksymalne napięcie to 1500 V. Wartość ta została 

podana  nie  tylko  na  oryginalnej  karcie  katalogowej  producenta  i  dystrybutora,  ale  i  na 

certyfikacie przedłożonym przez wykonawcę DAJK. 

Omawiając  ww.  niezgodności,  odwołujący  przede  wszystkim  podniósł,  iż  najistotniejszym 

odstępstwem  jest  zaoferowanie  modułu  o  maksymalnym  napięciu  systemu  wyższym  niż 

dopuszczony, gdyż ta niezgodność została potwierdzona przez samego producenta. Zgodnie 

z  13  rubryką  tabeli  zamawiający  wymagał,  by  maksymalne  napięcie  systemu  było  równe 

1000  V

DC

tj. nie większe, nie lepsze, a takie same. Zatem już tylko to jedno odstępstwo od 

wymogów SIWZ dyskredytuje wskazany produkt. Odwołujący podkreślił, iż sam producent w 

treści  złożonego  oświadczenia  z  dnia  16  października  2020  r.  potwierdził,  iż  zaoferowany 

przez  firmę  DAJK  moduł  nie  spełnia  ww.  kryterium.  Jak  czytamy  wartość  1500  V  jest 

wartością  lepsza  i  obejmuje  wymaganą  w  przetargu  wartość  1000  V.  Zamawiający  nie 

wymagał  jednak  wartości  lepszej,  a  wartości  równej  1000  V.  W  sytuacji,  w  której 

zamawiający  dopuściłby  rozwiązania  „wyższe”,  „mocniejsze”,  podobnie  jak  chociażby  w 

przypadku rubryki 2,3,5,11,12 lub 14-21 tabel

i, użyłby zwrotu nie mniejsze niż lub nie gorsze 

niż lub nie mniej niż. W katalogu parametrów, które muszą spełniać moduły fotowoltaiczne, 

wyraźnie  wskazano  bowiem  na  parametry  określone  w  wartościach  granicznych 

(widełkowych),  oraz  w  wartościach  równych,  nie  dopuszczając  żadnych  odstępstw  od 

określonej  normy.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  pomimo  precyzyjnej  treści  SIWZ, 

zrezygnował z ww. wymogu na etapie oceny ofert i wybrał ofertę niezgodną z treścią SIWZ, 

co  samo  w  sobie  stanowi  o  zasadności  odwołania.  Zarzut  ten  jest  o  tyle  zasadny,  iż  ww. 

niezgodność zamawiający sam zauważył w treści złożonego przez oferenta certyfikatu. 

Jeśli  chodzi  zarzut  niejednoznaczności  oznaczenia  produktu,  odwołujący  odnosząc 

się  do  pozostałych,  dostrzeżonych  rozbieżności  w  parametrach  prądowo  -  napięciowych 

wskazał,  iż  zamawiający  z  niezrozumiałych  przyczyn  dał  wiarę  wyjaśnieniom  wykonawcy 

DAJK,  iż  produkt spełniał  będzie wszystkie  wymagania SIWZ,  z  uwagi  na fakt,  że zostanie 

od  dostosowany  „do  wymogów  przetargowych”.  Spółka  DAJK  nie  zaoferowała  jednak 

modułu  szytego  na  miarę  i  dedykowanego  specjalnie  pod  to  konkretne  zamówienie.  Treść 

oferty  wskazuje  jedynie,  że  wykonawca  DAJK,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty,  deklaruje 

dostawę modułu o nazwie SINOSOLA SA310-60M. Odwołujący zauważył, że w treści oferty 

nie  wskazano,  by  produkt  ten  miał  różnić  się  od  katalogowego.  Brak  jest  w  treści  oferty 

jakiejkolwiek  adnotacji  o  tym,  by  oferowany  moduł  był  zmodyfikowany,  zmieniony,  na 

zamówienie,  specjalny,  a  w  oznaczeniu  produktu  nie  ma  żadnej  dodatkowej  litery  lub 

symbolu, który wskazywałby, by moduł ten różnił się od tego dostępnego na rynku. Co przy 

tym  istotne,  DAJK  wraz  z  ofertą  nie  przedłożył  karty  katalogowej  ani  żadnego  innego 

oświadczenia, z którego wynikałoby, że oferowany produkt będzie różnił się od tego, na który 

wskazywać  mogłaby  jego  nazwa.  Tymczasem  w  świetle  aktualnego  orzecznictwa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  oraz  nota  bene,  ukształtowanej  przez  lata  praktyki,  oferowanie  produktu 

na  zamówienie  powinno  wynikać  już  z  treści  oferty  (odwołujący  przykładowo  przytoczył 

wyrok  z  dnia  3  lipca  2020  r.  o  sygn.  akt.  KIO  595/20).  Jak  wyjaśnił  odwołujący  w 

przedmiotowej sprawie, 

podobnie jak w wyżej powołanej, w treści oferty także nie wskazano 

na  odstępstwo  w  zakresie  parametrów.  Pierwsze,  blankietowe  oświadczenie  dystrybutora 

dotyczące właściwości produktu przedłożone zostało dopiero z dniem 2 października 2020 r., 

wraz  ze  sporną  kartą  katalogową.  Informacja  o  modyfikacji  pod  zamówienie  znajduje  się 

natomiast  dopiero  w  piśmie  datowanym  na  dzień  16  października  2020  r.,  złożonym  po 

wezwaniu  zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień,  i  –  co  najistotniejsze  –  po  terminie 

składania ofert. W konsekwencji, treść oferty, precyzująca oferowane produkty i rozwiązania, 

musi  być  ustalona  w  terminie  składania  ofert  i  nie  może podlegać  dookreśleniu  po  upływie 

tego terminu, dlatego też oświadczenie producenta z dnia 16 października 2020 r. w którym 

oznajmiono,  iż  produkt  zostanie  przygotowany  na  zamówienie,  jako  złożone  po  terminie 

składania ofert nie powinno zostać wzięte pod uwagę przez zamawiającego przy ocenie, czy 

oferta  wykonawcy  jest  zgodna  z  wymogami  SIWZ.  W  sposób  nieuprawniony  modyfikuje 

bowiem 

jej treść o elementy w niej niezapisane.  

Zdaniem  odwołującego  oddalenie  przedmiotowego  odwołania  i  przyznanie  zamawiającemu 

(oraz firmie 

DAJK) prawa do modyfikacji treści oferty poprzez dopisanie w niej, iż produkt jest 

na  zmówienie  otworzyłoby  w  sposób  bezprecedensowy  drogę  do  negocjowania  warunków 

realizacji  zamówienia  w  dalszej  części  procedury  oceny  i  badania  ofert.  Zależnie  tylko  i 

wyłącznie od decyzji oferenta, mógłby on po terminie składania ofert przedłożyć:  

dowolną kartę katalogową produktu, o parametrach zgodnych z SIWZ (wraz z deklaracja, 

jak w niniejszej sprawie, o 

specjalnym zamówieniu pod konkretne zlecenie), bądź też: 

oryginalną  kartą  producenta  (produktu  katalogowego)  –  jeżeli  oferent  nie  byłby  już 

zainteresowany  realizacją  zamówienia,  a  nie  chciał  stracić  wadium  w  niebagatelnej  w  tym 

przypadku wysokości 250 000 zł. 

W  podsumowaniu  odwołujący  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  ustawa  nie 

pozwala wykonawcy po otwarciu ofert na jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty (tak 

też:  ].  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  Wyd.  15,  Warszawa  2019, 

komentarz do art. 87, Legalis), w

yżej opisane uchybienia ocenić można następująco: bądź to 

wykonawca  zaoferował  produkt  „katalogowy”,  niezgodny  z  treścią  SIWZ,  bądź  to  produkt 

nieokreślony,  niemożliwy  do  identyfikacji  w  dacie  składania  ofert. Wszak  sam  producent  w 

treści  cytowanego  na  wstępie  oświadczenia  z  dnia  16  października  2020  r.  wskazał,  iż  dla 

identyfikacji produktu niezbędne jest podanie jego parametrów z karty katalogowej, gdyż pod 

nazwą  urządzenia  podaną  w  ofercie  kryć  się  mogą  produkty  o  różnych  cechach.  Zależnie 

zatem od przyj

ętej przez Izbę interpretacji, pismo producenta z dnia 16 października 2020 r. 

traktować  należy  bądź  to  jako  próbę  ratowania  błędnie  złożonej  oferty  (z  produktem  już 

pierwotnie niespełniającym treści SIWZ), bądź to jako celowy zabieg wykonawcy mający na 

ce

lu  kreowanie  treści  zawartego  w  formularzu  ofertowym  oświadczenia  woli  po  terminie 

składania  ofert.  Faktem  jest,  iż  przepisy  prawa  nie  przewidują  obowiązku  identyfikowania 

dostępnych  w  sprzedaży  urządzeń  za  pomocą  zindywidualizowanych  ciągów  znaków  (liter, 

liczb), a praktyka producentów i towarzyszące jej nazewnictwo owych oznaczeń jest różna. 

Tak  oferent, jak  i  producent,  uprawniony  był  do  dowolnego oznaczenia spornego modułu,  i 

do  dowolnego  wypełnienia  rubryk  formularza  ofertowego.  Treść  oferty  powinna  jednak 

precyzyjnie  i  jednoznacznie  wskazywać,  co  jest  oferowane,  czyli  wpisać  taki  ciąg  znaków, 

liczb  bądź  symboli,  który  bez  cienia  wątpliwości  identyfikowałby  urządzenie.  W  sytuacji,  w 

której – zgodnie z oświadczeniem producenta – oznaczenie oferowanego modułu symbolem 

SINOSOLA  SA310-

60M  dotyczyć  może  kilku  różnych  konfiguracji  parametrów  urządzenia, 

obowiązkiem wykonawcy było opisanie go w sposób nie pozostawiający wątpliwości, co jest 

oferowane.  W  niniejszej  sprawie,  konkretyzacja  oferowanego  modułu  nastąpiła  dopiero  z 

chwilą  przedłożenia  spornej  karty  katalogowej  2  października  2020  r.,  tj.  po  terminie 

składania  ofert.  Co  przy  tym  istotne,  producent  nie  zanegował  autentyczności  czy 

aktualności  kart  katalogowych  dostępnych  na  swoich  stronach  internetowych,  i  potwierdził, 

że  urządzenia  oznaczone  symbolem  SINOSOLA  SA310-60M,  o  parametrach  innych  niż 

oferowane  przez  firmę  DAJK,  są  dostępne  na  rynku.  Powyższe  w  ocenie  odwołującego 

świadczyło o konieczności odrzucenia oferty firmy DAJK w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

względnie – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Kończąc argumentację zawartą w odwołaniu, odwołujący wskazał, że zaniechanie dokonania 

powyższego  dziwi  o  tyle,  iż  w  niniejszym  postępowaniu,  w  bardzo  podobnym  stanie 

faktycznym, oferta innego z oferentów – pana K. M., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  DERMOTECHNIKA,  została  odrzucona  z  uwagi  na  niejednoznaczny  opis 

oferowanego  zasobnika.  Informacja  o  odrzuceniu  ww.  oferty  stanowi

ła  Załącznik  nr  10  do 

o

dwołania.  Pomimo  wielokrotnego  podkreślania  w  treści  ww.  informacji  konieczności 

precyzyjnego oznaczenia oferowanego produktu, braku możliwości prowadzenia negocjacji z 

z

amawiającym co do jego parametrów oraz braku możliwości uzupełnienia oferty po terminie 

składania  ofert,  ww.  standardów  zamawiający  nie  zastosował  do  oferty  firmy  DAJK,  co  – 

globalnie 

– może być także odczytywane jako nierówne traktowanie wykonawców biorących 

udział  w  prowadzanym  postępowaniu.  Zwłaszcza,  iż  powyższe  było  przedmiotem  sporu  w 

postępowaniu prowadzonym przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygn. akt. KIO 2544/20, w 

którym  to  postępowaniu  Izba  potwierdziła  konieczność  jednoznacznego  oznaczania 

oferowanych produktów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca DAJK M. K. Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie, natomiast po stronie odwołującego 

przystąpienie zgłosił wykonawca Solartime Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.  

Na  posiedzeniu  niejawnym 

w  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, które odbyło się w dniu 26 listopada 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz podał argumentację dla 

tego wniosku. 

Sygn. akt KIO 2947/20 

W  dniu  12  listopada  202019  r.  wykonawca  Solartime  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  

w  Rzeszowie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

Pzp czynności zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od: 

wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DAJK jako najkorzystniejszej oferty; 

- czy

nności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawcę DAJK oraz przez wykonawcę 

ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu (zwanego dalej: „ML SYSTEM”); 

zaniechania  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  DAJK  oraz  przez 

wykonawcę ML SYSTEM; 

-  z

aniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący  postawił  następujące 

zarzuty: 

1.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. 

z  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

wykonawcę DAJK  oraz  przez  wykonawcę  ML SYSTEM,  pomimo że treść  ww.  ofert  nie 

odpowiada treści SIWZ; 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  przez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  DAJK  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przez 

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy DAJK jako najkorzystniejszej oferty; 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  DAJK  oraz 

przez wykonawcę ML SYSTEM; 

odrzucił oferty złożone przez wykonawcę DAJK oraz przez wykonawcę ML SYSTEM 

z przyczyn wskazanych w odwołaniu; 

konsekwencji  dokonał  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty.

Odwołujący  wskazał,  że  niewątpliwie jest  wykonawcą, który  ma  interes w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego 

zamówienia.  W  tym  celu  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  SIWZ, 

wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu 

z

amówienia.  Ponadto  wyjaśnił,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami Pzp, to dokonałby 

wszystkich  wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby 

wskazan

ych  powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  Pzp. W  konsekwencji  stwierdził, 

że zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, jego oferta zostałaby wybrana jako 

najkorzystniejsza, bowiem w razie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę DAJK oraz 

przez  wykonawcę  ML  SYSTEM  to  oferta  jego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  i  zarazem 

jedyną  ofertą  niepodlegającą  odrzuceniu.  Zdaniem  odwołującego  przez  dokonanie  i 

zaniechanie  powyższych  czynności  zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której 

utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć 

w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans). 

Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do 

skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  Pzp 

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania a zatem biorąc pod uwagę art. 192 

ust.  2 Pzp Krajowa Izba  Odwoławcza  winna uwzględnić  niniejsze odwołanie, gdyż  efektem 

w

skazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  jest  uniemożliwienie  wyboru 

oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  istotny  sposób  wpłynęło  na  wynik 

postępowania. 

W zakresie 

pierwszego z postawionych zarzutów odwołujący wskazał, że treść ofert 

złożonych  przez  wykonawcę  DAJK  oraz  przez  wykonawcę  ML  SYSTEM  nie  odpowiada 

treści SIWZ, a zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust 3 Pzp powinny 

zostać one odrzucone przez zamawiającego. W ocenie odwołującego w niniejszej sprawie w 

przypadku  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  DAJK  oraz  przez  wykonawcę  ML  SYSTEM 

mamy  do  czynienia  z  niezgodnością  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego 

przyj

ęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ,  a  ponadto  w  przypadku  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  ML  SYSTEM,  również  z  niezgodnym  z  SIWZ  sposobem 

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Przesądzają o 

tym  następujące  względy.  Jak  wynika  z  ppkt  4.2.2.  na  str.  4-5  SIWZ  w  zakresie  instalacji 

kolektorów słonecznych zakres przedmiotu zamówienia obejmuje m.in.: 

1)  dostawę  i  montaż  w  oparciu  o  posiadaną  przez  Zamawiającego  dokumentację  490 

zestawów instalacji kolektorów słonecznych montowanych na budynkach u osób fizycznych 

wraz z konstrukcją dostosowaną do miejsca montażu, w tym: 

a) 

299  zestawów,  każdy  składający  się  z  2  kolektorów  i  zasobnika  200  dm3  o  mocy 

minimum 3,26 kW, 

b) 

165  zestawów,  każdy  składający  się  z  3  kolektorów  i  zasobnika  300  dm3  o  mocy 

minimum 4,89 kW, 

c) 

26 zestawów, każdy składający się z 4 kolektorów i zasobnika 400 dm3 o mocy minimum 

6,52 kW. 

Z kolei w pkt 4.3. na str. 6 SIWZ zamawiający wskazał, że: Szczegółowy zakres prac (Opis 

Przedmiotu  Zamówienia)  zawarty  jest  w  załączniku  Nr  1.1  do  SIWZ  (instalacje 

fotowoltaiczne)  oraz  załączniku  Nr  1.2  do  SIWZ  (instalacje  kolektorów  słonecznych). 

Natomiast  w  dokumencie  zatytułowanym  SPECYFIKACJA  TECHNICZNA  INSTALACJI  I 

MONTAŻU  KOLEKTORÓW  SŁONECZNYCH  –  ZESTAW  4/400,  stanowiącym  jeden  z 

dokumentów wchodzących w skład załącznika nr 1.2 do SIWZ, zamawiający na str. 6 określił 

następujące  wymagania  co  do  wymiarów  pojemnościowego  podgrzewacza  ciepłej  wody 

(zasobnika)  dla  zestawów  składających  się  z  4  kolektorów  i  zasobnika  400  dm

  o  mocy 

minimum 6,52 kW: 

Wymiary: 

Maksymalna wysokość zasobnika 400 

1,60 m 

Maksymalna szerokość zasobnika 400 

0,85 m 

Zamawiający  określił  zatem  zarówno  maksymalną  wysokość  zasobnika  jak  i  jego 

maksymalną  szerokość.  Na  marginesie  odwołujący  wskazał,  że  określenie  maksymalnych 

wymiarów  zasobnika  było  w  pełni  uzasadnione.  Zbiorniki  mają  być  bowiem  montowane  w 

pomieszczeniach technicznych, w praktyce najczęściej w piwnicach, które to pomieszczenia 

zazwyczaj  są  niskie  a  zarazem  prowadzą  do  nich  wąskie  drzwi.  Dzięki  określeniu 

maksymalnych  wymiarów  zasobnika  zamawiający  zagwarantował  sobie  zatem,  że  możliwe 

będzie  wniesienie  i  zamontowanie  zaoferowanych  przez  wykonawcę  zasobników  w 

pomieszczeniach  technicznych.  Trzeba  też  podkreślić,  że  ani  wykonawca  DAJK,  ani 

w

ykonawca  ML  SYSTEM  w  toku  postępowania  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował 

określonych przez zamawiającego maksymalnych wymiarów zasobnika.  

Następnie odwołujący zwrócił uwagę, że w pkt 13.4. na str. 26 SIWZ zamawiający wskazał, 

że: 

Oferta  musi  zawierać  następujące  oświadczenia  i  dokumenty:  1)  Formularz  ofertowy 

(wypełniony,  podpisany  elektronicznie  i  przesłany  w  formie  elektronicznej)  –  do 

wykorzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik nr 3 do SIWZ (przy czym wykonawca może 

sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna ona wówczas obejmować dane wymagane dla 

oferty  w  SIWZ  i  załącznikach).  Z  kolei  w  ww.  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  zamawiający  w 

odniesieniu  do  instalacji  kolektorów  słonecznych  montowanych  na  budynkach  u  osób 

fizycznych (Tabela 2 na str. 2-

3) dla każdego typu zestawu wymagał m.in. informacji co do 

producenta i modelu kolektora oraz zasobnika (kolumna 3 Tabeli 2). Zatem wykonawcy byli 

bezwzględnie obowiązani wskazać w ofercie producenta i model kolektora oraz zasobnika.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jak  wynika  z  formularzy  ofertowych  złożonych  przez  wykonawcę 

DAJK  oraz  przez  wykonawcę  ML  SYSTEM  obaj  ww.  wykonawcy  w  przypadku  zestawu 

składającego  się  z  4  kolektorów  i  zasobnika  400  dm

  o  mocy  minimum  6,52  kW  (Lp.  3  w 

Tabeli  2)  zaoferowali  zasobnik  o  modelu  SGW(S)B  400,  produkowany  przez  Galmet. 

Odwołujący wskazał, że zasobnik o modelu SGW(S)B 400 jest standardowym zasobnikiem 

produkowanym seryjnie przez Galmet Sp. z o.o. Sp. K. Ww. zasobnik jest często oferowany 

przez  wykonawców  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  instalacje 

kolektorów  słonecznych  oraz  wykorzystywany  przez  wykonawców  do  realizacji  takich 

instalacji.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  również  on  wielokrotnie  oferował  różnym  zamawiającym 

zasobnik  o  modelu  SGW(S)B  400  produkowany  przez  Gal

met  oraz  wykonywał  instalacje 

kolektorów  słonecznych  w  skład  których  wchodził  ww.  zasobnik.  Już  tylko  z  tego  względu 

miał  pełną  wiedzę  na  temat  parametrów  i  właściwości  zasobnika  o  modelu  SGW(S)B  400 

produkowanego  przez  Galmet,  w  szczególności  doskonale  zna  jego  maksymalne  wymiary. 

Odwołujący  wskazał  zatem,  że  w  przypadku  zasobnika  o  modelu  SGW(S)B  400 

produkowanego  przez  Galmet  wysokość  zasobnika  z  izolacją  (czyli  właśnie  maksymalna 

wysokość)  wynosi  1660  mm,  czyli  1,66  m,  a  zatem  więcej  niż  maksymalna  wysokość 

zasobnika  400,  określona  przez  zamawiającego  jako  1,60  m.  Tym  samym  zasobnik 

zaoferowany  przez  wykonawcę  DAJK  oraz  przez  wykonawcę  ML  SYSTEM  z  oczywistych 

względów jest niezgodny z wymaganiami SIWZ, co przesądza też o niezgodności treści ofert 

ww.  wyk

onawców  z  treścią  SIWZ.  Uprzedzając  ewentualną  kontrargumentację  ww. 

wykonawców  lub  zamawiającego,  odwołujący  podkreślił,  że  zasobnik  o  modelu  SGW(S)B 

400 jest standardowym zasobnikiem produkowanym seryjnie przez Galmet Sp. z o.o. Sp. K. 

Tym  samym  nie  jest 

możliwe,  aby  pod  oznaczeniem  „SGW(S)B  400"  krył  się  jakiś  inny 

zasobnik, tj. zasobnik o innych parametrach, w szczególności o innej wysokości, zgodnej z 

SIWZ.  Jeśli  nawet  przyjąć,  że  wykonawcy  DAJK  oraz  ML  SYSTEM  zaoferowali 

zamawiającemu  zasobnik  o  modelu  SGW(S)B  400  produkcji  Galmet  specjalnie 

zmodyfikowany  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia  (co  biorąc  pod  uwagę  to,  że 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  zaledwie  26  takich  zasobników,  jest  kompletnie 

niewiarygodne i wręcz nieprawdopodobne), to w żaden sposób nie zaznaczyli tego w swoich 

ofertach, wręcz przeciwnie, określili oferowany zasobnik poprzez podanie modelu zasobnika, 

który  jest  seryjnie  produkowany  przez  Galmet  i  posiada  określone  parametry,  w  tym 

parametr wysokości niezgodny z SIWZ. W świetle powyższego treść ofert wykonawcy DAJK 

i wykonawcy ML SYSTEM jest w oczywisty sposób niezgodna z treścią SIWZ. Trzeba przy 

tym  podkreślić,  że  nie  jest  możliwe  usunięcie  opisanej  powyżej  niezgodności  w  żaden 

sposób  przewidziany  ustawą.  Każda  próba  usunięcia  opisanej  powyżej  niezgodności 

musiałaby  bowiem  polegać na  zastąpieniu zaoferowanych zasobników  o modelu SGW(S)B 

400  produkcji  Galmet  innymi,  niewskazanymi  w  ofertach  zasobnikami,  spełniającym 

wymagania  SIWZ.  Tymczasem  zarówno  art.  84  ust.  1  jak  i  art.  87  ust.  1  Pzp  wyraźnie 

zabraniają  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert.  Zakaz  modyfikacji  treści  oferty  poprzez  składanie  wyjaśnień  został  wyraźnie 

wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. Również w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej nie budzi żadnych wątpliwości, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany 

treści  oferty,  a  zwłaszcza  nie  mogą  służyć  usuwaniu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ.  Zdaniem  odwołującego  niedopuszczalne  byłoby  poprawienie  opisanej  powyżej 

niezgodności  treści  ofert  wykonawcy  DAJK  i  wykonawcy  ML  SYSTEM  z  treścią  SIWZ  w 

trybie art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie 

wymagałoby  bowiem  uprzedniego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  DAJK  oraz  do  wykonawcy 

ML SYSTEM o wyjaśnienie jakie inne zasobniki spełniające wymagania SIWZ wykonawcy ci 

oferują zamawiającemu w miejsce zasobników wskazanych w ofercie.  Ponadto, zgodnie ze 

stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w szeregu orzeczeń, warunkiem sine 

qua non 

dla dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest to, iż 

zamawiający  ma  możliwość  samodzielnego  dokonania  poprawy,  tzn.  w  ofercie 

zamieszczone  są  informacje,  które  umożliwiają  mu  dokonanie  poprawy  bez  ingerencji 

wykonawcy  oraz  wprowadzania  do  treści  oferty  informacji  z  zewnątrz.  Tak  więc 

zamawiający,  poprawiając  ofertę,  może  wykorzystywać  jedynie  informacje  w  niej 

zamieszczone  i  to  takie,  które  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  że  stanowią  treść 

oświadczenia  woli  wykonawcy.  Odwołujący  stwierdził,  że  zarówno  w  ofercie  wykonawcy 

DAJK  jak  i  w  ofercie  wykonawcy  ML  SYSTEM  brak  jest  informacji,  które  pozwalałyby 

zamawiającemu na samodzielne poprawienie ww. ofert i dostosowanie ich do treści SIWZ. Z 

ofert  wykonawcy 

DAJK oraz wykonawcy  ML SYSTEM nie wynika bowiem w żaden sposób 

jakie  inne  zasobniki  spełniające  wymagania  SIWZ  wykonawcy  ci  mieliby  oferować 

zamawiającemu w miejsce zasobników wskazanych w ofercie. 

Odwołujący  przypadku  oferty  wykonawcy  ML  SYSTEM  wskazał  na  jeszcze  jedną 

niezgodność  jej  treści  z  treścią  SIWZ.  Jak  to  już  podniesiono  powyżej  złożona  w 

przedmiotowym  postępowaniu  oferta  musiała  zawierać  formularz  ofertowy,  sporządzony  z 

wykorzystaniem  wzoru  (druku)  stanowiącego  Załącznik  nr  3  do  SIWZ.  Z  kolei  w  ww. 

Załączniku  nr  3  do  SIWZ  zamawiający  w  odniesieniu  do  instalacji  fotowoltaicznych 

montowanych na budynkach lub gruncie u osób fizycznych (Tabela 1 na str. 2) dla każdego 

typu  instalacji  wymagał  m.in.  informacji  co  do  producenta  i  modelu  modułu  oraz  inwertera 

(kolumna  3  Tabeli  1).  Zatem  wykonawcy  byli  bezwzględnie  obowiązani  wskazać  w  ofercie 

producenta  i  model  modułu  (fotowoltaicznego)  oraz  inwertera.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

wykonawca ML SYSTEM  w złożonym formularzu ofertowym odnośnie producenta i modelu 

modułu  fotowoltaicznego  podał  następujące  informacje:  „MLSYSTEM  S.A.  MOF  1000”. 

Zdaniem  odwołującego o ile można  się zgodzić,  że określenie „ML SYSTEM  S.A.” stanowi 

wskazanie producenta modułu, o tyle określenia „MOF 1000” w żadnym wypadku nie można 

uznać  za  wskazanie  modelu  modułu.  Odwołujący  podkreśla,  że  na  rynku  nie  ma  modułów 

produkowanych  przez  ML  SYSTEM  S.A.  o  modelu  MOF  1000.  Ponadto  w  przypadku 

modułów  fotowoltaicznych  produkowanych  przez  ML  SYSTEM  S.A.  elementem  nazwy 

modelu modułu jest zawsze człon „ML”, np. „ML SunMon 300”, „ML SunMon 345” czy „ML 

SunPol 320”. Natomiast zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami na temat modułów 

produkowanych  przez  ML  SYSTEM  S.A.  określenie  „MOF  1000”  to  nazwa  rodziny 

produktów.  W  skład  rodziny  produktów  (modułów)  MOF  1000  wchodzą  różne  modele 

modułów  fotowoltaicznych  o  różnych  parametrach.  Tym  samym  na  podstawie  określenia 

„MOF  1000”  nie  sposób  ustalić  który  konkretnie  model  modułu  należącego  do  rodziny 

produktów (modułów)  MOF 1000 został zaoferowany przez  wykonawcę ML SYSTEM. Brak 

bezwzględnie wymaganej informacji co do modelu modułu przesądza o niezgodności treści 

oferty  wykonawcy  ML  SYSTEM  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym 

postępowaniu analogiczna  niezgodność treści  oferty  z treścią  SIWZ  wystąpiła w  przypadku 

oferty  wykonawcy  DOMOTERMIKA  K.  M. 

(zwanego  dalej:  „DOMOTERMIKA”),  przy  czym 

ww.  wykonawca nie wskazał  w  ofercie modelu zasobnika solarnego.  Zamawiający  nie miał 

wątpliwości, że powyższy brak informacji stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ 

w  rozumieniu art.  89  ust.  1 pkt  2  Pzp i  otwiera  możliwość dokonywania  zmian  treści  oferty 

oraz  prowadzenia  negocjacji  z  zamawiającym  podczas  trwania  postępowania,  co  stanowi 

podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp i 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Dlatego  też  zamawiający  pismem  z  23  września  2020  r.  dokonał 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  DOMOTERMIKA.  W  ocenie  odwołującego  podane  w  ww. 

piśmie  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  DOMOTERMIKA  w  całej  rozciągłości 

stosuje do  oferty  wykonawcy  ML SYSTEM.  Również  bowiem  wykonawca ML SYSTEM  nie 

wskazał  precyzyjnie  modelu  urządzenia,  który  to  model  jednoznacznie  i  bez  zastrzeżeń 

identyfikowałby w ofercie produkt zgodnie z wymaganiami SIWZ. W efekcie wykonawca ML 

SYSTEM  nie  podał  zgodnie  z  wymogiem  zamawiającego  oferowanego  modelu  modułu  i 

otworzył  tym  samym  drogę  do  negocjowania  warunków  realizacji  zamówienia  w  dalszej 

części procedury oceny i badania ofert, tj. umożliwił wskazanie, jako oferowanego produktu 

wybranego  przez  siebie  modelu.  Brak  w  ofercie  informacji  umożliwiającej  dokonanie 

jednoznacznej  identyfikacji  oferowanego  produktu 

–  poprzez  wskazanie  jego  typu/modelu  i 

producenta  uniemożliwia  zamawiającemu  jego  identyfikacją,  a  tym  samym  niemożliwe  jest 

dokonanie  jakiegokolwiek  badania  i  oceny  zgodności  z  postawionymi  wymaganiami. 

Dyspozycja art.  87  ust. 2 pkt  3  Pzp daje  zamawiającemu możliwość poprawienia  w  ofercie 

innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, 

jednak z zastrzeżeniem, że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak omyłki, 

o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  winny  mieć  taki  charakter,  by  czynności  ich 

poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. 

W  ofercie  wykonawcy  ML  SYSTEM  brak  jest  informacji  w  zakresie  modelu  oferowanego 

modułu.  Porozumiewanie  sią  w  tej  mierze  zamawiającego  z  wykonawcą  ML  SYSTEM 

stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio 

Pzp).  Wobec  powyższego  stwierdzić  trzeba,  że  brak  informacji  w  zakresie  modelu 

oferowanego modułu stanowiło błąd w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do 

poprawienia  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Tym  samym,  w  przedmiotowej  sprawie 

zaszła przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 

2  pkt  3  Pzp  ze  wzglądu  na  błąd  w  treści  oferty  niemożliwy  w  przedmiotowej  sytuacji  do 

poprawienia.  Taki  wniosek  potwierdza  też  orzecznictwo  KIO,  obszernie  przytoczone  przez 

z

amawiającego w ww. piśmie z 23 września 2020 r. 

Jeśli chodzi o drugi z postawionych w odwołaniu zarzutów tj. zarzut naruszenia art. 7 

ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, to stanowił on konsekwencję zarzutów postawionych i 

opisanych  powyżej.  Jak  stwierdził  odwołujący,  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp  zamawiający 

wybiera  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ. 

Ponieważ,  w  ocenie  odwołującego,  zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcą DAJK jak i ofertę wykonawcy ML SYSTEM, to w konsekwencji zamawiający jako 

najkorzystniejszą  ofertą  winien  wybrać  ofertę  odwołującego,  która  jest  ofertą 

najkorzystniejszą i zarazem jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy ML SYSTEM S.A. 

z siedzibą w Zaczerniu oraz DAJK M. K. Sp. z o.o. z siedzibą 

w Lublinie.  

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska  stron 

i  uczestników  postępowania  oraz  dowody  przedstawione  na 

posiedzeniu i 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełniają  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  mają  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować 

poniesienie przez nich 

szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie 

została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp 

skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań. 

Skład orzekający stwierdził, że zgłoszone w rozpatrywanych sprawach przystąpienia 

spełniały wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. W związku z tym Izba dopuściła jako 

uczestników postepowania odwoławczego: 

wykonawcę DAJK M. K. Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwanego dalej nadal: „DAJK”), po 

stronie zamawiającego w sprawach oznaczonych sygn. akt KIO 2945/20 i KIO 2947/20; 

wykonawcę  ML  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu,  po  stronie  zamawiającego  w 

sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2947/20; 

wykonawcę  Solartime  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  po  stronie  odwołującego  w 

sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 2945/20. 

Izba dopuściła w niniejszych sprawach dowody z: 

1)  dokumentacji  przekazanej  w  postaci  elektronicznej  zapisanej  na 

dwóch  płytach  CD, 

nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  dniu  19  listopada  2020  r.,  w  tym  w 

s

zczególności z treści: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

- oferty wykonawcy DAJK; 

- oferty wykonawcy ML SYSTEM S.A.; 

wezwania z dnia 23 września 2020 r. skierowanego do wykonawcy DAJK w trybie art. 26 

ust. 1 Pzp tj. do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp; 

dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przez  wykonawcę 

DAJK  wraz  z  pismem  z  dnia  2  października  2020  r.,  w  tym  w  szczególności:  certyfikatu 

DEKRA nr 6060621.01 DS.001 z dnia 5 sierpnia 2019 r. 

przetłumaczonego na język polski, 

oświadczenia  Afore  Polska  Sp.  z  o.o.  z  28  września  2020  r.  dotyczącego  modelu  modułu 

fotowoltaicznego  SINOSOLA  SA310-

60M,  karty  katalogowej  modułu  fotowoltaicznego 

SINOSOLA  SA310-60M  podpisanej  przez  prokurenta  dystrybutora,  karty  katalogowej 

zbiorników typu SGW(S)B 400 podpisanej przez przedstawiciela producenta; 

-  wezwania  z  dnia  13 

października  2020  r.  skierowanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  przez 

zamawiającego do wykonawcy DAJK; 

wyjaśnień  wykonawcy  DAJK  z  dnia  16  października  2020  r.  wraz  załącznikami  tj.: 

certyfikatem DEKRA 6060621.01 DS.001 z dnia 5 sierpnia 2019r., kart

ą katalogową modułu 

fotowoltaicznego  SINOSOLA  SA310-60M  podpisan

ą  przez  producenta,  oświadczeniem 

producenta  dotyczącego  rozbieżności  w  parametrach  prądowo-napięciowych  modułu 

fotowoltaicznego  wraz  z  potwierdzeniem  wielkości  parametru  z  tłumaczeniem  na  język 

polski; 

- informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu z dnia 2 listopada 2020 r.; 

załączonych do odwołania w sprawie KIO 2945/20: 

-  k

art  katalogowych  modułów  grupy  SINOSOLA  dostępnych  na  stronie  internetowej 

dystrybutora; 

karty katalogowej modułu SINOSOLA dostępnej na stronie internetowej producenta; 

-  informacji  o  odrzuceniu  oferty  pana  K.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą DERMOTECHNIKA; 

złożonych przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2947/20 na posiedzeniu: 

instrukcji obsługi dla zasobnika (podgrzewacza) c.w.u. typ SGW(S)B pionowy o pojemności 

400l, data produkcji 4 sierpnia 2020 r.; 

- instr

ukcji obsługi dla zasobnika (podgrzewacza) c.w.u. typ SGW(S)B pionowy o pojemności 

200l, data produkcji 21 września 2020 r.; 

oświadczeń  osób fizycznych (szt.  3)  –  beneficjentów  końcowych zamówienia publicznego 

Odnawialne źródła energii w Gminie Wilków, zrealizowanego przez odwołującego dotyczące 

parametrów  posiadanych  przez  te  osoby  zasobników  (podgrzewaczy)  c.w.u.  SGW(S)B  o 

pojemności 200l, 300l i 400l; 

wniosku  o  zatwierdzenie  maszyn  i  urządzeń  nr  1  z  dnia  3  lipca  2020  r.  na  potrzeby 

realizacji 

zamówienia publicznego Odnawialne źródła energii w Gminie Wilków; 

instrukcji obsługi dla zasobnika (podgrzewacza) c.w.u. typ SGW(S)B pionowy o pojemności 

400l (klasa A), data produkcji 5 listopada 2020 r.; 

instrukcji obsługi dla zasobnika (podgrzewacza) c.w.u. typ SGW(S)B pionowy o pojemności 

200l (klasa A), data produkcji 3 marca 2020 r.; 

instrukcji montażu i konserwacji modułów PV rodzina PV MOF 1000 pochodzącej ze strony 

internetowej ML SYSTEM S.A.; 

karty katalogowej modułu fotowoltaicznego typ ML-S6MF/T1-310-60 str. 2, pochodzącej ze 

strony internetowej producenta ML SYSTEM S.A.; 

karty katalogowej modułu fotowoltaicznego typ ML-S6MF/T1-320-60 str. 2, pochodzącej ze 

strony internetowej producenta ML SYSTEM S.A.; 

karty  katalogowej  modułu  fotowoltaicznego  typ  ML-S6MF/G0-285-1030/1768  str.  1, 

pochodzącej ze strony internetowej producenta ML SYSTEM S.A.; 

karty  katalogowej  modułu  fotowoltaicznego  typ  ML-S6MF/G0-260-986/1940  str.  1, 

pochodzącej ze strony internetowej producenta ML SYSTEM S.A.; 

4) z

łożonych przez przystępujacego DAJK na posiedzeniu: 

oświadczenia producenta modułu z dnia 23 listopada 2020 r. w tłumaczeniu na język polski 

(dowód w sprawie o sygn. akt KIO 2945/20); 

dowodów złożonych w sprawie KIO 2947/20: danych technicznych wymienników SGW(S)B 

Tower Biwal 400 oraz 

oświadczenia z dnia 23 listopada 2020 r. Galmet Sp. z o.o. SP. k. tj. 

producenta zasobników zaoferowanych w postępowaniu przez wykonawcę DAJK; 

5) z

łożonej na rozprawie przez przystępujacego ML SYSTEM S.A. w sprawie o sygn. akt KIO 

2947/20  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Sułów  wraz  z  informacją  o 

wyborze z dnia 28 października 2020 r; 

złożonych  na  rozprawie  przez  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2947/20 

formularzy ofertowych złożonych przez ML SYSTEM S.A. w postepowaniach prowadzonych 

przez Gminę Moszczenica, Gminę Nowy Targ oraz w ramach zamówienia Dostawa i montaż 

jednostek  wytwarzania  energii  z  OZE 

–  zestawów  instalacji  fotowoltaicznych,  zestawów 

kolektorów  słonecznych  oraz  pomp  ciepła  w  ramach  zadania  pn.  „EKOPARTNERZY  NA 

RZECZ SŁONECZNEJ ENERGII MAŁOPOLSKI”. 

I

zba ustaliła co następuje 

Zgodnie z rozdziałem 8, pkt 8.7 ppkt 8.7.3. SIWZ na wezwanie zamawiającego z art. 

26  ust.  1  Pzp,  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  m.  in.  następujące  oświadczenia  lub 

dokumen

ty w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych 

przez zamawiającego: 

-  w  zakresie  instalacji  fotowoltaicznych 

–  certyfikat  potwierdzający  zgodność  modułu  PV  z 

normą  PN-EN  61215  lub  PN-EN  61646  lub  z  normami  równoważnymi  wydany  przez 

jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp oraz karty katalogowe 

modułu  fotowoltaicznego  i  inwertera  podpisane  przez  przedstawiciela  producenta  lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów 

zawartych w załącznik Nr 1.1 do SIWZ, zgodnie z rozdziałem 3, lit. f, pkt. 1 (dla modułu) i pkt 

3 (dla inwertera) projektu; 

w zakresie instalacji kolektorów słonecznych – karty katalogowe kolektorów słonecznych i 

zasobników  podpisane  przez  przedstawiciela  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do 

reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące 

informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w 

załączniku  Nr  1.2  do  SIWZ,  zgodnie  z  pkt.  6  (  dla  kolektora)  i  pkt.  10  (dla  zasobnika) 

projektu. 

Zgodnie  z  pkt  13  ppkt  1  SIWZ  oferta  musiała  zawierać  Formularz  ofertowy 

(wypełniony,  podpisany  elektronicznie  i  przesłany  w  formie  elektronicznej)  –  do 

wykorzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik nr 3 do SIWZ (przy czym wykonawca może 

sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna ona wówczas obejmować dane wymagane dla 

oferty w SIWZ i załącznikach). We wzorze formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 

3  do  SIWZ  w  tabeli  1  dotyczącej  instalacji  o  mocy  min.  3,3  kWp  oraz  w  tabeli  2  pkt  3 

dotyczącej zestawu składającego się z 4 kolektorów i zasobnika 400 dm

 o mocy minimum 

6,52  kW

,  został  wskazany  producent  i  model,  co  oznacza,  że  wykonawcy  opisując  w 

formularzu 

ofertowym  moduł  i  zasobnik  byli  zobowiązani  do  podania  ich  producenta  i 

modelu. 

W  załączniku  nr  1.1  do  SIWZ  zamawiający  podał  wymogi  dla  instalacji 

fotowoltaicznych, w tym parametr dotyczący maksymalnego napięcia systemu, który miał być 

równy 1000V

DC

W  załączniku  nr  1.2  do  SIWZ  zamawiający  podał  wymogi  dla  instalacji  technicznej 

kolektorów  słonecznych.  W  wymogach  dla  zasobnika  o  pojemności  400  dm

  maksymalna 

wysokość zasobnika 400 została określona na 1,60 m. 

W

ykonawca  DAJK  w  złożonym  formularzu  ofertowym  jako  producenta  i  model 

modułu instalacji o mocy min. 3,3 kWp podał: SINOSOLA SA310-60M, a jako producenta i 

model zasobnika dla zestawu 

składającego się z 4 kolektorów i zasobnika 400 dm

 o mocy 

minimum 6,52 kW 

podał: GALMET SGW(S)B 400.  

Wykonawca  ML  SYSTEM  S.A. 

w  złożonym formularzu ofertowym  jako  producenta i 

model  modułu  instalacji  o  mocy  min.  3,3  kWp  podał:  ML  SYSTEM  S.A.  MOF  1000,  a  jako 

producenta i model zasobnika dla zestawu 

składającego się z 4 kolektorów i zasobnika 400 

dm

 o mocy minimum 6,52 kW 

podał: GALMET SGW(S)B 400. 

W 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego sformułowane w trybie art. 26 ust. 1 Pzp 

wykonawca 

DAJK  wraz  z  pismem  z  dnia  2  października  2020  r.,  złożył  m.  in.:  certyfikat 

DEKRA  nr  6060621.01 DS.001  z  dnia  5 sierpnia  2019  r. 

wyłącznie w tłumaczeniu na język 

polski,  oświadczenie  Afore  Polska  Sp.  z  o.o.  z  28  września  2020  r.  dotyczące  modelu 

modułu 

fotowoltaicznego 

SINOSOLA 

SA310-60M, 

kart

ę 

katalogow

ą 

modułu 

fotowoltaicznego  SINOSOLA  SA310-60M  podpisan

ą  przez  prokurenta  dystrybutora  oraz 

kart

ę  katalogową  zbiorników  typu  SGW(S)B  400  podpisaną  przez  przedstawiciela 

producenta.  

Zamawiający pismem z dnia 13 października 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp 

wezwał wykonawcę DAJK do: 

1)  złożenia  certyfikatu  DEKRA  6060621.01  DS.001  z  dnia  5  sierpnia  2019  r.  w  postaci 

dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu.  

2) wyjaśnienia rozbieżności w parametrach prądowo napięciowych pomiędzy przesłaną kartą 

techniczną produktu SINOSOLA SA310-60M, a kartami technicznymi produktu oznaczonego 

tą  samą  nazwą  modelu  zamieszczonymi  na  stronach  polskiego  dystrybutora  i  chińskiego 

producenta oraz na certyfikacie. 

W opisie wezwania dla pkt 2) zamawiający wskazał, że: 

Wykonawca  w  trybie  art.  26  us

t.  1  ustawy  pzp  przedłożył  kartę  modułu  fotowoltaicznego 

SINOSOLA SA310-60M. 

W  karcie  katalogowej  przesłanej  przez  Wykonawcę,  maksymalne  napięcie  wynosi  1000  V 

(co  jest  zgodne  z  zapisami  dokumentacji  technicznej).  Natomiast  w  kartach  katalogowych 

dostępnych  na  stronie  polskiego  dystrybutora 

https://sinosola.com.pl 

parametry  prądowo 

napięciowe  modułu  są  inne  niż  na  karcie  przesłanej  przez  Wykonawcę: 

https://sinosola.com.pl/wp-content/uploads/2020/09/Monokrystaliczne.pdf 

i  nie  spełniają 

parametrów dokumentacji technicznej. 

Ponadto  na  stronach  samego  producenta  chińskiego: 

http://www.sinosola.cn 

znajduje  się 

również  karta  katalogowa  tego  modułu,  która  potwierdza  inne  (takie  same  jak  na  stronach 

polskiego 

dystrybutora) 

parametry 

niż 

w 

przesłanej 

karcie 

http://www.sinosola.cn/product/164.html 

przez Wykonawcę. 

Zarówno  karcie  katalogowej  dostępnej  na  stronie  polskiego  dystrybutora  i  producenta 

chińskiego  maksymalne  napięcie  wynosi  1500  V  (co  jest  niezgodne  z  dokumentacją 

techniczną).  Co  więcej  w  „tłumaczeniu”  certyfikatu  DEKRA  złożonym  przez  Wykonawcę, 

również widnieje zapis 1500 V. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  precyzyjnego  i 

wyczerpującego  wyjaśnienia  powyższych  rozbieżności  i  potwierdzenia  (np.  przez 

jednoznaczne  oświadczenie  producenta)  w  sposób  jednoznaczny  jaka  jest  wielkość  tego 

parametru. 

Zwracamy  się  w  prośbą  o  wyjaśnienie  powodów  oferowania  produktu  o  tej  samej  nazwie 

(użytej  w  karcie  złożonej  w  postępowaniu  oraz  na  stronach  producenta)  z  innymi 

parametrami  użytkowymi,  co  może  być  uznane  za  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie 

produktu. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  DAJK  wraz  z  pismem  z  dnia  16 

października  2020  r.  przekazał:  certyfikat  DEKRA  6060621.01  DS.001  z  dnia  5  sierpnia 

2019r., kart

ę katalogową modułu fotowoltaicznego SINOSOLA SA310-60M podpisaną przez 

producenta oraz 

oświadczenie producenta dotyczące rozbieżności w parametrach prądowo-

napięciowych  modułu  fotowoltaicznego  wraz  z  potwierdzeniem  wielkości  parametru  z 

tłumaczeniem na język polski.  

Informacją z dnia 2 listopada 2020 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej 

oferty 

w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  DAJK. 

Oferta wykonawcy ML SYSTEM S.A. została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów: 

-  art.  91  ust.  1  Pzp 

– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

- art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą; 

-  art.  87  ust.  1  zd.  2  Pzp 

–  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

-  art.  7  ust.  3  Pzp 

–  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy; 

-  art.  82  ust.  3  Pzp 

–  Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Skład orzekający uznał, że rozpoznawane odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Sygn. akt KIO 2945/20 

Jak  ustaliła  powyżej  Izba  wykonawca  DAJK  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez 

oferowan

y moduł fotowoltaiczny wymagań określonych przez zamawiającego, w odpowiedzi 

na wezwanie z dnia 23 września 2020 r. złożył: certyfikat DEKRA nr 6060621.01 DS.001 z 5 

sierpnia 2019 r. (

wyłącznie w tłumaczeniu na język polski), oświadczenie Afore Polska Sp. z 

o.o.  z  28  września 2020  r.  dotyczące  modelu modułu fotowoltaicznego SINOSOLA  SA310-

60M  i 

kartę katalogową  modułu fotowoltaicznego  SINOSOLA  SA310-60M  podpisaną  przez 

prokurenta  dystrybutora.  Certyfikat  DEKRA  nr  6060621.01  DS.001  z  5  sierpnia  2019  r. 

obejmował  moduły  fotowoltaiczne  z  krzemu  krystalicznego  szczegółowo  wskazane  w 

załączniku nr 1 (w tym moduł zaoferowany przez wykonawcę DAJK), natomiast na stronie 1 

certyfikatu  w  informacji  dotyczącej  parametrów,  maksymalne  napięcie  systemu  zostało 

określone na 1500 V. Firma Afore Polska Sp. z o.o. oświadczyła jako wyłączny dystrybutor 

producenta  modułów  fotowoltaicznych  YUHAN  SINOSOLA  &  TECHNOLOGY  CO.  LTD,  że 

oferowany  model  modułu  fotowoltaicznego  SINOSOLA  SA310-60M  spełnia  wymagania 

zawarte  w  załączniku  nr  1.1.  do  SIWZ.  W  karcie  katalogowej  modułu  fotowoltaicznego 

SINOSOLA SA310-60M podpisanej przez prokurenta dystrybutora, 

maksymalne napięcie (V) 

zostało określone jako 1000V 

DC

Z  zebranej  w  aktach  sprawy  doku

mentacji  wynikało,  że  zamawiający  miał  wątpliwości  w 

zakresie  spełnienia  przez  sprzęt  zaoferowany  przez  wykonawcę  DAJK  parametru 

dotyczącego  maksymalnego  napięcia.  Wątpliwości  zamawiającego  wynikały  z  tego,  że  w 

karcie  katalogowej  złożonej  przez  wykonawcę  DAJK  maksymalne  napięcie  (V)  zostało 

określone jako 1000V 

DC

, a z tłumaczenia certyfikatu DEKRA nr 6060621.01 DS.001 z dnia 5 

sierpnia  2019  r.  parametr  dotyczący  maksymalnego  napięcia  systemu  został  określony  na 

poziomie 1500V. Ponadto wątpliwości zamawiającego z pewnością pogłębiły ustalenia, które 

poczynił,  ponieważ  na  stronach  internetowych  polskiego  dystrybutora  oraz  chińskiego 

producenta,  zamawiający  odnalazł  karty  katalogowe  oferowanego  modułu,  z  których 

wynikało, że maksymalne napięcie modułu wynosi 1500V (co jest niezgodne z dokumentacją 

techniczną). Swoim wątpliwościom zamawiający dał wyraz w piśmie z dnia 13 października 

2020  r.,  w  którym  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  wezwał  wykonawcę  DAJK  do 

precyzyjnego  i  wyczerpującego  wyjaśnienia  powyższych  rozbieżności  i  potwierdzenia  (np. 

przez  jednoznaczne  oświadczenie  producenta)  w  sposób  jednoznaczny  jaka  jest  wielkość 

tego parametru oraz zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie powodów oferowania produktu o tej 

samej  nazwie  (użytej  w  karcie  złożonej  w  postępowaniu  oraz  na  stronach  producenta)  z 

innymi  parametrami  użytkowymi,  co  mogło  być  uznane  za  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie produktu.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  DAJK  wraz  pismem  z  dnia  16 

października 2020 r.,  oprócz  oryginału  certyfikatu  DEKRA  6060621.01 DS.001 z  5 sierpnia 

2019  r. 

złożył  także  kartę  katalogową  modułu  fotowoltaicznego  SINOSOLA  SA310-60M 

podpisan

ą  przez  producenta  oraz  oświadczenie  producenta  dotyczące  rozbieżności  w 

parametrach  prądowo-napięciowych  modułu  fotowoltaicznego  wraz  z  potwierdzeniem 

wielkości  parametru  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  W  karcie  katalogowej  modułu 

fotowoltaicznego  SINOSOLA  SA310-60M  podpisanej  przez  producenta,  maksymalne 

napięcie (V) zostało określone jako 1000V 

DC

Złożone  przez  wykonawcę  DAJK  dokumenty  i  oświadczenia  rozwiały  wątpliwości 

zamawiającego, gdyż zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy DAJK i w dniu 2 listopada 

2020 r. wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą w postępowaniu. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  przy  uwzględnieniu  zebranej  w  sprawie  dokumentacji  oraz 

stanowisk  stron  i  uczestników  postępowania,  czynności  zamawiającego  nie  stanowiły 

naruszenia  przepisów  wskazanych  przez  odwołującego.  Wykonawca  DAJK  złożył 

dokumenty,  które  według  ustaleń  zamawiającego  miały  potwierdzać  spełnianie  przez 

oferowane  przez  niego 

dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  zakresie 

instalacji  fotowoltaicznych  tj.  certyfikat  i  kartę  katalogową.  Jeśli  chodzi  o  certyfikat  to  skład 

orzekający zwrócił uwagę, że dotyczył on nie tylko oferowanego model  modułu SINOSOLA 

SA310-

60M,  ale  obejmował  wiele  produktów  (modułów  fotowoltaicznych  z  krzemu 

krystalicznego),  które  zostały  wskazane  w  załączniku  nr  1  do  certyfikatu.  Ponadto  warto 

zwrócić  uwagę  na  cel  wymogu  odnoszącego  się  do  certyfikatu.  Cel  złożenia  takiego 

certyfikatu został wyraźnie określony w rozdziale 8, pkt 8.7., ppkt 8.7.3. lit a) SIWZ zgodnie, z 

którym  certyfikat  miał  potwierdzać  zgodność  modułu  z  normą  PN-EN  61215  lub  PN-EN 

61646  lub  z  normami  równoważnymi.  W  związku  z  tym  za  najważniejszy  dokument 

potwierdzający  spełnienie  parametrów  określonych  w  SIWZ,  skład  orzekający  uznał  kartę 

katalogową  modułu  fotowoltaicznego  podpisaną  przez  przedstawiciela  producenta  lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim,  ponieważ  wynika  to  z  treści  lit.  b)  ww.  fragmentu  SIWZ,  która  miała  obejmować 

informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenie  parametrów  zawartych  w 

załączniku  nr  1.1  do  SIWZ,  zgodnie  z  rozdziałem  3,  lit.  f,  pkt.  1.  Z  kart  katalogowych 

złożonych przez wykonawcę DAJK zarówno w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 

1  Pzp,  podpisanej  przez 

dystrybutora  urządzeń  na  rynku  polskim,  jak  i  w  odpowiedzi  na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, podpisanej przez producenta, jednoznacznie wynik

ało, 

że  parametr  dotyczący  napięcia  maksymalnego  jest  zgodny  z  wymogiem  określonym  w 

SIWZ.  

Zamawiający  badając  i  oceniając  ofertę  w  postępowaniu  powinien  się  opierać  przede 

wszystkim  na  złożonych  przez  wykonawcę  dokumentach  i  oświadczeniach,  ponieważ  taki 

jest sens wymagania tych dokumentów. W przedmiotowej sprawie złożone przez wykonawcę 

DAJK dokumenty mogły powodować u zamawiającego wątpliwości co do parametru napięcia 

maksymalnego,  które  mogły  być  wzmocnione  przez  ustalenia  dokonane  przez 

zamawiającego,  po  analizie  kart  katalogowych  odszukanych  w  intrenecie.  Jednakże  na 

wezwanie  zamawiającego  wykonawca  DAJK  przedłożył  dokumenty,  które  pozwoliły  ocenić 

urządzenie oferowane przez ww. wykonawcę, jako zgodne z treścią SIWZ. W tak ustalonym 

stanie  sprawy  zama

wiający  dysponował  kartą  katalogową  modułu  podpisaną  przez 

dystrybutora,  kartą  katalogową  modułu  podpisaną  przez  producenta  oraz  oświadczeniem 

producenta  odnoszącym  się  do  różnic  w  zakresie  tego  parametru.  W  przedmiotowym 

oświadczeniu  producent  potwierdził  m.  in,  że  różnice  w  parametrach  w  porównaniu  do 

standardowych  kart  zamieszczonych  na  stronach  internetowych  wynikają  z  dostosowania 

oferowanego  modułu  do  wymogów  przetargowych  zgodnie  z  dokumentacją  otrzymaną  od 

DAJK

,  wyjaśnił,  że  parametry  modułu  będą  odpowiadały  parametrom  wskazanym  w 

przetargu  w  całości,  zgodnie  z  przekazana  kartą  katalogową  oraz  wytłumaczył  dlaczego 

certyfikacja  została  uzyskana  na  wyższy  parametr  tj.  1500  V.  Producent  nie  przedstawił 

także  żadnych  informacji,  które  chociaż  poszlakowo  mogłyby  wskazać,  że  produkowany 

przez  niego moduł  o  napięciu  maksymalnym  w  wysokości  1000V  posiada  inne  oznaczenia 

niż  moduł  wskazany  w  formularzu  ofertowym  przez  wykonawcę  DAJK  lub  produkty 

dostosowywane  do  określonych  wymogów  posiadają  inne  oznaczenie.  Producent  wskazał 

wyraźnie  w  oświadczeniu,  że  nazewnictwo  poszczególnych  modeli  modułów  odzwierciedla 

moc  i  technologie  (ilość  komórek),  a  nie  definiuje  parametrów  prądowych  oferowanych 

produktów, ponieważ te określone są w kartach katalogowych.  

Po  raz  kol

ejny  należy  także  zwrócić  uwagę  na  stan  przedmiotowej  sprawy.  Zamawiający 

wymagał podania w formularzu ofertowym modelu i producenta modułu. Wykonawca DAJK 

w złożonym formularzu podał model i producenta modułu, zatem wypełnił wymagania SIWZ 

w  tym  zakresie, 

co  oznacza,  że  z  treści  oferty  jednoznacznie  wynikały  przedmiotowe 

informacje. Następnie zgodnie z postanowieniami SIWZ określonymi w pkt 8.7. wykonawca 

miał złożyć dokumenty (kartę katalogową i certyfikat) w celu potwierdzenia spełniania przez 

oferowany 

moduł, wymagań określonych SIWZ, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 

ust.  1  Pzp. 

Powyższe  oznaczało,  że  dokumenty  służące  przede  wszystkim  badaniu 

zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  wykonawcy  składali  już  po  terminie  składania  ofert  w 

związku z  tym  nie można  było dyskwalifikować dokumentów  i  oświadczeń  złożonych przez 

wykonawcę DAJK na wezwanie zamawiającego z tego tylko powodu, że zostały złożone po 

upływie terminu składania ofert, ponieważ sprzeciwiało się temu już samo założenie przyjęte 

przez zamaw

iającego, a wynikające z treści SIWZ. Tym samym skład orzekający nie znalazł 

powodów  do  uznania,  że  zamawiający  nie  mógł  wziąć  pod  uwagę  dokumentów  złożonych 

przez wykonawcę DAJK po terminie składania ofert, w tym także oświadczenia producenta z 

16 października 2020 r. 

W  tak  ustalonym  stanie  sprawy  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  kwestionowania  ww. 

dokumentów przedłożonych przez  wykonawcę DAJK.  Jedynymi dowodami złożonymi przez 

odwołującego  na  potwierdzenie  swojej  argumentacji  były  załączone  do  odwołania  karty 

katalogowe  dostępne  na  stronie  internetowej  dystrybutora  i  producenta.  Izba  doszła  do 

przekonania, że dokumenty te nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. W 

pierwszej kolejności należy wskazać, że wątpliwości wynikające z tych dokumentów zostały 

dostrzeżone i wyjaśnianie w toku badania oferty wykonawcy DAJK przez zamawiającego, co 

znalazło  swój  wyraźny  wyraz  w  wezwaniu  z  dnia  13  października  2020  r.,  na  które 

wykonawca  DAJK  odpowiedział,  przedstawiając  wymagane  dokumenty.  Odwołujący  nie 

prze

dstawił żadnych innych dowodów na okoliczność niezgodności treści oferty wykonawcy 

DAJK z treścią SIWZ oraz niejednoznaczności oznaczenia produktu. Po drugie wykonawca 

DAJK  na  potwierdzenie  zgodności  parametrów  oferowanego  modułu  z  parametrami 

postawionym 

w SIWZ złożył dokumenty w treści i formie wymaganej przez zamawiającego. 

Po  trzecie  złożone  przez  wykonawcę  DAJK  karty  katalogowe  modułu  oraz  formularz 

ofertowy  jednolicie  i  konsekwentnie  wskazywały  na  model  oferowanego  modułu,  a 

dokumenty  złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  odnosiły  się  do  wątpliwości 

zamawiającego  oraz  konsekwentnie  wskazywały  na  ten  sam  model  modułu,  a  także 

potwierdzały  spełnienie  parametru  napięcia  maksymalnego.  Tym  samym  skład  orzekający 

uznał,  że  zamawiający  nie  miał  innego  wyjścia  jak  przyjąć  i  oprzeć  się  na  dokumentach 

złożonych  w  trakcie  trwania  procedury  przetargowej  przez  wykonawcę  DAJK,  słusznie 

pomijając  treść  kart  katalogowych  modułu  modelu  SINOSOLA  SA310-60M  dostępnych  w 

intrenecie.  

Izba  uznała  przy  tym,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  doszło  do  tożsamości  stanu 

faktycznego  ze  sprawą  oznaczoną  sygn.  akt  KIO  2544/20  rozpoznaną  wyrokiem  z  28 

października 2020 r. W sprawie KIO 2544/20 wykonawca, którego oferta została odrzucona 

w treści formularza ofertowego, opisał modele zasobników przez wskazanie de facto dwóch 

parametrów  ww.  urządzeń,  tj.  pojemności  i  ilości  wężownic.  W  trakcie  procedury  badania 

ofert  zamawiający  ustalił,  że  poszczególne  modele  zasobników  zaoferowanych  w 

postępowaniu  przez  tamtego  wykonawcę  mają  nadany  symbol,  który  określa  urządzenie 

spełniające wymagania techniczne przetargu, zatem symbol ten identyfikował urządzenie w 

sposób umożliwiający weryfikację, następnie spełnienie wymagań technicznych określonych 

w SIWZ dla zasobników. W konsekwencji Izba w tamtej sprawie uznała, że odwołujący nie 

dochował należytej staranności przy formułowaniu oferty w powyższym zakresie, tj. nie podał 

wymaganego  modelu  zasobników  oferowanych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co 

stanowi

ło o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w kontekście wymagań określonych w 

tej  specyfikacji.  W  przedmiotowej  sprawie 

miał  miejsce  inny  stan  faktyczny,  ponieważ 

wykonawca  DAJK  w  formularzu  ofertowym  wskazał  model  modułu,  a  nie  odwoływał  się  do 

opisu  parametrów  urządzenia,  a  oznaczenie  modelu  było  konsekwentnie  stosowane  w 

złożonych  później  kartach  katalogowych  oraz  w  oświadczeniu  producenta,  przez  co  nie 

można  było  stwierdzić,  że  ww.  wykonawca  nie  dochował  należytej  staranności  przy 

formułowaniu oferty.  

W związku z powyższym Izba uznała, że nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty wykonawcy DAJK. 

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp. Na wstępie należy 

wskazać, że zamawiający w wezwaniu z dnia 13 października 2020 r. powołał się na przepis 

art.  26  ust.  3  Pzp.  Ponadto  jak  wskazano  powyżej  istota  pkt  2)  przedmiotowego  wezwania 

wyraźnie  akcentowała  wątpliwości  zamawiającego  związane  z  rozbieżnościami  pomiędzy 

wartością  parametru  napięcia  maksymalnego  odnośnie  złożonych  przez  wykonawcę  DAJK 

dokument

ów  tj.  certyfikatu  i  karty  katalogowej.  Skład  orzekający  przyjął,  że  treść  tego 

wezwania  miała  za  zadanie  uzyskanie  wyjaśnień  w  związku  wątpliwościami  powstałymi  w 

wyniku złożenia przez  wykonawcę DAJK  powyższych dokumentów,  a  uzyskana odpowiedź 

doprowadziła  do  wyjaśnienia  powstałych  wątpliwości.  Tym  samym  w  żadnym  wypadku,  w 

zakreślonym  przez  odwołującego  stopniu,  nie  doszło  do  niedopuszczalnych  w  toku 

postępowania  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  DAJK,  dotyczących  treści 

złożonej  oferty,  co  doprowadziło do jej  zmiany w  zakresie zaoferowania innego modułu  niż 

pierwotnie  wskazany 

szczególnie, że odwołujący nie udowodnił zarzutu niejednoznaczności 

oznaczenia produktu.  

Podobnie nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp przez 

nieodrzucenie oferty DAJK,  

pomimo, iż jej treść jest niezgodna z ustawą, gdyż nie wskazuje 

nazwy  konkretnego  produktu  w  stopniu  pozwalającym  na  jego  jednoznaczną  identyfikację. 

Jak  stwierdziła  Izba  powyżej  odwołujący  nie  udowodnił  zarzutu  niejednoznaczności 

oznaczenia  produktu.  W  kontekście  przedmiotowego  zarzutu  oraz  argumentacji 

odwołującego  Izba  uznała  zatem,  że  model  modułu  fotolotnicznego  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  DAJK  został  opisany  w  sposób  wskazany  w  SIWZ,  a  złożone  następnie  przez 

wykonawcę DAJK dokumenty umożliwiły jego identyfikację i badanie oferty.  

W 

konsekwencji  nieuwzględnienia  ww.  zarzutów,  Izba  oddaliła  także  zarzut 

naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, ponieważ w ustalonym stanie sprawy skład orzekający doszedł 

do  przekonania,  że  zamawiający  wybrał  najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Sygn. akt KIO 2947/20 

Przystępujący  DAJK  i  ML  SYSTEM  S.A.  w  złożonych  formularzach  ofertowych  jako 

producenta i model zasobnika dla zestawu 

składającego się z 4 kolektorów i zasobnika 400 

dm

 o mocy minimum 6,52 kW podali: producenta GALMET i model SGW(S)B 400. W toku 

oceny ofert zamawiający zastosował tzw. procedurę odwróconą określoną w art. 24aa Pzp, 

co  zostało  przewidziane  w  rozdziale  8,  pkt  8.6.  SIWZ.  W  związku  z  tym  zamawiający 

wymagał dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, w tym dokumentów potwierdzających 

spełnienie  przez  oferowane  instalacje  kolektorów  słonecznych  wymagań  określonych  w 

SIWZ,  wyłącznie  od  wykonawcy  DAJK.  Wykonawca  ten  na  wezwanie  zamawiającego,  na 

potwierdzenie  powyższego  złożył  kartę  katalogową  zbiorników  typu  SGW(S)B  400 

podpisaną przez przedstawiciela producenta – firmy Galmet Sp. z o.o. Sp. k. (zwanej dalej:  

„Galmet”),  z  której  wynikało,  że  wysokość  urządzenia  została  określona jako  1600  mm,  co 

było  zgodne  z  wymaganiem  dotyczącym  wysokości  zasobnika  określonym  w  załączniku  nr 

1.2 do SIWZ.  

Odwołujący w swojej argumentacji wskazywał, że zasobniki o pojemności 400l zaoferowane 

przez  obu 

przystępujących  nie  spełniają  wymogu  dotyczącego  wysokości,  ponieważ 

wysokość zasobnika wraz z izolacją o modelu SGW(S)B 400 produkowanego przez Galmet 

wynosi  1660  mm,  czyli  1,66  m,  a  zatem  więcej  niż  maksymalna  wysokość  zasobnika  o 

pojemności  400l,  określona  przez  zamawiającego  jako  1,60  m.  Odwołujący  swoje 

twierdzenia  poparł  dowodami,  które  złożył  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego. Izba uznała złożone przez odwołującego dowody 

za nieprzekon

ujące w związku tym przyjęła jego twierdzenia za nieudowodnione. 

Przed  odniesieniem  się  do  złożonych  przez  odwołującego  dowodów  należy  wskazać  w 

pierwszej kolejności, że wykonawca DAJK spełnił obowiązek wynikający z SIWZ w zakresie 

złożenia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  przez  zaoferowany  zasobnik  parametrów 

zawartych  w  pkt  10 

załącznika  nr  1.2  do  SIWZ,  ponieważ  złożył  kartę  katalogową 

urządzenia, która potwierdzała spełnienie parametrów zawartych w SIWZ w tym zakresie.  

Po drugie Izba dała wiarę dowodom złożonym przez przystępującego DAJK na posiedzeniu 

niejawnym

, w tym szczególnie informacji z dnia 23 listopada 2020 r., w której firma Galmet 

jako producent zbiorników c.w.u. wskazała, że: 

standardowym  zbiornikiem  biwalentnym  (dwuwężownicowym)  znajdującym  się  w 

mate

riałach reklamowych oraz katalogu tego producenta jest zbiornik typu SGW(S)B Tower 

Biwal, a nie zbiornik SGW(S)B, który jest produkowany jako zbiornik specjalny; 

zbiornik typu SGW(S)B jest niestandardowym produktem, którego szczegółowe parametry 

technicz

ne/wymiary są dopasowywane do konkretnej realizacji/wymagań i nie są opisywane 

na jego stronie internetowej ani w katalogu; 

zbiorniki  typu  SGW(S)B  są  każdorazowo  produkowane  na  specjalne  zamówienie  i 

uwzględniają  niezbędne  parametry  danej  inwestycji  takie  jak  np.:  wydłużona  gwarancja, 

konkretne wymiary zbiornika czy dodatkowe wyposażenie urządzenia. 

Odwołujący  na  rozprawie  podważał  ww.  dokument  stwierdzając,  że  informacja  z  dnia  23 

listopada 2020  r.,  nie zawiera  w  swej  treści  odniesienia do  przedmiotowego  postępowania, 

nie  odnosi  się  do  oferty  przystępującego  w  tym  także  do  produktu  przez  niego 

zaoferowanego,  a  ponadto  dokument  ten  został  sporządzony  po  terminie  składania  ofert. 

Skład  orzekający  nie  podzielił  argumentacji  odwołującego  wobec  przedmiotowego  dowodu. 

Nie  może  dyskredytować  treści  przedmiotowej  informacji  okoliczność  braku  odniesienia  się 

do  przedmiotowego  postępowania.  Niniejszą  informację  należało  potraktować  jako  ogólne 

stwierdzenie  producenta  wyjaśniające  sposób  wytwarzania  i  oznaczania  zasobników  w 

zależności  od  okoliczności,  ze  wskazaniem  jak  oznaczane  są  zbiorniki  standardowe,  a  jak 

oznaczane  są  zbiorniki  niestandardowe,  produkowane  na  specjalne  zamówienie.  Podobnie 

należało potraktować twierdzenie odwołującego dotyczące braku odniesienia się w informacji 

do  oferty  przystępującego,  w  tym  także  do  produktu  przez  niego  zaoferowanego.  Skoro  w 

informacji  producent  ogólnie  opisał  sposób  produkcji  i  oznaczania  zasobników,  to  nie  ma 

znaczenia  brak  odniesienia  do  oferty  przystępujacego,  ponieważ  naturalnym  jest,  że 

wskazana tam praktyka powinna mieć zastosowanie także dla konkretnych realizacji. Skład 

orzekający uznał, że nie można było kategorycznie stwierdzić, iż ww. informacja nie odnosiła 

się  do  produktu  zaoferowanego  przez  przystępującego  DAJK,  ponieważ  wyraźnie  został 

wskazany  tam  typ  zasobników  tj.  SGW(S)B,  który  dookreślany  jest  przez  oznaczenie 

pojemności,  w  którym  liczba  400  wskazuje  na  pojemność  o  wartości  400l.  Przystępujący 

zaoferował w swojej ofercie taki typ zasobników, który różnił się dla każdego zestawu liczbą 

informującą o pojemności. Nie miało znaczenia także to, że przedmiotowy  dokument został 

sporządzony  po  terminie  składania  ofert.  W  trakcie  badania  oferty  przystępującego  DAJK 

zamawiający nie miał wątpliwości co do spełnienia paramentów zaoferowanych zasobników. 

Kwestia dotycząca spełnienia parametru wysokości zasobnika o pojemności 400l wynikła w 

związku z wniesionym odwołaniem. Nie może zatem dziwić, że przystępujący przygotowując 

się do postępowania przez Izbą dążył do uzyskania dowodów, które mogły potwierdzić jego 

argumentację. W  związku z  tym Izba  potraktowała przedmiotowy  dokument jako  złożony  w 

związku z  toczącym  się postępowaniem  odwoławczym,  a nie jako dokument  przedmiotowy 

wymagany  przez  zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  wymogów  w  postępowaniu 

przez oferowany sprzęt. 

Po  trzecie

,  jak  wskazano  powyżej  dokumentem  potwierdzającym  zgodność  paramentów 

oferowanego  zasobnika  z  wymogami  zawartymi  w  SIWZ  miała  być  karta  katalogowa. 

Wykonawca DAJK taką kartę katalogową złożył, natomiast odwołujący nie przedstawił karty 

katalogowej 

nawiązującej  do  modelu  zasobnika  zaoferowanego  przez  wykonawcę  DAJK, 

która uprawdopodobniałaby jego argumentację.  

Przechodząc  do  omówienia  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  należy  przypomnieć, 

że  odwołujący  w  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  parametru  wysokości  zasobnika 

złożył następujące dowody: 

instrukcję  obsługi  dla  zasobnika  (podgrzewacza)  c.w.u.  typ  SGW(S)B  pionowy  o 

pojemności 400l, data produkcji 4 sierpnia 2020 r. (zwaną dalej: „dowodem nr 1”); 

instrukcję  obsługi  dla  zasobnika  (podgrzewacza)  c.w.u.  typ  SGW(S)B  pionowy  o 

pojemności 200l, data produkcji 21 września 2020 r. (zwaną dalej: „dowodem nr 2”); 

oświadczenia osób fizycznych (szt. 3) – beneficjentów końcowych zamówienia publicznego 

Odnawialne źródła energii w Gminie Wilków, zrealizowanego przez odwołującego dotyczące 

parametrów  posiadanych  przez  te  osoby  zasobników  (podgrzewaczy)  c.w.u.  SGW(S)B  o 

pojemności 200l, 300l i 400l (zwane dalej: „dowodem nr 3”); 

-  wniosek  o  zatwier

dzenie  maszyn  i  urządzeń  nr  1  z  dnia  3  lipca  2020  r.  na  potrzeby 

realizacji 

zamówienia publicznego Odnawialne źródła energii w Gminie Wilków (zwany dalej: 

„dowodem nr 4”); 

instrukcję  obsługi  dla  zasobnika  (podgrzewacza)  c.w.u.  typ  SGW(S)B  pionowy  o 

pojem

ności 400l (klasa A), data produkcji 5 listopada 2020 r. (zwaną dalej: „dowodem nr 5”); 

instrukcję  obsługi  dla  zasobnika  (podgrzewacza)  c.w.u.  typ  SGW(S)B  pionowy  o 

pojemności 200l (klasa A), data produkcji 3 marca 2020 r. (zwaną dalej: „dowodem nr 6”). 

Dowody  oznaczone  numerami  od  1  do  4  dotyczyły  realizacji  zamówienia  publicznego 

Odnawialne  źródła  energii  w  Gminie  Wilków.  Z  dowodów  nr  1,  2  i  4  tj.  instrukcji  obsługi  i 

montażu,  która  została  załączona  do  wniosku  stanowiącego  dowód  nr  4  wynikało,  że  typ 

p

odgrzewacza  użytego w  tamtym  postępowaniu  został  oznaczony  jako SGW(S)B  pionowy, 

natomiast  z  jednego z  oświadczeń  składających się na  dowód  nr  3 z  19  listopada 2020  r., 

złożonego przez panią U.M., model pogrzewacza został oznaczony jako SGW(S)b 400l. Przy 

czym  dowody  nr  1,  2  i  3  wsk

azywały,  że  podgrzewacz  o  pojemności  400l  wyprodukowany 

został  przez  Galmet  i  posiadł  wysokość  wraz  z  izolacją  –  1660  mm  (166  cm).  Z  kolei  w 

dowodach  nr  5  i  6, 

typ  podgrzewacza  produkcji  Galmet  także  został  oznaczony  jako 

SGW(S)B 

pionowy,  przy  czym  w  danych  technicznych  podgrzewacze  zostały  oznaczone 

jako  SGW(S)B  200-

400  (klasa  A),  a  wysokość  wraz  z  izolacją  pogrzewacza  o  pojemności 

400l została określona jako 1770 mm.  

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  w  kontekście  złożonych  przez  odwołującego 

dowodów należało przyjąć, iż pośrednio potwierdzały one treść informacji Galmet z dnia 23 

listopada  2020  r.  złożonej  przez  przystępującego  DAJK  na  posiedzeniu  niejawnym.  Jak 

wskazano  powyżej  w  informacji  tej  Galmet  wskazał  m.  in.,  że  zbiorniki  typu  SGW(S)B  są 

każdorazowo  produkowane  na  specjalne  zamówienie  i  uwzględniają  niezbędne  parametry 

danej  inwestycji  takie  jak  np.:  konkretne  wymiary  zbiornika

.  Złożone  przez  odwołującego 

dowody  dotyczyły  typu  pogrzewacza  oznaczonego  zasadniczo  jako  SGW(S)B,  po  czym 

pojawiały się kolejne zwroty lub liczby w jego oznaczeniu, takie jak: pionowy, 400l, klasa A, 

przy czym modele te 

posiadały różną wysokość – 1660 mm (jak wynikało z dowodów nr 1-4) 

lub 1770 mm (

jak wynikało z dowodów nr 5-6). Wobec powyższego oraz wobec niezłożenia 

przez odwołującego karty katalogowej zasobnika Galmet o pojemności 400l, a także mając 

na uwadze treść informacji z 23 listopada 2020 r. złożonej przez przystępującego DAJK, nie 

można  było  podważyć  treści  tej  informacji,  co  oznacza,  że nic  nie stało na  przeszkodzie w 

uznaniu zbiorników typu SGW(S)B jako niestandardowych zbiorników, produkowanych przez 

Galmet,  które  są  każdorazowo  produkowane  na  specjalne  zamówienie  i  uwzględniają 

niezbędne parametry danej inwestycji takie jak np.: konkretne wymiary zbiornika. W związku 

z  tym  Izba  przyjęła,  że  odwołujący  nie  wykazał  tożsamości  zasobników  wynikających  ze 

złożonych przez niego dowodów z zasobnikiem zaoferowanym przez wykonawcę DAJK. 

W  związku  z  powyższym  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z 

naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp przez zaniechanie czynności 

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę DAJK oraz przez wykonawcę ML SYSTEM, w 

związku  z  niespełnieniem  parametru  w  zakresie  wysokości  zaoferowanego  zasobnika  o 

pojemności 400l. 

Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę ML SYSTEM,  pomimo że treść  ww.  oferty  nie odpowiada treści 

SIWZ 

w zakresie oznaczenia modelu modułu fotowoltaicznego, uznając przedmiotowy zarzut 

za  przedwczesny.  Jak  wskazano  powyżej  w  związku  z  zastosowaniem  tzw.  procedury 

odwróconej  wykonawca  ML  SYSTEM  S.A.  nie  był  wzywany  do  złożenia  karty  katalogowej 

ani  certyfikatu  dotyczącego  modułu  fotowoltaicznego,  tym  samym  badanie  jego  oferty  w 

zakresie  zgodności  zaoferowano  modułu,  w  tym  także  w  zakresie  jego  oznaczenia,  nie 

zostało przeprowadzone przez zamawiającego. Izba w ramach postępowania odwoławczego 

nie  dokonuje  badania  i  oceny  ofert,  gdyż  czynność  tą  wykonuje  zamawiający.  Izba 

rozpoznając  odwołanie  ocenia  czynność  dokonaną  przez  zamawiającego,  do  której  był 

zobowiązany  na  podstawie  Pzp,  a  nie  dokonuje  jej  za  zamawiającego.  Ponadto  w 

okolicznościach przedmiotowej sprawy, wobec niepotwierdzenia się żadnego zarzutu wobec 

oferty przystępującego DAJK, która została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, 

przedmiotowy  zarzut  nie  miałby  wpływu  na  wynik  postępowania.  Dodatkowo  w  wyniku 

uznania  przedmiotowego  zarzutu  za  przedwczesny, 

Izba  pominęła  wszystkie  dowody 

złożone przez odwołującego i przystępujacego ML SYSTEM S.A. w związku z tym zarzutem. 

W związku z oddaleniem powyższych zarzutów, nie mógł zostać uwzględniony zarzut 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp

,  ponieważ  jak 

stwierdził  już  sam  odwołujący,  zarzut  ten  stanowił  konsekwencję  powyższych  zarzutów, 

zatem ich oddalenie musiało skutkować oddaleniem tego zarzutu. Tym samym w ustalonym 

stanie  sprawy  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  zamawiający  wybrał 

najkorzystniejszą ofertę w  postępowaniu na  podstawie kryteriów  oceny ofert  określonych w 

SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Natomiast  wobec  braku  potwierdzenia  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu,  które  mogłyby  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania, 

w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej 

wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem wszystkie odwołania zostały przez Izbę oddalone. 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  podstawą  wydania  orzeczenia  łącznego,  w  sprawach 

o sygn. akt KIO 2945/20 i KIO 2947/20, 

był art. 192 ust. 8 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zg

odnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisów  od  odwołań  uiszczonych  przez 

odwołujących oraz zasądzając od odwołujących na rzecz zamawiającego koszty poniesione 

z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  z  fakturami  złożonymi  na  rozprawie  przez 

zamawiającego.  

Przewodniczący:      …………………………….