KIO 2951/20 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2951/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnic

zący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  23 

listopada 

2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 

listopada  2020r.  przez  wykonawc

ę  Griffin  Group  Spółka  Akcyjna  Marine  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Armii Ludowej 26 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  1  Regionalna 

Baza Logistyczna z siedzibą w Wałczu, ul. Ciasna 7 

przy udziale wykonawcy Net  Marine 

– Marine Power Service spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  ul.  Kotwiczna  13  zgłaszającego  swoje przy-
stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2951/20 po stronie zamawiającego  

postanawia:

umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Griffin 

Group Spółka Akcyjna Marine Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. 

Armii Ludowej 26 

tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2951/20

Uzasadnienie

Pos

tępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  10-osobowych  tratw  ratunkowych  w  wariancie  wyposażenia  „Solas  a  Pack”  w  po-

jemnikach  sztywnych  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędo-

wym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca 2020r. za numerem 2020/S 144-353841.  

W dniu 02 listopada 2020 r. zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej 

oferty w postępowaniu na „Dostawę 10 - osobowych tratw ratunkowych w wariancie wyposa-

żenia „SOLAS A PACK" w pojemnikach sztywnych" nr sprawy 62/2020. 

W  dniu  12  listopada  2020r.  odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  Griffin  Group 

Spółka Akcyjna Marine Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Armii Ludowej 26 

(dalej  odwołujący),  w  którego  imieniu  działał  wiceprezes  zarządu  spółki  akcyjnej  –  komple-

mentariusza  spółki  komandytowej  upoważniony  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem  z  KRS.  Kopia odwołania  została  przekazana  zamawiającemu w  dniu  12  listopada 

2020r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 90 ust. 1 ustawy oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy przez 

uznanie, że wyjaśnienia rażą-

co  niskiej  ceny  dokonane  przez  NET  MARINĘ  -  MARINĘ  POWER  SERVICE  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Szczecinie spełniają wymagania zawarte w ustawie, podczas gdy jego wyjaśnie-

nia rażąco niskiej ceny nie pozwalają zamawiającemu na uznanie, iż zaoferowana cena nie 

jest rażąco niska. 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz 90 ust. 3 ustawy przez brak odrzucenia oferty wykonawcy 

NET MARIN

Ę - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z uwagi na 

rażąco niską cenę w stosunku do zaoferowanego przedmiotu zamówienia i brak udowodnie-

nia przez tego 

wykonawcę okoliczności przeciwnej; 

3. art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 94 ust. 3 ustawy oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 14 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  przez brak odtajnienia i udo-

stępnienia  odwołującemu  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzieleniu  niniejszego 

zamówienia, tj. wykazu wykonanych dostaw przez wykonawcę, którego oferta została uzna-

na za najkorzystniejszą oraz jego wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo tego, że zamawia-

jący miał taki obowiązek, gdyż dane te nie zostały zastrzeżone przez NET MARINĘ w spo-

sób  poprawny,  co  oznacza,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  odmowy  udostępnienia 

ich o

dwołującemu; 

4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez brak wykluczenia wykonawcy 

NET MARINĘ - MARINĘ 

POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą  w Szczecinie, gdyż nie wykazał on spełnienia wa-

runków  udziału  w  postępowaniu, gdyż  wraz  z  wykazem  dostaw  nie dostarczył  on  prawidło-

wych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy; 

§2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie rodza-

jów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzie-

lenie  zamówienia  (dalej  jako  rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów)  przez  przyjęcie 

oświadczenia własnego NET MARINĘ oraz dokumentu protokołu z dostawy jako potwierdza-

jącego należyte wykonanie zamówień wskazanych w Wykazie dostaw; 

naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy - przez wybór wykonawcy NET 

MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie jako oferty najko-

rzystniejszej. 

ewentualnie w razie niepodzielania przez KIO powyższego zarzutów naruszenie: 

1. art. 26 ust. 3 ustawy przez brak jego zastosowania i wezwania wybranego wykonawcy do 

złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw wskazanych w Wykazie 

dostaw 

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

1.  nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru wykonawcy NET MARINĘ -

MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z dnia 02 listopada 2020 r.; 

2.  nakazanie 

zamawiającemu  udostępnienia  odwołującemu  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERV(CE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 

tj. wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie umowy, które 

złożył ww. wykonawca oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych na wezwanie zamawia-

jącego; 

3. nakazanie wykluczenia wykonawcy 

NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie z postępowania, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, względnie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia do-

kumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

4.  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

NET  MARINĘ  -  MARINĘ  POWER  SERV1CE  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Szczecinie, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmio-

tu zamówienia; 

5. ewentualnie: 

nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  wykonawcy  NET  MARINĘ- 

MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z dnia 02 listopada 2020 r. i 

wezwanie  ww.  wykonawcy 

do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

zamówienia na rzecz podmiotów określonych w Wykazie dostaw. 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego według spisu kosztów załączonego do niniejszego odwołania, a w przypadku od-

bycia rozprawy z udziałem stron na podstawie spisu kosztów, który zostanie przedłożony na 

rozpraw

ie przed Krajową izbą Odwoławczą. 

W dniu 13 listopada 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 16 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił swój udział wykonawca Net Marine – Marine Power Service spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13 wnosząc o oddalenie odwołania.  

Przystępujący  wskazał,  iż  ma  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania  z  uwagi  na  to,  że 

wobec 

przystępującego  nie  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  z  postępowania,  jak  rów-

nież jego oferta została oceniona najwyżej, a następnie wybrana jako najkorzystniejsza. Za-

mawiający  przekazał  informację  do  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  oferty  przystępują-

cego. Zgromadzone przez z

amawiającego dokumenty oraz oświadczenia są pełne, co spra-

wia,  że działania zamawiającego  przed  wyborem  oferty  były  skrupulatne i  wnikliwie,  co po-

zwoliło  na  obiektywną  i  rzetelna  ocenę  zgromadzonych  w  postępowaniu  ofert.  Wniesione 

o

dwołanie zmierza do wykluczenia z postępowania przystępującego i odrzucenia jego oferty, 

co sprawia, że przystępujący posiada interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść 

z

amawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podsta-

wie pełnomocnictwa z dnia 30 września 2020r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 16 listopada 2020r.  

W dniu 23 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Termin posiedzenia został wyznaczony na dzień 25 października 2020r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy. 

Izba  nie  dopa

trzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie nastąpiło przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu zwraca  się 90 % 

wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorz

yła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.

Izba  postanowiła  nie  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tego względu, że brak jest w tym zakresie wniosku zamawiającego, a nadto 

wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia. 

Przewodniczący: ………………………..