KIO 2952/20 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2952/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:         Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  25  listopada  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14 wrze12 listopada 2020 r. przez 

wykonawcę Tree Capital sp. z o.o., ul. Łubna 50 C, 05-

532 Baniocha 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –  

Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., u. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom    

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Tree Capital sp. 

z o.o., ul. Łubna 50 C, 05-532 Baniocha,   poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2952/20 

Uzasadnienie 

Odwołujący:  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  Łubna  50C,  05  -  532  Baniocha  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  (zaniechań)  Zamawiającego  podjętych  w 

postępowaniu polegających na odrzuceniu oferty Tree Capital Sp. z o.o. na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  pomimo  teg

o,  że oferta Odwołującego  nie zawierała rażąco  niskiej 

ceny.  Odwołujący  został  zaproszony  przez  Zamawiającego  do  wzięcia  udziału  w  aukcji 

elektronicznej. Odwołujący swoje wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przekazał Zamawiającemu 

oraz  przedstawił  koszty  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenia: 1. Art.  89  ust.  1  pkt  4  pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  w 

sytuacji,  w  której  oferta  Odwołującego  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 2.  Art.  90  ust.  la  pkt  1  pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i 

uznanie,  że  oferta  Odwołującego  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert, w sytuacji, w której pięć z ofert złożonych w postępowaniu 

była rażąco zawyżona. Opiewały one na kwoty powyżej 900 000 000 zł brutto co znacząco 

przewyższało  budżet  Zamawiającego  wynoszący  1  000  000,00  zł  brutto.  W  związku  z 

powyższym takie oferty winny zostać zatem przez Zamawiającego pominięte; 3. Art. 90 ust. 3 

pzp  poprz

ez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  złożenia  stosownych  wyjaśnień 

odnośnie zaoferowanej ceny oraz wykazania, że oferowana cena nie zawiera rażąco niskiej 

ceny;    4.  Art.  91  b  ust.  1  pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  po  wysłaniu  przez 

Zamawiającego  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  oraz  wzięcia  udziału  w  tej  aukcji. 

Reasumując  wzięcie udziału Odwołującego  w  aukcji  elektronicznej  oznacza,  że oferta Tree 

Capital Sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu. 

Wobec  wskazanych  czynności  (zaniechań)  Zamawiającego,  którym  zarzuca  niezgodność  z 

przytoczonymi przepisami ustawy, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  29.10.2020  r. 

doręczonej Odwołującemu w dniu 6 listopada 2020 r. 

Powtórzenie aukcji elektronicznej unieważnionej dnia 22 października 2020 r. 

W  odpowiedzi  na  złożone  odwołanie  zamawiający    w  piśmie  z  dnia  20  listopada  2020  r., 

doręczonym dnia 23 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje w całości zarzuty odwołującego 

i wnosi o: 

1/ umorzenie postępowania w całości, 

2/ nieobciążanie zamawiającego kosztami postępowania.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Izba  rozpoznając przedmiotowe odwołanie na  posiedzeniu z  udziałem  stron  ustaliła, 

że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  postępowanie 

odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  2  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:   

………………………………