KIO 2953/20 Sygn. akt: KIO 2953/20 WYROK dnia 30 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2953/20 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 listopada 2020r. w sprawie 

od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020r.  

przez  odwołującego:  Apis  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  3-go  Maja  85,  37-500  Jarosław  w 

postępowaniu  

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Gmina  Miejska  Jarosław,  ul.  Rynek  1,  37-500 

Jarosław 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz 

nakazuje  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego i nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej 

oferty.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miejską  Jarosław,  ul.  Rynek  1,  37-500 

Jarosław  

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr. 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Apis Polska Sp. z 

o. o., ul. 3-go Maja 85, 37-

500 Jarosław tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Gminy Miejskiej Jarosław, ul. Rynek 1, 37-500 Jarosław kwotę 13.600 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Apis 

Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  3-go  Maja  85,  37-

500  Jarosław  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołujacego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  wniesiono  na  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem są:    

„Roboty budowlane związane z budową obiektu małej architektury - placu zabaw dla dzieci 

wraz z ogrodzeniem przy ul. Skarbowskiego w Jarosławiu w ramach zadania inwestycyjnego 

pn.: „Tworzenie miejsc opieki w Miejskim żłobku nr. 1 „Radosny Zakątek”, ul. Skarbowskiego 

10 w Jaro

sławiu,, Znak sprawy: ZP.271.2.50.2020. 

N

umer ogłoszenia o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień  Publicznych: 

rok: 

2020; Nr pozycji: 582732-N-2020. 

Wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  którym  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. z 

późniejszymi zmianami (ustawa): 

Odrzucenie oferty Odwołującego z przetargu z naruszeniem przepisów ustawy  

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:  

Zarzuc

a się zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:  

1. Art. 7 ust. 1 i ust. 3 - 

poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

2. Art 89 ust. 1 pkt. 2 - 

poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Apis Polska Sp. 

z  o.o.  mimo,  iż  jej  treść  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”);  

3.  Art.  7  ust.  3  poprzez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy;  

4.  art.  30b  ust  1  i  3  przez  nieuprawnioną  nadinterpretację  zapisów  SIWZ    oraz  żądanie 

niedopuszczalnych w świetle ustawy PZP dokumentów;  

5. o

raz innych przepisów wymienionych w treści odwołania. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania o:  

1. Uwzględnienie niniejszego odwołania;  

2.  Unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

MULLER Jelcz- Laskowice Sp. z o.o.;  

3. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego firmy Apis Polska Sp. z o.o.,  

4. Przeprowadzenia przez Zamawiającego ponownej oceny i badania złożonych ofert;  

5.  a 

w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego;  

6. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie:  

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miejską  Jarosław  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  pn.  „Roboty  budowlane  związane  z  budową  obiektu  małej  architektury  - 

placu zabaw dla dzieci wraz z ogrodzeniem przy ul. Skarbowskiego w Jarosławiu w ramach 

zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Tworzenie  miejsc  opieki  w  Miejskim  żłobku  nr.  1  „Radosny 

Zakątek”, ul. Skarbowskiego 10 w Jarosławiu”,  

Apis Polska Sp. z o.o. w dniu 06

.11.2020r. została zawiadomiona o odrzuceniu oferty, a to z 

uwagi na rzekome nieprzedłożenie przez oferenta dokumentów spełniających wymogi SIWZ.  

Wykonawca Apis Polska Sp. z o.o. dnia 01.10.2020 r. został wezwany przez Zamawiającego 

do  przedłożenia  dokumentów  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia,  oraz 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca dnia 07.10.2020 r. przedłożył wszystkie wymagane 

dokumenty,  w  tym  wyszczególnione  w  ppkt  d)  w  piśmie  Zamawiającego  karty  techniczne 

proponowanych  urządzeń  zabawowych,  certyfikaty  na  urządzenia  zabawowe,  autoryzację 

producenta  na  położenie  nawierzchni  bezpiecznej  z  potwierdzeniem  gwarancji. 

Dokumentacja 

odwołującego w szczególności obejmowała:  

Certyfikaty Europejskiego Centru

m Jakości i Promocji Sp. z o. o.:  

nr  01/02/2019/01/00  dla  systemu  APIS,  który  to  zakłada  możliwość  konfigurowania 

zestawów zabawowych w oparciu o moduł,  

nr 02/07/2018/03 dla urządzeń placu zabaw: urządzenia kołyszące i huśtawki wagowe,  

 nr  08/04 

/2019/04/00 dla bujaka na dwóch sprężynach „triceratops”, pojazdu jaskiniowców, 

sprężynowca „jajo dinozaura”, sprężynowiec sprawnościowy, sprężynowiec owad ,  

 nr 15/05/2018/08/00 dla Piaskownic,  

nr 10/06/2019/04/00 dla karuzeli krzyżowej, karuzeli talerzowej prostej, karuzeli talerzowej z 

siedziskiem,  

nr 10/04/2020/02/01 dla huśtawki wahadłowej,  

oraz  

certyfikaty Głównego Ośrodka Certyfikacji i Nadzoru Sp. z o.o., tj.:  

nr 04/10/2020 dla urządzenia wirująca kula,  

nr 06/10/2020 dla urządzenia Sprężynowiec piłka na przegubach,  

nr 03/10/2020 dla urządzenia lustro,  

nr 01/10/2020 dla urządzenia wesołe miasteczko,  

nr 2/10/2020 dla urządzenia kalejdoskop. 

nr 05/10/2020 dla urządzenia dysk obrotowy lejek. 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  przedłożonych  mu  przez  Apis  Polska  sp.  z  o.o. 

certyfikatów  na  urządzenia  zabawowe  tj.  kółko  i  krzyżyk,  zestaw  zabawowy  „lokomotywa  z 

wagonami”,  wirująca  kula,  sprężynowiec  piłka  na  przegubach,  lustro,  wesołe  miasteczko, 

kalejdoskop,  huśtawka  bocianie  gniazdo,  dysk  obrotowy  -lejek,  wskazując,  że  certyfikaty 

winny  być  wydane  przez  jednostkę  wykonującą  działania  z  zakresu  oceny  zgodności 

akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE  nr 

765/2008  z  dnia  09.07.2008  r.  ustanawiające  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru 

rynku,  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylające 

rozporządzenie (EWG) 339/93, a także wezwał do przedłożenia brakującej karty technicznej 

urządzenia „huśtawka wagowa”, na którą załączono jedynie certyfikat.  

Konsekwentnie  Wykonawca  spełniając  wymogi  SIWZ  pismem  z  dnia  22.10.2020  r. 

przedłożył wymagane dokumenty, a to certyfikaty na poszczególne urządzenia wydane przez 

Europejskie  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  która  to 

jednostka posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (zakres akredytacji nr AC184 - 

jest  to  informacja  powszechnie  znana  dostępna  na  stronie  P  A,  zakres  akredytacji  w 

załączeniu).  

Na przedłożone przez Wykonawcę dokumenty składały się:  

karta  tec

hniczna  urządzenia  tożsamego  do  „huśtawki  wagowej”,  tj.  „huśtawka  ważka 

metalowa”;  

Certyfikat  nr  21/09/2020/04/00  Europejskiego  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  na 

urządzenia wolnostojące w tym: wirująca kula, dysk obrotowy lejek, kalejdoskop, lustro;  

Certyfikat  nr  21/09/2020/03/00  Europejskiego  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  na 

zestaw zabawowy „Lokomotywa z wagonami”;  

Certyfikat  nr  21/09/2020/06/00  Europejskiego  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  na 

sprężynowiec Piłka na przegubach;  

Ce

rtyfikat  nr  21/09/2020/05/00  Europejskiego  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  na 

Karuzele Wesołe Miasteczko. 

W

szystkie  te  certyfikaty  zostały  wydane  przez  uprawnioną  jednostkę  certyfikującą,  tj. 

Europejskie  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  posiadającą 

akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (zakres akredytacji nr AC 184 - w załączeniu), co 

Zamawiający  mógł  samodzielnie  zweryfikować  na  stronie  internetowej  Polskiego  Centrum 

Akredytacji  www.pca.gov.pl,  bowiem  jak  czytamy  w  Wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  24  stycznia  2019  r.,  S

ygn.  akt:  KIO  31/19  „Zamawiający  badając oferty  powinien  brać 

pod uwagę wszystkie okoliczności, a w tym również argumenty uzyskane nieformalnie. Nie 

muszą  one  być  wnoszone  tylko  w  trybie  przewidzianym  w  szczególności  w  art.  181  ust.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych”.  

Wykonawca jednocześnie wskazał, że urządzenie kółko i krzyżyk objęte jest certyfikatem nr 

01/02/2019/01/00  System  Apis  oraz  urządzenie  huśtawka  bocianie  gniazdo  objęta  jest 

certyfikatem nr 10/04/2020 /02/01 huśtawki wahadłowe, przedłożonymi już Zamawiającemu 

wraz z pismem dnia 07.10.2020 r.  

Konsekwentnie  więc  Wykonawca  przedłożył  wszelkie  dokumenty  świadczące  o  spełnieniu 

przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wymagane  w  SIWZ  certyfikaty  na 

urządzenia,  co  istotne  wydane  przez  jednostkę  posiadającą  w  wymaganym  zakresie 

akredytację  PCA,  czym  spełnił  wymagania  Zamawiającego,  a  mimo  to  jego  oferta  została 

odrzucona.  

Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie wskazanych wyżej przepisów Pzp.  

Podkreślenia  wymaga  bowiem,  że  Wykonawca  -  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  oraz 

rozdz.  VII  pkt.  3  ppkt.4  - 

SIWZ  przedłożył  wszystkie  wymagane  certyfikaty  wydane  przez 

uprawnioną jednostkę certyfikującą, posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii  Europejskiej  (WE)  nr 

765/2008  z  dnia  09.07.2008r.  ustanawiające  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru 

rynku,  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylające 

rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93,  tj.  Europejskie  Centrum  Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  posiadającą  akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji  -  zakres 

akredytacji nr AC 184.  

Zamawiający  dokonując  oceny  oferty Wykonawcy,  błędnie stwierdził,  że  przedłożone przez 

firmę Apis Polska Sp. z o.o. w dniu 22.10.2020r. certyfikaty na urządzenia tj. wirującą kulę, 

sprężynowiec  piłka  na  przegubach,  lustro,  zestaw  zabawowy  lokomotywa  z  wagonami, 

wesołe  miasteczko,  kalejdoskop,  dysk  obrotowy  -  lejek,  huśtawka  wahadłowa  bocianie 

gniazdo nie spełniają wymogów SIWZ, a to aby „certyfikaty były  wydane przez uprawnioną 

jednostkę certyfikującą, posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub krajowej 

jednostki  akredytującej  pozostałych  państw  członkowskich,  zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii  Europejskiej  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  09.07.2008r. 

ustanawiające  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku,  odnoszące  się  do 

war

unków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylające  rozporządzenie  (EWG)  nr 

lub  certyfikaty  na  znak  bezpieczeństwa  B  wydane  przez  Jednostkę  Certyfikującą, 

posiadającą umowę z Polskim Stowarzyszeniem na rzecz Badań Technicznych i Atestacji”, 

w  wyjaśnieniu  jednak  odrzucenia  oraz  w  odpowiedzi  na  informację  Odwołującego  z  dnia 

10.11.2020  r.  o  czynności  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Zamawiający  wskazał,  że 

przyczyną  odrzucenia  był  fakt,  że  przedłożone  przez  Apis  Polska  certyfikaty,  nie  zostały 

wydane  w 

„programie  akredytacyjnym”  (winno  być  akredytowanym),  podczas  gdy  takiego 

wymogu nie  zawarto w  treści  SIWZ,  a tym  samym  nie  można  było oczekiwać tego  rodzaju 

certyfikatów od oferentów, co więcej czynić z tego podstawy odrzucenia.  

W  ocenie  odwołującego  jego  oferta  jest  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ,  wobec  czego 

zamawiający  nie  powinien  oceniać  oferty  według  treści,  które  nie  wynikają  z  dokumentacji 

postępowania, a są dowolną, niedozwoloną interpretacją zamawiającego.  

Jak czytamy w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2019 r. KIO 1057/19 

„Treść  dokumentacji  postępowania  winna  być  interpretowane  w  sposób  ścisły  -  stanowi  to 

gwarancję  pewności  obrotu  oraz  realizację  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych, 

określonych  w  art.  7  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego traktowania wykonawców,  a  także  przejrzystości  postępowania. Tak, 

aby  z  jednej  strony  - 

wykonawcy  nie  mieli  trudności  z  odczytaniem  wymogów 

zamawiającego,  czy  weryfikacji  ofert  konkurencji,  a  także  -  aby  ograniczyć  pole 

ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy 

ocenie ofert”.  

Co za tym idzie Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Apis Polska Sp. z o.o., 

bowiem Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu określone w treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia jakie przedstawił Zamawiający. Czynność ta została zatem 

dokonana z naruszeniem przepisu art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy PZP.  

W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie - pismo z dnia 26 listopada 2020r. 

Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  wnoszę  odpowiedź  na  odwołanie  złożone  w  dniu  12.11.  2020  r.  przez  Apis 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  ul.  3  —  go  Maja  85,  37  —  500  Jarosław  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Gminę  Miejską  Jarosław  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pod nazwą: roboty budowlane związane z budową obiektu małej 

architektury-  placu  zabaw  dla  dzieci  wraz  z  ogrodzeniem  przy  ul.  Skarbowskiego  w 

Jarosławiu  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  Tworzenie  miejsc  opieki  w  Miejskim 

Żłobku nr 1 „Radosny Zakątek” ul. Skarbowskiego 10 w Jarosławiu. 

Wobec  bezpodstaw

ności  stawianych  przez  Odwołującego  zarzutów  wskazanych  we 

wniesionym  odwołaniu  zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  całości  na  koszt 

o

dwołującego się. 

Uzasadnienie 

W  odwołaniu  z  dnia  12.11.2020  r.  Odwołujący  się  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 30 b ust. 1 i 3 wnosi o: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę 

Müller Jelcz— Laskowice Sp. z o.o.; 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Apis Polska Sp. z o.o.; 

Przeprowadzenia przez Zamawiającego ponownej oceny i badania złożonych ofert; 

Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;  

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, 

podkreślając, że jego oferta jest zgodna z wymaganiami SIWZ, a fakt, że przedłożone przez 

Odwołującego się certyfikaty, nie zostały wydane w programie akredytowanym pozostaje bez 

znaczenia dla sprawy, gdyż takiego wymogu nie zawarto w SIWZ. 

Zarzuty  zgłaszane  przez  Odwołującego  są  bezpodstawne  zaś  twierdzenie  zawarte  w 

wniesionym odwołaniu  nie odpowiadają prawdzie. 

Zamawiający  w  SIWZ  w  rozdziale  VII  ust.  3  pkt  4  w  celu  potwierdzenia  przez Wykonawcę 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zawarł  wymóg  adresowany  do  Wykonawcy 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  przedłożenia  potwierdzonych  za  zgodność  z 

oryginałem  kopii  certyfikatów  wraz  z  załącznikami  na  urządzenia  zabawowe.  Zamawiający 

wymagał  aby  certyfikaty  były  wystawione  przez  uprawnioną  jednostkę  certyfikującą, 

posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub krajowej jednostki akredytującej 

pozostałych państw członkowskich, zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i 

Rady  Unii  Europejskiej  (WE)  nr  765/2008  z  dnia 09.07.2008r.  ustanawiające  wymagania w 

zakresie akredyta

cji i nadzoru rynku, odnoszące się do warunków wprowadzania produktów 

do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93.  

Zamawiający  dopuszczał  także  certyfikaty  na  znak  bezpieczeństwa  B  wydane  przez 

Jednostkę  Certyfikującą,  posiadającą  umowę  z  Polskim  Stowarzyszeniem  na  rzecz  Badań 

Technicznych i Atestacji.  

Ponadto  w  Projekcie  (opisie  technicznym  budowlanym 

—  str.  2)  stanowiącym  integralną 

część SIWZ Zamawiający określił iż:  

„Urządzenia zabawowe powinny posiadać aktualne certyfikaty na zgodność z normą PN — 

EN  1176  opatrzone  logiem  PCA,  co  daje  gwarancję,  że  produkt  oraz  jego  proces 

wytwarzania  są  badane  i  nadzorowane  przez  niezależną  Jednostkę  Certyfikującą 

posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji". 

Zgodnie  z  procedurą  przetargową  Zamawiający  dnia  01.10  2020  r.  wezwał  Oferenta 

(najkorzystniejsza  oferta  według  kryterium  oceny  ofert)  w  myśl  art.  26  ust.  2  PZP  do 

przedłożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art. 25.  

W przedłożonych przez oferenta dokumentach stwierdzono brak:  

karty technicznej urządzenia huśtawa wagowa,  

certyfikatów  na:  urządzenie  kółko  i  krzyżyk,  zestaw  zabawowy  „lokomotywa  z  wagonami” 

oraz  brak  akredytacji  Polskiego  Centrum  Akredytacji  (zgodnie  w/w  wymaganiami)  na 

następujących certyfikatach: wirująca kula, sprężynowiec piłka na przegubach, lustro, wesołe 

miasteczko,  kalejdoskop,  dysk  obrotowy 

—  lejek,  huśtawka  bocianie  gniazdo,  certyfikaty 

wydane przez firmę Główny Ośrodek Certyfikacji i Nadzoru Sp. z o.o. z Rzeszowa),  

W  wyn

iku  braków  w  przedłożonej  dokumentacji,  Zamawiający  20  października  2020  r.  w 

myśl  art.  26  ust.  3  PZP  wezwał  Odwołującego  do  przedłożenia  i  uzupełnienia  powyższych 

dokumentów.  

Wykonawca  w  odpowiedzi  przedłożył  brakujące  dokumenty:  kartę  techniczną  oraz 

ce

rtyfikaty.  Certyfikaty  tym  razem  wydane  przez  inną  jednostkę  (Europejskie  Centrum 

Jakości  i  Promocji  sp.  z  o.o.  w  Warszawie)  również  nie  były  wydane  w  programie 

akredytowanym.  

Certyfikaty  na  których  stwierdzono  brak  akredytacji  to:  huśtawka  wahadłowa  bocianie 

gniazdo,  wirująca  kula,  lustro,  kalejdoskop,  dysk  obrotowy  —  lejek,  sprężynowiec  piłka  na 

przegubach, zestaw zabawowy „lokomotywa z wagonami”, wesołe miasteczko.  

Przedłożone  certyfikaty  nie  spełniały  wymogów  określonych  w  dokumentacji  technicznej  i 

SIWZ rozdz. VII pkt 3 ppkt 4.  

Przedłożone  certyfikaty  (huśtawka  wahadłowa  bocianie  gniazdo,  wirująca  kula,  lustro, 

kalejdoskop,  dysk  obrotowy 

— lejek, sprężynowiec piłka na przegubach, zestaw zabawowy 

„lokomotywa z wagonami”, wesołe miasteczko) wydane przez Główny Ośrodek Certyfikacji i 

Nadzoru Sp. z o.o. z Rzeszowa oraz Europejskie Centrum Jakości i Promocji Sp. z o.o. nie 

spełniały wymogów stawianych przez Zamawiającego.  

Przedłożone certyfikaty nie zostały wydane w programie akredytowanym.  

Tym samym odr

zucenie niniejszej oferty odwołującego znajduje uzasadnienie w treści art. 89 

ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych. 

Zamawiający za istotne uważa również podnieść, co następuje: 

Odwołujący  się  składając  ofertę  złożył  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu (oferta str. 5). Na żadnym etapie prowadzonego postępowania Odwołujący nie 

informował Zamawiającego, iż nie ma dostępu do wymaganych certyfikatów, ani możliwości 

ich uzyskania w odpowiednim terminie przy zachowaniu należytej staranności. 

W  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  się  zawarto  oświadczenie  z  którego 

jednoznacznie  wynika,  iż  Odwołujący  zapoznał  się  z  dokumentami  przetargowymi  w  tym: 

dokumentacja techniczną, SIWZ wraz ze wzorem umowy i przyjmuje je bez zastrzeżeń (str. 2 

ust. 3). 

Odwołujący  co  podkreśla  również  w  odwołaniu  twierdzi  iż:  „zgodnie  z  dokumentacją 

techniczną  oraz  rozdz.  VII  pkt.  3  ppkt  4  SIWZ  przedłożył  wszystkie  wymagane    przy  tym 

wymóg, iż certyfikaty winny zostać wydane w programie akredytowanym. 

Odwołujący  nie  złożył  oświadczenia  o  posiadaniu  innych  środków  dowodowych.  W  tym 

stanie  rzeczy  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  odwołujący  składając  ofertę  złożył 

nieprawdziwe  oświadczenie  o  posiadaniu  certyfikatów,  wprowadzając  tym  samym 

Zamawiającego w błąd. 

5.  W  stosunku  do  posta

nowień  SIWZ  nie  zgłaszano  odwołań.  W  świetle  powyższego 

wszelkie zarzuty  Odwołującego dotyczące  etapu formułowania przez  Zamawiającego treści 

warunków udziału w postępowaniu w SIWZ podniesione na etapie oceny ofert, należy uznać 

za spóźnione. 

Dlatego też, mając na uwadze przedstawione w niniejszym piśmie argumenty, Zamawiający 

wnosi jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na posiedzeniu zamawiający nie zgłosił wniosku o odrzucenie odwołania.  

Izba

, badając warunki formalne wniesionego odwołania nie stwierdza podstaw do odrzucenia 

odwołania, w związku z przepisem art.189 ust.2 ustawy. 

Odwołanie spełnia przesłanki do merytorycznego rozpoznania na rozprawie.  

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Oferty złożyło czterech wykonawców, 

w  tym  trzy  oferty  w  tym  oferta  odwołującego  została  odrzucona.  Odwołujący  pozostaje 

drugim  wykonawc

ą  w  postepowaniu,  poza  wykonawcą  wybranym,  więc  ma  szanse  na 

uzyskanie zamówienia, czym spełnia wymóg opisany w art.179 ust.1 ustawy.    

Izba  ustaliła,  w  toku  postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  dokumentacji 

przekazanej  przez  zmawiającego  do  akt  sprawy,  na  podstawie  złożonego  odwołania 

jak  i  odpowiedzi  na 

odwołanie,  w  tym  wyjaśnień  i  oświadczeń  stron  złożonych  na 

posiedzeniu/rozprawie 

oraz  dowodów  załączonych  do  odwołania  jak  i  złożonych  na 

posiedzeniu/rozprawie, jak poniżej.  

Odwołujący  został  wezwany  przez  zamawiającego  w  dniu  1  października  2020  r.  na 

podstawie 

art.  26  ust.  2  ustawy  do  złożenia  dokumentów,  w  tym  kart  technicznych  i 

certyfikatów, przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).  

Potwierdziły się okoliczności, że za pierwszym wezwaniem odwołujący nie doręczył kompletu 

kart  technicznych 

a  przede  wszystkim  dostarczył  certyfikaty  wystawione  przez  Główny 

Ośrodek  Certyfikacji  i  Nadzoru  Sp.  z  o.o.  w  Rzeszowie.  Według  twierdzeń  zamawiającego 

jest  to  jednostka  nieupoważniona  do  wystawiania  certyfikatów,  a  tylko  posiadająca 

kompetencje  do  czynności  inspekcyjnych  w  zakresie  certyfikacji,  co  w  szczególności 

zamawiający podnosił na posiedzeniu i rozprawie.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  reprezentował  stanowisko,  że  certyfikat  powinien  być 

wystawiony 

przede  wszystkim  przez  jednostkę  akredytowaną,  przez  Polskie  Centrum 

Akredytacji  w  Warszawie  lub  też  uprawnioną  jednostkę  przez  to  Centrum.  Według 

zamawiającego, tych ustaleń dokonała Komisja Przetargowa zamawiającego, na podstawie 

strony  internetowej  PCA,  gdzie 

wymienia  się  wszystkie  nazwy  jednostek,  które  mają 

przyznane  prawo  akredytacji

.  Po  tych  ustaleniach  zamawiający  po  raz  drugi  wezwał 

odwołującego do złożenia odpowiednich dokumentów, co uczynił w dniu 20.10.2020 r. 

W  dniu  wyznaczonym  na  uzupełnienie  dokumentów  zamawiający  otrzymał  certyfikaty  od 

innej  jednostki, 

którą  tym  razem  jest  Europejskie  Centrum  Jakości  i  Promocji  z  siedzibą  w 

Warszawie.   

Według  wiedzy  i  oświadczenia  zamawiającego  złożonego  na  rozprawie,  w 

wyniku  ponownego  wezwania  otrzymano  certyfikaty  wystawione  nadal  przez 

niewłaściwą 

instytucj

ę,  jak  i  same  certyfikaty  są  nieodpowiednie,  w  stosunku  do  wymagań 

zamawiającego,  ponieważ  nie  wydane  w  programie  akredytowanym,  w  znacznej  części 

urządzeń  zabawowych.  Według  zamawiającego  wymagania  co  do  rodzaju  certyfikatów  i 

certyfikacji określone zostały  w siwz to jest strona 10 SIWZ, rozdział VII, pkt 3 podpunkt. 4.) 

wymagaliśmy certyfikatów. Przede wszystkim z certyfikatu powinno wynikać, że urządzenie 

zabawowe 

jest  zgodne  z  normą  PN/EN-1176  i  powinno  być  opatrzone  logiem  PCA.    W 

naszej ocenie wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 wskazywało w sposób jednoznaczny jakie są 

braki  i  nie

ścisłości  które  powinien  wykonawca  uzupełnić.  Komisja  dokonała  oceny 

przedłożonej odpowiedzi, zgodnie z jej opinią zapadła decyzja  o odrzucenie ofert. 

Z kolei odmienne stanowisko prezentował na posiedzeniu/rozprawie odwołujący. Dopiero w 

piśmie  z  dnia  12.11.2020r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  informację  odwołującego  z  dnia 

10.11.2020r.,  o 

czynności  niezgodnej  z  przepisami  ustawy,  zamawiający  wskazał 

oczekiwania 

w  zakresie  rodzaju  certyfikatu.  Wówczas  dopiero  zamawiający  wskazał,  że 

certyfikat na urządzenie zabawowe ma być wystawiony  w programie akredytowanym przez 

Polskie Centrum Akredytacji. 

Przedtem w wezwaniach do odwołującego nie uczyniono tego. 

Dopiero  12.11.2020r. 

służby  zamawiającego  sprecyzowały  je  do  posiadania  na  urządzenia 

zabawowe  certyfikatu  w  programie  akredytacyjnym:  CB-1/DCW  i  CB-3/DCW,  logotyp 

Polskiego  Centrum  Akredytacji.  Natomiast  nawet 

w  piśmie,  w  którym  odrzucono  ofertę 

wykonawcy w dniu 06.11.2020r. nie wskazano

, że brakującymi dokumentami są certyfikaty w 

systemie  ECJiP  w  programie  akredytowanym  CB-1/DCW  i  CB-3/DCW. 

W  piśmie  tym 

zamawiający  stwierdza  o  braku  to  jest  o  niewłaściwym  certyfikacie,  ponieważ  wydanym  w 

programie  nieakredytowanym  ale  bez  wskazania  programu  to  jest    CB-7/DCW  lub  CB-

9/DCW.  Zamawiający w tym miejscu przyznał, że dopiero w odpowiedzi Zamawiającego na 

tę  informację  odwołującego  (10.11.2002r.  i  12.11.2020r.)  Zamawiający  określił  obydwa 

programy, tj. CB-1/DCW i CB-3/DCW 

jako wymagane. Powyższe działo się w sytuacji, gdy w 

dniu  06.11.2020r.zamawiający  wystosował  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  nie  wskazując  tych  programów  jako  wymaganych  i  stanowiących  podstawę 

do odrzucenia oferty odwołującego.  

Z  kolei  pełnomocnik  odwołującego  na  posiedzeniu/rozprawie  przedstawił  następującą 

argumentacj

ę  formalną  i  prawną  w  sprawie.  „Jednostką  akredytującą  jest  Polskie  Centrum 

Akredytacji,  a 

„Główny  Ośrodek  Certyfikacji  i  Nadzoru  w  Rzeszowie,  Europejskie  Centrum 

Jakości  i  Promocji  w  Warszawie,  obie  te  instytucje  są  jednostkami  akredytowanymi.  Mogą 

one  wydawać  certyfikaty  akredytowane  i  nieakredytowane.  Natomiast  w  SIWZ  i  opisie 

technicznym  Zamawiający  określił,  że  wymaga  certyfikatów  wydanych  przez  jednostki 

akredytowane  nie  określając  jakiego  rodzaju  mają  być  certyfikaty.  Rozdział  VII,  punkt  3, 

podpunkt  4  d,  tj.  strona  10 

SIWZ.    Według  mojej  wiedzy,  GOCiN  i  ECJiP  mogą  wydawać 

certyfikaty na zgodność urządzeń z normami. Te jednostki prowadząc zgodność produktu z 

normą  ustalają  własne  wewnętrzne  procedury  badania.  Natomiast  są  procedury  badania 

zgodności  z  normą,  które  są  ustalane  przez  jednostkę  akredytowaną  i  zatwierdzane  przez 

jednostkę akredytującą, tj. PCA. Chciałbym w tym miejscu podkreślić, że zarówno certyfikat 

wydany w procesie akredytowanym przez PCA, jak i wydany w procesie wewnętrznym oba 

świadczą o zgodności urządzenia z normą. W tym miejscu wyjaśniam, że oczekiwanie logo z 

nadrukiem  PCA jest nieuprawnione

, ponieważ żaden produkt certyfikowany nie jest badany 

bezpośrednio  przez  PCA,  tylko  przez  jednostkę  akredytowaną  wydającą  certyfikaty.  W 

związku  z  tym,  jeżeli  certyfikat  uzyskiwany  jest  w  procedurze  zatwierdzanej  przez  PCA,  to 

wtedy  ma  symbol  akredytacji,  który  przedstawia    Zakres  Akredytacji  nr  AC184  –  składam 

jako  dowód  w  sprawie.  Jeżeli  jednostki  akredytowane  wydają  certyfikaty  według  własnej 

procedury nie zat

wierdzanej przez PCA, to nie zamieszczają symbolu akredytacji jak wyżej, 

tylko  określają  dokument  nazwą  „certyfikat”  i  zawierają  własne  logo,  tj.  logo  jednostki 

akredytowanej.  Reasumując  jednostka  akredytowana  jako  jednostka  certyfikująca  wydaje 

dwa rodzaj

e certyfikatów opisanych powyżej.”(wyciąg z protokołu posiedzenia/rozprawy). 

Odwołujący  na  posiedzeniu/rozprawie  dołączył  do  materiału  dowodowego,  ale  z 

przywołaniem  również  dokumentów  dołączonych    do  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie 

zamawiającego, Wydruk pt. „Opis Systemu Akredytacji – wydanie 10, Warszawa 24.01.2019 

r. Polskie Centrum Akredytacji (o symbolach na wydruku PCA i DA-01) 

gdzie na szkicu godła 

Orła  znajduje  się  logo  PCA  Polskie  Centrum  Akredytacji  jako  wizerunek  instytucji  PCA    i 

drugi dokument pn. 

„Zakres Akredytacji Jednostki Certyfikującej Wyroby Nr AC 184 wydany 

przez Polskie Centrum Akredytacji z 25.06.2020r. 

z nazwą i adresem jednostki certyfikującej 

Europejskie  Centrum 

Jakości  i  Promocji  Sp.  z  o.o.  Warszawa  certyfikacja  zgodności 

wyrobów  z  logo  PCA  i  dwoma  charakterystycznymi  zębatkami”  Jest  to  dowód  jak  wygląda 

produkt  certyfikowany  wystawiony  przez  jednostkę  certyfikującą  według  programu 

akredytowanego  przez  PCA.   

Podsumowując  oświadczam,  że  wszystkie  dokumenty 

przedłożone  Zamawiającemu  na  drugie  wezwanie  posiadają  certyfikaty  wydane  przez 

jednostkę akredytowaną zgodnie z SIWZ” (wyciąg z protokołu posiedzenia/rozprawy- I takimi 

jednostkami  są  jednostki  przywołane w  naszych dokumentach,  certyfikatach,  czyli  ECJiP  w 

Warszawie i GOCiN w Rzeszowi

e. Opis w specyfikacji SIWZ i w opisie technicznym określa 

w  sposób  jednoznaczny  jednostkę,  która  powinna  wystawić  dokument  certyfikat  na 

oferowane  urządzenia  zabawowe.  Reasumując  dopiero  w  piśmie,  w  którym  Zamawiający 

odrzucił  naszą  ofertę sprecyzował,  że  w  jego  ocenie  certyfikat  powinien  być  wystawiony  w 

tzw.  Programie  akredytowanym,  czyli  w  systemie,  który  jest  zatwierdzony  przez  PCA. 

Natomiast  uważam  takie  uzasadnienie  za  nieuprawnione  w  kontekście  już  cytowanych 

postanowień  na  posiedzeniu z  SIWZ  (str.  10)  i opisu technicznego (strona  2).  Reasumując 

moje stanowisko wypełniliśmy warunki SIWZ bowiem certyfikaty doręczone do oferowanych 

przez  nas  urządzeń  zabawowych,  jednostki  posiadają  akredytację  PCA,  jako  jednostki 

certyfikujące.  Jednocześnie  chciałbym  podkreślić,  że  twierdzenia  Zamawiającego,  że 

certyfikat  powinien  posiadać  logo  PCA  jest  twierdzeniem  nieuprawnionym,  ponieważ    PCA 

jest jednostką, która udziela akredytacji, natomiast nie wystawia certyfikatów.  Jednocześnie 

przywołuję  swoją  argumentację  z    posiedzenia,  w  której  wyjaśniałam,  iż  jednostki 

akredytowane  wystawiają  certyfikaty,  które  są  wydawane  według  zasad  ustalonych  przez 

jednostkę  akredytowaną,  jak  również  wydają  certyfikaty  w  oparciu  o  proces  ustalony  przez 

jednostkę  akredytowaną,  ale  zatwierdzony  przez  PCA  i  wówczas  na  tym  certyfikacie 

przystawia  się  symbol  akredytacji,  prostokąt  z  napisem    PCA  oraz  dwoma  zębatkami  na 

niebieskim  tle  z  napisem  „certyfikacja  wyrobu”  jako  przykład  podałam  zakres  akredytacji 

wyrobu  nr  AC  184  z  25.06.2020  r.  I  t

en  symbol  jest  to  symbol  na  dowód    akredytacji 

zatwierdzonej przez PCA, ale nie jest to logo PCA, bo logo PCA przedłożyłam w dowodzie 

„opis systemu akredytacji wydanie X, Warszawa 24.01.2019 r.”, gdzie PCA jest na tle orła.” 

Izba 

dokonując  powyższych  ustaleń,  rozstrzygnęła  zaistniały  spór,  w  oparciu  o 

postanowienia SIWZ 

jak i przeprowadzone postępowanie dowodowe, jak poniżej 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie    

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  wymagania  co  do 

dokumentów  jakimi  są  certyfikaty  opisał  następująco  w  Rozdziale  VII  ust.  3  pkt  4)  (str.10 

siwz) 

w celu potwierdzenia przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

zawarł  wymóg  przedłożenia  potwierdzonych  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  certyfikatów 

wraz  z 

załącznikami  na  urządzenia  zabawowe  (lit.  b  pkt  4  str.10  siwz).  Zamawiający 

wymagał  aby  certyfikaty  były  wystawione  przez  uprawnioną  jednostkę  certyfikującą, 

posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub krajowej jednostki akredytującej 

pozosta

łych państw członkowskich, zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i 

Rady  Unii  Europejskiej  (WE)  nr  765/2008  z  dnia 09.07.2008r.  ustanawiające  wymagania w 

zakresie akredytacji i nadzoru rynku, odnoszące się do warunków wprowadzania produktów 

do 

obrotu  i  uchylające  rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93.  Zamawiający  dopuszczał  także 

certyfikaty  na  znak  bezpieczeństwa  B  wydane  przez  Jednostkę  Certyfikującą,  posiadającą 

umowę z Polskim Stowarzyszeniem na rzecz Badań Technicznych i Atestacji.  

Tylko  i  wyłącznie  takie  wymogi  co  do  certyfikatów  znalazły  się  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Czyli  wymogi  ustalone  w  siwz  ograniczały  się  do  stwierdzenia,  kto 

ma  skuteczne  pod  względem  formalnym,  prawo  wydania  certyfikatów  na  oferowane 

urządzenia  zabawowe.  Natomiast  siwz  nie  regulowało  w  jakim  systemie  mają  być  wydane 

certyfikaty.  To  jest  czy  w  oparciu  o 

własny  system  badania  urządzenia,  czy  w  oparciu  o 

opracowany  przez 

jednostkę certyfikująca system badania, ale  zatwierdzony przez  Polskie 

Centrum Akredytacji.  

Izba  w  tym  zakresie  podziela  stanowisko  odwołującego,  który  ocenił  ten  wymóg  siwz 

(Rozdział  VII  ust.  3  pkt  4  -  str.10  siwz)  jako  odnoszący  się  do  podmiotu  to  jest    rodzaju 

podmiotów,  które  mają  prawo  wystawić  certyfikat  na  urządzenie  zabawowe  i  których 

certyfikat będzie uznawany za wystawiony przez jednostkę kompetentną/uprawnioną.  

Słuszne  jest  również  twierdzenie  odwołującego,  że  nie  określono  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia rodzaju certyfikatu to jest czy to ma być certyfikat wystawiony przez 

jednostkę certyfikująca (w przedmiotowej sprawie ECJiP Sp. z o.o. z s. w Warszawie/ECJiA) 

w  systemie  certyfikatu  akredytowanego  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  (PCA),  czy 

certyfikat ma być wystawiony w systemie nieakredytowanym przez jednostkę certyfikującą (w 

(ECJiP) czyli we własnym systemie stworzonym w ECJiP, a nie w systemie zatwierdzanym 

przez Polskie Centrum Akredytacji.   

Poza  sporem 

jako  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia  sporu  pozostają  zagadnienia  podnoszone 

przez  odwołującego  co  do  nie  wskazania  przez  zamawiającego,  na  etapie  całej  procedury 

wezwań/uzupełnień czyli w trybie art.26 ust.2 i 26 ust.3 ustawy, jakiego rodzaju w związku z 

jakim postanowieniem siwz zamawiający oczekuje certyfikatu. Zamawiający nie mógł tego w 

wezwaniach dookreślić, ponieważ siwz takiego postanowienia nie zawiera. 

Natomiast postanowienia tego rodzaju zawarte są w opisie technicznym - str. 2/3  

„Urządzenia zabawowe powinny posiadać aktualne certyfikaty na zgodność z normą PN — 

EN  1176  opatrzone  logiem  PCA,  co  daje 

gwarancję,  że  produkt  oraz  jego  proces 

wytwarzania  są  badane  i  nadzorowane  przez  niezależną  Jednostkę  Certyfikującą 

posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji”. 

Natomiast  należy  dodać  do  tego  zapisu  postanowienie  dalsze  tam  zawarte  o  treści 

„Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przedstawienia  zamawiającemu  przedmiotowych 

certyfikatów podczas odbioru końcowego robót.”    

Wobec takiego zapisu rozstrzygnięcie co oznacza powyżej zacytowane postanowienie opisu 

technicznego,  pozostaje  poza  kognicją  Izby.  Będzie  to  etap  po  podpisaniu  umowy,  czyli 

okres realizacji umowy.  

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że    nadal  nie  ma  tam  również  tak  skonkretyzowanych 

oznaczeń  certyfikatów,  jakie  pojawiły  się  na  etapie  po  złożeniu  ofert  to  jest  w  piśmie 

zamawiającego  z  dnia12.11.2020r.(ustalenia  Izby  powyżej  -  Zamawiający  w  tym  miejscu 

przyznał,  że  dopiero  w  odpowiedzi  Zamawiającego  na  tę  informację  odwołującego 

(10.11.2002r.  i  12.11.2020r.

)  Zamawiający  określił  obydwa  programy,  tj.  CB-1/DCW  i  CB-

3/DCW  jako  wymagane.  Powyższe  działo  się  w  sytuacji,  gdy  w  dniu  06.11.2020r. 

zamawiający  wystosował  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  nie  wskazując 

tych  programów  jako  wymaganych  i  stanowiących  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego.). Podsumowując nawet jak w opisie technicznym nadmienia się o  certyfikacie 

opatrzonym  logiem  PCA  to  z  dalszej  treści  zdania  nie  wskazuje  się  na  system  badania 

zgodności rekomendowany przez PCA tylko  mówi się o badaniu i nadzorowaniu produktu i 

procesu jego wytwarzania przez niezależną Jednostkę Certyfikującą (ECJiP), która posiada 

akredytację Polskiego Centrum Akredytacji.   

W związku z powyższym Izba stwierdza. 

Na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  na  rozprawie  oraz  po 

wysłuchaniu  stron  i  dokonanych  ustaleniach  w  sprawie  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

podzielając  argumentację  odwołującego,  który  wykazał    bezpodstawność  odrzucenia  jego 

oferty  jako  oferty  której  treść  jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Odwołujący udowodnił w toku postępowania odwoławczego, że nie znajdują się 

w siwz postanowienia co do 

wymagań w zakresie charakteru, rodzaju certyfikatu, jaki ma być 

wystawiony  na  zaoferowane  urządzenia  zabawowe.  Postanowienia  siwz  sprowadzają  się 

tylko  do  wymogu 

złączenia  certyfikatu.  Certyfikat  ma  być  wystawiony  przez  uprawnioną 

jednostkę  certyfikującą,  posiadającą  akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji.  Czyli  siwz 

zawiera  postanowienia,  które  należy  precyzować  do  wymogów  podmiotowych,  a  nie 

przedmiotowych. 

Słuszna  jest  argumentacja  odwołującego  powołania  się  na  postanowienia  siwz  jak  i  opis 

techniczny

,  z  których  nie  można  wywieść  argumentacji  zamawiającego,  co  do  rodzaju 

certyfikatu.  Tak  więc  rodzaj  certyfikatu  to  jest  czy  w  programie  akredytowanym,  czy  w 

programie  nieakredytowanym  pozostawia  siwz  wykonawcy 

do  uznania  i  nie  można  jemu  z 

tego  tytułu  czynić  zarzutu.  Postanowienia  siwz  mówią  o  tym,  aby  certyfikaty  były  wydane 

przez  uprawnioną  jednostkę  certyfikującą,  zgodnie  z  przepisami  przywołanymi  w  siwz 

(str.10.).  Natomiast  postanowienia  siwz  nie 

mówią  o  systemie  akredytowanym  badania 

produktów  i  procesu  ich  wytwarzania,  przez  jednostki  akredytujące.  Określają  tylko  jaki 

charakter  ma  mieć  jednostka,  która  wystawia  certyfikat  nie  ma  tam  szczegółowych 

uregulowań  co  do  charakteru  certyfikatu  wystawianego  przez  uprawnioną  jednostkę 

akredytowaną.  Tak  więc  Zamawiający  powinien  ograniczyć  się  do  sprawdzenia  czy 

podmioty,  które  wystawiły  certyfikaty  są  uprawnionymi  jednostkami  akredytowanymi 

mającymi prawo do wystawienia certyfikatów.  

Izba 

podsumowując fakt, że przedłożone przez odwołującego certyfikaty, nie zostały wydane 

w programie akredytowanym pozostaje bez znaczenia dla sprawy, gdyż takiego wymogu nie 

zawarto w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  orzeczono  jak  w  sentencji  wyroku,  na  podstawie  art.192  ust.2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 

zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz 

odwołującego kwotę 10.000 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu  wpisu  od  odwołania.  Pełnomocnik  odwołującego  złożył  fakturę  vat  za  udział  w 

procesie,  stąd  zasądzono  3600.00,  na  rzecz  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      …………..…………………………