KIO 2954/20 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2954/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcę MRC System M. 

M. 

Sp.  J.  z  siedzibą w Warszawie  w postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Szkołę  Podstawową  nr  351  im.  Bolesława  Prusa  w 

Warszawie  

przy udziale wykonawcy P. Z. 

działającego pod firmą P. Z. zgłaszającego przystąpienie po 

stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcę  

MRC System M. M. 

Sp. J. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodni

czący:………………….. 

Sygn. akt: KIO 2954/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Szkoła  Podstawowa  nr  351  im. 

Bolesława Prusa w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  robót  budowlanych  w  zakresie 

dotyczącym realizacji zadania pn. Przebudowa budynku celem przystosowania do przepisów 

ochrony  przeciwpożarowej  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  351  im.  Bolesława  Prusa  przy 

ulicy Olbrachta 48/56 w Warszawie

”.  

W  dniu  12  listopada  2020  r.  wykonawca  MRC  System  M.  M. 

Sp.  J.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  ewentualnie  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia zarzutów j.w. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca:  P.  Z. 

działający  pod  firmą  P.  Z.  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego.  

Krajowa Izba  Odwoławcza na  podstawie art.  185 ust.  2 i  3  ustawy  Pzp  potwierdziła 

skuteczność przystąpienia wykonawcy – P. Z. działającego pod firmą P. Z. - zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

W  dniu  23  listopada  2020  r. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

odwołanie.  Wykonawca  P.  Z.  działający  pod  firmą  P.  Z.  w  terminie  przewidzianym  w 

wezwaniu  z  dnia  24  listopada  2020 

r,  nie  złożył  oświadczenia,  w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Powyższe 

oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy 

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i ro

zprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  stosow

nie do  § 5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238 z 

późn. zm.). 

Przewodniczący: ……………