Sygn. akt KIO 2957/20
POSTANOWIENIE
z dnia 23 listopada 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 23 listopada 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 listopada 2020 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z
o.o. w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Żory w Żorach
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Strabag
Sp. z o.o. w Pruszkowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2953/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Żory w Żorach – zamierza udzielić w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„Pzp”, zamówienia, którego
przedmiotem jest b
udowa skrzyżowania bezkolizyjnego w ul. Dworcowej w Żorach wraz z budową
przyległego układu drogowego w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-drogowego kat. a w km
14, 114 linii kolejowej nr 159.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 7 października 2020 r. pod numerem 2020/S 195-47279716.
W
artość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
13 listopada 2020 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie wni
ósł odwołanie wobec
czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 38 i skrócenia terminu wykonania zamówienia.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 5, art. 353
i art. 387 ustawy kodeks cywilny
, w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp,
przez wyznaczenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia w sposób sprzeciwiający się
naturze st
osunku zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy
prawa i równowagę stron i prowadzący do nadużyć własnego prawa podmiotowego, a
także czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku
zobowiązaniowego przez ustalenie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania
zamówienia;
2. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania
i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkur
encji i wypełnienie obowiązków inwestora związanych z przygotowaniem
postępowania, w szczególności wobec określenia niemożliwego do dotrzymania terminu
wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
uchylenie odpowiedzi na pytanie nr 38 i przywrócenie pierwotnie określonego terminu
wykonania zamówienia tj. 30.06.2023 r. ewentualnie zmianę postanowień SIWZ i określenie
terminu zakończenia realizacji zamówienia na 30.06.2023 r., a w konsekwencji dostosowanie
postanowień przyszłej umowy w zakresie wskazania tego terminu;
2. dopuszczenie dowodu wskazanego w uzasadnieniu
odwołania oraz ewentualnych dalszych
dowodów powołanych na rozprawie przez Krajową Izbą Odwoławczą.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 18 listopada 2018 r.
poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, kolejnym pismem z 20 listopada 2020 r.
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
d
yspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………