KIO 2958/20 WYROK grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2958/20 

WYROK 

z 2 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

 Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  13  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Mactronic  

Sp.  z  o.o.  Sp.  K. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu,  

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 4 odwołania. 

Uwzględnia  zarzut  nr  5  odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  Części  nr  2 

postępowania:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.2 odrzucenie 

oferty 

M. 

S. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod firmą M. S. Royal-Poland.pl z siedzibą w Zwoleniu, 

przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża w częściach równych Zamawiającego i Odwołującego i:  

4.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę:  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę  

0  zł  (cztery  tysiące  czterysta  siedemnaście  złotych  17/100)  stanowiącą 

uzasadnione koszty Od

wołującego poniesione z tytułu ustanowienia, wynagrodzenia 

i 

dojazdu pełnomocników na rozprawę oraz kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset 

złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 908,85 zł (słownie: siedem 

tysięcy dziewięćset osiem złotych 85/100).  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. 
 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2958/20 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Zegrzu  (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Zakup  i  dostawa latarek  czołowych i kieszonkowych latarek  sygnalizacyjnych dla żołnierzy 

WOT”, numer: ZP/62/2020, zwane dalej Postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

9  września  2020  r.  pod  numerem  2020/S  175-422202.  Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

13 listopada 2020 r. wykonawca Mactronic Sp. z o.o. Sp. K. 

z siedzibą we Wrocławiu (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego  w  zakresie  części  nr  2  postępowania,  zarzucając  

mu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  26  ust.  1  Pzp -  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

– M. S. prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

M. 

S. 

Royal-Poland.pl  

z  siedzibą  w  Zwoleniu  (dalej:  Royal-Poland)  w  ramach  części  II  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczeń  

lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  tj.  zaświadczenia  

o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości, 

2.  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp  -  przez  zaniechanie  u

dostępnienia 

Odwołującemu  protokołu  z  postępowania,  mimo,  że  Zamawiający  jest  do  tego 

zobowiązany, 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  -  przez  dokonanie  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Royal - Poland.pl M. S., mimo, że 

jego oferta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, 

4.  art.  90  ust.  1  w  wz.  z  art.  90  ust.  1a  Pzp -  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Royal  -  Poland.pl  M.  S. 

do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  mimo,  

że zaistniały przesłanki określone w przepisie, 

5.  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  -  jako  zarzut  ewentualny,  w  sytuacji,  

w  której  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Royal  -  Poland.pl  M.  S.  

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  -  przez  bezpodstawne  uznanie,  że  zaoferowana 

przez  wykonawcę  Royal  -  Poland.pl  M.  S.  cena  nie  jest  rażąco  niska  

lub wykonawca Royal- Poland.pl M. S. 

wyjaśnił rażąco niską cenę. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Royal  -  Poland  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy Royal - 

Poland z postępowania, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez 

Odwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania  przed  Izbą,  obejmujących  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

W  to

ku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący  po  zapoznaniu  

się  z  odpowiedzią  na  odwołanie  złożoną  30  listopada  2020  r.  oświadczył,  że  wycofuje 

zarzuty o 

numerach 1, 2 i 4 odwołania. 

W uzasadnieniu 

pozostałej części odwołania Odwołujący wskazał: 

W  SIWZ 

Zamawiający  postawił  m.  in.  następujące  wymogi  dotyczące  oferowanych  

mu w ramach części II postępowania latarek: 

1.  dostarczony  towar  musi

ał  być  profesjonalnym  urządzeniem  nie  będącym  repliką  

lub podrobionym wzorem przemysłowym oryginalnych latarek stosowanych do celów 

wojskowych (roz

dział II pkt 5 lit. i SIWZ), 

2.  latarki  mus

iały  spełniać wymagania określone zarówno  w  dyrektywie UE  w  zakresie 

dopuszczenia wyrobu do sprzedaży na terenie EOG i posiadać oznaczenie CE oraz 

spełniać normy MIL-STD-210F w zakresie zastosowań wyrobu do celów wojskowych 

i  wytrzymałości  sprzętu  elektronicznego  podczas  działania  w  trudnych  warunkach  

w zakresie temperatur -30 do +40 stopni Celsjusza, 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajdował  się  w  Wymaganiach 

Eksploatacyjno  -  Technicznych 

stanowiących  załącznik  do  SIWZ  (rozdział  II  pkt  3 

SIWZ), a dostarczane latarki 

miały być z nim zgodne (§ 1 ust. 1 lit. b wzoru umowy), 

4.  towar musi

ał spełniać wymagania techniczno - jakościowe określone w dokumentacji 

technicznej  producenta  dla  danego  wyrobu  oraz  odpowiednimi  normami 

(§  1  ust.  1 

pkt 5 wzoru umowy), 

Z 

ustaleń  Odwołującego  wynikało,  że  oferta  wykonawcy  Royal  -  Poland  winna  podlegać 

odrzuceniu, jako niespełniająca wymagań SIWZ wskazanych powyżej. 

Odnosz

ąc  się  do  zarzutu  ewentualnego  Odwołujący  wskazał,  że  różnica  między  ceną 

zaoferowaną w następnej w kolejności ofercie, a tą zaoferowaną przez wykonawcę Royal - 

Poland  wynosi

ła  410  590,00  zł  brutto.  Nie  sposób  było  zatem  uznać,  że  wyjaśnienia  były 

zupełne i potwierdzały, że zaoferowany produkt spełniał warunki określone w SIWZ. 

W toku  rozprawy  w  zakresie 

zarzutu niezgodności oferty wykonawcy Royal-Poland z SIWZ 

Odwołujący złożył wniosek o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 

Wydruk  korespondencji  z  Zamawiającym  -  informacja  o  możliwości  zaoferowania 

przez  wykonawcę Royal-Poland latarki  będącej repliką produktu oferowanego przez 

Odwołującego (dowód nr 1), 

Wydruk  zdjęć  -  porównanie  latarek  oferowanych  przez  wykonawcę  Royal-Poland  

i Odwołującego (dowód nr 2), 

Kopia  sporządzonego  w  języku  angielskim  dokumentu  EUIPO  na  potwierdzenie,  

że oferowane przez Odwołującego latarki są wzorem zastrzeżonym (dowód nr 3). 

30  listopada  2020 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o  jego  oddalenie.  W  zakresie  zarzut

ów  podtrzymanych  przez  Odwołującego,  tj.  zarzutów  

nr 3 i 5 odwołania Zamawiający wskazał: 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  w  jakim  zakresie 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  Pzp  oraz  w  jakim  zakresie  złożona  przez 

wy

konawcę  Royal-Poland  oferta  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W  treści  odwołania 

Odwołujący  przytoczył  jedynie  postanowienia  SIWZ  oraz  wskazał,  że  z  jego  ustaleń 

wynika

ło,  że  oferta  wykonawcy  Royal-Poland  winna  podlegać  odrzuceniu,  jako 

niespełniająca wskazanych wymagań SIWZ.  

Odwołanie  nie  mogło  mieć  charakteru  ogólnego,  powinno  konkretyzować  zarzuty, 

nakierowane  na  uwzględnienie  odpowiadających  im  żądań  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktyczne  i  prawne,  które  pozwoliłyby  na  dokonanie  oceny  zasadności  tych  zarzutów.  

Tym  samym  zarzut  odwołania  musiał  odnosić  się  do  istniejącego  stanu  faktycznego.  Brak 

takiego  odniesienia 

spowodował,  że  argumentacja  Odwołującego  nie  uzasadniła 

podniesionego zarzutu. 

Wykonawca  Royal-Poland 

w  złożonych  wyjaśnieniach  złożył  Zamawiającemu  schematy 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia,  komputerową  wizualizację  oferowanej  latarki  oraz 

dokumentację fotograficzną oferowanego produktu. Na podstawie tak złożonej dokumentacji 

i  złożonego  przez  wykonawcę  Royal-Poland  oświadczenia,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wszystkie wymagania SIWZ, 

Zamawiający dokonał oceny zaoferowanego produktu i wybrał 

najkorzystniejszą ofertę. 

Pismem  z  29  października  2020  r.,  a  więc  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego, 

wykonawca Royal-Poland z

łożył Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie ceny swojej oferty, 

wskazując, że zaoferowana cena zawierała wszystkie niezbędne składniki kosztowe, łącznie 

z  zyskiem  oraz  kosztami  pracy.  Wykonawca  Royal-Poland 

złożył  również  dodatkowe 

dokumenty  w  postaci  listy  płac,  z  których  wynikały  koszty  pracy  z  uwzględnieniem 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej. Ww. wyjaśnienia 

oraz dokumenty 

Zamawiający uznał za wystarczające i ocenił, że Wykonawca Royal-Poland 

za zaoferowaną cenę będzie w stanie w sposób prawidłowy zrealizować zamówienie będące 

przedmiotem postępowania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkurs

u, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut nr 3 

W toku rozprawy Odwołujący przedstawił argumentację oraz złożył dowody mające wykazać, 

że  oferta  wykonawcy  Royal-Poland  jest  niezgodna  z  Załącznikiem  nr  2A  SIWZ  w  zakresie 

następujących postanowień: 

2. Wymagania techniczne. 

Ładowarka do akumulatorów — 1 kpl.; 

Pasek nośny — 1 szt.; 

2.26  Pokrowiec 

— 1 szt., 

Latarka  musi  posiadać  mocny  i  sztywny  klips  do  montowania  na  pasku  

i na systemie MOLLE oraz uchwyt mocujący do hełmu wojskowego. W przypadku 

pododdziałów  powietrznodesantowych  musi  posiadać  możliwość  zaczepienia  

go za pomocą linki do spadochronu. 

Wyrób  ma  być  profesjonalnym  urządzeniem  nie  będącym  repliką  lub  podrobionym 

wzorem przemysłowym oryginalnych latarek stosowanych do celów wojskowych. 

Izba uznała, że w odwołaniu brak jest zarzutu dotyczącego niezgodności oferty wykonawcy 

Royal-

Poland  z  wymogami  określonymi  w  punktach  od  2.24  do  2.27  Załącznika  nr  2A  

do  SIWZ

.  Z  tego  względu  argumentacja  Odwołującego  w  tej  części  została  pominięta  jako 

wykraczająca poza zakres odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaoferowania  przez  wykonawcę  Royal-Poland  latarki 

będącej  podrobionym  wzorem  przemysłowym  latarki  oferowanej  przez  Odwołującego  Izba 

po przeprowadzeniu dowodu z dokumentów złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy 

uznała, co następuje: 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  latarka  zaoferowana  przez  wykonawcę  Royal-Poland  jest 

wizualnie podobna do latarki zaoferowanej przez Odwołującego. Należy jednak wziąć 

pod  uwagę,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  pozwalał  na  złożenie  ofert 

dotyczących urządzeń o istotnie różnych cechach i właściwościach eksploatacyjnych. 

Z  tego  w

zględu  dowody  nr  1  i  2  w  ocenie  Izby  nie  potwierdzały  podstawowej  tezy 

odwołania w zakresie zarzutu niezgodności z SIWZ. 

Dowód  nr  3  został  złożony  przez  Odwołującego  bez  tłumaczenia  na  język  polski.  

Z tego względu dowód został oddalony. 

W konsekwencji pow

yższego Izba oddaliła zarzut nr 3 odwołania uznając, że Odwołujący nie 

sprostał ciężarowi dowodu określonemu w art. 190 ust. 1 Pzp. 

Zarzut nr 5 

27  października  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Royal-Poland  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  tego  wykonawcy.  W  treści  wezwania  Zamawiający 

wskazał: 

„(...) ponieważ oferta złożona przez Państwa na Część II wydaje się rażąco niska w stosunku  

do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z Wymaganiami Eksploatacyjno-Technicznymi określonymi 

w  SIWZ,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  szacunku  zamawiającego  i  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert.  W  związku  z  powyższym  prosimy  o  złożenie  wyjaśnień 

dotyczących  kalkulacji  ceny  zaoferowanych  latarek,  które  składają  się  na  cenę  oferty  

w Części II. Jednocześnie Zamawiający informuje, że do wyjaśnień należy dołączyć dowody 

potwierdzające złożone wyjaśnienia. 

Oceniając  złożone  wyjaśnienia  Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę,  obiektywne  czynniki  

w szczególności: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  

dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  

wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2017  

poz.  847  oraz  Dz.  U.  z  2018  poz.  650)  w  zw

iązku  z  Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów  z  dnia  11  września  2018  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2019  r.  

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1794); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Jednocześnie przypominamy  że zgodnie z  art.  90 ust.  3  ustawy  Pzp Zamawiający  odrzuca 

ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

W odpowiedzi z 

29 października 2020 r. wykonawca Royal-Poland wyjaśnił: 

„Oferta  złożona  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  na  wykonanie  przedmiotu  umowy 

zawiera cenę netto w kwocie 329 400,00 złotych plus należny podatek VAT 23% w kwocie 

762,00 złotych tj. brutto 405 162,00 złotych. Powyższa cena zawiera wszystkie niezbędne 

składniki kosztowe łącznie z zyskiem wykonawcy oraz kosztami pracy, których wartość jest 

nie niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę (...). 

Wykonanie będzie realizowane przed 2 pracowników wykonawcy — panią I. N. i pana I. M. 

Płace  tych  pracowników  w  całości  wypełniają  treść  przywołanych  kosztów  pracy.  Dowody  

w  postaci  wydatków  z  systemu  płacowego  wykonawcy  stanowią  załączniki  o  numerach  

2, 3 i 4. 

Wykonawca  przekazuje  też  jako  załącznik  nr  5  w  formacie  PDF  schemat  latarki 

potwierdzający,  że  użyte  do  jej  wykonania  materiały  są  w  pełni  zgodne  z  SIWZ 

Zamawiającego.  Przekazuje  także  w  formacie  PDF  komputerową  wizualizację  przedmiotu 

umowy  jako  załącznik  nr  6  oraz  zdjęcie  już  wykonanej  na  podstawie  pozyskanych 

dokumentów, latarki będącej przedmiotem umowy — załącznik nr 7, 8 i 9. 

Wykonawca  wskazuje  także,  że  w  dniu  5  sierpnia  2020  roku  przekazał  na  pytanie 

Zamawiającego  z  dnia  3  sierpnia  2020  roku,  wstępną  cenę  przedmiotu  umowy  określając  

ją na około 200,00 (dwieście) złotych netto za jedną sztukę. Po analizie kosztów i usunięciu 

zbędnych  elementów,  wykonawca  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  cenie  

83,00 zł netto za jedną sztukę. 

Wykonawca informuje także, że w 2020 roku dostarczył Zamawiającemu 5000 sztuk latarek 

czołowych w ramach umowy nr 113/INŻ-SAP/2020 z dnia 15 maja 2020 roku, i z tej umowy 

wywiązał  się  terminowo,  a  dostarczony  przedmiot  umowy  do  magazynu  w  Ciechanowie 

spełnił wszystkie wymogi Zamawiającego”. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zarzut nr 5 odwołania potwierdził się. W ocenie 

Izby,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  zaprezentowana  przez  Odwołującego  w  toku 

rozprawy argumentacja mieściła się w zakresie przedmiotowego zarzutu i należało ją uznać 

jako realizację obowiązku dowodowego przez Odwołującego. Zarzut nr 5 został w odwołaniu 

postawiony  w  sposób  maksymalnie  zwięzły,  ale  jego  istota  jest  jasna.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu,  że  niezasadnie  uznał  za  prawidłowe  złożone  przez  wykonawcę  Royal-

Poland  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty.  W  toku  rozprawy  Odwołujący  odniósł  

s

ię  do  konkretnych  elementów  tych  wyjaśnień,  przy  czym  w  ocenie  Izby  okolicznością 

pozbawioną  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  jest  moment,  w  jakim  Odwołujący  uzyskał 

faktyczny dostęp do treści tych wyjaśnień. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  wezwanie  skierowane  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  Pzp  do  wykonawcy  Royal-Poland  miało 

charakter  ogólnikowy  i  lakoniczny.  Zatem  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby 

wykonawca  ten  miał  prawo  w  odpowiedzi  złożyć  równie  ogólnie  wyjaśnienia,  ponieważ 

wyjaśnienia  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  powinny  korespondować  z  treścią  

i  zakresem  tego  wezwania.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  wykonawca  składając „jakiekolwiek” 

wyjaśnienia  może  oczekiwać,  że  zamawiający  uzna  je  za  realizację  obowiązku  wykazania, 

że zaoferowana cena była realna i pozwoli na prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnienia muszą stanowić jasną odpowiedź na postawione przez Zamawiającego pytania 

dotyczące  ceny  oferty  i  sposobu  jej  kalkulacji.  Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  

Royal-

Poland  sprowadzały  się  natomiast  do  potwierdzenia  woli  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  w  żaden  sposób  nie  zadość  obowiązkowi  wyjaśnienia 

ceny  oferty. 

Wykonawca  oświadczył  wprawdzie,  ze  przedmiot  zamówienia  realizowany 

będzie  przez  dwoje  pracowników,  ale  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  ten  fakt  wpłynął  lub  miał 

wpłynąć  na  zaoferowaną  Zamawiającemu  cenę  jednostkową  latarek.  Okoliczność  złożenia 

przez  Wykonawcę  Royal-Poland  dokumentów  potwierdzających  wysokość  wynagrodzeń 

obojga  pracowników  tego  wniosku  nie  zmienia.  Wykonawca  wskazał,  że  zaoferował  cenę  

za jedną sztukę latarki niższą niż określona 5 sierpnia 2020 r., ale nie  podjął choćby próby 

wyjaśnienia powodów tej obniżki. Twierdzenie Royal-Poland o prawidłowej realizacji na rzecz 

Zamawiającego wcześniejszej umowy również w żaden sposób nie może stanowić dowodu 

na realny charakter oferowanej obecnie ceny oferty. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  określone  w  art.  90  ust.  3 

Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił  wyjaśnień 

lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

Royal-Poland ch

oćby w minimalnym zakresie nie udzielił wyjaśnień dotyczących swojej ceny 

oferty

.  Z  tego  względu  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona  z  postępowania  na  podstawie  

art. 90 ust. 3 Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  15  marca  2010  r.  w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierani

a  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  192 

ust. 10  Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, 

z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Zasada  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  wyników  postępowania  oznacza,  że  obowiązuje  w  nim  reguła 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania,  według  której  koszty  tego  postępowania 

obciążają  stronę  przegrywającą.  W  przedmiotowej  sprawie  Izba  częściowo  oddaliła  

i częściowo uwzględniła odwołanie.  

Odwołanie  zostało  uwzględnione  w  zakresie  jednego  zarzutu  (zarzut  nr  5)  oraz  oddalone  

w  zakresie  jednego  zarzutu  (Zarzut 

nr  3).  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  

składały się:  

1.  wpis  uiszczony  przez  O

dwołującego  w  wysokości  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych 00/100), 

2.  kwota  3 

600,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiąca  koszty 

Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

kwota  715,70  zł  (siedemset  piętnaście  złotych  70/100)  stanowiąca  koszty 

Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocników na rozprawę, 

kwota 102,00 zł (sto dwa złote 00/100) stanowiąca koszty Odwołującego poniesione  

z  tytułu  opłat  skarbowych  od  udzielonych  pełnomocnictw  do  reprezentacji 

Odwołującego przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

5.  kwota  3 

600,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiąca  koszty 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły zatem 23 017,70 zł (dwadzieścia trzy 

tys

iące  siedemnaście  złotych  70/100).  Kwota  ta,  ze  względu  na  ilość  ww.  uwzględnionych  

i oddal

onych zarzutów odwołania została podzielona między stronami w częściach równych, 

tj. 

według proporcji: 

po  stronie  Zamawiającego,  który  przegrał  sprawę  w  zakresie  dwóch 

zarzutów, 

po stronie Odwołującego, który przegrał sprawę w zakresie dwóch zarzutów. 

Odwołujący  odpowiadał  za  koszty  postępowania  jedynie  do  wysokości  11 508,85  zł 

zł  x  1/2).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

O

dwołującego  kwotę  7  908,85  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  całkowitą  wysokością 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  Odwołujący 

odpowiadał w świetle jego wyniku. 

…..............................………………………..……………