KIO 2966/20 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 2966/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 2 grudnia  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron w dniu 2 grudnia 

2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 

r.  przez  odwołującego:  PRINT.SOL  PRINTING  SOLUTIONS  AND  SERVICE  A.  S.  z 

Wrocławia  (ul.  Iwaszkiewicza  6/4,    52-211  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Uniwersytet Medyczny w Łodzi (Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź) 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego:  

wykonawca: Pryzmat Sp. z o.o. Sp.k. 

z Wrocławia (ul. Ostrowskiego 15, 53-238 Wrocław), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: PRINT.SOL PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE A. S. z Wrocławia (ul. 

Iwaszkiewicza 6/4, 52-211 

Wrocław) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 2966/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp] przez zamawiającego: Uniwersytet medyczny w Łodzi, którego przedmiotem są: „Usługi 

serwisowe oraz dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących” o wartości 

poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp 

(znak  sprawy:  ZP/95/2020). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  2020-10-09;  nr  595395-N  2020.    Wnoszący  odwołanie 

wykonawca:  A.  S. 

prowadząca  działalność gospodarczą pod firmą  „PRINT SOL  PRINTING 

SOLUTIONS  AND  SERV!CE  A.  S." 

z  Wrocławia    (Odwołujący)  wskazał  na  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp w związku:  

1)  z  wyborem  jako  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy:  Pryzmat  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  która    podlega  odrzuceniu  z  uwagi,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę,  i  której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;   

2)  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy:  Enipol  A.  S.,  M.  S. 

spółka  jawna  z 

Aleksandrowa 

Łódzkiego,  która  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera 

rażąco niską cenę, i której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

3)  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy

:  „Biurex  R.  M."  z    Łodzi,      która  podlega 

odrzuceniu z uwagi na fakt, 

że zawiera rażąco niską cenę, i której złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia w/w 

ofert  wykonawców,  pomimo  tego,  iż  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

2.  Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - 

niewezwanie w/w wykonawców do wyjaśnienia, w tym złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia poszczególnych cen jednostkowych oraz ceny oferty. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  (1) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  (2)  dokonania  ponownego 

badania i oceny oferty wykonawcy:  Pryzmat sp. z o.o sp.k., Enipol sp. J. oraz 

„BIUREX"  a 

następnie  (3)  dokonania  czynności  odrzucenia  ofert  w/w  wykonawców,  (4)  dokonania 

czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, (2) 

wezwanie w/w wykonawców do złożenia stosownych wyjaśnień w tym 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  poszczególnych  cen  jednostkowych  oraz  ceny 

oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  w/w 

Postępowaniu, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta będzie przedstawiała 

najkorzystniej

szy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  oceny  ofert  i  powinna  zostać  uznana  za 

ofertę najkorzystniejszą oraz może zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący 

może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy 

wskazan

ych w odwołaniu”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  na 

podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca 

Pryzmat  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  Wrocławia 

(Zgłaszający Przystąpienie) wnosząc o oddalenie odwołania.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  24  listopada  2020  r.) 

oświadczył, że mając na uwadze przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp: (1) uwzględnia w całości 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  z  dnia  13  listopada  2020  r.  wniesionym  przez  A.  S. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „PRINT SOL PRINTING SOLUTIONS AND 

SERVICE  A.  S.

”;    (2)  zobowiązuje  się  do  unieważnienia  i  dokonania  czynności  zgodnie  z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  tj.  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej    i 

wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny.   

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Pryzmat  Sp.  z 

o.o. Sp.k. z Wrocławia  został wezwany w dniu 25 listopada 2020 r. na podstawie § 13 ust. 2 

pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.) do złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  

zamawiaj

ącego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia  niniejszego  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w 

tej  sprawie.  Termin  na  wniesienie  sprzeciwu  upłynął  w  dniu  30  listopada  2020  r.  Do  tego 

terminu sprzeciw nie został zgłoszony. 

Izba p

ostanowiła,  

Działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie.    Stosownie  do  postanowień  wskazanego  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp

:  „3.  Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.”.  W 

przedmiotowej  sprawie  jak  wskazała  Izba    do  dnia  30  listopada  2020  r.,  w  którym  upływał 

termin na  wniesienie sprzeciwu taki  sprzeciw  przez  wykonawcę  Pryzmat  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z 

Wrocławia zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego nie został zgłoszony.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  w

ysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..