KIO 2975/20 POSTANOWIENIE dnia 4 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2975/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  4  grudnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020 

roku  przez 

EKOTRADE  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie 

przy udziale wy

konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  „STEKOP” 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie,  „STEKOP-OCHRONA”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Kolonii  Porosły,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

EKOTRADE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2975/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  w  Warszawie  –  działając  na 

podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  1843 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  usługi  ochrony  osób  i  mienia 

oraz konserwacji w obiektach PAŻP. 

W  dniu  16  listopada  2020  roku  wykonawca  EKOTRADE 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego podjętych w zakresie części 1 i 4, zarzucając zamawiającemu: 

• 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:    „STEKOP”  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie,  „STEKOP-OCHRONA”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kolonii  Porosły  (dalej:  „konsorcjum  Stekop”  lub 

„przystępujący”) z postępowania, 

• 

naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wadliwy 

wybór oferty najkorzystniejszej 

z ostrożności procesowej: 

•  naruszenie  art  8  ust.  1  i  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  konsorcjum  Stekop  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  udowodnił  wszystkich  przesłanek  przemawiających  za 

prawidłowym utajnieniem tych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

• 

naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  419),  poprzez 

uznanie,  że  załączniki  do  wyjaśnień  konsorcjum  Stekop,  objęte  są  skutecznie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę; 

• 

naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  uznanie  za  skuteczne 

utajnienie załączników do wyjaśnień ceny, w sytuacji, gdy z uzasadnienia objęcia tajemnicą 

przedsiębiorstwa  nie  wynika,  jakie  konkretnie  informacje  zawarte  w  załączonych  do 

wyjaśnień  dokumentach  konsorcjum  Stekop  traktuje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przy 

uznaniu, że zgodnie z orzecznictwem KIO nie mogą podlegać utajnieniu całe dokumenty, a 

jedynie konkretne informacje; 

• 

art.  7  ust.  1 

w  związku  z  naruszeniem  art  8  ust.  1  -  3  i  w  związku  z 

naruszeniem  art.  96  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i 

udostępnienia  odwołującemu  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

zawartych w utajnionych dokumentach, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach 

nie  stanow

ią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  

co  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  przedmiotowego  postępowania  w  zakresie  objętych 

odwołaniem części 1 oraz 4. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  Stekop  jako  obarczonej 

wadą mającą wpływ na jego wynik, 

odrzucenia oferty konsorcjum Stekop na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

P.z.p. 

ewentualnie: 

odtajnienia wyj

aśnień ceny Stekop w całości tj. wraz z załącznikami. 

W  dniu  18  listopada  2020  roku  konsorcjum  Stekop 

zgłosiło  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  dniu  26  listopada  2020  roku  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  złożenia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. 

Pismem  z  dnia  27  listopada  2020  roku,  doręczonym  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2020  roku,  przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Pismem z dnia 3 grudnia 2020 

roku przystępujący cofnął sprzeciw z dnia 30 listopada 

2020 roku.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Skuteczne  cofnięcie  sprzeciwu 

powoduje takie same skutki, jak brak sprzeciwu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p, 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….