KIO 2983/20 WYROK dnia 7 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2983/20 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020 r.  przez  wykonawcę 

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Trzebini 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Beskidzkie  Centrum  Onkologii  – 

Szpital Miejski im

. Jana Pawła II w Bielsku-Białej 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 918 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące dziewięćset osiemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. 

Przewodniczący:         …………………… 

Sygn. akt: KIO 2983/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Beskidzkie Centrum Onkologii – Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Bielsku-

Białej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

na świadczenie usługi prania wraz z wynajmem bielizny szpitalnej dla potrzeb Beskidzkiego 

Centrum  Onkologii 

–  Szpitala  Miejskiego  im.  Jana  Pawła  II  w  Bielsku-Białej.  Wartość 

ww. 

zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz

.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 6 listopada 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod nr 2020/S 217-531731.  

I.  W  dniu  16  listopada  2020 r.  wykonawca  Praxima  Krakpol 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Trzebini  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  na  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  przez  z

amawiającego  zasad  zachowania 

uczciwej  konkur

encji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy  formułowaniu 

postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(SIWZ), 

2)  art. 22 ust. 1a ustawy Pzp 

w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis 

warunków udziału w postępowaniu, 

3)  art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp 

poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  kwestionowanych  przez  odwołującego 

postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  zakresie  i  brzmieniu  przedstawionym 

w 

uzasadnieniu odwołania. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  1  grudnia  2020  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. 

W odniesieniu do zarzutów odwołania: 

Na wstępie wymaga zauważenia, że Izba uprawniona jest do rozpoznania sprawy wyłącznie 

w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  (art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp).  Zarzuty 

odwołania  dotyczyły  w  przypadku  zarzutów  I,  II,  III  wymagań  określonych  jako  warunki 

d

odatkowe,  które  zostały  zawarte  w  pkt  V.4  SIWZ.  Zarzuty  nr  I  i  III  (zarzut  nr  II  został 

wycofany) 

odnosiły  się  wyłącznie  do  treści  postawionych  przez  zamawiającego  wymagań 

w 

zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania i w takim zakresie zostały one rozpoznane 

przez Izbę – zarzuty te nie dotyczyły kwalifikacji prawnej ww. wymogów i ich umiejscowienia 

w  treści  SIWZ.  Nie wychodząc poza  zakres  rozpoznania sprawy  Izba  jedynie  wskazuje,  że 

z 

treści  postanowień  zawartych  w  pkt  V.4  SIWZ  wynika,  że  ww.  wymogi  określone  jako 

„warunki  dodatkowe”,  z  jednej  strony  zostały  przez  zamawiającego  potraktowane  jako 

wymagania  odnośnie  przedmiotu  zamówienia  -    w postanowieniu  zawartym  pod koniec  pkt 

V.4  SIWZ 

zamawiający  wskazał,  że  ich  niespełnienie  przez  wykonawcę  będzie  skutkowało 

odrzuceniem  oferty, 

a  z  drugiej  strony  zamawiający  umiejscowił  te  wymogi  w  ramach 

jednego punktu V SIWZ 

nazwanego Warunki udziału w postępowaniu.  

W odniesieniu do zarzutu I: 

Zarzut  I  dotyczył  postanowienia  zawartego  w  punkcie  V.4  tiret  11  SIWZ,  zgodnie  z  którym 

zamawiający  wymagał  od  wykonawców  zagwarantowania  stosownym  oświadczeniem,  że 

sterylizacja  przebiega  w  zwalidowanym  procesie  i  przedstawienia  raportu  procesu  walidacji 

sterylizacji nie starszego 

niż 18 miesięcy. Odwołujący wniósł o wykreślenie z SIWZ wymogu 

załączenia  do  oferty  raportu  walidacji  i  wprowadzenie  postanowienia  o  następującym 

brzmieniu: „Wykonawca do każdego pakietu sterylnych fartuchów na etapie realizacji umowy 

na  żądanie  Zamawiającego  załączy  wydruk  poprawności  przebiegu  każdego  procesu 

z 

podaniem zgodności czasu, temperatur w komorze, do każdego procesu sterylizacji będzie 

używał  wskaźnika  biologicznego  w  komorze  sterylizatora,  a  w  każdym  pakiecie  będzie 

umieszczał  wskaźniki  chemiczne,  które  będą  potwierdzeniem  skuteczności  dezynfekcji 

również wewnątrz pakietu.” 

Odwołujący zarzucił w szczególności, że przedstawienie raportu walidacji procesu sterylizacji 

nie  starszego  niż  18  miesięcy,  a  więc  możliwe  jest  przedstawienie  raportu  wykonanego  18 

miesięcy przed złożeniem ofert, nie jest gwarancją poprawności procesów sterylizacji. Jeżeli 

oferent w okresie 18 miesięcy dokonał jakichkolwiek zmian procesu w zakresie parametrów 

pary,  wody,  czasu,  temperatur,  wymiany  części  lub  napraw  urządzeń  i  okresowych 

obowiązkowych  serwisów,  konieczne  jest  przedstawienie  aktualnych  raportów  wykonanych 

rewalidacji  po  każdym  takim  zdarzeniu.  W  ocenie  odwołującego  raport  z  walidacji  jest 

zbędny  do  przeprowadzenia  postępowania,  gdyż  nie  służy  potwierdzeniu  prawidłowości 

procesu  sterylizacji.  Dokumentem,  który  obiektywnie  i  w  sposób  naukowy  będzie  stanowił 

gwarancję  jakości  i  skuteczności  sterylizacji  jest  bieżący  wydruk  poprawności  każdego 

procesu  wraz  ze  wskaźnikami  chemicznymi  potwierdzającymi  skuteczność  sterylizacji 

każdego sterylizowanego pakietu. 

Izba uz

nała, że zarzut I nie podlega uwzględnieniu. 

Twierdzenia  przedstawione  przez  odwołującego  w  ramach  zarzutu  I  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie, gdyż w żaden sposób nie zostały przez odwołującego udowodnione. Zgodnie 

z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp st

rony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Ciężar  dowodowy  w  pierwszej  kolejności  obciąża  odwołującego  jako  stronę  inicjującą 

postępowanie  odwoławcze.  W  szczególności  odwołujący  nie  udowodnił,  że  przedstawienie 

raportu  sterylizacji  nie 

służy  potwierdzeniu prawidłowości  procesu  sterylizacji, jak  i tego,  że 

dokumentem,  który  obiektywnie  i  w  sposób  naukowy  będzie  stanowił  gwarancję  jakości 

i 

skuteczności  sterylizacji  jest  bieżący  wydruk  poprawności  każdego  procesu  wraz  ze 

wskaźnikami chemicznymi. Przedstawionych przez odwołującego twierdzeń w żaden sposób 

nie  potwierdzają  dowody  złożone  przez  niego  na  rozprawie.  Z  treści  §  13  ust.  1  pkt  2 

uchwały  nr  XXII/564/2012  Rady  Miejskiej  w  Bielsku-Białej  z  dnia  25  września  2012  r.,  na 

który  powoływał  się  odwołujący,  wynika  jedynie,  że  zamawiający  mógłby  uzyskiwać  środki 

finansowe z działalności polegającej na usługach sterylizacji sprzętu medycznego. Natomiast 

na  rozprawie  pełnomocnik  zamawiającego  oświadczył,  że  zamawiający  nie  prowadzi  takiej 

działalności,  nie  świadczy  usług  sterylizacji  sprzętu  medycznego  na  zewnątrz. Wyjaśnił,  że 

takie  usługi  są  wykonywane,  ale  jedynie  na  własne  potrzeby,  jednakże  nie  ma  walidacji 

i w 

związku  z  tym  chce,  aby  taka  walidację  miał  wykonawca.  Z  fragmentu  pisma 

Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego 

–  Państwowy  Zakład  Higieny  z  dnia  29  maja 

2018  r., 

na  który  powołał  się  odwołujący,  wynika  jedynie,  że  istnieją  różne  formy  kontroli 

procesu  sterylizacji, 

jednakże w innym fragmencie tego samego pisma, na który powoływał 

się  zamawiający,  wskazano,  że  „Najwłaściwszym  rozwiązaniem  zaistniałej  sytuacji  jest 

opra

cowanie  i  wprowadzenie  procedur  walidacji  procesów  dekontaminacji,  w  tym  metody 

sterylizacji,  właściwych  dla  danej  organizacji  przestrzenno  –  funkcjonalnej,  w  której 

wytwarzane 

są  wyroby  sterylne.  Zapewnią  one  powtarzalny,  świadomy  i  właściwy  sposób 

wytwarzania  wyrobów  sterylnych  oraz  przyczynią  się  do  zminimalizowania  kosztów  kontroli 

biologicznej.”. 

Od

wołujący stwierdził na rozprawie, że zwrócił się do 12 jednostek szpitalnych z zapytaniem, 

czy  w  ramach  prowadzenia  przez  nich  działalności  posiadają  raport  walidacji  procesu 

steryl

izacji  i  uzyskał  jedynie negatywne  odpowiedzi.  Jednakże również  ww.  okoliczność  nie 

została  przez  odwołującego  udowodniona,  chociaż  przedstawienie  dowodu  w  ww.  zakresie 

nie powinno stanowić dla odwołującego żadnego problemu.  

Natomiast  zamawiający  wyjaśnił,  że  walidacja  jest  w  jego  ocenie  lepszą  formą  kontroli 

procesu sterylizacj

i, gdyż zapewnia powtarzalność. Oznacza to, że zamawiający nie będzie 

musiał weryfikować każdego pojedynczego procesu sterylizacji, jak w przypadku bieżącego 

wydruku poprawności każdego procesu. 

Zarzut II 

został przez odwołującego wycofany. 

W odniesieniu do zarzutu III: 

Zarzut  III 

dotyczył  postanowienia  zawartego  w  punkcie  V.4  tiret  9  SIWZ,  zgodnie  z  którym 

zamawiający  wymagał  od  wykonawców  zagwarantowania  stosownym  oświadczeniem,  że 

posiadają  komorę  dezynfekcyjną  „z  integrowaną”  drukarką  umożliwiającą  wydruk 

parametrów  procesów  dezynfekcji  lub  będą  posiadać na  własność,  w  najmie,  w  dzierżawie 

lub innej formie, w okresie realizacji umowy. Odwołujący wniósł o zmianę ww. postanowienia 

poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia:  „zagwarantują  stosownym  oświadczeniem, 

że posiadają komorę dezynfekcyjną lub będą posiadać na własność, w najmie, w dzierżawie 

lub innej formie, w okresie realizacji umowy

”. 

W ramach zarzutu III o

dwołujący wskazał, że powszechnie stosowane komory dezynfekcyjne 

mają  różną  konstrukcję,  a  co  za  tym  idzie  wskazywanie  tylko  jednego  z  rozwiązań  jest 

dyskryminujące dla tych wykonawców, którzy dysponują innymi komorami dezynfekcyjnymi. 

Podniósł, że bez względu na konstrukcję komory dezynfekcyjnej realizowane w niej procesy 

dezynfekcji  są  identyfikowane  co  do  ich  parametrów.  Raportowanie  parametrów  procesów 

dezynfekcji może się odbywać w różny sposób, niekoniecznie poprzez drukarkę integrowaną 

z komorą dezynfekcyjną.

Zatem wymóg posiadania komory dezynfekcyjnej ze zintegrowaną 

drukarką  odwołujący  uznał  za  nieuzasadniony  racjonalnie  i  ograniczający  technologicznie 

grono wykonawców. 

Izba uznała, że zarzut III nie podlega uwzględnieniu. 

Odwołujący  nie  udowodnił  podstawowego  twierdzenia,  na  którym  oparł  podniesiony  w  tym 

zakresie  zarzut,  tj.  że  raportowanie  parametrów  procesów  dezynfekcji  może  się  odbywać 

w 

różny  sposób,  niekoniecznie  poprzez  drukarkę  zintegrowaną  z  komorą  dezynfekcyjną. 

Odwołujący nie sprostał zatem obowiązkowi dowodowemu zgodnie z przepisem art. 190 ust. 

1 ustawy Pzp. 

Natomiast  zamawi

ający  wyjaśnił,  że  procesy  dezynfekcji  i  sterylizacji  wpływają  na 

bezpieczeństwo zarówno pacjentów, jak i personelu, a prawidłowa praca urządzeń w których 

te proces

y są wykonywane jest kluczowa. W związku z tym postawienie wymogu posiadania 

drukarki,  która  dostarczałaby  po  każdym  cyklu  dezynfekcyjnym  dowód  na  prawidłowość 

procesu, uznał za konieczne. 

W odniesieniu do zarzutu IV: 

Zarzut  dotyczył  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  (zdolność 

techniczna  lub  zawodowa), 

określonego  w  punkcie  V.1.3  SIWZ  (za  wykazem  dokumentów 

wymaganych  na  potwierdzenie  wykazania  spełniania  warunku),  zgodnie  z  którym 

zamawiający  wymaga  od  wykonawców  wykazania  wykonania  lub  wykonywania  we 

wskazanym  okresie 

co  najmniej  dwóch  zamówień  na  usługę  prania  wraz  z  wynajmem 

bielizny  szpitalnej  dla  oddziałów  szpitalnych,  w  tym  oddziału  noworodkowego,  z  których 

każde trwało co najmniej 6 miesięcy, o wartości brutto nie mniejszej niż 700.000,00 zł w skali 

roku  każde.  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  treści  opisu  ww.  warunku  zwrotu:  „w  tym 

oddziału noworodkowego”. 

Zarzut  IV  odnosił  się  do  zawartego  w  opisie  ww.  warunku  wymogu,  aby  wskazane 

doświadczenie obejmowało również świadczenie usługi prania dla oddziału noworodkowego. 

Według  odwołującego  warunek  zamawiającego,  aby  szpital  posiadał  oddział  noworodkowy 

jest nadmierny i dyskryminujący na gruncie przepisu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Odwołujący 

stwierdził,  że  zamawiający  ograniczył  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  umożliwił  udział 

w 

postępowaniu  jedynie  wykonawcom,  którzy  posiadają  doświadczenie  wyłącznie 

w 

realizacji  usług  na  rzecz  zamawiających,  którzy  mają  skonkretyzowaną  strukturę 

organizacyjną  (tj.  posiadają  oddziały  noworodkowe).  W  ocenie  odwołującego  zamawiający 

w 

sposób  nieuzasadniony  wyróżnił  oddział  noworodkowy,  który  nie  jest  dominujący  ani 

charakterystyczny  w  jego  działalności,  do  którego  nie  zostały  określone  szczególne 

wymagania, 

a przewidziane na ten oddział tekstylia nie są objęte odrębną standaryzacją. 

Izba uznała, że zarzut IV nie podlega uwzględnieniu. 

Jak 

wynika  z  powyższego  zarzut  IV  odwołujący  oparł  na  stwierdzeniu,  że  zamawiający  w 

sposób  nieuzasadniony  wyróżnił  oddział  noworodkowy,  który  nie  jest  dominujący  ani 

charakterystyczny w jego działalności.  

Natomiast  zamawiający  wskazał,  że  w  jego  strukturze  funkcjonuje  oddział  noworodkowy 

(okoliczność  bezsporna),  Wyjaśnił,  że  usługa  prania  dla  powołanego  oddziału  różni  się  od 

usługi  dla  innych  oddziałów  z  uwagi  na  szczególną  wrażliwość  noworodków  na  bieliznę 

poddaną  procesom  chemicznym.  Zgodnie  z  punktem  III.7  SIWZ  środki  stosowne  przez 

wykonawcę nie powinny prowadzić do uczuleń, zwłaszcza noworodków, a ponadto powinny 

zawierać  atest  higieniczny  PZH  oraz  pozytywną  opinię  Instytutu  Matki  i  Dziecka 

(w 

odpowiedziach na pytania wykonawców zamawiający dopuścił również pozytywną opinię 

Centrum  Zdrowia  Dziecka).  Zgodnie  z  pkt  III.11 

tiret  1  SIWZ  bielizna  szpitalna  z  oddziału 

noworodkowego powinna być prana oddzielnie. W ocenie zamawiającego, w związku z tym, 

że  obsługa  oddziału  noworodków  wymaga  środków  posiadających  pozytywną  opinię 

instytucji  związanych  z  noworodkami  oraz  specjalną  organizację  prania  na  każdym  etapie 

realizacji  umowy  (odbiór  bielizny,  pranie,  dezynfekcja/sterylizacja,  dostarczenie),  zasadne 

jest  zażądanie  od  oferentów  wykazania  doświadczenia  w  realizacji  usługi  na  oddziale 

noworodkowym.  Zaznaczył,  że  z  uwagi  na  szczególną  wrażliwość  noworodków  i  ich 

podatność  na  zachorowania,  szpital  nie może pozwolić  na realizację usługi  w tym  zakresie 

przez podmioty, które nie mają doświadczenia z pracą na oddziale noworodków. 

Kierując  się  doświadczeniem  życiowym,  przy  uwzględnieniu  ww.  postanowień  SIWZ,  Izba 

uznała, że zamawiający wykazał, że usługa prania dla oddziału noworodkowego w pewnym 

zakresie  różni  się  od  usługi  prania  dla  innych  oddziałów  i  pożądane  jest  posiadanie  przez 

wykonawcę doświadczenia w tym zakresie. W związku z tym i wobec faktu funkcjonowania 

w 

ramach  struktury  organizacyjnej  zamawiającego  oddziału  noworodkowego,  postawienie 

wymogu  odnośnie  takie  oddziału  Izba  uznała  za  uzasadnione  potrzebą  zamawiającego, 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia oraz  umożliwiające  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia.  W  konsekwencji  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia 

przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. 

Należy  dodać,  że  powyższemu  nie  przeczy  złożone  w  toku  rozprawy  przez  odwołującego 

zestawienie 8 postępowań, w których zamawiający w treści warunku nie wskazywali wymogu 

dotyczącego  oddziału  noworodkowego.  W  ocenie  Izby  ww.  zestawienie  potwierdza  jedynie 

okoliczność,  że  w  ww.  postępowaniach  zamawiający  nie  widzieli  potrzeby  postawienia 

takiego wymogu, co nie można automatycznie przekładać na Beskidzkie Centrum Onkologii 

–  Szpital  Miejski.  Kierując  się  poglądem  odwołującego  należałoby  dojść  do  wniosku,  że 

zamawiający  nie  są  uprawnieni  do  postawienia  wymogu,  który  wcześniej  nie  został 

postawiony  przez  innych  zamawiających  w  podobnych  postępowaniach.  Przedstawione 

przez  odwołującego  zestawienie  nie  mogło  zatem  stanowić  podstawy  uwzględnienia 

przedmiotowego zarzutu.  

Ponadto  w  treści  uzasadnienia  ww.  zarzutu  odwołujący  zauważył,  że  celem  zapewnienia 

zachowania w postępowaniu zasad wyrażonych zarówno w art. 7 jaki i art. 22 ust. 1a ustawy 

Pzp 

niezbędna  jest  zmiana  postanowień  SIWZ  poprzez  usunięcie  postanowienia 

dotyczącego  obowiązku  zsumowania  wartości  referencji.  Ponieważ  jednak  odwołujący  nie 

wskazał,  do  którego  postanowienia  SIWZ  odnosi  się  ta  uwaga,  jak  i  nie przedstawił  w  tym 

zakr

esie  żadnego  konkretnego  uzasadnienia  –  Izba  uznała,  że  ww.  twierdzenie 

odwołującego nie stanowi zarzutu podlegającego rozpoznaniu w ramach niniejszej sprawy.  

W odniesieniu do zarzutu V: 

Zarzut  V  dotyczył  wymagania,  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zawartego  w  pkt 

III.11. tiret 11 SIWZ, zgodnie z którym zamawiający wymaga zainstalowania 3 dystrybutorów 

wydających  czyste  ubrania  operacyjne  o  maksymalnych  wymiarach:  szerokość  73  cm, 

głębokość  83  cm  oraz  wysokość  199  oraz  3  dystrybutorów  zbierających  brudne  ubrania 

o maksymalnych  wymiarach: 

szerokość  78  cm,  głębokość  69  cm,  wysokość  191  cm. 

Odwołujący wniósł o zmianę ww. postanowienia SIWZ poprzez nadanie mu w zdaniu drugim 

i  trzecim  na

stępującego  brzmienia:  „Dystrybutor  wydający  nie  może  być  większy  niż 

sz

erokość  89  cm,  głębokość  100  cm,  wysokość  200  cm  i  zawierać  minimum  120  lokacji. 

Dystrybutor  zbier

ający  nie  może  być  większy  niż  szerokość  89  cm,  głębokość  100  cm, 

wysokość 200 cm. ..." 

Odwołujący  stwierdził,  że  powszechnie  dostępne  i  stosowane  na  rynku  dystrybutory 

wydające i zbierające ubrania operacyjne cechują się innymi rozmiarami niż wskazane przez 

zamawiaj

ącego,  a  co  za  tym  idzie  ograniczenie  zakresu  wyłącznie  do  jednego  rozmiaru 

unie

możliwia udział w postępowaniu wykonawcom dysponującym dystrybutorami innymi niż 

wskazane  przez  zamawiaj

ącego.  Podniósł  również,  że  w  przypadku  dokonania 

wnioskowanej  zmiany  wymagana  przez  z

amawiającego  funkcjonalność  będzie  zachowana, 

a niektóre istotne parametry jak np. ilość lokacji zostanie istotnie zwiększona. Na rozprawie 

wskazał, że zwracał się do dostawców dystrybutorów, czy oferują dystrybutor o parametrach 

wymaganych przez z

amawiającego, jednakże uzyskał negatywne odpowiedzi. 

Izba uznała, że zarzut V nie podlega uwzględnieniu. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  czy  chociażby  uprawdopodobnił,  że 

„powszechnie  dostępne  i  stosowane  na  rynku  dystrybutory  wydające  i  zbierające  ubrania 

operacyjne cechują się innymi rozmiarami niż wskazane przez zamawiającego”, jak również 

tego,  że  zwracał  się  do  dostawców  dystrybutorów,  czy  oferują  dystrybutor  o  parametrach 

wymaganych przez zamawiającego, jednakże uzyskał negatywne odpowiedzi. Jak natomiast 

wynika  z  wyjaśnień  zamawiającego  wskazane  wymiary  dystrybutora  wynikają  z  wymiarów 

miejsca, gdzie urządzenie to ma zostać zainstalowane (śluzy personelu bloku operacyjnego 

o  określonych  wymiarach).  Dopuszczenie  dystrybutorów  o  parametrach  wskazanych  przez 

odwołującego  wymagałoby  przeprowadzenia  prac  budowlanych,  co  wiązałoby  się 

z 

koniecznością wstrzymania działania bloku operacyjnego. Mając to na uwadze Izba uznała, 

że  zamawiający  wykazał  swoją  uzasadnioną  potrzebę  w  odniesieniu  do  wymaganych 

wymiarów dystrybutora. Należy w tym miejscu zauważyć, że zamawiający uprawnieni są do 

określania  wymagań  co  do  przedmiotu  zamówienia,  które  ograniczają  konkurencję 

w 

postępowaniu,  o  ile  znajduje  to  uzasadnienie  w  uzasadnionych  potrzebach 

zamawiającego. W takim przypadku nie ma miejsca naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz 

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  zapewnienie  ciągłości  pracy  bloku  operacyjnego 

stanowi taką uzasadnioną potrzebę.  

W odniesieniu do zarzutu VI: 

Zarzut VI dotyczy

ł wymogów zawartych w załączniku nr 4 do SIWZ pkt 3 lit. e) i f) oraz tabeli 

nr  1. 

Odwołujący  stwierdził,  że  opis  wymogów  co  do  składu  surowcowego  i  pozostałych 

param

etrów asortymentu zawarty w SIWZ wskazuje w sposób niedozwolony na konkretnego 

producenta, co jest niezgodne z 

przepisami ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że wskazane 

przez  z

amawiającego  normy  lub  też  inne  szczególne  okoliczności  wykonania  zamówienia 

wynikające  z  SIWZ  nie  potwierdzają,  aby  wymóg  dotyczący  właściwości  ww.  odzieży  był 

uzasadniony  potrzebami  z

amawiającego  lub  wpływał  na  jakość  zamówienia.  Zamawiający 

nie  wskazał  w  SIWZ,  aby  odzież,  którą  zamawia,  miała  być  wykorzystywana  w  innych 

warunkach  lub  w  inny  sposób  jak  jest  do  tego  przeznaczona.  Tym  samym  w  ocenie 

o

dwołującego w postępowaniu nie zachodzą okoliczności usprawiedliwiające opis przedmiot 

zamówienia  zastosowany  przez  zamawiającego  tj.  opis  na  wyższym  niż  praktykowany 

poziomie  jakości,  który  to  opis  zawęża  krąg  podmiotów  zdolnych  do  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  ww.  postanowień  SIWZ  zgodnie  ze  szczegółową  specyfikacją 

przedstawioną w uzasadnieniu odwołania.  

Izba uznała, że zarzut VI nie podlega uwzględnieniu. 

Ostatni  z  zarzutów  odwołujący  oparł  na  stwierdzeniu,  że  opis  wymogów  co  do  składu 

surowcowego  i  p

ozostałych  parametrów  asortymentu  wskazuje  w  sposób  niedozwolony  na 

konkretnego  producenta.  Okoliczności  tej  odwołujący  nie  tylko  w  żaden  sposób  nie 

udowodnił,  lecz  nawet  nie  wyjawił  nazwy  owego  producenta  przez  cały  czas  trwania 

postępowania  odwoławczego.  W  ramach  przedmiotowego  zarzutu  odwołujący  nie 

przedstawił żadnych konkretnych twierdzeń mających potwierdzać jego zasadność. W istocie 

zarzut  ten  sprowadzał  się  jedynie  do  wymagania  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

zakresie  parametrów  asortymentu  na  odpowiadający  oczekiwaniom  odwołującego. 

Ogólność  twierdzeń  przedstawionych  przez  odwołującego  w  ramach  tego  zarzutu  wręcz 

uniemożliwiała jego rozpoznanie. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………