KIO 2984/20 POSTANOWIENIE dnia 20 listopada 2020 r.

 
Sygn. akt: KIO 2984/20 
 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 20 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  20  listopada  2020  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r. 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego Świnoujście, 

przy  udziale  wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum:  "DERSŁAW"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Połańcu,  DGP  Provider  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w  Legnicy,  Sekret  Ochrona  Osób  i  Mienia  W.  G.  i  T.  W.  Sp.  j.  z siedzibą w 

Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. j. z siedzibą w Międzyzdrojach, 

Zakład  Usług  Ochrony  Osób  i  Mienia  "KONWÓJ-SECURITY"  D.  W.  i  E.  W.  Sp.  j.  z 

siedzibą w Świnoujściu,  EKOTRADE  Sp.  z  o.o. z  siedzibą w Warszawie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

odrzuca odwołania; 

kosztami  postępowania obciąża  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.,  Solid  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………… 

Sygn. akt: KIO 2984/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Komenda  Portu  Wojennego  Świnoujście    prowadzi  w trybie 

przetargu  o

graniczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

Całodobowa,  bezpośrednia  fizyczna  ochrona  mienia  i  osób  mieszczących  się  w  obiektach 

KPW Świnoujście i jednostkach będących na jej zaopatrzeniu z podziałem na części. 

Wartość  zamówień  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  15  lipca  2020  r.  pod  numerem  2020/S  135-

W  dniu  16  listopada  2020  r.  Konsorcjum:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.,  Solid  Sp.  z  o.o. 

wniosło odwołanie wobec: 

braku  dokonania  prawidłowej  i  kompleksowej  oceny  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego,  w  tym  w  szczególności  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  automatyczne,  bezrefleksyjne  i  przedwczesne 

przyjęcie, że Odwołujący tych warunków nie spełnia; 

zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wątpliwości 

dotyczących złożonych Zamawiającemu dokumentów; 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  przy 

jednoczesnym braku uzasadnienia podjęcia takiej decyzji; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. 

z art. 7 ust. 1 i 3, 

a także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku 

i  dopuszczenie  Odwołującego  do  składania  ofert,  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do 

na  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp 

w szczególności do złożenia wyjaśnień  w  zakresie powziętych 

przez Zamawiającego wątpliwości. 

Na  podstawie  dokumenta

cji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który 

stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  w  dniu  9  października  2020  r. 

Konsorcjum  DGP  złożyło  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  m.in.  nieprawidłowe 

badanie  wniosku  Odwołującego  i  nieuzasadnione  zakwalifikowanie  go  do  dalszego  etapu 

postępowania.  Zamawiający  w  dniu  16  października  2020  r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  tym  odwołaniu.  Odwołujący,  który  przystąpił  wówczas  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wniósł  w  dniu  22  października  2020  r.  sprzeciw 

wobec  tego  uwzględnienia.  W  dniu  4  listopada  2020  r.  Konsorcjum  DGP  złożyło 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania,  w  związku  z  czym  Izba  wydała  postanowienie 

o 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  (postanowienie  z  4  listopada  2020  r.  sygn.  akt 

KIO 2585/20).  

Izba ustaliła również, że niezależnie od powyższego, w dniu 19 października 2020 r. 

Zamawiający  poinformował  Konsorcjum  Solid  o  unieważnieniu  wyników  oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu go z postępowania. 

Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez Odwołującego w treści odwołania.  

Uzasadniając  zachowanie  terminu  na  wniesienie  odwołania  Odwołujący  podał,  że 

podstawę  zatem  do  wniesienie  odwołania,  a  tym  samy  odniesieniem  dla  zachowania 

właściwego terminu jest czynność Konsorcjum DGP w postaci cofnięcia swojego odwołania 



04.11.2020  r. 

Jednocześnie  Odwołujący  przyznał,  że  dowiedział  się  o  unieważnieniu 

wyników  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykluczeniu  go 

z 

postępowania  w  dniu  19  października  2020  r.  Odwołujący  podniósł,  że:  Zamawiający 

dokonał czynności wykluczenia go z postępowania z uwagi na wniesienie Odwołania „DGP" 

i 

uznanie  w  całości  zawartych  w  nim  argumentów.  W  tak  zaistniałej  sytuacji  Odwołujący 

korzystając z przysługujących mu uprawnień wniósł sprzeciw, zachowując przewidziane dla 

tego  ustawą  zasady  i  termin.  Odwołujący  miał  prawo,  zamiar,  a nawet  obowiązek 

w konsekwencji  wniesi

onego  sprzeciwu realizować swoje uprawniania już  w  zainicjowanym 

Odwołaniem „DGP" postępowaniu. (…) Konsorcjum DGP w dniu 4.11.2020 r. wycofało swoje 

odwołanie,  a  tym  samym  stworzyło  sytuację  w  której  Zamawiający  utrzymał  swoją  decyzję 

mimo braku samego od

wołania na które przecież się powoływał i które stanowiło podstawę 

tej decyzji. 

Odwołujący ma w zaistniałej sytuacji uzasadnione prawo do wniesienia odwołania 

w oparciu o zasadę art. 182 ust 3 pkt 1) PZP, zgodnie z którą odwołanie wnosi się w terminie 

10  d

ni  od  dnia  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Powyższe stanowisko Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp o

dwołanie wnosi się w terminie 10 dni od 

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

15 dni - 

jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

W  niniejszej  sprawie  odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynności  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania,  o  czym  Odwołujący  –  jak  sam  przyznał  –  został 

zawiadomiony w dniu 19 października 2020 r. To zatem w tej dacie, zgodnie z art.  182 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp, 

zaczął biec termin na wniesienie odwołania. 

Za niemające oparcia w przepisach ustawy należy uznać stanowisko Odwołującego, 

j

akoby  podstawą  do  wniesienia  odwołania,  a  tym  samym  odniesieniem  dla  zachowania 

właściwego terminu, jest czynność Konsorcjum DGP w postaci cofnięcia swojego odwołania. 

Odnosząc się do tego stanowiska podkreślić należy, że odwołanie przysługuje wyłącznie od 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany 

na  podstawie  ustawy  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp). T

o zatem czynność Zamawiającego jest 

podstawą  do  wniesienia  odwołania,  a  data  zawiadomienia  wykonawcy  o tej  czynności 

rozpoczyna  bieg  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  przez  innego 

wykonawcę  jest  wyłącznie  czynnością  procesową  strony  postępowania  odwoławczego 

i w 

żadnej mierze nie może stanowić wyznacznika dla obliczania terminu na skorzystanie ze 

środków  ochrony  prawnej.  Z  tego  punktu  widzenia  istotne  są  bowiem  czynności  (lub 

zaniechania)  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  zaś 

oświadczenia stron postępowania odwoławczego mające skutek procesowy.  

Skoro Odwołujący w dniu 19 października 2020 r. został zawiadomiony o wykluczeniu 

go  z  postępowania  i  nie  zgadzał  się  z  tą  czynnością,  to  powinien  wnieść  odwołanie 

w 

terminie 10 dni od powyższego zawiadomienia. Możliwości wniesienia odwołania w żaden 

sposób  nie  ograniczały  przebieg  i  oświadczenia  składane  w  postępowaniu  wywołanym 

odwołaniem Konsorcjum DGP. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  termin  na  wniesienie 

przedmiotowego 

odwołania  upłynął  29  października  2020  r.  Zatem  odwołanie  wniesione 

16 listopada 2020 r. podlega odrzuceniu, jako wniesione po terminie. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  us

tawy  Pzp    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      …………………