KIO 2987/20 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2020 r.

 Sygn. akt: KIO 2987/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem 

stron 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzących  działalność  gospodarczą  po  nazwą:  D.  M.  oraz  Zakład  Kształtowania 

T

erenów Zielonych M. W. z siedzibą lidera w Somiance  

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Remondis Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2987/20 

Uzas adnie nie  

Zarząd  Oczyszczania  Miasta  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi,  w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”),  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego,  pn.: 

„Opróżnianie  koszy  na  terenie  m.  st.  Warszawy”-  część  IV,  numer 

referencyjny: ZOM/KP/4/20. War

tość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu 

11  maja  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  numer 

ogłoszenia: 2020/S 091-217476. 

W  dniu 

w  dniu  4  listopada  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia prowadzących działalność 

gospodarczą  po  nazwą:  D.  M.  oraz  Zakład  Kształtowania  Terenów  Zielonych  M.  W.  (dalej 

wspólnie:  „Odwołujący”).  Na  powyższą  czynność  w  dniu  16  listopada  2020  r.  Odwołujący 

wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 

89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp ze względu na 

odrzucenie  oferty  w  wyniku 

przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z 

dnia  19.10.2020  r.  i  uznanie,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  dotyczące 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  potwierdzają,  że 

zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  sytuacji 

gdy wyjaśnienia te potwierdzają, że cena oferty nie nosi znamion rażąco niskiej ceny, 

2)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego,  pomimo,  że  jest  najkorzystniejsza  i  nie 

podlega odrzuceniu w sposób wskazany w pkt 1, 

3)  art.  7  ust.1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.1 ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  w  dniu 

12.11.2020  r.  czynności  w  postaci  wyboru  jako najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  IV 

oferty  wykonawcy  Remondis  sp. 

z.o.o.,  pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest 

najkorzystniejsza, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu i to 

oferta Odwołującego stanowi ofertę najkorzystniejszą w zakresie cz. IV, 

4)  a

rt  8  ust.3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.11  ust.2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

w związku z odtajnieniem przez Zamawiającego wyjaśnień udzielonych przez 

Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny na stronie od 1-15 i załączników nr 1, 6, 9, 

13, 14, 15. 3 oraz załącznika nr 2 z wyjątkiem zaznaczeń. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 4.11.2020 r., 

zaniechania odtajnienia treści pisma - Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny str.1-

15  z  dnia  19.10.2020  r.  i  załączników  nr  1,  6,  9,  13,  14,  15.  3  oraz  załącznika  nr  2  z 

wyjątkiem  zaznaczeń  o  czym  Odwołujący  został  poinformowany  w  piśmie  z  dnia 

4.11.2020 Nr ZOM- NZP.241.6.2020.AST ZOM/KP/4/20 2296, 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis sp. 

z.o.o. z dnia 12.11.2020 r., 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W terminie ustawowym wykonawca 

Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronnie 

Zamawiającego. 

Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2020 r. Odwołujący, reprezentowany 

przez  pełnomocnika,  którego  pełnomocnictwo  znajduje  się  w  aktach  sprawy,  złożył 

oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.  

Cofnięcie  odwołania  jest  uprawnieniem  odwołującego.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania 

znosi  wszelkie  sku

tki  prawne  związane  z  jego  wniesieniem  i  skutkuje  zakończeniem 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Maj

ąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

),  nakazując  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:    ……………..……………..