KIO 2989/20 POSTANOWIENIE dnia 3 grudnia 2020 r.

 Sygn. akt: KIO 2989/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  grudnia  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020 

roku  przez  wykonawcę:  przez  wykonawcę  „IZAN+”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Akademię Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2989/20 

Uzas adnie nie  

Akademia  Wychowania  Fizycznego  im.  Jerzego  Kukuczki  w  Katowicach  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp"),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Usługę  kompleksowego  utrzymania  czystości  w 

obiektach Akademii Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach”, Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie w art. 11 ust. 

8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  6  listopada  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 217-531852.  

W dniu  16 listopada  2020r. wykonawca Izan +  Sp.  z o.o.  

z siedzibą w Krakowie (dalej: 

„Odwołujący”), wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  i  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zastrzeżenie w pkt 5.1.3.A) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  co  powoduje 

naruszenie warunków uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia*, 

2)  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  (dalej: 

„Kc”)  oraz  art.  483  §  1  Kc  w  zw.  z  art.  139  ust.  1 

ustawy 

Pzp poprzez zastrzeżenie we wzorze umowy (załącznik nr 3 SIWZ) w § 8 ust. 1 

lit.  a)  kary  umownej  rażąco  wygórowanej  i  nieokreślającej  dostatecznie  zdarzenia 

uzasadniającego odpowiedzialność wykonawcy z tytułu tej kary umownej. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmian 

ogłoszenia i SIWZ w sposób przez niego przedstawiony w odwołaniu.   

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 listopada 2020 r., informacja o wniesieniu 

odwołania  została  przekazana  wykonawcom  w  dniu  17  listopada  2020  r.  poprzez 

zamieszczenie kopii odwołania na platformie zakupowej Zamawiającego. 

W terminie ustawowym, 

żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  3  grudnia  2020  r.,  przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy,  Zamawiaj

ący, 

prawidłowo  reprezentowany,  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z przysługującego  mu  uprawnienia  do 

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  skutkuje 

zakończeniem  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w

przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

w

arunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze,  orzekając w formie postanowienia na  podstawie art.  192 ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..