KIO 2990/20 WYROK dnia 9 grudnia 2020 r.

Stan prawny na dzień: 01.02.2021

Sygn. akt: KIO 2990/20 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Anna Packo 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r. przez wykonawcę BBC 

Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez  1.  Wojskowy Szpital Kl

iniczny z Poliklinką Samodzielny Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, 

przy  udziale  wykonawcy 

ZBM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2990/20  po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  w  jakim  jego  podstawa  faktyczna 

dotyczy projektów podanych na potrzeby kryterium oceny ofert wskazanych w poz. 1, 

2  oraz  8  tabeli  zawartej  w  punkcie  6. 

oferty  wykonawcy  ZBM  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  i 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie 

wykonawcy  ZBM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  wyżej  wskazanej  podstawie 

prawnej. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 


Kosztami  postępowania  obciąża  wnoszącego  sprzeciw  –  wykonawcę  ZBM  S.A.  

z siedzibą w Warszawie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

.2. zasądza od wnoszącego sprzeciw – wykonawcy ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o. 

Sp. k. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewod

niczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 


Sygn. akt: KIO 2990/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  1.  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Poliklinką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Lublinie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  pełnienie 

funkcji  inwestora  zastępczego  w  związku  z  realizacją  zadania  91669  pn.  „Nadbudowa 

budynku głównego z przeznaczaniem na oddział neurochirurgii, kardiologii oraz rehabilitacji 

kardiologicznej i neurologicznej” (znak postępowania: DZP/PN/45/2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 163-396684. 

W  dniu  16  listopada  2020  r.  wykonawca  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  

Sp. k.  z  siedzibą  w Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  od  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust

. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy ZBM S.A. z siedzibą 

w  Warszawie  [dalej  „ZMB”],  który  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ZBM  

z  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  

(w  wyniku  zamierzonego  działania)  Zamawiającego  w  błąd,  przy  przedstawieniu  informacji, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej  

i  zaniech

ania  uznania  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

ustawy Pzp; 

3. ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

ZBM  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

i  zaniechania  uznania  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  

ust. 4 ustawy  Pzp; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obowiązujących przepisów; 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe  zastosowanie, 

prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji prowadzącymi do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu; 

6.  art.  90  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  ZBM  do  złożenia  wyjaśnień 


zaoferowanej ceny; 

7. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty firmy ZBM, 

która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej; 

8. innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3. wykluczenie wykonawcy ZBM; 

4. odrzucenia oferty ZBM; 

5.  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  

w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  poprzedzony  wezwaniem  do  złożenia  oświadczeń  

i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp 

Odwołujący przywołał brzmienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej 

oraz treść wykazu usług wykonawcy ZBM.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  przedstawionego  przez  ZBM  wykazu  osób  wynika,  iż  nie 

spełnił on warunku udziału, gdyż w zakresie: 

c2.1) 

Jedynymi  projektami  wskazanymi  w  wykazie osób  z  pełnieniem funkcji  Koordynatora/ 

Kierownika  Projektu  zgodnie  z  SIWZ  jest  Hotel  Radisson  oraz  budynek  Nordic  Astrum. 

Żadna  z  tych  realizacji  nie  spełnia  warunku  udziału,  gdyż  Hotel  Radisson  nie może  zostać 

uznany  za  obiekt  użyteczności  publicznej  a  budynek  Nordic  Astrum  dotyczy  wartości  robót 

poniżej 30 mln brutto. Pozostałe doświadczenia wskazane w tabeli dotyczą funkcji Inżyniera 

Kontra

ktu czy Dyrektora Generalnego czy też Dyrektora Biura Realizacji zatem nie spełniają 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  czym  innym  jest  Koordynator/Kierownik  Projektu  

a  czym  innym  Dyrektor  czy  Inżynier  Kontraktu  (co  więcej  wszystkie  realizacje  wymienione  

w funkcji Inżyniera Kontraktu nie dotyczą również użyteczności publicznej). 

c2.2)  Jedynym  projektem,  który  może  być  rozpatrywany  jako  użyteczność  publiczna  

z  podanych  w  wykazie  dla  Pana  P.  C.  to  Stadion  Miejski  w  Bielsko-

Białej.  Jednakże 

Zamawiaj

ący nie może uznać warunku za spełniony gdyż nie posiada wiedzy czy wskazana 

inwestycja posiada wartość robót budowlanych powyżej 30 mln pln brutto. 

c2.3)  Jedynym  projektem,  który  może  być  rozpatrywany  jako  użyteczność  publiczna  

podanych 

wykazie 

dla 

Pana 

S. 

K. 

to 

Biblioteka 

Narodowa  

w  Warszawie. 

Jednakże  Zamawiający  nie  może  uznać  warunku  za  spełniony,  gdyż  nie 

posiada  wiedzy  czy  wskazana  inwestycja  posiada  wartość  robót  budowlanych  powyżej  30 


mln  pln  brutto. 

Dodatkowo  gdy  by  chcieć  rozpatrywać  budynek  OMIG  to  wartość  robót  dla 

części  związanej  z  użytecznością  publiczną  winna  być  większa  od  30  mln  pln  brutto.  Co 

więcej z racji faktu, iż budynek był w trakcie realizacji w dniu złożenia ofert, to wartość robót 

winna odnosić się do części wykonanych prac. 

c2.4) 

Jedynym  projektem,  który  może  być  rozpatrywany  jako  użyteczność  publiczna  

z podanych w wykazie dla Pana E. P. 

to Ogród Botaniczny w Warszawie. Jednakże wartość 

robót budowlanych dla tego projektu jest daleko niższa niż 30 mln pln brutto. 

c2.6) ZBM wcale nie wy

kazał się dysponowaniem takiej osoby. 

c2.7) ZBM wcale nie wy

kazał się dysponowaniem takiej osoby. 

Odnośnie usługi wskazanej przez ZBM w poz. 1 wykazu usług Odwołujący podniósł, 

że  usługa  ta  dotyczyła  4  budynków.  Żaden  z  budynków  wskazanych  w  wykazie  usług  nie 

posiada  kubatury  większej  niż  13  000  m3.  Wymagania  postawione  w  SIWZ  przez 

Zamawiającego  jako  warunek  udziału  precyzowały,  iż  Zamawiający  wymaga  spełnienia 

warunku minimalnej kubatury w odniesieniu do jednego 

budynku a nie do zespołu budynków. 

Żaden  z  przywołanych  przez  wykonawcę  ZBM  obiektów  nie  posiada  kubatury  minimum  

13 000 m3 co wynika wprost z załączonych przez ZBM referencji z dnia 05.09.2018. Jeżeli 

wykonawca  posiadał  doświadczenie  realizacji  wielu  obiektów  w  jednej  umowie  to minimum 

jeden z nich, zgodnie z brzmieniem 

SIWZ, winien spełniać minimalną kubaturę tj. 13 tys. m3. 

Z powyższego wynika wprost,  że wykonawca nie spełnia warunku udziału w  postępowaniu  

i  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania.  Kolejnym  zastrzeżeniem  do  wskazanego 

doświadczenia ZBM jest fakt, iż Zamawiający wymagał wykazania doświadczenia w zakresie 

pełnienia  funkcji  Inwestora  Zastępczego,  Inżyniera  Kontraktu  lub  menedżera  kontraktu.  

Z  lektury  wykazu  usług  ZBM  oraz  treści  referencji  wynika,  iż  przedmiotowa  usługa  dotyczy 

pełnienia  „nadzoru  budowlanego”  (treść  pkt  1  wykazu  usług  oraz  treść  referencji  z  dnia 

05.09.2018). Co więcej referencje jasno wskazują, iż usługa obejmowała nadzór budowlany 

w  zakresie  przewidzianym  Prawem  budowl

anym.  Zatem  zakres  usługi  świadczonej  przez 

ZBM  na  rzecz  Akademii  Leona  Koźmińskiego  nie  spełnia  warunku  udziału,  gdyż  warunek 

dopuszczał  jedynie  pełnienia  funkcji  Inwestora  Zastępczego,  Inżyniera  Kontraktu  lub 

menedżera kontraktu. 

W zakresie usługi wskazanej przez ZBM w poz. 2 wykazu usług Odwołujący wskazał, 

że  przedmiotowa  usługa  również  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie 

posiada kubatury większej niż 13 000 m3. Informacja ta wprost wynika z wykazu usług ZBM 

gdzie  w

ykonawca  wyraźnie  wpisał,  iż  kubatura  budynków  (a  nie  jednego  budynku)  łącznie 

miała  ca  8692m3.  Nie  spełniony  został  zatem  warunek  udziału  polegający  na  wskazaniu 

jednego budynku o odpowiedniej kubaturze. 

W zakresie usługi wskazanej przez ZBM w poz. 3 wykazu usług Odwołujący podniósł, 

że  nie  tylko  nie  został  spełniony  warunek  minimalnej  kubatury  budynku,  nad  którym  była 


świadczona  usługa,  lecz  również  sam  wskazany  budynek  -  sanatorium  -  nie  zalicza  się  do 

kategorii  budynków  użyteczności  publicznej.  Budynek  objęty  usługą  jest  budynkiem 

zamieszkania  zbiorowego  a  nie  użyteczności  publicznej,  co  wynika  wprost  z  definicji 

przywołanej  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. 

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w SIWZ wprost nie dopuszczał łączenia kilku 

usług  i  sumowania  ich  wartości  w  celu  wykazania  spełniania  przedmiotowego  warunku 

udziału w postępowaniu. Podsumowując wskazał, że wykonawca ZBM nie spełnił warunków 

udziału w postępowaniu - żadna ze wskazanych usług referencyjnych nie spełnia wymagań 

wskazanych w SIWZ. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  ww.  argumentami  ZBM  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd poprzez podanie nieprawdziwych informacji poprzez oświadczenie, iż spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  przypadku,  gdy  żadna  z  jego  referencji  nie  spełniała  warunków 

udziału. Dodatkowo nieprawdziwe informacje pojawiły się w zakresie kryterium punktowego, 

gdzie ZBM wskazał szereg realizacji niespełniających kryterium oceny punktowej. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  w  niniejszej  sprawie  nieprawdziwe  informacje  złożone 

zostały  poprzez  wyraźne  podanie  określonych  zadań  jako  potwierdzające  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w sporządzonym przez ZBM Wykazie usług oraz w treści 

oferty  w  zakresie  kryterium  punktów.  Tym  samym,  nie  sposób  nie  przyjąć,  że  wprost 

nieprawdziwe  informacje  nie  zostały  ujęte  w  złożonych  przez  wykonawcę  oświadczeniach  

w  wyniku  zamierzonego  działania,  ukierunkowanego  na  wywołanie  u  Zamawiającego 

błędnego  przekonania,  że  ZBM  posiada  wymagane  doświadczenie  oraz  doświadczenie  

w zakresie kryterium punktowego, a co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa. Z uwagi na 

chara

kter podanych informacji i sposób ich prezentacji a także skalę nieprawidłowości brak 

jest jakichkolwiek okoliczności łagodzących, mogących prowadzić do obniżenia stopnia winy 

składającego oświadczenie. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku, gdyby 

okoliczność  nieprawdziwych  informacji  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  nie 

potwierdziła  się  to  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  wykonawca  ZBM  jako  realizator 

wszystkich  referencyjnych  usług  znał  ich  zakres  i  kubatury  budynków,  a  więc  działał  co 

najmniej lekkomyślnie i nieodpowiedzialnie. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO 

złożenie  przez  wykonawcę  dokumentów/informacji,  które  wprowadzają  zamawiającego  

w  błąd  powoduje  skutek  bezpośredni  polegający  na  wykluczeniu  takiego  wykonawcy  

z  postępowania.  W  powyższym  zakresie  wykluczona  jest  możliwość  wzywania  wykonawcy 

do uzupełnień lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp (vide m.in. wyrok KIO  

z dnia 19 czerwca 2017 roku, sygn. akt KIO 1058/17). 


Z  najdalej  idącej  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  w  przypadku 

niepotwierdzenia  się  zarzutów  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  

w  postępowaniu  naruszony  zostałby  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wy

konawcy ZBM, pomimo że wykonawca ten nie wykazał, w sposób wymagany 

Pzp  oraz  SI

WZ,  spełniania  warunków  udziału  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia,  

o  których  mowa  w  SIWZ  oraz  wskazał  informacje  nieprawdziwe  w  zakresie  kryteriów 

punktowych.  Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający  nie  próbował  nawet  dokonać 

wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  wątpliwości  związanych  z  przedstawionymi  informacjami,  

co dodatkowo potwierdza, skuteczne wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Kolejno 

Odwołujący  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  zarzutu  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  to  zarzut  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  

i Uczestników, został przez Odwołującego cofnięty.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  iż 

wobec  powyższych  okoliczności  doszło  do  naruszenia  ww.  przepisu,  gdyż  Zamawiający 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ZBM  i  nieodrzucenia  jego  oferty  nie  dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert. 

przedmiocie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący podniósł, iż 

biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  wskazanych  

i  wynikających  z  odwołania,  za  w  pełni  uzasadnione  należy  uznać  także  twierdzenie  

o  naruszeniu 

przez  niego  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  -  poprzez 

niezastosowanie  w  sposób  prawidłowy  powołanych  przepisów  -  dopuścił  się  bowiem 

naruszenia  fundamentalnych  dla  prawa  zamówień  publicznych  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Mając  na  względzie  przedstawioną  argumentację, 

podkreślał, iż działanie Zamawiającego skutkuje istotnymi wadami postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

Odwołujący wskazał, iż w celu uzyskania dodatkowych punków w kryterium „doświadczenie 

kierownika/

koordynatora  projektu”  ZBM  wskazał  13  inwestycji,  w  których  Pan  Andrzej 

Piasecki pełnił taką funkcję, oraz które to spełniają warunki wskazane w rozdziale lll.l pkt 2 lit 

c2.1)  SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  Zamawiający 

przyznawał  punktu  w  ww.  kryterium  za:  1)  Pełnienie  funkcji  Koordynatora  Projektu  bądź 

Kierownika  Projektu,  2)  Pełnienie  ww.  funkcji  na  projekcie  o  wartości  robót  budowlanych 

powyżej  30  mln  pln  brutto,  3)  Pełnienie  ww.  funkcji  na  projekcie  przy  robocie  budowlanej 

polegającej  na  budowie,  przebudowanie,  nadbudowie  lub  remoncie  budynku  użyteczności 

publicznej co wynika wprost z brzmienia SIWZ III. 1 pkt 2 lit. c2.1) oraz pytań i odpowiedzi do 

postępowania  przetargowego  z  dnia  03.09.2020  r.  We  wspominanych  pytaniach  

i  odpowiedziach  z  dnia  03.09.2020  r.  dokonał  wykładni  jak  należy  rozumieć  warunek 

kryterium punktowego. 


Odwołujący podniósł, iż nie wszystkie z wymienionych projektów spełniają wymagane 

warunki: 

a)  Budowa  budynku  biurowo-

socjalnego z budynkiem szkoleniowym i halą warsztatową dla 

Centrum  DOKA  Inwestor  -  Doka  Polska  Sp.  z.o.o.  - 

inwestycja nie  zalicza się do kategorii: 

użyteczność  publiczna.  Przeważająca  bowiem,  pod  względem  powierzchni  użytkowej, 

funkc

ja  budynku  to  funkcja  przemysłowa  (hala  warsztatowa).  Zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 listopada 2013 r. zmieniającego rozporządzenie  

w  sprawie  ewidencji  gruntów  i  budynków:  „Przez  główną  funkcje  budynku  rozumie  się 

sposób  użytkowania  w  przeważającej,  pod  względem  powierzchni  użytkowej,  części  tego 

budynku”, 

b) 

Hotel Radisson Blue w Świnoujściu - nie zalicza się do kategorii: użyteczność publiczna. 

Zarówno  zgodnie  z  przepisami  prawa  tj.  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  

i  ich  usytuowanie  oraz  linią  orzeczniczą  KIO,  np.  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  (sygn.  akt:  KIO 

1389/17):  „hotele  nie  są  klasyfikowane  jako  budynki  użyteczności  publicznej,  lecz  jako 

budynki zamieszkania zbiorowego”, 

c) 

Centrum  Dystrybucyjne  Poczty  Polskiej  w  Gdańsku  -  Centrum  dystrybucyjne  nie  jest 

obiektem użyteczności publicznej, lecz obiektem przemysłowym. 

d) 

Budynek Niszczalni Banknotów dla NBP w Warszawie – to również obiekt przemysłowy, 

niespełniający przesłanek do zaliczenia go jako obiekt użyteczności publicznej, 

e) 

Budowa  Miasteczka  Wilanów  w  Warszawie  -  to  inwestycja  typowo  mieszkaniowa,  która  

w żaden sposób nie może zostać zakwalifikowana jako obiekt użyteczności publicznej.  

Odwołujący wskazał, że 5 z pośród 13 inwestycji wskazanych przez ZBM nie spełnia 

wymogów  zapisanych  w  SIWZ  -  zatem  niezasadnie  zostały  nadane  punkty  w  kryterium 

„doświadczenie  Koordynatora  Projektu”.  Co  więcej  Odwołujący  posiada  uzasadnione 

wątpliwości co do wartości robót budowlanych projektów wskazanych w ofercie oraz funkcji 

na danych projektach Pana A. P. . 

Odnośnie  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  że  wartość 

oferty ZBM jest równa 788 447,17 zł i jest o 37,43% mniejsza od budżetu Zamawiającego. 

Zatem warunek przywołany w przepisie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp zaistniał, a Zamawiający 

zaniechał dokonania obowiązkowej czynności wezwania ZBM do wyjaśnienia ceny. 

Zamawiający w piśmie z dnia 27 listopada 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia zarzuty 

odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  30  listopada  2

020  r.  wykonawca  ZBM  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 


Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  19  listopada  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ZBM  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w dniu 20 listopada 2020 r. po stronie 

Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

post

ępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  wykonawcy  ZBM  wraz  z  uzupełnieniami  oraz 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5 listopada 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia 

Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 grudnia 2020 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożonego przez Odwołującego, tj.: 

zdjęcie Centrum Dystrybucyjnego Poczty Polskiej; 

zdjęcie Centrum DOKA; 

wyciąg z Dziennika Budowy nr 176/2018 z dnia 5 czerwca 2018 r.; 

4. pismo PWPW S.A. z dnia 3 grudnia 2020 r.; 

5. pismo NBP z dnia 16 listopada 2020 r.; 

6. pismo z dnia 19 listopada 2020 r. znak BBOSiR.701.60.2020-NT.ZR.1905; 

7. zdjęcia Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie; 

8. informacje dotyczące inwestycji przy ul. Sieleckiej; 

9.  zestawienia  własne dotyczące  zawierające  punktację przyznaną  poszczególnym  ofertom 

oraz obliczenia w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie  Izba  włączyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez 

Przystępującego przy piśmie procesowym z dnia 3 grudnia 2020 r., tj.: 


1. opinię GUNB – wydruk ze strony internetowej; 

2.  opinię  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  w  m.st.  Warszawie  z  dnia  

30 marca 2018 r.; 

3. wydruki fragmentów umów na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem III.1.2 lit. c1 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniali  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  art.  22  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  tj.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Zamawiający  uzna  warunek  udziału  

w postępowaniu, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

należycie  wykonał  lub  wykonuje  przynajmniej  jedną  usługę  polegającą  na  pełnieniu  funkcji 

Inwestora  Zastępczego,  inżyniera  kontraktu  lub  menedżera  kontraktu  przy  robocie 

budowlanej  polegającej  na  budowie,  przebudowie,  nadbudowie  lub  remoncie  budynku 

użyteczności publicznej o kubaturze min. 13 000 m3 (przez definicję budynku użyteczności 

publicznej  należy  przyjąć  zgodnie  z  definicją  podaną  w  §  3,  p.  6)  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz. 690, z późniejszymi zmianami). 

Zamawiający  wskazał,  że  przez  jedną  usługę  rozumie  jeden/ą  kontrakt/umowę. 

Zamawiający nie dopuszcza łączenia kilku usług i sumowania ich wartości w celu wykazania 

spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z rozdziałem III.1.2 lit. c2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniali  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  art.  22  ust.  1 

ustawy  Pzp,  tj.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Zamawiający  uzna  warunek  udziału  

w postępowaniu, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje łącznie: 

C2.1)  jedną  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  koordynatora  projektu,  odpowiedzialną  za 

nadzór  merytoryczny  i  organizacyjny  nad  realizacją  przedmiotu  zamówienia  ze  strony 

Wy

konawcy, kontrolę i koordynowanie pracy Wykonawcy, kontrolę formalną i merytoryczną 

dokumentów  opracowanych  lub  weryfikowanych  przez  Wykonawcę,  posiadającą 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika/koordynatora  projektu,  w  przynajmniej  

1 projekcie przy 

robocie budowlanej polegającej na budowie, przebudowie, nadbudowie lub 

remoncie budynku użyteczności publicznej o wartości prac co najmniej 30 000 000,00 PLN 

brutto,  jak  również  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi w specja

lności konstrukcyjno-budowlanej; 

C2.2)  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  posiadającą  doświadczenie  


w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy/inspektora  nadzoru,  która  będzie  pełniła  funkcję 

inspektora  nadzoru  w  ww.  branży  w  przynajmniej  1  projekcie  przy  robocie  budowlanej 

polegającej  na  budowie,  przebudowie,  nadbudowie  lub  remoncie  budynku  użyteczności 

publicznej o wartości prac co najmniej 30 000 000,00 PLN brutto; 

C2.3)  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  oraz  kanalizacyjnych,  posiadającą 

doświadczenie,  która  będzie  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w  ww.  branży;  

w  przynajmniej  1  projekcie  przy  robocie  budowlanej  polegającej  na  budowie,  przebudowie, 

nadbudowie  lub  remoncie  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  prac  co  najmniej  

30 000 000,00 PLN brutto, jak również posiadającą uprawnienia budowlane do; 

C2.4)  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektr

ycznych  i  elektroenergetycznych,  posiadającą  min.  3-letnie  doświadczenie,  która 

będzie  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w  ww.  branży;  w  przynajmniej  1  projekcie  przy 

robocie  budowlanej  polegającej  na  budowie,  przebudowie,  nadbudowie  lub  remoncie 

budynku 

użyteczności publicznej o wartości prac co najmniej 30 000 000,00 PLN brutto, jak 

również posiadającą uprawnienia budowlane do; 

C2.5)  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  w  specjalności  drogowej,  posiadającą  min.  3-letnie  doświadczenie, 

która będzie pełniła funkcję inspektora nadzoru w ww. branży; 

C2.6) co najmniej jedną osobę, która pełniła będzie funkcję specjalisty do spraw prawnych, 

posiadającą wykształcenie wyższe prawnicze; 

C2.7)  co  najmniej  j

edną  osobę,  która  pełniła  będzie  funkcję  specjalisty  do  spraw  rozliczeń 

finansowych  posiadającą  następujące  kwalifikacje:  wykształcenie  wyższe  techniczne  lub 

ekonomiczne i co najmniej 2 

– letnie doświadczenie zawodowe w zakresie rozliczania robót 

budowlany

ch, tj. przy wykonywaniu obmiarów, kosztorysów i w kontroli kosztów. 

Zamawiający nie dopuścił pełnienia przez jedną osobę dwóch ww. funkcji. 

Zgodnie z rozdziałem XIII SIWZ, kryterium oceny ofert stanowiły: cena o wadze 60% 

oraz doświadczenie zawodowe Koordynatora projektu o wadze 40%. Zamawiający wskazał, 

że punkty w kryterium doświadczenie zawodowe Koordynatora Projektu przyznawane będą 

proporcjonalnie  przy  założeniu,  że Wykonawca,  który  zaoferuje  największą  ilość  projektów,  

w  realizacji  których  uczestniczyły  dotychczas  osoby  mające  pełnić  funkcję  Koordynatora 

Projektu  wskazywane  w  ofercie  wykonawcy 

–  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  otrzyma  40  pkt. 

Kryterium  „doświadczenie  Koordynatora  Projektu”  rozpatrywane  będzie  na  podstawie 

doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  czynności 

Koordynatora  Projektu. 

Przy  zastosowaniu tego kryterium  oceny  ofert  brane będą  przy  tym 


pod uwagę wyłącznie spełniające warunek udziału określony w rozdziale III. 1 pkt 2 lit. c2.1) 

SIWZ, tj.: 

a)  wartość  prac  analizowanego  projektu  w  zakresie  robót  budowlanych  musi  wynosić  min. 

000 zł brutto, 

b) 

Koordynator  musiał  pełnić  przy  danym  projekcie  funkcję  Kierownika  Projektu  lub 

Koordynatora Projektu. 

Dokonując  analizy  ofert  przy  zastosowaniu  kryterium  „doświadczenie  Koordynatora 

Projektu”,  Zamawiający  porówna  ilość  projektów,  przy  których  uczestniczyły  osoby  mające 

pełnić funkcję Koordynatora Projektu wskazywane w ofertach poszczególnych wykonawców. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  niniejszym  kryterium  punktowane  zostaną  dodatkowe 

projekty świadczące o większym niż minimalne doświadczeniu. 

Wartość  szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek 

VAT wynosiła 1 260 200,60 zł.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  

8 wykonaw

ców, w tym ZBM, który za wykonanie zamówienia zaoferował cenę 788 447,17 zł. 

Cena  oferty  wykonawcy  ZBM 

była  o  37,44%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o podatek VAT. 

Wykonawca ZBM w punkcie 6 formularza oferty oświadczył, że p. A. P. będzie pełnił 

obowiązki  Koordynatora  Projektu  i  legitymuje  się  doświadczeniem  zawodowym  przy 

realizacji projektów, zgodnie z kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XIII SIWZ.  

Wykonawca  ZBM  o

świadczył,  że  poza  projektami  spełniającymi  warunek  określony  

w  rozdziale  III.1  pkt  2  lit.  c2.1)  SIWZ  Koordynator  Projektu  posiada  doświadczenie  przy 

realizacji 13 

projektów, w tym m.in.: 

Poz.  1.  Budowa  budynku  biurowo 

–  socjalnego  z  budynkiem  szkoleniowym  i  halą 

warsztatową dla Centrum DOKA, kubatura powyżej 13 000 m3; 

Poz. 2. 

Hotel Radisson Blue w Świnoujściu, kubatura powyżej 13 000 m3; 

Poz. 3 Centrum Dystrybucyjne Poczty Polskiej w Gdańsku, kubatura powyżej 13 000 m3; 

Poz. 5 Budynek Niszczar

ni Banknotów dla NBP w Warszawie, kubatura powyżej 13 000 m3; 

Poz. 8 Budowa Miasteczka Wilanów w Warszawie, kubatura powyżej 13 000 m3. 

Pismem z dnia 16 września 2020 r. Zamawiający  wezwał  wykonawcę ZBM  w trybie 

art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia m.in. wykazu usług wraz z referencjami (załącznik nr 5 

do SIWZ) o

raz wykazu osób (załącznik nr 6 do SIWZ).  

Pismem  z  dna  22  września  2020  r.  wykonawca  ZBM  złożył  wykaz  usług  (załącznik  

nr 5 do SIWZ)

, w którym podał trzy usługi, tj.: 

1.  p

ełnienie nadzoru budowlanego nad inwestycją pn. Nadbudowa i przebudowa budynków 

Aka

demii  Leona  Koźmińskiego  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Jagiellońskiej  57/59,  

o łącznej kubaturze ca 18 913,5 m3 – na rzecz Akademii Leona Koźmińskiego; 


2. p

ełnienie funkcji Inwestora Zastępczego przy Przebudowie budynku w Al. Ujazdowskich 4 

dla  Centrum 

Współpracy  i  Dialogu  (część  wschodnia)  objętego  programem  wieloletnim  pn. 

Uniwersytet  Warszawski  2016-2025;  Konserwacja,  modernizacja  i  adaptacja  na  cele 

kulturalne  i  edukacyjne  zabytkowych  budynków  Ogrodu  Botanicznego  UW  w  Al. 

Ujazdowskich  4  w  Warszawie  (

część  zachodnia)  realizowanego  w  ramach  Regionalnego 

Programu  Operacyjnego  Województwa  Mazowieckiego  na  lata  2014-2020,  o  łącznej 

kubaturze ca 8692 m3 

– na rzecz Uniwersytetu Warszawskiego; 

3.  p

ełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego  przy  budowie  obiektu  Sanatorium 

Uzdrowiskowego  z  we

wnętrznym  basenem  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania 

i

stniejącego obiektu wpisanego  do rejestru  zabytków  wraz  z  jego przebudową i  rozbudową  

o łącznej kubaturze 8 331 m3 – na rzecz Sanatorium Uzdrowiskowego Łączność. 

Wykonawca 

ZBM  złożył  Zamawiającemu  referencje  i  poświadczenia  należytego 

wykonania robót dotyczące wykonania ww. usług.  

W wykazie osób (załącznik nr 6 do SIWZ) wykonawca ZBM wskazał m.in.: 

1.  p.  A.  P. 

na  koordynatora  projektu.  Jednocześnie  podał,  iż  ww.  osoba  posiada 

wykształcenie wyższe techniczne; Od 02.2018-do chwili obecnej Inżynier Kontraktu przy: 

Budynek biurowy z częścią mieszkalną przy ulicy Sieleckiej w Warszawie – wartość robót 

41,0 mln zł; 

- Budynek mieszkaniowy przy ulicy Sokratesa w Warszawie 

– wartość robót – 15,5 mln zł; 

Remont  i  przebudowa  zabytkowych  budynków  Ogrodu  Botanicznego  Uniwersytetu 

Warszawskiego 

– wartość robót 17,0 mln zł;  

-  Budowa  Centrum  Administracyjno  -  Logistycznego  DOKA  Polska  w Warszawie 

–  wartość 

robót 35,0 mln zł; 

 01.2014-01.2018 Kierownik Projektu przy: 

Hotel Radisson Blu w Świnoujściu – wartość robót 39,5 mln zł; 

- Budynek Nordic Astrum w Bydgoszczy 

– wartość robót 23,0 mln zł; 

05.2007-2013  Dyrektor  Generalny  przy  budowie  -  Centrum  Handlowe  Agora  Bytom 

– 

w

artość 55,0 mln zł;  

08.2006  Dyrektor  Biura  realizacji  przy  Nadzór  i  koordynacja  inwestycji 

realizowanych przez firmę : 

Budowa Miasteczka Wilanów w Warszawie – wartość 65,0 mln zł; 

- Galeria Handlowa Copernicus w Toruniu 

– wartość 75,0 mln zł; 

Centrum Dystrybucyjne Poczty Polskiej w Gdańsku – wartość 45,0 mln zł; 

Galeria Handlowa Auchan w Gdańsku – wartość 120,0 mln zł.  

2. p. P. C. 

na inspektora nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych. Jednocześnie podał, iż 

ww. osoba posiada wykszta

łcenie wyższe techniczne; 


do chwili obecnej; Koordynator Projektów (Inspektor nadzoru) przy nadzorze nad 

budową osiedli mieszkaniowych MDR Świdnik oraz MDR Zamość; Przebudowa Hotelu Royal 

w Krakowie; 

03.2019-01.2020; Kierownik Budowy przy budowie 

osiedla Oliwkowego w Łodzi; 

09.2018-01.2019 Kierownik Budowy przy budowie stadionu Miejskiego w Bielsko-

Białej; 

03.2018; Kierownik robót mostowych przy budowie drogi S8 na odc. Radziejowice-

Żabia Wola. 

3.  p.  S.  K.  na  inspektora  n

adzoru  robót  sanitarnych.  Jednocześnie  podał,  iż  ww.  osoba 

posiada wykształcenie wyższe techniczne;  

Budowa  budynku  biurowego  wielofunkcyjnego  z  częścią  mieszkalną  wraz  z  usługami  

i handlem w parterze oraz garażem podziemnym przy ul. Sieleckiej w Warszawie „OMING”; 

06.2018-do chwili obecnej; 

budowie  obiektu  Sanatorium  Uzdrowiskowego  z  wewnętrznym  basenem  wraz  ze  zmianą 

sposobu  użytkowania  istniejącego  obiektu  wpisanego  do  rejestru  zabytków  wraz  z  jego 

przebudową i rozbudową; 04.2017-01.2019; 

nadzór  nad:  Świadczeniem  usług  związanych  z  zarządzaniem,  kontrolą  i  nadzorem  nad 

realizacją  umowy  o  roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie  ciągu  ulic  Zwoleńskiej  

i  Żegańskiej  na  odcinku  od  ul.  Pożaryskiego  do  ul.  Mrówczej  w  dzielnicy  Wawer  

z przeprowadzeniem 

ruchu pod linią kolejową relacji Warszawa – Lublin i dwoma jezdniami 

ul.  Patriotów;  kontrakt  zrealizowany  wg  FIDIC;  wartość  robót  96  350  770,65  PLN  brutto; 

Inspektor nadzoru robót sanitarnych; (10/2014-12/2016); 

− nadzór nad budową Biblioteki Narodowej w Warszawie nadzór inst. sanitarnych (06/1987-

osiedle mieszkaniowe w Gdańsku oddymianie garażu - 2 etapy (03/2016-12/2017); 

-  osiedle  Hubertus  budynek  6  w  Warszawie 

–  oddymianie  garażu  podziemnego  (06/2016-

− osiedle mieszkaniowe w Krakowie oddymianie garażu – 2 etapy (03/2013-10/2014). 

4. p. E. P. 

na inspektora nadzoru robót elektrycznych. Jednocześnie wskazał, iż ww. osoba 

m

a  wykształcenie  wyższe  techniczne  oraz  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  robót 

elektroenergetycznych m.in. przy: 

budowie  obiektu  Sanatorium  Uzdrowiskowego  z  wewnętrznym  basenem  wraz  ze  zmianą 

sposobu  użytkowania  istniejącego  obiektu  wpisanego  do  rejestru  zabytków  wraz  z  jego 

przebudową i rozbudową; 04.2017-01.2019; 

-  remoncie  i  przebudowie 

zabytkowych  budynków  Ogrodu  Botanicznego  Uniwersytetu 

Warszawskiego 

– wartość robót 17,0 mln zł; 

-  nadzorowaniu 

robót  elektrycznych  przy  budowie:  „Dostosowanie  Trasy  Armii  Krajowej  do 

parametrów Drogi Ekspresowej S-8 na odcinku: Al. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie – ul. 


J. Piłsudskiego w Markach” Etap I: Dostosowanie Trasy Armii Krajowej do parametrów Drogi 

Ekspresowej  S-

8  na  odcinku:  węzeł  „Modlińska”  w  Warszawie  -  węzeł  „Piłsudskiego”  

w Markach w tym pełnienie nadzoru nad realizacją usługi, o długości 7,1 km, droga klasy S. 

Przebudowa i budowa sieci elektroenergetycznych; kontrakt realizowany wg procedur FIDIC; 

Inspektor  Nadzoru  Robót  Elektroenergetycznych;  wartość  nadzorowanych  prac  868 961 

zł brutto; 10.2009-03.2015. 

Wykonawca ZBM nie wskazał w załączniku nr 6 do SIWZ osoby, która będzie pełniła 

funkcję specjalisty do spraw prawnych oraz osoby, która będzie pełniła funkcję specjalisty do 

spraw rozliczeń finansowych. 

W  dniu  5  listopada  2020  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

o

ferty  wykonawcy  ZBM.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  uplasowała  się  oferta 

Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

Stron  i  Uczestnika  postępowania  Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  zarzut  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zawarty  w  uzasadnieniu  odwołania.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba 

uznała, że postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutu podlega umorzeniu.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zakresie 

w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła projektów podanych na potrzeby kryterium oceny 

ofert  wskazanych  w  poz.  1,  2  oraz  8  tabeli  zawartej  w  punkcie  6.  oferty  wykonawcy  ZBM. 

Potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  

w zakresie w jakim odnosił się do ww. inwestycji. 

Wykonawca ZBM w punkcie 6 formularza oferty oświadczył, że p. A. P. będzie pełnił 

obowiązki  Koordynatora  Projektu  i  legitymuje  się  doświadczeniem  zawodowym  przy 

realizacji  projektów,  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  określonym  w  rozdziale  XIII  SIWZ. 

Jednocześnie  wykonawca  ZBM  oświadczył,  że  poza  projektami  spełniającymi  warunek 

określony w rozdziale III.1 pkt 2 lit. c2.1) SIWZ Koordynator Projektu posiada doświadczenie 

przy realizacji 13 projektów, w tym m.in.: 

Poz.  1.  Budowa  budynku  biurowo 

–  socjalnego  z  budynkiem  szkoleniowym  i  halą 

warsztatową dla Centrum DOKA, kubatura powyżej 13 000 m3; 

Poz. 2. Hotel Radisson Blue w Świnoujściu, kubatura powyżej 13 000 m3; 

P

oz. 3 Centrum Dystrybucyjne Poczty Polskiej w Gdańsku, kubatura powyżej 13 000 m3; 

Poz. 5 Budynek Niszczar

ni Banknotów dla NBP w Warszawie, kubatura powyżej 13 000 m3; 

Poz. 8 Budowa Miasteczka Wilanów w Warszawie, kubatura powyżej 13 000 m3. 


Zgodnie z art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

wskazuje,  iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie prawnej  możliwe jest  w  przypadku 

łącznego  wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  tej  regulacji.  Powyższa  podstawa 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli  wykonawcy 

będzie  można  przypisać  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  w  zależności  od  stanu  jego 

świadomości.  Przy lekkomyślności dłużnik  (wykonawca)  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że 

określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  ale  bezpodstawnie 

sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) 

nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do 

naruszenia przez niego zobowiązania.  

Z kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa 

w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zam

awiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega  wykonawca  za  podanie  wprowadzających  w  błąd  informacji,  które  nie  muszą 

wpływać na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.  

Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć 

informacje  stanowiące  podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy, 

czy też odrzucenia jego oferty. 

W  ocenie  I

zby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zostały  spełnione  przesłanki 

wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  warunkujące  wykluczenie  wykonawcy  ZBM  

z  postępowania. 

Na  wstępie  Izba  zauważa,  iż  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  3 grudnia 

2020 r. 

pominął, że w zakresie doświadczenia zawodowego osoby wskazanej na stanowisko 

Koordynatora Projektu ocenianego w ramach kryteriów Odwołujący podniósł nie tylko zarzut 

niezasadnego przyznania punktów za pięć inwestycji, ale jednocześnie zarzut wprowadzenia 


Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  składających  się  na  treść  oferty  wykonawcy 

ZBM zawartych w punkcie 6. oferty. 

Wskazać  należy,  iż  za  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  Izba 

uznała  informacje  dotyczące  inwestycji  pn.  „Budowa  budynku  biurowo  –  socjalnego  

z  budynkiem  szkoleniowym  i  halą  warsztatową  dla  Centrum  DOKA”  (punkt  6  formularza 

oferty, poz. 1), „Hotel Radisson Blue w Świnoujściu” (punkt 6 formularza oferty, poz. 2) oraz 

„Budowa Miasteczka Wilanów w Warszawie” (punkt 6 formularza oferty, poz. 8). W zakresie 

podanych  wyżej  inwestycji  Przystępujący  w  toku  rozprawy  wprost  oświadczył,  że  żadna  

z  nich  nie  zalicza  się  do  kategorii  budynku  użyteczności  publicznej  w  rozumieniu  definicji 

zawartej  w  §  3  pkt  6  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. 

Dz.U. 

z 2019 r. poz. 1065) [dalej „rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie”]. Bezsporne było natomiast to, iż na gruncie 

SIWZ 

osoba  przewidziana  do  pełnienia  ww.  funkcji  miała  legitymować  się  doświadczeniem 

przy  robocie  budowlanej  polegającej  na  budowie,  przebudowie,  nadbudowie  lub  remoncie 

budynku użyteczności publicznej. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  że  gdyby  nawet  uznać,  iż  Zamawiający  

z  łatwością  mógł  ustalić,  że  inwestycje  odnoszące  się  Hotelu  Radisson  Blue  

w  Świnoujściu  oraz  Budowy  Miasteczka  Wilanów  nie  dotyczyły  budynku  użyteczności 

publicznej,  to  powyższe  nie  było  możliwe  w  przypadku  inwestycji  polegającej  na  budowie 

budynku biurowo 

– socjalnego z budynkiem szkoleniowym i halą przemysłową dla Centrum 

DOKA. Dostrzec należy, iż zadanie inwestycyjne podane w poz. 1 tabeli zawartej w punkcie 

6. oferty wykonawcy ZBM 

wprowadzało Zamawiającego w błąd, mogący mieć istotny wpływ 

na decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego z uwagi na jego nazwę, tj. „budowa budynku 

biurowo 

–  socjalnego  (…)”.  Jak  wynika  z  kolei  z  §  3  pkt  6  rozporządzenia  w  sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,  za budynek 

użyteczności  publicznej  uznaje  się  także  budynek  biurowy  lub  socjalny.  Inaczej  rzecz 

ujmując, nazwa inwestycji podanej przez ZBM  w celu oceny oferty wykonawcy  w kryterium 

pozacenowym  wywoływała  mylne  wyobrażenie,  iż  wskazany  obiekt  dotyczył  budynku 

użyteczności  publicznej,  podczas  gdy  Przystępujący  na  rozprawie  wprost  oświadczył,  że 

obiektem takim nie jest, mo

gąc zatem w sposób istotny rzutować na decyzje Zamawiającego 

podejmowane w postępowaniu. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów powszechnych dla 

spełnienia  przesłanki,  o  której  mowa  w  dalszej  części  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  tj. 

potencjalnej  możliwości  wywierania  istotnego  wpływu  na  decyzje  zamawiającego 

wystarczająca  jest sama  możliwość wywierania wpływu na  zachowanie  zamawiającego,  co  

a  contrario 

oznacza,  że  zamawiający  nie  musiał  faktycznie  dokonać  na  podstawie  tych 


informacji żadnej czynności (por. wyrok SO w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r. sygn. akt: 

KIO  XXIII  Ga  849/18,  wyrok 

SO  we  Wrocławiu  z  dnia  4  lutego  2020  r.  sygn.  akt:  XI  Ga 

Mając na uwadze powyższe, w szczególności oświadczenia wykonawcy ZBM złożone 

w  toku  rozprawy 

odnoszące się do ww. inwestycji Izba uznała, że Przystępującemu można 

przypisać  choćby  niedbalstwo  lub  lekkomyślność  wpisującą  się  w  hipotezę  normy  prawnej 

uregulowanej  w  treści art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Wykonawca  ZBM  składając  swoje 

oświadczenia  odnośnie  doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

Koordynatora Projektu, był świadom w jakim celu są one składane oraz tego, że uznanie ich 

za  prawdziwe  będzie  rzutowało  na  liczbę  uzyskanych  punktów  w  ramach  pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  doświadczenia  zawodowego  Koordynatora  Projektu. 

S

pełniona  została  także  przesłanka,  o  której  mowa  w  dalszej  części  ww.  przepisu,  tj. 

potencjalna możliwość wywierania istotnego  wpływu na  decyzje Zamawiającego, gdyż  błąd 

popełniony przez ZBM dotyczył informacji, którymi wykonawca wykazywał się w celu oceny 

oferty w świetle ustanowionych w SIWZ kryteriów oceny ofert, zatem wpływającymi na wybór 

oferty najkorzystniejszej, co potencjalnie mogło wypaczać wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia.   

W konsekwe

ncji powyższego Izba uznała, iż Zamawiający w sposób wadliwy dokonał 

oceny  oferty  wykonawcy  ZBM 

w  kryterium  dotyczącym  doświadczenia  zawodowego 

Koordynatora Projektu, 

która nie powinna otrzymać punktów za inwestycje wskazane w poz. 

1,  2  oraz  8  tabeli  zawartej  w  punkcie  6.  Jed

nocześnie  jak  wskazano  powyżej  wykonawca 

ZBM 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  zatem  winien 

zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Za  niewykazane  Izba  uznała  natomiast  twierdzenia  Odwołującego,  iż  Centrum 

Dystrybucyjne Poczty Polskiej w Gdańsku (punkt 6 formularza oferty, poz. 3) oraz Budynek 

Niszczar

ni  Banknotów  dla  NBP  w  Warszawie  (punkt  6 formularza  oferty,  poz.  5)  nie  mogą 

zostać  zakwalifikowane  jako  budynek  użyteczności  publicznej  w  rozumieniu  §  3  pkt  6 

rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie

,  lecz  jako  obiekty  przemysłowe.  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  poza 

twierdzeniem,  iż  ww.  obiekty  nie  są  budynkami  użyteczności  publicznej  nie  przedstawił 

żadnej  merytorycznej  argumentacji  uzasadniającej  prezentowane  stanowisko.  Stanowiska 

Odwołującego  nie  potwierdza  także  zdjęcie  ilustrujące  Centrum  Dystrybucyjne  Poczty 

Polskiej w Gdańsku, które może co najwyżej potwierdzać, iż obiekt taki został wybudowany. 

Za  wykraczające  poza  podstawę  faktyczną  zarzutu  Izba  uznała  natomiast  twierdzenia 

Odwołującego  podnoszone  w  toku  rozprawy  jakoby  inwestycja  dotycząca  Budynku 

Niszczar

ni Banknotów NBP w Warszawie w ogóle nie była realizowana. 


W końcu Izba wskazuje, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp nie mógł znaleźć 

zastosowania 

w zakresie odnoszącym się do treści oferty wykonawcy ZBM. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  Jak  wynika  z  powyższego  przepisu,  dla  zastosowania  ww.  przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy  łącznie  muszą  zostać  spełnione  następujące  przesłanki: 

p

rzedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła 

zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że wykonawca 

nie podlega wykluczeniu,  a 

przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa. Istotne znaczenie ma przy tym charakter informacji, gdyż w art. 24 

ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp ustawodawca wskazał wprost, że norma ta dotyczy wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  wyłącznie  przy  wykazywaniu  braku  podstaw  do  wykluczenia, 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  a  zatem  informacji  

w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy 

w postępowaniu (tak KIO w wyroku z dnia 11 czerwca 2018 r. sygn. akt: KIO 929/18).  

Zatem  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  podnoszony  w  zakresie 

referującym  do  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  nie  mógł  zostać  przez  Izbę 

uwzględniony,  jako  że  dyspozycja  ww.  przepisu  odnosi  się  do  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy,  a  nie  treści  oferty,  na  którą  składało  się  doświadczenie  zawodowe  osoby 

dedykowanej na stanowisko Koordynatora Projektu 

oceniane w ramach kryteriów. 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

polegający  na  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  ZBM  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, o którym mowa w rozdziale III.1.2 lit. c1 SIWZ.  

Stosow

nie  do  treści  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lu

b nie wykazał braku podstaw wykluczenia.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  za  przyznaną  przez  Przystępującego  Izba  uznała 

okoliczność,  że  usługi  podane  w  poz.  2  i  3  załącznika  nr  5  do  SIWZ  nie  potwierdzały 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  III.1.2  lit.  c1  SIWZ. 

Powyższe  stanowisko  wynikało  z  pisma  procesowego  wykonawcy  ZBM  z  dnia  3  grudnia 


2020  r.

,  który  wskazywał,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  spełnia  usługa  wskazana  

w poz. 1 załącznika nr 5 do SIWZ, a pozostałe usługi zostały przedstawione jedynie w celu 

pokazania  doświadczenia  wykonawcy  w  wielu  projektach  obejmujących  budynki 

użyteczności  publicznej.  Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  że  już  tylko  pobieżna 

analiza treści wykazu usług potwierdza, że usługi podane w poz. 2 i 3 nie spełniały wymogu 

Zamawiającego  dotyczącego  minimalnej  kubatury  budynku  użyteczności  publicznej.  Tym 

samym  istota  sporu  w  zakresie  przedmiotowego 

zarzutu  sprowadzała  się  do  oceny,  czy 

usługa  wskazana  przez  wykonawcę  ZBM  w  poz.  1  polegająca  na  pełnieniu  nadzoru 

budowlanego  nad  inwestycją  pn.  Nadbudowa  i  przebudowa  budynków  Akademii  Leona 

Koźmińskiego z siedzibą w Warszawie przy ul. Jagiellońskiej 57/59, o łącznej kubaturze ca  

18 913,5 m3 

spełniała ww. warunek udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby 

stanowisko  zaprezentowane  przez  Odwołującego  oraz  zgromadzony  

w  sprawie  materiał  dowodowy,  nie  dały  podstaw  do  podważenia  oświadczenia  wykonawcy 

ZBM w zakresie 

usługi podanej w poz. 1 załącznika nr 5 do SIWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzucanej  przez  Odwołującego  kwestii,  iż  żaden  z  budynków 

objętych  inwestycją  realizowaną  na  rzecz  Akademii  Leona  Koźmińskiego  w Warszawie  nie 

posiada  kubatury  min.  13 000  m3 

wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  rozwinął  w  treści 

odwołania postawionego zarzutu. W szczególności Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu 

argumentacji  pozwalającej  na  stwierdzenie,  iż  niedopuszczalne  było  zsumowanie  kubatury 

obiektu  A2  (5530  m3),  obiektu  C  (7392  m3) 

z  kubaturą  obiektu  tzw.  Nowe  Atrium  (5991,5 

m3

)  stanowiącym  łącznik  między  obiektem  A2  i  C.  W  stanowisku  Odwołującego  zabrakło 

rzeczowych,  technicznych  argumentów  potwierdzających,  że  obiekty  A2  i  C  połączone 

łącznikiem  tzw.  Nowe  Atrium  stanowią  zespół  budynków,  a  nie  jeden  budynek,  którego 

części  składowe  połączone  są  łącznikiem.  Stanowiska  Odwołującego  w  ocenie  Izby  nie 

potwierdzają  złożone  dowody  w  postaci  zdjęć  ww.  obiektów,  kwestionowane  zresztą  przez 

Przystępującego w zakresie wyglądu łącznika między budynkami A2 i C, którego faktyczny 

wygląd  –  w  opinii  Przystępującego  -  potwierdzało  zdjęcie  zamieszczone  w  złożonej 

Zamawiającemu referencji z dnia 5 września 2018 r. dotyczącej rzeczonej inwestycji. 

Przechodząc  następnie  do  zarzucanej  przez  Odwołującego  kwestii,  iż  usługa 

wskazana  przez  ZBM  w  poz.  1  załącznika  nr  5  do  SIWZ  polegająca  na  pełnieniu  nadzoru 

budowlanego  nie  potwierdzała  doświadczenia  wykonawcy  w  pełnieniu  funkcji  Inwestora 

Zastępczego,  Inżyniera  Kontraktu  lub  menedżera  kontraktu  dostrzec  należy,  iż  Odwołujący  

w  treści  odwołania  poprzestał  na  ogólnych  twierdzeniach  w  ww.  zakresie.  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  odwołaniu  żadnej  merytorycznej  argumentacji  potwierdzającej,  że  wskazanej 

przez ZBM w poz. 1 załącznika nr 5 do SIWZ usługi nie można zakwalifikować jako pełnienia 

funkcji  Inwestora  Zastępczego,  Inżyniera  Kontraktu  lub  menedżera  kontraktu.  

W  szczególności  odwołujący  się  Wykonawca  nie  wskazał,  jakie  są  zakresy  obowiązków 


Inwestora Zastępczego, Inżyniera  Kontraktu  i menedżera  kontraktu oraz  w  czym  odbiegają 

one  od  doświadczenia  przedstawionego  przez  Przystępującego.  Odwołujący  pominął  także 

w  treści  odwołania  świadczony  przez  ZBM  aspekt  wsparcia  inwestora  w  zakresie rozliczeń 

inwestycji 

wskazanej w poz. 1 wykazu usług. Odwołujący nie dokonał również  jakiejkolwiek 

analizy  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  III.1.2  lit.  c1  SIWZ  

w kontekście przedmiotu niniejszego zamówienia. 

Dalej 

podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  nie  uszczegółowił  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  zakresu  obowiązków  lub  uprawnień,  który  uzna  za  potwierdzający 

posiadanie 

przez  wykonawcę  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  Inwestora  Zastępczego, 

Inżyniera  Kontraktu  lub  menedżera  kontraktu.  Powyższe  jest  istotne  wobec  braku  definicji 

legalnych  ww.  pojęć  oraz  tego,  iż  faktyczny  zakres  czynności  zlecony  danemu  podmiotowi 

działającemu  przy  realizacji  inwestycji  budowlanej  w  imieniu  inwestora  uzależniony  będzie 

od treści umowy, w szczególności w przypadku pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego czy 

menedżera kontraktu. W przypadku zaś wywodzącego się z warunków kontraktowych FIDIC 

pojęcia Inżyniera  Kontraktu, jak  wynika  z  poglądów  doktryny,  zakres  obowiązków  Inżyniera 

K

ontraktu  zbliżony  jest  do  zadań  realizowanych  przez  inspektora  nadzoru  inwestorskiego, 

określonych w art. 25 Prawa budowlanego (tak: B. J., Specyfika statusu inżyniera kontraktu 

jako sui generis uczestnika procesu budowlanego, Folia Iuridica Universitatis Wratislaviensis 

2015,  vol.  4  (2),  str.  145 

–  162) (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia 4  lutego 2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Mając  na  uwadze  zatem  lakoniczną  argumentację  Odwołującego,  brak 

skonkretyzowania  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zakresu  praw  

i  obowiązków  leżących  przede  wszystkim  po  stronie  menedżera  kontraktu,  jak  również 

zbliżony zakres zadań Inżyniera Kontraktu i inspektora nadzoru inwestorskiego Izba uznała, 

że Odwołujący nie wykazał, że przedstawionego przez wykonawcę ZBM doświadczenia nie 

można  zakwalifikować  jako  potwierdzającego  spełnianie  warunku    udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w rozdziale III.1.2 lit. c1 

SIWZ. 

W tym miejscu Izba wskazuje, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  polegający  na  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  ZBM  

z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  podanie  nieprawdziwych  informacji 

referujących do doświadczenia wykonawcy wskazanego w załączniku nr 5 do SIWZ. 

Podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  oparł  ww.  zarzut  na  okoliczności,  że  żadna  

z  referencyjnych  usług  przedstawionych  przez  ZBM  w  załączniku  nr  5  nie  spełniała 

wymogów  Zamawiającego.  Wskazywał,  że  ZBM  jako  realizator  wszystkich  referencyjnych 

usług znał ich zakres i kubatury budynków, a zatem działał co najmniej lekkomyślnie. 


W  kontekście  powyższego  Izba  wskazuje,  że   przesłanka  wykluczenia  wykonawcy 

uregulowana  w art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

stanowi samodzielną podstawę prawną do 

wykluczenia wykonawcy z przetargu, 

odrębną wobec przepisów określonych w art. 24 ust. 1 

pkt 16 czy pkt 17 ustawy Pzp. Zatem 

niewykazanie przez wykonawcę spełniania warunków 

udziału w postępowaniu nie oznacza automatycznego ziszczenia się przesłanki wykluczenia 

uregulowanej w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.  

Izba stwierdza

, iż w okolicznościach rozpoznawanej sprawy Odwołujący nie wykazał, 

że  wykonawca  ZBM  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  

w  zakresie  p

osiadanego  doświadczenia.  Izba  wskazuje,  iż  w  przypadku  usługi  podanej  

w  poz.  1  załącznika  nr  5  wykonawca  ZBM  przedstawił  informacje  dotyczące  kubatury 

budynków  oraz  zakresu  pełnionej  funkcji  wynikające  wprost  z  treści  referencji  z  dnia  

5  września  2018  r.,  przez  co  nie  sposób  stwierdzić,  iż  mamy  do  czynienia  z  informacjami 

nieodpowiadającymi  rzeczywistości.  Podobnie  rzecz  ma  się  w  przypadku  usług  zawartych  

poz. 2 i 3 załącznika nr 5 do SIWZ, dla których wykonawca ZBM podał kubaturę budynków 

(poz.  2)  oraz  budynku  (poz.  3)  niższą  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  (13 000  m3), 

przez  co  ww.  usługi  nie  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako  spełniające  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  co w  żadnej mierze nie stanowi  o przedstawieniu przez  wykonawcę ZBM 

informacji nieprawdziwych. 

Izba zauważa, że również w przypadku ww. usług podane przez 

wykonawcę  ZBM  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  wartości  kubatur  wynikają  z  poświadczeń 

należytego wykonania robót. 

Mając  na  uwadze  zatem,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zasadniczej  przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy  ZBM  - 

wspólnej  dla  podstawy  wykluczenia  określonej  w  art.  24  

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, tj. wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 

określonych  informacji,  brak  było  podstaw  do  uznania  zasadności  ww.  zarzutu  w  zakresie 

odnoszącym się do doświadczenia wykonawcy. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  polegający  na 

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  ZBM  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  rozdziale  III.1.2  lit.  c2 

SIWZ.  

W zakresie doświadczenia  zawodowego osoby wskazanej przez wykonawcę ZBM na 

stanowisko  Koordynatora  Projektu,  tj.  p.  A.  P.  Izba 

zauważa,  że  w  toku  rozprawy 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  dla  ww.  funkcji  spełniają 

inwestycje  dotyczące  centrów  i  galerii  handlowych  oraz  inwestycja  dotycząca  Centrum 

Dystrybucyjnego  Poczty  Po

lskiej,  podczas  realizacji  których  ww.  osoba  pełniła  funkcję 

Dyrektora  Generalnego  oraz  Dyrektora  Biura. 

Izba  wskazuje,  iż  podzieliła  stanowisko 


wykonawcy  ZBM,  który  podnosił,  że  z  uwagi  na  brak  definicji  ustawowych  Dyrektora 

Generalnego  czy  Dyrektora  Biura  kluczowy  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  był  zakres  wykonywanych  obowiązków  podczas  sprawowania  ww.  funkcji 

przez  p.  P.  .  Z  kolei  w 

rozdziale  III.1.2  lit.  c2.1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  osoba 

dedykowana  na  stanowisko  Koordynatora  P

rojektu  będzie  odpowiedzialna  za  nadzór 

merytoryczny  i  organizacyjny  n

ad  realizacją  przedmiotu  zamówienia  ze  strony  wykonawcy, 

kontrolę  i  koordynowanie  pracy  wykonawcy,  kontrolę formalną  i  merytoryczną  dokumentów 

opracowanych  lub  weryfikowanych  przez  wykonawcę.  Tym  samym  dla  spełnienia  ww. 

warunku  udziału  w  postępowania  wykonawca  winien  wykazać  się  dysponowaniem  osobą 

posiadającą  skonkretyzowane  w  SIWZ  doświadczenie.  Dostrzec  również  należy,  że 

wykona

wca  ZBM  w  treści  załącznika  nr  6  do  SIWZ  rozróżnia  pojęcia  Inżyniera  Kontraktu, 

Kierownika  Projektu,  Dyrektora  Generalnego  oraz 

Dyrektora  Biura  nie  podając  przy  tym 

zakresu  obowiązków  wykonywanych  przez  p.  P.  podczas  realizacji  poszczególnych  zadań 

inwestycyjnych.  W  konsekwencji  powyższego  w  ocenie  Izby  zasadne  było  wezwanie 

wykonawcy ZBM do złożenia stosownych wyjaśnień w rzeczonym zakresie.  W przedmiocie 

inwestycji  dotyczącej  Centrum  Dystrybucyjnego  Poczty  Polskiej  Izba  podtrzymuje 

argumentację  zaprezentowaną  powyżej  w  ramach  zarzutu  odnoszącego  się  do  kryterium 

oceny ofert. 

Odnosząc  się  do  doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

inspektora nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych, tj. p. P. C. Izba wskazuje, że słuszne 

było  stanowisko  Odwołującego,  który  argumentował,  iż  jedyny  projekt,  który  dotyczył 

budynku użyteczności publicznej, to inwestycja polegająca na budowie Stadionu Miejskiego 

w Bielsku 

– Białej. Z uwagi jednak na to, że wykonawca ZBM nie podał wartości ww. robót 

budowlanych 

nie można było uznać, że Przystępujący warunek spełnił. Dalej Izba wskazuje, 

że  pozostałe  inwestycje  w  ramach,  których  doświadczenie  zdobywał  p.  P.  C.  nie  dotyczyły 

budowy,  przebudowy,  nadbudowy  lub  remontu  budynku  użyteczności  publicznej  (budowa 

drogi  S8,  osiedle  mieszkaniowe  MDR  Świdnik  oraz  MDR  Zamość,  hotel  Royal  

w Krakowie oraz osiedle Oliwkowe w Łodzi). Przystępujący ZBM w toku rozprawy przyznał, 

że  osiedle  mieszkaniowe  oraz  hotel  to  budynki  zamieszkania  zbiorowego,  o  których  mowa  

w  § 3 pkt  5  rozporządzenia w  sprawie warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budynki i ich usytuowanie. 

Przechodząc  do  doświadczenia  p.  S.  K.  przewidzianego  do  pełnienia  funkcji 

inspektora nadzoru robót sanitarnych Izba wskazuje, iż wykonawca ZBM nie wykazał, iż ww. 

osoba spełnia wymogi Zamawiającego określone w specyfikacji w rozdziale III.1.2 lit. c2.3). 

W  zakresie  inwestycji  dotyczącej  prac  nad  budową  Biblioteki  Narodowej  wykonawca  ZBM 

nie podał wartości robót budowlanych, co też wymagałoby stosownego uzupełnienia w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  I

nwestycje  dotyczące  osiedli  mieszkaniowych  oraz  budowy 


budynku 

biurowego 

częścią 

mieszkalną 

wraz 

usługami  

i handlem w parterze oraz garażem podziemnym przy ul. Sieleckiej w Warszawie „OMING” 

również  nie  potwierdzały  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie  dotyczyły 

budynku  użyteczności  publicznej,  lecz  budynku  zamieszkania  zbiorowego,  o  którym  mowa  

w  § 3 pkt  5  rozporządzenia w  sprawie warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budynki  i  ich  usytuowanie.  Powyższą  okoliczność  Izba  uznała  za  przyznaną  przez 

Przystępującego,  który  w  toku  rozprawy  odnośnie  inwestycji  przy  ulicy  Sieleckiej  

w  Warszawie  stwierdził,  że  inwestycja  dotyczyła  budynku  z  częścią  mieszkalną,  

tj.  budynku  zamieszkania  zbiorowego,  identycznie  jak  w  przypadku  projektów  dotyczących 

osiedli mieszkaniowych. Warunku udziału w postępowaniu nie potwierdzała także inwestycja 

dotycząca  rozbudowy  ciągu  ulic  w  dzielnicy  Wawer,  gdyż  nie  dotyczyła  budynku 

użyteczności  publicznej.  W  końcu  wskazać  należy,  iż  wymogów  Zamawiającego  nie 

spełniała  także  inwestycja  dotycząca  budowy  obiektu  Sanatorium  Uzdrowiskowego  

z  wewnętrznym  basenem  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  istniejącego  obiektu 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  wraz  z  przebudową  i  rozbudową  z  uwagi  na  zbyt  niską 

wartość  prac.  Izba  wskazuje,  że  wykonawca  ZBM  w  toku  rozprawy  przyznał,  że  jest  to 

tożsama  inwestycja  co  wskazana  w  pozycji  3  wykazu  usług,  dla  której  podano  wartość 

000 zł.  

Odnosząc się do doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko inspektora nadzoru 

robót elektrycznych, tj. p. E. P. Izba wskazuje, iż żadna z inwestycji podanych w załączniku 

nr  6  do  SIWZ 

nie  potwierdzała  wymagań  Zamawiającego  dla  ww.  stanowiska.  Wymogu 

Zamawiającego nie spełniały usługi dotyczące budowy obiektu Sanatorium Uzdrowiskowego 

z  wewnętrznym  basenem  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  istniejącego  obiektu 

wpisanego do rejestru zabytków wraz z przebudową i rozbudową oraz remontu i przebudowy 

zabytkowych budynków Ogrodu Botanicznego Uniwersytetu Warszawskiego z uwagi na zbyt 

niską  wartość  robót,  tj.  odpowiednio  9 410 000  zł  oraz  17 000 000  zł.  Warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  potwierdzała  także  inwestycja  dotycząca  nadzorowania  robót 

elektrycznych  przy  budowie  polegającej  na  dostosowaniu  trasy  Armii  Krajowej  do 

parametrów Drogi Ekspresowej S8, jako że nie dotyczyła budynku użyteczności publicznej. 

Bezsporna była okoliczność, iż wykonawca ZBM nie przedstawił w załączniku nr 6 do 

SIWZ  osób  posiadających  doświadczenie  wskazane  w  rozdziale  III.1.2  lit.  c2.6  i  c.2.7,  tj. 

osoby, która będzie pełniła funkcję specjalisty do spraw prawnych oraz osoby, która będzie 

pełniła  funkcję  specjalisty  do  spraw  rozliczeń  finansowych.  Jak  wskazał  Przystępujący  

w  piśmie  z  dnia  3  grudnia  2020  r.  zaniechanie  w  powyższym  zakresie  spowodowane  było 

przeoczeniem  wykonawcy

,  tym  samym  aktualizowała  się  przesłanka  do  wezwania  ZBM  do 

uzupełnienia wykazu osób o ww. informacje. 


Izba wskazuje, iż omówione wyżej braki i niejasności wynikające z treści załącznika 

nr  6  do  SIWZ  złożonego  przez  ZBM  winny  podlegać  uzupełnieniom  oraz  wyjaśnieniom  

w  trybie  art.  26  ust.  3 

lub  4  ustawy  Pzp,  przed  ewentualną  czynnością  wykluczenia 

wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  W  świetle  ww.  przepisów 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

lub  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zważywszy  jednak  na  to,  iż  w  niniejszej  sprawie  zaistniała 

podstawa wykluczenia wykonawcy ZBM, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp  

w  zakresie  wskazanym  powyżej,  Izba  nie  nakazała  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

wezwania  Przystępującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

treści wykazu osób (załącznik nr 6 do SIWZ) oraz wyjaśnienia jego treści z uwagi na braku 

wpływu tej czynności na wynik postępowania.  

Z

a irrelewantną w okolicznościach rozpoznawanej sprawy Izba uznała argumentację 

Odwołującego  dotyczącą  zaistnienia  podstawy  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy  Pzp  względem  wykonawcy  ZBM  w  zakresie  dotyczącym  wykazu  osób.  Izba 

w

skazuje,  że  stosownie do treści  art.  192  ust.  7 ustawy  Pzp,  Izba  nie  może orzekać  co  do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego 

w  toku  rozprawy  przed  Izbą  okoliczności  nie  zostały  wyraźnie  i  wprost  ujęte  

treści  wniesionego  odwołania,  to  ich  późniejsze  wskazywanie  nie  może  być,  w  świetle 

przepisu  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  brane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  pod  uwagę.  

L

ektura  odwołania  prowadzi  natomiast  do  wniosku,  iż  zarzut  zaniechania  wykluczenia 

wyko

nawcy  ZBM  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  został  postawiony 

wyłącznie w zakresie referującym do wykazu usług (załącznik nr 5 do SIWZ) oraz projektów 

ocenianych w ramach kryterium pozacenowego 

(doświadczenie Koordynatora Projektu – pkt 

6  formularza  oferty). 

Podkreślić  należy,  iż  w  treści  odwołania  Wykonawca  w  kilku  jego 

miejscach  wprost 

odniósł  nieprawdziwe informacje do  wykazu usług  i  podanych tam  zadań 

referencyjnych,  jak  również  odwoływał  się  do  treści  oferty  w  zakresie  kryterium 

pozacenowego. 

Z  uwagi  na  powyższe  poza  oceną  Izby  była  okoliczność  ewentualnego 

wprowadzenia Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu informacji  dotyczących  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, o którym mowa w rozdziale III.1.2 

lit. c2 SIWZ.  

Potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy ZBM do złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny oferty. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp, 

w  przypadku gdy  cena  całkowita  oferty 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub 


średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  cena  oferty  wykonawcy  ZBM  była  niższa  

o  37,44 

%  od  wartości szacunkowej  zamówienia powiększonej  o należny  podatek VAT, co 

też  obligowało  Zamawiającego  do  żądania  od  Przystępującego  wyjaśnień  i  dowodów  

w zakresie rażąco niskiej ceny. Zaniechanie Zamawiającego w ww. zakresie stanowiło zatem 

naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Z uwagi jednak na okoliczność, iż wykonawca 

ZBM  winien  zostać  wykluczony  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

co  zostało  omówione  powyżej,  Izba  nie  nakazała  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

wezwania wykonawcy 

ZBM do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z uwagi na 

brak wpływu tej czynności na wynik postępowania.  

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  ZBM,  który  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  związany  z  ww.  zarzutami  -  zarzut  naruszenia  art.  7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 5 ust. 2 pkt 2 oraz 

§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

wno

szącego sprzeciw – wykonawcy ZBM na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione  

z  tytułu wpisu od  odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika  -  na  podstawie złożonej  do 

akt  faktury  i  do  wysokości  wynikającej  z  ww.  rozporządzenia  -  stanowiące  łącznie  kwotę  

18  600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..