KIO 2991/20 WYROK dnia 07 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2991/20 

WYROK 

z dnia 07 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020  r.  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Wykonawca  D.  Ś. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„CZĘSTOBUD”  D.  Ś.,  Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  (Al. 

Bohaterów  Monte  Cassino  40,  42-200  Częstochowa)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Cieszynie  (ul.  Bielska  4, 

43-400 Cieszyn) 

przy  udziale  Wykonawcy 

JM  KONTRAKT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Sp.k.,  (ul.  Cieszyńska  27A,  43-241  Łąka)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  Wykonawca  D.  Ś.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś., 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  (Al.  Bohaterów  Monte 

Cassino 40, 42-200 

Częstochowa) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Wykonawca D. Ś. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„CZĘSTOBUD”  D.  Ś.,  Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  (Al. 

Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2991/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Cieszynie  prowadzi  postępowanie  w 

trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych 

pn. „Rozbudowa i przebudowa Pawilonu nr IV na potrzeby Centrum Zdrowia Psychicznego”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 września 2020 r w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 587057-N-2020.  

Odwołujący: Konsorcjum Wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

D. 

Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„CZĘSTOBUD"  D.  Ś.  oraz  Budopol  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 - poprzez przeprowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  z

łożonej  przez  Wykonawcę  JM  Kontrakt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

sp.k.,  art.  90  ust.  2  i  3  i  art.  89  ust.  1  pkt.  4)  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie 

obaliła domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym zawierającą rażąco niską cenę, gdyż 

złożone  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  90  ust.  1  są  niewystarczające  dla  stwierdzenia 

prawidłowej kalkulacji ceny Wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  jako  oferty 

W

ykonawcy,  którego  złożone  wyjaśnienia  nie  dowodzą,  że  oferta  została  skalkulowana  w 

sposób  prawidłowy  i  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  trakcie  badania  ofert  Zamawi

ający  stwierdził,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  JM 

Kontrakt 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. cena jest niższa o co najmniej 30% 

od wartości zamówienia (kosztorysu), powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

oferty,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny, nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz.U. z 2018 r., poz. 2177, z późn. zm.), pomocy publicznej udzielonej na podstawie 

odrębnych przepisów; wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska,  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  skoro  w  ocenie  Zamawiającego  wystąpiła  wątpliwość  w  zakresie 

wyliczenia  przez  Wykona

wcę  ceny  oferty  w  stosunku  do  szacunków  Zamawiającego,  to 

wezwany do złożenia wyjaśnień wykonawca zobowiązany jest udowodnić, że cenę ofertową 

skalkulował  prawidłowo,  w  sposób  gwarantujący  należyte  wykonanie  zamówienia  a  tym 

samym obalić domniemanie, że cena oferty jest ceną rażąco niską. W ocenie Odwołującego, 

W

ykonawca nie sprostał temu zadaniu, a złożone wyjaśnienia nie są żadnym dowodem na 

prawidłową kalkulację ceny ofertowej. 

Wykonawca  JM  Kontrakt 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego wskazał, że cena zaoferowana przez niego w ofercie jest ceną w 

pełni  kompletną,  realną  i  uwzględniającą  realizację  zysku.  Na  poparcie  powyższego 

twierdzenia, W

ykonawca wskazał jedynie, że specjalizuje się w realizacji inwestycji takich jak 

objęta przedmiotowym zamówieniem, przez co uzyskał od hurtowni ponadprzeciętne rabaty i 

upusty. Wykonawca oświadczył, że posiada nowoczesny sprzęt, posiada wykwalifikowanych 

pracowników,  a  brak  rozbudowanego  działu  administracyjnego  sprzyja  redukcji  kosztów 

związanych z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa. 

Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia za zasadne i w dniu 10 listopada 2020 r. dokonał 

wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy. 

Odwołujący  nie zgodził  się z  decyzją Zamawiającego. Wskazał,  że Zamawiający  w  sposób 

niewłaściwy dokonał oceny złożonych wyjaśnień. W jego ocenie nie można uznać, że są to w 

ogóle  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw,  aby 

stwierdzić  prawidłowość  dokonanej  kalkulacji  ceny  oferty.  Oferta  Wykonawcy  jest  ofertą  z 

rażąco  niską  ceną,  a  pismo  z  dnia  23.10.2020  r.  daje  podstawę  do  odrzucenia  oferty  przy 

zastosowaniu art. 90 ust. 3 ustawy pzp. 

Konsekwencją  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  jest  obowiązek 

Wykonawcy  wykazania  el

ementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  sposobu,  w 

jaki dokonano kalkulacji ceny, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco 

niska.  W  przypadku 

nieudowodnienia,  że  cena  oferty  ustalona  z  uwzględnieniem 

okoliczności  wymienionych  w  art.  90  ust.  1  Prawa  Zamówień  Publicznych  nie  jest  rażąco 

niska,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (art.  90  ust.  3 

ustawy). Z kolei skutkiem uznania ce

ny rażąco niskiej jest też zastosowanie przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  4  Prawa  Zamówień  Publicznych  (cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia). 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje 

dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny 

oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące 

przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny 

a  dowodzące  możliwości  zaoferowania  cen  obniżonej  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia.  W  złożonych  wyjaśnieniach  brak  jest  jakiejkolwiek  kalkulacji,  jakiegokolwiek 

wskazania,  jak  okoliczności  wskazane  w  piśmie  wpływają  na  kształtowanie  ceny  i  czy  w 

ogóle mają jakikolwiek wpływ. 

Odwołujący  wskazał także, że Wykonawca składając wyjaśnienia  w  zakresie rażąco niskiej 

ceny nie dowiódł, że przyjęto jakąkolwiek optymalizację, że uzyskano i na czym jakiekolwiek 

oszczędności,  a  przedmiotowe  wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnych  kalkulacji  ceny.  Nie 

obrazują  wpływu  opisanych  okoliczności  na  wartości  liczbowe,  a  to  mają  na  celu  właśnie 

składane wyjaśnienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wyjaśnienia  należy  badać  w  aspekcie  merytorycznym,  a  więc 

wymagającym  zdobycia  takiej  wiedzy,  jaka  pozwoli  Zamawiającemu  dojść  do 

przeświadczenia,  że  cena  oferty  jest  skalkulowana  prawidłowo.  Na  jakiej  podstawie  po 

zapoznaniu  się  z  treścią  pisma  z  dnia  23.10.2020  r.  do  takich  wniosków  doszedł 

Zamawiający  tego  Odwołujący  nie  był  w  stanie  stwierdzić.  W  piśmie  nie  ma  ani  jednego 

argumentu korespondującego ze sposobem kalkulacji ceny oferty. 

Odwołujący wskazał także, że z chwilą otrzymania żądania wyjaśnień, na Wykonawcy ciąży 

obowiązek  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska  w 

stosunku  do  p

rzedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w 

jakim  cena  została  obniżona  dzięki  wskazanym  czynnikom.  Odpowiedź  wykonawcy  aby 

m

ożna  ją  było  potraktować,  jako  wyczerpującą  i  rozwiewającą  wątpliwości,  nie  może  być 

lakoniczna  i  powierzchowna.  Aby  odpowiedź  złożona  na  wezwanie  wystosowane  na 

podstawie  art.  90  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  posiadała  walor  wyjaśnień 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  musi  być  bardziej  szczegółowa  w 

zakresie elementów składających się na zaoferowaną cenę aniżeli sama oferta.  

Izba zważyła i ustaliła co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu.  

W oparciu o przedstawioną przez Zamawiającego dokumentację postępowania, Izba ustaliła 

następujące okoliczności:  

Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 7 479 764,57 zł netto tj. 9 200 110,42 

zł brutto.  

W  postępowaniu  złożono  8  ofert.  Wartość  oferty  z  ceną  najniższą  to  6  380  000  zł  (oferta 

Przystępującego),  wartość  oferty  z  cena  najwyższą  to  7  318  500  zł.  Zatem  rozpiętość  cen 

ofert złożonych w postępowaniu to około 1 mln zł. Cena oferty Przystępującego odbiegała od 

średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w postępowaniu o około 4,86%. 

Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  wskazał,  że  na  realizację  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć 5 200 000 zł. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  z  uwagi  na  okoliczność,  że 

zaoferowana cena była niższa od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia o 

ponad 30%.  

Dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania  zastosowanie  miał  artykuł  90  ust.  1a  pkt  1) 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  artykułem  90  ust.  1a  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  przypadku, 

gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o  udzielenie wyjaśnień,  o których mowa w  ust.  1, 

chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Skoro  kwota  szacowana  przez  Zamawiającego  wynosiła  9 200  110,42  zł  brutto,  a  kwota 

ceny oferty najdroższej to 7 318 500 zł, to oznacza, że Zamawiający przeszacował wartość 

zamówienia  o  około  2  miliony  złotych.  Okoliczność  znacznego  przeszacowania  wartości 

zamówienia  przez  Zamawiającego,  wpływ  8  ofert  ze  znacznie  niższymi  cenami, 

utrzymującymi się na jednakowym poziomie (tj. niewielka rozpiętość cen),  powinna stanowić 

dla  Zamawiającego  wątpliwość  co  do  zasadności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

zaoferowanej  ceny.  Skoro  bowiem  szacowana  przez  Zamawiającego  cena  realizacji 

zamówienia została zawyżona, to oznacza, że nawet w sytuacji, gdy cena oferty Wykonawcy 

jest  o  ponad  30%  niższa  od  ceny  szacunkowej  Zamawiającego,  to  nie  jest  zasadne 

automatyczne  zastosowanie  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  ceny  oferty 

tego  Wykonawcy.  Jeśli  bowiem  szacowana  przez  Zamawiającego  cena  jest  zawyżona,  to 

różnica 30% pomiędzy ceną szacowaną przez Zamawiającego a ceną oferty Wykonawcy nie 

jest właściwą podstawą do wszczęcia procedury mającej na celu ustalenie, czy zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Szacunkowa  wartość  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu, 

znacznie  przewyższająca  wartość  każdej  z  ośmiu  złożonych  ofert  o  niewielkiej  rozpiętości 

cen  (jednakże  znacznie  odbiegających  od  szacunkowej  wartości  zamówienia)  stanowi  to 

okoliczność,  która  powoduje,  że  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny nie było konieczne, stosownie do wskazania art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Jak  wskazano  powyżej,  rozbieżności  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  oferty 

Odwołującego,  są  nieznaczne.  Poziom  cen  zaoferowanych  w  postępowaniu  wskazuje  na 

wartość  rynkową  zamówienia.  Skoro  oferta  Odwołującego  nie  odbiegała  znacznie  od 

średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w postępowaniu (jedynie o 4,86%), to znaczy, że 

jest to oferta zawierająca cenę rynkową. Powyższa okoliczność również stanowi odstępstwo 

od konieczności wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Potwierdza 

bowiem, że cena oferty Wykonawcy wpisuje się w rynkową wartość przedmiotu zamówienia, 

a  zatem  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  jest  zbyt  daleko  idące,  co  w  konsekwencji 

oznacza,  że  brak  jest  podstaw  do  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny. 

Trafnie zauważył Przystępujący, że przeszacowaną wartość zamówienia potwierdzają także 

czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu,  który  konsekwentnie  przeznacza  na  realizację 

przedmiotowego  zamówienia  kwotę  zaledwie  5  200  000  zł.  Trudno  domniemywać,  że 

Zamawiający dopuszczałby realizację zamówienia za kwotę rażąco niską.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  stwierdzić,  że  wystosowane  przez  Zamawiającego 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  miało  charakter  ogólny.  Zawierało  przepisanie  treści 

przepisu ustawy. Zamawiający nie skonkretyzował, jakich  wyjaśnień oczekuje. Tym samym 

Wykonawca miał prawo do przedstawienia takich okoliczności, które w jego ocenie stanowiły 

podstawę do zaoferowania ceny wskazanej w ofercie.  

Należy  wskazać,  że  również  treść  odwołania  ma  charakter  ogólny.  Poza  wskazaniem  na 

b

rak  kalkulacji  w  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego,  zawiera  jedynie 

teoretyczne rozważania. W żadnym razie odwołanie nie zawiera przekonującej argumentacji, 

że cena zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niską.  

Wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  nie 

zawierało  zobowiązania  Wykonawcy  do  przedstawienia  kalkulacji  ceny.  Tym  samym 

Wykonawca  miał  prawo  nie  czuć  się  zobowiązanym  do  przedstawienia  kalkulacji.  Cena  w 

niniejszym  postępowaniu  jest  ceną  ryczałtową.  Natomiast  przedmiot  zamówienia  został 

opisany  przy  pomocy  dokumentacji  projektowej,  również  w  oparciu  o  załączone  do  SIWZ 

przedmiary  robót.  Zamawiający  nie  żądał  od  wykonawców  przedstawienia  wypełnionych 

przedmiarów do oceny zaoferowanej ceny. W sytuacji, gdy przedmiot zamówienia stanowią 

roboty  budowlane,  opisane  przy  pomocy  dokumentacji  projektowej  i  przedmiarów  robót,  w 

ramach kalkulacji Wykonawca mógłby przedstawić Zamawiającemu kosztorysy, stanowiące 

wypełnione  przedmiary  robót.  Jednakże  Zamawiający  nie  żądał  ich  przedstawienia  ani  w 

treści wezwania do złożenia wyjaśnień, ani też w SIWZ, gdzie cena została określona jako 

ryczałtowa. Tym samym nie jest okolicznością nadzwyczajną, że Wykonawca takiej kalkulacji 

nie złożył.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  w  treści  złożonych  przez 

Przystępującego  wyjaśnień:  „nie  ma  bowiem  ani  jednego  argumentu  korespondującego  ze 

sposobem kalkulacji ceny oferty” należy wskazać, że w treści wyjaśnień Wykonawca wskazał 

na  przyjętą  cenę  roboczogodziny,  która  przekracza  wartości  minimalne  wynikające  z 

rozporządzenia.  Zatem  pojawił  się  element  kalkulacji  potwierdzający  prawidłowy  sposób 

kalkulacji ceny.  

Ponadto  Odwołujący  w  treści  odwołania  przytoczył  cytat  z  Komentarza  do  art.  90  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  autorstwa  W.  Dzierżanowskiego,  zgodnie  z  którym: 

„Wykonawca  składając  wyjaśnienia,  odnoszące  się  do  ceny  oferty,  powinien  wskazać  co 

spowodowało możliwość obniżenia ceny, jak również stopień, w jakim cena została obniżona 

dzięki  wskazanym  czynnikom.  Wielkość  redukcji  ceny  może  bowiem  wynikać  wyłącznie  z 

czynników, które zostaną przez niego przedstawione.” Należy wskazać, że Przystępujący był 

zobowiązany,  w  sposób  ogólny  (o  czym  mowa  powyżej)  do  przedstawienia  okoliczności, 

które  uznał,  że  stanowiły  podstawę  do  skalkulowania  ceny,  jaka  została  wskazana  w  jego 

ofercie.  Przystępujący  nie  redukował,  nie  obniżał  ceny.  Nie  kalkulował  ceny  oferty,  wbrew 

założeniom  przedstawionym  w  powołanym  przez  Odwołującego  komentarzu  do  ustawy, 

poprzez  obniżanie  wartości  swojej  oferty  względem  ceny  oszacowanej  przez 

Zamawiającego.  Każdy  z  Wykonawców  kalkuluje  cenę  samodzielnie,  nie  znając  ceny 

szacowanej  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  Przystępujący  nie  mógł,  wbrew 

teoretycznym  założeniom  powołanego  przez  Odwołującego  komentarza  do  ustawy, 

przedstawić  konkretnych  obliczeń  czy  założeń  redukcji  ceny,  bo  takich  pewnie  nie  czynił. 

Przedstawił  natomiast  takie  okoliczności,  które  są  dla  niego  właściwe  i  w  jego  ocenie 

wpływają na możliwości skalkulowania ceny na poziomie zaoferowanym.  

W świetle powyższych okoliczności zarzuty odwołania należało uznać za bezzasadne. 

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  pozostaje  dowód  złożony  przez 

Odwołującego  w  postaci  protokołu  postępowania  o  udzielenie  tego  samego  zamówienia 

publicznego prowadzonego uprzednio przez tego samego Zamawiającego. Okoliczność, że 

Zamawiający  w  obecnie  prowadzonym  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

zwiększył  szacunkową  wartość  zamówienia  nie  oznacza,  że  wartość  tego  zamówienia  nie 

je

st  przeszacowana.  Jak  wskazano  powyżej,  cenę  rynkową  w  postępowaniu  wskazuje 

poziom  cenowy  ofert  w  nim  złożonych.  W  postępowaniu  złożono  aż  8  ofert,  które  są  na 

podobnym poziomie cenowym i pośród których oferta z ceną najwyższą jest o prawie 2 mln 

złotych niższa od ceny szacunkowej wartości zamówienia.  

Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  dowodu  przedstawionego  przez  Przystępującego  w  postaci 

kalkulacji  ceny  oferty,  w  tym  cen  poszczególnych  elementów  zamówienia  wraz  z  ofertami 

rynkowymi,  które  potwierdzać  miały  możliwość  zrealizowania  poszczególnych  etapów  za 

wymienione  w  kalkulacji  ceny.  Jest  to  dowód,  jaki  mógłby  złożyć  Przystępujący  wraz  z 

wyjaśnieniami 

dotyczącymi 

zaoferowanej 

ceny. 

Przedstawiana 

obecnie 

przez 

Przystępującego kalkulacja nie mogła stanowić podstawy badania Zamawiającego, a zatem 

nie  stanowi  przedmiotu  badania  Izby  w  kontekście  prawidłowości  dokonanej  przez 

Zamawiającego oceny wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.  

M

ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:      ………………………..