KIO 2994/20 KIO 3001/20 WYROK dnia 22 grudnia 2020 r.

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Ernest Klauziński 

Jolanta Markowska 

Protokolant

: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  grudnia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołań  wniesionych 

16 listopada 2020 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: 

A. 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2994/20) 

B. 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IGEKA  –  Usługi  geodezyjne 

i informatyczne,  D.  J.

,  Stary  Sącz,  UNIMAP  D.  M.,  Katowice,  UNIMAP  J.  B., 

Katowice 

–  wspólnicy  spółki  cywilnej,  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-

Kartograficzne 

Vertical  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Żorach,  B.  B.  GEOMATYKA-

KRAKÓW,  Kraków,  M.  K.  GEOMATYKA-KRAKÓW,  Kraków,  J.  Ł.  GEOMATYKA-

KRAKÓW,  Kraków,  S.  Ł.  GEOMATYKA-KRAKÓW,  Kraków,  G.  M.  GEOMATYKA 

KRAKÓW,  Kraków,  J.  R.  GEOMATYKA  KRAKÓW,  Kraków  –  wspólnicy  spółki 

cywilnej GEOMATYKA KRAKÓW (sygn. akt 3001/20) 

w 

postępowaniu pn. Modernizacja i rozbudowa TIK – e-usługi i szkolenia oraz modernizacja 

i 

rozwój treści cyfrowych w ramach projektu pn.: „Podniesienie jakości treści cyfrowych oraz 

rozwój  opartych  na  nich  e-usług  w  zakresie  rejestrów  publicznych  –  geodezyjnych  baz 

d

anych Miasta Zabrze” (nr referencyjny BZP.271.14.2020.MK) 

prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Zabrze 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego: 

A. 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt 

KIO 3001/20 

B. 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IGEKA  –  Usługi  geodezyjne 

i informatyczne,  D.  J.

,  Stary  Sącz,  UNIMAP  D.  M.,  Katowice,  UNIMAP  J.  B., 

Katowice 

–  wspólnicy  spółki  cywilnej,  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-

Kartograficzne  Vertical  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Żorach,  B.  B.  GEOMATYKA-

KRAKÓW,  Kraków,  M.  K.  GEOMATYKA-KRAKÓW,  Kraków,  J.  Ł.  GEOMATYKA-

KRAKÓW,  Kraków,  S.  Ł.  GEOMATYKA-KRAKÓW,  Kraków,  G.  M.  GEOMATYKA 

KRAKÓW,  Kraków,  J.  R.  GEOMATYKA  KRAKÓW,  Kraków  –  wspólnicy  spółki 

cywilnej GEOMATYKA  KRAKÓW  – po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt 

C. 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  19E  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu,  Systherm  Info  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  po  stronie 

Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2994/20 i w sprawie o sygn. akt KIO 3001/20 

orzeka: 

Odrzuca  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3001/20  w  zakresie  dotyczącym 

zarzutu rażąco niskiej ceny oferty złożonej wspólnie przez 19E sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu, Systherm Info sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. 

2.  U

względnia  odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  przy  powtarzaniu  czynności  w  prowadzonym 

postępowaniu  –  wykluczenie  19E  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Systherm 

Info sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wspólnie ubiegających się o udzielenie tego 

zamówienia  jako  wykonawców,  którzy  w  sposób  zamierzony  wprowadzili 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunku  udziału,  o  którym  mowa 

w pkt 

5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.6.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  przez 

usługę opisaną w poz. 3. wykazu wykonanych usług i załączone dla niej referencje 

z  5  czerwca  2020  r.,  a  tym  samym  przedstawil

i  Zamawiającemu  w  tym  zakresie 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  które  miały  znaczenie  dla  oceny  spełniania 

tego warunku udziału w postępowaniu. 

Oddala odwołania w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2994/20 obciąża Odwołującego 

w 4/5 a Zamawiającego w 1/5 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3000  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) – stanowiącą 1/5 kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania. 

Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3001/20 obciąża Odwołującego 

w 4/5 a Zamawiaj

ącego w 1/5 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3720  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  siedemset  dwadzieścia  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą 

1/5  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu 

od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

U z a s a d n i e n i e 

{KIO 2994/20, KIO 3001/20} 

Miasto  Zabrze 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

{dalej r

ównież:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Modernizacja i rozbudowa TIK – e-usługi 

i szkolenia oraz modernizacja i 

rozwój treści cyfrowych w ramach projektu pn.: „Podniesienie 

jakości  treści  cyfrowych  oraz  rozwój  opartych  na  nich  e-usług  w  zakresie  rejestrów 

publicznych 

– 

geodezyjnych 

baz 

danych 

Miasta 

Zabrze” 

(nr 

referencyjny 

BZP.271.14.2020.MK).  

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  26  marca  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urz

ędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_061 pod poz. 145846. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.  

6  listopada  2020 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej wspólnie przez 19E sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz 

Systherm Info sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej łącznie zwanych „Konsorcjum 19E”}. 

{KIO 2994/20} 

16  listopada  2020  r.  Sygnity  S.A.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  {dalej:  „Sygnity” 

„Odwołujący” lub „Odwołujący Sygnity”} wniosła w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej odwołanie od: zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum 19E, 

zaniechania  odrzucenia  jego  oferty,  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  wspólnie  przez 

IGEKA 

–  Usługi  geodezyjne  i  informatyczne  D.  J.  w  Starym  Sączu,  UNIMAP  D.  M.  w 

Katowicach,  UNIMAP  J.  B.  w  Katowicach 

–  wspólników  spółki  cywilnej,  Przedsiębiorstwo 

Geodezyjno-Kart

ograficzne  Vertical  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Żorach,  B.  B.  GEOMATYKĘ-

KRAKÓW  w  Krakowie,  M.  K.  GEOMATYKĘ-KRAKÓW  w  Krakowie,  J.  Ł.  GEOMATYKĘ-

KRAKÓW  w  Krakowie,  S.  Ł.  GEOMATYKĘ-KRAKÓW  w  Krakowie,  G.  M.  GEOMATYKĘ 

KRAKÓW  w  Krakowie,  J.  R.  GEOMATYKĘ  KRAKÓW  w  Krakowie  –  wspólników  spółki 

cywilnej GEOMATYKA KRAKÓW {dalej łącznie zwanych „Konsorcjum IGEKA”}, zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  wspólnie  przez  OPGK  Katowice  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  i 

ESRI Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej łącznie zwanych: „Konsorcjum OPGK”} 

oraz innych czynności lub zaniechań Zamawiającego objętych zarzutami odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{

chyba że poniżej wskazano inne akty prawne}: 

1.  Art. 91 ust. 1 

– przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 19E, 

pomimo  że  Zamawiający  zaniechał  dokonania  wszystkich  czynności  do  których  był 

zobowiązany na podstawie przepisów. 

2.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  art.  8  ust.  1,  2  i  3 

–  przez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  informacji  zawartych  w  pełnej  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny,  z  uwagi  na  to,  że  informacje  oraz  dostarczone  dokumenty  nie  stanowią 

tajem

nicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

3.  Art.  24  ust.  1  pkt  16 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  19E,  pomimo  że 

w 

wyniku 

zamierzonego 

działania 

lub 

rażącego 

niedbalstwa 

wprowadziło 

Z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu. 

4.  Art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  19E  z  uwagi  na  to, 

że nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy 

i 

doświadczenia. 

5.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  19E 

do 

uzupełnienia w zakresie wykazu wykonanych usług, które potwierdzałyby spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

6.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7a  i  7b 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

Konsorcjum  IGEKA  oraz  Konsorcjum  OPGK,  pomimo 

że  w  przypadku  obu  tych 

wykonawców  nie  doszło  do  skutecznego  przedłużenia  terminu  związania  ofertą 

ze 

względu na niewpłacenie przez nich wadium na przedłużony termin związania ofertą. 

7.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  IGEKA 

do 

uzupełnienia  w  zakresie  zestawienia  usług  zawartych  w  JEDZ  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odtajnienia  i  udost

ępnienia  Odwołującemu  informacji  zawartych  w  treści  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny. 

3.  Wykluczenia 

z  postępowania  Konsorcjum  19E  z  uwagi  na  podanie  wprowadzających 

w 

błąd informacji dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

4.  {w  przypadku  n

ieuwzględnienia  żądania  z  pkt  3.}  Wezwania  Konsorcjum  19E 

do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. 

Odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum IGEKA oraz Konsorcjum OPGK. 

6.  {w  przypadku 

nieuwzględnienia  żądania  z  pkt  5.}  Wezwania  Konsorcjum  IGEKA 

do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. 

7.  Dokonania 

powtórnej  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

{KIO 3001/20} 

16  listopada  2020  r.  IGEKA 

–  Usługi  geodezyjne  i  informatyczne  D.  J.  w  Starym 

Sączu,  UNIMAP  D.  M.  w  Katowicach,  UNIMAP  J.  B.  w Katowicach  –  wspólnicy  spółki 

cywilnej,  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Vertical  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Żorach,  B.  B.  GEOMATYKA-KRAKÓW  w Krakowie,  M.  K.  GEOMATYKA-KRAKÓW  w 

Krakowie,  J. 

Ł.  GEOMATYKA-KRAKÓW  w  Krakowie,  S.  Ł.  GEOMATYKA-KRAKÓW 

w Krakowie,  G.  M. 

GEOMATYKA  KRAKÓW  w  Krakowie,  J.  R.  GEOMATYKA  KRAKÓW  w 

Krakowie 

–  wspólnicy  spółki  cywilnej  GEOMATYKA  KRAKÓW  {dalej  łącznie  zwanych: 

„Konsorcjum  IGEKA”,  „Odwołujący”  lub  „Odwołujący  Konsorcjum  IGEKA”}  wnieśli  w  formie 

elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od:  zaniechania 

wykluczenia z postępowania Konsorcjum 19E i zaniechania odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{chyba że poniżej wskazano inne akty prawne}: 

1.  Art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 

– przez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  19E  z  p

ostępowania,  pomimo  że  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zatem podało 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd mające (mogące mieć) istotny wpływ 

na decyzje pod

ejmowane przez niego w postępowaniu. 

2.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  nieuprawnione  zastosowanie  i  wezwanie  Konsorcjum  19E 

do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w p

ostępowaniu,  pomimo  konieczności  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania 

na 

podstawie  przepisów  wskazanych  w  pkt  1.,  3.-6  oraz  odrzucenia  jego  oferty 

na podstawie 

przepisów wskazanych w pkt 7.-8. i 10. 

3.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3 

–  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  19E  z  p

ostępowania,  pomimo  że  nie  wykazało 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

4.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1

b pkt  3,  a  także 

w zw. z art. 22a ust. 6 i art. 26 ust. 3 

– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 19E 

z p

ostępowania,  pomimo  że  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  nim,  w  tym 

wzięcie pod uwagę przy ocenie spełniania tych warunków potencjału podmiotu trzeciego 

GEORES  w  sytuacji,  gdy  niedopuszczalne  było  powołanie  się  na  potencjał  tego 

podmiotu  w  drodze  zastąpienia  doświadczenia  własnego  doświadczeniem  tego 

podmiotu. 

5.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3

,  a  także 

w zw.  z  art.  22a  ust.  4 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  19E 

z 

postępowania,  pomimo  niewykazania,  że  podmiot,  na  którego  zdolnościach  polega 

wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  posiada  doświadczenie 

wymagane na potrzeby wy

kazania spełniania tego warunku. 

6.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 

22a ust. 4  

– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 19E z postępowania, pomimo 

niewykazania

,  że  podmiot,  na  którego  zdolnościach  polega  wykazując  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, zrealizuje usługi, do realizacji których te zdolności są 

wymagane. 

7.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum 19E

, pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę, a wykonawca ten nie obalił 

domniemania rażąco niskiej ceny zgodnie z dyspozycja art. 90 ust. 2. 

8.  Art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  3  i  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji {dalej: „uznk”) – przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 19E, mimo 

że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji sprecyzowany w uzasadnieniu 

odwołania. 

9.  Art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  2  i  3 

–  przez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień 

Konsorcjum 

19E  dotyczących  wyliczenia  ceny,  pomimo  braku  uzasadnienia  objęcia 

informacji tam wskaza

nych tajemnicą przedsiębiorstwa. 

10.  Art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  84  ust.  1  w  zw.  z  87  ust.  1 

–  przez  dokonanie 

niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  po  terminie  składania  ofert  sprecyzowanej 

w uzasadnieniu odw

ołania. 

11.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty 

najkorzystniejszej niezgodnie z ustawą pzp. 

{zarzuty ewentualne} 

12.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum19E  do  uzupełnienia  JEDZ 

w 

zakresie części IV tego formularza. 

13.  Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22a 

– przez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum 

19E  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, pomimo że nie 

wykazało  ono  spełniania  tych  warunków,  w  tym  nie  wykazało  dysponowania  zasobami 

podmiotów trzecich w celu spełnienia tych warunków. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  P

onownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem czynności wskazanych w odwołaniu, 

dotychczas  zaniechanych  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  wykluczenia 

z 

postępowania Konsorcjum 19E oraz odrzucenia jego oferty. 

{KIO 2994/20, KIO 3001/20} 

{ad pkt 2. listy zarzutów odwołania Sygnity 

i pkt 9. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– niewykazanie przez Konsorcjum 19E tajemnicy przedsiębiorstwa} 

Z odwołania Sygnity wynikają następujące okoliczności faktyczne odnośnie przebiegu 

badania  skuteczności  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  19E  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

w o

dniesieniu do wyjaśnień dotyczących ceny oferty. 

Konsorcjum  19E  wskazało  na  istnienie  wewnętrznych  regulacji  w  przedmiocie 

bezpieczeństwa  informacji,  a  także  podjęcie  czynności  celu  zachowania  poufności  tego 

dokumentu, bez załączenia jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego. 

Z 

odwołania  Konsorcjum  IGEKA  wynikają  dodatkowo  następujące  okoliczności 

faktyczne. 

Zam

awiający  30.09.2020  r.  postanowił  powtórzyć  weryfikację  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  wyjaśnieniach  Konsorcjum  19E  dot.  rażąco 

niskiej ceny [protokół z prac komisji przetargowej z 30.09.2020 r., str. 1], o czym Odwołujący 

dowiedz

iał  się  dopiero  10.11.2020  r.  w  wyniku  udostępnienia  załączników  do  protokołu 

postępowania,  przy  czym  Zamawiający  nie  udostępnił  samego  pisma  Konsorcjum  19E 

zawierającego uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składanych wyjaśnień. 

Jak  wskazano  w  protokole  z  30.09.2020:  Wykonawca  w  swoim  uzasadnieniu 

wskazał, że informacje zawarte w niniejszym piśmie nigdy wcześniej nie zostały zestawione 

w  taki  sposób,  oraz  zaprezentowane jako  zbiór określonych  danych, co zgodnie  z  uchwałą 

Sądu  Najwyższego  z  21  października  2005  roku,  może  też  stanowić  podstawę  do  uznania 

ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  odniósł  się  także  do  faktu,  iż  zestawienie 

i 

kalkulacja  poszczególnych  komponentów  ceny  podanej  w  ofercie,  w  tym  w  szczególności 

sposobu  organizacji  pracy 

(poziom  zaangażowania  poszczególnych  osób/ról  w  realizację 

zamówienia,  poziom  kosztów  oraz  naliczonych  marż)  została  przygotowana  w  odpowiedzi 

na 

określone wymagania Zamawiającego. Wartość tych prac i sposób ich kalkulacji stanowi 

informację  handlową  o  wartości  gospodarczej,  ponieważ  poza  wartością  wynagrodzenia 

pracowników,  wskazuje  na  sposób  wyceny  oraz  marże  stosowane  przez  Wykonawcę, 

co 

wprost przekłada się na kalkulację oferty mającą kluczowe znaczenie na rynku zamówień 

publicznych. Wykonawca oświadczył także, że informacje te nie były wcześniej udostępniane 

i  nie są  dostępne  ani możliwe do  pozyskania  zwykłą drogą,  a  dostęp  do nich mają jedynie 

pracownicy  Wykonawcy  odpowiedzialni  za  przygotowanie  oferty.  Wykonawca  podjął  także 

niezbędne  kroki  celem  nieujawnienia  niniejszych  informacji  i  utrzymania  ich  w  tajemnicy 

poprzez  wdrożenie  zabezpieczających,  wewnętrznych  procedur  organizacyjnych  oraz 

działań  porządkowych,  określających  zasady  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  –  sposób  i  ich  miejsce  przechowywania,  zabezpieczania,  przesyłania, 

wykorzystania i powielania oraz określenie osób mających dostęp do tych informacji. Dane te 

nie są również podawane i udostępniane w jakichkolwiek materiałach publicznych. 

Odwołujący  podał  również,  że  w  protokole  z  30.09.2020  r.  Zamawiający  rozszerzył 

powyższe uzasadnienie wykonawcy o własne okoliczności i argumenty, w tym wyroki Izby. 

Odwołujący  Sygnity  podniósł,  że  według  art.  8  ust.  3  ustawy  pzp  wykonawca 

ma 

obowiązek wykazania, że, określone informacje zostały prawidłowo utajnione. Przy czym, 

jak wynika z jednolitej w tej mierze linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej, nie oznacza 

to 

jedynie  wskazania  określonych  czynności  podejmowanych  przez  wykonawcę  w  celu 

zachowania  w  poufności  zastrzeganych  informacji,  ale  konieczność  udowodnienia 

skutecznej  ich  ochrony 

{w  tym  zakresie  w  odwołaniu  zacytowano  fragmenty  uzasadnień 

wyroków Izby  wydanych: 8 listopada 2017 r. sygn. akt KIO 2252/17 oraz 2 grudnia 2019 r. 

sygn. akt: KIO 2284/19, KIO 2288/19}. 

Odw

ołujący  zgodnie  zarzucili  Zamawiającemu,  że  nie  dokonał  rzetelnej  oceny 

wykazania  przez  Konsorcjum  19E  przesłanek  określonych  treścią  art.  11  ust.  2  ustawy 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Konsorcjum 19E nie udowodniło bowiem podjęcia przy 

zachowaniu 

należytej  staranności  niezbędnych  działań  w  celu  utrzymania  poufności 

informacji  zawartych w  złożonych wyjaśnieniach,  poprzestając  w  tym  zakresie na  własnych 

twierdzeniach.  

Natomiast według Odwołującego Konsorcjum IGEKA dodatkowo Konsorcjum 19E: 

-  nie  wsk

azało  żadnych  konkretnych  okoliczności,  które  mogłyby  stanowić  podstawę 

utajnienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażącej  ceny,  gdyż  argumentacja  ma  charakter  bardzo 

ogólny i mogłaby zostać wykorzystana w dowolnym postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

oparło  się  jedynie  na  własnych  subiektywnych  ocenach,  gdyż  o  ile  każde  wskazanie 

sposobu obliczenia ceny stanowi przedstaw

ienie zbioru określonych danych, o tyle nie każde 

takie  zestawienie  może  korzystać  z  ochrony  przed  ujawnieniem  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

O

dnośnie błędnej weryfikacji zastrzeżenia wyjaśnień Odwołujący Konsorcjum IGEKA 

wskazał dodatkowo, że Zamawiający:  

oparł  swoje  stanowisko  o  wyroki  sprzed  kilku  lat,  nie  biorąc  pod  uwagę,  że  w  ostatnich 

latach  linia  orzecznicza  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  zmierza  do  konieczności  precyzyjnego 

wskazania  powodów  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  czego  nie 

zawiera uzasadnienie podane przez Konsorcjum 19E; 

w  sposób  niedopuszczalny  rozszerzył  niewystarczające  uzasadnienie  podane  przez 

wyko

nawcę przy ponownym jego badaniu. 

{

ad pkt 3. listy zarzutów odwołania Sygnity 

i pkt 

1. i 2. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum 19E} 

W 

obu  odwołaniach  wskazano  na  analogiczne  okoliczności  faktyczne  i  zasadniczo 

zbieżną argumentację prawną, co uzasadnia łączną ich prezentację. 

Wynikające  z  odwołań  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu  badania 

spełniania przez Konsorcjum 19E warunków udziału w postępowaniu. 

 Zgodnie  ze 

„Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia” stanowiącym część IV 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  przedmiotem  zamówienia 

obejmuje  w  szczególności  modernizację  i  rozwój  zasobów  i  treści  składających  się 

na geodezyjne  referencyjne  rejestry  publiczne  two

rzące  PZGiK  szczebla  lokalnego, 

pozostające w gestii Miasta Zabrze, poprzez podniesienie jakości istniejących danych wraz 

z 

dostosowaniem do aktualnego standardu prawnego, ich digitalizację i rozbudowę poprzez 

utw

orzenie  nowych  treści  cyfrowych  m.in.  poprzez  dostosowanie  treści  cyfrowych 

do standa

rdów  prawnych  bazy  danych  GESUT,  co  z  kolei  obejmuje  prace  polegające 

na wy

konaniu  inicjalnej  bazy  GESUT  [załącznik  nr  1  do  SIWZ  –  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  (dalej:  „OPZ”),  rozdział  5.4.1.  „Dostosowanie  treści  cyfrowych  do  standardów 

prawnych 

baza 

danych 

–  GESUT-E_07_GESUT_1”,  pkt  1.-27.],  a  następnie 

przeprowadzenie uzgodnień wykonanej inicjalnej bazy GESUT [OPZ, rozdział 5.4.1., pkt 28. 

i   29.] 

Wykonawca  przedłoży  treść  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  podmiotom  władającym 

poszczególnymi  sieciami  uzbrojenia  terenu  w  celu  jej  weryfikacji  zgodnie  z  art.  28e  Prawa 

Geodezyjnego  i  Kartograficznego  [pkt  28.]  Wykonawca  w  uzgodnieniu  z 

zamawiającym 

rozpatrzy ewentualne 

uwagi zgłoszone przez podmiot. [pkt 29.] 

Z  uwagi  na  pow

yższy  zakres  przedmiotu  zamówienia  jeden  z  warunków  udziału 

[określony  w  pkt  5.2.1.  A)  ppkt  1.6.  SIWZ]  wymaga  posiadania  przez  wykonawcę 

doświadczenia w należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat: co najmniej 1 (jednej) 

usługi,  polegającej  na  opracowaniu  zbiorów  danych  GESUT.  w  ramach  której  wykonawca 

przeprowadzał uzgodnienie baz inicjalnych, której  zakres prac obejmował co najmniej 1900 

ha obszaru zurbanizowanego 

ti. gruntów zabudowanych i zurbanizowanych, zdefiniowanych 

w załączniku nr 6 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Rolnictwa w sprawie 

ewidencji  gruntów  i  budynków)  [w  zakresie  doświadczenia  Zamawiający  określił  szereg 

warunków w ppkt od 1.1. do 1.6., zaznaczając, że dopuszcza wykazanie usług z ppkt 1.1.-

1.2.  oraz  ppkt  1.3  -1.6 

wykonanych łącznie jako jedno zamówienie lub  jako dwa lub  więcej 

zamówień]. 

W  dokumentach 

JEDZ  złożonych  przez  Konsorcjum  19E  (uzupełnionych 

wyjaśnieniami z  26.02.2010 r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  z  19.06.2020  r.) 

na 

potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu zostały wskazane 

dwie usługi: 

wykonaną  przez  Konsorcjum  19E  na  rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego,  określoną  jako 

„Dostawa  baz  danych  EGiB,  GESUT,  BDOT500  wraz  z  digitalizacją  dokumentów  zasobu 

geodezyjnego i kartograficznego

”, 

wykonaną  przez  podmiot  trzeci,  GISonLine  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  {dalej 

również:  „GISonLine”}  udostępniający  swój  potencjał,  składającą  się  z  trzech  odrębnych 

części,  na  rzecz  różnych  gmin  Powiatu  Piotrkowskiego,  określoną  jako  „Opracowania 

zbiorów  danych  GESUT,  w  ramach  której  wykonawca  przeprowadzał  uzgodnienie  baz 

inicjalnych”. 

Pismem z 

19.06.2020 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 pzp Konsorcjum 

9E do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczeń złożonych w części IV formularza JEDZ. 

W  złożonych  26.06.2020  r.  wyjaśnieniach  Konsorcjum  potwierdziło,  że  w  ramach 

zamówienia  pt.  „Dostawa  baz  danych  EGiB,  GESUT,  BDOT500  wraz  z  digitalizacją 

dokumentów  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego”  wykonało  Opracowanie  zbiorów 

dan

ych GESUT, w ramach którego wykonano uzgodnienie baz inicjalnych (...) 

Jak wynika z protokołu prac komisji przetargowej z 1.07.2020 r., Zamawiający uznał 

te  wyjaśnienia  za  wystarczające  i  zdecydował  o  wezwaniu  2.07.2020  r.  Konsorcjum  19E 

w trybie  art.  26  ust.  1  pzp  do  przedstawienia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp. 

W  odpowiedzi  Konsorcjum  19E 

9.07.2020  r.  złożyło  stosowne  oświadczenia 

i 

dokumenty,  w  tym  wykaz  usług  (wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte  ich 

wykonanie),  w  którym  wskazało,  że  ww.  usługa  obejmowała  wykonanie  uzgodnienia  baz 

inicjalnych 

(treść referencji z 5.06.2020 r. wystawionych przez Powiat Gnieźnieński zawierała 

takie stwierdzenie: utworzenie i uzgodnienie inicjalnej bazy GESUT). 

Konsorcjum  IGEKA  wielokrotnie  informowało  Zamawiającego,  że  według  informacji 

pozyskanych 

bezpośrednio  od  odbiorcy  usługi,  tj.  Powiatu  Gnieźnieńskiego,  Konsorcjum 

Systherm-19E 

nie wykonało w jej ramach uzgodnienia inicjalnej bazy danych GESUT, 

r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Powiatu  Gnieźnieńskiego  z  prośbą  m.in. 

o 

wyjaśnienie różnicy pomiędzy treścią wystawionych przezeń dla Konsorcjum 19E referencji 

a opisem przedm

iotu zamówienia pn. „Dostawa baz danych EGiB, GESUT, BDOT500 wraz 

z   d

igitalizacją  dokumentów  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego”.  Analizując 

wystawione  referencje  Zamawiający  stwierdził,  że  w  zakresie  prac  opisanym  w  OPZ  ww. 

zadania  nie  było  uzgodnienia  inicjalnej  bazy  danych  GESUT,  co  z  kolei  znalazło  się 

w 

referencjach. Powyższe w ocenie Zamawiającego wskazywało na sprzeczność pomiędzy 

OPZ  i  referencjami.  Dlatego też  Zamawiający  zwrócił  się  z  zapytaniem  do  odbiorcy  usługi, 

czy  zlecał  dodatkową  usługę  Konsorcjum  19E  na  uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych 

GESUT.  

W  piśmie  z  5.08.2020  r.  Powiat  Gnieźnieński  poinformował  Zamawiającego, 

że uzgodnienia  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  nie  wchodziły  w  zakres  zamówienia 

zrealizowanego przez Konsorcjum 19E, tj. podmioty władające sieciami nie opiniowały co do 

z

godności  treści  utworzonej  przez  starostę  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  ze  stanem 

wynikającym  z  dokumentacji  prowadzonej  przez  te  podmioty  i  nie  było  także  dodatkowego 

zlece

nia  na  wykonanie  tych  czynności.  Powiat  Gnieźnieński  wskazał,  że  sformułowanie 

„uzgodnienia"  użyte  w  OPZ  tamtego  zamówienia  dotyczyły  jedynie  uzgadniania  formatów 

danych, sposob

u wypełniania pól bazy danych oraz skali redakcji mapy.  

W  skierowanym  dodatkowo  do  Zamawiającego  piśmie  z  31.08.2020  r.  Powiat 

Gni

eźnieński  stwierdził, że  sformułowanie „uzgodnienie inicjalnej  bazy  danych GESUT (...)” 

zostało  użyte  w  sposób  niefortunny  i  może  prowadzić  do  błędnej  oceny  rzeczywistego 

zakresu prac i okoliczności realizacji prac zamówienia gnieźnieńskiego. Jak wskazano w tym 

piśmie,    „w  rzeczywistości  uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  nie  miało  miejsca 

w 

zakresie  prac  zamówienia  gnieźnieńskiego,  natomiast  w  trakcie  prac  poczyniono  szereg 

jednostkowych  ustaleń  i  uzgodnień  w  zakresie  sposobu  opracowania  bazy  GESUT  (...). 

Czynności tych jednak nie można ponad wszelką wątpliwość nazywać „uzgodnienie inicjalnej 

bazy danych GESUT

”. 

Ostatecznie  Zamawiający  skierował  do  Konsorcjum  19E  10.09.2020  r.  wezwanie 

do 

uzupełnienia  w  tym  zakresie  wykazu  usług  (wraz  z  załączeniem  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  usług),  gdyż  stwierdził,  że  żadna  z  dwóch  usług  nie 

potwierdza spełnienia warunku: 

pierwsza nie obejmowała przeprowadzenia uzgodnienia baz inicjalnych, 

- druga 

dotyczyła zbyt małej powierzchni obszaru zurbanizowanego (970 ha). 

Konsorcjum  1

9E  nie  zakwestionowało  oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego 

i w 

odpowiedzi  z  17.09.2020  r.    złożyło  wykaz  usług  uzupełniony  o  usługę  zrealizowaną 

przez 

podmiot  trzeci  GEORES  (a  także  pozostałe  dokumenty  wymagane  w  przypadku 

posługiwania się potencjałem podmiotu trzeciego). 

Jednocześnie Konsorcjum 19E ramach wyjaśnień zawartych w piśmie z 17.09.2020 r. 

powołało  się  na  to,  że  jest  podmiotem  profesjonalnie  działającym  w  branży,  a  także 

stwierdziło,  że  skoro  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  SIWZ  pojęcia  „uzgodnienia  inicjalnej 

bazy GESUT” to można je rozumieć zarówno jako uzgodnienia branżowe, jak i jakiekolwiek 

inne  uzgodnienia  danych  będących  w  posiadaniu  zamawiającego,  czyli  jakiekolwiek 

czynności materialno-techniczne podejmowane w ramach utworzenia inicjalnej bazy danych 

GESUT np. uzgodnienia formatów danych, wartości wybranych atrybutów oraz skali redakcji 

mapy. 

Jak  wynika  z  treści  protokołu  z  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  15.10.2020  r., 

Zam

awiający  przyjął  wyjaśnienia  Konsorcjum  19E  dotyczące  rozbieżności  pomiędzy 

złożonymi  referencjami  a  rzeczywistym  zakresem  prac  wykonanych  w  ramach  usługi 

zrealizowanej  dla  Powiatu  Gni

eźnieńskiego  (jako  stanowisko  własne  komisji  przepisano 

znaczną części treści pisma Konsorcjum 19E z dnia 17.09.2020 r.). 

Zdaniem  Odwołujących  dla  podmiotów  profesjonalnie  działających  w  branży 

geodezyjnej  termin 

„uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT”  ma  jedno  ustalone 

znaczenie odnoszące się do uzgodnień, o których mowa w art. 28e ustawy z dnia 17 maja 

1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 72

5; dalej również: „pgik”) 

{

którego  brzmienie  przytoczono  w  obu  odwołaniach},  prowadzonych  z  podmiotami 

władającymi  sieciami  uzbrojenia  terenu  w  zakresie  zgodności  treści  utworzonej  przez 

starostę  inicjalnej  bazy  danych  ze  stanem  wynikającym  z  dokumentacji  prowadzonej  przez 

te podmioty. 

Jak  wskazuje  powoływane  przez  Konsorcjum  IGEKA  już  w  poprzednim  odwołaniu 

z 

10  września  2020  r.  pismo  Głównego  Geodety  Kraju  z  29  marca  2017  r.,  skierowane 

do 

wszystkich wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego (z poleceniem przekazania 

właściwym miejscowo starostom, czyli także Prezydentowi Miasta Zabrza), a poświęconego 

współpracy  pomiędzy  starostami  a  gestorami  sieci  podczas  dokonywania  uzgodnień 

inicjalnych  baz  danych  GESUT:  ...

w  świetle  art.  28  pkt.  2  ustawy  powiatową  bazę  GESUT 

Starosta  zakłada  i  prowadzi  w  drodze  przetworzenia  materiałów  źródłowych,  będących 

danymi  i  informacjami  pozyskanymi  m.in.  od  podmiotów  władających  sieciami  uzbrojenia 

terenu.  Zatem  Starosta,  jako  organ  jest  z

obowiązany  do  prowadzenia  powiatowej  bazy 

GESUT,  a  dane  powinny  pochodzić  również  od  podmiotów  władających  sieciami.  Na  te 

podmioty,  na  mocy  art.  28e  ust.  1  pkt.1 

ustawy  nałożono  obowiązek  współdziałania 

ze 

Starostami w procesie zakładania i prowadzenia GESUT. W szczególności podmioty te są 

obowiązane  do  wydania  opinii  co  do  zgodności  treści  utworzonej  przez  Starostę  inicjalnej 

bazy  danych  GESUT  ze  stanem  wynikającym  z  dokumentacji  prowadzonej  przez  te 

podmioty, w  tym wskazania ewentualnych  nieprawidłowości  w treści tej  bazy.  (...) Oznacza 

to, że w obrocie pojęcie to oznacza de facto dokonanie uzgodnień branżowych. 

Również Powiat Gnieźnieński (a dokładniej wydział geodezji, który przygotował treść 

pisma  z  31sierpnia  2020  r.)  jako  profesjonalista,  po  zapoznan

iu  się  z  treścią  warunku 

obowiązującego  w  tym  postępowaniu,  skorygował  treść  wystawionej  uprzednio  referencji, 

dochodząc  do  wniosku,  że  czynności  wykonywane  przez  Konsorcjum  19E  nie  stanowią 

„uzgodnienia inicjalnej bazy danych GESUT”, co czyni odmienną interpretację prezentowaną 

przez Konsorcjum 19E w wyjaśnieniach niewiarygodną. 

Inicjalna  baza  GESUT  tworzona  jest  w  oparciu  o  dokumentację  i  różnego  rodzaju 

materiały  źródłowe  będące  w  posiadaniu  zamawiającego  lub  pozyskane  w  inny  sposób 

(również  od  gestorów  sieci)  przez  wykonawcę  bazy.  Tak  wykonana  baza  inicjalna  GESUT 

(a 

zatem zawierająca dane przetworzone samodzielnie przez wykonawcę, przy ewentualnym 

ustalaniu  z  zamawiającym  kwestii  technicznych,  choćby  w  zakresie formatów  danych  etc.), 

zasila system telei

nformatyczny zamawiającego i może już być wykorzystywana zgodnie z jej 

przeznaczeniem  (stanowi  część  Państwowego  Zasobu  Geodezyjno-Kartograficznego, 

w 

skrócie „PZGiK”).  

Odrębnym krokiem, mającym na celu zwiększenie wiarygodności utworzonej inicjalnej 

bazy  danych  GESUT, 

jest  poddanie  jej  procesowi  uzgadniania  z  podmiotami  władającym 

sieciami,  których  dane  ujęte  są  w  ww.  bazie,  jeśli  zamawiający  zdecyduje  o  rozpoczęciu 

takiego  procesu.  Jest  to  bowiem  kolejny  etap  prac  w  kontekście  cyfryzacji  danych  PZGK 

w za

kresie  uzbrojenia  terenu,  który  polega  na  przedłożeniu  inicjalnej  bazy  danych  GESUT 

podmiotom  władającym  sieciami  uzbrojenia  terenu,  celem  wydania  opinii,  o  której  mowa 

w art.  28e  ust.    1  pkt  1 

pgik.  Krok  ten  wiąże  się  z  wykonaniem  następujących  czynności: 

udostępnieniem  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  wszystkim  władającym  sieciami 

uzbrojenia  terenu  funkcjonującym  na  obszarze  opracowania,  (2)  analizą  i  rozpatrzeniem 

nieprawidłowości  wskazanych  przez  podmioty  władające  sieciami  uzbrojenia  terenu, 

(3) konsultacjami 

z 

podmiotami 

władającymi 

w 

celu 

rzetelnego  rozpatrzenia 

nieprawidłowości, (4) wprowadzeniem niezbędnych zmian do inicjalnej bazy danych GESUT 

funkcjonującej  w  systemie  informatycznym  starosty,  wynikających  z  rozpatrzonych 

nieprawidłowości, (5) wydania rzeczonej opinii przez podmiot władający siecią. Właśnie ten 

proces,  następujący  dopiero  po  stworzeniu  inicjalnej  bazy  danych  GESUT,  powszechnie 

określany jest uzgadnianiem inicjalnej bazy danych GESUT. 

Odwołujący ponadto zwrócili uwagę, że z pkt 28. i 29. rozdziału 5.4.1. załącznika nr 1 

do  SIWZ  {

których  brzmienie  przywołano  już  powyżej}  również  wynika  jednoznacznie  takie 

rozumienie  uzgodnienia inicjalnej  bazy  danych.  Skoro  przedmiotem  zamówienia  objęte  jest 

dokonanie  opisanych  tam  czynności,  oczywiste  jest,  że  Zamawiający  wymagał 

od 

wykonawców posiadania doświadczenia w tym zakresie. 

Natomiast 

uzgodnienia  z  zamawiającym  formatu  skali  czy  innych  technicznych 

aspektów  niezbędnych  do  wykonania  bazy  danych  są  immanentną  częścią  procesu 

tworzenia bazy danyc

h GESUT, a zatem nie ma potrzeby ich wyodrębniania jako osobnego 

elementu wymaganego doświadczenia w opracowywaniu takiej bazy danych.  

Odwołujący  podkreślili,  że  Konsorcjum  19E,  jako  wykonawca  usługi  wykonanej 

na 

rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego,  miało  wiedzę  co  do  faktycznego  zakresu  prac  objętego 

tym  zamówieniem.  Miało  zatem  pełną  świadomość,  że  usługa  ta  nie  odpowiada  opisowi 

warunku  zawartego  w  pkt  5.2.1.  A)  ppkt  1.6  SIWZ.  Pomimo  tego  Konsorcjum  19E 

kilkukrotnie  w  toku  postępowania  złożyło  oświadczenie,  że  w  ramach  tej  usługi  wykonało 

również uzgodnienie inicjalnej bazy danych GESUT. 

Według  Odwołującego  Konsorcjum  IGEKA  powszechnie  wiadomo,  że  w  praktyce 

treść  referencji  przygotowywana  jest  przez  wykonawcę  i  przedkładana  do  podpisu 

zamawiającemu (odbiorcy zamówienia). O tym, że tak było w przypadku referencji  Powiatu 

Gnieźnieńskiego,  świadczy  również  ich  wystawienie  5.06.2020  r.  dla  zamówienia,  które 

zostało zrealizowane 30.10.2018 r.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  JEDZ,  w  którym  wskazano  powyższą  usługę  został 

złożony  wraz  z  ofertą,  a  zatem  przed  15.05.2020  r.,  kiedy  to  nastąpiło  otwarcie  ofert, 

wspomniane  referencje  zostały  wystawione  później.  Konsorcjum  19E  nie  może  zatem 

powoływać  się  na  to,  że  to  Powiat  Gnieźnieński  wprowadził  w  błąd  co  do  interpretacji 

zakresu prac. 

Dalsze 

wyjaśnienia  składane  przez  Konsorcjum  19E  są  próbą  manipulacji  faktami, 

z wykorzystaniem  okolic

zności,  że  –  jak  wskazał  Powiat  Gnieźnieński  –  w  OPZ  użyto 

rzeczywiście kilkakrotnie sformułowania „uzgadnianie”, ale w kontekście prostych czynności 

techniczno-organizacyjnych,  wykonywanych  podczas  opracowywania  bazy  danych  GESUT 

(w dużej części w początkowej fazie prac), a zatem w zupełnie innym zakresie, czasie i fazie 

technologicz

nego wykonania, niż uzgodnienie stanowiące istotę elementu warunku udziału w 

postępowaniu. 

Dla  Odwołujących  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  Konsorcjum  19E  wprowadziło 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału określony 

przez Zamawiającego w pkt 5.2.1. A) ppkt 1.6 SIWZ. 

Powy

ższe  okoliczności,  a  także  związane  z  wyjaśnianiem  zaistniałych  rozbieżności 

i 

składaniem  kolejnych  dokumentów  przez  Konsorcjum  19E,  świadczą  w  ocenie 

Odwołujących  o  zamierzonym  działaniu,  mającym  na  celu  przekonanie  Zamawiającego, 

że usługa  zrealizowana  dla  Powiatu  Gnieźnieńskiego  odpowiada  warunkowi  opisanemu 

w pkt  5.2.1  ppkt  1.6  SIWZ. 

A  z  całą  pewnością,  zdaniem  Odwołującego  Sygnity,  było  to 

wynikiem rażącego niedbalstwa Konsorcjum 19E. 

Odwołujący  Konsorcjum  IGEKA  ponadto  stwierdził,  że  nawet  gdyby  uznać 

przypisanie  Konsorcjum  19E 

celowości  działania  za  zbyt  daleko  idące,  z  całą  pewnością 

możliwe  jest  przypisanie  mu  w  tym  zakresie  niższego  stopnia  winy,  a  przynajmniej 

lekkomyślności.  Wobec  profesjonalnego  charakteru  prowadzonej  działalności,  przy  bardzo 

charakterystycznym  zakresie  warunku, 

jeżeli  mimo  to  treść  warunku  budziła  wątpliwości 

Konsorcjum 19E, przynajmniej powinno ono 

dążyć do wyjaśnienia intencji Zamawiającego. 

Odwołujący  podnieśli,  że  niezależnie  od  stopnia  winy  nieprawdziwe  informacje 

dotyczą  elementu  niezbędnego  do  wykazania  spełniania  warunku,  a  zatem  miały  istotne 

znaczenie  d

la  decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  odnośnie 

spełnienia  przez  Konsorcjum  19E  warunków  udziału,  o  czym  świadczy  dokonanie 

pierwszego wyboru oferty Konsorcjum 19E jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  Konsorcjum  IGEKA  podniósł,  że  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  pzp  dotyczą 

obligatoryjnego  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  podania  jakichkolwiek  nieprawdziwych, 

błędnych lub zmanipulowanych informacji składanych w ofercie, w tym w JEDZ, co oznacza, 

że zamawiający nie może odstąpić od czynności wykluczenia wykonawcy, który przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd.  Co  również  istotne,  w zaistniałym  stanie  faktycznym 

spełniona  została  zarówno  przesłanka  skutecznego  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd, 

o 

której  mowa  w  pkt  16,  jak  i  przesłanka  z  pkt  17,  gdy  wystarczające  jest  przedstawienie 

informacji, które mogły prowadzić do wprowadzenia w błąd. 

Odwołujący Konsorcjum IGEKA zarzucił ponadto Zamawiającemu, że w konsekwencji 

dopuścił  się  także  naruszenia  art.  26.  ust.  3  pzp,  gdyż  według  jednolitego  stanowiska 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  przypadku  wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu 

na podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  pzp  niedopuszczalne  jest  wzywanie  go 

do u

zupełnienia dokumentów.  

Skoro jednak dokumenty takie 

zostały już złożone, nie powinny być brane pod uwagę 

przy  ocenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jako  złożone  z  naruszeniem  art. 

26 ust. 3 pzp. 

{KIO 2994/20} 

{ad pkt 4. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– niewykazanie przez Konsorcjum 19E warunku udziału po uzupełnieniu wykazu} 

Z  odwołania  wynika,  że  po  zakwestionowaniu  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu 

do 

wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu wykonanych usług obu usług wskazanych pierwotnie 

na pot

wierdzenie  spełniania  warunku  określonego  w  pkt  5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.6.  SIWZ 

doświadczenia  w  realizacji  co  najmniej  1  (jednej)  usługi,  polegającej  na  opracowaniu 

zbiorów  danych  GESUT,  w  ramach  której  wykonawca  przeprowadzał  uzgodnienie  baz 

inicjalnych,  k

tórej  zakres  prac  obejmował  co  najmniej  1900  ha  obszaru  zurbanizowanego 

(tj. 

gruntów  zabudowanych  i  zurbanizowanych,  zdefiniowanych  w  załączniku  nr  6 

do 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Rolnictwa w sprawie ewidencji gruntów 

i 

budynków)] Konsorcjum 19E przedstawiło dodatkową usługę zrealizowaną na rzecz Gminy 

Miasta Rzeszowa w ramach konsorcjum z OPGK Rzeszów przez Geores sp. z o.o. (podmiot 

ten mia

ł zastąpić dotychczasowego podwykonawcę GISonLine).  

Jak 

wskazano  w  uzupełnionym  wykazie:  Zakres  prac  wykonywanych  przez  spółkę 

GEORES  sp.  z  o.o.  obejmował  m.in.  Utworzenie  i  aktualizację  zbiorów  danych  GESUT, 

w 

ramach  którego  wykonano  uzgodnienie  baz  inicjalnych  gdzie  zakres  opracowania 

obejmował  obręby  ewidencyjne:  186301_1.0211  Zwięczyca,  186301_1.0212  Staroniwa, 

186301_1.0213  Baranówka,  186301_1.0214  Staroniwa  II,  186301_1.0215  Przybyszówka, 

186301_1.0216  Staromieście,  186301_1.0217  Pobitno,  186301_1.0218  Wilkowyja  Pn, 

186301_1.0220  RzeszówZałęże,  186301_1.0222  Przybyszówka  II,  186301_1.0223 

Rzeszów-Zwięczyca  II,  186301_1.0226  Miłocin,  w  których  w  sumie  zgodnie  z  załącznikami 

do  SIWZ  było  2211  ha  obszaru  zurbanizowanego  (tj.  gruntów  zabudowanych 

i zurban

izowanych,  zdefiniowanych w  załączniku nr 6 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

Regionalnego i Rolnictwa w sprawi

e ewidencji gruntów i budynków). 

Odwołujący  podał  również,  że  ta  sama  usługa  została  wskazana  jako  usługa 

referencyjn

a przez OPGK Rzeszów, które również ubiega się o udzielenie tego zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił,  że  nowo  wskazana  usługa  nie  potwierdza  spełniania 

powyższego warunku z dwóch niezależnych od siebie powodów. 

Po  pierwsze 

–  istnieje  małe  prawdopodobieństwo,  aby  zakres  prac  zrealizowany 

przez każdego z konsorcjantów umożliwiał każdemu spełnienie tego warunku. 

Po drugie 

– wskazana w treści wykazu powierzchnia terenów zurbanizowanych (2211 

ha)  jako 

wynikająca  z  dokumentacji  przetargowej  nie  jest  powierzchnią  zurbanizowaną, 

o 

której  mowa  w  załączniku  do  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  Regionalnego,  o  którym 

mowa w treści warunku.  

Odw

ołujący podsumował, że ponieważ żadna z usług wskazanych przez Konsorcjum 

19E  nie  spełnia  warunku  określonego  w  pkt  5.2.1.lit.  A)  ppkt  1.6.  SIWZ,  a  wykonawca  ten 

skorzystał już z prawa do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, zaistniała konieczność 

wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp. 

{ad pkt 7

. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie wezwania Konsorcjum IGEKA do uzupełnienia wykazu usług} 

Z  odwołania  wynika,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  określonego  w  pkt 

5.2.1. lit. A) ppkt 1.6. SIWZ 

Konsorcjum IGEKA wskazało trzy usługi referencyjne: 

„Wykonanie 

modernizacji 

i 

aktualizacji 

baz 

danych 

ewidencji 

gruntów 

i 

budynków/rejestru cen i wartości nieruchomości (EGiB/RCiWN), bazy danych obiektów 

topograficznych  o  szczegółowości  zapewniającej  tworzenie  standardowych  opracowań 

kartograficznych  w  skali  1:500-1:5000  (BDOT500),  geodezyjnej  ewidencji  sieci 

uzbrojenia  terenu  (GESUT),  bazy  danych  szczegółowych  osnów  geodezyjnych 

(BDSOG)  wraz  z  przetworzeniem  do  postaci  dokumentów  elektronicznych  materiałów 

zasobu  PZGiK,  w  tym  wykonanie  archiwizacji,  geolokalizacji  i  utworzenie  metadanych 

w ramach  projektu  pn.: 

Podniesienie  jakości,  dostępności  oraz  zwiększenie 

wykorzystania  administracyjnych  zasobów  mapowych  subregionu  południowego 

województwa  śląskiego  realizowanego  w  ramach  osi  priorytetowej  II.  Cyfrowe  Śląskie 

dla działania 2.1 wsparcie rozwoju cyfrowych usług publicznych Regionalnego Programu 

Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020” dla Powiatu Żywieckiego; 

„Budowa bazy danych obiektów topograficznych (BDOT500) oraz inicjalnej bazy danych 

geodezyjnej  ewidencji  sieci  uzbrojenia  terenu  (GESUT...) 

poprzez  konwersję 

analogowych  zbiorów  danych  oraz  harmonizację  nowych  baz  danych  z  pozostałymi 

rejestrami  i  ewidencjami  funkcjonującymi  na  tym  obszarze,  a  także  digitalizacja 

dokumentów  analogowych  Państwowego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego 

w 

Lesznie  wraz  z  utworzeniem  bazy  danych  poprzez  ich  przetworzenie  i  konwersję  do 

postaci  zasobu  elektronicznego  wraz  z  reorganizacją  oraz  renowacją  dokumentów 

zasobu w postaci materialnej” dla Powiatu Leszczyńskiego; 

„Wykonanie  modernizacji  bazy  danych  EGiB,  utworzenie  baz  danych  GESUT, 

BDOT500,  dostosowanie  danych  RCiWN,  BDSOG  do  obowiązującego  modelu 

pojęciowego,  harmonizacja  baz  danych  GESUT,  BDOT500,  EGiB,  EMUiA  oraz 

skanowanie  dokumentów  i  materiałów  źródłowych  PZGIK,  utworzenie  zbiorów 

metadanych  dla  danych  PZGiK  w  ramach  projektu 

Budowa  Mysłowickiej  Infrastruktury 

Informacji  Przestrzennej  jako  narzędzie  zwiększenia  zakresu  i  jakości  usług 

świadczonych drogą elektroniczną...” przez GeoStation (podmiot udostępniający zasoby 

Konsorcjum IGEKA) 

dla Miasta Mysłowice. 

Odwołujący  stwierdził,  że  żadna  z  tych  usług  nie  spełnia  literalnie  warunku 

określonego przez Zamawiającego, gdyż kolejno: 

z  ogólnodostępnych informacji  na temat tego postępowania poprzedzającego  zawarcie 

umowy 

(https://www.bip.powiat.bielsko.pl/5406/dokument/55703), 

w  szczególności 

z 

treści „Warunków Technicznych”, opracowanie bazy GESUT miało dotyczyć jednostki 

ewidencyjnej  Łękawica,  która  całkowitą  powierzchnię  800  ha,  co  potwierdza  również 

pismo  otrzymane  przez  Odwołującego  ze  Starostwa  Powiatowego  w  Żywcu  (patrz 

załącznik do odwołania); 

w ramach wykazanych prac nie było uzgodnień inicjalnych baz danych, a powierzchnia 

zurbanizo

wana objęta usługą wynosiła tylko 329 ha (953 ha z uwzględnieniem terenów 

komunikacyjnych),  co  potwierdza  otrzymane  przez  Odwołującego  pismo  z  Powiatu 

Les

zczyńskiego; 

3)  co  prawda  w  opisie  przedmiotu  tego 

zamówienia w ppkt 1.4.2. charakterystyka obiektu 

wskazuje, 

że  zgodnie  ze  strukturą  użytkowania  gruntów  wg  EGiB  grunty  zabudowane 

i zurbanizowane 

obejmują  obszar  2082  ha,  jednakże  według  informacji  Odwołującego 

powierzchnia  ta  zawiera  w  sobie  również  tereny  komunikacyjne,  a  bez  nich  usługa 

dotyczyła tylko 1444  ha terenów  zurbanizowanych, co potwierdza informacja  uzyskana 

z 

urzędu miasta Mysłowice (załączona do odwołania). 

Odwołujący wywiódł, że zgodnie z warunkiem udziału określonym w 5.2.1. lit. A) ppkt 

1.6.  SIWZ 

należy  kierować  się  definicją  określoną  w  załączniku  nr  6  do  rozporządzenia, 

o 

którym  mowa  w  treści  warunku,  który  określa  grunty  zabudowane  i  zurbanizowane  jako 

użytki  gruntowe  oznaczone  kodami:  B,  Ba,  Bi,  Bp,  Bz  i  K.  Oznacza  to,  że  tereny 

komunikacyjne  nie  są  zaliczane  jako  obszar  zurbanizowany  w  rozumieniu  przyjętym  przez 

Zamawiającego dla oceny spełnienia tego warunku  

Odwołujący podsumował, że skoro żadna z usług wymienionych w JEDZ IGEKA lub 

podmiotu 

użyczającego  zasoby  nie  spełnia  warunku,  konieczne  byłoby  wezwanie 

Konsorcjum 

do  uzupełnienia  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  pzp,  zastrzegając  że  jest  to 

zarzut ewentualny. 

{ad pkt 5

. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie wezwania Konsorcjum 19E do uzupełnienia wykazu co do innego warunku} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne odnośnie wykazania przez 

Konsorcjum 19E innego warunku udziału. 

Zgodnie z pkt 5.2.1. 

lit A) ppkt 1.4 SIWZ każdy z wykonawców powinien wykazać się 

dodatkowo doświadczeniem w zakresie realizacji co najmniej (jednej) usługi, polegającej na 

przetworzen

iu  do  postaci  dokumentów  elektronicznych  materiałów  zasobu  PZGiK,  w  tym 

utworzeniu metadanych, której zakres prac obejmował co najmniej 150 000 dokumentów.  

Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Konsorcjum 19E wskazało 3 usługi: 

„Wykonanie  archiwizacji,  geolokalizacji  i  utworzenie  metadanych  dla  dokumentów 

PZGiK

” – realizowaną przez Tukaj Mapping Central Europe na rzecz Powiatu Bielskiego 

w okresie 28.08.2018-30.11.2019; 

„Digitalizacja  dokumentów  PZGiK,  utworzenie  baz  danych  BDOT500  i  GESUT  oraz 

przeprow

adzenie  działań  harmonizujących  zbiory  danych  powiatu  sępoleńskiego 

(Zadanie  2  Etap  1)

”  –  realizowaną  na  rzecz  Powiatu  Sępoleńskiego  w  okresie 

„Digitalizacja  dokumentów  PZGiK,  utworzenie  baz  danych  BDOT500  i  GESUT  oraz 

przeprowadzeni

e  działań  harmonizujących  zbiory  danych  powiatu  golubsko-

dobrzyńskiego (Zadanie 1 Etap  1,  Zadanie 2  Etap  1)”  –  realizowaną na  rzecz  Powiatu 

Golubsko-

Dobrzyńskiego w okresie 14.02.2019- 07.05.2020. 

Na  potwierdzenie  prawidłowej  realizacji  tych  usług  Konsorcjum  19E  przedstawiło 

odpowiednio: 

protokoły odbioru częściowego Etapu 6.1. i 7.1. oraz Etapu 6.2. i 7.2.; 

„Protokół odbioru końcowego – ostateczny dla zadania nr 2 etap nr 1”; 

„Protokół nr 1/2020 odbioru częściowego zadania 1 Etapu 1”. 

Odwołujący  podał  również,  że  informacje zawarte w  wykazie odnoszą się wyłącznie 

do  zakresu  prac  zrealizowanego  każdorazowo  w  ramach  danego  etapu  prac,  który 

potwierdza  dany  protokół  odbioru  częściowego.  Z  każdego  z  tych  dokumentów  wynika, 

że nie  obejmuje  on  pełnego  zakresu  przedmiotu  umowy,  której  wykonanie  we  wszystkich 

przypadkach jeszcze się nie zakończyło. 

I tak 

dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług wskazują odpowiednio, że: 

już sama nazwa protokołów odbioru częściowego świadczy o tym, że były realizowane 

inne  jeszcze  etapy;  j

ak wynika z dostępnej publicznie dokumentacji tego postępowania 

(https://www.bip.powiat.bielsko.pl/5406/dokument/53435)  realizac

ja  prac  miała  miejsce 

w  8  etapach  i  nie  wiadomo

,  czy  cała  umowa  została  wykonana  należycie;  nie  jest 

dodatkowo  pe

wne, czy  w  związku z  zawartym aneksem do tej umowy przez głównego 

w

ykonawcę zobowiązania podwykonawcy w ogóle zostały już wykonane; 

2)  jak wynika z pkt 4. 

tego protokołu zadanie nr 2 z etapu 1. stanowi jedynie 30% wartości 

tego etapu; nie jest to jedyny etap realizacji tej umowy; wg 

dostępnych publicznie źródeł 

(https://www.bip.powiat-sepolno.pl/redir.przetargi?zamowienie_publicznelD=153)  termin 

wykonania  umowy  to  30.09.2021  r.; 

do  upływu  terminu  składania  ofert  zakończyć  się 

powinna co najmniej realizacja jeszcze zadanie nr 1 etapu 1.; 

3)  przedmiotem 

odbioru jest wyłącznie zadanie nr 1 etapu nr 1; wg dostępnej dokumentacji 

tego 

postępowania  (https://www.bip.golub-dobrzyn.com.pl/rediir.przetargi?zamowienie_ 

publicznelD=182) 

termin  wykonania  zamówienia  upływa  31  października  2021  r.; 

zgod

nie  z  dostępnym  harmonogramem  zamówienie  składa  się  z  6  zadań,  każde 

podzielone  na  3  etapy;  d

o  czasu  otwarcia  ofert  powinno  być  już  zrealizowanych  co 

najmniej 7 elementów podlegających odrębnemu odbiorowi. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  dokumenty  nie  są  prawidłowe  dla  powyższego 

warunku 

–  jako  dotyczącego  usługi  niemającej  co  do  zasady  charakteru  ciągłego,  a takiej, 

której rezultatem jest powstanie przetworzonych do postaci cyfrowej materiałów – gdyż, aby 

dane zamówienie mogło być wzięte pod uwagę, musi być ono zakończone. Co więcej jako 

usługę nie można  traktować części  prac objętych danym  zamówieniem, choćby  obejmował 

wykonanie  referencyjnego  zakresu,  ale 

wykonanie  całej  umowy.  Dla  Odwołującego 

oczywiste 

jest bowiem, że przedstawienie jako referencyjnego pewnego wycinka prac może 

być  zupełnie  niemiarodajne  w  kwestii  możliwości  określenia,  czy  dane  zamówienie 

rzeczywiście  zostało  wykonane  należycie.  Innymi  słowy  referencyjną  usługą  nie  jest  część 

zakresu  danej  umowy  (nawet  jeśli  stanowi  ona  przedmiot  odrębnego  odbioru),  ale  cała 

umowa,  w  ramach  której  zrealizowano  referencyjne  prace.  Na  potwierdzeniem  takiego 

stanowiska  jako  ugruntowanego  w  orzeczn

ictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Odwołujący 

powołał  się  na  wyrok  z  23  września  2019  r.  sygn.  akt  KIO  1713/19  {którego  fragment 

uzasadnienia został przytoczony w odwołaniu}. 

{ad pkt 6

. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum IGEKA i Konsorcjum OPGK przy braku wadium} 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności. 

Term

in  składania  ofert  upłynął  15  maja  2020  r.  Termin  związania  ofertą  upływał: 

pierwotny 

–  13  lipca  2020  r.,  przedłużony  –  11  września  2020  r. W  związku  z  dokonanym 

27 sierpnia  2020  r.  wyborem  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  19E, 

o  

czym wykonawcy zostali zawiadomieni 31 sierpnia 2020 r, Zamawiający zwrócił wszystkim 

innym  wykonawcom  wadium

.  Jednocześnie  zwrócił  się  do  wszystkich  wykonawców 

z 

pismem  wskazującym  na  zbliżający  się  upływ  terminu  związania  ofertą,  wraz  z  prośbą 

o jego  przed

łużenie.  Następnie,  w  związku  z  powzięciem  wiedzy  na  temat  niespełnienia 

przez Konsorcjum 19E jednego z warunków udziału w postępowaniu, pismem z 4 września 

2020 r., przekazanym wykonawcom 7 sierpnia 2020 r.

, Zamawiający unieważnił wybór oferty 

najkorzystniejszej.  10  września  2020  r.  (czyli  na  dzień  przed  upływem  terminu  związania 

ofertą)  Konsorcjum  IGEKA  wniosło  odwołanie,  które  spowodowało  zawieszenie  terminu 

związania  ofertą  do  8  października  2020  r.,  kiedy  to  zostało  wydane  przez  Izbę 

postanowienie.  W  konsekwencji 

10  października  2020  r.  upłynął  przedłużony  termin 

z

wiązania  ofertą.  W  międzyczasie  10  września  2010  r.  zarówno  Konsorcjum  IGEKA, 

jak i 

Konsorcjum  OPGK  złożyły  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą, 

jednakże nie zabezpieczyły swoich ofert wadium. 3 listopada 2020 r. Zamawiający dokonał  

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zacytował  art.  85  ust.  4  pzp  i  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  oferty 

Konsorcjum IGEKA i 

Konsorcjum OPGK podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 7a 

i 7b pzp z uwagi na 

niewniesienie wadium na przedłużony termin związania ofertą nie doszło 

do jego skutecznego przedłużenia.  

Według  Odwołującego  co  prawda  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i 

zwrócił  w  związku  z  tym  wadium,  jednakże  jeszcze  przed  upływem 

terminu  związania  ofertą  i  przed  przedłużeniem  przez  oba  konsorcja  terminu  związania 

ofertą Zamawiający czynność tę unieważnił. Obligowało to każdego z tych wykonawców nie 

tylko do  złożenia oświadczenia o przedłużeniu  terminu  związania ofertą, ale  –  na  zasadzie 

art.  85  ust.  4  zd.  1  pzp 

–  również  do  wniesienia  wadium  na  przedłużony  okres  związania 

ofertą, gdyż bez tego samo oświadczenie nie wywołuje skutków prawnych. 

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  jego  stanowisko  jest  zgodne  z  dotychczasowym 

orzecznictwem  Izby,  wskazując  na  wyrok  z  5  września  2016  r.  {fragment  uzasadnienia 

przytoczono w odwołaniu bez wskazania sygnatury akt sprawy}, który jego zdaniem zapadł – 

jak to określił – „w niemal identycznym stanie faktycznym”. 

{KIO 3001/20} 

{ad pkt 4. 6. i 10. 

listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– uwzględnienie potencjału podmiotu trzeciego z naruszeniem art. 22a ust. 6 pzp} 

Z  odwołania  wynikają  następujące  okoliczności  faktyczne  odnośnie  uzupełnienia 

przez  Konsorcjum  19E  wykazu  usług  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  określonego 

w pkt 5.2.1. A) ppkt 1.6 SIWZ. 

W piśmie z 10.09.2020 r. do Konsorcjum 19E jako przyczynę wezwania Zamawiający 

podał, że wskazana przez wykonawcę w pkt 3 wykazu usług usługa pn. Dostawa ba danych 

EGiB GESUT i BDOT500 (...) 

nie potwierdza spełniania warunku określonego w pkt 5.2.1. A) 

ppkt  1.6  SIWZ 

(…), zaś …zakres usługi wskazanej w pkt 7 wykazu wykonanych usług jest 

tożsamy  i  zgodny  z  warunkiem  określonym  w  pkt  5.2.1.  A)  ppkt  1.6  SIWZ  (...),  przy  czym 

samodzielnie  nie  może  służyć  wykazaniu  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż 

obejmowała zbyt mały obszar terenu zurbanizowanego.  

Z 

treści  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą  oraz  z  treści  oferty  Konsorcjum  19E 

od 

początku  wynika,  że  zamierzało  wykonywać  przynajmniej  część  zamówienia  w  zakresie 

związanym z GESUT osobiście, powierzając podwykonawcy jedynie połowę tych prac. 

Konsorcjum  19E  wskazało,  że wymieniło  podmiot trzeci GISOnLine (poz.  7.  wykazu 

pierwotnego  i  uzupełnionego)  na  GEORES  (poz.  8.  uzupełnionego  wykazu),  załączając 

także zobowiązanie tego  ostatniego  do  oddania swojego  potencjału  do  dyspozycji,  zgodnie 

z 

którym wykona co najmniej połowę obszaru opracowania w zakresie GESUT. 

Odwołujący  podniósł,  że aby  Konsorcjum  19E mogło  wykonywać część zamówienia 

w zakresie GESUT osobiście, biorąc pod uwagę art. 22a ust. 4 pzp, musiało wykazać także 

doświadczenie własne w tym zakresie. 

Odwołujący  przytoczył  brzmienie  art.  22a  ust.  6  pzp  i  wywiódł,  że  wbrew  temu 

przepisowi 

w rzeczywistości nastąpiło zastąpienie doświadczenia własnego doświadczeniem 

potencjału podmiotu trzeciego, zaś Konsorcjum 19E – wbrew treści swojej oferty – zamierza 

zlecić podwykonawcom całość prac związanych z GESUT, co stanowi niedozwoloną zmianę 

jego oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  (abstrahując  od  wcześniej 

postawionego 

zarzutu  niedopuszczalności  dokonanego  wezwania)  dopuszczalne  byłoby 

jedynie 

powołanie się przez Konsorcjum 19E na doświadczenie własne przy realizacji innej 

niż wskazana w poz. 3. usługi wykazu odpowiadającej zakresowi warunku określonego w pkt 

5.2.1. A) ppkt 1.6 SIWZ.  

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  niedopuszczalność  powołania  się  na  potencjał 

podmiotu trzeciego 

w miejsce własnego uprzednio wykazywanego doświadczenia wskazuje 

także orzecznictwo Izby. Podkreśla się, że co prawda ustawodawca dopuszcza zastąpienie 

podmiotu  trzeciego,  na  którego  zasobach  polega  wykonawca,  innym  podmiotem  trzecim 

lub 

przez  zobowiązanie  się  do  samodzielnego  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę, 

jednakże  przepisy  ustawy  nie  przewidują  sytuacji,  w  której  zadeklarowane  w  ofercie 

s

amodzielne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zostaje  na  późniejszym  etapie 

postępowania  zastąpione  deklaracją  co  do  wykonania  tego  przedmiotu  zamówienia  przez 

podmiot  trzeci. 

Dokonanie  takiej  zmiany  jest  niedopuszczalną  zmianą  podmiotową  treści 

oferty (np. wyrok Izby z 10 maja 2018 r. sygn. akt KIO 797/18). 

Art.  22a  ust.  6  p

zp  nie  pozwala  bowiem  na  taką  zmianę,  która  oznacza 

w 

rzeczywistości  zmianę  oświadczenia  wykonawcy  w  zakresie,  w  jakim  ten  stwierdza 

w 

ofercie, że jest w stanie spełnić samodzielnie warunki udziału w postępowaniu, a dopiero 

w toku postępowania wskazuje na zasoby podmiotu trzeciego. Przepis ten jednak winien być 

rozumiany  jedynie  jako  jeden  z  wyjątków  od  zasady  niezmienności  oferty  (sensu  largo) 

i 

może  być  stosowany  jedynie  ściśle  zgodnie  z  jego  treścią.  Tym  samym  niedopuszczalne 

jest  zastąpienie  na  wezwanie  zamawiającego  własnego  potencjału  (np.  doświadczenia) 

innym  podmiotem,  jeżeli  wykonawca  nie  wskazał  innego  podmiotu  w  ofercie,  jako  że  taki 

kolejny wyjątek w ustawie nie jest przewidziany (wyrok Izby z 13 lipca 2018 r. sygn. akt KIO 

{ad pkt 5. 

listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– niewykazanie, że podmiot trzeci (GEORES) dysponuje wymaganym doświadczeniem} 

Z  odwołania  wynikają  następujące  okoliczności  faktyczne  odnośnie  badania  przez 

Zamawiającego  uzupełnionego  przez  Konsorcjum  19E  wykazu  usług  na  potwierdzenie 

spełniania warunku określonego w pkt 5.2.1. A) ppkt 1.6 SIWZ. 

Ponieważ  Zamawiający  zauważył,  że  usługa  wskazana  w  poz.  8.  uzupełnionego 

wykazu  usług  została  zrealizowana  przez  GEORES  w  ramach  konsorcjum,  pismem 

z 16.10.2020  r. 

wystąpił  o  jednoznaczne  wyjaśnienie  faktycznego  udziału  tego  podmiotu 

przez wykazanie rzeczywistych czynn

ości wykonywanych przezeń przy realizacji usługi.  

W  odpowiedzi  z  21.10.2020  r.  Konsorcjum  19E 

złożyło  oświadczenie  wskazujące 

w 

analogiczny  sposób  jak  w  wykazie,  jaką  część  zamówienia  z  poz.  8.  wykazu  usług 

zrealizowało GEORES. 

Odwołujący  wywiódł,  że  doświadczenie  nabyte  w  ramach  konsorcjum  wymaga 

indywidualnej analizy konkretnego stanu f

aktycznego i badania realnego udziału w realizacji 

danego  zadania  każdego  z  członków  konsorcjum.  Wskazuje  się  także,  że  wykonawca 

nabywa  doświadczenie  nie  przez  sam  fakt  bycia  członkiem  konsorcjum,  lecz  przez 

bezpośredni udział w realizacji części zamówienia, do którego wykonania zobowiązana jest 

cała  grupa  wykonawców.  W  sytuacji  gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy 

wykon

awców,  której  był  członkiem,  doświadczenie  tego  wykonawcy  należy  ocenić 

w 

zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  czyli  jego  faktycznego 

wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  bezkrytycznie  przyjął  niewnoszące  nic 

nowego  i  budzące  wątpliwości  co  do  rzetelności  oświadczenie  własne  Konsorcjum  19E, 

które – pomimo wezwania – nie przedłożyło żadnych dowodów na jego poparcie (np. umowy 

konsorcjum, z której wynikałby rzeczywisty podział prac) ani nawet oświadczenia złożonego 

przez GEORES, co oznacza brak wykazania spełniania warunku. 

{ad pkt 7. i 8. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– rażąco niska cena oferty Konsorcjum 19E i oferta ta jako czyn nieuczciwej konkurencji} 

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny został sprecyzowany na str. 18.-32. odwołania, 

a  zarzut  doty

czący  czynu  nieuczciwej  konkurencji  na  str.  32.-33  odwołania.  Wspólną 

podstawą  faktyczną  obu  zarzutów  jest  wycena  przez  Konsorcjum  19E  w  formularzu 

cenowym:  

poz. 1. dotyczącej „Modernizacji i rozbudowy TIK – e-usługi; 

poz.  2.  dotyczącej  oprogramowania,  w  zakresie  dotyczącym  oprogramowania 

aktualizującego  silnik  serwera  raportów  relacyjnej  bazy  danych  –  Oracle  Database 

Enterprise  Edition, 

w  zakresie serwera  raportów  –  Oracle  Forms  &  Reports  12,  w  zakresie 

wsparcia  oprogramowania  serwera  relacyjnej  bazy  danych  w  trakcie  realizacji  projektu, 

w tym w opcji danych przestrzennych i w zakresie raportowania 

– 5-letniej asysty technicznej 

producenta tego oprogramowania. 

Z  uwagi  na  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  tych  zarzutów  nie  ma  potrzeby 

szczegółowego  bardziej  przytaczania  okoliczności  faktycznych  i  podniesionej  argumentacji 

prawnej. 

{KIO 2994/20, KIO 3001/20} 

Zamawiający  w  odpowiedziach  na  odwołania  z  31  listopada  2020  r.  wniósł  o  ich 

oddalenie,  w  szczególności  w  następujący  sposób  odnosząc  się  merytorycznie 

do 

poszczególnych zarzutów. 

{ad pkt 2. listy zarzutów odwołania Sygnity 

i pkt 9. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– niewykazanie przez Konsorcjum 19E tajemnicy przedsiębiorstwa} 

Zamawiający  powołał  się  na  wyrok  Izby  z  14  maja  2013  r.  sygn.  akt  KIO  908/13, 

w 

którego uzasadnieniu stwierdzono, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę należy uznać 

za  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżone  przez  tego  wykonawcę 

informacje  dotyczą  bowiem  szczegółowej  kalkulacji  ceny  złożonej  oferty,  obejmującej 

wszystkie elementy przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ i uwzględnieniem 

marży  handlowej.  Sposób  kalkulacji  ceny  można  zaliczyć  do  informacji,  które  stanowią 

niezwykle  cenne  źródło  informacji  dla  konkurencji.  Zbieżne  stanowisko  oraz  argumentację 

Izba wyraziła również w uzasadnieniu wyroku z 31 sierpnia 2018 r  sygn. akt KIO 1618/18: 

przedstawioną  szczegółową  kalkulację  kosztów  i  przyjętą  przez  wykonawcę  metodologię 

wyliczenia  ceny  stanowiącą  w  praktyce  o  konkurencyjności  firmy  na  danym  rynku  można 

uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile zostanie to należycie wykazane przez wykonawcę 

(podobnie w uzasadnieniu wyroku z 8 czerwca 2018 r. sygn. akt KIO 1021/18). 

Zamawiający  podniósł  również,  że  wykazanie  przez  wykonawcę  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  opiera  się  jedynie  na  załączeniu  przez  niego 

dowodów,  lecz  także  wystarczające  jest  złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia 

(tak w uzasadnieniu wyroku Izby z 8 listopada 2017 r. sygn. akt KIO 2252/17). 

Zamaw

iający  podkreślił,  że  jeszcze  dwukrotnie  weryfikował  prawidłowość 

zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  19E  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  za  każdym  razem  dochodząc  do  wniosku,  że  w  przedstawionym 

uzasadnieniu odniosło się ono do każdej z przesłanek wynikających z treścią art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

{ad pkt 3. listy zarzutów odwołania Sygnity 

i pkt 1. i 2. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum 19E} 

Zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne. 

Konsorcjum  19E 

–  zarówno  w  wyjaśnieniach  z  26.06.2020  r.  dotyczących  JEDZ, 

jak i 

w złożonych 9.07.2020 r. na wezwanie Zamawiającego dokumentach i oświadczeniach 

–  wskazało,  że  w  zamówieniu  pn.  „Dostawa  baz  danych  EGiB,  GESUT,  BDOT500  wraz 

z 

digitalizacją dokumentów zasobu geodezyjnego i kartograficznego wykonało Opracowanie 

zbiorów danych GESUT, w ramach którego wykonano uzgodnienie baz inicjalnych… 

Powiat  Gnieźnieński  w  pkt  3.  wystawionej  Konsorcjum  19E  referencji  zawarł 

sformułowanie potwierdzenie należytego wykonania „usługi referencję, w treści której, w pkt 

3 zawarł sformułowanie: Utworzenie i uzgodnienie inicjalnej bazy danych GESUT i BDOT500 

w wybranych jednostkach ewidencyjnych lu

b obrębach ewidencyjnych.  

Po  otrzymaniu  od  Konsorcjum  IGEKA  pisma  z  17.07.2020  r. 

odnośnie  braku 

uzgodnień  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  w  ramach  wykonanego  przez  Konsorcjum  19E 

na 

rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego  zamówienia  komisja  przetargowa  stwierdziła:  (…) 

Czytając literalnie wykazaną przez Wykonawcę usługę należy stwierdzić, iż jest ona tożsama 

z  warunkiem  określonym  w  pkt.  5.2.1.A)  ppkt  6  SIWZ  [protokół  prac  komisji  przetargowej 

z 22.07.2020 r.]. 

J

ednakże  ponieważ  z  opisu  przedmiotu  tego  zamówienia  nie  wynikało, 

że obejmowało  ono  uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT,  a  w  referencji  taka 

informacja  się  pojawiła,  Zamawiający  wystąpił  do  Powiatu  Gnieźnieńskiego  z  prośbą 

o 

wyjaśnienie tej rozbieżności 

5.08.2020  r.  Powiat  Gnieźnieński  udzielił  następującej  odpowiedzi:  Informacje 

dot

yczące  utworzenia  i  uzgodnienia.  inicjalnej  bazy  GESUT  znajdujące  się  w  referencjach 

doty

czą informacji zgodnie z OPZ m.in.: 

punku  Il.7  „Zbiory  danych  cyfrowych  dotyczących  EGiB  obejmujących  sieci  uzbrojenia 

terenu niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca pozyska od Starosty 

w  postaci  plików  w  formacie  uzgodnionym  ze  Starostą  formacie  danych,  zapewniającym 

utworzenie nowych wersji obiektów bazy danych EGiB i inicjalnej bazy GESUT i BDOT 500 

lu

b  nowych  obiektów  tych  baz  z  zachowaniem  historii  zmian  dokonanych 

w dostosowywanych zbiorach danych

”, 

- punktu V.2 

„W przypadku gdy w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym brak 

jest informacji niezbędnych do ustalenia wartości wymaganych atrybutów obiektów inicjalnej 

bazy  GESUT  i  BDOT  500  (atryb

utów  o  liczności  większej  od  „0”  lub  nieoznaczonych 

stereotypem voidable), Wykonawca uzgodni sposób wypełnienia pól bazy danych w zakresie 

tych atrybutów z Zamawiającym”, 

-  punktu  V.8 

„Wykonawca  wypełni  atrybut  idMaterialu  dla  obiektów  inicjalnej  bazy  GESUT, 

dla których atrybut istnienie przyjmuje wartość istniejący lub w budowie. W przypadku braku 

danych w PZGiK Wykonawca uzgodni sp

osób wypełnienia z Zamawiającym, 

-  punkt  V.9 

„Wykonawca  dokona  redakcji  kartograficznej  elementów  mapy  zasadniczej, 

których źródłem jest powiatowa baza GESUT i BDOT 500, w jednej, uzgodnionej ze Starostą 

skali, 

w  drodze  uzupełnienia  elementów  redakcyjnych  obiektów  zbiorów  danych  inicjalnej 

bazy GESUT i BDOT 500 w klasach KR_ObiektKarto, KR_Etykieta. 

Po  otrzymaniu  tych  wyjaśnień  komisja  przetargowa  po  obradach  11-12.08.2020  r. 

stwierdziła: …w świetle powyższych wyjaśnień otrzymanych z Powiatu Gnieźnieńskiego (…), 

wykazu  wykonan

ych  usług,  w  których  Wykonawca  wskazał,  iż  w  ramach  niniejszej  usługi 

wykonał  uzgodnienie  baz  inicjalnych  oraz  referencji,  w  treści  których  wskazano, 

iż Wykonawca utworzył i uzgodnił inicjalną bazę danych GESUT (…), a także zapisów SIWZ 

w zakresie warunku określonego w pkt. 5.2.1. ppkt 1.6 SIWZ Wykonawca wykazał się usługą 

na rzecz 

Powiatu Gnieźnieńskiego, w ramach której utworzył i uzgodnił inicjalną bazę danych 

GESUT.  Czytając  literalnie  wykazaną  przez  Wykonawcę  usługę,  należy  stwierdzić,  iż  jest 

ona tożsama z warunkiem określonym w pkt. 5.2.1. ppkt 1.6 SIWZ, wobec tego wymaganie 

od Wykonawcy wykonania uz

godnień branżowych byłoby nadmierne w stosunku do warunku 

postawionego  w  pkt.  5.2.1.  ppkt  1.6.  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ,  iż  uzgodnienia 

dotyczą uzgodnień branżowych, nie określił także co rozumie pod pojęciem uzgodnienia baz 

inicjalnych,  tym  bardzie

j  nie  przytaczał  przepisu  art.  28e  ust.  1  ustawy  Prawo  geodezyjne 

i 

kartograficzne, wobec czego członkowie Komisji (…) stwierdzili, że bazy inicjalne podlegały 

uzgodnieniom  określonym  przez  Powiatowy  Zarząd  Geodezji,  Kartografii,  Katastru 

i 

Nieruchomości  w  Gnieźnie,  a  zarzuty  (…)  są  bezzasadne  [protokół  prac  komisji 

przetargowej z 11-12.08.2020 r.]. 

Konsorcjum  w  piśmie  z  18.09.2020  r.  wyjaśniło:  Rozbieżność  wynikająca  z  treści 

referencji oraz oświadczenia Powiatu Gnieźnieńskiego dotycząca zakresu usługi wskazanej 

w  pkt  3  wykazu  wykonanych  usług  –  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu określonego w pkt 5.2.1. A) ppkt 1.6. SIWZ wynika z odmiennej interpretacji 

sformułowania  „uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT”.  Sformułowanie  to  jest 

sformułowaniem  ogólnym,  nigdzie  niezdefiniowanym  i  Wykonawca  jako  podmiot 

profesjonalnie  działający  w  branży  ma  świadomość,  że  może  odnosić  się  ono  zarówno 

do 

uzgodnień  branżowych,  jak  również  do  uzgodnień  dokonywanych  ze  Starostą 

dotyczących  danych  będących  w  posiadaniu  Starosty.  W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia dotyczącej niniejszego Postępowania (…) Zamawiający nie użył sformułowania 

„uzgodnienia  branżowe”,  nie  powołał  się  również  na  definicję  ustawową  w  celu 

doprecyzowania,  o  jakie  uzgodnienia  chodzi. 

W  związku  z  powyższym  Wykonawca 

zinterpretował zapisy SIWZ w zakresie uzgodnień bazy danych GESUT w sposób literalny – 

ogólny,  nie  mając wątpliwości,  że  zapisy  te  można  traktować  rozszerzająco,  a  oba  rodzaje 

uzgo

dnień będą odpowiadały wymaganiom Zamawiającego. Nawet biorąc pod uwagę treść 

pisma  Głównego  Geodety  Kraju  skierowanego  do  Wojewódzkiego  Inspektora  Nadzoru 

Geodezyjnego  i  Kartograficznego,  które  stanowi  załącznik  do  odwołania  (…),  za  pomocą 

którego  odwołujący  stara  się  wykazać  jednoznaczność  definicji  uzgodnień  inicjalnej  bazy 

danych  GESUT,  trudno  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  wynika  z  niego  definicja  takich 

uzgodnień  rozumianych  wyłącznie  jako  uzgodnienia  branżowe.  (…)  pismo  w  ogóle  nie 

dotyczy  próby  zdefiniowania pojęcia uzgodnienia inicjalnej  bazy  danych  GESUT,  a  dotyczy 

jedynie  zasad  naliczania  opłat  za  wyraźnie  sprecyzowane  uzgodnienia,  o  których  mowa  w 

art. 28e ustawy z dnia 17 maja 1989 r. 

– Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. 2020, 

poz. 276 

ze zm.), dalej jako „ustawa Prawo geodezyjne”. Zamawiający nie zawęził warunku 

do uzgodnień, o których mowa w ustawie Prawo geodezyjne,  (…) gdyby Zamawiający miał 

na  myśli  wyłącznie  uzgodnienia  z  podmiotami,  które  władają  sieciami  uzbrojenia  terenu, 

dopre

cyzowałby  to  powołując  się  na  przepisy  w/w  ustawy  lub  użyłby  powszechnego 

w 

branży sformułowania „uzgodnienia branżowe”, czego nie zrobił. (…) 

W piśmie Powiatu Gnieźnieńskiego z dnia 31.08.2020 r. czytamy cyt.: „ …w trakcie realizacji 

prac  poczyniono  szere

g  jednostkowych  ustaleń  i  uzgodnień  w  zakresie  sposobu 

opracowania  bazy  G

ESUT,  które  zostały  umieszczone  w  Dzienniku  robót”.  Powiat 

Gnieźnieński  potwierdza  więc,  że  były  przeprowadzane  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

uzgodnienia dotyczące inicjalnej bazy GESUT. (…) 

Wykonawca potwierdza, że tzw. uzgodnienia branżowe nie były przedmiotem w/w usługi na 

rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego  i  nie  zostały  w  ramach  umowy  przeprowadzone,  natomiast 

zostały  przeprowadzone  uzgodnienia  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  z  zamawiającym 

w 

zakresie, o którym mowa w referencji i przytoczonej korespondencji. Jednocześnie należy 

zwrócić  uwagę,  że  Wykonawca  nigdy  nie  twierdził,  że  w  ramach  w/w  zamówienia 

przeprowadzał uzgodnienia z podmiotami, które władają sieciami uzbrojenia terenu.(…) 

W 

swoim  piśmie  Powiat  Gnieźnieński  nie  zmienia  deklaracji,  że  zamówienie  zostało 

wykonane 

rzetelnie  i  terminowo,  a  jedynie  prosi  o  wykreślenie  sformułowania  „uzgodnienie 

inicjalnej bazy 

danych GESUT”, rozumianej jako uzgodnienie inicjalnej bazy danych GESUT 

z podmiotami, które władają sieciami uzbrojenia terenu… 

Zamawiający  podtrzymał  powyższe  stanowisko,  w  tym  uznał  za  własne  wywody 

zawarte w piśmie Konsorcjum 19E z 18 września 2020 r.  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującymi,  że  definicja 

„uzgodnienia inicjalnej bazy danych” jest znana i stosowana wśród profesjonalistów z branży, 

skoro Powiat Gnieźnieński też inaczej rozumiał tę definicję i dopiero na wniosek Konsorcjum 

IGEKA zmienił interpretację. 

Zamawiający  dodał,  że  przy  ocenie  spełniania  warunków  nie  ma  znaczenia,  jakie 

pojęcia  są  stosowane  w  różnych  branżach,  istotne  jest  natomiast,  jak  te  warunki  zostały 

określone w danym postępowaniu. 

Zamawiający  oświadczył  wręcz,  że  celowo  nie  zawęził  warunku  do  uzgodnień 

branżowych,  gdyż  również  podmiot,  który  nabył  doświadczenie  w  innych  uzgodnieniach, 

poradziłby  sobie z  realizacją  tego  zamówienia.  Zamierzeniem  Zamawiającego  było bowiem 

sformułowanie warunków w taki sposób, aby zapewnić dostęp do postępowania zamówienia 

jak  największemu  kręgowi  potencjalnych  wykonawców  i  jednocześnie  zapewnić  sobie 

prawidłową realizację tego zamówienia.  

W  oceni

e  Zamawiającego  Odwołujący  nie  mogą  się  domagać  dokonywania  oceny 

w

arunków  w  kontekście  opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  warunki  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej zostały opisane w ogłoszeniu 

i  SIWZ,  których  treść  jest  wiążąca,  a  ocena  wykonawcy  może  następować  wyłącznie 

w oparciu o okoliczn

ości tam wskazane. Konsorcjum 19E potwierdziło spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu i jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ. Spełniać można tylko taki 

warunek, który został opisany, skonkretyzowany (wyrok Izby z 24 stycznia 2017 r. sygn. akt 

KIO 2444/16). 

Zamawiający  powołał  się  również  na  to,  że  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

wszelkie  wątpliwości  wynikające  z  braku  precyzji  zamawiającego  należy  interpretować 

na 

korzyść wykonawcy (m.in. wyrok Izby z 30 grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 2520/19). 

W opinii Zamawiającego nie został wprowadzony w błąd przez Konsorcjum 19E co do 

tego

, że ma ono doświadczenie w wykonaniu uzgodnienia inicjalnej bazy danych, gdyż: 

należy  uznać,  że  Konsorcjum  19E  działało  w  dobrej  wierze,  skoro  Powiat  Gnieźnieński 

wystawił referencję zawierającą w pkt 3. powyżej przytoczone sformułowanie; 

-  do  31.08.202

0  r.,  kiedy  nastąpił  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  Powiat  Gnieźnieński 

podtrzymywał takie stanowisko, co więcej podał Zamawiającemu czynności, które w ramach 

takich 

uzgodnień wykonało Konsorcjum 19E. 

Zamawiający  unieważnił  pierwszy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  dlatego, 

że informacje  uzyskane  od  wystawcy  referencji  okazały  się  nieprawdziwe,  a  w  związku 

z 

powzięciem  informacji  mających  wpływ  na  toczące  się  postępowanie,  które  zostały 

zweryfikowane 

podczas powtórnego badania i oceny ofert. 

W kon

sekwencji zdaniem Zamawiającego niezasadny jest również zarzut naruszenia 

art.  26  ust.  3  pzp,  gdyż  skoro  Konsorcjum  19E  nie  podlegało  wykluczeniu  na  podstawie 

art.24  ust.1  pkt  16-

17  pzp,  był  uprawniony  do  wezwania  go  do  wyjaśnień  i  złożenia 

oświadczeń i dokumentów na podstawie tego przepisu. 

{KIO 2994/20} 

{ad pkt 4. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– niewykazanie przez Konsorcjum 19E warunku udziału po uzupełnieniu wykazu} 

Według  relacji  Zamawiającego  uzyskał  od  Konsorcjum  19E  wyjaśnienia,  które 

jednoznac

znie  potwierdziły,  że  GEORES  wykonał  zakres  usługi  konieczny  dla  spełniania 

warunku w tym postępowaniu. 

W  opinii  Zamawiającego  podjęte  przez  niego  czynności  pozostają  w  zgodzie 

z 

orzecznictwem,  które  wskazuje  na  potrzebę  ustalenia  faktycznego  udziału  podmiotu 

trzeciego w 

wykonywaniu zamówienia realizowanego w konsorcjum.  

{ad pkt 5

. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie wezwania Konsorcjum 19E do uzupełnienia wykazu co do innego warunku} 

Zamawiający  zaznaczył,  że  specjalnie  określił  kilka  warunków  udziału  z  odrębnymi 

elementami do wykazania.  

Zamawiający  stwierdził,  że  poszczególne  etapy  w  zakresie  prac  odpowiadających 

określonym  przez  niego  warunkom  udziału  zostały  zakończone,  a  załączone  protokoły 

odbioru  są  odpowiednim  potwierdzeniem  należytego  wykonania  tych  prac  w  rozumieniu 

przepisów  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  które  określa  jedynie,  że  mają  to  być 

dowody  określające,  czy  usługi  zostały  wykonane  należycie,  pochodzące  od  podmiotu, 

na 

rzecz którego były one wykonywane.  

Zdaniem  Zamaw

iającego  nie  można  wyciągać  tak  daleko  idących  wniosków, 

że wykonawca  realizujący  w  dłuższym  okresie  czasu  umowę  nie  może  legitymować  się 

wykonaną  należycie  w  ramach  tej  umowy  usługą,  która  odpowiada  swoim  zakresem 

sformułowanemu w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia warunkowi. Nie ma zatem 

znaczenia,  czy  cała  umowa  została  zakończona  w  dacie  odbioru  danego  etapu,  który  jest 

wystarczający dla wykazania spełniania warunku udziału. 

Ponadto w ocenie Zamawiającego wyrok Izby z 23.09.2019 r. sygn. akt KIO 1713/19, 

na  który  powołał  się  Odwołujący,  dotyczył  sprawy  o  odmiennym  stanie  faktycznym,  gdzie 

warunkiem 

udziału  była  dostawa  wraz  z  wdrożeniem,  a  wykonawca  wykazał  jedynie 

zrealizowaną dostawę. 

{ad pkt 6

. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum IGEKA i Konsorcjum OPGK przy braku wadium} 

Zamawiający wskazał, że w piśmie z 4.09.2020 r. jedynie informował o upływającym 

terminie związania ofertą i o możliwości jego przedłużenia. Każdy z wykonawców przedłużył 

termin  związania  ofertą,  przy  czym  wyłącznie  Sygnity  wniosło  samodzielnie  wadium 

na 

przedłużony okres związania ofertą. 

Zamawiający  podniósł,  że  nie  ma  podstawy  prawnej  wskazującej  na  obowiązek 

ponownego wniesienia wadium, 

które zostało zwrócone po wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Nie  znaczenia,  czy  potem 

nastąpiło  unieważnienie  tego  wyboru.  Ponowne  wniesienie 

wadium  jest  wymagane  jedynie  od  wykona

wcy,  któremu  zwrócono  wadium  na  podstawie 

art. 

46  ust.  1  pzp,  jeżeli  w  wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania  jego  oferta  została  uznana 

za 

najkorzystniejszą.  Z  kolei  art.  85  ust.  4  zd.  2  pzp  znajduje  zastosowanie  tylko  do 

w

ykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.  

Ponadto  w  ocenie  Zamawiającego  wyrok  Izby,  na  który  powołał  się  Odwołujący, 

dotyczył sprawy o odmiennym stanie faktycznym. 

{ad pkt 7

. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie wezwania Konsorcjum IGEKA do uzupełnienia wykazu usług} 

W  opinii  Zamawiającego  zarzut  jest  chybiony,  gdyż  w  oparciu  o  art.  24aa  pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  najpierw  dokonuje  oceny  ofert,  a  następnie  bada,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  prowadzi  postępowanie  w  tzw.  procedurze 

odwróconej (o czym poinformowano w ogłoszeniu o tym zamówieniu) i nie był zobowiązany 

do  badania  Konsorcjum  IGEKA  pod 

kątem  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

{KIO 3001/20} 

{ad pkt 4., 6. i 10. 

listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– uwzględnienie potencjału podmiotu trzeciego z naruszeniem art. 22a ust. 6 pzp} 

Według  Zamawiającego  Konsorcjum  19E  potwierdziło  spełnianie  wszystkich 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  w  oparciu  o  zasoby  udostępnione mu 

przez GEORES sp. z o.o., 

o czym świadczy całość złożonych przez Konsorcjum oświadczeń 

i  dokumentów,  w  tym  ostatni  etap  wyjaśnień  oraz  uzupełnień,  w  którym  –  jak  najbardziej 

zgodnie z ustawą pzp – zastąpiło podmiot trzeci, na którego zasobach pierwotnie polegało, 

powyżej wymienionym podmiotem trzecim. 

Zamawiający  podniósł,  że  art.  22a  ust.  6  pzp  dotyczy  m.in.  sytuacji,  gdy  okaże  się, 

że zgłoszony  przez  wykonawcę  na  etapie  składania  ofert  (wniosków)  podmiot  trzeci  nie 

dysponuje  wymaganym  przez 

zamawiającego  zasobem  (takie  stanowisko  wyraziła  Izba 

w wyrokach  wydanych 

31  października  2019  r.  sygn.  akt  KIO  2111/19  oraz  8  października 

2019 r. sygn. akt KIO 1883/19). 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  powołał  się  na  wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (z 10 maja 2018 r. sygn. akt KIO 197/18 oraz z 13 lipca 2018 r. sygn. akt KIO 

1286/18), które  dotyczyły  odmiennych stanów faktycznych, gdzie wykonawcy  zadeklarowali 

w  ofertach,  że  będą  realizowali  zamówienia  samodzielnie,  a  dopiero  wtoku  postępowania 

wskazali  podmioty  trzecie.  Natomiast  Konsorcjum  19E 

zadeklarowało w  ofercie korzystanie 

z 

zasobów podmiotu trzeciego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  wyjaśnieniach  z  21.10.2020  r.  Konsorcjum  wskazało, 

że zgodnie  ze  zobowiązaniem  GEORES  jako  podmiot  trzeci  zrealizuje  usługi,  do  realizacji 

których  jego  doświadczenie  było  wymagane  w  ramach  tego  zamówienia,  tj.  część 

zamówienia  odpowiadającą  zakresem  warunkowi  określonemu  w  pkt  5.2.1.  A)  ppkt  1.6. 

na podstawie umowy podwykonawczej. 

{ad pkt 5. 

listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– niewykazanie, że podmiot trzeci (GEORES) dysponuje wymaganym doświadczeniem} 

Zamawiający  powtórzył,  że  uzyskał  od  Konsorcjum  19E  wyjaśnienia,  które 

jednoznacznie  potwierdziły,  że  GEORES  wykonał  zakres  usługi  konieczny  dla  spełniania 

warunku w tym postępowaniu. 

Zamawiający  ponownie  wyraził  przekonanie,  że  podjęte  przez  niego  czynności 

pozostają  w  zgodzie  z  orzecznictwem,  które  wskazuje  na  potrzebę  ustalenia  faktycznego 

udziału podmiotu trzeciego w wykonywaniu zamówienia realizowanego w konsorcjum.  

Zdaniem  Zamawiającego  Konsorcjum  19E  nie  miało  obowiązku  składać  żadnych 

dodatkowych  w  stosunku do  złożonych przez  nie dokumentów  dowodów  na  potwierdzenie, 

że GEORES może posługiwać się zasobami wskazanymi dla wykazania spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  nie  precyzuje,  jakiemu 

celowi miałoby służyć takie dodatkowe wezwanie.  

W  ocenie  Zamawiającego  stanowisko  Odwołującego  odnośnie  potrzeby  aktualizacji 

JEDZ świadczy o tym, że nie rozumie, czemu służy obowiązek złożenia przez wykonawców 

tego formularza. 

JEDZ to oświadczenie własne wykonawcy zamówienia i stanowi ono dowód 

wstępny tego, że składający je wykonawca spełnia postawione przed nim kryteria kwalifikacji 

i selekcji, a także, że nie podlega wykluczeniu. Jeżeli zatem wykonawca wstępnie potwierdzi 

spełnienie  warunków  udziału  postawione  przez  zamawiającego,  a  także  wykaże  brak 

podstaw  do  wykluczenia,  może  przejść  do  dalszego  etapu,  w  którym  następuje  ostateczne 

wykazanie tych okoliczności 

{KIO 2994/20, KIO 3001/20} 

W  piśmie  z  16  grudnia  2020  r.  Konsorcjum  19E  odniosło  się  do  zarzutów  odwołań 

w 

przeważającej  mierze  w  sposób  zbieżny  z  odpowiedzią  na  odwołanie  Zamawiającego, 

a 

ponadto  w  następującym  zakresie  wskazało  dodatkowe  okoliczności  faktyczne 

lub 

argumentację prawną. 

{ad pkt 3. listy zarz

utów odwołania Sygnity 

i pkt 1. i 2. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum 19E} 

Według Przystępującego Powiat Gnieźnieński sporządził pismo z 31 sierpnia 2020 r. 

do  Zamawiającego  na  skutek  otrzymania  pisma  Konsorcjum  IGEKA  do  Powiatu 

Gnieźnieńskiego  z  28  sierpnia  2020  r.,  sugerującego  co  rzekomo  było  faktyczną  intencją 

powiatu  i 

mającego  na  celu  próbę  wpłynięcia  na  jego  ocenę  sytuacji  w  zakresie  spornego 

w tej sprawie elementu z

amówienia. Wskazują na to liczne zbieżności sformułowań obu pism 

{których  przykłady  Przystępujący  zacytował}.  W  szczególności  opisu  zakresu  zamówienia 

został  przedstawiony  zgodnie  z  intencją  Konsorcjum  IGEKA  oraz  przyjętą  przez  niego 

definicją  uzgodnień  inicjalnej  bazy  danych.  Dla  Przystępującego  znamienne  są  również 

subiektywne  twierdzenia  Konsorcjum 

IGEKA  dotyczące  ustalenia,  co  autor  referencji  miał 

na 

myśli  i  jakie  powinien  przedsięwziąć  kroki  w  celu  naprawienia  swoich  błędów 

interpretacyjnych: 

uważamy,  że  Waszą  intencją  nie  mogło  być  objęcie  w  przedłożonych 

referencjach  potwierdzenie  należytego  wykonania  prac  polegających  na  uzgodnieniu 

inicjalnej  bazy  danych  GESUT  oraz  w  naszej  opinii  kwestia  ta  wymaga  od  Państwa 

niezwłocznego i konkretnego sprostowania, wystosowanego do zamawiającego zamówienia 

zabrzańskiego.  Powyższe  mogło  być  więc  realnym  powodem  działań  Powiatu 

Gnieźnieńskiego,  który  dla  własnego  komfortu  przyjął  jego  argumentację  co  do  sposobu 

interpretacji  spornych  pojęć,  nie  odnosząc  się  jednak  przy  tej  interpretacji  do  treści  SIWZ 

w 

tym  postępowaniu,  a  jedynie  do  twierdzeń  Konsorcjum  IGEKA  i  w  tym  zakresie  dokonał 

sprostowania swojego oświadczenia. 

W  ocenie  Przystępującego  nawet  treść  tego  pisma  z  31  sierpnia  2020  r.,  w  którym 

stwierdzono,  że  jednak  uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  nie  miało  miejsca,  ale 

miało  miejsce  szereg  jednostkowych  ustaleń  i  uzgodnień,  nie  zmienia  faktu,  że  zakres 

wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  gnieźnieńskiego  prac  i  uzgodnień  inicjalnej 

bazy  GESUT 

(o  których  mowa  m.in.  w  piśmie  z  5  sierpnia  2020  r.)  został  wykonany, 

a 

właśnie na tej podstawie Zamawiający dokonał pozytywnej weryfikacji spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu przez Konsorcjum 19E. 

Przystępujący  przywołał  następujący  fragment  uzasadnienia  wyroku  Izby  z  19  maja 

2017 r. sygn. akt KIO  901/17: 

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy 

wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

sformułowanych przez zamawiającego. Zatem, ocena możliwości ubiegania się o udzielenie 

zamówienia przez wykonawcę następuje w oparciu o warunki udziału w postępowaniu, które 

przez  zamawiającego  zostały wyartykułowane.  Spełniać bowiem można  tylko taki warunek, 

który został opisany, skonkretyzowany. W przypadku zaś niesformułowania warunku udziału 

w  postępowaniu  niemożliwa  jest  ocena  jego  spełniania,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie, 

że wykonawcę  należy  wykluczyć  z  postępowania  z  powodu  niespełniania  warunku  udziału 

w 

nim.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  winny  mieć  zakotwiczenie  w  przedmiocie 

z

amówienia  w  taki  sposób,  aby  z  jednej  strony  pozwalały  na  weryfikację  zdolności 

wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś strony, aby dawały możliwość 

zachowania uczciwej konkurencji. Jednocześnie warto zauważyć, że wskazany przepis tylko 

potwierdza wcześniejsze rozważania, że warunki udziału w postępowaniu i opis przedmiotu 

zamówienia  to  dwie  odrębne  instytucje,  a  zatem  nie  jest  możliwe  wnioskowanie  o  jednej 

na 

podstawie  drugiej.  Warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  można  rekonstruować 

na 

podstawie  całokształtu  postanowień  zawartych  w  SIWZ  –  Zamawiający,  jeśli  skorzysta 

z 

uprawnienia  do  sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  ma  obowiązek  ich 

opisania  w  SIWZ  (art  22  ust.  1  pkt  2  pzp,)  oraz  wskaz

ania  dokumentów,  które  służą 

potwierdzeniu ich spe

łniania (art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp). Wykonawca nie ma zatem obowiązku 

ich domniemywania na podstawie innych postanowień SIWZ, a tym samym Zamawiający nie 

jest  uprawniony  do  konkretyzowania  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  świetle 

wszelki

ch  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  które  mogłyby  mieć  znaczenie 

z 

punku widzenia warunków udziału w postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem Przystępującego nie ma podstaw, aby rzekome 

wymagania Zamawiającego w zakresie spełnienia opisanego przez niego warunku traktować 

rozszerzająco  i  w  sposób  nieuzasadniony  dopowiadać  ich  treść,  bazując  –  jak  robią  to 

Odwołujący–  na  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  skorzystał  z  prawa 

ukształtowania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  opisał  je  i  wskazał,  jakie  dokumenty 

należy  złożyć  na  ich  potwierdzenie.  Następnie  ocenił  dokumenty  złożone  przez 

Przystępującego,  dodatkowo  zweryfikował  je  u  źródła  i  –  kierując  się  powyższą  zasadą  – 

uznał za spełnione. Decyzja o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne 

wezwanie  Konsorcjum  19E 

do  dodatkowych  wyjaśnień  zostały  dokonane  na  skutek  pisma 

Powiatu Gnieźnieńskiego o niejednoznacznej treści, niedefiniującego zawartych w nim pojęć, 

co należy złożyć na karb ostrożności Zamawiającego. Nawet jednak dodatkowe wyjaśnienia 

nie zmieniły pierwotnie podjętej decyzji Zamawiającego, o czym świadczy ponowny wybór 6 

listopada 2020 r. oferty Konsorcjum 19E jako najkorzystniejszej. 

Niezależnie  od  powyższego  w  opinii  Przystępującego  art.  28e  ust.  1  pkt  1  Prawa 

geodezyjnego  i  kartograficznego  wskazuje  jednoznacznie  na  wydanie  opinii,  a  nie 

uzgodnień. Stąd nawet przywołanie definicji wynikającej z Prawo geodezyjne nie uzasadnia 

twierdzenia Odwołujących, jakoby oczywiste było, że uzgodnienia bazy GESUT odnoszą się 

do  uzgodnień  z  włodarzami  sieci  uzbrojenia  terenu.  Przyjmuje  się  bowiem,  że  opinia  jest 

wyrażeniem  stanowiska  innego  organu,  które  nie  ma  charakteru  wiążącego  dla  organu 

prowadzącego  sprawę  główną.  Odmiennie  rzecz  się  ma  z  uzgodnieniem,  gdyż  ten  rodzaj 

w

spółdziałania ma charakter władczego wkroczenia organu uzgadniającego w postępowanie 

główne  prowadzone  przez  organ  występujący  o  uzgodnienie.  Prawo  geodezyjne  nie 

przewiduje  trybu,  w  którym  inwestor,  projektant  lub  geodeta  występowaliby  po  uzgodnienia 

do  p

odmiotów  władających  sieciami  {jako  potwierdzenie  trafności  takiego  stanowiska 

Przystępujący  załączył  opinię  uprawnionego  geodety  i  biegłego  sądowego  przy  sądach 

okręgowych w Poznaniu i Kaliszu}. 

W  przekonaniu  Przystępującego  należy  mieć  również  na  uwadze  uzasadnienie 

wyroku Izby z 4 października 2017 r. sygn. akt KIO 1978/17, w  którym wskazano, że przez 

przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  (jak  i  przez 

wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji)  należy  rozumieć 

w 

szczególności  przekazanie  przez  wykonawcę  informacji,  w  wyniku  których  zamawiający 

pozostaje  w  błędnym  przekonaniu  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Błędne  postrzeganie 

przez  zamawiającego  określonych  okoliczności  musi  zatem  bezpośrednio  wynikać 

z zachowania wykonawcy. 

Według  Przystępującego,  mając  na  uwadze  dokumentację  postępowania,  działania 

Zamawiającego i wyjaśnienia składane przez Konsorcjum 19E, nie doszło do wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd.  Wszelkie  twierdzenia  Konsorcjum  19E  były  prawdziwe  i  zgodne 

ze 

stanem  faktycznym,  nie  starało  się  on  manipulować  faktami,  a  jego  oświadczenia  mają 

odzwierciedlenie  w  dokumentach.  Zamawiający  natomiast,  nawet  po  ich  samodzielnej 

weryfikacji  u  ich  wystawcy,  przyznał,  że  są  one  prawidłowe  i  odpowiadają  wymaganiom 

postawionym  w  post

ępowaniu.  Odmienne  rozumienie  pojęć  zawartych  w  SIWZ  przez 

Odwołujących  nie  implikuje  faktu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez 

Przystępującego. Skoro pojęcia te nie zostały zdefiniowane w sposób ostry i jednoznaczny, 

z ewentualny

m  powołaniem  się  na  przepisy  prawa,  które  by  je  doprecyzowywały, 

co 

przyznaje  sam  Zamawiający  dopuszczając  rozszerzającą  ich  definicję,  nie  ma  podstaw 

do 

karania Przystępującego, który przygotował swoją ofertę stosując taką wykładnię. Mając 

powyższe  na  uwadze  należy  uznać,  że  usługa  zrealizowana  na  rzecz  Powiatu 

Gnieźnieńskiego odpowiada opisanemu powyżej warunkowi, a tym samym Konsorcjum 19E 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  próbowało  ani  nie  wprowadziło 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu powyższych informacji. 

{ad pkt 4., 6. i 10. 

listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– uwzględnienie potencjału podmiotu trzeciego z naruszeniem art. 22a ust. 6 pzp} 

W  ocenie  Przystępującego  zupełnie  nieuprawnione  i  nieuzasadnione  są  twierdzenia 

Odwo

łującego IGEKA co do treści pisma Zamawiającego z 10 września 2020 r. i płynących 

z 

niego konsekwencji, gdyż było to wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp do wykazania przez 

Konsorcjum 19E

, odpowiednio dzięki wyjaśnieniom lub uzupełnieniu dokumentów, spełnienia 

warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  pkt.  5.2.1  A)  ppkt  1.6.  SIWZ.  Konsorcjum  19E  w  celu 

wykazania  tego  warunku 

powołało  się  również  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  składając 

w 

tym  celu  stosowne  oświadczenie  oraz  zobowiązanie  tego  podmiotu.  W  sytuacji  kiedy 

podmiot  ten  nie  spełniał  warunków  udziału,  uprawnieniem  Konsorcjum  19E,  wynikającym 

wpr

ost  z  art.  22a  ust.  6  pzp,  było  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

samodzielnie  lub  zmiany  takiego  podmiotu.  Konsorcjum  19E 

w  odpowiedzi  na  powyższe 

we

zwanie  Zamawiającego  dokonało  obu  tych  czynności:  wykazało  doświadczenie  własne, 

składając  stosowne  wyjaśnienia,  a  także,  z  ostrożności,  ze  względu  na  jednokrotność 

wezwania 

w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp,  którego  szczególny  przypadek  uregulowany  został 

w art. 22a ust. 6 pzp, 

dokonało zmiany podmiotu trzeciego. 

Przystępujący  podkreślił,  że  powołując  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego, 

zadeklarował  minimalny  zakres  prac  realizowany  przez  ten  podmiot,  będący  pochodną 

zak

resu  prac,  o  którym  mowa  w  warunku  udziału  (a  nie  całego  zakresu  tego  rodzaju  prac 

wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia),  co  odpowiada  sposobowi  wykazywania 

warunku udziału z powołaniem się na zasoby podmiotów trzecich wynikającym z art. 22a ust. 

1  pzp. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  jednak  realności 

możliwości  korzystania  przez  Konsorcjum  19E  z  udzielonych  zasobów  ani  zakresu  prac, 

które zamierzało takiemu podmiotowi zlecić. 

Natomiast  zarzut,  że  Konsorcjum  19E,  planując  od  początku  realizację  części  tego 

zakresu  z

amówienia  samodzielnie,  zastąpiło  potencjał  własny  potencjałem  podmiotu 

trzeciego,  zdaniem  Przystępującego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  stanie  faktycznym. 

Konsorcjum  19E 

wraz  z  ofertą  złożyło  stosowne  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego, 

wskazując  zakres  prac,  które  ten  podmiot  zrealizuje,  wykazując  jednocześnie  realność 

udostępnienie  potencjału  i  jego  faktyczny  udział  w  realizacji  zamówienia  –  zlecenie  ponad 

połowy zakresu opracowania, a następnie – korzystając z uprawnień wynikających z art. 22a 

ust.  6  pzp 

–  nie  dokonało  zmiany  oświadczenia  w  tym  zakresie,  a jedynie  zamieniło  jeden 

podmiot trzeci na inny. 

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  podniósł,  że  samo  powołanie  się 

na 

doświadczenie podmiotu trzeciego w celu wykazania warunku posiadania doświadczenia, 

nawet  przy  braku  d

oświadczenia  własnego  wykonawcy,  nie  implikuje  braku  możliwości 

realizacji  określonego  fragmentu  tych  prac  przez  samego  wykonawcę,  gdyż  w  przeciwnym 

razie  nie  byłby  on  w  stanie  nabyć  takiego  doświadczenia.  Przystępujący  wywiódł, 

że w orzecznictwie  dotyczącym    art.  22a  ust.  4  pzp  doprecyzowano,  że  udział  podmiotu 

udostępniającego  swoje  zasoby  ma  być  realny  i  gwarantujący,  że  przedmiot  zamówienia 

w 

określonym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  zakresie  będzie  realizowany  przez  lub 

ze zna

cznym  udziałem  podmiotu,  który  posiada  stosowne  doświadczenie,  co  dodatkowo 

każdorazowo  należy  rozpatrywać  w  sposób  proporcjonalny  do  zakresu  danego  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Przepis  nie  zakazuje  więc  realizacji  takich  prac  wspólnie 

z 

wykonawcą,  a  jedynie  ma  gwarantować  faktyczny  udział  w  ich  realizacji  podmiotu,  który 

wykazuje się doświadczeniem  w  zakresie ich wykonania.  Jak  to  wskazano w  uzasadnieniu 

wyroku  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  KIO  2082/16:  …z  art  22a  ust  4  pzp  nie  wynika 

jednoznacznie, 

że Wykonawca nie może brać udziału w realizacji usługi, Tylko w ten sposób 

Wykonawca  może  uzyskać  doświadczenie,  a  jednocześnie  udostępnienie  potencjału 

podmiotu trzeciego nie jest fikcją. Z kolei w uzasadnieniu wyroku z 17 grudnia 2018 r. sygn. 

akt  KIO  2480/18

:  określony  w  treści  art.  22  ust.  4  pzp  wymóg  zrealizowania  zamówienia 

w 

takiej  części,  z  jaką  wiąże  się  udostępniany  zasób,  należy  rozumieć  jako  obowiązek 

faktycznego  zrealizowania  tej  części  zamówienia  (co  do  zasady  w  charakterze 

podwykonawcy lub ws

pólnie z wykonawcą składającym ofertę). 

{ad pkt 5. 

listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– niewykazanie, że podmiot trzeci (GEORES) dysponuje wymaganym doświadczeniem} 

{ad pkt 4. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– niewykazanie przez Konsorcjum 19E warunku udziału po uzupełnieniu wykazu} 

Z  pisma  Konsorcjum  19E  wynikają  następujące  okoliczności  faktyczne  odnośnie 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  określonego  w  pkt.  5.2.1  A)  ppkt  1.6.  SIWZ 

w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust.3 pzp do uzupełnienia w tym 

zakresie wykazu. 

17  września 2020  r.  Konsorcjum  19E  złożyło wykaz  usług,  w  którego poz.  8  dodało 

u

sługę  zrealizowaną  w  ramach  konsorcjum  przez  GEORES  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Rzeszów,  w  której  opisie  wskazano  wyłącznie  zakres  tego  zamówienia  zrealizowany  przez 

GEORES  (

obejmujący  m.in.  utworzenie  i  aktualizację  zbiorów  danych  GESUT,  w  ramach 

którego  wykonano  uzgodnienie  baz  inicjalnych,  gdzie  zakres  opracowania  obejmował 

konkretne  wskazane 

obręby  ewidencyjne  dotyczące  w  sumie  2211  ha  obszaru 

zurbanizowanego  (tj.  gruntów  zabudowanych  i  zurbanizowanych,  zdefiniowanych  w 

załączniku  nr  6  do  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  Regionalnego  i  Rolnictwa  w  sprawie 

ewidencji gru

ntów i budynków). 

W

ykaz  usług  jako  oświadczenie  wiedzy  został  podpisany  przez  Konsorcjum  19E, 

natomiast 

kopia  protokołu  odbioru  została  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

GEORES, 

który  podpisał  oświadczenie  woli  dotyczące  udostępnienia  zasobów  powyższym 

zakresie, 

będącym pochodną warunku udziału. 

Pismem z 16 października 2020 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 pzp zwrócił się 

do  Konsorcjum  19E  o  jednoznaczne  wyjaśnienie  m.in.  zakresu  prac  realizowanych  przez 

GEORES w ramach konsorcjum.  

W  piśmie  z  20  października  2020  r.  Konsorcjum  udzieliło  wyjaśnień,  potwierdzając 

adekwatność  informacji  zawartych  w  wykazie  usług  przez  ponowne  wskazanie  obszarów 

ewidencyjnych  oraz  wielkości  obszaru  zurbanizowanego,  za  które  odpowiedzialna  była 

spółka GEORES 

Przystępujący  podał  również,  że  drugi  z  konsorcjantów,  OPGK  Rzeszów  S.A., 

w 

ramach  usługi  na  rzecz  Rzeszowa  wykonał  prace  w  obrębach  ewidencyjnych: 

186301_1.0207  Śródmieście,  186301_1.0208  Nowe  Miasto,  186301_1.0209  Zalesie, 

186301_1.0210  Biała,  186301_1.0219  Wilkowyja  Płd,  186301_1.0221  Rzeszów-Słocina, 

186301_1.0224 Biała II, 186301_1.0225 Budziwój, w których w sumie było 1937 ha obszaru 

zurbanizowanego. 

Przystępujący podniósł, że żaden z przepisów ustawy pzp ani aktów wykonawczych 

do  niej  nie  rodzi  konieczno

ści  przedkładania  dowodów  odnośnie  informacji  zawartych 

w wykazie 

i  wyjaśnieniach  składanych  przez  wykonawcę  odnośnie  treści  tego  dokumentu. 

Przystępujący dodał, że również ani z treści wezwania Zamawiającego, ani z treści SIWZ nie 

wynika  konieczność  udowadniania  podziału  prac  pomiędzy  konsorcjantów,  poza 

ewentualnym 

złożeniem  stosownych  wyjaśnień.  Natomiast  powszechną  praktyką  jest 

wskazanie  tych  informacji  w  wy

kazie  usług,  z  określeniem  zakresu,  w  jakim  były  one 

realizowane przez konkretny podmiot, co Konsorcjum 19E 

uczyniło, a następnie potwierdziło 

w wyjaśnieniach. 

We

dług  Przystępującego  prawidłowość  jego  działań  znajduje  potwierdzenie 

w uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  28  czerwca  2018  r.  sygn.  akt  KIO  1178/18: 

…nie  sposób 

odmówić  przystępującemu  posiadania  doświadczenia  nabytego  w  ramach  umowy 

konsorcjum  wyłącznie  z  powodu  braku  w  umowie  precyzyjnego  określenia  prac,  za  które 

poszczególni 

członkowie 

konsorcjum 

byli 

odpowiedzialni. 

Podobnie 

wskazano 

w uzasadnieniu wyroku Izby z 30 lutego 2018 r. sygn. akt KIO 477/18: 

…wystarczające jest 

samo  oświadczenie  wykonawcy  o  posiadaniu  wymaganego  doświadczenia  i  wskazanie 

na roboty  w  ramach 

których  nabył  to  doświadczenie  –  jednocześnie  jest  to  bowiem 

oświadczenie,  że  realnie  brał  udział  w realizacji  części  zamówienia  wymaganej 

dla 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność  przeciwna  musi  być 

d

owiedziona przez stronę negującą rzeczywiste nabycie doświadczenia przez wykonawcę. 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  powyżej  opisanych  okolicznościach,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  Sygnity,  zarówno  Konsorcjum  19E  (korzystając  z  zasobów 

GEORES),  jak  i  wykonawca  OPGK  Rzeszów  S.A.  mogą  spełnić  warunek  udziału 

w tym p

ostępowaniu powołując się na tę samą usługę zrealizowaną na rzecz Rzeszowa. 

Przystępujący  podniósł,  że  nie  ma  natomiast  możliwości  odniesienia  się  do  zarzutu 

Odwołującego  Sygnity  w  zakresie  twierdzenia,  że  obszary  ewidencyjne  wskazane  jako 

wykonane przez GEORES nie spełniają warunku odnośnie minimalnej powierzchni obszaru 

zurbanizowanego  tj.  gruntów  zabudowanych  i  zurbanizowanych,  zdefiniowanych 

w 

załączniku nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Rolnictwa w sprawie 

ewi

dencji  gruntów  i  budynków,  gdyż  odwołanie  nie  zawiera  żadnego  uprawdopodobnienia 

zarzutu w tym zakresie. 

{ad pkt 5

. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie wezwania Konsorcjum 19E do uzupełnienia wykazu co do innego warunku} 

Z  pisma  Konsorcjum  19E  wynikają  następujące  okoliczności  faktyczne  odnośnie 

wykazania przez niego spełniania warunku określonego w pkt. 5.2.1 A) ppkt 1.4. SIWZ. 

Zgodnie 

z  treścią tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  winni  wykazać 

realiz

ację  co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  przetworzeniu  do  postaci  dokumentów 

elektronicznych materiałów zasobu PZGiK, w tym utworzeniu metadanych, której zakres prac 

obejmował co najmniej 150 tys. dokumentów. 

Konsorcjum 19E w 

celu wykazania spełniania tego warunku przedstawiło trzy usługi, 

w  tym  jako  pierwszą  wykonaną  przez  siebie  na  rzecz  Tukaj  Mapping  Central  Europe  sp. 

z o.o.  (dalej  jako  Tukaj  Mapping),  na  podstawie  umowy  podwykonawczej  zawartej  28 

sierpnia  2018  r.,  w  ramac

h  zamówienia  realizowanego  przez  Tukaj  Mapping  na  rzecz 

Powiatu Bielskiego i Miasta Bielsko-

Biała.  

W  ramach  tej  umowy  podwykonawczej  Konsorcjum  19E 

zrealizowało  prace 

w 

zakresie  przetworzenia  do  postaci  dokumentów  elektronicznych  materiałów  zasobu 

PZGiK, 

w  tym  utworzyło  metadane  dla  ponad  1  miliona  dokumentów,  w  ramach  dwóch 

zadań  nr  6  i  7,  z  których  każde  zostało  podzielone  na  dwa  etapy  (6.1./6.2.  oraz  7.1./7.2.), 

które znajdują odzwierciedlenie w treści protokół odbioru.  

Na  potwierdzenie  należytej  realizacji  wskazanych  w  umowie  podwykonawczej  prac 

Konsorcjum  19E 

przedłożyło  dwa  protokoły  częściowe  –  ponieważ  każdy  z  nich  dotyczył 

jednej z ww

. części zamówienia (zadania), stąd taka nazwa. 

Z treści tych dokumentów (bez względu na ich nazwę) wynika jednoznacznie, że oba 

zadania  zostały  zakończone,  zrealizowane  należycie  i  bez  uwag  w  terminie  wskazanym 

w umowie podwykonawczej 

– prace wchodzące w skład zadań 6.1. oraz 7.1. do 19 kwietnia 

2019  r.,  prace  wchodzące  w  skład  zadań  6.2.  oraz  7.2.  do  29  listopada  2019  r.  (faktyczny 

termin odbioru stanowi data pozytywnej weryfikacji jakościowej II iteracji dla obu zadań, a nie 

data sporządzenia protokołu).  

T

ermin realizacji  całości  prac realizowanych przez  Tukaj  Mapping  na  rzecz  Powiatu 

Bielskiego upłynął 12 lutego 2020 r. 

Na  potwierdzenie  powyższego  Przystępujący  załączył  do  pisma  jako  dowód  nr  2 

oświadczenie Tukaj Mapping dotyczące realizacji umowy podwykonawczej. 

Dwie 

dodatkowe usługi wskazane w wykazie przez Konsorcjum 19E również zostały 

zakończone, odebrane i zapłacone, pomimo że zostały wykonane w ramach umów, które są 

nadal realizowane.  

Przedmiotem  tych 

zamówień  jest  wykonanie  dużo  szerszego  zakresu  prac,  aniżeli 

zakresu  wymaganego  przez  Zam

awiającego  w  celu  spełnienia  powyżej  przywołanego 

warunku udziału w postępowaniu. Zakres ten został podzielono na następujące etapy: Etap 

1:  Digitalizacja  dokumentów  PZGiK,  Etap  2:  Opracowanie  zbiorów  danych  BDOT500 

i 

GESUT,  Etap  3:  Wykonanie  uzgodnień  zbiorów  danych  GESUT  i  każdy  z  nich  stanowi 

odrębną całość. 

W  warunkach  te

chnicznych,  które  stanowią  załącznik  do  umów,  w  rozdziale  V. 

„Podział  prac  i  informacje  porządkowe”,  w  ust.  1  jest  zapis:  Prace  objęte  WT  zostały 

podzielone  na  Zadania  i  Etapy,  a  dalej  w  ust.  2: 

W  ramach  każdego  Etapu  1  Wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  utworzenia  rejestrów  dokumentów  cyfrowych  obejmujących 

wszystkie wskazane do digitalizacji dokumenty, i dalej w tym ust.: 

Opracowane rejestry będą 

stanowiły jedno ze źródeł danych służących do wykonania kolejnych etapów. 

Przystępujący stwierdził, że wbrew twierdzeniu Odwołującego Sygnity prace będące 

przedmiotem umowy podwykonawczej 

zostały zakończone. 

Niezależnie od powyższego Przystępujący podkreślił, że ponieważ na potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  wykazał  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Tukaj  Mapping,  a  nie 

na rzecz  Powiatu  Bielskiego, 

nie  ma  znaczenia  w  ilu  etapach  i  kiedy  kończy  się  umowa 

zawarta pomiędzy Tukaj Mapping a Powiatem Bielskim, który nie jest bezpośrednim odbiorcą 

usługi realizowanej przez Konsorcjum 19E.  

Z os

trożności Przystępujący zauważył, że z racji dokonania odbioru końcowego przez 

Powiat  Bielski  usługi  wykonanej  przez  Tukaj  Mapping,  nawet  gdyby  rozpatrywać  realizację 

usługi zrealizowanej przez Konsorcjum 19E w kontekście jej odbiorcy końcowego, zarzut jest  

również niezasadny 

Przystępujący  zauważył,  że  również  dwie  dodatkowe  usługi  wskazane  w  wykazie 

zostały zakończone, odebrane i zapłacone, pomimo że zostały wykonane w ramach umów, 

które  są  nadal  realizowane.  Przedmiot  zamówienia  w  nich  wskazany  podzielony  został 

na 

etapy, które są o tyle od siebie zależne, o ile na podstawie wyników poprzednich etapów 

realizuje  się  etapy  kolejne.  Natomiast  nie  ponawia  się  opracowania  już  odebranych  prac. 

Wynikiem  opracowania  każdego  etapu  jest  zasilenie  systemu  informatycznego 

zamawiającego  danymi  opracowanymi  w  ramach  danego  etapu.  Każdy  z  nich  kończy  się 

kontrolą przeprowadzaną przez zamawiającego i protokołem odbioru, który jest podstawą do 

wystawienia faktury.  

Według  Przystępującego  specyfika tych  zamówień  powoduje,  że  wykonanie  takiego 

etapu  w  s

posób  prawidłowy  jest  definitywne  i  stwierdzenie  raz  należytego  wykonania  tej 

części  zamówienia,  nawet  przy  założeniu  nieprawidłowego  wykonania  całej  umowy, 

nie 

może zostać uznane za zadanie wykonane nieprawidłowo. Stąd przy tak sformułowanym 

warunku  zamówienia  Konsorcjum  19E  miało  prawo  posłużyć  się  protokołami  odbiorów 

częściowych,  gdyż  przedmiot  odbioru  jest  zamkniętą  całością,  która  po  odebraniu  jest 

wykorzystywana  przez  starostwo  niezależnie  od  wyniku  realizacji  całości  wdrożenia. 

Podobnych  ustaleń  dokonał  również  Zamawiający  w  protokole  z  prac  komisji  z  14  i  25 

sierpnia 2020 r. 

Ponieważ  odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych,  a  wpis  od  nich  został 

uiszczony 

– podlegały rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła,  aby 

którekolwiek  z  odwołań  podlegało  w  całości  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek 

określonych w art. 189 ust. 2 pzp.  

{rozstrzygnięcie wniosków o częściowe odrzucenie odwołań} 

Zamawiający  w  odpowiedziach  na  odwołania  w  pierwszej  kolejności  wniósł 

o 

częściowe odrzucenie każdego z nich w zakresie niektórych spośród zarzutów, co czyniło 

koniecznym od

niesienie się do tych wniosków. 

Zamawiający podniósł, że zarzuty dotyczące: po pierwsze  – zaniechania odtajnienia 

wyjaśnień  Konsorcjum  19E  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oferty  (wg  listy  zarzutów 

odpowiednio  pkt  2.  odwołania  Sygnity  i  pkt  9.  odwołania  Konsorcjum  IGEKA),  po  drugie  – 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  Konsorcjum  19E  lub  złożenia  tej  oferty  jako  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  (odpowiednio  pkt  7.  i  8. 

na  liście  zarzutów  odwołania  Konsorcjum  IGEKA), 

po trzecie 

–  wprowadzenia  w  błąd  przez  Konsorcjum  19E  przy  wykazywaniu  spełniania 

warunku udziału określonego w pkt 5.2.1. A) ppkt 1.6. SIWZ (na liście zarzutów odpowiednio 

pkt 3. 

w odwołaniu Sygnity i pkt 1. w odwołaniu Konsorcjum IGEKA) – podlegają odrzuceniu 

na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  pzp  jako  spóźnione,  gdyż  zostały  lub  mogły  być 

podniesione w poprzednim odwołaniu Konsorcjum 19E, do którego Sygnity zdecydowało się 

przystąpić nie wnosząc odrębnego odwołania.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  nie  uznał  zasadności  żadnego  z  zarzutów 

poprzedniego  odwołania  Konsorcjum  IGEKA,  które  z  własnej  inicjatywy  wycofało 

to 

odwołanie.  W  zakresie  zarzutów,  które  nie  zostały,  choć  mogły  zostać  podniesione  już 

poprzednio  Zamawiający  wskazał  na  art.  182  ust.  3  pkt  1  pzp  jako  właściwy  do  ustalenia 

terminu na wniesienie odwołania.  

Konsorcjum  19E  w  swoim  piśmie  z  16  grudnia  2020  r.  zajęło  zbieżne  stanowisko 

z 

Zamawiającym. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

31  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum 19E. 

10  września  2020  r.  Konsorcjum  IGEKA  wniosło  odwołanie  od  zaniechania  przez 

Zamawiającego:  

1.  Wykluczenia  Konsorcjum  19E,  pomimo  zamierzonego  wprowadzenia  przez  nie 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  wykazu  zrealizowanych  usług 

i 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie  dowodów  dotyczących  spełnienia  przez  nie 

warunku udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 

22 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. 

Wykluczenia Konsorcjum z uwagi na niewykazanie przez tego nie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  co  stanowi 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Weryfikacji  powołanych  przez  Konsorcjum  19E  okoliczności  uzasadniających  objęcie 

tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych przez nie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny 

oferty, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 w zw

. z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy pzp, polegające 

na  nieuzasadnionym  odstąpieniu  od  odtajnienia  części  zastrzeżonych  informacji,  a 

w 

konsekwencji naruszeniu zasady jawności postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  wywołanego  powyższym  odwołaniem  przystąpili: 

po 

stronie  Odwołującego  Konsorcjum  IGEKA  –  Sygnity,  po  stronie  Zamawiającego  – 

Konsorcjum 19E. 

W odpowiedzi na odwołanie z 6 października 2020 r. (wpływ do Izby: 7 października 

2020 r.) Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

W  ramach  m

erytorycznego  ustosunkowania  się  do  zarzutów  z  pkt  1.  i  2.  odwołania 

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  argumentację 

identyczne jak te, które następnie powtórzył w ramach odpowiedzi na aktualnie rozpatrywane 

odwo

łania. Zamawiający w podsumowaniu tej części odpowiedzi na odwołanie podsumował, 

że  Konsorcjum  19E,  podając,  że  na  rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego  wykonało  uzgodnienie 

inicjalnej  bazy  danych  GESUT,  nie  wprowadziło  go  błąd,  gdyż  do  31.08.2020  r.,  kiedy  to 

nastąpił wybór najkorzystniejszej oferty, Powiat Gnieźnieński utrzymywał, że takie czynności, 

wskazane również w wystawionych przezeń referencjach, miały miejsce. 

Z  drugiej 

strony  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  poinformował,  że jeszcze 

przed  złożeniem  odwołania  nastąpiła  –  jak  to  określił  –  zmiana  stanu  faktycznego, 

polegająca  na  tym,  że  po  otrzymaniu  31.08.2020  r.  pisma  Powiatu  Gnieźnieńskiego, 

w 

którym poinformował on, że w ramach realizowanego na jego rzecz przez Konsorcjum 19E 

zamówienia nie przeprowadzało ono uzgodnienia inicjalnych baz danych GESUT, natomiast 

poczyniono  szereg  ustaleń  i  uzgodnień  co  do  sposobu  opracowania  bazy  danych  GESUT, 

7.09.2020 r. unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i tym samym wrócił do etapu sprzed 

tego wyboru.  

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował  w  tej  odpowiedzi  na  odwołanie, 

że w ramach powtórzonych czynności 10.09.2020 r., jeszcze przed otrzymaniem odwołania,  

wezwał Konsorcjum 19E (m.in.) do wyjaśnienia przy pomocy innych dowodów rozbieżności 

wynikających z referencji oraz oświadczenia Powiatu Gnieźnieńskiego dotyczącego zakresu 

wykonanej  usługi  wskazanej  w  pkt  3.  wykazu  wykonanych  usług  –  celem  wykazania 

spełnienia warunku udziału określonego w pkt 5.2.1. A) ppkt 1.6. SIWZ, a w przypadku braku 

możliwości złożenia takiego wyjaśnienia – do uzupełnienia wykazu wykonanych usług wraz 

z 

dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  na  potwierdzenie  spełniania  tego 

warunku.  Zamawiający  dodał,  że  w  zakreślonym  terminie  Konsorcjum  złożyło  wyjaśnienia 

oraz wymagane dokumenty. 

Postanowieniem  z  8  października  2020  r.  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

w 

sprawie  prowadzonej  pod  sygn.  akt  KIO  2261/20,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

pzp, z uwagi na wycofanie przez Konsorcjum IGEKA odwołania. 

30  września  2020  r.  komisja  przetargowa  Zamawiającego,  kierując  się  opinią 

powołanego  biegłego,  postanowiła  powtórzyć  czynności  w  zakresie  weryfikacji  zasadności 

zas

trzeżenia  przez  Konsorcjum  19E  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jego  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny oferty. Cały protokół z prac komisji przetargowej tego dnia 

poświęcony  jest  ustosunkowaniu  się  do  zarzutu  z  pkt  3.  odwołania  Konsorcjum  IGEKA, 

a 

wypracowane i odnotowane stanowisko zostało następnie w całości powtórzone w ramach 

odpowiedzi  na  aktualnie  rozpatrywa

ne  odwołania.  Protokół  ten  został  zatwierdzony  przez 

osobę upoważnioną do działania w imieniu kierownika Zamawiającego. 

30 października 2020 r. komisja przetargowa Zamawiającego obradowała w związku 

z  pismem  Konsorcjum  IGEKA,  które  wpłynęło  14  października  2020  r.,  dotyczącym 

przekazania  dowodów  i  wyjaśnień  przygotowanych  na  rozprawę  przed  Izbą,  aby  umożliwić 

Zamawiającemu ponowną ocenę wyjaśnień Konsorcjum 19E w zakresie rażąco niskiej ceny 

oraz objęcia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa. Po zapoznaniu się z treścią pisma 

członkowie  komisji  stwierdzili,  że  ponieważ  nie  odnosi  się  ono  do  meritum  sprawy  i  nie 

stanowi  potwierdzenia  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Konsorcjum  19E,  podtrzymują  stanowisko 

wyrażone  w  protokołach  z  17-18.06.2020  r.  Protokół  ten  został  zatwierdzony  przez  osobę 

upoważnioną  do  działania  w  imieniu  kierownika  Zamawiającego  {wszystkie  powyżej 

przywołane  dokumenty  znajdują  się  w  dokumentacji  postępowania  prowadzonej  przez 

Zamawiającego}. 

Reasumując, Izba ustaliła, co następuje. 

Zarówno  zarzuty  dotyczące  nieodtajnienia  wyjaśnień  ceny  oferty,  jak  i  zarzuty 

dotyczące  nieodrzucenia  oferty  Konsorcjum  19E  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę 

lub 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oparte są na okolicznościach, które zostały lub 

mogły  być  podniesione  przez  Odwołujących  w  związku  z  pierwszym  wyborem  oferty 

Konsorcjum  19E  jako  najkorzystniejszej,  czyli  w  terminie  10  dni  od  otrzymania 

od 

Zamawiającego zawiadomienia z 31 sierpnia 2020 r.  

Jednakże  skoro  Zamawiający  następnie  zdecydował  się  na  powtórzenie  badania 

zasadności  objęcia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  o  czym 

Odwołujący  mogli  powziąć  wiedzę  dopiero  po  ponownym  wyborze  oferty  Konsorcjum  19E 

jako najkorzystniejszej, w tym zakresie oba odwołania należy uznać za wniesione w ciągu 10 

dni,  od  powzięcia  przez  Odwołujących  wiedzy  o  wynikach  powtórnego  badania  kwestii 

utajnienia przez Konsorcjum 19E wyjaśnień. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  wprowadzenia  w  błąd  przez  Konsorcjum  19E  przy 

wykazywaniu  spełniania  warunku  udziału  określonego  w  pkt  5.2.1.  A)  ppkt  1.6.  SIWZ 

Zamawiający sam poinformował już w odpowiedzi na poprzednie odwołanie, nie tylko o tym, 

że unieważnił wybór oferty Konsorcjum 19E jako najkorzystniejszej, ale i o tym, że powtarza 

ocenę  spełniania  przez  Konsorcjum  19E  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

W konsekwencji 

obydwa  odwołania  zostały  wniesione  w  terminie  10  dni  od  zawiadomienia 

o 

wyniku tej powtórzonej czynności. 

W tych okolicznościach Izba uznała wnioski Zamawiającego za częściowo zasadne. 

Art.  189  ust.  2  pzp  z

awiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek  stanowiących 

podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest 

wziąć  pod  uwagę  z  urzędu,  zgodnie  z  art.  189  ust.  4  pzp.  Jednocześnie  skoro  Izba 

uprawniona  jest    do  odrzucenia 

odwołania  w  całości,  tym  bardziej  jest  uprawniona 

do 

częściowego odrzucenia odwołania.  

Jedną  z  podstaw  odrzucenia  odwołania  wynikającą  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  pzp  jest 

wniesienie odwołania po upływie terminu określonego w ustawie pzp. Przy czym z art. 182 

pzp 

–  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  pzp 

–  wynika,  że  odwołanie  należy 

wnieść  w  terminie  10  dni:  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanow

iącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 

180 ust.  5 zd.  drugie (to  jest  przy  użyciu środków  komunikacji  elektronicznej)  [ust.  1 pkt  1] 

lub 

od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia [ust. 3 pkt 1]. 

Skoro  zarzuty  związane  z  ceną  oferty  Konsorcjum  19E  dotyczą  de  facto  badania 

przez  Zamawiającego,  czy  oferta  ta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (względnie,  czy  jej 

złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji), czyli czynności, o których negatywnym 

wyniku  Zamawiający  zawiadomił  dokonując  wyboru  oferty  Konsorcjum  19E  jako 

najkorzystniejszej 

–  w  10-dniowym  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  pzp, 

Odwołujący  mogli  i  powinni  wnieść w  tym  zakresie odwołanie.  Należy  podkreślić,  że wśród 

czynności  powtórzonych  przez  Zamawiającego  po  unieważnieniu  tego  wyboru  nie  było 

ponownego  bada

nia  oferty  Konsorcjum  19E  w  kontekście  tych  przesłanek  odrzucenia. 

Oznacz

a  to,  że  aktualnie  rozpatrywane  odwołania  należy  uznać  za  wniesione 

z 

przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 pzp, gdyż ich podstawą są 

okoliczności,  o  których  Odwołujący  powzięli  lub  przy  dołożeniu  należytej  staranności  mogli 

powziąć  wiedzę  najpóźniej  wraz  z  pierwszym  wyborem  oferty  Konsorcjum  19E  jako 

najkorzystniejszej. 

Analogicznie  należałoby  ocenić  jako  wniesione  po  terminie  zarzuty  dotyczące 

zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  19E  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  gdyby  nie  to, 

że Zamawiający z własnej inicjatywy postanowił powtórzyć badanie w tym zakresie, o czym 

jednak  nie  informował  wykonawców. Wobec  tego  Zamawiający  nie  może  zasadnie  wnosić, 

aby  odwołania  od  wyniku  tej  powtórzonej  czynności  uznane  zostały  za  wniesione 

po terminie. 

Wreszci

e  o  tym,  że  zostanie  powtórzona  ocena  spełnienia  przez  Konsorcjum  19E 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (z  czym  nieodłącznie  wiąże  się  kwestia 

zaistnienia podstaw do wykluczenia

, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy 

pzp),  Zamawia

jący  sam  zawiadomił  w  ramach  odpowiedzi  na  poprzednie  odwołanie,  więc 

za 

oczywiście  bezzasadny  należy  uznać  jego  wniosek  o  uznanie  odwołań  od  wyniku  tej 

powtórzonej czynności za wniesione po terminie.  

Warto  zasygnalizować  już  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  jako  faktyczny  powód 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  podał  –  jak  to  enigmatycznie  określił  – 

zmianę  stanu  faktycznego,  co  –  biorąc  dodatkowo  pod  uwagę  skierowane  do  Konsorcjum 

19E  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  wezwanie 

–  nie  sposób  było  inaczej  odczytać  niż 

stwierdzenie,  że  za  pomocą  dotychczas  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  oraz  ich 

wyjaśnień  Konsorcjum  19E  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

W 

przeciwnym  razie  nie  byłoby  potrzeby  powtarzania  w  tym  zakresie  czynności,  a  nowe 

pismo Powiatu Gnieźnieńskiego wystarczyło pozostawić w dokumentacji postępowania jako 

niewnoszące  nic  istotnego  w  kwestii  spełniania  przez  Konsorcjum  19E  warunku  udziału 

określonego w pkt 5.2.1. lit. A) ppkt 1.6. SIWZ. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  o

drzucenia  w  całości  odwołań  lub  umorzenia 

postępowania  odwoławczego,  Izba  skierowała  odwołania,  z  wyjątkiem  zarzutów  uznanych 

za 

podlegające  odrzuceniu,  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  wszyscy 

uczestnicy sporu podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego 

i 

Przystępujących,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w protokole, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby 

każdy  z  odwołujących  spełnia  powyższe  przesłanki,  co  nie  było  też 

kw

estionowane przez Zamawiającego ani przystępujących po jego stronie. 

{rozpatrzenie zarzutów z pkt 3. listy zarzutów odwołania Sygnity 

i pkt 1. i 2. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum 19E} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

W  pkt  5.2.1  lit.  A)  ppkt  1.6.  Zamawiający  określił,  że  wymaga  od  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  tego  zamówienia  uprzedniego  należytego  wykonania 

nie 

dawniej  niż  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  1  (jednej)  usługi, 

polegającej  na  opracowaniu  zbiorów  danych  GESUT,  w  ramach  której  wykonawca 

przeprowadzał  uzgodnienie  inicjalnych  baz  danych,  której  zakres  prac  obejmował 

co 

najmniej 

ha 

obszaru 

zurbanizowanego 

(tj. 

gruntów 

zabudowanych 

i 

zurbanizowanych,  zdefiniowanych w  załączniku nr 6 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

Regionalnego i 

Rolnictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków). 

Kluczowe z

naczenie w kontekście rozpatrywanych zarzutów ma ustalenie znaczenia 

użytego w treści powyżej przywołanego warunku sformułowania „uzgodnienie inicjalnych baz 

danych”,  gdyż  w  sprawie  sporne  było,  czy  w  tym  zakresie  warunek  został  określony  przez 

Zam

awiającego wystarczająco precyzyjnie i jednoznacznie. 

W  tym  celu  należałoby  w  pierwszej  kolejności  przybliżyć  treść  przepisów  ustawy 

z dnia 17 maja 1989 r. 

– Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2052) 

{dalej:  „Prawo  geodezyjne  i  kartograficzne”  lub  „pgik”}  dotyczących  geodezyjnej  ewidencji 

sieci uzbrojenia {w skrócie: „GESUT”}. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  2  pkt  14  pgik  przez  „geodezyjną  ewidencję  sieci 

uzbrojenia terenu” rozumie się system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację 

i  udostępnianie  informacji  o  sieciach  uzbrojenia  terenu,  w  sposób  jednolity  dla  obszaru 

całego kraju. 

Z  art.  7a  pgik,  określającego  zadania  Głównego  Geodety,  wynika,  że  wykonuje 

on 

zadania określone w ustawie, a w szczególności:  

zakłada  i  prowadzi  dla  obszaru  kraju  bazę  danych  geodezyjnej  ewidencji  sieci  uzbrojenia 

terenu, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 3 pgik, zwaną dalej w pgik „krajową bazą GESUT” 

[pkt 16a]; 

koordynuje działania organów administracji publicznej oraz innych podmiotów realizujących 

zadania publiczne dotyczące baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pgik {czyli m.in. 

dotyczących  geodezyjnej  ewidencji  sieci  uzbrojenia  terenu},  a  także  współdziała, 

na 

podstawie  odrębnych  porozumień,  w  zakresie  merytorycznym  i  finansowym  w  ich 

realizacji [pkt 13]. 

Natomiast  z  art.  7d  lit.  a  tir

et  drugie  pgik  wynika,  że  do  zadań  starosty  należy 

prowadzenie  powiatowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego,  w  tym  prowadzenie 

dla obszaru  powiatu  geodezyjnej  ewidencji  sieci  uzbrojenia  terenu,  w  tym  bazy  danych, 

o 

której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 3 pgik, zwanej dalej w pgik „powiatową bazą GESUT”. 

Ponieważ  Zabrze  jest  miastem  na  prawach  powiatu,  zadania  starosty  wynikające 

z Prawa geodezyjnego i kartograficznego spoczyw

ają na prezydencie tego miasta. 

Według  art.  27  ust.  1  pgik  geodezyjna  ewidencja  sieci  uzbrojenia  terenu  obejmuje 

informacje  o  projektowanych,  znajdujących  się w  trakcie  budowy  oraz  istniejących sieciach 

uzbrojenia  terenu,  ich  usytuowaniu,  przeznaczeniu  oraz  podstawowych  parametrach 

technicznych, a także o podmiotach, które władają tymi sieciami. Przy czym według ust. 2 pkt 

1  tego  art.  informacje  te 

gromadzi  się  w  postaci  baz  danych  geodezyjnej  ewidencji  sieci 

uzbrojenia  terenu, 

o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1a  pkt  3  pgik  {zgodnie  z  tym  przepisem 

dla 

obszaru całego kraju zakłada się i prowadzi w systemie teleinformatycznym bazy danych, 

obejmujące zbiory danych przestrzennych infrastruktury informacji przestrzennej, dotyczące 

geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu}. 

Zgodnie z art. 28 pgik p

owiatową bazę GESUT starosta zakłada i prowadzi w drodze 

przetworzenia  materiałów  źródłowych,  będących  danymi  i  informacjami:  1)  zgromadzonymi 

w 

państwowym  zasobie  geodezyjnym  i  kartograficznym,  w  szczególności  będącymi  treścią: 

a)  geodezyjnej  ewidencji  sieci  uzbrojenia  terenu,  b)  mapy  zasadniczej  oraz  innych  map 

wielkoskalowych; 

2)  pozyskanymi  z  innych  rejestrów  publicznych  oraz  od  podmiotów 

władających sieciami uzbrojenia terenu. 

Art.  28e 

pgig  stanowi,  że  podmioty,  które  władają  sieciami  uzbrojenia  terenu, 

są obowiązane  do  współdziałania  ze  starostami  w  procesie  zakładania  i  prowadzenia 

geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu. W szczególności podmioty te są obowiązane 

do: 1) wydania opinii co do zgodności treści utworzonej przez starostę inicjalnej bazy danych 

ze  stanem  wynikającym  z  dokumentacji  prowadzonej  przez  te  podmioty,  w  tym  wskazania 

ewentualnych  nieprawidłowości  w  treści  tej  bazy;  2)  delegowania  swoich  przedstawicieli 

na narady koordynacyjne [ust. 1]. W przypadku n

iewydania opinii, o której mowa w ust. 1 pkt 

1,  w  terminie  60  dni  od  dnia  udostępnienia  treści  inicjalnej  bazy  danych  podmiotowi, 

który włada  siecią  uzbrojenia  terenu,  treści  te  uznaje  się  za  uzgodnione  z  tym  podmiotem 

[ust.  2].  Przy  czym  na  uzasadniony  wn

iosek  podmiotu  zobowiązanego  do  wydania  opinii, 

o 

której mowa w ust. 1 pkt 1, starosta może wydłużyć termin, o którym mowa w ust. 2, do 90 

dni [ust. 3]. 

Za de facto 

niesporne w sprawie należy uznać, że choć żaden z przepisów art. 28e 

Prawa  geodezyjnego  i  kartograficznego 

nie  posługuje  się  dokładanie  sformułowaniem 

„uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT”,  takie  określenie  funkcjonuje  w  branży 

geodezyjnej 

właśnie  w  odniesieniu do  obowiązku współdziałania przez  podmioty  władające 

sieciami  uzbrojenia  terenu 

ze  starostą,  wyrażającego  się  przede  wszystkim  w  obowiązku 

wydania  przez  nie  opinii  co  do  zgodności  utworzonej  przez  starostę  inicjalnej  bazy  danych 

ze 

stanem  wynikającym  z  dokumentacji  prowadzonej  przez  te  podmioty,  w  tym  wskazania 

ewentualnych  nieprawid

łowości  tej  bazy  (o  czym  mowa  w  ust.  1  pkt  1),  przy  czym  w  razie 

niewydania takiej  opinii  w  terminie 60  dni  od  daty  udostępnienia takiemu podmiotowi  treści 

inicjalnej bazy danych, treści te uznaje się za uzgodnione z tym podmiotem (o czym mowa 

w ust. 2). 

Najlepiej świadczy o tym pismo Głównego Geodety Kraju (czyli organu administracji 

publicznej  najbardziej  kompetentnego  m.in.  w  sprawach  dot

yczących  GESUT)  z  29  marca 

2017  r.  (znak  GI-

MZUT.5301.7.2017.AS)  {załączone  m.in.  do  poprzedniego  odwołania 

Konsorcju

m IGEKA}, dotyczące problematyki naliczania starostom przez podmioty władające 

sieciami 

opłat  za  takie  współdziałanie.  Po  wskazaniu  w  pierwszym  akapicie  tego  pisma, 

że z art.  28  pgik  wynika  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  współdziałania  ze  starostą  przy 

zak

ładaniu  i  prowadzeniu GESUT,  w  szczególności  wydania  opinii  {itd.}  –  w  przedostatnim 

akapicie  wprost  pada  określenie  „uzgodnienie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT”  jako  zwięzły 

i naturalny 

sposób nazwania tej procedury. 

Genezy  funkcjonowania  tego  określenia  w  odniesieniu  do  uzgodnień  prowadzonych 

z gestorami 

sieciami uzbrojenia terenu można się dopatrywać w „Instrukcji technicznej G-7” 

dotyczącej GESUT {dalej: „instrukcja”}, obowiązującej na podstawie rozporządzenia Ministra 

Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 marca 1999 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 297). § 20 

tej instrukcji, zatytułowany „Baza danych GESUT”, definiuje, czym jest taka baza i wskazuje, 

co należy zrobić po zakończeniu jej zakładania, natomiast § 20, zatytułowany „Uzgodnienia”, 

reguluje  obowiązek  przedstawienia  bazy  danych  GESUT  jednostkom  prowadzącym 

branżową  ewidencję  sieci  dla  stwierdzenia  jej  zgodności  z  posiadanymi  przez  tych 

administratorów informacjami, co miało następować w formie oświadczeń {wyciąg z instrukcji 

został złożony na rozprawie przez Odwołującego Konsorcjum IGEKA}. 

Wydaje się zatem, że z uregulowań powyższej instrukcji wywodzi się drugie, bardziej 

kolokwialne, 

funkcjonujące  w  branży  geodezyjnej  określenie  procedury  uzgodnień  inicjalnej 

bazy  danych  GESUT  z 

podmiotami  władającymi  sieciami  uzbrojenia  terenu  jako  tzw. 

„uzgodnień branżowych” (często posługiwali się nim wszyscy uczestnicy sporu). 

Powyższe  rozporządzenie  zostało  uchylone  z  dniem  8  czerwca  2012  r.  przez 

rozporządzenie  Ministra  Administracji  i  Cyfryzacji  z  dnia  12  lutego  2013  r.  w  sprawie  bazy 

danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych 

oraz mapy zasadniczej (Dz. U. p

oz. 283). Według § 7 ust. 2 tego nowszego rozporządzenia 

utworzenie  bazy  danych  GESUT  obejmuje  kolejno  nast

ępujące  po  sobie  działania: 

utworzenie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT;  2)  przedłożenie  podmiotom  władającym 

poszczególnymi  sieciami  uzbrojenia  terenu  odpowiedniej  treści  inicjalnej  bazy  danych 

GESUT  w  celu  jej  weryfikacji;  3)  rozpatrzenie  ewentualnych  uwa

g  zgłoszonych  przez 

podmioty władające sieciami uzbrojenia terenu do przedłożonej treści inicjalnej bazy danych 

GESUT,  powiadomienie  tych  podmiotów  o  sposobie  rozpatrzenia  zgłoszonych  uwag  oraz 

ewentualna  modyfikacja  inicjalnej  bazy  danych  GESUT;  4)  zamieszczenie  w  Biuletynie 

Informacji  Publicznej  właściwego  miejscowo  starosty  lub  prezydenta  miasta  na  prawach 

powiatu informacji o utworzeniu bazy danych GESUT. 

Zatem  w  przepisach  omawianego 

rozporządzenia  pojawiło  się  wyodrębnienie 

„utworzenia  inicjalnej  bazy  danych  GESUT”  jako  etapu  poprzedzającego  uzgodnienie  jej 

treści  z  podmiotami władającymi  sieciami uzbrojenia terenu  w  celu weryfikacji  poprawności 

jej zawartości merytorycznej. 

Powyższe  rozporządzenie  zostało  uchylone  z  dniem  13  stycznia  2015  r.  ustawą 

z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy 

– Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy 

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. poz. 897 ze zm.), która wprowadziła 

obecnie  obowiązujące  regulacje  związane  z  tworzeniem  bazy  danych  GESUT,  w  tym  art. 

28e 

{którego  brzmienie  ulegało  potem  drobnym  zmianom,  co  nie  ma  znaczenia 

w 

omawianym  kontekście}.  Jednakże  w  art.  5  ust.  1  tej  ustawy  nowelizującej  pgik 

uregulowano z

ałożenie powiatowej bazy GESUT, o której mowa w art. 28 pgi, identycznie jak 

w przywo

łanym powyżej § 7 ust. 2 uchylanego przez nią rozporządzenia. 

Reasumując, uzasadniony jest wniosek, że na skutek ewolucji przepisów dotyczących 

baz  danych  GESUT  w 

branży  geodezyjnej  przyjęło  się  określenie  „uzgodnienie  inicjalnej 

bazy  danych  GESUT”  w  odniesieniu  do  procedury  tzw.  branżowych  uzgodnień,  aktualnie 

uregulowanej  w  art.  28e  Prawa 

geodezyjnego  i  kartograficznego,  która  prowadzona  jest: 

po pierwsze 

– pomiędzy starostą odpowiedzialnym za założenie i prowadzenie bazy GESUT 

(lub  działającym  w  jego  imieniu  wykonawcy  usługi)  z  podmiotami  trzecimi  zarządzającymi 

poszczególnymi sieciami uzbrojenia objętymi zakresem danej powiatowej GESUT, po drugie 

–  na  etapie  po  utworzeniu  inicjalnej  bazy  danych  i  zasileniu  jej  treścią;  po  trzecie  – 

w odniesieniu do tej t

reści, czyli merytorycznej zawartości inicjalnej bazy danych. 

W konsekwencji stwierdzić należy, że już z literalnego brzmienia warunku, w którym 

użyto  sformułowania  „uzgodnienie  inicjalnych  baz  danych”  wynika,  jakiego  doświadczenia 

wymagał  w  tym  zakresie  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  od  wykonawców, 

gdyż określenie  to  ma  zarówno  w  języku  prawniczym  z  dziedziny  prawa  geodezyjnego, 

jak i w praktyce obrotu w tej dziedzinie 

ustalone powyżej znaczenie. 

Również  Konsorcjum  19E  {po  raz  pierwszy  w  piśmie  z  17  września  2020  r. 

do Zamawiaj

ącego},  oświadczyło,  że  jako  podmiot  profesjonalnie  działający  w  branży 

ma 

świadomość, że może odnosić się ono zarówno do uzgodnień branżowych, jak również 

do  uzgodnień  dokonywanych  ze  Starostą  dotyczących  danych  będących  w  posiadaniu 

Starosty

,  przy  czym  żadnych  dowodów  na  funkcjonowanie  w  branży  geodezyjnej 

wskazywanego  przez  niego  dodatkowo  tego  drugiego  znaczenia  dla  uzgadniania 

treści 

utworzonej inicjalnej bazy danych GESUT, nie przedstawiło, pomimo że według art. 190 ust. 

2 zd. 

2 pzp dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej 

uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

W  szczególności  przedstawione  na  rozprawie  przez  Przystępującego  brzmienie 

warunków udziału z trzech innych postępowań o udzielenie zamówienia potwierdza jedynie, 

że o ile zamawiający  uznawali  to  za istotne  dla oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

udzielanego  zamówienia,  o  tyle  określali,  jako  odrębny  element  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  posiadanie  doświadczenia  w  zakresie  uzgodnienia  treści  inicjalnej  bazy 

danych  GESUT  (patrz  przykład  1.  i  3.).  Natomiast  w  innym  przypadku  zamawiający 

poprzestawali 

na  wymaganiu  doświadczenia  w  utworzeniu  inicjalnej  bazy  danych,  nie 

wymagając  od  wykonawcy  przeprowadzenia  takich  branżowych  uzgodnień  (patrz  2. 

przykład). 

Natomiast  całą  pozostałą  argumentację  Konsorcjum  19E  Izba  uznała 

za 

nieprzekonującą  polemikę,  prowadzoną  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego  dla  uchronienia  się  przed  wykluczeniem.  Sprowadza  się  ona  do  nieudolnej 

próby  przedstawienia  uzgodnień  pomiędzy  wykonawcą  a  zamawiającym  starostą 

dotyczących  ściśle  technicznych  aspektów  technicznych  opracowywanej  bazy  danych 

GESUT 

(takich  jak  format  danych,  sposób  wypełniania  pól  lub  atrybutów  w  szczególnych 

przypadkach,  skala  mapy  zasadniczej) 

jako  również  podpadających  pod  określenie 

„uzgodnienia  inicjalnej  bazy  danych”,  które  dotyczy  przecież  uzgodnienia  jej  merytorycznej 

zawartości.  Przystępujący  przechodzi  również  do  porządku  nad  tym,  że  uzgodnienie  tego 

typu  kwestii  technicznych  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  zamówienia 

na 

opracowanie  bazy  danych  GESUT,  musi  nastąpić  przed  lub  co  najwyżej  w  trakcie 

tworzenia inicjalnej bazy danych. Przede wszystkim ustalenie tych kwestii jest immanentnym 

elementem procesu opracowywania zbiorów danych GESUT przez wykonawcę takiej usługi, 

w przeciwieństwie do uzgodnień branżowych, których zamawiający może w ogóle nie zlecić, 

biorąc na siebie ich przeprowadzenie (jak to najprawdopodobniej miało miejsce w przypadku 

usługi  wykonywanej  przez  Konsorcjum  19E  na  rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego). 

W 

konsekwencji  zbędne  jest  odrębne  wskazywanie  w  ramach  warunku,  który  ma  ocenić 

zdolność  do  samego  opracowywania  zbiorów  danych  GESUT,  na  kwestię  współpracy 

pomiędzy  stronami  umowy  dotyczącej  takich  usług  w  zakresie  ustalania  na  bieżąco 

aspektów technicznych w trakcie tworzenia inicjalnej bazy danych. 

Innym przejawem polemiki, która nie tylko nie wnosi nic do sprawy, a wręcz stanowi 

próbę jej zaciemnienia, jest dodatkowe stanowisko Konsorcjum 19E przedstawione w piśmie 

pod  oryginalnym  tytułem  „Opinia  geodety  uprawnionego  do  treści  odwołania  zamówienia 

publicznego  Miasta  Zabrze”  z  powołaniem  się  na  to,  że  rzekomo  jest  to  opinia  biegłego 

sądowego przy – jak to określono – „Sądzie Okręgowym w Poznaniu i w Kaliszu”. Przy czym 

przedmiotem  rzekomej  opinii  nie  są  wiadomości  specjalne,  a  przepisów  obowiązującego 

prawa,  którego  interpretacja  leży  w  gestii  Izby  jako  sądu.  W  szczególności,  jak  to  powyżej 

wykazano,  zarówno  słowo  „uzgodnienie”  jak  i  „weryfikacja”  występują  lub  występowały 

w 

przywołanych  powyżej  przepisach  w  odniesieniu  do  procedury  sprawdzenia  poprawności 

treści inicjalnej bazy danych we współdziałaniu z gestorami sieci uzbrojenia. 

P

otwierdza  to  inne  pismo  Głównego  Geodety  Kraju,  datowane  na  26  lipca  2016  r. 

(znak  GI-MZUT.5301.10.2016

):  (…)  Przedkładanie podmiotom władającym  poszczególnymi 

sieciami  uzbrojenia  terenu 

odpowiedniej  treści  inicjalnej  bazy  GESUT  w  celu  jej  weryfikacji 

a 

następnie,  rozpatrzenie  ewentualnych  uwag  zgłoszonych  przez  te  podmioty  oraz 

rozs

trzygnięcie o ich przyjęciu lub odrzuceniu jest działaniem organu wynikającym z przepisu 

art

. 5 ust. 1 ustawy zmieniającej. Należy również podkreślić, że zgodnie z przepisami art. 28e 

ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2015 r., poz. 520, 

z  późn.  zm.)  podmioty  władające  sieciami  uzbrojenia  terenu  zobowiązane  są 

do 

współdziałania ze starostami w procesie zakładania i prowadzenia geodezyjnej ewidencji 

sieci  uzbrojenia  terenu,  w  szcz

ególności  wydania  opinii,  co  do  zgodności  treści  utworzonej 

przez  starostę  inicjalnej  bazy  danych  ze  stanem  wynikającym  z dokumentacji  prowadzonej 

przez  te  podmioty.  Starosta  w 

celu  sprawnego  współdziałania  z  przedstawicielami 

poszczególnych sieci powinien wypracować i uzgodnić z nimi harmonogram, sposób i formę 

przeprowadzania  weryfikacji  inicjalnej  bazy  GESUT,  w  tym,  aspekty  organizacyjno-

techniczne  przekazywanych  do 

uzgodnienia  materiałów,  jak  również  czasochłonność 

i 

pracochłonność  prac  związanych  z  przeprowadzeniem  tej  weryfikacji.  Przekazanie 

do sprawdzenia  inicjalnej  bazy  GESUT 

powinno  więc  nastąpić  we  wcześniej  ustalonym 

formacie. 

Rozpatrzenie 

ewentualnych 

uwag 

zgłoszonych  przez  podmioty  oraz 

rozstrzygnięcie  o  ich  przyjęciu  lub  odrzuceniu,  powinno  być  zarejestrowane  w  formie  np. 

sporządzonego  „Protokołu  rozpatrzenia  zgłoszonych  uwag  i  wniosków”,  w  którym  powinny 

znal

eźć  się  następujące  informacje:  1)  jakie  podmioty  uczestniczyły  w  weryfikacji  inicjalnej 

bazy danych; 2) 

jakie zostały zgłoszone uwagi; 3) w jaki sposób uwagi zostały rozpatrzone; 

4) jakie podmioty nie zajęły stanowiska w sprawie weryfikacji inicjalnej bazy GESUT. 

Zupełnie  nieadekwatne  jest  zatem  w  tej  sprawie  powoływanie  się  przez 

Zamawiającego i Przystępującego na wypracowaną w orzecznictwie zasadę, że wątpliwości 

co do treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy interpretować 

na  korzyść  wykonawcy,  który  działał  w  dobrej  wierze.  Niemal  zawsze  dopiero  w  razie 

zaistnienia  sporu  okazuje  się,  że  warunek  udziału  mógłby  zostać  sformułowany  bardziej 

dobitnie,  w  lepszy  sposób  oddając  intencje  zamawiającego.  Nie  zwalnia  to  jednak 

wykonawcy  z  podjęcia  starań,  aby  kierując  się  choćby  regułami  wykładni  oświadczeń  woli 

wynikającymi  z  Kodeksu  cywilnego,  odczytać  wolę  zamawiającego  na  podstawie 

wszechstronnego  rozważenia  okoliczności,  przede  wszystkim  treści  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  A  w  razie  niemożności 

usunięcia  powziętych  wątpliwości,  wykonawca  nie  tylko  może,  ale  i  powinien  skorzystać 

na 

etapie  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  lub  ofert  z  możliwości  zwrócenia  się 

do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  sformułowanych  przez  niego  postanowień. 

Wykonawca,  który  nie  próbował  rozwiać  swoich  wątpliwości  nie  może  być  preferowany 

kosz

tem  innych  wykonawców,  którzy  ich  nie  mieli  lub  zadali  sobie  trud,  aby  prawidłowo 

odczytać  intencje  zamawiającego.  Wykonawca,  który  po  stwierdzeniu,  że  jakieś 

postanowienie 

może  być  różnie  interpretowane  –  co  nigdy  nie  jest  pożądane,  ani  dla 

warunków udziału w postępowaniu, ani dla opisu przedmiotu zamówienia, ani dla warunków 

umowy 

–  i  nie  korzysta  z  możliwości  usunięcia  takiej  niejednoznaczności,  nie  może  być 

uznany  za  działającego  w  dobrej  wierze,  a  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  kosztem 

innych wyko

nawców nie zasługuje na ochronę. 

Niezależnie  od  powyższego  i  wbrew  odmiennemu  stanowisku  Przystępującego 

de lege  lata 

z  przepisów  ustawy  pzp  wynika  ścisła  korelacja  pomiędzy  warunkami  udziału 

w 

postępowaniu a przedmiotem zamówienia, co czyni celowym zbadanie tej kwestii również 

w tej sprawie. 

Z  części  IV  s.i.w.z.  pn.  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”  (stanowiącej 

de facto 

określenie  zasadniczych  jego  elementów)  wynika,  że  przedmiot  tego  zamówienia 

obejmuje  przede  wszystkim  modernizację  i  rozwój  zasobów  i  treści  składających  się 

na 

geodezyjne  referencyjne  rejestry  publiczne  tworzące  PZGiK  szczebla  lokalnego, 

pozostające  w  gestii  Miasta  Zabrze,  dzięki  podniesieniu  jakości  istniejących  danych  wraz 

z dostosowaniem  do  aktualnego  standardu  prawnego,  ich 

digitalizacji  i  rozbudowy,  dzięki 

utworzeniu nowych treści cyfrowych m.in. w zakresie bazy danych GESUT.  

Usługi modernizacji i rozbudowy treści baz danych GESUT obejmują:  

rozbudowanie  i  dostosowanie  treści  cyfrowych  do  obowiązującej  struktury  tej  bazy 

i 

standardów gromadzenia oraz udostępniania; 

pozyskanie danych w oparciu o weryfikację,  digitalizację istniejących danych PZGiK (część 

opisowa i geometryczna); 

weryfikację  i  uzupełnienie  obiektów  i  atrybutów  obiektów  bazy  danych  GESUT  w  oparciu 

o dost

ępne  materiały  w  postaci  analogowej  i  cyfrowej  w  ODGiK  Zabrze,  weryfikację 

rozwarstwienia i obiektów w  ramach bazy danych GESUT [pkt I.2 tiret 6]. 

W  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  załączniku  nr  1 

do 

s.i.w.z.  pn.  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  {dalej  również:  „OPZ”},  w  rozdziale  5.4.1.  pn. 

„Dostosowanie  treści  cyfrowych  do  standardów  prawnych  baza  danych  –  GESUT-

E_07_GESUT_1”, obejmującym 29 pkt, odnośnie utworzenia inicjalnej bazy danych GESUT 

sprecyzowano (w pkt 1.-

27.) w szczególności, że: 

źródłami  danych  dla  założenia  przez  wykonawcę  inicjalnej  bazy  GESUT  będą:  1.Cyfrowa 

mapa zasadnicza. 2. Materiały PZGiK w tym w szczególności operaty techniczne, analogowa 

mapa  zasadnicza.  3.  Dokumentacje  z  narad  koordynacyjnych.  4.  Decyzje  o  pozwoleniu  na 

budowę,  zgłoszenia  budowy  lub  zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy  sieci  uzbrojenia 

terenu.  5.Dane  i  dokumenty  pozyskane  przez  wykonawcę  od  podmiotów  władających 

sieciami.  6.  Inne  dane  i  dokumenty  przekazane  przez  Zamawiającego  oraz  dane  z  innych 

r

ejestrów publicznych [pkt 1.]; 

wykonawca  w  ramach  prac  przy  realizacji  zadania  pozyska  od  podmiotów  władających 

sieciami  dane  i  dokumenty  branżowe  dotyczące  przedmiotu  ich  władania,  które  stanowić 

będą podstawę zmian i uzupełnienia treści bazy danych GESUT [pkt 4.]; 

wykaz głównych podmiotów władających sieciami obejmuje 13 podmiotów (które wskazano 

przez podanie firmy i adresu siedziby) [pkt 5.]; 

ponieważ  powyższy  wykaz  może  nie  uwzględniać  wszystkich  podmiotów  władających 

sieciami,  wykonawca uwzględni inne podmioty ujawnione w trakcie realizacji prac wskazane 

przez  Zamawiającego  lub  inne  jednostki  i  przekazane  przez  te  podmioty  informacje 

o sieciach [pkt 6.]; 

wykonawca będzie dokumentował na bieżąco w Dzienniku Współpracy Branżowej (DWB) 

wszelkie  c

zynności  podjęte  w  ramach  współpracy  z  podmiotami  władającymi  sieciami 

branżowymi.  Załącznikiem  do  DWB  będą  oryginały  korespondencji  Wykonawcy  oraz 

dokumentacje i dane pozyskane od podmiotów [pkt 8]; 

wykonawca  zidentyfikuje  obiekty,  atrybuty  oraz  wartości  słownikowe  atrybutów  obiektów, 

które  występują  w  bazie  WG,  a  nie  pasują  do  modelu  danych  GESUT  wg  nowych 

standardów  (np.  są  nadmiarowe  lub  nieprzystające),  dla  tych  przypadków  wykonawca 

wspólnie  z  Zamawiającym  uzgodni  sposób  postępowania  dla  zachowania  tych  danych 

w nowej bazie [pkt 11.]; 

wykonawca wspólnie z Zamawiającym uzgodni sposób postępowania w przypadkach braku 

danych niezbędnych do ustalenia wartości atrybutów wymaganych [pkt 12.]; 

wykonawca  ujawni  podmioty  władające  sieciami  uzbrojenia  terenu  na  podstawie 

dokumentów  pozyskanych  przez  wykonawcę  od  Zamawiającego,  takich  jak:  1.  Decyzje 

o 

pozwoleniu na budowę, zgłoszenia budowy lub zawiadomienie o zakończeniu budowy sieci 

uzbrojenia  terenu.  2.  Protokoły  narad  koordynacyjnych,  o  których  mowa  w  art.  28b  ust.  6 

ustawy  Prawo  geodezyjne  i  kartograficzne,  lub  dokumenty  zgromadzone  przez  zespoły 

uzgadniania  dokumentacji  projektowej,  działające  do  12  lipca  2014  r.  na  podstawie 

przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2  kwietnia 

2001 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz zespołów uzgadniania 

dokumentacji projektowej (Dz. U. z 2001 r., Nr 38, poz. 455) [pkt 18.]; 

wykonawca  przeprowadzi  weryfikację  jakości  migrowanych  danych  i  jej  wyniki  wraz 

z p

rzygotowanymi  danymi  przed  zasileniem  przekaże  do  wglądu  Zamawiającemu  oraz 

Inspektorowi Nadzoru, dla których zastrzega się możliwość całościowej lub fragmentarycznej 

kontroli migrowanych danych na wszystkich etapach eksportu i importu treści z baz danych 

zarówno w aspektach ilościowych i jakościowych [pkt 26]; 

- wykonawca utworzy metadane zasobu oraz zasili nimi katalog metadanych [pkt 27]. 

Natomiast  w  zakresie  czynności  po  utworzeniu  inicjalnej  bazy  danych  GESUT 

sprecyzowano, że wykonawca: 

przedłoży  treść  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  podmiotom  władającym  poszczególnymi 

sieciami  uzbrojenia  terenu  w  celu  jej  weryfikacji  zgodnie  z  art.  28e  Prawa  geodezyjnego 

i kartograficznego [pkt 28.];  

w uzgodnieniu z Zamawiającym rozpatrzy ewentualne uwagi zgłoszone przez te podmioty 

[pkt 29.]. 

Reasumując,  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie  wynika,  że  w  zakresie 

zamówienia  dotyczącym  GESUT  wykonawca  zobowiązany  będzie  wpierw  do  utworzenia 

inicjalnej bazy danych GESUT, a następnie przeprowadzenia jej uzgodnienia, polegającego 

na przedłożeniu jej treści podmiotom władającym poszczególnymi sieciami uzbrojenia terenu 

w celu jej weryfikacji zgodnie z art. 28e Prawa geodezyjnego i kartograficznego, a następnie 

rozpatrzeniu  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  ewentualnych  uwag  zgłoszonych  przez 

te podmioty. 

Niesporne  było  również,  że  spośród  sześciu  warunków  udziału  określonych  przez 

Zamawiającego  w  pkt  5.2.1  lit.  A)  w  ppkt  1.1.-1.6.  s.i.w.z.  z  zakresem  zamówienia 

dotyczącym  modernizacji  i  rozbudowy  treści  baz  danych  GESUT  skorelowany  jest  ostatni 

z 

nich,  czyli  warunek  opisany  w  pkt  5.2.1  lit.  A)  w  ppkt  1.6.,  wymagający  od  wykonawców 

uprzedniego  należytego  wykonania  co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  opracowaniu 

zbiorów danych GESUT dotyczących co najmniej 1900 ha obszaru zurbanizowanego, która 

obejmowała przeprowadzenie przez wykonawcę uzgodnienia inicjalnej bazy danych GESUT. 

Przy  czym  dla  wykazania  spełnienia  tego  warunku  należało  złożyć  wykaz  zawierający 

odpowiedni opis wykonanej usługi oraz dokument potwierdzający, że została ona należycie 

wykonana. 

Zdaniem Izby, 

w sytuacji braku sporu w tym zakresie na etapie przed upływem termu 

składania  ofert,  należy  przyjąć,  że  powyższy  warunek  został  określony  w  sposób  zarówno 

proporcjonalny do powyżej wskazanego zakresu przedmiotu zamówienia, jak i umożlwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  w  tym  zakresie  tego  zamówienia 

(czyli  w  sposób  zgodny  z  zasadami  określania  warunków  udziału,  które  wynikają  z  art.  22 

ust.  1a  pzp).  Oznacza  to,  że  każdy  wykonawca  obowiązany  był  wykazać  Zamawiającemu 

jako  minimalnie  wymagany  poziom  zdolności  do  wykonania  tego  zamówienia 

(wg 

terminologii art. 22 ust. 1a pzp) posiadanie doświadczenia nie tylko w założeniu inicjalnej 

bazy  danych  GESUT,  ale  i  następnie  zweryfikowaniu  jej  zawartości  z  podmiotami 

władającymi  sieciami  uzbrojenia  terenu,  czyli  przeprowadzenia  procedury,  o  której  mowa 

w art. 28e Prawa geodezyjnego i kartograficznego. 

Przedmiotowe  zamówienie  ma  charakter  specjalistyczny,  a  zatem  adresowane  jest 

dla  wykonawców  profesjonalnie  świadczących  usługi  geodezyjne,  w  tym  w  zakresie 

opracowania    baz  danych  GESUT.  Dla  takiego  profesjonalnego  wykonawcy  nie  powinno 

budzić wątpliwości, że skoro w ramach tego zamówienia od wykonawcy wymagane jest nie 

tylko  założenie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT,  ale  i  przeprowadzenie  w  imieniu 

Z

amawiającego jej uzgodnienia z podmiotami władającymi sieciami uzbrojenia, musi wpierw 

wykazać Zamawiającemu, że posiada doświadczenie w wykonywaniu tych czynności.  

W przekonaniu Izby taka interpretacja 

warunku określonego w pkt 5.2.1 lit. A) w ppkt 

1.6.    s.i.w.z.,  która  w  całości  stanowi  oświadczenie  woli  Zamawiającego  adresowane  do 

wykonawców,  w  tym  przypadku  niewątpliwie  profesjonalistów,  odpowiada  również  regułom 

wykładani  wynikającym  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  {dalej:  „kc”},  zgodnie  z  którym 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności, 

w 

których złożone zostało,  zasady  współżycia społecznego oraz  ustalone  zwyczaje. W tym 

przypadku  powiązanie  warunku  udziału  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zostało  wręcz 

podniesione do rangi reguły znajdującej oparcie w normie wynikającej z art. 22 ust. 1a pzp.  

Niezależnie od powyższego na takie odczytanie warunku udziału wskazuje nie tylko 

zachowanie  Odwołujących,  ale  i  Konsorcjum  19E,  które  również  zmierzało  do  wykazania, 

że posiada  doświadczenie  w  opracowaniu  zbiorów  danych  GESUT  obejmujące  nie  tylko 

utworzenie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT,  ale  i  jej  uzgodnienie  z  dysponentami  sieci 

uzbrojenia.  

Po  pierwsze 

–  świadczy  o  tym  okoliczność,  że  pierwotnie  dla  wykazania  spełniania 

warunku określonego w pkt 5.2.1. lit. A) ppkt 1.6. s.i.w.z. wskazało w wykazie usług z 8 lipca 

2020  r.  dwie  usługi  –  w  poz.  3.  i  7.  wykazu  usług,  opisując  identycznie,  że  każda  z  nich 

obejmowała  Opracowanie  zbiorów  danych  GESUT,  w  ramach  którego  wykonano 

uzgodnienie baz inicjalnych

…, a dodatkowo w treści załączonych dla pierwszej z tych usług 

referencji z 5 czerwca 2020 r. potwierdzono Utworzenie i uzgodnienie inicjalnej bazy danych 

GESUT  {patrz  pkt  3) 

wyszczególnienia  zakresu  czynności}.  Przy  czym  niesporne  było 

w 

sprawie, że w ramach drugiej z usług jej wykonawca, GISonLine sp. z o.o. sp. k. z siedzibą 

w  Krakowie  (podmiot  trzeci  udostępniający  w  tym  zakresie  swoje  zasoby),  rzeczywiście 

wykonał  uzgodnienia  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  z  podmiotami  władającymi  sieciami 

uzbrojenia  terenu.  Gdyby  każda  z  tych  usług  miała  dotyczyć  uzgodnienia  inicjalnej  bazy 

danych  w  innym  znaczeniu,  powinno  to  znaleźć  odzwierciedlenie  w  ostatniej  kolumnie 

wykazu, w której należało wpisać faktycznie wykonany zakres usługi.  

Po drugie 

– Konsorcjum 19E de facto nie zakwestionowało wezwania Zamawiającego 

z  10  września  2020  r.  dotyczącego  m.in.  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełniania powyższego warunku w razie, z uwagi na zbyt małą powierzchnię objętą usługą 

z 

poz. 7. (co było od początku oczywiste), i przede wszystkim w związku ze stwierdzeniem 

przez  Zamawiającego,  że  usługa  z  poz.  3.  obejmowała  tylko  utworzenie  inicjalnej  bazy 

danych  GESUT,  a  jej  uzgodnienia  już  nie.  Innymi  słowy,  jeżeli  Konsorcjum  19E 

podtrzymywałoby,  że  usługa  z  poz.  3.  wykazu  potwierdza  spełnianie  warunku,  o  którym 

mowa  w  pkt  5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.6.  s.i.w.z.,  musiałoby  wnieść  odwołanie  od  wezwania 

do 

uzupełnienia dokumentów w tym zakresie jako zbędnego i bezprawnego. 

Po trzecie 

– Konsorcjum 19E w odpowiedzi na to wezwanie dla wykazania spełniania 

warunku  określonego  w  pkt  5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.6.  s.i.w.z.  przedstawiło  w  piśmie  z  16 

września  2020  r.  wykaz  usług  z  uzupełniony  o  usługę  z  poz.  8.  (wykonaną  przez  inny 

podmiot trzeci udostępniający w tym zakresie swoje zasoby), dla której zakres usługi opisano 

w 

następujący sposób: Zakres prac wykonanych przez GEORES sp. z o.o. obejmował m.in. 

Utworzenie i aktualizację zbiorów danych GESUT, w ramach którego wykonano uzgodnienie 

baz  inicjalnych

…  Przy  czym  niesporne  było,  że  w  ramach  tego  zamówienia  faktycznie 

wykonano uzgodnienia, o których mowa w art. 28e Prawa geodezyjnego i kartograficznego 

(sporne było jedynie w kontekście innego zarzutu, przez którego z konsorcjantów zostały one 

wykonane). 

Z  uwagi  na  niejednoznaczność  stanowiska  zajętego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

przez 

Zamawiającego, który  na  rozprawie oświadczył  wręcz,  że  w  jego ocenie Konsorcjum 

19E wykazało spełnienie spornego warunku za pomocą usługi wykonanej na rzecz Powiatu 

Gnieźnieńskiego,  a  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  zostało  w  tym  zakresie 

wystosowane 

–  jak  to  określił  –  na  wszelki  wypadek,  konieczne  stało  się  podkreślenie, 

że dla sprawy  istotne  znaczenie  ma  to,  jak  oświadczenie  woli  Zamawiającego  mogło  być 

odczytane  przez  racjonalnie  działającego  adresata  tego  oświadczenia,  biorąc  pod  uwagę, 

że  dotyczyło instytucji jednoznacznie uregulowanej w przepisach ustawy pzp. 

Wystosowane  w  formie  pisemnej  oświadczenia  woli  Zamawiającego  składające  się 

na  czynności  faktycznie  podjęte  przez  niego w  prowadzonym  postępowaniu mają  znacznie 

rozstrzygające,  nawet  jeżeli  co  innego  wynika  z  treści  protokołów  z  prac  komisji 

przetargowej,  Te  ostatnie,  nawet  jeżeli  zostały  zaliczone  przez  Zamawiającego 

do d

okumentacji  postępowania,  są  co  do  zasady  dowodem  na  przebieg  obrad  tego 

kolegialnego ciała pomocniczego kierownika zamawiającego.  

Nie  ma  za

tem  istotnego  znaczenia,  że  członkowie  komisji  przetargowej  w  protokole 

z 22  lipca  2020,  a  nawet  jeszcze  w  protokole  z  11-12  sierpnia  2020  r.  (na  co  skwapliwie 

powołał  się  Przystępujący),  przychylali  się  do  stanowiska,  że  z  brzmienia  warunku 

zamieszczonego  pkt  5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.6.  s.i.w.z.  nie  wynika  jednoznacznie  wymaganie 

doświadczenia  w  tzw.  uzgodnieniach  branżowych.  Jednak  ostatecznie,  po  otrzymaniu  31 

sierpnia  2020  r.  kolejnego  pisma  Powiatu  Gnieźnieńskiego,  komisja  przetargowa 

diametralnie zmieniła zdanie. Przede wszystkim decydujące znacznie ma czynność podjęta 

przez Zamawiającego w reakcji na to pismo, czyli unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum 

19E,  do  którego  wystosował  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku. 

Otóż  według  normy  wynikającej  z  art.  26  ust.  3  pzp  warunkiem  sine  qua  non 

uprawniaj

ącym  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

złożonych przez niego oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp, 

jest  to,  że  nie  potwierdzają  one  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  A  contrario, 

jeżeli  pierwotnie  złożone  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzają  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, art. 26 ust. 3pzp nie znajduje w ogóle zastosowania. 

Jeżeli zatem Zamawiający rzeczywiście w toku badania spełniania przez Konsorcjum 

19E warunków udziału w postępowaniu doszedłby do wniosku, że z uwagi na sformułowanie 

warunku  w 

pkt  5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.6.  s.i.w.z.  nie  może  egzekwować  od  wykonawców 

posiadania doświadczenia w uzgodnieniach inicjalnej bazy danych GESUT, o których mowa 

w  art.  28  pgik,  nie 

istniałaby  nie  tylko  podstawa  prawna,  ale  i  faktyczna  do  wystosowania 

w tym zakresie wezwania 

ani do uzupełnienia dokumentów, ani do ich wyjaśnienia. 

Z tego względu nie ma istotnego znaczenia, że w pierwszej kolejności w piśmie z 10 

września 2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum 19E do wyjaśnienia przy pomocy innych 

dowodów  rozbieżności  wynikających  z  referencji  oraz  oświadczenia  Powiatu 

Gnieźnieńskiego  dotyczącego  zakresu  wykonanej  usługi  wskazanej  w  pkt  3  wykazu 

wykonanych  usług  –  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  pkt  5.2.1  A)  w  podpunkt  1.6,  a  dopiero  w  przypadku  braku  możliwości 

złożenia  wyjaśnienia  przy  pomocy  innych  dowodów  (…),  do  uzupełnia  wykazu  wraz  z 

dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.1 A) w podpunkt 1.6. 

Biorąc pod uwagę, że wcześniej w tym samym piśmie (po przytoczeniu fragmentów 

pisma Powiatu Gnieźnieńskiego z 31 sierpnia 2020 r., w którym oświadczył on, że w ramach 

realizowanego  na  jego  rzecz  zamówienia  Konsorcjum  19E  nie  obejmowało  „uzgodnienia 

inicjalnej  bazy  danych  GESUT”)  Zamawiający  stanowczo  i  jednoznacznie  oświadczył, 

że wobec tego usługa ta nie potwierdza spełniania warunku określonego przez niego w pkt 

5.2.1.  A)  ppkt  1.6.  s.i.w.z. 

–  przedmiotem  tego  innego  dowodu  ze  strony  Konsorcjum  19E 

mogłoby  być  wyłącznie  wykazanie,  wbrew  ostatecznemu  stanowisku  Powiatu 

Gnieźnieńskiego,  że  jednak  w  ramach  usługi  na  jego  rzecz  wykonywało  również 

tzw. uzgodnienia  bran

żowe  np.  w  postaci  umowy  sprawie  tego  zamówienia  publicznego 

czy 

dokumentów odzwierciedlających przebieg jej realizacji. 

Żadnego takiego dowodu w tym zakresie Konsorcjum 19E nie tylko nie przedstawiło 

Zamawiającemu,  a  zamiast  tego  zaprezentowało  własną  interpretację  warunku,  co  należy 

jednak  uznać  za  zbędną  polemikę,  skoro  uczyniło  zadość  alternatywnemu  wezwaniu 

do 

uzupełnienia  dokumentów,  uzupełniając  wykaz  o  nową  usługę,  do  czego  nie  byłoby 

uprawnione,  gdyby  stanowczo  (czyli  włącznie  z  wniesieniem  odwołania  na  czynność 

Zamawiającego)  obstawałoby  przy  tym,  że  usługa  wykonana  na  rzecz  Powiatu 

Gnieźnieńskiego w pełni odpowiada warunkowi określonemu w pkt 5.2.1. A) ppkt 1.6. s.i.w.z. 

Nie  tylko  nieprzekonujące,  ale  i  niezrozumiałe  jest  stanowisko  zajęte  przez 

Z

amawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  celowo  nie  zawęził  warunku  do  tzw. 

uzgodnień  branżowych,  gdyż  doświadczenie  w  każdych  innych  uzgodnieniach  uznawał  za 

wystarczające  dla  wykonania  tego  zamówienia,  które  swoim  zakresem  obejmuje  właśnie 

uzgodnienia 

z  gestorami  sieci  uzbrojenia,  zwłaszcza  że  Zamawiający  poświęcił  kilka 

miesięcy na weryfikację, czy Konsorcjum 19E faktycznie wykonywało w ramach zamówienia 

na  rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego  czynności  związane  z  uzgadnianiem  treści  utworzonej 

inicjalnej  bazy  danych  G

ESUT,  o  których  mowa  w  art.  28e  Prawa  geodezyjnego 

i kartograficznego. 

Przede  wszystkim,  skoro  dla 

działającego  z  należytą  starannością  profesjonalisty 

w dziedzinie  tworzenia  bazy  danych  GESUT 

nie  powinno  budzić  wątpliwości,  co  kryje  się 

za wym

aganiem  posiadania  doświadczenia  w  uzgadnianiu  inicjalnej  bazy  danych  GESUT, 

prowadzi  to 

do  wniosku,  że  Konsorcjum  19E,  składając  na  wezwanie  Zamawiającego 

w trybie  art.  26  ust.  1  pzp  wykaz  us

ług  z  8  lipca  2020  r.  zawierający  poz.  3.  i  załączając 

dla niej 

referencje z 5 czerwca 2020 r., świadomie wprowadziło w błąd Zamawiającego, który 

na 

podstawie treści tych dokumentów uznał, że wykazało ono spełnianie warunku opisanego 

w 

pkt 5.2.1. lit. A ppkt 1.6. s.i.w.z., a w konsekwencji 27 sierpnia 2020 r. dokonał wyboru jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  w  rzeczywistości  w  ramach  usługi  wykonanej 

na 

rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego  Konsorcjum  19E  nie  przeprowadziło  procedury,  o  której 

mowa  w  art.  28e  Prawa  geodezyjnego  i  kartograficznego. 

Co  więcej,  w  konsekwencji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  wydłużyło  się  o  kilka  miesięcy,  w  ciągu  których 

Zamawiający  musiał  podjąć  szereg  czynności,  w  tym  zwrócić  się  do  Powiatu 

Gnieźnieńskiego, aby to ustalić.  

Wbrew  stanowisku  Zamawiającego  pojawienie  się  tej  nieprawdziwej  informacji 

również  w  treści  referencji  będącej  oświadczeniem  wiedzy  Powiatu  Gnieźnieńskiego 

nie 

świadczy  o  działaniu  w  dobrej  wierze  Konsorcjum  19E,  jak  sugerował  Zamawiający, 

a 

wręcz  przeciwnie.  Umknęło  bowiem  uwadze  Zamawiającego,  że  dokument  ten  został 

wystawiony dopiero 5 czerwca 2020 r., pomimo że dotyczył umowy, która została wykonana 

jeszcze w 2018 r., 

co uzasadnia wniosek, że jego treść została specjalnie przygotowana na 

potrzeby złożenia w tym konkretnym postępowaniu, w którym termin składania ofert (a zatem 

i  JEDZ,  gdzie  pojawiła  się  po  raz  pierwszy  ta  usługa)  upłynął  już  15  maja  2020  r.  Biorąc 

dodatkowo 

pod  uwagę  odstęp  czasu,  który  upłynął  od  wykonania  tego  zamówienia,  oraz 

powszechnie  znaną  praktykę  przygotowywania  gotowej  treści  przez  zainteresowanego 

uzyskaniem  referencji  wykonawcy, 

a  także  okoliczność,  że  termin  składania  ofert  upływał 

można  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  przyjąć,  że  tak  właśnie  było  i  w  tym  przypadku. 

Nawet jeżeli było inaczej, Konsorcjum 19E – jako wykonawcy tego zamówienia – w ramach 

należytej  staranności  przy  wykazywaniu  spełnienia  warunków  udziału,  odpowiada  za 

adekwatność treści dokumentów, które w tym celu przedstawiło Zamawiającemu, a nie inny 

zamawiający, który nie sprawdził, pod czym się podpisuje. 

Podkreślić  należy,  że  ostatecznie  Powiat  Gnieźnieński  stanowczo  odżegnał  się 

od 

treści referencji w zakresie, w jakim wynikało z niej, że Konsorcjum 19E przeprowadziło 

uzgodnienia  bazy  inicjalnej  GESUT.  Wbrew  temu,  co  sugeruj

e  Przystępujący,  to  właśnie 

w 

piśmie z 31 sierpnia 2020 r. Powiat Gnieźnieński z własnej i nieprzymuszonej woli, dzięki 

wszechstronnemu przeanalizowaniu 

okoliczności, opisał rzeczywisty stan rzeczy, po tym, jak 

zdał  sobie  sprawę,  że  treść  uprzednio  wystawionej  referencji  jest  w  tym  zakresie 

nieadekwatna i 

może wprowadzać w błąd, a nawet już wprowadziła w błąd Zamawiającego. 

Tym  samym 

również  Powiat  Gnieźnieński  potwierdził  –  jako  podmiot  odpowiedzialny 

za 

założenie  i  prowadzenie  powiatowej  bazy  GESUT  –  że  według  niego  określenie 

„uzgodnienie inicjalnych baz danych” w świetle znanych mu przepisów Prawa geodezyjnego 

i  kartograficznego  nie  może  być  utożsamiane  z  wewnętrznymi  uzgodnieniami  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą  aspektów  techniczno-formalnych  na  etapie  opracowywania 

inicjalnej  bazy  danych, 

która  dopiero  jej  utworzeniu  może  podlegać  weryfikacji  co  do 

adekwatności jej treści z gestorami  

W tych okol

icznościach Izba stwierdziła zasadność zasadniczych zarzutów odwołań. 

W  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  pzp  określono,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku: 

– zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów {pkt 16}; 

–  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia {pkt 17}. 

Powyższe  przepisy  stanowią  implementację  do  krajowego  porządku  prawnego 

określonych w art. 57 ust. 4 lit. h oraz i (in fine) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 

2004/18/WE (Dz. U. UE L 94, 28.3.2014, p. 65

–242) podstaw wykluczenia w następujących 

sytuacjach: 

– jeżeli wykonawca był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, 

które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dokumentów 

potwierdzających wymaganych na mocy art. 59 {lit. i}; 

–  jeżeli  wykonawca  podjął  kroki,  aby  wskutek  zaniedbania  przedstawić  wprowadzające  w 

błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia, 

kwalifikacji lub udzielenia zamówienia {lit. h in fine} 

W  poprz

ednim  stanie  prawnym  istniała  jedna  podstawa  wykluczenia  wykonawcy 

z 

powodu  składania  nieprawdziwych  informacji.  Według  dawnego    art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykluczało  się  wykonawców,  którzy  złożyli 

nieprawdziwe  informac

je  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania. Przepis ten stanowił implementację art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  21  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. UE L z 30 

kwietnia 2004 r.). Zgodnie z tym przepisem z udziału w zamówieniu można było wykluczyć 

każdego  wykonawcę,  który  jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  w  zakresie 

przekazania  lub  niepr

zekazania  informacji.  W  odróżnieniu  od  przepisu  krajowego  hipoteza 

przepisu dyrektywy obejmowała zarówno złożenie, jak i niezłożenie informacji wymaganych 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przy czym w obu przypadkach miało to prowadzić 

do  wprowadzeni

a  w  błąd.  Z  kolei  przesłankę  wpływu  nieprawdziwych  informacji  na  wynik 

postępowania  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp  można  było  uznać  za  odpowiednik  poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  o  którym  mowa  w  przepisie  dyrektywy.  W  zakresie 

tych przesłanek, pomimo różnic sformułowań, interpretacja art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp w zgodzie 

z przepisem dyrektywy nie budziła większych wątpliwości.  

W odróżnieniu od literalnego brzmienia art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przepis art. 45 ust. 2 

lit. g dyrektywy 2004/18/WE wprost od

woływał się do winy wykonawcy, który przez złożenie 

lub niezłożenie informacji poważnie wprowadził w błąd zamawiającego. Stąd w orzecznictwie 

sądów okręgowych na tle interpretacji art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przy uwzględnieniu art. 45 ust. 

2  lit.  g  dyrektywy 

2004/18/WE  z  czasem  skrystalizowało  się  wręcz  stanowisko, 

że wykluczenie  może  dotyczyć  wyłącznie  wykonawcy  działającego  z  winy  umyślnej. 

W 

szczególności  Sąd  Okręgowy  Warszawa-Praga  w  Warszawie  w  uzasadnieniu  wyroku 

z 19   lipca  2012  r.  (sygn.  akt  IV  Ca  683/

12)  wskazał,  że  przepis  ten  ma  zastosowanie 

w 

warunkach  celowego,  zawinionego  i  zamierzonego  zachowania  wykonawcy,  podjętego 

z 

zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd 

i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego. Według tego stanowiska 

złożenie nieprawdziwej informacji, ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania, musi 

być czynnością dokonaną z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli 

ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania ofert działał w dobrej wierze, 

nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd. Z powyższego 

Sąd wywiódł, że nie będzie podstawą wykluczenia nieświadome wprowadzenie w błąd. Takie 

stanowisko  sądów  okręgowych  nie  pozostało  bez  wpływu  na  orzecznictwo  Izby,  które 

uprzednio nie wymagało dla wypełnienia hipotezy normy określonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp 

umyślnego zawinienia wykonawcy. 

Jednakże  Sąd  Unii  Europejskiej  w  wyroku  z  26  września  2014  r.  w  połączonych 

sprawach  T-91/12  i T-

280/12 (Flying Holding NV z siedzibą  w Wilrijk, Flying Group Lux SA 

z 

siedzibą  w  Luksemburgu,  Flying  Service  NV  z  siedzibą  w  Deurne  przeciwko  Komisji 

Europejskiej)  orzekł  w  związku  z  wykluczeniem  na  podstawie  art.  94  lit.  b  rozporządzenia 

Rady  (WE,  Euratom)  nr  1605/2002  z  dnia  25  czerwca  2002  r.  w  sprawie  rozporządzenia 

finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz. U. L 

248,  s.  1  ze  zm) 

–  stanowiącego,  że  nie  udziela  się  zamówienia  kandydatom,  którzy 

w zwi

ązku z procedurą udzielania zamówień są winni  złożenia nieprawdziwych oświadczeń 

przy dostarczaniu informacji wymaganych przez instytucję zamawiającą w celu dopuszczenia 

do  udziału  w  procedurze  udzielania  zamówień  lub  nie  dostarczyli  tych  informacji  –  że  w 

przypadku  gdy,  tak  jak  w  rozstrzyganej  sprawie,  wykryte  zostaje  przekazanie 

nieprawdziwych  danych,  Komisja  nie  ma  innego  wyboru  niż  zastosowanie  powyższego 

przepisu,  gdyż  pojęcie  „nieprawdziwe  oświadczenia”  odnosi  się  zarówno  do  oświadczeń 

umyślnie  wprowadzających  w  błąd  jak  i  tych,  które  są  błędne  w  wyniku  niedbalstwa,  i  po 

ustaleniu nieprawdziwego charakteru oświadczeń nie ma potrzeby przeprowadzania analizy 

uzasadnienia tej nieprawdziwości. Wobec złożenia nieprawdziwych oświadczeń, niezależnie 

od  tego, 

czy  doszło  do  tego  w  sposób  umyślny,  czy  też  wskutek  niedbalstwa  skarżących, 

Komisja nie miała innego wyboru niż zastosowanie art. 94 lit. b) rozporządzenia finansowego 

{por. pkt 75 i 119 wyroku}. 

Powyższe orzeczenie Izba wzięła pod uwagę w wyroku z 11 lutego 2015 r. sygn. akt 

KIO 177/15

, argumentując, że co prawda powyższy wyrok dotyczył stosowania przepisu aktu 

prawnego  stosowanego  przez  Komisję  Europejską  przy  udzielaniu  zamówień  publicznych, 

jednak zarówno treść przepisu art. 94 lit. b rozporządzenia finansowego, jak i art. 45 ust. 2 lit. 

g  dyrektywy  2004/18/WE  odwołują  się  do  winy  wykonawcy  (kandydata)  składającego 

nierzetelne  informacje,  bez  wskazywania  na  postać  tej  winy,  która  powinna  być 

interpretowana  w  taki  sam  sposób.  Stąd  Izba  doszła  do  przekonania,  że  wykluczenie  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, interpretowanego z uwzględnieniem treści art. 45 ust. 2 lit. 

g dyrektywy 2004/18/WE, wymaga przypisania wykonawcy winy, jednak może to być również 

niedbalstwo.  

W  praktyce  wykazanie  winy  umyślnej  wykonawcy  jest  niezwykle  trudne,  gdyż 

częstokroć  może  wymagać  dowodów  spoza  dokumentacji  o  udzielenie  zamówienia,  które 

potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał 

sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Zupełnie inaczej przedstawia się 

możliwość przypisania wykonawcy niedbalstwa, czyli niedołożenia należytej staranności przy 

podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji.  Na  podstawie  art.  14  pzp 

do 

oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się 

przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  kc  dłużnik  obowiązany  jest  do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba 

ta 

zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla 

niej miernika należytej staranności {por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 

2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03}.  Przy  czym 

wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter 

obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od  osobistych  przymiotów  i  cech 

konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować 

w 

świetle  ogólnego  doświadczenia  życiowego  oraz  konkretnych  okoliczności  {por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r. sygn. akt V CK 311/02}. 

Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 

2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. 

W aktualnym stanie prawnym podstawa wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp wprost 

określa,  że  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  może 

nastąpić w wyniku niedbalstwa, a nawet lekkomyślności wykonawcy. Natomiast przypisanie 

wykonawcy winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa jest konieczne dla zastosowania art. 24 

ust. 1 pkt 16 pzp. 

Należy przyjąć, że obecnie obowiązujące przepisy, tak jak poprzednio obowiązujący 

art.  24  ust.  2  pkt  3  pzp,  nie  ustalają  jakiegoś  szczególnego  rozumienia  „prawdy” 

lub 

„nieprawdy”  w  odniesieniu  do  informacji  składanych  przez  wykonawców  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wobec  tego  adekwatny  pozostaje 

{na 

co  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała  uprzednio  w  uzasadnieniu  wyroku  z  6  kwietnia 

2010  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  372/10}  pogląd  Sądu  Najwyższego  wyrażony  w  uzasadnieniu 

wyroku  z  5  kwietnia  2002  r.  sygn.  akt  II  CKN  1095/99  (opubl.  Orzecznictwo  Sądu 

Najwyższego Izba Cywilna rok 2003, Nr 3, poz. 42): Pojęcia „prawda”, „prawdziwy”, bądź ich 

zaprzeczenia występują w Prawie prasowym w art. 6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 

i 

art.  41,  a  także  wielokrotnie  w  innych  aktach  normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie 

cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 

103 § 2, art. 252, 253. 254 § 1 i 2, art. 268, 304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 

2, art. 1045), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 § 1, art. 312) oraz w 

kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 190 § 1). We wszystkich 

tych 

przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako 

zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  –  w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością 

(z 

„faktami” i „danymi”). Odpowiada to – na gruncie filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji 

prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, 

jak jest w rzeczywistości.  

Zarówno w przypadku dawnego art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp jak i obecnie obowiązującego 

art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp skutek złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych czy niepełnych, 

czyli  wprowadzających  w  błąd  informacji  przejawia  się  w  tym,  że  gdyby  wykonawca 

przedstawił  prawdziwe  lub  pełne  informacje,  zamawiający  podjąłby  inną  decyzję 

w 

prowadzonym  postępowaniu,  gdyż  nie  zostałby  wprowadzony  w  błąd.  Przy  czym  należy 

zaznaczyć,  że  decyzje  odnośnie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku 

podstaw  do  wykluczenia,  zakwalifikowania  do  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

podejmuje  na  podstawie  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę. 

W 

tym  sensie  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania  znaczenie  ma,  czy  wykonawca 

formalnie wykazał w ten sposób spełnianie warunków udziału, kryteriów kwalifikacji czy brak 

podstaw  do  wykluczenia.  Natomiast  zamawiający  nie  ma  obowiązku  ustalania  tzw.  prawdy 

materialnej  tzn.,  czy  biorąc  pod  uwagę  najlepszy  możliwy  sposób  wykazania  tych 

okoliczności  przez  wykonawcę,  obiektywnie  spełnia  on  warunki,  kryteria  kwalifikacji  lub  nie 

podlega wykluczeniu.  Skoro według  art.  24  ust.  1 pkt  12  pzp z  postępowania  wyklucza się 

wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału lub nie wykazał braku podstaw 

do  wykluczenia,  nie  ma  podstaw  prawnych,  aby  skutek  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  odnosić  do  innego  stanu  rzeczy  niż  wynikający  ze  złożonych  przez 

wyko

nawcę w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów. 

Natomiast taki skutek nie jest wymagany dla wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17  pzp,  gdyż  z  brzmienia  tego  przepisu  {przywołanego  dokładanie  powyżej}  wynika, 

że wystarczające  jest,  aby  informacje  wprowadzające  w  błąd  mogły  mieć  istotny  wpływ 

na 

decyzje  zamawiającego,  co  odpowiada  sposobowi  uregulowania  podstawy  wykluczenia 

w  art. 57 ust. 4 lit. i (in fine

) {również przywołanemu dokładanie powyżej}, gdzie także mowa 

jest  jedynie  o  takim  potencjalny

m  wpływie.  Innymi  słowy  przy  niedbałym  przedstawieniu 

wprowadzających w błąd informacji ocena jego istotności jest uzależniona od tego czy mogło 

to, a nie czy miało to wpływ na decyzje w sprawie udzielenia zamówienia. Jak trafnie wywiódł 

Sąd  Okręgowy  w Warszawie w  uzasadnieniu  wyroku z  20  lipca  2018 r. sygn.  akt XXIII Ga 

849/18, dla rozważań dotyczących przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp 

istotne  jest  jedynie  zachowanie  wykonawcy  i  treść  informacji  (mogącej  mieć  wpływ 

na decyzje zamawi

ającego), natomiast stan wiedzy czy zachowanie zamawiającego nie ma 

żadnego znaczenia. W szczególności nie ma znaczenia, czy zamawiający został skutecznie 

wprowadzony w błąd na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje czy wykonał jakiekolwiek 

czynności.  Sąd  podkreślił,  że  gdyby  nawet  zamawiający  w  powołaniu  na  wypracowane 

notorium 

(uwzględniając  stan  posiadanej  przez  siebie  wiedzy)  zachowałby  ostrożność 

w 

podejmowaniu  decyzji,  samo  podanie  informacji  nieprawdziwej  wypełnia  przesłankę 

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  wprowadzenie  przesłanek  wykluczenia  ma  na  celu 

ochronę  zamawiających  przez  nierzetelnymi  wykonawcami.  Wykonawca,  który 

w 

sformalizowanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  podaje  informację  niemającą 

odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i sam poddaje w 

wątpliwość  swój  profesjonalizm,  który  wymaga  dołożenia  należytej  staranności  ocenianej 

według podwyższonego miernika. 

Zdaniem  Izby  ustalone  w  rozpatrywanej  sprawi

e  okoliczności  pozwalają  przypisać 

Konsorcjum  19E  działanie  z  winy  umyślnej,  czyli  że  w  sposób  zamierzony  wprowadziło 

Zamawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału, o którym mowa w pkt 5.2.1. lit. A) 

ppkt  1.6.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  przez  usługę  opisaną  w  poz.  3. 

wykazu wykonanych usług i załączone dla niej referencje z 5 czerwca 2020 r., a tym samym 

przedstawiło Zamawiającemu w tym zakresie informacje wprowadzające w błąd, które miały 

znaczenie  dla  oceny  spełniania  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  oznacza, 

że zostały  spełnione  przesłanki  zastosowania  art.  24  ust.  1  określone  w  pkt  16,  jak  i  17 

ustawy pzp. 

Izba  podziela 

również  stanowisko  Odwołującego  Konsorcjum  IGEKA,  uprzednio 

w

ielokrotnie  wyrażone  w  orzecznictwie  Izby,  że  nieprawdziwej  czy  wprowadzającej  w  błąd 

informacji

, która mogła mieć wpływ na wynik postępowania, nie można w trybie art. 26 ust. 3 

pzp  zastępować  informacją  prawdziwą.  Jeżeli  wykonawca  winny  jest  poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  nieprawdziwym  oświadczeniem  lub  dokumentem,  nie  można 

jednocześnie twierdzić, że takie oświadczenie lub dokument zawiera błędy dotyczące braku 

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. W takim przypadku oświadczenie 

lub  dokument  wręcz  potwierdzają  spełnianie  warunku,  tyle  że  za  pomocą  informacji,  która 

okazała się nieprawdziwa, a nie niepełna. Należy zauważyć, że ustawa pzp w art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  oraz  w  art.  24  ust.  1  pkt  12   

statuuje  odrębne  i  niezależne  od siebie  podstawy 

wykluczenia z postępowania, a zatem wykluczenie za złożenie nieprawdziwych informacji w 

dokumentach złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie 

musi  się  wiązać  z  wykluczeniem  za  niewykazanie  spełniania  tych  warunków.  Odmienne 

stanowisko oznaczałoby również, że w ramach badania zaistnienia przesłanki wprowadzenia 

zamawiającego w błąd z art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp lub potencjalnego wprowadzenia w błąd z 

art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp 

mieści  się  badanie,  czy  wykonawca  składający  nieprawdziwą 

informację  był  już  wzywany  do  uzupełnienia dokumentów. W konsekwencji  prowadziłoby  to 

do takiej interpretacji 

przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pzp, zgodnie z którą 

nie  podlega

łby  wykluczeniu  wykonawca,  który  co  prawda  złożył  nieprawdziwe  informacje, 

które  wprowadziły  lub  mogły  wprowadzić  w  błąd  zamawiającego,  jeżeli  uczynił  to  po  raz 

p

ierwszy  tzn.  nie  był  wzywany  do  zastąpienia  nieprawdziwej  informacji  potwierdzającej 

spełnianie warunku udziału prawdziwą informację potwierdzającą spełnianie tego warunku. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  w  okolicznościach  rozpoznawanej 

sprawy 

nieprawdziwa  informacje  została  zawarta  również  w  uzupełnionym  z  naruszeniem 

art. 26 ust. 3 pzp wykazie 

usług. 

{KIO 2994/20} 

{rozpatrzenie zarzutu z 

pkt 6. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum IGEKA i Konsorcjum OPGK przy braku wadium} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Choć  okoliczności  faktyczne  przedstawione  w  odwołaniu  Sygnity  były  niesporne, 

wym

agają następującego uporządkowania i uzupełnienia.  

Zarówno Konsorcjum IGEKA, jak i Konsorcjum OPGK wyraziły zgodę na przedłużenie 

pierwo

tnego terminu związania ofertą, który upływał 13 lipca 2020 r., do 11 września 2020 r., 

oraz przedłużyły odpowiednio ważność wadiów. 31 sierpnia 2020 r. Zamawiający w związku 

z zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  19E  jako  najkorzystniejszej  (datowanym 

na 

27 sierpnia 2020 r.) zwrócił pozostałym wykonawcom wadium.  

7  września  2020  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  dwa  odrębne  pisma 

(datowane  na 

4  września  2020  r.).  W  pierwszym  zawiadomił  o  unieważnieniu  powyższego 

wyboru  najkorzystniejszej,  a 

w  drugim  poinformował,  że  w  związku  z  tym,  że  już  korzystał 

z 

możliwości zwrócenia się o zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, może 

jedy

nie proponować, aby wykonawcy przedłużyli termin związania swoimi ofertami o kolejne 

30  dni,  przy  czym  informacja  o  podjęciu  takiej  decyzji  powinna  zostać  do  niego  przesłana 

do 

11 września 2020 r.  

Niezależnie  zatem  od  sekwencji  przesłania  tych  pism,  oczywiste  jest,  że  informacja 

o 

potrzebie  wydłużenia  terminu  związania  ofertą  wynikła  w  związku  z  unieważnieniem 

wyboru najkorzystniejszej oferty (a nie odwrotnie, jak to zaprezentowano w odwołaniu). 

Istotne  jest  również,  że  Zamawiający  nie  informował  o  potrzebie  wniesienia  wraz 

ze 

złożeniem oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą na nowo wadium przez 

wykonawców, którym zostało ono zwrócone. 

10  września  2020  r.  zarówno  Konsorcjum  IGEKA,  jak  i  Konsorcjum  OPGK  złożyły 

Zamawiającemu oświadczenia o przedłużeniu terminu związania swoimi ofertami. Ponieważ 

tego  dnia  Konsorcjum  IGEKA 

wniosło  również  odwołanie,  wydłużony  pierwotnie  o  60  dni 

termin  związania  ofertą  z  mocy  art.  186  ust.  6  pzp  uległ  wydłużeniu  do  8  października 

r.,  kiedy  to  Izba  w  związku  z  wycofaniem  tego  odwołania  postanowieniem  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w sprawie prowadzonej pod sygn. akt KIO 2261/20. 

Poza  wszelkim  sporem  jest  okoliczność,  że  w  konsekwencji  tego  zawieszenia 

zarówno  Konsorcjum  IGEKA,  jak  i  Konsorcjum  OPGK  były  związane  swoimi  ofertami 

w 

chwili, gdy Zamawiający 3 listopada 2020 r. ponownie dokonał wyboru oferty Konsorcjum 

19E jako najkorzystniejszej. 

W tych okolicznościach zarzut odwołania Sygnity jest niezasadny. 

Wbrew temu, co podkreślało Sygnity w swoim odwołaniu, hipoteza normy wynikającej 

z  pierwszego  zdania  art.  85  ust.  4  zd.  1  pzp  [

Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest 

dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie 

jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.] 

nie 

dotyczy  sytuacji,  gdy  w  związku  z  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

pozostałym  wykonawcom  zwrócono  wadium.  Taka  sytuacja  objęta  jest  natomiast  hipotezą 

normy  z  art.  85  ust.  4  zd.  2  pzp  [

Jeżeli przedłużenie terminu  związania ofertą dokonywane 

jest  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  obowiązek  wniesienia  nowego  wadium  lub  jego 

przedłużenia  dotyczy  jedynie  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.]. 

Przede  wszystkim  de  lege  lata  brak  jest  w  ustawie  pzp  regulacji,  jak 

mają  postąpić 

wykonawcy,  którym  zwrócono  uprzednio  wadium,  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  z  własnej 

inicjatywy w trybie tzw. autokontroli unieważni wybór najkorzystniejszej oferty. O ile z art. 46 

ust. 1 pzp wynika, że zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po 

wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  o  tyle  hipoteza  normy  art.  46  ust.  3 

pzp  [

Zamawiający  żąda  ponownego  wniesienia  wadium  przez  wykonawcę,  któremu 

zwrócono wadium na podstawie ust. 1, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Wykonawca  wnosi  wadium  w  terminie  określonym 

przez  zamawiającego.] dotyczy  wyłącznie sytuacji, gdy  w  wyniku rozstrzygnięcia odwołania 

zostanie  wybrana  oferta  wykonawcy,  któremu  uprzednio  zwrócono  wadium.  W  takim 

przypadku  zamawiający  ma  obowiązek  i  uprawnienie  zażądania  od  tego  wykonawcy 

ponownego wniesienia wadium, co wy

konawca ma obowiązek uczynić w zakreślonym przez 

zamawiającego terminie. 

Należy  zauważyć,  że  hipotetycznie  próbując  na  zasadzie  analogii  usunąć  lukę 

dotyczącą  braku  uregulowania  sytuacji  takiej,  jaka  zaistniała  w  tym  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  należałoby  wyprowadzić  następujące  wnioski.  Po  pierwsze  – 

ustawodawca  dopuszcza  w  szczególnych  okolicznościach,  aby  nastąpiło  przerwanie 

ciągłości wadium w stosunku do terminu związania ofertą. Po drugie – w takich przypadkach 

ewentualne  ponowne  wniesienie 

wadium  następuje  na  wezwanie  zamawiającego,  a  nie 

z 

własnej inicjatywy wykonawcy. 

{KIO 2994/20, KIO 3001/20} 

{rozpoznanie zarzutów z pkt 4. i 7. listy zarzutów odwołania Sygnity 

–niewykazanie przez Konsorcjum 19E warunku udziału po uzupełnieniu wykazu 

 i zaniechanie we

zwania Konsorcjum IGEKA do uzupełnienia wykazu usług 

oraz zarzutu z 

5. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– niewykazanie, że podmiot trzeci (GEORES) dysponuje wymaganym doświadczeniem} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Poza  wszelkim  sporem  była  okoliczność,  że  przedmiot  tego  zamówienia  obejmuje 

modernizację  i  rozwój  zasobów  in  treści  składających  się  na  geodezyjne  referencyjne 

rejestry publiczne tworzące Państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny (PZGiK) szczebla 

lokalnego,  pozostające  w  gestii  Miasta  Zabrze,  dzięki  podniesieniu  jakości  istniejących 

danych wraz z dostosowaniem do aktualnego stanu prawnego, ich digitalizację i rozbudowę 

dzięki  utworzeniu  nowych  treści  cyfrowych,  m.in.  dzięki  dostosowaniu  treści  cyfrowych  do 

standardów bazy danych GESUT. Przy czym oczywiste jest, że pozostający w gestii Miasta 

Zabrze  PZGiK  obejmuje  tereny  zurbanizowane,  w  tym  takie,  na  których  przebiegają  drogi, 

tory kolejowe itp. tereny komunikacyjne. 

Niesporne  było  również,  że  z  powyższym  zakresem  przedmiotu  zamówienia 

skorelowany  jest 

określony  w  pkt  5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.6.  s.i.w.z.  warunek  udziału  w  tym 

postępowaniu, wymagający od wykonawców uprzedniego należytego wykonania co najmniej 

jednej  usługi,  która  obejmowała  przeprowadzenie  przez  wykonawcę  uzgodnienia  inicjalnej 

bazy danych GESUT, polegającej na opracowaniu zbiorów danych GESUT dotyczących co 

najmniej  1900  ha  obszaru  zurbanizowanego  (wg  brzmienia  dookreślenia  w  nawiasie: 

tj. 

gruntów  zabudowanych  i  zurbanizowanych,  zdefiniowanych  w  załączniku  nr  6  do 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego  i  Rolnictwa w sprawie ewidencji  gruntów  i 

budynków).  Przy  czym  dla  wykazania  spełnienia  tego  warunku  należało  złożyć  wykaz 

zawierający  odpowiedni  opis  wykonanej  usługi  oraz  dokument  potwierdzający,  że  została 

ona należycie wykonana. 

Zdaniem  Izby

,  jak  to  już  powyżej  zaznaczono  przy  okazji  innego  zarzutu,  należy 

przyjąć,  że  powyższy  warunek  został  określony  w  sposób  zarówno  proporcjonalny 

do 

powyżej  wskazanego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  umożlwiający  ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania w tym zakresie zamówienia (czyli w sposób 

zgodny z zasadami określania warunków udziału, które wynikają z art.22 ust. 1a pzp). Zatem 

każdy  wykonawca  obowiązany  był  wykazać  Zamawiającemu  jako  minimalnie  wymagany 

poziom  zdolności  do  wykonania  tego  zamówienia  (wg  terminologii  art.  22  ust.  1a  pzp) 

posiadanie  doświadczenia  w  wykonaniu  i  następnie  uzgodnieniu  inicjalnej  bazy  danych 

GESUT,  która  dotyczyła  co  najmniej  1900  ha  obszaru  zurbanizowanego,  czyli  takiego, 

jakiego dotyczą usługi objęte przedmiotem tego zamówienia. 

Zauważyć należy, że według przywołanego w treści warunku rozporządzenia Ministra 

Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów 

i 

budynków  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  393),  wydanego  na  podstawie  art.  26  ust.  2  Prawa 

geodezyjnego  i  kartograficznego,  użytki  gruntowe  wykazywane  w  ewidencji  dzielą  się 

na 

następujące  grupy:  1)  użytki  rolne,  2)  grunty  leśne  oraz  zadrzewione  i  zakrzewione,  3) 

grunty  zabudowane  i  zurbani

zowane,  4)  użytki  ekologiczne,  5)  nieużytki,  6)  grunty  pod 

wodami, 7) tereny różne (§ 67 ust. 1). Z kolei grunty zabudowane i zurbanizowane dzielą się 

na  {roboczo  nazwijmy 

–  rodzaje}:  1)  tereny  mieszkaniowe,  oznaczone  symbolem  —  B,  2) 

tereny  przemysłowe,  oznaczone  symbolem  —  Ba,  3)  inne  tereny  zabudowane,  oznaczone 

symbolem 

— Bi, 4) zurbanizowane tereny niezabudowane, oznaczone symbolem — Bp, 5) 

tereny  rekreacyjno-wypoczynkowe,  oznaczone  symbolem 

—  Bz,  6)  użytki  kopalne, 

oznaczone  symbolem 

—  K,  7)  tereny  komunikacyjne,  w  tym  {roboczo  nazwijmy  – 

podrodzaje}: a) drogi, oznaczone symbolem 

— dr, b) tereny kolejowe, oznaczone symbolem 

—  Tk,  c)  inne  tereny  komunikacyjne,  oznaczone  symbolem  —  Ti,  d)  grunty  przeznaczone 

pod  budowę  dróg  publicznych  lub  linii  kolejowych,  oznaczone  symbolem  –  Tp  [§ 67ust.  3]. 

Przy czym zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 

do  rozporządzenia  [§  67  ust.  6].  Zawiera  on  tabelę  określającą  cechy  gruntów  i  inne 

przesłanki,  które  decydują  o  zaliczaniu  danego  typu  gruntu  do  poszczególnych  rodzajów 

użytków  gruntowych,  czyli  w  przypadku  użytków  gruntowych  zaliczonych  wg  §  67  ust.  1 

do 

grupy  gruntów  zabudowanych  i  zurbanizowanych,  wskazuje  co  należy  zaliczyć 

do 

poszczególnych rodzajów użytków gruntowych wyszczególnionych w § 67 ust. 3. 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  Zamawiający  w  treści  warunku  niefortunnie  użył 

sformułowania  sugerującego,  że  to  załącznik  definiuje  co  należy  rozumieć  przez  grunty 

zabudowane i  zurbanizowane,  gdyż  dla profesjonalistów  w  dziedzinie geodezji,  a do takich 

wykonawców jest adresowane to zamówienie, nie powinno budzić wątpliwości, że nie może 

być on brany pod uwagę w oderwaniu od przywołanych powyżej przepisów rozporządzenia. 

Zarzut  odwołania  bazuje  li  tylko  na  wyrwaniu  z  kontekstu  przywołanych  powyżej 

przepisów  rozporządzenia  nazw  w  wierszach  tabeli  załącznika,  gdzie  pod  wierszem  pn. 

„Grunty  zabudowane  i  zurbanizowane”  w  poz.  12-17  uszczegółowiono  rozumienie 

poszczególnych  użytków  gruntowych  z  grupy  gruntów  zabudowanych  i  zurbanizowanych 

z 

rodzajów  wymienionych  w  pkt  1)-6)  §  67  ust.  3,  podczas  gdy  takie  uszczegółowienie 

dla 

pozostałych  użytków  gruntowych  z  tej  grupy,  czyli  rodzajów  i  podrodzajów  wskazanych 

w   pkt  7)  lit.  a)-d) 

§  67  ust.  3,  zostało  zawarte  pod  wierszem  pn.  „Tereny  komunikacyjne” 

w poz. 18-21. 

Konsorcjum  19E  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

pzp 

do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  powyższego  warunku  przedstawiło 

w 

piśmie z 16 września 2020 r. wykaz usług uzupełniony o poz. 8. – usługę wykonaną przez 

GEORES  (

podmiot  trzeci  udostępniający  w  tym  zakresie  swoje  zasoby)  w  konsorcjum 

z 

OPGK Rzeszów, dla której szczegółowo opisało zakres prac wykonanych przez GEORES, 

w  szczególności  wskazując,  że  łącznie  dotyczyły  one  2211  ha  obszaru  zurbanizowanego, 

przy  czym  niesporne  było,  że  dotyczy  to  gruntów  zabudowanych  i  zurbanizowanych 

w 

rozumieniu § 67 ust. 1, w tym terenów komunikacyjnych, o których mowa w § 67 ust. 3 lit. 

a)-

d) przywołanego rozporządzenia. 

Ponieważ  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  4  pzp  zwrócił  się  dodatkowo 

o 

wyjaśnienie,  czy  w  poz.  8.  wskazano  zakres  usługi  wykonanej  przez  GEORES, 

w 

odpowiedzi Konsorcjum 19E potwierdziło, że tak jest. 

Z uwagi na brak sprecyzowania w odwołaniu Konsorcjum IGEKA, w jakim konkretnie 

elemencie powyższego warunku GEORES  nie  zdobyło wymaganej  wiedzy  i  doświadczenia 

(zdolności  technicznej  lub zawodowej), Izba  nie wzięła pod uwagę  złożonego  na  rozprawie 

pisma  prezydenta  Rzeszowa  z  23  listopada  2020  r.  jako  w  istocie  zmierza

jącego 

do 

rozszerzenia  po  upływie  terminu  do  wniesienia  odwołania  zarzutu,  co  jest 

niedopuszczalne, gdyż zgodnie z art. 192 ust.7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu. Niezależnie od powyższego w przeciwieństwie do innych 

składanych  przez  Odwołującego  jako  dowody  pism,  w  tym  przypadku  nie  została  złożona 

treść  wniosku o udostępnienie informacji  publicznej,  co uniemożliwia  wszechstronną  ocenę 

znaczenia treści udzielonej odpowiedzi.  

Z kolei podobny zarzut w odwołaniu Sygnity w ogóle nie został sprecyzowany, gdyż 

sprowadza się do wyrażenia przez Odwołującego wątpliwości, czy możliwe jest, aby obydwaj 

członkowie  konsorcjum  mogli  zdobyć  w  związku  ze  wspólnym  wykonaniem  zamówienia 

na 

rzecz Rzeszowa wiedzę i doświadczenie, o które chodzi w tym postępowaniu. 

Natomiast 

złożone przez Odwołującego Sygnity jego własne opracowania i wyliczenia 

dotyczą  bazują  li  tylko  na  opisanym  powyżej  błędnym  założeniu  jakoby  tereny 

komunikacyjne  nie zaliczały  się do  grupy gruntów  zabudowanych  zurbanizowanych  według 

rozporządzenia, do którego odwołano się w treści warunku udziału.  

Z  kolei  Konsorcjum  IGEKA  n

a  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku 

wskazało  jedną  usługę  wykonaną  przez  GeoStation  sp.  z  o.o.  sp.k.  na  rzecz  Miasta 

Mysłowice,  przy  czym  niesporne  było,  że  dotyczyła  ona  obszaru  2082  ha  gruntów 

zabudowanych  i  zurbanizo

wanych  w  rozumieniu  §  67  ust.  1,  w  tym  terenów 

komunikacyjnych, o których mowa w § 67 ust. 3 lit. a)-d) przywołanego rozporządzenia. 

W  szczególności  sam  Odwołujący  Sygnity  złożył  na  rozprawie  pismo  prezydenta 

Mysłowic  z  15  października  2020  r.  potwierdzające  ten  fakt,  w  tym  zawierające  tabelę, 

z 

której  wynika,  że  tereny  komunikacyjne  zaliczają  się  do  gruntów  zabudowanych 

i zurbanizowanych. 

W t

ych okolicznościach zarzuty obu odwołań są niezasadne. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  choć  w  przeciwieństwie  do  odwołania 

Konsorcjum  IGEKA  odwołanie  Sygnity  nie  zawiera  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  pzp 

w 

związku  z  wezwaniem  de  facto  do  zastąpienia  nieprawdziwych  informacji  prawdziwymi, 

nie 

sposób, aby Izba nie wzięła tego pod uwagę, zwłaszcza przy łącznym rozpoznaniu obu 

odwołań,  co  powoduje,  że  aktualnie  rozpoznawane  zarzuty  należy  uznać  za  w  istocie 

alternatywne  i  niezasadne,  bo 

zbędne  dla  uczynieniu  zadość  żądaniu  wykluczenia 

Konsorcjum 19E z postępowania. 

Gdyby  natomiast  było  możliwe  rozpatrywanie  zarzutu  odwołania  Sygnity  naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp 

w oderwaniu od tego kontekstu byłby on również niezasadny, gdyż 

usługa dopisana przez Konsorcjum 19E w uzupełnionym wykazie odpowiada treści warunku. 

Z kolei rozpatrując przy analogicznym podejściu zarzut odwołania Konsorcjum IGEKA 

opisany na wstępie jako naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 

ust.  1b  pkt  3  i  art.  22a  ust.  4  ustawy  pzp 

nie  koresponduje  z  okolicznościami,  które  miały 

uzasadniać  naruszenie  tych  przepisów,  gdyż  żaden  z  nich  nie  dotyczy  kwestii  sposobu 

wykazania,  że  podmiot,  na  którego  zasobach  chce  polegać  wykonawca,  dysponuje 

wymaganymi  zdolnościami  technicznymi  lub  zawodowymi.  Ogólne  rozważania 

przedstawione  w  uzasadnieniu  odwołania,  jak  to  już  powyżej  zasygnalizowano,  nie  mogą 

zastąpić  skonkretyzowania,  na  czym  konkretnie  miałoby  polegać  niedysponowanie  przez 

GEORES  zdolnościami  wymaganymi  dla  realizacji  tego  zamówienia,  czego  Odwołujący 

zaniechał. 

Natomiast  s

koro  Konsorcjum  IGEKA  wskazało  usługę  spełniającą  warunek 

w zakres

ie  kwestionowanym  w  odwołaniu,  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26 

ust.3 

pzp  jest  oczywiście  niezasadny,  gdyż  w  zakresie  objętym  zarzutem  nie  ma  czego 

uzupełniać. 

{KIO 2994/20} 

{rozpoznanie zarzutu z 

pkt 5. listy zarzutów odwołania Sygnity 

– zaniechanie wezwania Konsorcjum 19E do uzupełnienia wykazu co do innego warunku]  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Poza 

wszelkim  sporem  była  okoliczność,  że  przedmiot  tego  zamówienia  obejmuje 

modernizację i rozwój zasobów i treści składających się na geodezyjne referencyjne rejestry 

publiczne  tworzące  Państwowy  zasób  geodezyjny  i  kartograficzny  (PZGiK)  szczebla 

lokalnego,  p

ozostające  w  gestii  Miasta  Zabrze,  dzięki  podniesieniu  jakości  istniejących 

danych wraz z dostosowaniem do aktualnego stanu prawnego, ich digitalizację i rozbudowę 

dzięki  utworzeniu  nowych  treści  cyfrowych,  m.in.  dzięki  dostosowaniu  treści  cyfrowych  do 

sta

ndardów bazy danych GESUT. Przy czym oczywiste jest, że pozostający w gestii Miasta 

Zabrze  PZGiK  obejmuje  tereny  zurbanizowane,  w  tym  takie,  na  których  przebiegają  drogi, 

tory kolejowe itp. tereny komunikacyjne. 

Niesporne  było  również,  że  z  powyższym  zakresem  przedmiotu  zamówienia 

skorelowany  jest  określony  w  pkt  5.2.1.  lit.  A)  ppkt  1.4.  s.i.w.z.  warunek  udziału  w  tym 

postępowaniu, wymagający od wykonawców uprzedniego należytego wykonania co najmniej 

jednej  usługi  polegającej  na  przetworzeniu  do  postaci  dokumentów  elektronicznych 

materiałów zasobu PZGiK, w tym utworzeniu metadanych, której zakres prac obejmował co 

najmniej 150 tys. dokumentów. Przy czym dla wykazania spełnienia tego warunku należało 

złożyć wykaz zawierający odpowiedni opis wykonanej usługi oraz dokument potwierdzający, 

że została ona należycie wykonana. 

Zdaniem Izby, 

w sytuacji braku sporu w tym zakresie na etapie przed upływem termu 

składania  ofert,  należy  przyjąć,  że  powyższy  warunek  został  określony  w  sposób  zarówno 

proporcjonalny do pow

yżej wskazanego zakresu przedmiotu zamówienia, jak i umożlwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  w  tym  zakresie  zamówienia  (czyli 

w 

sposób  zgodny  z  zasadami  określania warunków  udziału,  które wynikają z  art.22  ust.  1a 

pzp).  Zatem  każdy  wykonawca  obowiązany  był  wykazać  Zamawiającemu  jako  minimalnie 

wymagany poziom zdolności do wykonania tego zamówienia (wg terminologii art. 22 ust. 1a 

pzp) 

posiadanie  doświadczenia  w  przetworzeniu  do  postaci  dokumentów  elektronicznych 

materiałów  zasobu  PZGiK,  w  tym  utworzeniu  metadanych,  które  obejmowało  co  najmniej 

150 tys. dokumentów. 

Niesporne było,  że dla wykazania spełniania powyższego warunku  Konsorcjum  19E 

wskazało w wykazie usług (zarówno tym z 8 lipca, jak i z 16 września 2020 r.) w poz. 4.-6. 

usługi,  których  nazwy,  nazwy  zamawiających,  okres  wykonania  oraz  nazwy  dokumentów 

załączonych na  potwierdzenie ich należytego wykonania zostały  szczegółowo i  adekwatnie 

odzwierciedlone  w  odwołaniu  Sygnity,  z  następującym  istotnym  uzupełnieniem  i  wyjątkiem 

opis

anymi poniżej. 

Z wykazu wynika również {patrz treść zamieszczona w ostatniej kolumnie pn. „Zakres 

usługi”}, że zakresem każdej z tych usług objęte było przetworzenie do postaci dokumentów 

elektronicznych materiałów  zasobu  PZGiK,  w  tym  utworzeniu metadanych.  Jednak  z  uwagi 

na  wymagany  wolumen  dokumentów  znacznie  ma  tylko  poz.  4.,  gdzie  według  tego  opisu 

wymaganemu  przetworzeniu  poddano  ponad  1  mln 

dokumentów  (poz.  5.  i  6.  dotyczą 

przetworzenia odpowiednio ponad 79 tys. i 53 tys. dokumentów).  

Najistotniejsz

e, że dla poz. 4. {patrz treść zamieszczona w kolumnie pn. „Podmiot, na 

rzecz  którego  zamówienie  było  lub  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  jest 

wykonywane”}  wskazano  co  prawda  jako  zamawiającego  Powiat  Bielski  i  Miasto  Bielsko-

Biała, ale jednocześnie wskazano jako wykonawcę Tukaj Mapping Central Europe sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  {dalej:  „Tukaj  Mapping”}.  Biorąc  pod  uwagę,  że  na  potwierdzenie 

należytego  wykonania  dla  tej  poz.  wykazu  załączono  dokumenty  wystawione  przez  ten 

ostatni podmiot 

jako zamawiającego w stosunku do 19E sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

{dalej:  „19E”}  jako  wykonawcy,  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  lider  obecnego 

Konsorcjum 19E 

w ramach zamówienia wykonywanego na rzecz bielsko-bialskich jednostek 

samorządu terytorialnego  przez  Tukaj  Mapping był  podwykonawcą tego  ostatniego  właśnie 

w  zakresie  opisanym  w  wykazie  dla  poz.  4.  Potwierdzają  to  załączone  protokoły  odbioru 

odpowiednio  z  23  kwietnia  i  6  grudnia  2020  r.,  gdyż  pomimo  niefortunnie  sformułowanych 

nazw (wskazujących odpowiednio, że dotyczą odbioru częściowego odpowiednio Etapu 6.1.i 

7.1. oraz Etapu 6.2.i 7.2.), z ich treści wynika, że całość prac 19E jako podwykonawcy, które 

składają  się  na  wskazane  etapy  umowy  zawartej  przez  Tukaj  Mapping  jako  wykonawcę 

z bielsko-

bialskimi jednostkami samorządu terytorialnego, została wykonana należycie. 

Taki  stan  rzeczy  dodatkowo  potwierdza 

oświadczenie  Tukaj  Mapping  z  10  grudnia 

2020  r.  {stan

owiące  załącznik  nr  2  do  pisma  procesowego  Konsorcjum  E19  z  16  grudnia 

2020 r.}.  

W ty

ch okolicznościach zarzut odwołania Sygnity jest oczywiście niezasadny. 

Skoro  Konsorcjum  19E  wskazało  co  najmniej  jedną  usługę  spełniającą  warunek 

w 

zakresie  kwestionowanym  w  odwołaniu,  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26 

ust.3 pzp jest oczywiście niezasadny. 

Abstrahując  od  tego,  że  w  powyżej  ustalonych  okolicznościach  rozważania  zawarte 

w 

odwołaniu  okazały  się  bezprzedmiotowe,  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego, 

że z góry  należy  wykluczyć  możliwość  powołania  się  na  doświadczenie  wynikające 

z 

należytego  wykonania  co  prawda  pełnego  zakresu  czynności  objętych  treścią  warunku 

udziału w postępowaniu, ale niewyczerpującego zakresu świadczeń objętych umową, jeżeli 

w całości nie została ona jeszcze wykonana, gdyż nie sposób tego przesądzić raz na zawsze 

i bez odwołania się do konkretnych okoliczności danego przypadku. 

{KIO 3001/20} 

{rozpoznanie zarzutów z pkt 4. 6. i 10. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– uwzględnienie potencjału podmiotu trzeciego z naruszeniem art. 22a ust. 6 pzp} 

I

zba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Z  dokumentacji  postępowania  prowadzonej  przez  Zamawiającego  wynikają 

następujące okoliczności. 

Konsorcjum  19E  w  formularzu  oferty  wskazało,  że  co  najmniej  50%  części 

zamówienia dotyczącej dostosowania treści cyfrowych do standardów prawnych w zakresie 

bazy  danych  GESUT 

zamierza  powierzyć  jako  podwykonawcy  GISonLine  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Krakowie  {dalej:  „GISonLine”}.  Do  oferty  załączone  zostało  oświadczenie 

GISonLine, 

z  którego  wynika,  że  Konsorcjum  19E  będzie  mogło  korzystać  doświadczenia 

nabytego  przez  GISonLine 

podczas  wykonywania  usług  polegających  na  opracowaniu 

zbiorów  danych  GESUT,  w  ramach  których  przeprowadzono  uzgodnienie  baz  inicjalnych, 

przy  czym  GISonLine  jako  podmiot,  na  którego  zdolnościach  Konsorcjum  19E  polega 

w 

odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia  na  podstawie  umowy  podwykonawczej  zrealizuje  prace 

polegające  na  dostosowaniu  treści  cyfrowych  do  standardów  prawnych  w  zakresie  bazy 

danych GESUT dla co najmniej połowy obszaru opracowania.  

W ślad  za tym  na  potwierdzenie spełniania warunku  określonego  w  pkt  5.2.1.  lit.  A) 

ppkt  1.6.  s.i.w.z.,  oprócz  wykonanej  przez  siebie  usługi  na  rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego 

(poz.  3. 

wykazu  usług),  Konsorcjum  19E  wskazało  usługę  wykonaną  przez  GISonLine 

na rzecz Powiatu Piotrkowskiego (poz. 7. 

wykazu usług). 

Ostatecznie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 pzp 

do  

uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku, którego podstawą 

faktyczną  było  stwierdzenie,  że  usługa  na  rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego  nie  obejmowała 

uzgodnienia  inicjalnych  baz  danych,  a  usługa  na  rzecz  Powiatu  Piotrkowskiego  dotyczyła 

zbyt 

małego  obszaru  zurbanizowanego  –  Konsorcjum  19E  wskazało  dodatkowo  usługę 

na rzecz Gminy Miasta Rzeszowa przez GEORES 

sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (poz. 8. 

uzupełnionego wykazu usług). Jednocześnie złożyło oświadczenie GEORES jako podmiotu 

udostępniającego  zasoby  o  analogicznej  treści  jak  uprzednio  przedstawione  oświadczenie 

GISonLine.  

Ponieważ  uzupełnienie  przez  Konsorcjum  19E  wykazu  polegało  wyłącznie 

na 

dodaniu  tej  dodatkowej  usługi,  nie  ma  podstaw  faktycznych  do  wyprowadzonego 

w 

odwołaniu Konsorcjum 19E wniosku, że zastąpiła ona wyłącznie usługę z poz. 3., ale już 

nie  usługę  z  poz.  7.  Tym  bardziej  nieuprawiony  jest  dalej  idący  wniosek  Konsorcjum  19E, 

jakoby  dokonując  w  taki  sposób  uzupełnienia Konsorcjum 19E  dało wyraz  temu,  że  wbrew 

oświadczeniu  zawartemu  w  formularzu  oferty  zamierza  w  całości  zlecić  całość  prac 

w 

zakresie  baz  danych  GESUT  dwóm  podwykonawcom,  czyli  zarówno  GISonLine, 

jak i 

GEORES, co miałoby stanowić zmianę treści oferty. 

W tych okolicznościach zarzuty odwołania Konsorcjum IGEKA są niezasadne. 

Za

znaczyć  także  trzeba,  że  nie  było  przedmiotem  sporu  w  tej  sprawie,  czy  art.  22a 

ust.  6  pzp  co  do  zasady  dozwala  na  zastąpienie  podmiotu  trzeciego,  na   zdolnościach 

którego polega wykonawca w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

co  do 

którego  zamawiający  stwierdził,  że  nie  spełnia  tych  warunków,  innym  takim 

podmiotem. 

W drugiej kolejności należy zauważyć, że wszystkie aktualnie rozpoznawane zarzuty 

należy  uznać  za  alternatywne  w  stosunku  do  zasadniczego  zarzutu,  który  okazał  się 

zasadny

, a tym samym niezasadne, bo zbędne dla uczynieniu zadość żądaniu wykluczenia 

Konsorcjum 19E z postępowania. 

Natomiast abstrahując od tego, czyli zakładając hipotetycznie, że dopuszczalne było 

wezwanie  Konsorcjum  19E  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  nie  sposób  byłoby  stwierdzić 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów, na które wskazał Odwołujący Konsorcjum 19E, 

gdyż  poczynione  w  odwołaniu  wywody  prawne  pozostają  w  oderwaniu  od  powyżej 

ustalonych okoliczności faktycznych. 

{KIO 2994/20, KIO 3001/20} 

{rozpozn

anie zarzutów z pkt 2. listy zarzutów odwołania Sygnity 

i pkt 9. listy zarzutów odwołania Konsorcjum IGEKA 

– niewykazanie przez Konsorcjum 19E tajemnicy przedsiębiorstwa} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Konsorcjum  19E  składając  wyjaśnienia dotyczące ceny  oferty  wraz  z  zastrzeżeniem 

ich  jako  tajemnicy  przeds

iębiorstwa  przedstawiło  obszerne  uzasadnienie,  które  nie 

ograniczało  się  wyłącznie  do  tego,  co  zostało  zrelacjonowane  w  protokole  z  prac  komisji 

przetargowej 

z  30  września 2020 r.,  a  następnie  zacytowane (w  przeważającej  większości) 

w  

odwołaniu Konsorcjum IGEKA.  

W szczególności  w  uzasadnieniu zawartym  na  wstępie wyjaśnień  dotyczących ceny 

oferty  Konsorcjum  19E  z 

15  czerwca  2020  r.  wykazało  wartość  gospodarczą  utajnianych 

informacji 

obrazujących  szczegółowy  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  na  potrzeby  tego 

zamówienia (sama kalkulacja stanowi załącznik nr 1, a oferta podwykonawcy załącznik nr 2 

do tego pisma). 

Konsorcjum 19E nie ograniczyło się wyłącznie do obszernego przywołania, 

skądinąd adekwatnych, wypowiedzi orzecznictwa – które można sprowadzić do tezy, że im 

bardziej  szczegółowe  wyjaśnienia  zostały  złożone,  tym  łatwiej  wykazać  ich  wartość 

gospodarczą  dla  wykonawcy  –  ale  w  wystarczającym  stopniu  wykazało  tę  przesłankę 

w 

kontekście  treści  właściwych  wyjaśnień  obejmujących  przede  wszystkim  szczegółową 

kalkulację  ceny  oferty  i  dodatkowe  dowody.  Wbrew  obiekcjom  Konsorcjum  IGEKA 

w 

odniesieniu  do  kalkulacji  ceny  oferty,  która  bazuje  na  nieznanej  konkurującym 

wykonawcom 

wysokości kosztów zmiennych i stałych danego przedsiębiorcy, nietrudno jest 

wykazać,  że  ma  ona  dla  niego  wartość  gospodarczą.  Podobnie  jak  to,  że  szczegółowa 

kalkulacja  ceny  oferty  i  jej  omówienie  stanowią  szczególne  zestawienie  i  zbiór  informacji, 

które  nie  są  powszechnie  znane  osobom  postronnym  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji, a przynajmniej 

nie są łatwo dostępne dla takich osób  

Natomiast 

Odwołujący  trafnie  zidentyfikowali,  że  Konsorcjum  19E  nie  wykazało, 

że przy zachowaniu należytej staranności podjęło działania w celu utrzymania zastrzeganych 

informacji  w 

poufności.  W  tym  zakresie  Konsorcjum  19E  ograniczyło  się  wyłącznie 

do 

ogólnego  zadeklarowania,  że  podjęło  w  tym  zakresie  niezbędne  działania,  zgodnie 

z 

obowiązującą  w  przedsiębiorstwie  polityką  ochrony  informacji  i  zobowiązało  wszystkie 

osoby, które sporządzały ofertę i te wyjaśnienia, do zachowania poufności. Nie tylko zatem 

nie  przedstawiło  żadnych  dowodów  wykazujących,  że  w  obu  spółkach  funkcjonuje  polityka 

ochrony informacji (choćby w postaci wyciągu w zakresie najistotniejszych uregulowań), ale 

nie uprawdopodobniło tej okoliczności, chociażby przez podanie nazw i dat obowiązujących 

w tym zakresie regulacji wewnętrznych. Nie wskazano na stosowanie jakichkolwiek środków 

technicznych  służących  zabezpieczeniu  przed  ujawnieniem  poufnych  informacji.  Podobnie 

nie  zostało  choćby  uprawdopodobnione,  choćby  dzięki  wskazaniu,  jakie  konkretnie  osoby 

zostały  zobowiązane do  zachowania poufności, z  jakich konkretnie dokumentów  to  wynika, 

nie wspominając o załączeniu dokumentów potwierdzających. 

W  konsekwencji  Zamawiający  bezpodstawnie  nie  udostępnił  Odwołującym 

do 

wyjaśnień Konsorcjum 19E zawartych we wspomnianym na wstępie piśmie. 

W tych okolicznościach zarzuty odwołań okazały się zasadne. 

J

awność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  jedną  z  podstawowych  zasad 

obowiązujących  w  systemie  zamówień  publicznych,  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  pzp, 

a 

ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia 

może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 pzp. 

Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących  tajemnicę przedsiębiorstwa  na  podstawie  art.  8  ust.  3  pzp,  zgodnie  z  którym 

nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

W poprzednim stanie prawnym ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak  to 

zauważono  w  uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  nr  druku  1653)  odnośnie  wprowadzenia 

obowiązku  ujawniania  informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (czyli  zmiany 

art.  8  ust.  3  pzp): 

Przepisy  o  zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady 

jawności  postępowania,  informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa  nie  są  podawane 

do 

publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce 

patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące 

podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem  naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji, 

tj. 

wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich 

wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności 

wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy 

do 

udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 

2005  i  bez  negatywnego skutku  dla przedsiębiorców  dane te były  ujawniane.  Poddanie ich 

regułom  ochrony  właściwym  dla  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą, 

a 

przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych. 

Stąd  w  znowelizowanym  art.  8  ust.  3  pzp  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania  zamawiającemu  ad  casu  spełnienia  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert 

lub 

wniosków  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał,  udowadniając, 

że zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przy  czym  użyte  przez 

ustawodawcę  sformułowanie,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”,  oznacza  coś 

więcej 

aniżeli 

samo 

wyjaśnienie 

(uzasadnienie) 

powodów 

objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Z  pewnością  za  takie  „wykazanie”  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  elementów  definicji  legalnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynikającej  aktualnie z  art.  11 ust.  2 ustawy  z  dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.). Ponadto 

według  art.  8  ust.  3  pzp  wykonawcy  mają  obowiązek  wykazania  zasadności  zastrzeżenia 

informacji  jako  taj

emnica  przedsiębiorstwa  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert 

lub 

wniosków.  

Już w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 

przesądzono,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada 

skuteczno

ść  dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania 

informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  A  następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest 

wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.  

Wykonawca, który chce skutecznie utajnić informacje przedstawiane zamawiającemu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zobowiązany  jest  wykazać  łączne  wystąpienie 

przesłanek  wynikających  z  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  art.  11 

ust.  2  uznk,  czyli  że  zastrzegane  informacje:  po  pierwsze  –  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą, 

po drugie 

– jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są powszechnie znane 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne 

dla 

takich  osób.  Po  trzecie  –  że uprawniony  do korzystania z  informacji lub  rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich 

w 

poufności. 

Pomimo że Konsorcjum 19E nie sprostało obowiązkowi wykazania, że złożone przez 

nie wyjaśnienia stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, z uwagi na niewykazanie ostatniej 

ze wskazanych powyżej przesłanek, które zawsze muszą być spełnione kumulatywnie. 

Jednakże  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  1-3  pzp  nie  mogło  mieć 

istotnego  wpływu  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania,  gdyż  równolegle 

postawiony  w  odwołaniu  Konsorcjum  IGEKA  zarzut  dotyczący  nieprawidłowej  oceny  tych 

wyjaśnień,  podlegał  odrzuceniu.  W  tej  sytuacji  udostępnienie  Odwołującym  wyjaśnień  jest 

bezcelowe, gdyż nie mogą oni ponownie stawiać zarzutu, który został już rozpoznany przez 

Izbę.  Podkreślić  należy,  że  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  zaistniała  specyficzna 

sytuacja 

–  gdyby  nie  zostało  przez  Odwołującego  Konsorcjum  IGEKA  podniesione 

i 

dowiedzione,  że  Zamawiający  po  unieważnieniu  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty ponownie weryfikował zasadność objęcia przez Konsorcjum 19E wyjaśnień tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  zarzuty  odwołań  dotyczące  nieudostępnienia  tych  wyjaśnień  również 

podlegałyby odrzuceniu jako wniesione po terminie. 

{podsumowanie i rozstrzygnięcie o kosztach} 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z 

art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik 

prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając 

na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 2. sentencji. 

W pozostałym zakresie Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp – 

orzekła, jak w pkt 3. sentencji 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  orzeczono  w  pkt  4.  i  5. 

sentencji  stosownie  do  jego  wyniku 

–  uznając  że  Odwołujący  wygrali  swoje  sprawy 

w 

zakresie  odpowiadającym  1/5  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  –  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  w  związku  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). W 

pierwszej kolejności zaliczono do tych kosztów 

uiszczone  przez  Odwo

łujących  wpisy  –  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia.  Po  drugie, 

adekwatnie  do  ustalonego  wyniku  spraw 

obciążono  Odwołujących  i  Zamawiającego  tymi 

kosztami, na 

które złożyły się wpisy od odwołań oraz – w sprawie o sygn. akt KIO 3001/20 

uzasadnione koszty Od

wołującego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1/5 

kwoty  3600  zł,  wobec  złożenia  do  zamknięcia  rozprawy  stosownego  rachunku,  działając 

zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia.