KIO 3005/20 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3005/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 8 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawny

m z udziałem 

stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada 

2020 r. przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STALKO – 

P. 

i WSPÓLNICY spółka jawna, PKS w Grodzisku Mazowieckim Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  dla  lidera  w  Zielonce,  ul.  J.  Poniatowskiego  65,  05-220 

Zielonka 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  którego 

imieniu i na rzecz działa Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, ul. Żelazna 61, 00-

848 Warszawa 

oraz Gminę Otwock i Gminę Wiązowna 

przy  udziale  wykonawcy  PKS  Tarnobrzeg 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Tarnobrzegu,  ul.  Zwierzyniecka  30,  39-400  Tarnobrzeg  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3005/20 

Uzas adnie nie  

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  którego  imieniu  i  na  rzecz  działa  Zarząd  Transportu 

Miejskiego  w Warszawie,  Gmina  Otwock  i  Gmin

a Wiązowna,  reprezentowani  przez  Zarząd 

Transportu  Miejskiego  w  Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzą,  w trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”),  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

świadczenie  usługi  przewozu  regularnego  w  ramach  lokalnego  transportu  zbiorowego 

łączącego  obszar  gmin  Otwock  i  Wiązowna,  numer  referencyjny  PN  33/2020.  Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 

ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  7  lipca  2020  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2020/S 129-317729. 

W dniu w dniu 6 

listopada 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej 

oferty.  W  dniu  16  listopada  2020  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  STALKO-P.  i  WSPÓLNICY  spółka  jawna  i  PKS  w  Grodzisku  Mazowieckim 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  złożonej 

przez wykonawcę wykluczonego, bez wskazania podstawy wykluczenia Odwołującego z 

Postępowania; 

z ostrożności procesowej - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w związku z art. 7 

ust.  1  Pzp  przez  wykluczenie  z  udziału  Odwołującego  jako  wykonawcy,  który  w  wyniku 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, które mogły 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu, 

mimo  iż  Odwołujący  takich  informacji  nie  złożył,  co  potwierdził  wyrok  Izby  w  sprawie  o 

sygnaturze KIO 2181/20; 

3)  naruszenie  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  brak  podania  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego  dla  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  wobec  czego  Odwołujący 

jedynie  domyśla  się  powodu  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 

poprzednich czynności Zamawiającego; 

naruszenie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez nieusunięcie innej istotnej omyłki w ofercie Odwołującego, mimo, że wyrok Izby w 

sprawie KIO 2181/20 stwierdza możliwość popełnienia błędu przy przygotowaniu oferty. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 5 listopada 2020 roku i 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofer

ty  Odwołującego  z  uwzględnieniem 

treści  odwołania  oraz  wyroku  Izby  w  sprawie  KIO  2181/20,  to  jest  w  szczególności 

uznanie, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp, a Odwołujący wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

ewentualnie,  jeżeli  Zamawiający  twierdzi,  że  Odwołujący  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - 

wskazanie zaistniałej przesłanki wykluczenia 

wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, 

4)  przeprowadzenie 

ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  z  uwzględnieniem 

treści odwołania w zakresie poprawy innej omyłki. 

W  terminie  ustawowym  wykonawca 

PKS  Tarnobrzeg  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Na posie

dzeniu z udziałem stron, w dniu 8 grudnia 2020 r., Odwołujący, reprezentowany 

przez  pełnomocnika,  którego  pełnomocnictwo  znajduje  się  w  aktach  sprawy,  złożył 

oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.  

Cofnięcie  odwołania  jest  uprawnieniem  odwołującego.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania 

znosi  wszelkie  skutki  prawne  związane  z  jego  wniesieniem  i  skutkuje  zakończeniem 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: O

dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

),  nakazując  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:    ……………..……………..