KIO 3006/20 WYROK dnia 7 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3006/20 
 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  grudnia 

2020 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020  r.  przez  Odwołującego  –  R.  P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY, ul. Guznera 55, 

175 Spórok 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zespół Szkół nr 2 im. Bolesława III 

Krzywoustego, Piastowska 5, 78-

100 Kołobrzeg 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Supply24  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Plac  Solny  14A/3, 

062  Wrocław  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawia

jącego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  podstawowych  związanych  z  oceną 

ofertą Odwołującego, tj. naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 

Ustawy  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzyst

niejszej  oraz  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

art.  89  ust.1  pkt  2  Ustawy,  nakazuje  powtórzyć  czynność  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Izba  oddaliła  zarzuty  dotyczące  oferty 

Supply24 Sp. z o.o. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawcę Supply24 Sp. z o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – R. P. (R. P. 

MEGAMASZYNY) 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Wykonawcy  Supply24  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Odwołującego  –  R.  P.  (R.  P. 

MEGAMASZYNY) 

kwotę  11.100,00  zł  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero 

groszy

)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania  oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3006/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Zespół  Szkół  nr  2  im.  Bolesława  III  Krzywoustego  na  dostawę  wyposażenia  pracowni  do 

Zespołu  Szkół  nr  2  im.  Bolesława  III  Krzywoustego  w  Kołobrzegu  w  ramach  projektu 

Zawodowiec w nowoczesnej gospodarce 

(nr postępowania: G.26.1.1.2020. BS) ogłoszonym 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  15.10.2020r.,  nr  597713-N-2020,  wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty własnej, Wykonawca R. P. (R. 

P.  MEGAMASZYNY))  wni

ósł  w  dniu  16  listopada  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3006/20).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  nie  zapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z  naruszeniem  niżej  wymienionych 

przepisów: 

2  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Supply24 Sp. z o.o.; 

3  art. 

91 ust. 1 Ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej; 

z ostrożności: 

4  art. 

89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  poprzez  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt; 

5  art. 

89  ust.  1  pkt  3  Ustawy  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że  złożenie  oferty  przez 

Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

6  art. 

90  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

art.  87  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  nakazanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Supply24 

sp. z o.o. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Ustawy  wynika z  błędnej  oceny formularza asortymentowo-

cenowego  (załącznik  nr  6  do  siwz),  który  należało  uzupełnić  zgodnie  z  instrukcją 

Zamawiającego  poprzez  wpisanie  parametrów  oferowanego  sprzętu  lub  wpisanie  słowa 

SPEŁNIA  –  w  przypadku  gdy  zaoferowany  sprzęt  odpowiada  minimalnym  wymaganiom 

zapisanym w OPZ 

– w kolumnie Opis Parametrów Minimalnych. W taki sposób Odwołujący 

wypełnił kolumnę „Opis Parametrów Minimalnych” wpisując słowo „Spełnia”, a także podał w 

kolumnie „Model, Typ, Nazwa Producenta Procesora oraz parametry procesora” – informacje 

dotyczące urządzeń. 

Zamawiający odrzucił ofertę wskazując na niezgodność dotyczącą pozycji: 

1.  poz.  nr  1  i  11  formularza 

–  gdyż  zaoferowanym  monitor  Dell  E2420H  ma  posiadać 

inny  od  wymaganego  czas  reakcji

,  wskazując  na  bliżej  nieokreślone  strony 

dystrybutorów  bez  wyjaśnienia  tej  kwestii  z  wykonawcą.  Tymczasem  na  stronie 

producenta podany czas reakcji jest zgodny z wymaganym i wynosi 5 ms. 

Dalej  Zamawiający  wskazał  na  rzekomy  brak  portu  VGA  wskazując  na  brak 

stosownej informacji w kolumnie E, czego również nie wyjaśnił z wykonawcą. Z opisu 

kolumny  nie  wynika,  aby  wykonawca  miał  wpisać  wszystkie  porty  zaoferowanego 

komputera. Wyposażenie w port VGA znajduje potwierdzenie na stronie producenta 

komputera Dell Precision T3630 oferowany fabrycznie z portem VGA, jak i bez tego 

portu. 

2.  poz.  nr  3  formularza 

–  Zamawiający  zarzucił,  iż  w  pozycji  „Oprogramowanie  do 

obsługi warsztatów i serwisów samochodowych” wykonawca nie uwzględnił szkolenia 

z  obsługi  dla  nauczycieli.  Wniosek  ten  nie  był  uprawniony,  skoro  w  jednej  pozycji 

ujęto  również  świadczenie,  dla  którego  nie  można  podać  „modelu,  typu,  nazwy 

producenta”.  Wystarczającym  było  wpisanie  parametru  „Spełnia”  i  podanie 

parametrów oprogramowania. Zamawiający wskazał również na niższy koszt zakupu, 

niż  podany  na  stronie  producenta,  chociaż  nie  postawił  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny 

(brak  uzasadnienia  prawnego).  Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  iż  ewentualna 

decyzja o odrzuceniu z tego pow

odu oferty musiała być poprzedzona wezwaniem do 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy.  

„Stół dydaktyczny do obsługi układu zapłonowego pojazdu”, - pozycja obejmuje dwa 

różne  urządzenia,  tj.  stanowisko  demonstracyjne  oraz  tester  sond  lambda. 

Odwołujący  zaoferował  urządzenia  „Mechatronika  System  Zintegrowany  typu 

Motronic  M  1.5.2  +  tester  1  sondy  Lambda  (dostosowane  do  siwz)”.  Sprzeczny  z 

treści  oferty  jest  wniosek  Zamawiającego,  iż  wykonawca  nie  zaoferował  dostawy 

sondy  Lambda  i  że  urządzenie  to  musiałby  oddzielnie  dokupić.  Zamawiający  dalej 

odnosił  się  do  ceny  tej  pozycji,  jednak  nie  postawił  innego  zarzutu  niż  niezgodność 

oferty z siwz. 

Poz.  nr  5  „Tester  diagnostyczny  wraz  z  modułami  bezprzewodowymi  i 

oprogramowaniem”.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  podał  rzekomy  brak 

zaoferowania  szkolenia  z  obsługi  urządzeń.  Ponadto  Zamawiający  wskazał  na 

znaczną  różnicę  ceny  urządzeń  w  stosunku  do  średniej  cen  pozostałych  ofert,  co 

rzekomo  miało  być  objawem  „dumpingu  cenowego”  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  Zaoferowana  cena  jest  wyższa  od  dwóch  pierwszych  ofert,  co 

wskazywać ma na bezzasadność zarzutu, tym bardziej, że Zamawiający nie odrzucił 

oferty  z  powodu  stwierdzenia  wystąpienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  ani  rażąco 

niskiej  ceny.  Zamawiający  dodatkowo  zarzucił  brak  zaoferowania  wymaganych 

akcesoriów,  co  wynika  z  wadliwej  wykładni  załącznika,  w  którym  należało  podać 

cechy testera, modułów i oprogramowania, a nie wszystkich dołączonych akcesoriów 

(OPZ  zawiera  co  najmniej  kilkanaście  przewodów,  sond,  czujników  i  adapterów,  a 

przyczyną odrzucenia jest brak podania dwóch spośród nich). 

5.  Poz.  nr  9 

–  „Automat  do  serwisu  klimatyzacji”  –  Zamawiający  nie  wskazał  na  czym 

miałaby  polegać  niezgodność  z  siwz.  Odwołujący  domyśla  się,  iż  przyczyna  może 

wynikać z braku skopiowania opisu przedmiotu zamówienia do kolumny „Model, typ, 

nazwa  producenta  procesora  oraz  parametry  procesora”.  Skoro  Zamawiający 

zaniechał  żądania  odrębnej  wyceny  usługi  szkolenia,  to  brak  wpisania  tej  usługi  w 

opisie pozycji nie mógł prowadzić do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz. 

Odwołujący wskazał na podobieństwo podstaw odrzucenia dwóch innych ofert, co nie może 

uzasadniać decyzji  o uznaniu jego  oferty  za niezgodną  z  siwz  przy  jednoznacznym  zapisie 

dotyczącym  sposobu  przygotowania  oferty  (wypełnienia  formularza  asortymentowo-

cenowego). Również nie może uzasadniać takiej oceny fakt, iż jeden z wykonawców dopisał 

do pozycji usługę szkolenia. 

Zamawiający dokonał nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Supply24 Sp. z o.o., która 

jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W poz. 

9 formularza 

Zamawiający wymagał urządzenia w pełni automatycznego nie wymagającego 

stosowania  ręcznych  zaworów  odcinających.  Zaoferowane  urządzenie  Bosch  ACS611 

posiada ręczne zawory odcinające. Z urządzeń Bosch tylko modele ACS 653 i 652 spełniają 

wymóg  z  siwz.  Dodatkowo  Wykonawca  zaniechał  podania  w  poz.  nr  5  „parametrów 

procesora”,  co  było  wymagane  w  siwz.  Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  urządzenia  z 

procesorem min. Intel Core i5-6200U, 2,3GHz (podniesione do 2,8GHz). 

Zamawiający  w  dniu  30.11.2020r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w 

całości zarzuty. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  terminie  Wykonawca  Supply24  Sp.  z  o.o., 

który w dniu 30.11.2020 r. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości odwołania przez 

Zamawiającego.  W  sprzeciwie  Przystępujący  odniósł  się  do  niezgodności,  jakie  mają 

rzekomo  wynikać  z  jego  oferty.  Wyjaśnił,  iż  zaoferowane  w  poz.  5  urządzenie  Bosch 

DCU220  stanowi  jeden  z 

elementów  zestaw,  jakim  jest  oferowany  Bosch  FSA  740. 

Urządzenie to w postaci pancernego laptopa warsztatowego posiada procesor taki sam dla 

każdego  DCU220.  Urządzenie  jest  seryjnie  produkowane  tylko  w  jednej  konfiguracji.  Stąd 

brak  informacji  o  procesorz

e  nie  ma  znaczenia  dla  możliwości  weryfikacji  zgodności 

podzespołu z wymaganiami stawianymi w siwz. 

Przyjęcie  stanowiska  Odwołującego  oznaczałoby  konieczność  podania  procesora  dla 

każdego urządzenia w formularzu ofertowym, tj. poz. 1 – muszka, klawiatura, monitor, stacja 

robocza; poz. 4 

– stół dydaktyczny, tester sondy Lambda; poz. 5 – urządzenie główne FSA 

740,  element  zestawu  DCU220,  element  zestawu  KTS  560;  poz.  6 

–  tester  akumulatorów; 

poz. 7 

– prostownik z funkcją rozruchu; poz. 8 – prostownik elektroniczny; poz. 9 – automat 

do serwisu klimatyzacji; poz. 10 

– czytnik do dowodów rejestracyjnych. Wszystkie bowiem te 

urządzenia  wyposażone  są  w  układy  scalone,  które  pełnią  funkcje  procesorów  dla  tych 

urządzeń.  Sam  Odwołujący  rozumiał,  iż  w  formularzu miał  podać cechy  testera, modułów  i 

oprogramowania, a nie wszystkich dołączonych akcesoriów. 

Zaproponowane  przez  Przystępującego  w  poz.  9  urządzenie  ACS  611  jest  zgodne  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  tj.  jest  w  pełni  automatyczne  i  nie  wymaga  stosowania 

ręcznych  zaworów  odcinających.  Posiada  ono  dodatkową  opcję  ręcznych  zaworów 

odcinających,  która  nie  wymaga  stosowania  przez  użytkownika.  W  urządzeniu  jest 

możliwość  uruchomienia  trybu  „Expert”,  nie  wymagającego  manipulacji  ręcznymi  zaworami 

odcinającymi.  Zawory  ustawione  raz  w  jednej  pozycji  pozostają  w  tej  pozycji  bez  potrzeby 

jakiejkolwiek ingerencji użytkownika w trakcie korzystania z urządzenia, w tym podczas jego 

włączania  i  wyłączania.  Posiada  systemową  funkcję  zapamiętywania  uruchomionego  trybu 

Expert  i  po  pon

ownym  włączeniu  nadal  pracuje  w  tym  trybie.  Urządzenie  daje  możliwość 

korzystania z ręcznych zaworów odcinających w trybie manualnym, co jest pozostawione do 

decyzji użytkownika.  

Przystępujący  przychylił  się  do  oceny  możliwości  zaoferowana  cen  dumpingowych,  co 

stanowić może czyn nieuczciwej konkurencji, prezentując własną analizę cenową dla pozycji: 

2,  3,  4,  5,  6,  7,  8  i  9  formularza

.  W  jego  ocenie  zaniżenie  wartości  tych  pozycji  jest 

nieprzypadkowe  i  powiązane  z  brakiem  zaniżenia  pozycji  1  i  11,  w  których  zostały 

uwzględnione  braki  cenowe  z  pozycji  2-9.  Oferta  Odwołującego  na  skutek  tego  działania 

zawiera  niższą  o  17 153,50  zł  wartość  podatku  VAT,  co  daje  uprzywilejowaną  pozycję 

poprzez  możliwość  oferowania  towarów  po  cenach  obniżonych  –  kalkulowanych  z 

uw

zględnieniem niepełnego odprowadzenia należnego podatku i zwrotu podatku związanym 

z niniejszym zamówieniem.   

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty  konkurencyjnej.  Sytuacja  Odwołującego 

wymaga  podjęcia  kroków  prawnych  w  celu  uchylenia  skutków  niekorzystnych  dla  tego 

wykonawcy decy

zji uniemożliwiającej udzielenie zamówienia temu wykonawcy. Tym samym 

spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  Ustawy  do  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów.  

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktycz

ną zarzutów, tj. oceną ofert Odwołującego oraz Supply24 Sp. z o.o., Izba ustaliła stan 

faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  opisał  w  załączniku  nr  1  do 

siwz.  Zgodnie  z  pkt  15  siwz  wszystkie  oferowane  przez  w

ykonawcę  urządzenia  powinny 

posiadać  minimalne  parametry  wskazane  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

tzn.  powinny  charakteryzować  się  parametrami  nie  gorszymi  od  wymaganych  w  opisie. 

Zamawiający dopuścił zaoferowanie urządzeń o parametrach korzystniejszych niż opisane w 

specyfikacji.  

Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  wypełnionego  formularza  asortymentowo-

cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  siwz.  Zgodnie  z  opisem  załącznika,  tabelę 

należało uzupełnić wpisując parametry oferowanego sprzętu lub wpisać słowo „SPEŁNIA” – 

w  przypadku  gdy  zaoferowany  sprzęt  odpowiada  minimalnym  wymaganiom  zapisanym  w 

OPZ przygotowanym przez Zamawiającego – w kolumnie „Opis Parametrów Minimalnych” – 

kol.  C.  W  kol.  E  należało  podać  informacje  określające:  „model,  typ,  nazwa  producenta 

procesora oraz parametry procesora”. 

Odwołujący załączył do oferty wypełniony formularz asortymentowo-cenowy. W kolumnie C, 

dot.  parametrów  minimalnych  we  wszystkich  pozycjach  zamieścił  opis  „SPEŁNIA”  oraz 

wypełnił kolumnę E. W poz. 4 – „Stół dydaktyczny do obsługi układu zapłonowego pojazdu” 

w opisie kolumny E wskazał: MECHATRONIKA System zintegrowany typu Motronic M 1.5.2. 

+ tester 1 sondy Lambda (dostosowane do SIWZ).  

Wykonawca  Supply24  Sp.  z  o.o.  załączył  do  oferty  wypełniony  formularz  asortymentowo-

cenowy.  W  kolumnie  C,  dot.  parametrów  minimalnych  we  wszystkich  pozycjach  zamieścił 

opis  „SPEŁNIA”  oraz  wypełnił  kolumnę  E.  W  pozycji  nr  5  „Tester  diagnostyczny  wraz  z 

modułami  bezprzewodowymi  i  oprogramowaniem”  wpisał:  Bosch  FSA  740  0 684  013740  + 

987  +  KTS  960  (moduł  KTS  560  +  tablet  DCU  220)  0 684 400 912  + 

1 684 463 539  +  oprogramowanie  Bosch  ESI  wersja  szkolna  1 987P12 055  +  szkolenie. W 

pozycji nr 9 

– „Automat do serwisu klimatyzacji” w kolumnie E zamieścił opis: Bosch ACS611  

P00 000 002  +  butla  z  czynnikiem  R134A  12  kg  +  uruchomienie  (zestaw  olej  PAG,  POE, 

kontrast UV) + szkolenie stanowiskowe + szkolenie F-gazy.    

W  dniu  10.11.2020r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  – 

Wykonawcy  Supply24  Sp.  z  o.o.  oraz  o  odrzuceniu  ofert,  w  tym  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Zamawiający wskazał na przyczyny, dla których uznał 

ofertę  Odwołującego  za  niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(siwz). W poz. 1 i 11 zaoferowany model monitora, w którym czas reakcji wynosi 8 ms i nie 

spełnia wymagań. Ponadto Zamawiający uznał, iż w zaproponowanym komputerze brak jest 

portu  VGA.  Zamawiający  w  pozycji  3  wymagał  szkolenia  z  obsługi  dla  nauczyciela,  co  nie 

zostało  ujęte  w  formularzu  i  nie  może  być  uzupełnione  po  upływie  terminu  składania  ofert. 

Ponadto, Zamawiający wskazał na zaniżoną cenę oprogramowania do obsługi warsztatów w 

wersji  edukacyjnej.  Zamawiający  uznał,  iż  w  poz.  4  zaoferowany  został  stół,  który  nie  jest 

wyposażony  w  tester  sondy  lambda  na  wyposażeniu  standardowym,  co  oznaczać  ma 

konieczność jego dokupienia i dopisania do oferty, co stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję 

w  treść  oferty.  Ponadto  Zamawiający  odniósł  się  do  ceny  zaoferowanej  w  pozycji  nr  4  i  9, 

uznając iż nie uwzględnia ona ceny zakupu i stanowi o dumpingu cenowym. W pozycji nr 5 

według  Zamawiającego  Wykonawca  nie  zaoferował  akcesoriów  w  postaci  sondy 

pojemnościowej  i  przewodu  uniwersalnego,  które  nie  wchodzą  w  skład  oferowanych 

zestawów. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w części dotyczącej 

zarzutów związanych z odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Ustawy. 

W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględniła. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  iż  zarzuty  w  odwołaniu  stanowiły  odpowiedź  na  decyzję  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  wyborze  oferty  Supply24  Sp.  z  o.o.  Podniesione  z 

ostrożności zarzuty dotyczące zaniechań jakich miałby się dopuścić Zamawiający w zakresie 

badania  o

ferty  Odwołującego  odnosiły  się  do  okoliczności,  które  nie  stanowiły  faktycznie 

uzasadnienia dla uznania oferty za niezgodną z siwz. Zamawiający na rozprawie przyznał, iż 

jedyną podstawą decyzji były ustalenia związane z niezgodnością oferty z siwz, a nie kwestia 

badania  ceny  jako  rażąco  niskiej.  Zamawiający  nie  prowadził  nawet  postępowania 

wyjaśniającego  w  trybie  art.  90  Ustawy,  a  uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego odnosi się wyłącznie do podstawy z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy w związku z 

art.  87  Ustawy

.  W  związku  z  powyższym  podniesione  w  uzasadnieniu  odrzucenia  kwestie 

związane  z  ceną  dumpingową  Izba  pominęła  jako  nie  mające  znaczenia  dla  oceny,  czy 

oferta Odwołującego jest zgodna z siwz w zakresie, w jakim kwestionował to Zamawiający.  

Od

nosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  poruszonych  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego podstaw faktycznych, Izba miała na uwadze zapisy siwz  w  zakresie w jakim 

nakładały  na  wykonawców  obowiązek  wypełnienia  formularza  asortymentowo-cenowego 

(załącznik  nr  6  do  siwz)  oraz  przedłożony  w  ofercie  formularz.  Izba  dopuściła  dowody 

przedłożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  na  okoliczność  wykazania  parametrów 

technicznych  urządzeń  zaoferowanych  i  opisanych  w  ofercie  modelem  oraz  oznaczeniem 

producenta tych 

urządzeń. 

Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego co do sposobu w jaki należało wypełnić 

załącznik nr 6 do siwz. Zamawiający nie wymagał szczegółowego potwierdzenia wszystkich 

granicznych  (minimalnych) 

parametrów  ujętych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik 

nr  1  do  siwz).  Złożenie  oświadczenia  „Spełnia”  wraz  z  podaniem  informacji  w  kolumnie 

„Model,  Typ,  Nazwa  Producenta  Procesora  oraz  parametry  procesora”,  zawierało  dane 

pozwalające  ocenić,  czy  zaoferowane  urządzenie  odpowiada  wymaganiom.  Należy 

podkreślić,  iż  podane  w  formularzu  dane  nie  wyczerpywały  pełnej  informacji  o  urządzeniu, 

pozwalały  natomiast  na  zidentyfikowanie  konkretnego  modelu,  którego  specyfikacje 

techniczne  są  dostępne  i  pozwalają  szczegółowo  ocenić  produkt  pod  kątem  wszystkich 

wymagań,  a  nie tylko  np.  parametrów  procesora.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  poprzestać 

wyłącznie  na  stwierdzeniu,  czy  formalnie  wykonawcy  wypełnili  załącznik  deklarując 

spełnianie  parametrów  lub  podając  szczegółowe  dane,  ale  powinien  był  zweryfikować,  czy 

o

pisane w ten sposób urządzenie odpowiada wymaganiom siwz w całości. Odrzucając ofertę 

Odwołującego Zamawiający nie dokonał rzetelnej analizy produktów, co doprowadziło go do 

błędnych wniosków o niezgodności z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia. 

W  odniesieniu  do  pozycji  1  i  11  formularza  oferty 

„Zestaw  komputerowy  z  systemem 

operacyjnym  oraz  monitorem  i  kontrolerami”  Zamawiający  uznał,  iż  zaoferowanym  monitor 

Dell E2420H ma posiadać inny od wymaganego czas reakcji, tj. 5ms. Odwołujący przedłożył 

j

ako  dowód  oświadczenie  producenta  DELL24  dotyczące  czasu  reakcji  oraz  wydruk  z 

oficjalnej specyfikacji, w której opisano tryby pracy monitora, w tym czas reakcji – 5 ms (tryb 

pracy  szybki)  oraz  8  ms  (tryb  pracy  normalny).  Ponieważ  urządzenie  posiada  możliwość 

wyboru  trybu  należy  uznać,  iż  spełnia  ono  parametr  oczekiwany  przez  Zamawiającego. 

Podobnie należało ocenić zgodność z wymaganiem wyposażenia komputera w port VGA, co 

znalazło potwierdzenie na stronie producenta komputera Dell Precision T3630 oferowanego 

fabrycznie  z  portem  VGA,  jak  i  bez  tego  portu.  Z  przedłożonego  na  rozprawie  dowodu 

(wydruk  ze  strony  producenta)  wynika,  iż  porty  te  są  dostępne,  a  brak  szczegółowej 

informacji o portach tych i innych w formularzu asortymentowo-cenowym nie dyskwalifikow

ał 

oferty, jako niezgodnej z siwz.  

W  odniesieniu  do  pozycji  3 

Oprogramowanie  do  obsługi  warsztatów  i  serwisów 

samochodowych 

Zamawiający zarzucił, iż Wykonawca nie uwzględnił szkolenia z obsługi dla 

nauczycieli.  Wniosek  ten  nie  był  uprawniony,  gdyż  narzucony  w  siwz  sposób  wypełnienia 

formularza  nie  wymagał  potwierdzenia  każdego  elementu  świadczenia  ujętego  w  danej 

pozycji.  Wykonawca  ogólną  deklaracją  o  spełnianiu  wymagań  Zamawiającego  potwierdzał 

oferowany zakres świadczenia. Ponieważ kolumna E formularza nie odnosiła się do szkoleń 

(nie  można  podać  „modelu,  typu,  nazwy  producenta”)  Zamawiający  nie  mógł  na  tej 

podstawie  odrzucić  oferty. Wystarczającym  w  tym  zakresie  było  złożenie  ogólnej  deklaracji 

„Spełnia”, która  odnosiła się do  całości  wymagań minimalnych  ujętych w  opisie przedmiotu 

zamówienia.  

W pozycji 4 

Stół dydaktyczny do obsługi układu zapłonowego pojazdu Zamawiający uznał, iż 

Wykonawca  nie  zaoferował  sondy  lambda.  Ocena  ta  pozostaje  w  sprzeczności  z  treści 

oferty, w której Wykonawca zaoferował urządzenia „Mechatronika System Zintegrowany typu 

Motronic  M  1.5.2  +  tester  1  sondy  Lambda  (dostosowane  do  siwz)”. Wykonawca  wprost  w 

treści  oferty  potwierdził  dostawę  urządzenia  wraz  z  sondą  lambda.  Nieuprawnione  były 

zatem obawy Zamawiającego, iż będzie musiał zakupić sondę do urządzenia. 

W poz.  nr  5 

Tester diagnostyczny wraz  z modułami bezprzewodowymi i oprogramowaniem 

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał na rzekomy brak zaoferowania szkolenia z 

obsługi  urządzeń.  Zamawiający  dodatkowo  zarzucił  brak  zaoferowania  wymaganych 

akcesoriów.  Wskazane  przyczyn,  w  ocenie  Izby  nie  mogły  prowadzić  do  uznania  oferty  za 

niezgodną  z  siwz.  Brak  szczegółów  dotyczących  wszystkich  elementów  świadczenia  nie 

dyskwalifikował  oferty  przygotowanej  zgodnie  z  wytyczną  dotyczącą  sposobu  wypełnienia 

formularza,  w  którym  wykonawca  nie  musiał  opisywać  wszystkich  podzespołów,  czy  też 

elementów  towarzyszących,  tj.  szkoleń.  Oferta  nie  zawierała  treści,  które  prowadziłyby  do 

ustalenia, że Wykonawca nie zaoferował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, stąd nie 

było podstaw do wywodzenia dowolnych wniosków co do braku zgodności z siwz. 

W  poz.  nr  9 

–Automat  do  serwisu  klimatyzacji  –  przyczyna  niezgodności  oferty  z  siwz 

dotyczy  braku  podania  informacji  o  szkoleniu,  co  jak  wskazano  powyżej,  nie  mogło 

prowadzić do odrzucenia oferty. 

Podsumowując  tą  część  uzasadnienia  Izba  uznała,  iż  decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy nie miała podstaw, co oznaczało, iż 

wybór oferty najkorzystniejszej dokonany z pominięciem oferty Odwołującego musiał zostać 

unieważniony, a czynności związane z oceną ofert powtórzone, co Izba nakazała w sentencji 

orzeczenia. 

Kolejne zarzuty dotyczyły oferty Supply24 Sp. z o.o., która w ocenie Odwołującego podlegać 

powinna odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Odwołujący wskazał na dwie 

okoliczności mające wskazywać na brak spełnienia wymagań dla przedmiotu zamówienia. W 

poz.  9  formularza 

Zamawiający  wymagał  urządzenia  w  pełni  automatycznego  nie 

wymagającego stosowania ręcznych zaworów odcinających. Zaoferowane urządzenie Bosch 

ACS611 posiada ręczne zawory odcinające. Z urządzeń Bosch tylko modele ACS 653 i 652 

spełniają wymóg z siwz. Dodatkowo Wykonawca zaniechał podania w poz. nr 5 „parametrów 

procesora”,  co  było  wymagane  w  siwz.  Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  urządzenia  z 

procesorem min. Intel Core i5-6200U, 2,3GHz (podniesione do 2,8GHz).  

Przystępujący,  zgłaszając  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  wyjaśnił,  iż 

zaoferowane w poz. 5 urządzenie Bosch DCU220 stanowi jeden z elementów zestawu, jakim 

jest oferowany Bosch FSA 740. Urządzenie to w postaci pancernego laptopa warsztatowego 

posiada  procesor  taki  sam  dla  każdego  DCU220.  Urządzenie  jest  seryjnie  produkowane 

tylko  w  jednej  konfiguracji.  Stąd  brak  informacji  o  procesorze  nie  ma  znaczenia  dla 

możliwości  weryfikacji  zgodności  podzespołu  z  wymaganiami  stawianymi  w  siwz.  Izba 

przyjęła wyjaśnienia Wykonawcy jako wystarczające do uznania, iż oferta jest zgodna z siwz. 

Nie  można  przyjąć  stanowiska  Odwołującego,  w  którym  wskazywał,  iż  zaoferowanie 

urządzenia zgodnego z wymaganymi zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca w sposób 

nieprawidłowy wypełnił  załącznik  i  nie podał wymaganej  informacji  powoduje,  że oferta  jest 

niezgoda z treścią specyfikacji. Nie ma również znaczenia argument przystępującego, iż nie 

ma  możliwości  zaoferowania  urządzenia  z  innym  procesorem  niż  ten,  w  który  jest 

wyposażony fabrycznie, brak podania informacji wymaganej prowadzi do niezgodności oferty 

z  siwz. 

Uwzględniając  okoliczność  niesporną,  iż  urządzenie  wyposażone  jest  fabrycznie  w 

procesor  odpowiadający  wymaganiom  Zamawiającego,  brak  informacji  na  ten  temat  w 

ofercie  miał  wyłącznie  charakter  formalny  i  nie  uniemożliwiał  merytorycznej  oceny  oferty. 

Zamawiający mógł potwierdzić zgodność z siwz w oparciu o powszechnie dostępne dane o 

produkcie.  Wykonawca  nie  miał  możliwości  zaoferowania  urządzenia  z  innym  procesorem 

niż  fabrycznie  montowany.  Nie  jest  to  urządzenie  dostępne  w  innej  konfiguracji,  a  tym 

samym  nie  ma  podstaw  do  wnioskowania, 

iż  Wykonawca  mógłby  dostarczyć  urządzenie  z 

innym  procesorem.  Izba  uznała,  iż  w  tej  sytuacji  uchybienie  w  sposobie  wypełnienia 

formularza  dotyczyło  formy,  a  nie  treści  oferty.  Podanie  modelu  urządzenia  pozwalało 

bowiem  ocenić  ofertę  kompleksowo  i  nie  prowadziło  do  wątpliwości  w  ustaleniu,  jakie 

urządzenie zostało zaoferowane. 

Odnosząc  się  do  drugiej  podstawy  zarzutu  dotyczy  ona  urządzenia  ACS  611  (poz.  9)  i 

zgodności  z  wymaganiem  Zamawiającego,  które  ujęte  zostało  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  jako  „urządzenie  w  pełni  automatyczne,  nie  wymaga  stosowania  ręcznych 

zaworów  odcinających”.  Zdaniem  odwołującego  wynika  z  tego  zapisu,  że  w  pełni 

automatyczna miała być praca zaworów i nie jest zgodne z takim wymaganiem zaoferowanie 

urządzenia,  w  którym  wymagana  jest  ręczna  zmiana  pozycji  zaworów  (ręczna  zmiana 

trybów).  Przystępujący  natomiast  wyjaśniał,  iż  urządzenie posiada tryb pracy  „Expert”,  przy 

którym  nie  jest  wymagane  stosowanie  ręcznych  zaworów  odcinających.  Zawory  ustawione 

raz w jednej pozycji pozostają w tej pozycji bez potrzeby jakiejkolwiek ingerencji użytkownika 

w  trakcie  korzystania  z  urządzenia,  w  tym  podczas  jego  włączania  i  wyłączania.  Posiada 

systemową funkcję zapamiętywania uruchomionego trybu Expert i po ponownym włączeniu 

nadal  pracuje  w  tym  tr

ybie.  Urządzenie  daje  możliwość  korzystania  z  ręcznych  zaworów 

odcinających w trybie manualnym, co jest pozostawione do decyzji użytkownika. 

Zasadniczym  dla  oceny  zarzutu  stał  się  zapis  siwz,  w  którym  Zamawiający  użył  zwrotu 

„urządzenie  w  pełni  automatyczne,  nie  wymaga  stosowania  ręcznych  zaworów 

odcinających”. Wymagało ono wykładni, gdyż strony odmiennie rozumiały sens tego zapisu. 

Stanowisko  Odwołującego  wskazuje,  iż  w  jego  ocenie  już  sama  możliwość  korzystania  z 

ręcznej zmiany pozycji zaworów prowadzi do niezgodności z siwz, niezależnie od możliwości 

jakie  niesie  tryb  Expert

.  Przystępujący  natomiast  rozumiał  ten  zapis,  jako  wymóg 

automatycznej  pracy  urządzenia,  która  nie  wymaga  ręcznego  sterowania  zaworami 

odcinającymi.  Izba  uznała,  iż  sens  zapisu  odnosić  należy  do  pracy  urządzenia,  które 

powinno w pełni automatycznie sterować również zaworami odcinającymi, bez konieczności 

angażowania osoby obsługującej. W sytuacji, gdy urządzenie posiada tryb pracy, w którym 

funkcjonalność ta jest zapewniona, a praca zaworów regulowana jest w pełni automatycznie 

nie  można  mówić  o  potrzebie  sterowania  ręcznego  zaworami  odcinającymi.  Izba  nie 

przychyliła  się  do  interpretacji  Odwołującego,  która  wymóg  ten  sprowadzała  do  ręcznej 

zmiany trybu pracy, jakiej wymaga uruchomienie trybu Expert.    

W świetle powyższego, zarzuty dotyczące oferty Supply24 Sp. z o.o. Izba oddaliła.  

Mając  na  uwadze  konieczność  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  (z  uwagi  na  wadliwość 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego),  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

(Supply24  Sp.  z  o.o.)  musiała  być  uchylona,  co  Izba  nakazała  w  sentencji  orzeczenia, 

zgodnie  z  częścią  żądań  odwołania.  Prowadziło  to  do  ustalenia  wyniku  postępowania 

odwoławczego,  w  którym  odwołanie  zostało  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Ustawy 

uwzględnione.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  oraz  186  ust.  6  pkt  3b 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  § 3 i  §  5 ust.  2  pkt  2  w  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze 

zm.). Izba zaliczy

ła do kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed 

zamknięciem  rozprawy  i  obciążyła  nimi  Przystępującego,  który  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….