KIO 3007/20 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3007/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

w Warszawie  w  dniu  8  grudnia  2020  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  16 listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Soflab  Technology  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  TestArmy  Group  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Soflab  Technology  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Katowicach  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3007/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Centrum e-Zdrowia z siedzibą  w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”), 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wsparcie Zamawiającego 

w  realizacji  testów  Systemu  P1  w  ramach  projektu  „Elektroniczna  Platforma  Gromadzenia, 

Analizy  i  Udostępniania  zasobów  cyfrowych  o  Zdarzeniach  Medycznych”  (Projekt  P1)  oraz 

innych  systemów  Zamawiającego”  (nr  ref.  WZP.270.202.2020).  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  28  sierpnia  2020  r. 

pod  numerem  2020/S  167-404513. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W  dniu  16 listopada  2020  r.  wykonawca 

Soflab  Technology  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę TestArmy Group  S.A. 

z 

siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „Wykonawcą”;  

zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z uwagi na fakt, że w wyniku rażącego niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  opisane  w  pkt 

V.1.2.3.1. i V.1.2.3.2. SIWZ; 

ewentualnie: 

zaniechaniu  wykluczenia  Wykonawcy  z  uwagi  na  fakt,  że  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu, 

a 

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt 

V.1.2.3.1. i V.1.2.3.2. SIWZ; 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy  z uwagi na okoliczność, że: (1) zawiera ona 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz ze względu na fakt, że (2) 

W

ykonawca  nie  złożył,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  rzetelnych  i 

popartych dowodami wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny, a (3) ocena złożonych 

wyjaśnień powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że potwierdzają one rażąco 

niską cenę oferty Wykonawcy; 

ponownym wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sytuacji, 

w 

której Wykonawca, już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, powinien był przedstawić 

wyczerpujące i poparte dowodami wyjaśnienia w tym przedmiocie; 

6.  zaniechaniu  o

drzucenia  oferty  Wykonawcy  pomimo  tego,  że  zawiera  ona  błąd  w 

obliczeniu ceny.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  w  sytuacji,  w  której  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona,  a  Wykonawca 

wykluczony z p

ostępowania;  

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia Wykonawcy  z  Pp

ostępowania pomimo okoliczności, że w wyniku rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia warunki  udziału w  postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

opisane  w  pkt  V.  1.2.3.1.  i  V.1.2.3.2.  SIWZ,  p

odczas  gdy  nie  wykazał  ich  spełniania, 

posługując się nieprawdziwymi informacjami w tym zakresie; 

ewentualnie: 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia Wykonawcy z pos

tępowania pomimo okoliczności, że w wyniku co najmniej 

lekkomyślności  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu, 

a 

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt 

V.1.2.3.1.  i  V.1.2.3.2. 

SIWZ,  podczas  gdy  nie  wykazał  ich  spełniania,  posługując  się 

nieprawdziwymi informacjami w tym zakresie; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  w 

sytuacji, w której zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w 

sytuacji,  w  której  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny,  wyrażający  się  uwzględnieniem 

w planowanym 

zysku z realizacji zamówienia kwoty podatku od towarów i usług w kwocie 

co najmniej 1 588 

690,41 zł; 

6.  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Wykonawca 

powinien  był  złożyć  szczegółową  kalkulację  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do 

realizacji  zamówienia,  popartą dowodami dokumentującymi  ich wysokość,  podobnie jak 

to uczynił Odwołujący; 

7.  art  90  ust.  3 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  który  nie 

złożył  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie, 

wyrażające  się  w  szczególności  zaniechaniem  przedstawienia  wyliczenia  wszystkich 

kosztów  składających  się  na  realizację  zamówienia  oraz  poparcia  takiego  wyliczenia 

dowodami, podobnie jak to uczynił Odwołujący; 

8.  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  sytuacji, 

w 

której dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych 

przez  Wykonawcę,  powinna  doprowadzić  Zamawiającego  do  wniosku,  że  potwierdzają 

one istnienie rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy; 

a w konsekwencji opisanych powyżej naruszeń: 

9.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  przeprowadzenia  p

ostępowania  w  zgodzie 

z 

zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażające  się 

w 

szczególności  w  zróżnicowaniu  miernika  staranności  zastosowanego  do  oceny 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i Odwołującego, skutkującym 

- po pierwsze - 

ponownym wezwaniem Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, a po drugie - 

uznaniem, że całokształt złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień potwierdza, jakoby jego 

oferta  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wyrażające się dopuszczeniem do wyboru oferty Wykonawcy, wobec którego zachodziły 

obligatoryjne przesłanki wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy,  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w 

tym  1) 

wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  w  wyniku  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  opisane  w 

pkt  V.1.2.3.1.  i  V.1.2.3.2.  SIWZ;  ewentualnie  2)  wykluczenia  wykonawcy  z  p

ostępowania  z 

uwagi  na  fakt,  że  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  przedstawił  informacje 

wpro

wadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a  dotyczące  spełniania  warunków 

udziału w Postępowaniu, o których mowa w pkt V.1.2.3.1. i V.1.2.3.2. SIWZ; 3) odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  z 

uwagi  na  fakt,  że:  (1)  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  (2)  Wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w 

wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie,  a  (3)  ocena  złożonych  przezeń  wyjaśnień 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 

z  uwagi  na  fakt,  że  (4)  zawiera  błąd  w obliczeniu  ceny;  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert. 

Wobec  spełnienia  wymogów  wynikających  z  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  Izba 

dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania 

wykonawcę  TestArmy  Group  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  (dalej  jako 

„Przystępujący”).  

Na  posiedzeniu 

przed  Izbą  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  stawił  się  Odwołujący  i 

Zamawiający,  Przystępujący  nie  stawił  się.  Izba  ustaliła,  iż  Przystępujący  został 

powiadomiony o terminie 

posiedzenia w sposób prawidłowy.  

Z

amawiający  na  posiedzeniu  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości  oraz 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Jednocześnie  w  trakcie  posiedzenia  do 

Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego  zawierające  oświadczenie  o uwzględnieniu  odwołania 

w 

całości. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Oznacza to, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania 

oraz  okoliczność  braku  wniesienia  sprzeciwu  co  do  tej  czynności  przez  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania 

odwoławczego.  

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający 

na  posiedzeniu  przed  Izbą  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w całości.  Z  kolei 

Przystępujący,  który  został  w  sposób  prawidłowy  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  co 

znajduje potwierdzenie w aktach postępowania odwoławczego, nie stawił się.  Izba uznała, iż 

niestawiennictwo  na  posiedze

nie  wykonawcy,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie 

posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, 

tożsamą  z niezłożeniem  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Stwierdzić  bowiem 

należy, iż Przystępujący decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, 

jakie  brak  jego  obecności  może  wywołać  w sferze  jego  interesów  procesowych.  W 

konsekwencji 

uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  w  całości  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in 

fine 

ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  z  mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b) 

ustawy  Pzp koszty  te znoszą się  wzajemnie. Jednocześnie Izba 

nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie 

z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………