KIO 3009/20 POSTANOWIENIE dnia 4 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3009/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 4 grudnia  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu w Warszawie na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 grudnia 

2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 

2020  r.  przez 

odwołującego: E. K. – S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

ELES - BUD E. K. 

– S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4a/2, 05-230 Kobyłka) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miasto  Stołeczne  Warszawa-Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie 

(ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa),  

-  przy  udziale  wykonawcy:  KAR-G.  R.  G. 

z  Sulejówka  (ul.  11  Listopada  131,  05-070 

Sulejówek)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: E. K. – S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES - BUD 

E.  K. 

–  S.  z  Kobyłki  (ul.  Powstańców  4a/2,  05-230  Kobyłka)  kwoty  6.750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych,  zero  groszy)  stanowiącej  90  % 

kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 3009/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę:  E.  K.  –  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ELES  -  BUD  E.  K.  –  S.  z  Kobyłki  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego    prowadzonym  w  trybie przetargu  nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  184

3  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Miasto 

Stołeczne  Warszawa-Zarząd  Dróg  Miejskich  z  Warszawy,  którego  przedmiotem  jest: 

„Konserwacja oświetlenia ulicznego w tunelach na terenie m.st Warszawy” o wartości poniżej 

kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Numer 

referencyjny: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20

. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 581066-N-2020 w dniu 03.09.2020 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu przepisów ustawy Pzp 

wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  KAR-G.  R.  G.  oraz  zaniechaniu 

odrzucenia oferty 

tego wykonawcy.  Wskazał na naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP  z 

uwagi na błędne przyjęcie, że wykonawca KAR-G. udowodnił, że część wyjaśnień, która 

nie  została  przekazana  Odwołującemu  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do krytycznego zweryfikowania czy KAR-G. 

wykazał wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk utajniając część istotnych informacji, 

2)  art. 7 ust. 1 i 

ust. 3 w związku z art. 90 ust. 2 i ust. 3 Pzp   z uwagi na błędne przyjęcie, 

że  wyjaśnienia  złożone  przez  KAR-G.  potwierdziły,  że  nie  zaoferowano  ceny  rażąco 

niskiej, 

3)  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia 

wykonawcy  KAR-G. 

w  związku  z  zaoferowaniem  wykonania  istotnej  części  przedmiotu 

zamówienia tj.  deklarowanej kwoty  rocznej  netto  za  całodobowe pogotowie oświetlenia 

ulic zgodnie z wymogami SIWZ 

pomimo że cena za ten zakres przedmiotu zamówienia 

wskazuje za zastosowanie rażąco niskiej ceny, 

art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  PZP  w  związku  z  dokonaniem  sposobu  obliczenia  ceny 

oferty w sposób sprzeczny z wymogami siwz, w tym w szczególności z pkt. 12.4 SIWZ, 

który  brzmi:  „W  ofercie  Wykonawca  podaje  całkowitą  cenę  konserwacji  oświetlenia 

ulicznego  w  tunelach  na  terenie  m.st.  Warszawy  (netto,  VAT,  brutto].  Podana  cena 

winna zaw

ierać całkowity koszt konserwacji (z uwzględnieniem odpowiedniego zysku], w 

tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu  prac.  Nie  jest  dopuszczalne 

przenoszenie  kosztów  pomiędzy  ww.  cenami  świadczeń  ocenianych  w  ramach 

poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert  (lub  pomiędzy  cenami  jednostkowymi).  W 

przypadku  zaniżenia  którychkolwiek  z  cen  (cen  jednostkowych)  Zamawiający  wezwie 

wykonawcę  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dot.  uwzględnienia  wszystkich 

kosztów  w  tej  zaniżonej  cenie  (tych  zaniżonych  cenach  jednostkowych)  za  ww. 

świadczenia.  W  przypadku  niewykazania  uwzględnienia  wszystkich  niezbędnych 

kosztów  w  ramach  poszczególnych  cen  lub  w  przypadku  stwierdzenia  przenoszenia 

kosztów pomiędzy cenami, Zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na czyn nieuczciwej konkurencji, jak również z 

uwagi na rażąco niską cenę istotnych części składowych ceny, w oparciu o art. 89 ust. 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy Pzp" 

Wskazując  na  powyższe  wykonawca  wniósł  o:  (1)  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty; (2) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie 

- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w zw. z 

art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  - oferty 

wykonawcy  KAR-G.  R.  G. 

w  związku  z  zaoferowaniem  wykonania  części  przedmiotu 

zamówienia  w  cenie rażąco  niskiej  ceny tj.  w  poz.  12  Formularza cenowego  -  Załącznik  nr 

7a,  

(3)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  KAR-G.  R.  G.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy 

PZP w związku z dokonaniem obliczenia ceny oferty w sposób niezgodny z wymogami siwz; 

wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. Wniósł  także  o  zasądzenie  kosztów 

postępowania odwoławczego na jego rzecz. 

Odwołujący  podał,  że  w  interesie  każdego  wykonawcy  jest,  aby  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone zgodnie z przepisami obowiązującego 

prawa.  Jako  Odwołujący  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  czynności 

Zamawiającego  doprowadziły  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 89 ust. 1 pkt. 2 

ustawy  PZP.  W  związku  z  czym  ponosi  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  i  utraty  korzyści  płynących  z  realizacji  umowy  zawartej  w 

wyniku wyboru jego oferty.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  3.12.2020  r.)  wniósł  o 

oddalenie  odwołania,  wskazując  w  uzasadnieniu  argumentację  faktyczną  i  prawną  jego 

decyzji. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  (pismo  z 

dnia 18 listopada 2020 r.) na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca KAR-G. R. G. 

z  Sulejówka (Przystępujący  wykonawca)  wnosząc (podobnie jak  Zamawiający)  o  oddalenie 

odwo

łania.  

Odwołujący  w  piśmie z  dnia  4  grudnia  2020  r.  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie 

wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2020 r., które dotyczy 

zamówienia  „Konserwacja  oświetlenia  ulicznego  w  tunelach  na  terenie  m.st.  Warszawy” 

(znak  sprawy:  ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20). 

Z  uwagi  na  powyższe  wnoszę  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. Także wniósł o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze. W  myśl  wskazanego  art.  187  ust.  8 

ustawy  Pzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim 

przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze”.  Z  kolei  orzekając  o  kosztach 

postępowania Izba  miała na  uwadze zdanie drugie tego  przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli 

cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu”.  Tym 

samym Izba uwzględniając ponadto przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.  z  2018  r.,  poz. 

972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od 

odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 10.000 zł. 

………………………………