KIO 3010/20 WYROK dnia 14 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3010/20 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2020 r.  przez  wykonawcę 

Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Zespół  Publicznych 

Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga Południe z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  stwierdza  naruszenie  przez  zamawiającego 

przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykon

awcy  „Inventive  Group”  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  dokonanie  wyboru  tej 

oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  180  zł  60  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  osiemdziesiąt  złotych  sześćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3010/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa 

Praga  Południe  prowadził  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pn. „Zakup i dostawa mebli dla ZLO przy ul. Styrskiej 44 w Warszawie”. Wartość 

ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.), 

dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 9 października 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 

nr 594737-N-2020.  

I.  W  dniu  17  listopada  2020  r.  wykonawca  Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  na  czynności  i  zaniechanie  podjęcia  czynności  przez  zamawiającego  w  ww. 

postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z 

postępowania wykonawcy „Inventive Group” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „wykonawca  IG”),  pomimo  iż  nie  wykazał  on 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia 

określonego  w  pkt  III.3.3  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako 

„SIWZ”); 

2)  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy  IG  za 

odrzuconą; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  IG, 

pomimo  iż  oferta  ta  powinna  być  odrzucona,  gdyż  jej  treść  jest  niezgodna 

z postanowieniami SIWZ; 

4)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  IG,  pomimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  powinna  być  odrzucona 

i w 

konsekwencji  oferta  ta  nie  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  przy 

ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazan

ie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

3)  wykluczenia wykonawcy IG oraz odrzucenia oferty wykonawcy IG, 

4)  dokonanie wyboru oferty odwo

łującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  10  grudnia  2020  r.,  wobec  przekazania  przez 

zamawiającego  informacji  o  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

z 

wybranym  wykonawcy,  odwołujący  dokonał  modyfikacji  żądań,  tj.  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  i  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. 

Uzasadniając podniesione w odwołaniu zarzuty odwołujący wskazał na okoliczność złożenia 

przez  wykona

wcę  IG  wraz  z  ofertą  jedynie  kopii  oświadczenia  o  zobowiązaniu  podmiotu 

udostępniającego swoje zasoby, co wobec obowiązku złożenia tego oświadczenia w formie 

pisemnej czyni bezpodstawnym 

badanie spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Odwołujący  zarzucił  również,  że 

ww. 

oświadczenie  nie  określa  w żaden  sposób  tego,  na  czym  polegać  ma  transfer  wiedzy 

i 

doświadczenia podmiotu udostepniającego swoje zasoby – wskazał na wymagania zawarte 

w  tym  zakresie  w  postanowieniu  pkt  V.II.2.2  SIWZ.  Z 

treści  złożonego  oświadczenia  nie 

wynika 

także,  że  podmiot  udostępniający  swoje  zasoby  miałby  wziąć  udział  w  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  pkt  III.7  SIWZ.  Ponadto  nie  zostało  wykazane,  aby  osoba  która 

złożyła  podpis  pod  ww.  oświadczeniem  była  uprawniona  do  reprezentowania  podmiotu 

udostępniającego  zasoby.  Odwołujący  podniósł  również  zarzuty  wobec  złożonych  przez 

wykonawcę IG dwóch kopii listów referencyjnych, które w jego ocenie zostały poświadczone 

za  zgodność  z  oryginałem  niezgodnie  z  §14  ust.  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz z pkt VI.3 SIWZ, tj. przez wykonawcę, a nie 

przez podmiot udostępniający zasoby. W odniesieniu do listów referencyjnych uzupełnionych 

dnia  10  listopada  2020  r.  odwołujący  podniósł  zarzut  braku  wykazania  posiadania  przez 

osobę,  która  dokonała  poświadczenia  ww.  dokumentów  za  zgodność  z  oryginałem, 

uprawnienia  do  reprezentacji  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  W  odniesieniu  do  treści 

złożonego  przez  wykonawcę  IG  w  ramach  oferty  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  odwołujący 

wskazał  na  zaniechanie  podania  pełnych  nazw  producentów  oraz  typu  lub  numeru 

katalogowego 

produktów, a ponadto brak kompletnego opisu mebli w zakresie wymaganych 

cech technicznych i funkcjonalnych 

– pozycje 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 

24,  25,  26,  29,  30,  32,  34  oraz  z

amieszczone  pod  tabelą  rubryki  Ogólne  uwagi,  Opis 

techniczny  biurek,  Opis  techniczny 

kontenerów.  Odwołujący  wskazał  na  bezskuteczność 

czynności wezwania wykonawcy IG do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz bezskuteczność 

udzielonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień.  Dodatkowo  wskazał,  ze  także  uzupełniony 

przez  wykonawcę  IG  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  nie  zawierał  typu  lub  numeru  katalogowego 

mebli, a ponadto został złożony bez zachowania wymaganej formy pisemnej.  

II.  Pismem  z  dnia  30  listopada  2020  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania. 

Uzasadniając  stanowisko  w  sprawie  zamawiający  stwierdził  w  szczególności,  że  złożone 

przez  wykonawcę  IG  oświadczenie  o  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  spełnia  wymagania 

stawiane  przez  przepisy 

ustawy  Pzp.  Zauważył,  że  przepisy  tejże  ustawy  nie  wskazują 

konkretnego  momentu  złożenia  tego  oświadczenia  w  postępowaniu,  a  z  drugiej  strony 

przewidują  uprawnienie  wykonawcy  do  jego  uzupełnienia.  Wskazał,  że  osoba,  która 

podpisała  ww.  oświadczenie  w  imieniu  podmiotu  udostępniającego  zasoby  była  do  tego 

uprawniona  będąc  pełnomocnikiem  tego  przedsiębiorcy,  co  wynika  z  wpisu  w  Centralnej 

Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie 

wystosowane  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawc

a  IG  złożył  wyjaśnienia, 

w 

treści których podane zostały pełne nazwy producentów.  

W piśmie z dnia 9 grudnia 2020 r. zamawiający podtrzymał stanowisko w sprawie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje. 

I

zba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  a  odwołujący  posiadał  legitymację  do 

wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu 

na dzień jego złożenia). 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

W treści SIWZ zamawiający zawarł między innymi następujące postanowienia: 

Na  wstępie  wskazano,  że  „Postępowanie  będzie  prowadzone  z  zastosowaniem  procedury 

określonej  w  art.  24aa  Ustawy.”  (informacja  w  tym  zakresie  została  również  podana 

w 

ogłoszeniu o zamówieniu).  

W  pkt  III.3.3)  SIWZ  z

amawiający  przewidział  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

doświadczenia, który został określony w następujący sposób: 

Zamawiający  wymaga  posiadania  przez  Wykonawcę  doświadczenia  umożliwiającego 

należyte  wykonanie  zamówienia,  tj.  wykonania  przez  niego  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  co  najmniej  dwóch  dostaw  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  a  wartość  brutto 

każdej  z  tych dostaw wynosiła co najmniej  500.000,00  zł  (słownie:  pięćset tysięcy  złotych). 

Nie  można  sumować  zamówień  o  mniejszej  wartości,  aby  uzyskać  wymaganą  powyżej 

wartość. 

Zgodnie  z  pkt  III.7  SIWZ: 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  doświadczenia, 

Wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeżeli podmioty te zrealizują 

dostawy, do realizacji kt

órych te zdolności są wymagane. 

W pkt XI Zamawiający wskazał, że na ofertę składają się następujące dokumenty: 

  Wypełniony i podpisany Formularz ofertowy; 
  Wypełniony i podpisany Załącznik nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz 

Formularz cenowy stanowiący Załącznik nr 2 do SIWZ; 

  Pełnomocnictwo  –  w  przypadku  składania  oferty  wspólnej  oraz  w  przypadku,  jeżeli 

oferta  podpisana  zostanie  przez  osobę  nieuprawnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy; 

  Komplet  oświadczeń  wymienionych  w  pkt  V.I  SIWZ,  tj.  oświadczenie  dotyczące 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  stanowiące  Załącznik  nr  3  do  SIWZ 

oraz  oświadczenie  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania,  stanowiące 

Załącznik nr 4 do SIWZ. 

  Ponadto zgodnie z pkt 3 Wymagań ogólnych SIWZ do oferty, w zakresie nieobjętym 

pkt  2  (poz.  7,  9  i 

11  Załącznika  nr  1  do  SIWZ)  do  oferty  należało  załączyć:  wzory 

mebli w formie kart produktu z rysunkiem poglądowym, katalogów lub fotografii. 

Zgodnie  z  pkt  XI.7  SIWZ:  O

fertę  składa  się  pod  rygorem  nieważności  w  formie  pisemnej. 

Oferta powinna być napisana w języku polskim oraz czytelna. 

W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ – Wykaz wyposażenia mebli dla 

ZLO  przy  ul.  Styrskiej  44  w  Warszawie  zawarty  był  opis  wymagań  zamawiającego  co  do 

przedmiotu  zamówienia,  natomiast  wykonawcy  obowiązani  byli  wypełnić  ostatnią  kolumnę 

poprzez podanie nazwy producenta oraz typu lub numeru katalogowego produktów. 

W  pkt  V.II.1  oraz  V.II.2  zostały  przez  zamawiające  wskazane  oświadczenia  i  dokumenty, 

które  zobowiązany  był  złożyć,  na  wezwanie  zamawiającego,  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie  najwyżej  oceniona  (pkt  V.II.1  –  oświadczenia  i  dokumenty  składane  na 

potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  pkt  V.II.2  -  oświadczenia 

i 

dokumenty  składane  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu). 

Wśród tych oświadczeń i dokumentów zamawiający wskazał między innymi: 

  wykaz dostaw (sporządzony zgodnie z ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ) 

wraz  z  dowodami  określającymi  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie – pkt V.II.2.1) SIWZ; 

  pisemne zobowiązanie podmiotu udostepniającego oddającego swoje zasoby na rzecz 

wykonawcy, określające w szczególności: 

a)  z

akres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

b)  s

posób wykorzystania przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia publicznego 

zasobów innego podmiotu;  

c)  z

akres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego - 

pkt V.II.2.2) SIWZ. 

W pkt V.III SIWZ zostały wskazane inne dokumenty składane na wezwanie zamawiającego, 

tj.  parafowany  wzór  umowy  –  załącznik  nr  7  do  SIWZ  oraz  oświadczenie  wykonawcy 

w zakresie art. 13 lub art. 14 RODO 

– załącznik nr 6 do SIWZ. 

W  pkt  V.VI  SIWZ  Zamawiający  zawarł  następujące  postanowienia  w  zakresie  formy 

dokumentów: 

Oświadczenia  dotyczące  Wykonawcy  i  innych  podmiotów,  na  których  zdolnościach 

lub  sytuacji  polega  Wykonawca  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy, 

składane są w oryginale. 

Dokumenty,  inne  niż  oświadczenia,  o  których  mowa  powyżej,  składane  są 

w 

oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

Poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio  Wykonawca, 

podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca,  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  zakresie 

dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 

4.  W

ymagane  dokumenty  powinny  być  złożone  w  formie  oryginału  lub  kserokopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania Wykonawcy. Za osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy 

uznaje  się  osoby  upoważnione  do  reprezentowania  firmy,  wskazane  we  właściwym 

rejestrze  lub  ewidencji  działalności  gospodarczej  bądź  w  stosownym 

pełnomocnictwie,  które  należy  załączyć  do  oferty  w  oryginale  lub  kserokopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem notarialnie. 

W  przypadku,  gdy  załączona  do  oferty  kserokopia  dokumentu  jest  nieczytelna  lub 

budzi wątpliwości, co do jej prawdziwości, Zamawiający może żądać przedstawienia 

oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii dokumentu. 

Wykonawca IG złożył w ramach oferty następujące dokumenty:  

  formularz  ofertowy,  Wykaz  wyposażenia  mebli  dla  ZLO  przy  ul.  Styrskiej  44 

w Warszawie - Z

ałącznik nr 1 do SIWZ, Formularz cenowy – Załącznik nr 2 do SIWZ, 

oświadczenia dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu – Załącznik nr 

3  do  SIWZ,  oświadczenie  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  – 

Z

ałącznik nr 4 do SIWZ, potwierdzenie wpłaty wadium, katalogi oraz karty katalogowe 

produktów. 

załączając również:  

  oświadczenie  w  zakresie  wypełnienia  obowiązków  informacyjnych  przewidzianych 

w art. 13 lub art. 14 RODO 

– załącznik nr 6 do SIWZ, wzór umowy 

  wykaz  dostaw  (załącznik  nr  5  do  SIWZ)  wraz  referencjami  oraz  zobowiązaniem 

podmiotu udostępniającego zasoby. 

Pismem z dnia 4 listopada 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę IG na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty. W treści wezwania zamawiający poinformował 

ww. wykonawcę, że podczas oceny oferty w zakresie Załącznika nr 1 do SIWZ stwierdzono 

różnicę  pomiędzy  wersją  Załącznika  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  zamawiającego 

a 

ofertą wykonawcy. W wykazie wyposażenia mebli w pozycjach 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 

13,  14,  15,  16,  17,  18, 24,  25,  26,  29,  30,  32, 34,  41  oraz  w  rubrykach  OGÓLNE  UWAGI, 

OPIS  TECHNICZNY  BIUREK,  OPIS  TECHNICZNY  KONTENERÓW  i  w  pozostałych 

uwagach  dotyczących  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów  brakuje  zapisów, 

które  są  w  Załączniku  zamieszczonym  na  stronie  internetowej.  Część  zapisów  jest 

niewidoczna,  część  –  wyraźnie  przysłonięta  sąsiadującymi  komórkami  w  Excelu  bądź 

p

rzesuniętymi  rysunkami  technicznymi.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  wezwał  do 

wyjaśnienia treści oferty w zakresie Załącznika nr do SIWZ – Opisu przedmiotu zamówienia 

i 

potwierdzenia,  że  zaoferowany  przez  wykonawcę  przedmiot  zamówienia,  ujęty  w  ww. 

Załączniku,  spełnia  wszystkie  wymagania  dotyczące  parametrów,  określone  przez 

zamawiającego. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  IG 

udzielił  pismem  z  dnia  5  listopada  2020  r. 

stwierdzając, co następuje: 

„Nasza oferta spełnia wszystkie wymagane parametry zawarte w załączniku nr 1 do SIWZ 

Przy wydruku załącznika w poz. „pionowej” część zapisów uległa przysłonięciu 

W  związku  z  zaistniałą sytuacją dołączamy  załącznik nr 1 z pełnymi, wymaganymi opisami 

oraz wykaz producentów mebli – są to: 

TOBO D. 

Spółka Jawna, Kuriany 104, 15-589 Białystok 

NOWY STYL Sp. z o.o. ul. Pużaka 49, 38-400 Krosno 

MOJE BAMBINO Sp. z o.o. Sp.k. ul. Graniczna 46, 93-

428 Łódź 

Malow Sp. z o.o. ul. Wojska Polskiego 114A, 16-

400 Suwałki 

Metalkas Sp. z o.o. ul. Deszczowa 63, 85-467 Bydgoszcz 

Do  ww.  pisma  został  załączony  Wykaz  wyposażenia  mebli  dla  ZLO  przy  ul.  Styrskiej  44 

w Warszawie 

– Załącznik nr 1 do SIWZ. 

Pismem z dnia 6 listopada 2020 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp,  wezwał  wykonawcę  IG  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności, 

o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  –  wskazanych  w  pkt  V.II  SIWZ,  tj.  1)  odpisu 

z 

właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej, 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub innego dokumentu potwierdzającego, że 

wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych 

należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami oraz 3) zaświadczenia właściwej 

terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego 

Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie 

zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  lub  innego 

dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem 

w 

sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami.  Ponadto 

zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  do  złożenia  w  oryginale  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  -  Starpol  Meble  A.  K.  z  dnia  14.10.2020  r.,  zgodnie  z  pkt  V  ppkt 

V.I.1  SIWZ. 

W  treści  ww.  wezwania  zamawiający  wskazał  również  na  zastosowanie  w 

postępowaniu art. 24aa ustawy Pzp. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  IG  udzieli

ł  za  pismem  przewodnim  z  dnia 

listopada 2020 r.,  do którego  zostały  załączone następujące  dokumenty:  odpis  z  KRS  na 

dzień 9 listopada 2020 r., zaświadczenie z Urzędu Skarbowego potwierdzające niezaleganie 

z  opłacaniem  podatków  z  dnia  12  października  2020  r.,  zaświadczenie  z  Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne 

z  dnia 

8  października  2020  r.  oraz  oryginał  zobowiązania  Starpol  Meble  A.  K.  z  dnia  14 

października 2020 r. wraz z referencjami.  

W dniu  12  listopada  2020 r.  zamawiający  zawiadomił  o wyborze oferty  wykonawcy  IG jako 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba stwierdziła, że oferta złożona przez wykonawcę IG zawierała następujące braki: 

W treści  formularza  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  wykonawca  IG  nie  wskazał 

pełnych  nazw  producentów  –  wpisano  nazwy:  TOBO  D.,  NOWY  STYL,  MOJE 

BAMBINO,  MALOW,  METALKAS, 

które  nie  wskazywały  jednoznacznie  na  konkretne 

podmioty

. Wprawdzie nazwy dwóch producentów - TOBO D. Sp. J. i Malow sp. z o.o. - 

zostały  wskazane  w  katalogach,  jednakże  po  pierwsze  dokumenty  te  zostały  złożone 

jako  kopie  bez  potwierdzenia 

za  zgodność  z  oryginałem,  a ponadto  nie  dotyczy  to 

pozostałych producentów, których pełne nazwy nie zostały podane. 

W treści formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ wykonawca IG nie podał typu 

lub  numeru  katalogowego  produktów.  Stanowisko  zamawiającego  co  do  tego,  że 

producenci  ci  mogą  nie  stosować  tego  typu  oznaczeń  Izba  uznała  za  wątpliwe.  Po 

pierwsze, 

tego rodzaju okoliczność co do treści oferty nie powinna być z góry zakładana 

przez  zamawiającego.  Po  drugie,  okoliczności  tej  przeczy  treść  kilku  katalogów 

złożonych przez wykonawcę IG, gdzie tego rodzaju oznaczenia zostały podane (katalogi 

mebli Hebe - TOBO D. Sp.J. oraz katalogi Malow sp. z o.o.). 

Treść formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ nie zawiera kompletnej treści – 

brak  szeregu 

wymagań  (pozycje  wskazane  przez  zamawiającego  w  treści  wezwania 

z dnia  4  listopada  2020  r.),  zawartych  prze

z  zamawiającego  w  tym  formularzu,  które 

miały  zostać  potwierdzone  przez  wykonawcę  w  ramach  oferty.  Należy  w  tym  miejscu 

podkreślić,  że  wykonawca  obowiązany  jest  do  dochowania  należytej  staranności  przy 

przygotowaniu  i  złożeniu  oferty.  Negatywne  skutki  niedopełnienia  tego  obowiązku 

obciążają wykonawcę. 

Powyższe  braki  w  ofercie  wykonawcy  IG  stanowiły  jednocześnie  niezgodność  jej  treści 

z 

treścią  SIWZ  (art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp).  Zamawiający  wymagał  bowiem  w  SIWZ 

potwierdzenia  spełniania  wymagań  stawianych  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia 

poprzez złożenie podpisanego załącznika nr 1 do SIWZ, a ponadto w treści tego formularza 

wykonawca obowiązany był wskazać producenta oraz typ lub numer katalogowy. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  procedury  uzupełnienia  treści  oferty.  Zgodnie 

z przepisem art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby 

wyjaśnieniu może podlegać jedynie treść zawarta w ofercie. Przykładowo należy wskazać na 

wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  stycznia  2020  r.  KIO  2607/19  oraz  z  dnia  20 

sierpnia 2019 r. KIO 

1531/19. Uzupełnienie oferty o treści, które nie zostały w niej pierwotnie 

zawarte, 

stanowi niedozwoloną modyfikację oferty po upływie terminu składania ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należało  stwierdzić,  że  oferta  wykonawcy  IG  podlegała 

odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaniechanie powyższego 

przez  zamawiającego  skutkowało  orzeczeniem  przez  Izbę  o  naruszeniu  przez 

zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W konsekwencji zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  oferta  wykonawcy  IG 

nie podlegała ocenie w kryteriach oceny ofert i wyborowi 

jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu.  Wobec  tego,  że  czynności  te  zostały  przez 

zamawiającego wykonane, Izba orzekła również o naruszeniu przepisu art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Należy w tym miejscu wskazać, że zamawiający przewidział w treści SIWZ oraz ogłoszenia 

o 

zamówieniu  prowadzenie  postępowania  z zastosowaniem  procedury  odwróconej  zgodnie 

z 

przepisem  art.  24aa  ustawy  Pzp.  W  myśl  tego  przepisu  zamawiający  może, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać 

o

ceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

o 

ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub 

w ogłoszeniu o zamówieniu. Zastosowanie procedury odwróconej oznacza, że zamawiający 

najpierw  dokuje  badania  ofert  p

od  kątem  występowania  przesłanek  do  odrzucenia  oferty, 

a 

następnie  dokonuje  oceny  ofert,  co  do  których  nie  stwierdził  podstawy  do  odrzucenia. 

W 

odniesieniu do wykonawcy, którego oferta uzyskała najwyższą liczbę  punktów w ramach 

przeprowadzonej 

oceny 

ofert, 

zamawiający  bada  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia (weryfikacja podmiotowa).  

Oznacza  to, 

że  w  odniesieniu  do  oferty,  która  podlegała  odrzuceniu,  zamawiający  nie 

dokonuje  oceny  pod  względem  kryterium  oceny  ofert,  jak  i  nie  dokonuje  weryfikacji 

podmiotowej. 

W konsekwencji powyższego Izba orzekła o oddaleniu zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp

. Skoro zamawiający – 

wobec  zaistnienia  w  stosunku  do  wykonawcy  IG  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wskazanej 

w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

– nie powinien w stosunku do tego wykonawcy dokonywać 

weryfikacji  podmiotowej,  tj.  między  innymi  badać  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, to w związku z tym nie można zamawiającemu stawiać zarzutu naruszenia 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22a  ust.  2  ustawy  Pzp.  Inaczej  rzecz  ujm

ując,  jeżeli 

zamawiający  nie  powinien  był  w  ogóle  rozważać  możliwości  zastosowania  przepisu  art.  24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  wykonawcy  IG

,  to  nie  można  stwierdzić,  że 

zamawiający  naruszył  ten  przepis  poprzez  jego  niezastosowanie.  Okoliczność,  że 

niezastosowanie  ww.  przepisu  nastąpiło  z innych  względów  niż  powinno  mieć  miejsce,  nie 

ma znaczenia w kontekście tak postawionego zarzutu odwołania. 

W  odniesieniu  do  powyższego  wymaga  jedynie  zauważenia,  że  istotnie  złożone  przez 

wykonawcę  IG  oświadczenie  o zobowiązaniu  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie 

posiadało  treści  wymaganej  przez  zamawiającego  w  postanowieniach  SIWZ  –  pod 

względem  zakresu  wymaganych  informacji,  w  tym  odnośnie  sposobu  wykorzystania  przez 

wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia  zasobów  innego  podmiotu  i  zakresu  udziału 

innego podmiotu przy wy

konywaniu zamówienia, który zgodnie z pkt III.7 SIWZ miał polegać 

na  realizacji  przedmiotu  dostawy. 

Odwołujący  nie  dostrzegł  jednak,  że  zgodnie  z  SIWZ 

oświadczenie  o  zobowiązaniu  podmiotu  udostepniającego  swoje  zasoby  wykonawcy  miało 

zostać złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (pkt 

V.II.2.2) SIWZ). 

Oznacza to, że złożenie ww. oświadczenia o zobowiązaniu w odpowiedzi na 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  6  listopada  2020  r.  należy  potraktować  jako  pierwotne 

złożenie  tego  dokumentu  w  postępowaniu.  Natomiast  w  odniesieniu  do  zarzutów 

dotyczących  złożonych  przez  wykonawcę  IG  listów  referencyjnych  należy  zauważyć,  że 

w 

tym przypadku wykonawca ten w ogóle nie był wzywany do złożenia tych dokumentów – 

wezwanie  z  dnia  6  listopada 

ww.  dokumentów  nie  obejmowało.  W  tym  miejscu  warto 

wskazać, że w sytuacji gdy określone oświadczenia lub dokumenty zostały przez wykonawcę 

złożone  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  zamawiający,  przystępując  do  etapu 

właściwego  dla  danych  oświadczeń  lub  dokumentów,  winien  skierować  do  wykonawcy 

wezwanie  do  ich  złożenia  (w  tym  przypadku  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp)  lub 

potwierdzenia  woli  poddania  weryfikacji 

uprzednio  złożonych  oświadczeń  lub  dokumentów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  w  odniesieniu  do  oświadczeń 

i 

dokumentów złożonych przez wykonawcę IG na potwierdzenie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia – wykonawcy temu przysługiwałoby (gdyby nie 

podstawa  do  odrzucenia  oferty) 

–  uprawnienie  do  jednokrotnego  uzupełnienia  tych 

dokumentów.  Wprawdzie  w  treści  oferty  wykonawcy  IG  zostało  złożone  oświadczenie 

o 

zamiarze  wykonania  zamówienia  własnymi  siłami  (pkt  7  formularza  oferty),  co  stoi  na 

p

rzeszkodzie  powoływaniu  się  na  zasoby  innego  podmiotu  celem  wykazania  spełniania 

postawionego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  (ze  względu  na  wymóg  realizacji  przedmiotu  dostawy  przez  podmiot 

udostępniający  zasoby  -  pkt  III.7  SIWZ),  jednakże  nie  byłoby  możliwe  odmówienie  temu 

wykonawcy prawa do podjęcia próby samodzielnego wykazania spełniania warunku udziału 

w postępowaniu.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oraz art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  3  pkt  3  ustawy  Pzp,  w  sytuacji,  gdy  umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego została już zawarta i nastąpiło to w okolicznościach dopuszczonych 

w  ustawie,  Izba  może  stwierdzić  naruszenie  przepisów  ustawy.  Zgodnie  z  oświadczeniem 

złożonym przez zamawiającego na posiedzeniu, w dniu 4 grudnia 2020 r. doszło do zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zawarcie  umowy  nastąpiło  po  uchyleniu  przez 

Izbę  zakazu  zawarcia  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia 

kończącego postępowanie odwoławcze postanowieniem z dnia 30 listopada 2020 r. KIO/W 

104/20,  a  zatem  s

tało  się  to  w  okolicznościach  dopuszczonych  w  ustawie,  tj.  w  art.  183 

ustawy Pzp.  

O kosztach p

ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie  do  wyniku  postępowania. Wprawdzie  odwołanie  podlegało  jedynie  częściowemu 

uwzględnieniu,  jednakże  wynikało  to  z  braku  możliwości  poddania  oferty  wykonawcy  IG 

wery

fikacji  podmiotowej  wobec  stwierdzenia  podstawy  do  jej  odrzucenia na  wcześniejszym 

etapie  badania  i  oceny  ofert.  Ponadto 

część  szczegółowych  zarzutów  podniesionych 

w ramach zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 

24 ust. 4 ustawy Pzp 

znajdowała potwierdzenie w stanie faktycznym sprawy (brak wykazania 

udostępnienia  zasobów  innego  podmiotu  w  zakresie  wymaganym  przepisami  ustawy  Pzp 

i postanowieniami  SIWZ)

.  Z  tych  względów  Izba  uznała  za  zasadne  w  całości  obciążenie 

kosztami  post

ępowania  zamawiającego.  Na  koszty  te  składa  się  kwota  7.500  zł  uiszczona 

przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwota  3.600  zł  poniesiona  przez 

odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwota  80,60  zł  poniesiona  przez 

odwo

łującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.  

P

rzewodniczący:    …..………………..