KIO 3012/20 WYROK dnia 7 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3012/20 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

       Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę 

Rekord Hale Namiotowe Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Świętoszowie,  

przy  udziale  wykonawcy  TOI  TOI  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Rekord  Hale  Namiotowe  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Rekord  Hale  Namiotowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3012/20  

UZASADNIENIE  

W  dniu  17  listopada  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  REKORD  HALE  NAMIOTOWE  Sp.  z  o. 

o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  43  Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu 

naruszenie:  

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, poprzez jego zastosowanie przy błędnie ustalonym 

stanie  faktycznym,  a  w  konsekwencji  odrzucenie 

ofert Odwołującego,  złożonych dla 

części 1, części 2 oraz części 4 zamówienia, z powołaniem się na błędy w obliczeniu 

cen ww. ofert;  

art. 91 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego zastosowanie i wybór dla części 1, części 2 

oraz  części  4  zamówienia  ofert,  które  uwzględniając  zarzut  ad.  1  powyżej,  nie  są 

najkorzystniejsze  na  podstawie  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny 

ofert określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: (i) 

u

nieważnienia czynności z dnia 09.11.2020 r. dotyczących wyboru najkorzystniejszych ofert 

dla  części  1,  części  2  oraz  części  4  zamówienia.  (ii)  unieważnienia  czynności  z  dnia 

09.11.2020  r.  dotyczących  odrzucenia  ofert  Odwołującego  złożonych  odpowiednio,  dla 

części  1,  części  2  oraz  części  4  zamówienia.  (iii)  powtórzenia  czynności  badania  ofert, 

złożonych w  postępowaniu dla części  1,  części  2 oraz  części  4 zamówienia,  co skutkować 

winno  wyborem  ofert  Odwołującego  jako  najkorzystniejszych  dla  części  1,  części  2  oraz 

części 4 zamówienia, stosownie do zasady  wyrażonej w art. 91 ust. 1 PZP; (iv)  orzeczenie 

na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym poniesionych i 

udokumentowanych kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu na rozprawę.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający, 

ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 18.08.2020 roku, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  nr  2020/S  159-

388284,  wszczął  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

procedurę,  zmierzającą  do  wyłonienia  wykonawcy  dla  zadania  pn.  „Usługa  sanitarna  w 

zakresie kompleksowego zabezpieczenia w przenośne systemy sanitarne wraz z ich obsługą 

na  terenie  administrowanym  przez  43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy”.  Rozstrzygając 

postępowanie dla części 1, części 2 oraz części 4 zamówienia Zamawiający odrzucił oferty 

złożone dla ww. części przez Odwołującego, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 

pkt. 6 ustawy Pzp oraz uzasadniając swoją decyzję stwierdzonymi w ofertach dla ww. części 

zamówienia,  nieusuwalnymi  błędami  w  obliczeniu  ceny  poprzez  zastosowanie  przez 

Odwołującego w formularzu cenowym (Załączniki 2a, 2b, 2d) nieprawidłowej stawki podatku 

VAT,  tj.  przyjęcie  dla  pozycji  „Wykonanie  obsługi  kontenerów  dodatkowej  (tj.  sprzątanie, 

mycie wewnętrze i zewnętrzne, dezynfekcja wewnętrzna, uzupełnianie mydła i papierowych 

ręczników  dotyczy  kontenerów)”  obniżonej  stawki  VAT  8%. W  dalszej  części  uzasadnienia 

Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w dniu 6 października 2020 r. wyjaśnił, że zastosował 

obniżony  podatek  VAT  w  stawce  8%  na  usługi  sanitarne  wg  PKWiU  ex  39.00.1.  Zdaniem 

Zamawiającego  wskazane  PKWiU  (dział  39  -  dotyczy  dostawy  wody;  ścieki  i  odpady  oraz 

usługi zawiązane z ich rekultywacją; sekcja E), zatem ex 39.00.1 - dotyczy usług odkażania i 

czyszczenia, które objęte są podstawową stawką VAT 23 %, a nie stawką VAT 8%. Nadto, 

zdaniem Zamawiającego, usługi wykonywane w ramach tzw. dodatkowej obsługi kontenerów 

kwalifikują  się  jako  usługi  związane  z  utrzymaniem  porządku  w  budynkach  i 

zagospodarowaniem  terenów  zieleni  jako  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych,  więc 

zgodnie  z  PKWiU  Dział  81  -  sekcja  N  i  powiązane  z  tym  działem  usługi  sprzątania,  winne 

zostać opodatkowane jako prawidłową, stawką VAT 23 %.  

Odwołujący,  odnosząc  się  do  zaprezentowanego  przez  Zamawiającego  stanowiska  oraz 

tytułem wprowadzenia do dalszych wywodów uzasadnienia niniejszego odwołania wskazał, 

iż zarówno nazwa przedmiotowego zadania, jak również jego opis zawarty w pkt. 3.1 SIWZ 

postępowania  nr  71/PN/2020  -  są  przede  wszystkim  ogólnikowe  i  nie  oddają  właściwego 

charakteru zamówienia. Co więcej, lektura Załącznika nr 7, do którego odsyła Zamawiający 

w pkt. 3.3 SIWZ - 

określając go przy tym, jako „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, 

również  nie  precyzuje  rzeczywistego  katalogu  świadczeń,  jakich  oczekuje  Zamawiający  w 

ramach  przedmiotowego  zamówienia.  Przywołany  Załącznik  nr  7,  powiela  bowiem 

wyłącznie,  zawarte  w  SIWZ  określenie  kompleksowej  usługi  zabezpieczenia  w  przenośne 

systemy  sanitarne  na  obszar

ze administrowanym  przez  43 WOG  Świętoszów,  z  podziałem 

na stanowiące wyodrębnione części zamówienia: 1) Sekcję Obsługi Infrastruktury Dobre nad 

Kwisą 2) Sekcję Obsługi Infrastruktury Świętoszów 3) Sekcję Obsługi Infrastruktury Głogów 

4)  Sekcję  Obsługi  Infrastruktury  Bolesławiec  5)  Sekcję  Obsługi  Infrastruktury  Żagań  tym 

razem  odsyłając  Wykonawców  do  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (formularz  cenowy),  który  wg. 

Zamawiającego  zawiera  „ogólny  opis  techniczny  oraz  wymagania  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia”. Zdaniem Odwołującego dopiero lektura ww. Załącznika nr 2 do SIWZ wskazuje 

na  rzeczy

wisty  zakres  zamówienia.  W  każdej  z  ww.  części  zamówienia,  każdorazowo 

występuje również najem przenośnych kabin, kontenerów i urządzeń sanitarnych, a dopiero 

jako  jego  następstwo,  wymóg  świadczenia  przez  Wykonawców,  a  szeroko  rozumianych  i 

opisanych  przez  Zamawiającego  świadczeń  „obsługi”  kontenerów,  kabin,  umywalek  itd.,  o 

czym  Zamawiający  nie  wspomina  jednak  w  żadnym  innym  z  wcześniej  wymienianych 

dokumentów opisujących przedmiot zamówienia. Dowód: SIWZ postępowania 71/PN/2020 - 

w  posiadaniu  Zamawiającego  wraz  z  załącznikami  Odwołujący  wskazał  przy  tym,  iż 

Zamawiający  w  sposób  równie nieprecyzyjny,  a wręcz  potencjalnie mogący  wprowadzać  w 

błąd,  opisał  przedmiot  zamówienia,  przywołując  w  SIWZ  oraz  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

oznaczenia Wspólnego Słownika Zamówień Publicznych (CPV), tj. kody 90500000-2 (Usługi 

związane z odpadami) oraz 90512000-9 (Usługi transportu odpadów), zgrupowane w dziale 

7  (Usługi  odbioru  ścieków,  usuwania  odpadów,  czyszczenia/sprzątania  i  usługi 

ekologiczne)  - 

pomijając  (jak  wcześniej  wykazano)  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

wspomniany  wyżej  najem  (czyli  w  istocie  dostawę)  przenośnych  kontenerów,  kabin  i 

urządzeń  sanitarnych,  przy  czym  jako  „dostawy"  w  rozumieniu  Pzp,  Odwołujący  przyjmuje 

faktyczne  nabywanie  praw  (tu:  w  formie  najmu)  do  korzystania  z  rzeczy  (art.  2  pkt  2  Pzp), 

zaś przez „usługi" - wszelkie świadczenia, których przedmiotem, nie są roboty budowlane lub 

dostawy  (art.  2  pkt  10  Pzp).  W  ocenie  Od

wołującego  dopiero  powyższa  analiza  pozwala 

stwierdzić,  że  zamówienie  ogłoszone  przez  43  WOG,  rzeczywiście  dotyczy  usługi 

kompleksowej,  gdzie  odbiór  ścieków  oraz  innych  nieczystości  płynnych,  następuje  w 

powiązaniu z dostawą urządzeń pozwalających na ich gromadzenie, przy czym czynnością 

kluczową, jawi się w tym wypadku wspomniany odbiór ścieków, już choćby z tego tytułu, iż 

jest to świadczenie wymagające uzyskania stosownego zezwolenia. W ocenie Odwołującego 

b

rak  wskazania  w  OPZ  pełnego  zakresu  oczekiwanych  świadczeń,  wykazuje  znaczną 

niestaranność  Zamawiającego,  zarówno  przy  określaniu  samego  przedmiotu  zamówienia, 

jak  również  ostatecznych  oczekiwań  co  do  jego  wykonania.  W  kontekście  powyższych 

ustaleń, odnosząc się do sformułowanego przez Zamawiającego uzasadnienia dla czynności 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Odwołującego  dla  części  1,  części  2  oraz  części  4 

zamówienia, w pierwszej kolejności należy podnieść zarzut całkowicie błędnego założenia, iż 

usługi wykonywane w ramach dodatkowej obsługi kontenerów, kwalifikują je jako sprzątanie 

powierzchni  wewnętrznych,  a  co  za  tym  idzie  -  zgodnie  z  PKWiU  Dział  81,  co  stanowi 

podstawę  uznania  ich  za  usługi  związane  z  utrzymaniem  porządku  w  budynkach  i 

zagospodarowaniem  terenów  zieleni,  co  z  kolei  prowadzi  do  dalej  idących  wniosków,  iż  - 

sekcja N i powiązane z tym działem usługi sprzątania wskazują VAT 23 % jako prawidłową 

stawkę  ich  opodatkowania.  Zdaniem  Odwołującego  powyższe  uzasadnienie  stoi  bowiem  w 

oczywistej  sprzeczności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  jakiego  Zamawiający  dokonał  w 

czytanych  łącznie  Załączniku  nr  7  oraz  Załączniku  nr  2  do  SIWZ.  Otóż,  w  przywołanym 

Załączniku nr 2 do SIWZ - w ostatniej pozycji tabeli cenowej dla każdej z części zamówienia, 

Zamawiający  wskazał  do  wyceny  -  cytując:  „Wykonanie obsługi kontenerów  dodatkowej (tj. 

sprzątanie,  mycie  we  wnętrze  i  zewnętrzne,  dezynfekcja  wewnętrzna,  uzupełnianie  mydła  i 

papierowych  ręczników  dotyczy  kontenerów)”.  Zdaniem  Odwołującego  powyższy  zakres 

czynności jest tożsamy z zakresem świadczeń opisanych w Punkcie II ust 3 Załącznika nr 7 

do  SIWZ,  tj. 

OPZ,  który  dotyczy  „Wykonania    obsługi  kabin”  -  dla  których,  przyjęta  przez 

Odwołującego  stawka  VAT 8%  nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego. Nadto,  odnosząc się 

do  wskazanego przez  Zamawiającego Działu 81  PKWiU, Odwołujący  podkreślił  również,  iż 

zgodnie  z  opisem  zawartym  w  Wyjaśnieniach  do  PKWiU,  dział  ten  obejmuje:  -  utrzymanie 

porządku  wewnątrz  budynku,  -  sprzątanie  wewnątrz  i  na  zewnątrz  budynków  wszelkich 

typów, - czyszczenie maszyn przemysłowych, - mycie pociągów, autobusów, samolotów itd., 

czyszczenie  od  wewnątrz  cystern  i  tankowców,  -  dezynfekcję,  dezynsekcję  i  deratyzację 

m.in. budynków, statków, pociągów itp., - mycie butelek, - zamiatanie ulic, usuwanie śniegu i 

lodu,  - 

usługi  związane  z  zagospodarowywaniem  terenów  zieleni,  włącznie  z 

zaprojektowaniem  krajobrazu  i/lub  budową  pasaży,  przejść  dla  pieszych,  ścian  oporowych, 

pomostów,  płotów,  stawów  oraz  podobnych  konstrukcji,  a  zatem  czynności  w  ogóle  nie 

związane  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  Odwołujący  podkreśla  również,  iż 

wynikająca z przepisów prawa budowlanego (art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane) definicja 

budynku  (o  którym  mowa  w  opisie  do  Działu  81  PKWiU  powyżej),  wskazuje  na  określone 

warunki,  które  musi  spełniać  obiekt  budowlany,  aby  mógł  zostać  uznany  za  budynek. 

Warunkami  tymi  są:  -  jego  trwałe  związanie  z  gruntem,  -  wydzielenie  z  przestrzeni  za 

pomocą  przegród  budowlanych,  -  posiadanie  fundamentów  i  dachu.  Natomiast  zarówno 

kab

iny  przenośne  WC  oraz  kontenery  sanitarne  zalicza  się  do  tymczasowych  obiektów 

budowlanych  (art.  3  pkt  5  ustawy  Prawo  budowlane),  które  należy  rozumieć  jako  obiekt 

budowlany  przeznaczony  do  czasowego użytkowania w  okresie krótszym  od jego trwałości 

technicznej,  przewidziany  do  przeniesienia  w  inne  miejsce  lub  rozb

iórki,  a  także  obiekt 

budowlany niepołączony trwale z gruntem, a więc jak przykładowo wskazano w przywołanym 

przepisie:  strzelnice,  kioski  uliczne,  pawilony  sprzedaży  ulicznej  i  wystawowe,  przykrycia 

namiotowe  i  powłoki  pneumatyczne,  urządzenia  rozrywkowe,  barakowozy,  obiekty 

kontenerowe. Różnice w obu definicjach jednoznacznie dyskwalifikują zatem, prawidłowość 

zastosowania  określenia  zawartego  w  Dziale  81  PKWiU  do  spornej  usługi  dodatkowej 

obsługi  kontenerów  i  kabin  WC.  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  również  w 

uzasadnieniu  do  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Odwołującego  dla  części  1,  2  oraz  4 

zamówienia  sam  podkreśla,  iż  „Zamawiający  jest  zainteresowany  nabyciem  jednego 

świadczenia  tj.  wykonania  kompleksowej  usługi  sanitarnej  zabezpieczającej  w  przenośne 

systemy  sanitarne  Jednostki  Wojskowe  na  obszarze  administrowanym  przez  43  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy w Świętoszowie”. Dlaczego zatem, obecnie wskazuje, jako dodatkowe 

usługi  związane  z  utrzymaniem  porządku  w  budynkach  i  zagospodarowaniem  terenów 

zi

eleni.  Zamawiający  przecież  wprost  wyjaśnia,  iż  zamówienie  to  usługa  kompleksowa,  w 

skład  której  wchodzą  najem  kabin,  kontenerów,  urny  wałek,  ich  dostarczenie,  rozładunek, 

montaż,  demontaż,  załadunek  i  odbiór  oraz  usługi  serwisowe  polegające  na  sprzątaniu  i 

dezynfekcji  tych  urządzeń,  uzupełnianiu  środków  czystości  i  higieny,  a  zatem  usługi,  które 

łącznie stanowią o wykonaniu kompleksowej usługi sanitarnej zabezpieczającej w przenośne 

systemy  sanitarne  Jednostki Wojskowej  na  obszarze  administrowanym  przez  43 Wojskowy 

Oddział Gospodarczy w Świętoszowie, ale które jednocześnie nie stanowią usługi głównej, o 

której mowa w grupowaniu wskazanym w poz. 26 załącznika nr 3 do ustawy o VAT. Dowód: 

Zawiadomienie z  dnia 10.11.2020  r.  o wyborze ofert  dla  części  1,2  oraz  4  zamówienia Jak 

wynika z obowiązujących przepisów, wykładni oraz  wydawanych interpretacji podatkowych, 

wskazaną  przez  Zamawiającego  usługę  kompleksową  należy  traktować  jako  całość,  bez 

wyodrębniania  poszczególnych  czynności  (nawet  jeśli  są  opodatkowane  różnymi  stawkami 

VAT). 

Zdaniem  Odwołującego  oznacza  to,  że  świadczenia  takie  należy  opodatkować  w 

całości  z  zastosowaniem takiej  stawki, jaka  właściwa jest  dla usługi  zasadniczej.  Podejście 

takie  potwierdzają  także  organy  podatkowe  oraz  sądy  w  swoich  orzeczeniach  (np. 

interpretacja  indywidualna  Dyrektora  Krajowej Informacji  Podatkowej  z  dnia  27  marca  2018 

roku,  sygn.  0112-KDIL  1-3.4012.39.2018.2.IT,  pismo  Dyrektora  Krajowej  Informacji 

Skarbowej z dnia 18 września 2017 roku (0111-KDIB3-2.4012.320.2017.2.SR, wyrok KIO z 

dnia  09.01.2020  r.  sygn.  akt  KIO  2564/19,  wyrok  JIO  z  dnia  30.01.2020  r.  sygn.  akt  KIO 

85/20, wyrok KIO z dnia 06.02.2020 r. sygn. akt KIO 70/20. 

Odwołujący  wskazał,  że  świadczy  usługi  zgodnie  z  kodem  PKWiU  37.00.11.0  (vide 

przedmiot  działalności  określony  w  rejestrze  przedsiębiorców  KRS),  obejmującym  usługi 

związane  z  odprowadzaniem  i  oczyszczaniem  ścieków  (co  potwierdza  również  posiadane 

aktualne  zezwolenie  na  opróżnienie  zbiorników  bezodpływowych  i  transport  nieczystości 

płynnych).  Dowód:  -  aktualne  zezwolenie  dla  woj.  lubuskie,  gmina  Żagań,  gmina  miejska 

Żagań, - aktualne zezwolenie dla woj. dolnośląskie, gmina Osiecznica, gmina Bolesławiec - 

aktualne zezwolenie dla woj. dolnośląskie, gmina Osiecznica - aktualne zezwolenie dla woj. 

lubuskie,  g

mina  miejska  Żagań,  gmina  wiejska  Przewóz  -  aktualne  zezwolenie  dla  woj. 

lubuskie, gmina wiejska Żary - Marszów - aktualne zezwolenie dla woj. dolnośląskie, gmina 

miejska  i  wiejska  Bolesławiec  -  aktualne  zezwolenie  dla  woj.  dolnośląskie,  gmina miejska  i 

wi

ejska Głogów W powyższym zakresie, spółka świadczy usługi serwisów swoich urządzeń 

sanitarnych  (toalet,  pisuarów,  umywalek,  kontenerów  etc.)  polegających  na  opróżnieniu 

zbiorników  na  nieczystości  ciekłe,  a  następnie  ich  transport  do  właściwej  oczyszczalni 

ścieków.  Odwołujący  wskazał,  że  nie  wynajmuje  swoich  urządzeń  bez  ich  serwisowania 

(odbioru  nieczystości  ciekłych)  -  świadczenia  te  są  zatem  nierozerwalne.  Zarówno  usługi 

najmu  wraz  z  obsługą  serwisową,  jak  i  zabezpieczenia  sanitarnego  są  zatem  usługami 

po

dlegającymi  oznaczeniem  kodem  PKWiU  37.00.11.0,  polegają  bowiem  głównie  na 

odbiorze  nieczystości  ciekłych  powstałych  w  trakcie  użytkowania,  a  nagromadzonych  w 

urządzeniach  sanitarnych  udostępnionych  przez  spółkę.  Odwołujący  wskazał,  że  usługi 

wymienione  w 

Załączniku  nr  2  do  SIWZ  dla  każdej  z  części  zamówienia,  obejmujące 

„Wykonanie  obsługi  kabin”,  „Wykonanie  obsługi  umywalek”,  a  także  „Wykonanie  obsługi 

kontenerów  dodatkowej  (tj.  sprzątanie,  mycie  we  wnętrze  i  zewnętrzne,  dezynfekcja 

wewnętrzna,  uzupełnianie  mydła  i  papierowych  ręczników  dotyczy  kontenerów)”,  stanowią 

usługi  pomocnicze  do  ww.  usługi  zasadniczej,  a  to  w  kontekście  opisu  zakresu  tych 

czynności  dokonanego  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  (OPZ).  W  ocenie  Odwołującego, 

charakter  danego  świadczenia  należy  oceniać  biorąc  pod  uwagę  oczekiwania 

Zamawiającego  oraz  cechy  charakterystyczne  tego  świadczenia.  W  opisanym  stanie 

faktycznym 

zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  będzie  on 

nabywał  jedno  świadczenie  główne  w  zakresie  kompleksowej  usługi  odbioru  nieczystości 

ciekłych  (płynnych),  wymagające  podejmowania  szeregu czynności.  Świadczenie  to  będzie 

miało  charakter  kompleksowy  tzn.  będzie  składało  się  z  kilku  świadczeń  takich  jak:  usługi 

najmu  (dostawy)  urządzeń  sanitarnych  (kabin  toaletowych,  umywalek,  pisuarów, 

kontenerów,  pryszniców),  dojazdu,  mycia  i  odkażania,  uzupełniania  środków  higienicznych. 

Usługą  główną  jak  wskazuje  Odwołujący,  jest  zatem  usługa  odbioru  nieczystości  płynnych, 

którą  klasyfikuje  pod  symbolem  PKWiU  37.00.11.0.  Odwołujący  zauważył,  że  usługi 

pomocnicze,  nie  stanowią  dla  Zamawiającego,  celu  samego  w  sobie,  lecz  są  środkami 

służącymi  do  wykonania  usługi  odbioru  nieczystości  płynnych,  za  czym  przemawia  fakt,  iż 

bez ww. usługi głównej, tracą one rację bytu. Odwołujący wskazał również, iż w niniejszym 

przypadku  wszystkie  usługi  związane  z  usługą  główną  podlegają  kwalifikacji  PKWiU 

37.00.11.0,  polegają  bowiem  na  odbiorze  nieczystości  ciekłych  powstałych  w  trakcie 

zabezpieczanego  wydarzenia,  a  nagromadzonych  w  urządzeniach  sanitarnych 

udostępnionych przez spółkę REKORD Hale Namiotowe sp. z o.o. Odwołujący zobowiązuje 

się bowiem wynająć sprzęt wraz z wywozem nieczystości płynnych. Usługi takie są usługami 

nierozłącznymi,  gdyż  udostępnienie  sprzętu  jest  równoznaczne  z  jego  wyczyszczeniem  i 

konserwacją,  która  gwarantuje  jego  funkcjonalność  zgodną  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Spółka  nie  wynajmuje  swoich  urządzeń  bez  ich  serwisowania  (odbioru 

nieczystości  ciekłych)  i  obsługi  -  świadczenia  te  są  zatem  nierozerwalne.  Tym  samym, 

zda

niem Odwołującego, w przedmiotowej sprawie należy przyjąć, że Odwołujący w zakresie 

opisanych  czynności  świadczy  kompleksową  usługę  odbioru  nieczystości  płynnych.  Biorąc 

powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że skoro Odwołujący świadczy kompleksową usługę 

związaną  z  odbiorem  nieczystości  płynnych,  sklasyfikowaną  w  PKWiU  w  grupowaniu 

37.00.11.0,  zatem  wszystkie  elementy  składające  -się  na  tą  usługę  powinny  być 

opodatkowane  łącznie.  Brak  jest  bowiem  podstaw  do  odrębnego  ich  fakturowania.  Do 

opodatkowania taki

ej usługi ma zastosowanie 8% stawka podatku VAT, na podstawie art. 41 

ust. 2 i poz. 142 załącznika Nr 3 w związku z art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i 

usług.  Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  potwierdza  przywołana  wcześniej  teza,  jaką 

postawiła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  30.01.2020  r.,  iż  przyjęcie 

kompleksowości  świadczenia  wymaga,  w  każdym  przypadku,  wykazania  zaistnienia 

określonych  przesłanek  przemawiających  za  nierozerwalnością  świadczeń,  co  wymaga 

analizy zarówno celu zamówienia, jak i opisującej go dokumentacji, oczywiście zastrzegając, 

iż  kwestia  prawidłowego  opodatkowania  oferowanego  świadczenia  powinna  być 

rozstrzygana  w  okolicznościach  konkretnego  stanu  faktycznego.  Odwołujący  wskazał,  że 

faktem jest, iż w przedmiotowym zamówieniu ww. czynności pomocnicze, bez „spinającej” je 

funkcjonalnie  dostawy  urządzeń  sanitarnych  wraz  z  odbiorem  nieczystości  ciekłych,  nie 

miałyby  racji  bytu,  natomiast  bez  wykonania  tychże  czynności  pomocniczych,  nie  jest 

możliwa  prawidłowa  (w  rozumieniu  celu  jaki  zamierza  osiągnąć  Zamawiający)  realizacja 

usługi głównej. Odwołujący powołała się na  wyrok KIO z dnia 08.05.2019 r. sygn. akt KIO 

718/19, wyrok KIO z dnia 24.08.2018 r. sygn. akt KIO 1600/18. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  iż  faktycznie  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z 

dnia  5  października  2020  roku,  wzywające  do  wyjaśnienia  podstaw  zastosowania 

preferencyjnych 8 % stawek VAT (z niewiadomych przyczyn zatytułowanego „Wezwanie do 

złożenia dokumentów”), wskazał omyłkowo określenie PKWiU ex 39.00.1, jako właściwe dla 

zakresu  świadczeń  obejmujących  wymagane  przez  Zamawiającego  „Wykonanie  obsługi 

kontenerów  dodatkowej  (tj.  sprzątanie,  mycie  wewnętrze  i  zewnętrzne,  dezynfekcja 

wewnętrzna,  uzupełnianie  mydła  i  papierowych  ręczników  dotyczy  kontenerów)”,  gdzie 

prawidłowo należało wskazać PKWiU 37.00.11.0 w zw. z ex 37 zał. nr 3 poz. 26 do ustawy o 

VAT, co wynika z argumentacji przedstawionej w niniejszym odwołaniu. Bez znaczenia przy 

tym  jest  przyjęte  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  nazewnictwo 

poszczególnych  usług,  tj.  Serwis  urządzeń  sanitarnych,  Serwis  dodatkowy,  czy  też  jak 

nazywa  je  Zamawiający  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ: Wykonanie  obsług  kabin,  Wykonanie 

obsług  umywalek,  Wykonanie  obsługi  kontenerów  dodatkowej.  Powyższe,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  sprawy,  albowiem  nie  zmienia  faktu,  iż  w 

każdym  z  przypadków  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego  (a  zatem  zarówno  dla 

części  1,  części  2  jak  również  części  4  zamówienia),  Odwołujący  w  kwestionowanych 

pozycjach formularza cenowego, tj.: • dla części 1 - wiersz 17; • dla części 2 - wiersz 24; • dla 

części  4  -  wiersz  28;  użył  prawidłowej  stawki  VAT  8  %.  Tym  samym  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku, iż wezwanie Zamawiającego z dnia 5 października 2020 roku, było co do zasady 

bezprzedmiotowe  i  pogłębiało  wyłącznie  ogólny  chaos  informacyjny,  wynikający  z 

dokumentacji opisującej przedmiotowe zamówienie, co zapewne spowodowało ową omyłkę. 

Na  marginesie,  Odwołujący  wskazał,  że  kwestionowana  pozycja  załącznika  cenowego  we 

wszystkich  częściach  zamówienia,  reprezentuje  tak  niską  wartość,  że  nawet  zastosowanie 

do  niej  podatku  VAT  w  wymiarze  podstawowym  23  %,  nie  zmieniłoby  faktu,  iż  Odwołujący 

zaoferował  w  każdym  przypadku  cenę  najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego.  Reasumując, 

skutkiem  zarówno  chaotycznego  opracowania  dokumentacji  przetargowej,  jak  również 

bezrefleksyjnej  i  niewłaściwej  interpretacji  jej  postanowień  przez  Zamawiającego, 

powodującej  wręcz  niejednokrotnie  sprzeczność  SIWZ  i  jej  załączników,  stało  się 

nieuzasadnione  odrzucenie  ofert  złożonych  przez  Odwołującego  dla  części  1,  2  oraz  4 

zamówienia,  co  stanowi  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji 

uniemożliwia Odwołującemu  uzyskanie zamówienia dla ww.  części.  Nadto wskazane wyżej 

wadl

iwe  czynności  Zamawiającego,  narażają  go  na  znacznie  wyższe  koszty  realizacji 

zadania,  a  to  w  skutek  wyboru  oferty,  która  nie  stanowi  oferty  najkorzystniejszej  w 

prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z 

uwagi na p

owyższe Odwołujący wnosi jak na petitum odwołania. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Usługa  sanitarna  w  zakresie  kompleksowego  zabezpieczenia  w  przenośne  systemy 

sanitarne  wraz  z  ich  obsługą  na  terenie  administrowanym  przez  43  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy”.  

Zamawiający dokonał podziału zamówienia na 5 części.  

W  pkt  13.5. 

SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  podaje  w  formularzu  cenowym 

sta

nowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ  cenę  jednostkową  netto  (bez  podatku  VAT),  podatek 

VAT,  cenę  jednostkową  brutto  (wraz  z  podatkiem  VAT)  oraz  wartość  brutto  (wraz  z 

podatkiem VAT). 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ. 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  Kompleksowa  usługa 

zabezpieczająca  w  systemy  sanitarne  dla  43  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w 

Świętoszowie 43 WOG. W pkt 9 OPZ Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązuje się 

podłączyć kontenery sanitarne do własnych agregatów prądotwórczych dostarczonych wraz 

z paliwem lub do stałych punktów poboru energii elektrycznej (zlokalizowanych w odległości 

do  50  m  od  pierwszego 

podłączonego  kontenera),  jak  również  punktów  poboru  wody 

(osprzęt  do  podłączenia  systemów  sanitarnych  do  punktów  poboru  energii  elektrycznej, 

wody i odprowadzenia ścieków zapewnia Wykonawca), w przypadku gdy takie występują w 

miejscu  ich  ustawienia.  W  przy

padku  kontenerów  z  wyposażeniem  dodatkowym, 

sukcesywne  dostarczenie  wody 

leży  po  stronie  wykonawcy.  Zamawiający  odpowiada  za 

opróżnienie zbiorników na nieczystości płynne. 

Izba  ustalił,  że  w  formularzu  cenowym  dla  każdej  części  zamówienia  Zamawiający 

wysz

czególnił zakres usług. We wszystkich częściach zamówienia została wyszczególniona 

usługa  pn.  „Wykonanie  obsługi  kontenerów  dodatkowej  (tj.  sprzątanie,  mycie  wewnętrzne, 

dezynfekcja  wewnętrzna,  uzupełninie  mydła  i  ręczników  papierowych  dotyczy  kontenerów). 

Zamawiający wymagał podania stawki VAT dla każdej usługi wyszczególnionej w formularzu 

oferty.  

Izba  ustalił,  że  Odwołujący  złożył  oferty  na  każdą  część  zamówienia.  W  złożonych 

formularzach  cenowych  Odwołujący  wskazał  w  poz.  17  (część 1 zamówienia),  24  (część 2 

zamówienia),  poz.  28  (część  4  zamówienia)    stawkę  VAT  8%.  Pozycje  to  dotyczyły 

wykonania  obsługi  kontenerów  dodatkowej  (tj.  sprzątanie,  mycie  wewnętrzne,  dezynfekcja 

wewnętrzna, uzupełninie mydła i ręczników papierowych dotyczy kontenerów). 

Izba  u

staliła, że pismem z dnia 5 października 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  zastosowanej  stawki 

VAT 8% w Zadaniu nr 1 

– wiersz 17, w zadaniu nr 2 – wiersz 24, w zadaniu nr 4 – wiersz 28, 

w  zadaniu  nr  5 

–  wiersz  28.  Pismem  z  dnia  6  października  2020  r.  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia,  wskazując,  iż  zastosował  stawkę  VAT  8%  ze  względu  na  to,  że  w  jego  opinii 

świadczone  usługi  kwalifikują  się  jako  usługi  sanitarne  (PKWiU  ex  39.00.1).  Wykonawca 

poinformował również, że w zadaniu nr 5 błędnie określił stawkę VAT.   

Izba ustaliła, że Zamawiający dla części 1, części 2 oraz części 4 zamówienia odrzucił oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji 

Zamawiający  wskazał,  że  w  ofertach  dla  ww.  części  zamówienia  zawarty  jest  nieusuwalny 

błąd  w  obliczeniu  ceny  poprzez  zastosowanie  przez  Odwołującego  w  formularzu  cenowym 

(Załączniki  2a,  2b,  2d)  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  tj.  przyjęcie  dla  pozycji 

„Wykonanie  obsługi  kontenerów  dodatkowej  (tj.  sprzątanie,  mycie  wewnętrze  i  zewnętrzne, 

dezynfekcja wewnętrzna, uzupełnianie mydła i papierowych ręczników dotyczy kontenerów)” 

obniżonej  stawki  VAT  8%.  W  dalszej  części  uzasadnienia  Zamawiający  wskazał,  iż 

Odwołujący w dniu 6 października 2020 r. wyjaśnił, że zastosował obniżony podatek VAT w 

stawce  8%  na  usługi  sanitarne  wg  PKWiU  ex  39.00.1.  Zdaniem  Zamawiającego  wskazane 

PKWiU  (dział  39  -  dotyczy  dostawy  wody;  ścieki  i  odpady  oraz  usługi  zawiązane  z  ich 

rekultywacją;  sekcja  E),  zatem  ex  39.00.1  -  dotyczy  usług  odkażania  i  czyszczenia,  które 

objęte  są  podstawową  stawką  VAT  23  %,  a  nie  stawką  VAT  8%.  Nadto,  zdaniem 

Zamawiającego,  usługi  wykonywane  w  ramach  tzw.  dodatkowej  obsługi  kontenerów 

kwalifikują  się  jako  usługi  związane  z  utrzymaniem  porządku  w  budynkach  i 

zagospodarowaniem  terenów  zieleni  jako  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych,  więc 

zgodnie  z  PKWiU  Dział  81  -  sekcja  N  i  powiązane  z  tym  działem  usługi  sprzątania,  winne 

zostać opodatkowane jako prawidłową, stawką VAT 23 %. 

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

 

spełnia określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp przesłanki korzystania ze środków  ochrony 

prawnej,  tj.  ma  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

W  ocenie  Izby  zarzuty 

podniesione  przez  Odwołującego  nie  znalazły  potwierdzenia  w 

analizowanym stanie faktycznym, a tym samym odwołanie podlegało oddaleniu.  

Zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Jako błąd w 

obliczeniu ceny kwalifikowane jest także przyjęcie do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki 

podatku  VA

T.  Istota  zarzut  Odwołującego  sprowadzała  się  do  twierdzenia,  iż  zastosował 

prawidłową stawkę VAT w wysokości 8% w stosunku do usług wskazanych w poz. 17 (część 

1  zamówienia),  24  (część  2  zamówienia),  poz.  28  (część  4  zamówienia).  Pozycje  to 

dotyczyły  wykonania  obsługi  kontenerów  dodatkowej  (tj.  sprzątanie,  mycie  wewnętrzne, 

dezynfekcja wewnętrzna, uzupełninie mydła i ręczników papierowych dotyczy kontenerów). 

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 

11 marca 2004 roku o podatki od 

towarów i usług (dalej jako „ustawa o VAT”) stawka 23 % 

VAT jest obecnie 

stawką podstawową. Zastosowanie stawki preferencyjnej w wysokości 8%, 

tj.  zgodnie  z  pozycją  26  załącznika  nr  3  do  ustawy  o  VAT,  musi  być  należycie  wykazane, 

czego Odwołujący, zdaniem Izby, nie wykazał.  

W  pierwsze  kolejności  Izba  odniesie  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej 

świadczenia  kompleksowego.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  aby  móc  sklasyfikować 

daną usługę jako usługę złożoną (kompleksową) na gruncie podatku od towarów i usług, to 

należy ustalić czy usługa ta składa się z różnych świadczeń, których wykonanie prowadzi do 

realizacji  jednego  celu.  Na  usługę  złożona  składa  się  więc  kombinacja  różnych  czynności, 

prowadzących  do  realizacji  określonego  celu  -  do  wykonania  świadczenia  głównego,  na 

które  składają  się  różne  świadczenia  pomocnicze.  Usługę  należy  natomiast  uznać  za 

pomocniczą,  jeśli  nie  stanowi  ona  celu  samego  sobie,  lecz  jest  środkiem  do  pełnego 

zrealizowania  lub  wy

korzystania  usługi  zasadniczej.  Pojedyncza  usługa  traktowana  jest 

zatem jak element usługi kompleksowej wówczas, jeżeli cel świadczenia usługi pomocniczej 

jest  zdeterminowany  przez  usługę główną  oraz  nie można  wykonać lub wykorzystać usługi 

głównej  bez  usługi  pomocniczej.  Należy  wskazać,  że  co  do  zasady  każde  świadczenie  dla 

celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i 

niezależne, jednak w sytuacji gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia 

kilka  świadczeń,  usługa  ta  nie  powinna  być  sztucznie  dzielona  dla  celów  podatkowych. 

Zatem,  z  ekonomicznego  punktu  widzenia,  usługi  nie  powinny  być  dzielone  dla  celów 

podatkowych  wówczas,  gdy  tworzyć  będą  jedną  usługę  kompleksową,  obejmującą  kilka 

świadczeń  pomocniczych.  Jeżeli  jednak  w  skład  świadczonej  usługi  wchodzić  będą 

czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą 

mieć  również  charakter  samoistny,  to  wówczas  nie  ma  podstaw  dla  traktowania  ich  jako 

elementu usługi kompleksowej.   

P

roblemem  świadczeń  złożonych  zajął  się  Trybunał  w  wyroku  w  sprawie  C-349/96  Card 

Pr

otection  Plan  Ltd.  Trybunał  uznał,  że  jeżeli  dwa  lub  więcej  niż  dwa  świadczenia 

(czynności)  dokonane  przez  podatnika  na  rzecz  konsumenta  są  tak  ściśle  powiązane,  że 

obiektywnie  tworzą  w  aspekcie  gospodarczym  jedną  całość,  której  rozdzielenie  miałoby 

sztuczny  charakter,  to  wszystkie  te  świadczenia  lub  czynności  stanowią  jednolite 

świadczenie  dla  celów  podatku  od  wartości  dodanej.  W  uzasadnianiu  wskazano:  „(…) 

p

ojedyncze  świadczenie  ma  miejsce  zwłaszcza  wtedy,  gdy  jedną  lub  więcej  części 

składowych  uznaje  się  za  usługę  zasadniczą,  podczas  gdy  inny  lub  inne  elementy  traktuje 

się  jako  usługi  pomocnicze,  do  których  stosuje  się  te  same  zasady  opodatkowania,  co  do 

usługi  zasadniczej.  Usługę  należy  uznać  za  usługę  pomocniczą  w  stosunku  do  usługi 

zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona celu dla klienta samego w sobie, lecz jest środkiem 

do  lepszego  wykorzystania  usługi  zasadniczej”.  Trybunał  odwołał  się  do  art.  2  (1)  VI 

Dyrektywy 

(obecnie  zastąpiona  przez  Dyrektywę  2006/112/WE),  wedle  którego  każde 

świadczenie  usług  powinno  być  zwykle  uznawane  za  odrębne  i  niezależne,  a  świadczenie 

złożone w aspekcie gospodarczym nie powinno być sztucznie rozdzielane, by nie pogarszać 

funkcjonalności  systemu  VAT.  Wskazał,  że  jeśli  dana  transakcja  składa  się  z  szeregu 

świadczeń i czynności należy uwzględnić wszystkie okoliczności, w  jakich jest dokonywana 

rozpatrywana transakcja. 

Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w wyroku w sprawie C-

2/95  Spar

ekassernes Datacenter (SDC'), czy też  w sprawie C-41 /04 Levob Verzekeringen 

BV i OV Bank NV, w sprawie C-111 /05 Aktiebolaget NN v. Skatteverket. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  zastosowało  niewłaściwą  stawkę 

VAT  w  odniesieniu  do  poz.  17  (część  1  zamówienia),  24  (część  2  zamówienia),  poz.  28 

(część  4  zamówienia).  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  usługi  te  nie  mają  charakteru 

pomocniczego  i  nie  podlegają  opodatkowania  preferencyjną  stawką  VAT  8%.  Izba  nie 

podziela  poglądu  Odwołującego,  iż  usługą  główną  realizowaną  w  przedmiotowymi 

postępowaniu  jest  usługa  odbioru  nieczystości,  klasyfikowana  pod  kodem  PKWiU 

0,  zaś  pozostałe  usługi  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  w  tym 

wyszczególnione w formularzu oferty uznać należy za usługi pomocnicze.  

Po pierwsze, Izba wskazuje, że w treści złożonych wyjaśnień z dnia 6 października 2020 r. 

Odwołujący  powołał  się  na  PKWiU  39.00.1  dotyczący  odkażania  i  czyszczenia.  Usługi  te 

objęte są stawką podstawową VAT tj. 23 %.  

Po  drugie,  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  doszło  do  omyłki  pisarskiej  i  Odwołujący  zastosował 

preferencyjną  stawkę  VAT  na  podstawie  PKWiU  37.00.11.0    -  usługi  związane  z 

odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków, to zdaniem Izbie nie zostały spełnione przesłanki 

do  zakwalifikowania  usług  wskazanych  w  poz.  17  (część  1  zamówienia),  24  (część  2 

zamówienia),  poz.  28  (część  4  zamówienia)  jako  usług  pomocniczych,  podlegających 

opodatkowaniu  stawką  VAT  8%.    W  ocenie  Izby  usługi  w  poz.  17,  24,  28,  a  więc 

wykonywane  w  ramach  dodatkowej  obsługi  kontenerów  kwalifikują  się  jako  sprzątanie 

powierzchni wew

nętrznych i zgodnie z PKWiU Dział 81 są opodatkowane stawką VAT 23%. 

Izba  w  pełni  akceptuje  stanowisko  Zamawiającego,  że  opisane  w  OPZ  oraz  w  projekcie 

umowy usługi polegające na wykonaniu kompleksowej usługi sanitarnej zabezpieczającej w 

przenośne  systemy  sanitarne  Zamawiającego  nie  jest  usługą  główną  o  której  mowa  w 

grupowaniu  wskazanym  w  poz.  26  załącznika  nr  3  ustawy  VAT,  z  zatem  usługi  te  nie 

podlegają opodatkowaniu według stawki VAT 8% zgodnie z art. 41 ust. 2 oraz art. 146aa ust. 

1 pkt 2 ustawy VAT. 

Zdaniem Izby są to typowe usługi wynajmu i sprzątania, które mogą być 

uznane za usługę główną, podlegającą opodatkowaniu według stawki 23%. Zdaniem Izby nie 

ma  usługi  te  mają  charakter  samoistny,  nie  zaś  pomocniczy  jak  twierdzi  Odwołujący.  

Ponadto, możliwość uznania usług z poz. 17, 24 i 28 jako usług pomocniczych w stosunku 

do świadczenia głównego, za które Odwołujący uważa odbiór nieczystości płynnych, nie jest 

możliwa  w  świetle  zapisów  SIWZ.    Izba  wskazuje,  że  przedmiot  zamówienia  opisany  w 

załączniku nr 7 oraz w formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ) obejmuje trzy rodzaje 

urządzeń  sanitarnych:  kabiny  sanitarne,  umywalki  wolnostojące  kontenery,  jak  również 

serwis/obsługa  tych  urządzeń.  Zgodnie  z  pkt  II.3  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  tylko  w 

przypadk

u  serwisu  kabin  sanitarnych  i  umywalek  wolnostojących  Zamawiający  wymaga  od 

wykonawcy  opróżnienia  zbiornika  na  nieczystości/brudnej  wody  (vide  podpunkty  1),  2)). W 

odniesieniu do serwisu kontenera takiego wymogu nie ma (vide po

dpunkt 3)). Co więcej, w 

pkt. II

.8 in fine Opisu przedmiotu zamówienia zostało wyraźnie wskazane, że to Zamawiający 

odpowiada  za  opróżnienie  zbiorników  na    nieczystości  płynne.  Zapis  ten  dotyczy 

kontenerów.  Tym  samym,  w  odniesieniu  do  kontenerów  należy  stwierdzić,  że  w  Opisie 

przedmio

tu  zamówienia  oraz  w  formularzu  cenowym  usługi  polegające  na  wykonaniu 

kompleksowej usługi sanitarnej zabezpieczającej w przenośne systemy  sanitarne Jednostki 

Wojskowej 

na  obszarze  administrowanym  przez  43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Świętoszowie nie są nierozerwalnie związane z usługą główną,  w poz. 26 załącznika nr 3 do 

ustaw 

o VAT, a zatem usługi te nie podlegają opodatkowaniu  według stawki 8% zgodnie z 

art.  41  ust.  2  oraz  art.  146aa  ust.  1  pkt  2  tej  ustawy.  Zdaniem  Izby 

są  to  bowiem  typowe 

usługi  wynajmu  i  sprzątania,  które  nie  są  usługą  pomocniczą  do  usługi  głównej.  Mogą  być 

one  realizowane  samoistnie

,  bez  utraty  znaczenia  czy  jakości  realizacji  na  rzecz 

Zamawiającego.  Samego  podstawienia  kontenerów  i  ich  sprzątania  oraz  czyszczenia  nie 

można uznać za usługę związaną z odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków - PKWiU ex 

37,  z  tego 

prostego względu, że nieczystości z  kontenerów nie będą odprowadzane przez 

w

ykonawcę,  ale  przez  samego  Zamawiającego.  Okoliczność  ta  potwierdza  odrębność  i 

samodzielność tych świadczeń.  

Zdaniem Izby Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej prawidłowo 

wskazał,  że  usługi  wykonywane  w  ramach  dodatkowej  obsługi  kontenerów  kwalifikują  się 

jako  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych,  a  więc  zgodnie  z  PKWiU  Dział  81  -  usługi 

związane      utrzymaniem  porządku  w  budynkach  i  zagospodarowaniem  terenów  zieleni,  co 

wiąże się z koniecznością zastosowania podstawowej stawki VAT w wysokości 23%. 

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty Odwołującego dotyczące rzekomo nieprecyzyjnego, 

a  wręcz  potencjalnie  mogącego  wprowadzić  w  błąd  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Po 

pierwsze,  zarzuty  takie  uznać  należy  za  spóźnione.  Dotyczącą  one  treści  SIWZ,  wobec 

zapisów  których  Odwołujący  miał  możliwość  wniesienia  odwołania  i  kwestionowania  ich 

niejednoznaczności  czy  braków.  Podnoszenie  na  obecnych  etapie  postępowania 

argumentów  dotyczących  sposobu  opisu  przedmiotu  zamówienia  uznać  należy  za 

nieuprawione.  Po  drugie,  w  załączniku  nr  7  Zamawiający  zawarł  szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  zakresie  opisu  technicznego  oraz  wymagań  dotyczących 

przedmiotu  zamówienia  dodatkowo  odwołuje  się  do  formularza  cenowego.  Nie  można 

podzielić  argumentacji  Odwołującego,  że  błąd  Zamawiającego  we  wskazaniu  kodów  CPV 

skutkował  niejednoznacznością  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Takie  stwierdzenia  stoją  w 

sprzeczności z obowiązkiem wykonawcy zapoznania się treścią SIWZ, w tym załączników do 

SIWZ opisujących szczegółowo wymagania Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  argumentów  Odwołującego  w  zakresie  błędnego  zakwalifikowania 

„wykonania obsługi kontenerów dodatkowej” do działu 81 PKWiU z uwagi na przepisy prawa 

budowlanego i twierdzenia Odwołującego, że zarówno kabiny przenośne WC oraz kontenery 

sanitarne 

zalicza  się  do  tymczasowych  obiektów  budowlanych  w  rozumieniu  art.  3  ust.  5 

Prawa  budowlanego,  zaś  w  dziale  81  PKWiU  mowa  jest  o  budynkach  (art.  3  pkt  2  ustawy 

Prawo  budowlane),  to  Izba  wskazuje,  że  niezależnie  czy  kontener  będzie  traktowany  jako 

budynek  czy  też  tymczasowy  obiekt  budowalny  to podatek  VAT  będzie wynosił  23%.  Dział 

81.29.19.0 PKWiU obejmuje swoim zakresem „pozostałą działalność w zakresie sprzątania, 

gdzie  indziej  niesklasyfikowaną”.  Zatem  czynności  określonych  w  Dziale  81  PKWiU  nie 

można ograniczać jedynie do budynków, na co wskazuje Odwołujący.  

Na  ma

rginesie  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  na  str.  9  odwołania  podnosi,  że  spółka  nie 

wynajmuje  swoich urządzeń  bez  ich serwisowania (odbioru  nieczystości ciekłych) —  te są 

zatem  nierozerwalne

.”  W  świetle  okoliczności  sprawy,  zasadne  pozostaje  pytanie  czy 

Odwo

łujący  dobrze  zrozumiał  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  czy  w  ogóle  byłby  w  stanie 

wykonać  obsługę  kontenerów  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  tj.  bez 

opróżniania  zbiorników  na  nieczystości  ciekłe  skoro  jak  sam  wskazał  takich  świadczeń  nie 

wykonuje.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Izby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał 

odrzucenia oferty  Odwołującego na  podstawie art.  89  ust.  1 pkt  6 ustawy  Pzp.  Zgodnie ze 

stanowiskiem  Sądu  Najwyższego,  wyrażonym  m.in.  w  uchwałach  z  dnia  20  października 

2011  r

oku,  sygn.  akt.  III  CZP  52/11  i  III  CZP  53/11,  określenie  w  treści  oferty  wykonawcy 

błędnej  stawki  podatku  oraz  obliczenie  w  oparciu  o  tą  stawkę  podatku  VAT  jako  składnika 

ceny  brutto,  stanowi  błąd  w  obliczaniu  ceny,  o którym  mowa  w  art,  87  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Pzp, tj. stanowi 

przesłankę odrzucenia oferty. 

W  konsekwencji,  Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

gdyż Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z zasadami określonymi 

w tym przepisie.  

O koszta

ch postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192  ust.  9  i  10  usta

wy  Pzp  w  związku  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………….………..