KIO 3013/20 POSTANOWIENIE dnia 1 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3013/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  1  grudnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2020 

roku  przez 

wykonawcę  D.  S.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polregio  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – Lubuski Zakład w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy 

Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  Spółka  Akcyjna  w 

Bydgoszczy, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  D.  S. 

kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3013/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Polregio Sp. z o.o. w Warszawie Lubuski Zakład w Zielonej Górze -  

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie 

przeglądów okresowych oraz przeglądów PowerPacków Spalinowych zespołów trakcyjnych 

SA 139-031 i SA 139-032. 

W dniu 17 listopada 2020 roku wykonawca D. S. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  w  związku  ze 

sformułowaniem  przez  zamawiającego  wadliwych  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wadliwego opisu przedmi

otu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. oraz art. 

22d  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

nieprzewidzianego  w  ustawie, 

który  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uniemożliwia  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego realizacji; 

art.  25  ust.  1  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  5  2  u

st.  4  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  zażądanie 

dokumentu  (oświadczenia  producenta  pojazdu)  nieprzewidzianego  przez  przepisy  ustawy 

P.z.p. 

oraz aktów wykonawczych, który to dokument nie może potwierdzać spełnienie przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  kompetencji  lub 

uprawnień oraz zdolności technicznej lub zawodowej; 

art.  7  ust.  1 

w  związku  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz odnoszący się do 

woli  podmiotu  trzeciego,  utrudniając  uczciwą konkurencję i  uniemożliwiając  ubieganie  się o 

udzielenie  za

mówienia  wykonawcom  obiektywnie  zdolnym  i  przygotowanym  do  jego 

realizacji; 

art.  43  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  wyznaczenie  15-dniowego  terminu 

składania ofert, co prowadzi do naruszenia konkurencji i skraca terminy na zadawanie pytań 

do treści s.i.w.z., a w szczególności nie pozwala na rzetelne przygotowanie się wykonawców 

do złożenia oferty, 

art.  38  ust.  4  w  zw.  z  art.  12a  ust.  1  i  ust  2  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie  przekazania  zmiany  s.i.w.z. 

dotyczącej  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Ur

zędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż 

15 dni zarówno od dokonanej zmiany, jak i od ewentualnego przekazania zmiany ogłoszenia 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Mając  na  względzie  przedstawione  powyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o 

uwzgl

ędnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

dokonanie  zmiany  §  4  ust.  2  s.i.w.z.  poprzez  przywrócenie  mu  brzmienia 

sprzed  zmiany  dokonanej  w  dniu  12.11.2020  roku,  tj.  „Zamawiający  zobowiązuje  się  do 

udostępnienia  Dokumentacji  Systemu  Utrzymania  (DSU)  ww.  pojazdów  Wykonawcy 

wybranemu w niniejszym Postępowaniu, tylko i wyłącznie na potrzeby realizacji przedmiotu 

umowy.” 

dokonanie zmiany § 2 ust. 2 Załącznika nr 6 do s.i.w.z. poprzez przywrócenie 

mu brzmienia sprzed 

zmiany dokonanej w dniu 12.11.2020 roku, tj. „Zamawiający udostępni 

wyżej  wskazaną  dokumentacje  Wykonawcy.  Miejscem  udostępnienia  dokumentacji 

Wykonawcy jest siedziba 

Zamawiającego.” 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz SA w Bydgoszczy. 

W odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 30 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Or

zekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachu

nek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….